Nikita Hruštšovi elulugu. Nikita Hruštšov - elulugu, foto, riigimehe Hruštšovi sünnipäev

Nimi: Nikita Hruštšov

Vanus: 77 aastat vana

Sünnikoht: Koos. Kalinovka, Kurski provints

Surma koht: Moskva

Tegevus: riigimees, NLKP Keskkomitee esimene sekretär

Perekondlik staatus: oli abielus

Nikita Hruštšov - elulugu

Nõukogude aja tuntud ajalooline tegelane Nikita Sergejevitš Hruštšov oli kommunistliku partei keskkomitee esimene sekretär. Paljude ebaõnnestunud ideede reformija. Ta jäi kõigile hästi meelde oma erakordse iseloomu tõttu.

Nikita Hruštšovi lapsepõlv

Nikita sündis vaeses Kurski provintsis. Perekond oli kaevur ega olnud kuulus oma rikkuse poolest, nii et poiss pidi varakult üles kasvama, aidates oma vanemaid. Ükskõik kui vaesed Nikita vanemad elasid, otsustasid nad, et nende poeg peaks õppima. Ja poiss käis kihelkonnakoolis. Ta töötas ainult suvel ja siis ainult karjasena.

Kui Nikita oli 14-aastane, asus ta tööle Yuzovka küla tehases, kuhu kolis kogu Hruštšovka. Teel pidin õppima torutööd. Nikita Sergejevitši eluloos oli palju lehekülgi, mida keerates võis jälgida kogu Nõukogude Liidu partei ajalugu.

Kasvas üles Hruštšov

Hiljem sai ta tööle söekaevandusse, astus bolševike partei liikmeks ja osales kodusõjas. Nikita Hruštšov tõusis väga kiiresti karjääriredelil: ta astus kommunistlikku parteisse. Kaks aastat hiljem määrati ta ühe Donbassi kaevanduse juhiks. Hruštšov otsustab õppida ja astus tööstustehnikumi. Ta ei loobu parteitööst ja temast saab peagi oma tehnikumi parteisekretär. Üleliidulise kommunistliku partei (bolševike) kongressil kohtub noormees Lazar Kaganovitšiga, kellele meeldis Hruštšovi pealehakkamine.

Hruštšovi tõus ja poliitiline karjäär

Nikita Sergejevitš saab tänu Kaganovitši patroonile ametikoha Ukraina kommunistliku partei keskkomitees. Vaja oli haridust ja Nikita Hruštšov astus pealinna tööstusakadeemiasse. Ja selles õppeasutuses leidis tulevane juht endale meelepärase töö: jälle poliitika ja parteitegevus. Võimud märkasid seda ja määrasid ta Moskva Üleliidulise Kommunistliku Partei linnakomitee teiseks sekretäriks. Ja veidi hiljem asendas ta Kaganovitši ja sai Moskva parteiorganisatsiooni juhiks.

Nikita Sergejevitši uued kohtumised

Ukraina võimud vajasid Hruštšovit, talle anti suured volitused, määrates ta Ukraina Vabariigi esimeseks sekretäriks. Hruštšovit mäletatakse selle poolest, et kolmekümnendate aastate lõpus saatis ta Ukrainast välja umbes 120 tuhat inimest, nn partei vaenlasi. Suure Isamaasõja aastad näitasid, et Ukraina liider oli partisan, tõustes kindralleitnandi auastmesse ja tema südametunnistusel lasub mitu kaotust Ukraina territooriumil. Kuid tema eluloos pole selle kohta üksikasju. Vahetult pärast sõda jätkas vabariigi juhtimist Nikita Sergejevitš, 1949. aastal viidi ta Moskvasse.

Nikita Hruštšovi kõige olulisem ametisse nimetamine

Kõik teavad, mis kurvastas nõukogude inimesi 1953. aastal. Riik oli leinas, sest Stalin suri. Lavrentiy Beria pidi asendama Nõukogude Liidu juhi. Kuid Hruštšov tegi koos võimulolijatega Beriast rahvavaenlase, tulistades ta spionaaži eest maha. Nikita Sergejevitš valiti NLKP Keskkomitee esimeseks sekretäriks. Sel ajal, kui Hruštšov riiki valitses, toimus Nõukogude Liidu majanduses läbimurdeid ja ebaõnnestumisi.

Juht otsustas pidada maisi põhikultuuriks ja kasvatada seda kõikjal. Oli viga lisada järjekorda need vabariigid, kus mais kasvada ei saa. See juhi idee osutus läbikukkumiseks. Mõned reformaatori tormakad otsused viisid riigi näljahäda.

Reformaator Nikita Hruštšov

Häid hetki oli ka Nikita Sergejevitši valitsemisajal, mida rahva seas ja riigi ajaloos nimetati sulaks: Stalini poolt represseeritud poliitvangide vabastamine algas kongidest, hakkas tekkima sõnavabadus, hakkas Nõukogude Liit avanema lääneriikidele. Hruštšovi juhtimise ajal oli Nõukogude kodanikel võimalus kolida oma vastvalminud korteritesse. Esimene kosmosesatelliit ja esimene kosmosesse lennanud inimkosmonaut olid Nikita Sergejevitši käe all, ta aitas kaasa ka televisiooni ja kino arendamisele.

Nikita Hruštšov - isikliku elu elulugu

Hruštšov oli kaks korda abielus ja tal oli viis last. Esimene naine oli Efrosinja Pisareva. Nad elasid koos kuus aastat ning kasvatasid oma poega Leonidi ja tütart Juliat seni, kuni Euphrosyne elas. Kahekümnendates eluaastates haigestus ta tüüfusesse ja suri. Mõned allikad räägivad Nikita Sergejevitši lühikesest kooselust Nadežda Gorskajaga.

Teine naine Nina Kukhartšuk oli nõukogude rahvale hästi tuntud, kuna ta saatis riigi juhti kõikjal. Rohkem kui nelikümmend aastat elasid hruštšovkad tsiviilabielus, alles siis registreerisid nad oma suhte. Selles abielus oli Nikita Sergejevitšil kolm last. Paar elas koos kuni surmani. Kui Hruštšov tagasi astus, kolis ta koos naisega Moskva oblastis asuvasse suvilasse. Infarkt oli nii ränk, et riigi endist juhti polnud võimalik päästa.

Nikita Sergejevitš Hruštšov Sünniaeg: 1960 Surmaaeg: 22. veebruar 2007 Hruštšov, Nikita Sergejevitš (1960 2007) ajalehe Moscow News ajakirjanik, lapselaps ... Wikipedia

"Hruštšovi" taotlus suunatakse siia; vaata ka teisi tähendusi. Nikita Sergejevitš Hruštšov ... Vikipeedia

Hruštšovkad on vene aadlisuguvõsa. Perekonnanimi Hruštšov, Aleksandr Andrejevitš (1908?) Nõukogude helitehnik, Stalini (1949) ja Lenini preemia (1962) laureaat. Hruštšov, Aleksander Petrovitš kindral, Krimmi sõja kangelane ... Wikipedia

Vikipeedias on artikleid teiste inimeste kohta, kelle perekonnanimi on Hruštšov. Sergei Nikititš Hruštšov ... Vikipeedia

Hruštšovi king Laialt levinud lugu on see, et 12. oktoobril 1960. aastal hakkas ÜRO 15. Peaassamblee koosolekul NLKP Keskkomitee esimene sekretär Nikita Hruštšov kingaga vastu lauda koputama. Sisu 1 Ajalugu 2 ... Vikipeedia

Vikipeedias on artikleid teiste inimeste kohta, kelle perekonnanimi on Gorbatšov. Mihhail Sergejevitš Gorbatšov ... Wikipedia

Hruštšov Vene aadlisuguvõsa Hruštšov, kindral Aleksandr Petrovitš, Krimmi sõja kangelane. Hruštšov, suri sõjaväelenduri N. S. Hruštšovi poeg Leonid Nikitovitš. Hruštšov, Nikita Sergejevitš NLKP Keskkomitee esimene sekretär 1953–1964, nõukogu esimees ... Wikipedia

Nikita Hruštšov on NSV Liidu ajaloo üks vastuolulisemaid tegelasi. Ta oli võimu tippu tõusnud “talupojapoeg”, mis ei takistanud poliitikul oma eelkäija tuimastavaid ideoloogilisi skeeme järel märkimast mitmeid saavutusi nõukogude ühiskonna “ümberkorraldamisel”. Nikita Sergejevitšist sai Nõukogude Liidu säravaim reformaator, kelle ebaõnnestumistest ja saavutustest räägivad ajaloolased tänaseni.

Nikita Sergejevitš Hruštšov sündis 15. aprillil 1894 Kurski kubermangus Kalinovka külas vaeses kaevandusperes. Nikita lapsepõlve ei saa nimetada õnnelikuks, sest noorest peale pidi tulevane NSV Liidu juht töötama, et aidata oma vanematel ots otsaga kokku tulla.

Alghariduse sai Hruštšov kihelkonnakoolis, kus õppis lugema ja kirjutama. Suvevaheajal töötas poiss karjasena ning talvel õppis kirjutama ja lugema. 1900. aastate alguses kolis riigimehe perekond Juzovkasse, kus Nikita Sergejevitš asus 14-aastaselt masinaehitustehasesse tööle. Siin õpetati noormehele torutööd. 4 aasta pärast läks Nikita tööle söekaevandusse ja astus bolševike parteisse, mille ridades osales kodusõjas.

1918. aastal sai Nikita Hruštšov kommunistliku partei liikmeks ja kaks aastat hiljem sai temast Donbassi Rutšenkovski kaevanduse poliitiline juht. Sel ajal astus tulevane Nõukogude Liidu juht Donbassi Tööstuskolledžisse töölisteaduskonda ja asus õppeasutuse seinte vahel parteilist tegevust läbi viima, mis võimaldas tal saada ametisse parteisekretäri ametikohale. tehniline kool.

1927. aastal oli Nikita Sergeevitšil õnn sattuda tõelisse poliitilisse "kööki" - ta kui Juzovka esindaja kutsuti Üleliidulise Kommunistliku Partei kongressile, kus tal oli saatuslik tutvus "halliga". Stalini eminentsus”. Ta nägi Hruštšovis poliitilist potentsiaali ja aitas kaasa tema kiirele karjäärile.

poliitika

Nikita Hruštšovi tõsine poliitiline elulugu algab 1928. aastal. Seejärel ülendas Kaganovitš ta Ukraina Kommunistliku Partei keskaparaati. Sellega seoses pidi Nikita Sergejevitš astuma Moskva Tööstusakadeemiasse, kuna keskharidusest vabariiklikul tasemel ametnikule ei piisanud.

Akadeemias hakkas Hruštšov aktiivselt osalema parteitegevuses ja juhtis peagi õppeasutuse poliitbürood, kuna poliitika köitis teda rohkem kui haridusprotsess. Nõukogude võimud hindasid Nikita Sergejevitši innukust ja töökust parteiasjades ning peagi määrati ta Üleliidulise Kommunistliku Partei Moskva linnakomitee teiseks sekretäriks. 1934. aastal sai Hruštšov Moskva parteiorganisatsiooni juhiks, asendades sellel ametikohal oma kaitsja Lazar Kaganovitši.

1938. aastal tagastati Nikita Hruštšov Ukrainasse ja määrati Ukraina NSV esimeseks sekretäriks. Pärast esimese auväärse "ametliku trofee" saamist asus Nikita Sergejevitš taastama haldusaparaati Ukrainas, mille hävitasid 1937. aasta repressioonid. Samal ajal näitas ta end halastamatu võitlejana “vaenlaste” vastu - sõna otseses mõttes aasta jooksul allutas ta peaaegu 120 tuhandele Lääne-Ukrainast pärit inimesele repressioonid, tõrjudes nad oma kodumaalt välja.

Ukraina Hruštšovi valitsuse aastatesse mahtus Suur Isamaasõda, mille ajal poliitik samuti käed rüpes ei istunud. Ta juhtis partisanide liikumist rindejoone taga ja oli sõja lõpuks tõusnud kindralleitnandiks, kuigi ajaloolased peavad Nikita Sergejevitšit vastutavaks mitme Punaarmee lüüasaamise eest Ukraina territooriumil.

Pärast sõda jäi Nikita Hruštšov Ukraina NSV juhiks, kuid 1949. aastal ülendati - ta viidi Moskvasse NSV Liidu suurima parteiorganisatsiooni juhi kohale.

1953. aastal jõudis Nikita Hruštšov võimu tippu. Siis, kui kogu riik oli Stalini surma puhul leinas, lõi ta koos kaaslaste, sealhulgas marssal Žukoviga, meisterlikult oma rivaale NSV Liidu juhi kohale. Hruštšov kõrvaldas liidu juhi kohale peamise kandidaati Lavrenti Beria, keda ta süüdistas rahvavaenlases ja lasi spionaažis maha.

Septembris 1953 valiti Hruštšov NLKP Keskkomitee esimeseks sekretäriks, mis oli nõukogude elanikkonna jaoks ootamatu pööre, sest tema valitsusajal kujutas Stalin Nikita Sergejevitšit alati kirjaoskamatu lihtinimesena.

Hruštšovi valitsusaastaid iseloomustasid Nõukogude Liidu majanduses tõsised läbimurded ja ebaõnnestumised. Neist valjuhäälseim oli "maisieepos" - Nõukogude juht otsustas muuta "põldude kuninganna" NSV Liidu peamiseks teraviljaks, käskides kasvatada maisi kõikjal, isegi seal, kus see põhimõtteliselt ei saa saaki anda, näiteks , Siberis.

Poliitiku “saavutuste” hulgas ei saa jätta märkimata temast lähtunud Hruštšovi reforme. Neid nimetati "Hruštšovi sulaks" ja need olid suuresti seotud Stalini isikukultuse paljastamisega.

Nikita Hruštšovi reforme iseloomustab 30ndate Stalini repressioonide katastroofiliste tagajärgede likvideerimine, tuhandete poliitvangide vabastamine, osalise sõnavabaduse tekkimine, avatus läänemaailmale ning suhtelise demokratiseerimise juurutamine ühiskonnas ja ühiskonnas. riigi poliitiline elu.

Hruštšovi majanduspoliitika ei olnud aga lihtsalt läbikukkumine, vaid liidu jaoks katastroofiline. NSV Liidu ambitsioonikas juht otsustas "mööduda Ameerikast" ja tõsta riigi majandustulemusi mitu korda, mis tõi kaasa põllumajanduse ettenägematu kokkuvarisemise ja näljahäda.

Samal ajal võib Hruštšovi saavutuste hulgas märkida vaieldamatuid edusamme - ta arendas kiiresti ehitust ja asus miljoneid Nõukogude kodanikke oma korteritesse ümber. Hruštšovi korterid olid ja on väikesed ja halva planeeringuga, kuid need olid kordades mugavamad kui kommunaalkorterid, mis elanikele sobisid.

Hruštšov algatas ka kosmosetööstuse arengu – tema valitsusajal lasti kosmosesse esimene satelliit ja kuulus lend toimus. Lisaks pälvis Nikita Sergejevitš kuulsuse kunsti patroonina. Ta nõrgendas tsensuuri kirjanduses, käivitas telesaateid kogu liidus ja andis filmitööstusele uue hooga. “Hruštšovi sula” esimesed filmid olid “Kevad Zarechnaja tänaval”, “Karnevaliöö”, “Kahepaikne mees” jt.

Hruštšovi välispoliitika tõi kaasa külma sõja intensiivistumise, kuid tugevdas samal ajal Nõukogude Liidu positsiooni rahvusvahelisel areenil. Esiteks algatas Hruštšov võimule tulles Varssavi Pakti Organisatsiooni (WTO) loomise, mis pidi vastanduma lääneriikide Põhja-Atlandi liiduga. Uus leping ühendas NSV Liidu, Ida-Euroopa riigid ja SDV. Aasta hiljem toimus Ungaris esimene nõukogude võimu vastane ülestõus.

1957. aastal toimus Hruštšovi korraldusel NSV Liidu pealinnas ülemaailmne noorte ja üliõpilaste festival, mis tõi kokku osalejaid 131 riigist. Sündmus mõjutas positiivselt Nõukogude inimeste kuvandit välismaalaste silmis, kuid see ei aidanud vähendada pingeid suhetes USA-ga.

1961. aastal küpses Saksamaal poliitiline kriis, mis viis Berliini müüri kerkimiseni. Samal aastal ainuke kohtumine Hruštšovi ja. Aasta hiljem vahetasid USA ja NSV Liit ähvardusi – Ameerika paigutas Nõukogude Liidule suunatud tuumalõhkepead Türgisse ja NSV Liit Kuubasse. Algas Kuuba raketikriis, mis peaaegu eskaleerus kolmandaks maailmasõjaks. Kuid diplomaatilised kõnelused aitasid pingeid maandada. 1963. aastal kirjutasid mõlemad pooled alla lepingule, mis keelustas tuumakatsetused õhus, kosmoses ja vee all.

Nikita Hruštšovi poliitilise karjääri langus toimus 1964. aastal. Vigade ja valearvestuste taustal eemaldati poliitik kommunistide poolt võimult. Tema asemele tuli . Nikita Sergejevitšist sai ainus Nõukogude juht, kes lahkus NSV Liidu juhi kohalt elusalt.

Nikita Hruštšov sisenes nõukogude ajalukku mitmetähendusliku poliitilise pildiga. Ent isegi enam kui 70 aastat pärast NSV Liidu valitsemist jäävad poliitiku lööklaused tänapäeva ühiskonna huulile. Nikita Hruštšovi "Me matame teid" ja "Kuzka ema" on USA-s hästi meeles, kuna Nõukogude liider esitas sarnaseid "ähvardusi" lääne suunas. Teine fraas ajas asepresidendi juhitud Ameerika delegatsiooni segadusse, kuna selle idiomaatilise väljendi tõlge kõlas sõna-sõnalt: "Kuzma ema".

Ja foto Nikita Hruštšovist kingaga vehkimas sai lääne meedias lausa karikatuuri staatuse. Kuigi hiljem nimetas Hruštšovi poeg Sergei seda fotot fotomontaažiks. Tegelikult raputas Nikita Sergejevitš ÜRO kohtumisel, kui arutati Ungari lepingu küsimust, kingast kivikesi.

Isiklik elu

Nikita Hruštšovi isiklik elu pole vähem huvitav kui tema poliitiline karjäär. NSV Liidu kolmas juht oli kaks korda abielus ja tal oli viis last.

Nikita Sergejevitš abiellus esimest korda oma parteitegevuse alguses Efrosinya Pisarevaga, kes suri 1920. aastal tüüfusesse. Kuue abieluaasta jooksul sünnitas Hruštšovi esimene naine kaks last – Leonid ja Julia. 1922. aastal hakkas Hruštšov elama tüdrukuga, kelle nimi oli Marusja. Suhe kestis mitte rohkem kui kaks aastat. Tüdruk kasvatas juba eelmisest abielust last, keda Hruštšov seejärel rahaliselt abistas.

Nikita Sergejevitši teine ​​naine oli rahvuselt ukrainlanna Nina Kukhartšuk, kes läks ajalukku Nõukogude juhi esimese naisena, kes teda ametlikel üritustel saatis. NSV Liidu juht elas koos Nina Petrovnaga enam kui 40 aastat tsiviilabielus ja registreeris suhte ametlikult alles 1965. aastal.

Nina oli talupoegade tütar, ta töötas õpetajana Juzovkas parteikoolis, kus kohtus Nikita Hruštšoviga. Hoolimata oma päritolust rääkis Nina Petrovna soravalt vene, ukraina, poola ja prantsuse keelt, kuna ta sai hariduse Mariinski naistekoolis. Nina Petrovna ei lõpetanud eneseharimist isegi abielu ajal. 30ndate lõpus, olles juba kolme lapse ema, hakkas ta inglise keelt õppima. Tema teises abielus sündis Nõukogude juhi perre kolm last - Rada ja Elena.

Surm

Hruštšov elas koos Nina Kukhartšukiga kuni oma elu lõpuni. Pärast tagasiastumist viidi Nikita Sergejevitš Moskvast ära ja kolis Moskva lähedal asuvasse Zhukovka-2 suvilasse. Poliitik ei suutnud pealesunnitud askeesiga harjuda. Endise juhina kritiseeris Hruštšov sageli uut korda, mis tema hinnangul tõi kaasa põllumajanduse järkjärgulise kokkuvarisemise. Ootamatult sattus Nikita Sergejevitš oma sugulaste jaoks sõltuvusse välismaiste raadiojaamade "Ameerika Hääl", "BBC", "Deutsche Welle" saadete kuulamisest ja hakkas rajama köögiviljaaeda. Kuid mõnikord langes endine riigipea depressiooni, mis ei saanud muud kui tema tervist mõjutada.

Ta suri 11. septembril 1971 südamerabandusse. Nikita Sergejevitš maeti Moskvas Novodevitši kalmistule. Pärast Hruštšovi surma sai Nina Petrovna kaastundeavaldustega telegramme kogu maailmast. Hiljem ilmus NSV Liidu pea hauale Ernst Neizvestny loodud monument.

Mälu

• 1989 - "Stalingrad"
• 1992 - "Ilm on Deribasovskajal hea või Brighton Beachil sajab jälle"
• 1992 - "Stalin"
• 1993 – “Hallid hundid”
• 1996 – “Revolutsiooni lapsed”
• 2005 – “lahing kosmose pärast”
• 2009 – “Ime”
• 2011 – "Kennedy klann"
• 2012 - "Žukov"
• 2013 – „Gagarin. Esimesena kosmoses"
• 2015 – "Peamine"
• 2016 – “Saladuslik kirg”
• 2017 - "Stalini surm"

Artikli sisu

HRUŠTŠEV, NIKITA SERGEEVICH(1894–1971), nõukogude partei- ja riigitegelane. Sündis 5. (17.) aprillil 1894 Kurski kubermangus Kalinovka külas kaevandajate peres. Alghariduse sai ta kihelkonnakoolis. Alates 1908. aastast töötas ta mehaanikuna, katlapuhastajana, kuulus ametiühingutesse ja osales tööliste streikides. Kodusõja ajal võitles ta bolševike poolel. 1918. aastal astus ta kommunistliku parteisse.

1920. aastate alguses töötas ta kaevandustes ja õppis Donetski Tööstusinstituudi tööliste osakonnas. Hiljem tegeles ta majandus- ja parteitööga Donbassis ja Kiievis. 1920. aastatel oli Ukraina kommunistliku partei juht L. M. Kaganovitš ja ilmselt jättis Hruštšov talle soodsa mulje. Varsti pärast Kaganovitši lahkumist Moskvasse saadeti Hruštšov Tööstusakadeemiasse õppima. Jaanuarist 1931 oli ta Moskvas parteitööl, aastatel 1935–1938 Moskva oblasti- ja linnaparteikomiteede - MK ja MGK VKP(b) esimene sekretär. Jaanuaris 1938 määrati ta Ukraina Kommunistliku Partei Keskkomitee esimeseks sekretäriks. Samal aastal sai temast kandidaat ja 1939. aastal poliitbüroo liige.

Teise maailmasõja ajal töötas Hruštšov kõrgeima auastmega poliitkomissarina (mitme rinde sõjaväenõukogude liige) ja sai 1943. aastal kindralleitnandi auastme; juhtis partisaniliikumist rindejoone taha. Esimestel sõjajärgsetel aastatel juhtis ta Ukraina valitsust, Kaganovitš aga vabariigi partei juhtkonda. 1947. aasta detsembris juhtis Hruštšov taas Ukraina Kommunistlikku Parteid, temast sai Ukraina Kommunistliku Partei Keskkomitee esimene sekretär; Sellel ametikohal töötas ta kuni Moskvasse kolimiseni 1949. aasta detsembris, kus temast sai Moskva parteikomitee esimene sekretär ja üleliidulise bolševike kommunistliku partei keskkomitee sekretär.

Hruštšov algatas kolhooside (kolhooside) konsolideerimise. See kampaania viis kolhooside arvu vähenemiseni mõne aastaga umbes 250 tuhandelt alla 100 tuhandele.1950. aastate alguses haudus ta veelgi radikaalsemaid plaane. Hruštšov tahtis muuta talurahvakülad põllumajanduslinnadeks, et kolhoosnikud elaksid töölistega samades majades ja neil ei oleks isiklikke krunte. Pravdas avaldatud Hruštšovi selleteemaline kõne lükati järgmisel päeval juhtkirjas ümber, mis rõhutas ettepanekute vastuolulisust. Ja ometi määrati Hruštšov 1952. aasta oktoobris partei 19. kongressi üheks peaesinejaks.

Pärast Stalini surma, kui ministrite nõukogu esimees G.M. Malenkov lahkus keskkomitee sekretäri kohalt, sai Hruštšovist parteiaparaadi “peremees”, kuigi kuni 1953. aasta septembrini polnud tal esimese sekretäri tiitlit. . Ajavahemikul märtsist juunini 1953 üritas L. P. Beria võimu haarata. Beria kõrvaldamiseks sõlmis Hruštšov Malenkoviga liidu. Septembris 1953 asus ta NLKP Keskkomitee esimese sekretäri kohale.

Esimestel aastatel pärast Stalini surma räägiti "kollektiivsest juhtimisest", kuid peagi pärast Beria arreteerimist juunis 1953 algas Malenkovi ja Hruštšovi vahel võimuvõitlus, milles Hruštšov võitis. 1954. aasta alguses teatas ta suurejoonelise neitsimaade arendamise programmi algusest teraviljatoodangu suurendamiseks ning juhtis sama aasta oktoobris Nõukogude delegatsiooni Pekingis.

Malenkovi 1955. aasta veebruaris ministrite nõukogu esimehe kohalt tagasi astumise põhjuseks oli asjaolu, et Hruštšovil õnnestus veenda keskkomiteed toetama rasketööstuse esmase arendamise ja seega ka relvade tootmise kurssi ning loobuma Malenkovi omast. idee eelistada tarbekaupade tootmist. Hruštšov nimetas N. A. Bulganini ministrite nõukogu esimeheks, kindlustades endale riigi esimese tegelase koha.

Kõige silmatorkavam sündmus Hruštšovi karjääris oli NLKP 20. kongress, mis toimus 1956. aastal. Kongressil peetud ettekandes esitas ta teesi, et sõda kapitalismi ja kommunismi vahel ei ole "saatuslikult vältimatu". Hruštšov mõistis kinnisel koosolekul Stalini hukka, süüdistades teda massilises inimeste hävitamises ja ekslikus poliitikas, mis peaaegu lõppes NSV Liidu likvideerimisega sõjas Natsi-Saksamaaga. Selle raporti tulemuseks olid rahutused idabloki riikides – Poolas (oktoober 1956) ja Ungaris (oktoober ja november 1956). Need sündmused õõnestasid Hruštšovi positsiooni, eriti pärast seda, kui 1956. aasta detsembris selgus, et viie aasta plaani elluviimine on ebapiisavate kapitaliinvesteeringute tõttu häiritud. 1957. aasta alguses õnnestus Hruštšovil aga veenda keskkomiteed aktsepteerima tööstuse juhtimise ümberkorraldamise kava piirkondlikul tasandil.

1957. aasta juunis korraldas NLKP Keskkomitee Presiidium (endine Poliitbüroo) vandenõu Hruštšovi tagandamiseks partei esimese sekretäri kohalt. Pärast Soomest naasmist kutsuti ta presiidiumi koosolekule, mis seitsme poolthäälega nelja vastu nõudis tema tagasiastumist. Hruštšov kutsus kokku keskkomitee pleenumi, mis tühistas presiidiumi otsuse ja saatis laiali Molotovi, Malenkovi ja Kaganovitši "parteivastase rühmituse". (1957. aasta lõpus vallandas Hruštšov ametist marssal G. K. Žukovi, kes teda rasketel aegadel toetas.) Ta tugevdas oma toetajatega presiidiumi ja asus 1958. aasta märtsis ministrite nõukogu esimehe kohale, võttes enda kätte. kõik peamised jõuhoovad.

1957. aastal, pärast mandritevahelise ballistilise raketi edukaid katsetusi ja esimeste satelliitide orbiidile saatmist, tegi Hruštšov avalduse, milles nõudis lääneriikidelt "külma sõja lõpetamist". Tema nõudmised sõlmida Ida-Saksamaaga novembris 1958 eraldi rahuleping, mis oleks hõlmanud Lääne-Berliini uuendatud blokaadi, viisid rahvusvahelise kriisini. Septembris 1959 kutsus president D. Eisenhower Hruštšovi visiidile USA-sse. Pärast riigis ringi reisimist pidas Hruštšov Camp Davidis Eisenhoweriga läbirääkimisi. Rahvusvaheline olukord soojenes märgatavalt pärast seda, kui Hruštšov nõustus Berliini küsimuse lahendamise tähtaega edasi lükkama ja Eisenhower nõustus kutsuma kokku kõrgetasemelise konverentsi, mis seda küsimust arutaks. Tippkohtumine oli kavandatud 16. maiks 1960. Kuid 1. mail 1960 tulistati Sverdlovski kohal õhuruumis alla USA luurelennuk U-2 ja kohtumine jäi katki.

“Pehme” poliitika USA suhtes kaasas Hruštšovi varjatud, ehkki karmi ideoloogilisse debatti Hiina kommunistidega, kes mõistsid hukka läbirääkimised Eisenhoweriga ega tunnistanud Hruštšovi “leninismi” versiooni. 1960. aasta juunis tegi Hruštšov avalduse marksismi-leninismi “edasi arendamise” vajadusest ja muutunud ajalooliste tingimuste arvestamisest teoorias. 1960. aasta novembris võttis kommunistlike ja töölisparteide esindajate kongress pärast kolm nädalat kestnud arutelu vastu kompromissotsuse, mis lubas Hruštšovil pidada diplomaatilisi läbirääkimisi desarmeerimise ja rahumeelse kooseksisteerimise küsimustes, nõudes samal ajal võitluse tugevdamist. kapitalismi kõigi vahenditega, välja arvatud sõjalised.

Septembris 1960 külastas Hruštšov ÜRO Peaassamblee Nõukogude delegatsiooni juhina teist korda USA-d. Assamblee käigus õnnestus tal pidada ulatuslikke läbirääkimisi mitme riigi valitsusjuhtidega. Tema raport assambleele nõudis üldist desarmeerimist, kolonialismi viivitamatut kaotamist ja Hiina vastuvõtmist ÜRO-sse. 1961. aasta juunis kohtus Hruštšov USA presidendi John Kennedyga ja väljendas taas oma nõudmisi Berliini suhtes. 1961. aasta suvel muutus Nõukogude välispoliitika järjest karmimaks ja septembris lõpetas NSV Liit rea plahvatustega tuumarelvakatsetuste kolmeaastase moratooriumi.

1961. aasta sügisel ründas Hruštšov NLKP 22. kongressil Albaania kommunistlikke juhte (keda kongressil ei olnud) selle eest, et nad jätkasid “stalinismi” filosoofia toetamist. Selle all pidas ta silmas ka kommunistliku Hiina juhte. 14. oktoobril 1964 vabastati NLKP KK pleenumil Hruštšov NLKP KK 1. sekretäri ja NLKP KK presiidiumi liikme kohustustest. Tema asemele sai L.I.Brežnev, kellest sai kommunistliku partei esimene sekretär, ja A.N.Kosõgin, kellest sai ministrite nõukogu esimees.

Pärast 1964. aastat oli Hruštšov, säilitades küll oma koha keskkomitees, sisuliselt pensionil. Ta eraldas end ametlikult oma nime all USA-s ilmunud kaheköitelisest teosest Mälestused(1971, 1974). Hruštšov suri Moskvas 11. septembril 1971. aastal.

Hruštšov on nõukogude ajaloos äärmiselt vastuoluline tegelane. Ühest küljest kuulub see täielikult Stalini ajastusse ja on kahtlemata üks puhastuste ja massirepressioonide poliitika edasiviijaid. Teisalt õnnestus Hruštšovil Kuuba raketikriisi ajal, mil maailm oli tuumasõja ja globaalse katastroofi lävel, kuulda võtta mõistuse häält ning peatada vaenutegevuse eskaleerumine ning hoida ära kolmanda maailmasõja puhkemine. Just Hruštšovile võlgneb sõjajärgne põlvkond ühiskonna "ümberkorraldamise" ja inimõiguste taastamise ummistavatest ideoloogilistest skeemidest vabanemisprotsessi alguse "kuuendikul" Maast.

RAKENDUS. HRUŠŠJOVI KÕNE XX PARTIKONGRESSIL

1. fragment.

N.S. Hruštšov

Seltsimehed!

Partei Keskkomitee ettekandes XX kongressile, mitmetes kongressi delegaatide sõnavõttudes, aga ka varem NLKP KK pleenumitel räägiti palju isikukultusest ja selle kujunemisest. kahjulikud tagajärjed.

Pärast Stalini surma hakkas partei keskkomitee rangelt ja järjekindlalt järgima kurssi, et selgitada ühe marksismi-leninismi vaimule võõra indiviidi ülendamise lubamatust, muutes temast mingisuguseks üleloomulike omadustega üliinimeseks, nagu näiteks. jumal. Tundub, et see mees teab kõike, näeb kõike, mõtleb kõigi eest, suudab kõike; ta on oma tegudes eksimatu.

Seda arusaama inimesest ja täpsemalt Stalinist on meie riigis viljeldud juba aastaid.

See raport ei püüa anda terviklikku hinnangut Stalini elule ja tööle. Stalini teenete kohta kirjutati tema eluajal piisav arv raamatuid, brošüüre ja uurimusi. Stalini roll sotsialistliku revolutsiooni ettevalmistamisel ja läbiviimisel, kodusõjas ja võitluses sotsialismi ülesehitamise eest meie riigis on hästi teada. Kõik teavad seda hästi. Nüüd räägime nii partei oleviku kui ka tuleviku jaoks väga olulisest küsimusest - räägime sellest, kuidas järk-järgult kujunes välja Stalini isikukultus, mis teatud etapis muutus mitmete oluliste sündmuste allikaks. ja partei põhimõtete, partei demokraatia, revolutsioonilise seaduslikkuse väga tõsised moonutused.

Tulenevalt asjaolust, et kõik ei mõista siiani, milleni isikukultus praktikas viis, millist tohutut kahju põhjustas kollektiivse juhtimise põhimõtte rikkumine parteis ja tohutu piiramatu võimu koondumine ühe inimese kätte. , peab partei keskkomitee vajalikuks anda 20. kongressile ette Nõukogude Liidu Kommunistlik Partei selleteemalised materjalid.

Lubage mul esmalt meelde tuletada, kui karmilt mõistsid marksismi-leninismi klassikud hukka igasuguse isikukultuse ilmingu. Kirjas Saksa poliitikule Wilhelm Blosile märkis Marx:

“...Vaenulikkusest mis tahes isikukultuse vastu ei avalikustanud ma Internatsionaali eksisteerimise ajal kordagi arvukaid pöördumisi, milles minu teeneid tunnustati ja millega mind erinevatest riikidest tülitati – ma ei vastanud neile kordagi, v.a. aeg-ajalt nende eest noomida. Engelsi ja minu esimene sisenemine kommunistide salaühingusse toimus tingimusel, et kõik, mis soodustab ebausklikku võimuimetlust, visatakse reeglitest välja (Lassalle tegi hiljem just vastupidi).

Veidi hiljem kirjutas Engels:

„Nii Marx kui mina oleme alati olnud vastu kõikidele avalikele meeleavaldustele üksikisikute vastu, välja arvatud juhtudel, kui sellel oli mõni oluline eesmärk; ja ennekõike olime selliste meeleavalduste vastu, mis meie eluajal puudutasid meid isiklikult.

Revolutsioonigeeniuse Vladimir Iljitš Lenini suurim tagasihoidlikkus on teada. Lenin rõhutas alati rahva rolli ajaloo loojana, partei juhtivat ja organiseerivat rolli, elavat amatöörorganismi ning keskkomitee rolli.

Marksism ei eita töölisklassi juhtide rolli revolutsioonilise vabastusliikumise juhtimisel.

Pidades suurt tähtsust masside juhtide ja organisaatorite rollile, heitis Lenin samal ajal halastamatult välja kõik isikukultuse ilmingud, pidas lepitamatut võitlust sotsialistlike revolutsiooniliste "kangelase" ja "rahvahulga" vaadete vastu. , marksismile võõras, katsete vastu vastandada “kangelast” massidele, rahvale.

Lenin õpetas, et partei tugevus seisneb lahutamatus sidemes massidega, selles, et parteile järgneb rahvas – töölised, talupojad, intelligents. "Ainult see võidab ja hoiab võimu," ütles Lenin, "kes usub inimestesse, kes sukeldub elava rahvaloomingu allikasse."

Lenin rääkis uhkusega bolševistlikust, kommunistlikust parteist, kui rahva juhist ja õpetajast, ta kutsus üles tooma kõik tähtsamad küsimused klassiteadlike tööliste, oma partei kohtu ette; ta kuulutas: "Me usume temasse, temas näeme oma ajastu mõistust, au ja südametunnistust."

Lenin astus resoluutselt vastu kõikidele katsetele halvustada või nõrgendada partei juhtrolli Nõukogude riigi süsteemis. Ta töötas välja bolševistlikud parteijuhtimise põhimõtted ja parteielu normid, rõhutades, et partei juhtimise kõrgeim põhimõte on selle kollektiivsus. Juba revolutsioonieelsetel aastatel nimetas Lenin partei keskkomiteed juhtide kollektiiviks, partei põhimõtete valvuriks ja tõlgendajaks. "Partei põhimõtteid järgitakse kongressist kongressini ja Keskkomitee tõlgendab," märkis Lenin.

Rõhutades partei keskkomitee rolli ja selle autoriteeti, märkis Vladimir Iljitš: "Meie keskkomitee on moodustanud rangelt tsentraliseeritud ja kõrge autoriteetse rühma...".

Lenini eluajal oli partei keskkomitee partei ja riigi kollektiivse juhtimise tõeline väljendus. Olles sõjakas marksistlik revolutsionäär, põhiküsimustes alati leppimatu, ei surunud Lenin kunagi oma seisukohti oma töökaaslastele peale. Ta veenis ja selgitas kannatlikult teistele oma arvamust. Lenin jälgis alati rangelt parteielu normide elluviimist, parteihartat järgimist ning parteikongresside ja keskkomitee pleenumite õigeaegset kokkukutsumist.

Lisaks kõigele suurele, mida V. I. Lenin tegi töölisklassi ja töötava talurahva võidu, meie partei võidu ja teadusliku kommunismi ideede elluviimise nimel, avaldus tema taiplikkus ka selles, et ta viivitamatult märkas Stalinil just neid negatiivseid omadusi, mis hiljem tõid kaasa tõsiseid tagajärgi. Mures partei ja Nõukogude riigi edasise saatuse pärast kirjeldas V. I. Lenin Stalinit igati korrektselt, viidates, et Stalini peasekretäri kohalt tagandamise küsimust on vaja kaaluda, kuna Stalin oli liiga palju. ebaviisakas, ebapiisavalt tähelepanelik oma kaaslaste suhtes ning kapriisne ja kuritarvitab võimu.

Detsembris 1922 kirjutas Vladimir Iljitš oma kirjas järgmisele parteikongressile:

"Seltsimees Peasekretäriks saades koondas Stalin oma kätesse tohutu võimu ja ma pole kindel, kas ta suudab seda võimu alati piisavalt hoolikalt kasutada.

See kiri – kõige olulisem poliitiline dokument, mida partei ajaloos tuntakse kui Lenini "testamenti" - jagati partei 20. kongressi delegaatidele. Olete seda lugenud ja tõenäoliselt loete seda rohkem kui korra. Mõelge Lenini lihtsatele sõnadele, mis väljendavad Vladimir Iljitši muret partei, rahva, riigi ja partei poliitika edasise suuna pärast.

Vladimir Iljitš ütles:

"Stalin on liiga ebaviisakas ja see puudus, mis on üsna talutav keskkonnas ja meie, kommunistide omavahelises suhtluses, muutub peasekretäri ametikohal talumatuks. Seetõttu soovitan seltsimeestel kaaluda võimalust Stalini sellest kohast teisaldada ja määrata siia mõni teine ​​inimene, kes muus osas seltsimehest erineb. Stalinil on ainult üks eelis, nimelt sallivam, lojaalsem, viisakam ja kaaslaste suhtes tähelepanelikum, vähem kapriissust jne.

See leninlik dokument loeti ette partei XIII kongressi delegatsioonidele, kus arutati Stalini peasekretäri kohalt tagandamist. Delegatsioonid toetasid Stalini sellelt ametikohalt lahkumist, mis tähendab, et ta võtab arvesse Vladimir Iljitši kriitilisi märkusi ja suudab parandada tema puudused, mis tekitasid Leninis tõsiseid kartusi.

2. fragment.

Seltsimehed! Partei kongressile on vaja aru anda kahest uuest dokumendist, mis täiendavad Lenini iseloomustust Stalinist, mille Vladimir Iljitš oma "testamendis" esitas.

Need dokumendid on Nadežda Konstantinovna Krupskaja kiri tol ajal poliitbürood juhtinud Kamenevile ja Vladimir Iljitš Lenini isiklik kiri Stalinile.

Ma loen neid dokumente:

1. N. K. Krupskaja kiri:

"Lev Borisõtš seoses lühikese kirjaga, mille kirjutasin Vladi diktaadi all. Iljitš, Stalin lubas eile arstide loal minu suhtes kõige ebaviisakamat käitumist. Olen seltskonnas olnud rohkem kui ühe päeva. Kogu 30 aasta jooksul pole ma kuulnud ainsatki ebaviisakat sõna üheltki seltsimehelt, partei ja Iljitši huvid pole mulle vähem kallid kui Stalinile. Nüüd vajan maksimaalset enesekontrolli. Ma tean paremini kui ükski arst, millest saab Iljitšiga rääkida ja millest mitte, sest... Ma tean, mis talle muret teeb, mis mitte, ja igal juhul paremini kui Stalin. Pöördun teie ja Grigori poole kui V. I. lähemate seltsimeeste poole ja palun teil kaitsta mind isiklikusse ellu jämeda sekkumise, vääritu väärkohtlemise ja ähvarduste eest. Ma ei kahtle kontrollkomisjoni üksmeelses otsuses, millega Stalin lubab endale ähvardada, aga mul pole ei jõudu ega aega, mida võiksin sellele tobedale kemplemisele kulutada. Ma olen ka elus ja mu närvid on väga pinges.

N. Krupskaja.”

Selle kirja kirjutas Nadežda Konstantinovna 23. detsembril 1922. aastal. Kaks ja pool kuud hiljem, märtsis 1923, saatis Vladimir Iljitš Lenin Stalinile järgmise kirja:

2. V. I. Lenini kiri.

"Seltsimees STALIN. Koopia: Kamenev ja Zinovjev.

Kallis seltsimees Stalin, te olite ebaviisakas, kui helistasite mu naisele ja sõid teda. Kuigi ta avaldas teile nõusolekut öeldu unustada, sai see asjaolu tema kaudu Zinovjevile ja Kamenevile teada. Ma ei kavatse nii kergesti unustada, mida minu vastu tehti, ja ütlematagi selge, et ma pean seda, mis minu naise vastu tehti, minu vastu tehtuks. Seetõttu palun teil kaaluda, kas olete nõus öeldut tagasi võtma ja vabandama või eelistate meievahelised suhted katkestada. (Liikumine saalis.)

Lugupidamisega: Lenin.

Seltsimehed! Ma ei kommenteeri neid dokumente. Nad räägivad kõnekalt enda eest. Kui Stalin võiks Lenini eluajal nii käituda, võiks nii käituda Nadežda Konstantinovna Krupskajaga, keda partei tunneb hästi ja hindab kõrgelt kui Lenini ustavat sõpra ja aktiivset võitlejat meie partei eest selle loomise hetkest peale. , siis võib ette kujutada, kuidas Stalin teisi töötajaid kohtles. Need tema negatiivsed omadused arenesid üha enam ja omandasid viimastel aastatel täiesti talumatu iseloomu.

Nagu hilisemad sündmused näitasid, polnud Lenini ärevus asjatu: Stalin võttis alguses pärast Lenini surma ikkagi tema juhiseid arvesse ja hakkas siis Vladimir Iljitši tõsiseid hoiatusi eirama.

Kui analüüsida Stalini partei ja riigi juhtimise praktikat, mõelda kõigele, mida Stalin lubas, siis olete veendunud Lenini hirmude paikapidavuses. Need Stalini negatiivsed jooned, mis Lenini ajal alles embrüonaalsel kujul ilmnesid, on viimastel aastatel arenenud Stalini jõulisteks võimu kuritarvitusteks, mis on meie parteile tekitanud hindamatut kahju.

Peame seda küsimust tõsiselt uurima ja õigesti analüüsima, et välistada võimalus, et Stalini elu jooksul toimunu korduvad isegi näiliselt. Ta näitas üles täielikku sallimatust kollektiivsuse suhtes juhtimises ja töös ning lubas jämedat vägivalda kõige vastu ei olnud talle mitte ainult vasturääkiv, vaid see, mis talle tundus oma kapriissuse ja despootlikkusega vastuolus tema hoiakutega. Ta ei tegutsenud mitte veenmise, selgitamise ja inimestega vaevarikka tööga, vaid oma hoiakuid peale surudes, nõudes oma arvamusele tingimusteta allumist. Igaüks, kes oli sellele vastu või püüdis tõestada oma seisukohta, oma õigust, oli määratud juhtkonnast väljaarvamisele koos hilisema moraalse ja füüsilise hävinguga. See ilmnes eriti selgelt partei 17. kongressi järgsel perioodil, mil Stalini despotismi ohvriteks langesid paljud ausad, silmapaistvad parteijuhid ja tavalised kommunismitööle pühendunud parteitöötajad.

Olgu öeldud, et partei pidas suure võitluse trotskistide, parempoolsete, kodanlike natsionalistide vastu ja alistas ideoloogiliselt kõik leninismi vaenlased. Seda ideoloogilist võitlust viidi edukalt läbi, mille käigus partei muutus veelgi tugevamaks ja karastumaks. Ja siin mängis Stalin oma positiivset rolli.

Partei pidas suurt ideoloogilist poliitilist võitlust nende inimeste vastu, kes tulid välja antileninistlike seisukohtadega, parteile ja sotsialismi asjale vaenuliku poliitilise joonega. See oli visa, raske, kuid vajalik võitlus, sest nii trotskistide-zinovjevi bloki kui ka buhharinlaste poliitiline liin viis sisuliselt kapitalismi taastamiseni, maailma kodanluse ees kapituleerumiseni. Kujutagem korraks ette, mis oleks juhtunud, kui meie erakonnas oleks aastatel 1928-1929 võitnud õige kõrvalekaldumise poliitiline joon, panus „kaliindustrialiseerimisele“, kihlvedu kulakutele jms. Meil poleks siis olnud võimsat rasketööstust, poleks olnud kolhoose, oleksime avastanud end relvastamata ja jõuetuna kapitalistliku piiramisrõnga ees.

Seetõttu pidas partei ideoloogiliselt positsioonilt lepitamatut võitlust, selgitas kõigile parteiliikmetele ja parteivälistele massidele trotskistliku opositsiooni ja parempoolsete oportunistide leninliku vastase tegevuse kahju ja ohtlikkust. Ja see tohutu töö parteiliini selgitamiseks kandis vilja: nii trotskistid kui ka parempoolsed oportunistid olid poliitiliselt isoleeritud, partei valdav enamus toetas leninlikku joont ning partei suutis innustada ja organiseerida töörahvast ellu viima. Leninlik partei joon, sotsialismi ülesehitamine.

Tähelepanuväärne on tõsiasi, et isegi keset ägedat ideoloogilist võitlust trotskistide, zinovieviitide, buhharinlaste ja teiste vastu ei rakendatud nende suhtes äärmuslikke repressiivmeetmeid. Võitlus viidi läbi ideoloogilisel alusel. Kuid paar aastat hiljem, kui meie riigis oli sotsialism juba põhimõtteliselt üles ehitatud, kui ekspluateerivad klassid põhimõtteliselt likvideeriti, kui nõukogude ühiskonna sotsiaalne struktuur radikaalselt muutus, kahanes järsult vaenulike parteide, poliitiliste liikumiste ja rühmituste sotsiaalne baas, kui partei ideoloogilised vastased said ammu poliitiliselt lüüa, nende vastu algasid repressioonid.

Ja just sel perioodil (1935–1937–1938) kujunes välja massiliste repressioonide praktika riigi joonel, esmalt leninismi vastaste - trotskistide, zinovjevlaste, buhharinlaste vastu, keda partei oli pikka aega poliitiliselt lüüa saanud, ja seejärel vastu. paljud ausad kommunistid nende parteikaadrite vastu, kes kandsid oma õlul kodusõda, industrialiseerimise ja kollektiviseerimise esimesi, kõige raskemaid aastaid, kes võitlesid aktiivselt trotskistide ja parempoolsete vastu, Leninliku parteiliini eest.

Stalin võttis kasutusele mõiste "rahva vaenlane". See termin vabastas teid kohe vajadusest tõendite järele selle isiku või inimeste ideoloogilise vääruse kohta, kellega te vaidlesite: see andis võimaluse kõigile, kes Staliniga mingil moel ei nõustunud, keda kahtlustati ainult vaenulikes kavatsustes, kõigile, kes lihtsalt laimati, allutati kõige jõhkramatele repressioonidele, rikkudes kõiki revolutsioonilise seaduslikkuse norme. See "rahvavaenlase" mõiste on sisuliselt juba eemaldatud ja välistanud igasuguse ideoloogilise võitluse või oma arvamuse avaldamise teatud küsimustes, isegi praktilise tähtsusega. Peamine ja tegelikult ainus süütõend oli, vastupidiselt kõigile kaasaegse õigusteaduse normidele, süüdistatava enda “ülestunnistus” ja see “ülestunnistus”, nagu audit hiljem näitas, saadi füüsiliste meetmetega. mõjutamisest süüdistatavale.

See tõi kaasa revolutsioonilise seaduslikkuse räiged rikkumised, selle, et kannatada said paljud täiesti süütud inimesed, kes olid varem parteiliini toetanud.

Olgu öeldud, et omal ajal parteiliinile vastandunud inimeste puhul ei olnud sageli piisavalt tõsiseid põhjusi nende füüsiliseks hävitamiseks. Selliste inimeste füüsilise hävitamise õigustamiseks võeti kasutusele valem “rahvavaenlane”.

Lõppude lõpuks töötasid V. I. Lenini eluajal Leniniga koos paljud inimesed, kes hiljem hävitati, kuulutades nad partei ja rahva vaenlasteks. Mõned neist tegid vigu isegi Lenini ajal, kuid vaatamata sellele kasutas Lenin neid tööl, parandas, püüdis tagada, et need jääksid partei raamidesse, ja juhtis neid endaga kaasa.

Sellega seoses tuleks parteikongressi delegaatidele tutvuda V. I. Lenini avaldamata märkusega 1920. aasta oktoobris Keskkomitee Poliitbüroole. Kontrollkomisjoni ülesandeid määratledes kirjutas Lenin, et see komisjon tuleb muuta tõeliseks "partei- ja proletaarse südametunnistuse organiks".

“Kontrollikomisjoni eriülesandena soovitada tähelepanelikku individualiseerivat suhtumist, sageli isegi otsest kohtlemist nn opositsiooni esindajate suhtes, kes on kannatanud psühholoogilises kriisis seoses ebaõnnestumisega nõukogude või partei karjääris. . Peame püüdma neid rahustada, neile asja seltsimehelikult lahti seletama, leidma (ilma ette näitamata) nende psühholoogilistele omadustele vastava töö, andma siinkohal nõu ja juhiseid Keskkomitee korraldusbüroost. , jne."

Kõik teavad hästi, kui leppimatu oli Lenin marksismi ideoloogiliste vastaste, õigest parteiliinist kõrvale kaldunute suhtes. Samal ajal, nagu nähtub etteloetud dokumendist, kogu tema partei juhtimise praktikast, nõudis Lenin kõige tähelepanelikumat parteilist lähenemist inimestele, kes näitasid üles kõhklusi, kaldusid kõrvale parteiliinist, kuid kes suutsid. pöörduma tagasi partei liikmelisuse teele. Lenin soovitas selliseid inimesi kannatlikult harida, kasutamata äärmuslikke meetmeid.

See näitas Lenini tarkust inimestele lähenemisel ja personaliga töötamisel.

Hoopis teistsugune lähenemine oli omane Stalinile. Lenini iseloomujooned olid Stalinile täiesti võõrad – teha kannatlikku tööd inimestega, neid visalt ja hoolsalt harida, osata inimesi juhtida mitte sundimise teel, vaid neid kui tervikut kollektiivi ideoloogiliselt positsioonilt mõjutades. Ta lükkas tagasi leninliku veenmis- ja kasvatusmeetodi, liikus ideoloogilise võitluse positsioonilt administratiivse mahasurumise teele, massirepressioonide teele, terrori teele. Ta tegutses üha laiemalt ja järjekindlamalt karistusasutuste kaudu, rikkudes sageli kõiki kehtivaid moraalinorme ja nõukogude seadusi.

Ühe inimese omavoli julgustas ja võimaldas teiste omavoli. Tuhandete ja tuhandete inimeste massilised arreteerimised ja pagendused, hukkamised ilma kohtuprotsessi või tavapärase uurimiseta tekitasid inimestes ebakindlust, tekitasid hirmu ja isegi viha.

See muidugi ei aidanud kaasa partei ridade, kõigi töörahva kihtide ühtsusele, vaid, vastupidi, tõi kaasa Stalinile ebameeldivate ausate tööliste hävitamise ja parteist väljalõikamise.

Meie partei võitles Lenini sotsialismi ülesehitamise plaanide elluviimise eest. See oli ideoloogiline võitlus. Kui see võitlus oleks näidanud leninlikku lähenemist, partei terviklikkuse oskuslikku kombineerimist tundliku ja tähelepaneliku suhtumisega inimestesse, soovi mitte võõrandada ega kaotada inimesi, vaid neid enda poole meelitada, siis poleks meil ilmselt sellist asja olnud. revolutsioonilise seaduslikkuse jäme rikkumine, terrorimeetodite kasutamine paljude tuhandete inimeste vastu. Erandlikke meetmeid rakendataks ainult nende isikute suhtes, kes on toime pannud reaalselt nõukogude korravastased kuriteod.

Vaatame mõningaid ajaloolisi fakte.

Oktoobrirevolutsioonile eelnenud päevadel olid kaks bolševike partei keskkomitee liiget, Kamenev ja Zinovjev, vastu Lenini plaanile korraldada relvastatud ülestõus. Veelgi enam, 18. oktoobril avaldasid nad menševike ajalehes Novaja Zhizn oma avalduse bolševike ettevalmistamise kohta ülestõusu ja selle kohta, et nad pidasid ülestõusu seikluseks. Kamenev ja Zinovjev avaldasid sellega oma vaenlastele keskkomitee otsuse ülestõusu kohta, selle ülestõusu korraldamise kohta lähitulevikus.

See oli partei, revolutsiooni põhjuse reetmine. Sellega seoses kirjutas V. I. Lenin: "Kamenev ja Zinovjev andsid Rodziankale ja Kerenskile oma partei keskkomitee otsuse relvastatud ülestõusu kohta ...". Ta tõstatas Zinovjevi ja Kamenevi erakonnast väljaheitmise keskkomiteesse.

Kuid pärast Suurt Sotsialistlikku Oktoobrirevolutsiooni ülendati Zinovjev ja Kamenev, nagu teada, juhtivatele kohtadele. Lenin meelitas neid täitma partei tähtsamaid ülesandeid ning aktiivselt töötama juhtivates partei- ja nõukogude organites. Teada on, et Zinovjev ja Kamenev tegid V. I. Lenini eluajal veel mitmeid suuri vigu. Oma "testamendis" hoiatas Lenin, et "Zinovievi ja Kamenevi oktoobrikuine episood ei olnud loomulikult juhus". Kuid Lenin ei tõstatanud küsimust nende arreteerimisest, veel vähem nende hukkamisest.

Või võtame näiteks trotskistid. Nüüd, mil on möödas piisav ajalooline periood, võime trotskistide vastasest võitlusest rääkida üsna rahulikult ja mõista seda asja üsna objektiivselt. Trotski ümber oli ju inimesi, kes polnud sugugi pärit kodanlusest. Mõned neist olid partei intellektuaalid ja mõned töölised. Võiks nimetada mitmeid inimesi, kes omal ajal trotskistide poolele asusid, kuid nad võtsid aktiivselt osa ka revolutsioonieelsest ja sotsialistliku Oktoobrirevolutsiooni ajal töölisliikumisest ning selle suurima revolutsiooni saavutuste tugevdamisest. Paljud neist murdsid trotskismist ja läksid leninlikele ametikohtadele. Kas selliseid inimesi oli vaja füüsiliselt hävitada? Oleme sügavalt kindlad, et kui Lenin oleks elus olnud, poleks paljude nende vastu nii äärmuslikke meetmeid võetud.

Need on vaid mõned ajaloo faktid. Kas tõesti võib väita, et Lenin ei julgenud rakendada revolutsiooni vaenlaste suhtes kõige jõhkramaid meetmeid, kui seda tõesti nõuti? Ei, seda ei saa keegi öelda. Vladimir Iljitš nõudis revolutsiooni vaenlaste ja töölisklassi vastu jõhkraid vastumeetmeid ning vajaduse korral kasutas ta neid meetmeid halastamatult. Meenutagem vaid V. I. Lenini võitlust nõukogudevastaste ülestõusude sotsialistlike revolutsiooniliste organiseerijate, 1918. aasta kontrrevolutsiooniliste kulakute ja teiste vastu, kui Lenin võttis kõhklemata kõige otsustavamad meetmed oma vaenlaste vastu. Kuid Lenin kasutas selliseid meetmeid tõeliste klassivaenlaste vastu, mitte nende vastu, kes teevad vigu, kes eksivad, keda saab juhtida ideoloogilisest mõjust neile ja isegi jääda juhtkonnale.

Lenin kasutas karme meetmeid kõige vajalikumatel juhtudel, kui olid ekspluateerivad klassid, kes osutasid raevukalt revolutsioonile vastupanu, kui võitlus põhimõttel “kes võidab” võttis vältimatult kõige teravamad vormid kuni kodusõjani välja. Stalin rakendas kõige äärmuslikumaid meetmeid, massirepressioone juba siis, kui revolutsioon oli võidukas, kui tugevnes Nõukogude riik, kui ekspluateerivad klassid olid juba likvideeritud ja sotsialistlikud suhted loodi kõigis rahvamajanduse valdkondades, kui meie partei sai poliitiliselt tugevamaks ja karastatud nii kvantitatiivselt kui ideoloogiliselt . On selge, et Stalin näitas mitmel juhul üles sallimatust, ebaviisakust ja võimu kuritarvitamist. Selle asemel, et tõestada oma poliitilist korrektsust ja mobiliseerida masse, järgis ta sageli mitte ainult tõeliste vaenlaste, vaid ka partei- ja nõukogude võimuvastaste kuritegude mitte toime pannud inimeste repressioonide ja füüsilise hävitamise joont. Selles pole muud tarkust kui toore jõu ilming, mis V. I. Leninile nii palju muret tegi.

Viimasel ajal on partei keskkomitee, eriti pärast Beria jõugu paljastamist, käsitlenud mitmeid selle jõugu fabritseeritud juhtumeid. Samal ajal avanes väga inetu pilt jämedast türanniast, mis oli seotud Stalini valede tegudega. Nagu faktid näitavad, pani Stalin piiramatut võimu ära kasutades toime palju rikkumisi, tegutsedes keskkomitee nimel, küsimata keskkomitee liikmete ja isegi keskkomitee poliitbüroo liikmete arvamust, sageli neid teavitamata. Stalini üksi tehtud otsustest väga olulistes partei- ja riigiküsimustes.

Isikukultuse küsimust käsitledes tuleb ennekõike välja selgitada, millist kahju see meie erakonna huvidele on tekitanud.

Vladimir Iljitš Lenin rõhutas alati partei rolli ja tähtsust sotsialistliku tööliste ja talupoegade riigi juhtimisel, pidades seda meie riigis eduka sotsialismi ülesehitamise peamiseks tingimuseks. Osutades bolševike partei kui Nõukogude riigi valitseva partei tohutule vastutusele, kutsus Lenin üles kõige rangemalt järgima kõiki parteielu norme, rakendama partei ja riigi kollektiivse juhtimise põhimõtteid.

Juhtkonna kollektivism tuleneb meie partei olemusest, mis on üles ehitatud demokraatliku tsentralismi põhimõtetele. "See tähendab," ütles Lenin, "et kõiki parteiasju ajavad otse või esindajate kaudu kõik parteiliikmed võrdsetel õigustel ja ilma ühegi erandita; ja kõik ametnikud, kõik juhatused, kõik partei institutsioonid – valitud, vastutavad, asendatavad.

Teatavasti näitas Lenin ise eeskuju nende põhimõtete kõige rangemast järgimisest. Polnud nii olulist küsimust, mille üle Lenin üksi, konsulteerimata ja keskkomitee liikmete või keskkomitee poliitbüroo liikmete enamuse heakskiitu saamata otsuse langetaks.

Meie partei ja riigi jaoks kõige raskematel perioodidel pidas Lenin vajalikuks regulaarselt korraldada kongresse, partei konverentse, keskkomitee pleenumeid, kus arutati läbi kõik olulisemad küsimused ja võeti juhtide kollektiivi poolt igakülgselt välja töötatud otsused. vastu võetud.

Meenutagem näiteks 1918. aastat, mil riiki ähvardas imperialistlike interventsioonide sissetungi oht. Nendel tingimustel kutsuti kokku partei 7. kongress, et arutada eluliselt tähtsat ja kiireloomulist rahuküsimust. 1919. aastal, kodusõja haripunktis, kutsuti kokku partei VIII kongress, kus võeti vastu uus parteiprogramm, milles käsitleti selliseid olulisi küsimusi nagu suhtumise küsimus talurahva põhimassidesse, Punaarmee ehitamine, partei juhtiv roll nõukogude töös, partei sotsiaalse koosseisu parandamine jt. 1920. aastal kutsuti kokku partei IX kongress, mis määras kindlaks partei ja riigi ülesanded majandusarengu vallas. 1921. aastal võeti partei kümnendal kongressil vastu Lenini väljatöötatud uus majanduspoliitika ja ajalooline otsus “Partei ühtsuse kohta”.

Lenini eluajal peeti regulaarselt parteikongresse, partei ja riigi arengu igal järsul pöördel pidas Lenin ennekõike vajalikuks, et partei arutaks laiapõhjaliselt sise- ja välispoliitika põhiküsimusi, partei. ja riigiehitus.

On väga iseloomulik, et Lenin adresseeris oma viimased artiklid, kirjad ja märkmed just parteikongressile kui partei kõrgeimale organile. Kongressist kongressini tegutses Partei Keskkomitee kõrgelt autoriteetse juhtide rühmana, järgides rangelt partei põhimõtteid ja viies ellu selle poliitikat.

See oli nii Lenini eluajal.

Kas neid meie parteile pühasid leninlikke põhimõtteid järgiti ka pärast Vladimir Iljitši surma?

Kui esimestel aastatel pärast Lenini surma peeti enam-vähem regulaarselt keskkomitee parteikongresse ja pleenumeid, siis hiljem, kui Stalin hakkas üha enam võimu kuritarvitama, hakati neid põhimõtteid jämedalt rikkuma. See oli eriti ilmne tema viimase viieteistkümne eluaasta jooksul. Kas võib pidada normaalseks, et 18. ja 19. parteikongressi vahel möödus üle kolmeteistkümne aasta, mille jooksul meie erakond ja riik nii palju sündmusi koges? Need sündmused nõudsid erakonnalt tungivalt otsuste langetamist Isamaasõjaaegsete riigikaitse ja sõjajärgsete aastate rahumeelse ehituse küsimustes. Isegi pärast sõja lõppu ei tulnud kongress kokku üle seitsme aasta.

Keskkomitee pleenumit kokku ei kutsutud peaaegu üldse. Piisab, kui öelda, et kõigi Suure Isamaasõja aastate jooksul ei peetud tegelikult ühtegi keskkomitee pleenumit. Tõsi, 1941. aasta oktoobris üritati kokku kutsuda keskkomitee pleenumit, kui keskkomitee liikmeid kutsuti spetsiaalselt Moskvasse üle kogu riigi. Nad ootasid kaks päeva pleenumi avamist, kuid seda ei tulnudki. Stalin ei tahtnud isegi Keskkomitee liikmetega kohtuda ja rääkida. See fakt näitab, kui demoraliseerunud oli Stalin sõja esimestel kuudel ning kui üleolev ja põlglik oli ta keskkomitee liikmete suhtes.

See praktika peegeldas Stalini eiramist parteielu normide vastu ja Leninliku parteijuhtimise kollektiivsuse põhimõtte rikkumist.

Stalini omavoli partei ja selle keskkomitee suhtes ilmnes eriti selgelt pärast 1934. aastal toimunud 17. parteikongressi.

Keskkomitee, omades arvukalt fakte, mis andsid tunnistust jämedast omavolist parteikaadrite suhtes, määras Keskkomitee Presiidiumi parteikomisjoni, kes sai ülesandeks põhjalikult uurida küsimust, kuidas korraldati massirepressioonid enamuse liikmete ja kandidaatide vastu. XVII kongressil valitud partei keskkomitee olid võimalikud NLKP(b).

Komisjon tutvus suure hulga NKVD arhiivis leiduvate materjalidega, muude dokumentidega ning tuvastas arvukalt fakte kommunistide vastu suunatud võltsitud juhtumite, valesüüdistuste, sotsialistliku seaduslikkuse räigete rikkumiste kohta, mille tagajärjel surid süütud inimesed. Selgub, et paljud aastatel 1937–1938 “vaenlasteks” kuulutatud partei-, nõukogude- ja majandustöötajad polnud tegelikult kunagi vaenlased, spioonid, sabotöörid jne. ei paistnud, et nad jäid sisuliselt alati ausateks kommunistideks, vaid neid laimati ja vahel, suutmata vastu pidada jõhkrale piinamisele, laimasid nad ennast (võltsivate uurijate ettekirjutuse all) igasuguseid raskeid ja uskumatuid süüdistusi. Komisjon esitas Keskkomitee Presiidiumile suure hulga dokumentaalseid materjale massirepressioonide kohta XVII parteikongressi delegaatide ja sellel kongressil valitud keskkomitee liikmete vastu. Selle materjali vaatas läbi keskkomitee presiidium.

Tehti kindlaks, et 17. partei kongressil valitud partei keskkomitee 139 liikmest ja liikmekandidaadist arreteeriti ja lasti maha 98 inimest ehk 70 protsenti (peamiselt aastatel 1937–1938). (Nördimuse müra saalis.)

Milline oli XVII kongressi delegaatide koosseis? Teatavasti astus 80 protsenti XVII kongressi hääleõiguslikest liikmetest parteisse revolutsioonilise põrandaaluse ja kodusõja aastatel ehk kuni 1920. aastani kaasa arvatud. Sotsiaalse staatuse poolest moodustasid suurema osa kongressi delegaatidest töölised (60 protsenti hääleõiguslikest delegaatidest).

Seetõttu oli täiesti mõeldamatu, et sellise koosseisuga kongressil valitakse keskkomitee, kus enamus osutub partei vaenlasteks. Ainuüksi ausate kommunistide laimamise ja nende vastu esitatud süüdistuste võltsimise, revolutsioonilise seaduslikkuse koletu rikkumise toimepanemise tulemusena kuulutati 70 protsenti XVII kongressil valitud keskkomitee liikmetest ja kandidaatidest partei vaenlasteks. ja rahvast.

Selline saatus tabas mitte ainult keskkomitee liikmeid, vaid ka enamikku parteikongressi 17. kongressi delegaatidest. Otsustava ja nõuandva häälega kongressi 1966 delegaadist arreteeriti oluliselt rohkem kui pooled – 1108 inimest – süüdistatuna kontrrevolutsioonilistes kuritegudes. Ainuüksi see fakt näitab, kui absurdsed, metsikud ja terve mõistusega vastuolus olid süüdistused kontrrevolutsioonilistes kuritegudes, nagu nüüd selgub, enamiku partei 17. kongressil osalejate vastu. (Nördimuse müra saalis.)

Tuleb meenutada, et XVII parteikongress läks ajalukku kui võitjate kongress. Kongressi delegaadid olid aktiivsed osalised meie sotsialistliku riigi ülesehitamisel, paljud neist võitlesid ennastsalgavalt partei asja eest revolutsioonieelsetel aastatel põranda all ja kodusõja rinnetel, võitlesid vapralt vaenlastega. , vaatas rohkem kui korra surmale silma ega võpatanud. Kuidas saab uskuda, et sellised inimesed osutusid perioodil pärast zinovieviitide, trotskistide ja parempoolsete poliitilist lüüasaamist pärast suuri sotsialistliku ehituse võite "topeltkaupmeesteks" ja läksid üle vaenlaste leeri. sotsialism?

See juhtus Stalini võimu kuritarvitamise tagajärjel, kes hakkas parteikaadrite vastu massiterrori kasutama.

Miks aktivistide vastu suunatud massirepressioonid hoogustusid pärast partei 17. kongressi? Sest selleks ajaks oli Stalin tõusnud nii kõrgele parteist ja üle rahva, et ta ei tundnud enam austust ei keskkomitee ega partei vastu. Kui enne XVII kongressi tunnustas ta veel kollektiivi arvamust, siis pärast trotskistide, zinovieviitide, buhhariinide täielikku poliitilist lüüasaamist, kui selle võitluse ja sotsialismi võitude tulemusena tekkis partei ühtsus ja liidu ühtsus. inimesi saavutati, lakkas Stalin üha enam arvestamast partei keskkomitee liikmetega ja isegi poliitbüroo liikmetega. Stalin uskus, et saab nüüd kõik asjad ise hakkama ja ülejäänu vajab ta lisana, ta hoidis kõiki teisi sellises asendis, et nad pidid teda ainult kuulama ja kiitma.

3. fragment.

Pärast S. M. Kirovi kuritahtlikku mõrva algasid massirepressioonid ja sotsialistliku seaduslikkuse jämedad rikkumised. 1. detsembri õhtul 1934 kirjutas Stalini initsiatiivil (poliitbüroo otsuseta – see vormistati alles 2 päeva hiljem toimunud küsitlusega) järgmisele resolutsioonile Kesktäitevkomitee presiidiumi sekretär. , Enukidze:

„1) juurdlusasutused - terroriaktide ettevalmistamises või toimepanemises süüdistatavate kohtuasjade kiire läbiviimine;

2) kohtuvõimud - mitte viivitada surmanuhtluste täitmist selle kategooria kurjategijate armuandmispalve tõttu, kuna NSVL Kesktäitevkomitee Presiidium ei pea võimalikuks selliseid avaldusi läbivaatamiseks vastu võtta;

3) Siseasjade Rahvakomissariaadi organid - viia surmanuhtlus täide eespool nimetatud kategooriate kurjategijate suhtes kohe pärast kohtuotsuse kuulutamist.

See resolutsioon oli aluseks sotsialistliku seaduslikkuse massilistele rikkumistele. Paljudes võltsitud uurimisasjades süüdistati süüdistatavaid terroriaktide "ettevalmistamises" ja see võttis süüdistatavatelt võimaluse oma juhtumeid kontrollida, isegi kui nad kohtus oma sunnitud "ülestunnistustest" loobusid ja neile esitatud süüdistused veenvalt ümber lükkasid. .

Olgu öeldud, et seltsimees Kirovi mõrva asjaolud varjavad endiselt palju arusaamatut ja salapärast ning nõuavad kõige põhjalikumat uurimist. On põhjust arvata, et Kirovi tapjat Nikolajevit aitas keegi Kirovi kaitsmise eest vastutavatest inimestest. Poolteist kuud enne mõrva vahistati Nikolaev kahtlase käitumise pärast, kuid lasti vabadusse ega otsitud isegi läbi. Äärmiselt kahtlane on see, et kui Kirovile määratud turvatöötaja 2. detsembril 1934 ülekuulamisele viidi, hukkus ta autoõnnetuses ja keegi temaga kaasas olnud inimestest viga ei saanud. Pärast Kirovi mõrva eemaldati Leningradi NKVD juhtivtöötajad töölt ja määrati neile väga leebed karistused, kuid 1937. aastal lasti nad maha. Võib arvata, et nad tulistati Kirovi mõrva organiseerijate jälgede varjamiseks. (Liikumine saalis.)

Massirepressioonid intensiivistusid järsult alates 1936. aasta lõpust pärast Stalini ja Ždanovi telegrammi Sotšist 25. septembril 1936, mis oli adresseeritud Kaganovitšile, Molotovile ja teistele poliitbüroo liikmetele, milles seisis:

«Peame hädavajalikuks ja kiireloomuliseks nimetada siseasjade rahvakomissari ametikohale seltsimees Ježov. Yagoda ei suutnud ilmselgelt oma ülesannet trotskistide-Zinovjevi bloki paljastamisel täita. OGPU jäi selles küsimuses 4 aastat hiljaks. Sellest räägivad kõik parteitöötajad ja enamik NKVD piirkondlikke esindajaid. Muide, tuleb märkida, et Stalin ei kohtunud parteitöötajatega ega saanud seetõttu ka nende arvamust teada.

See stalinistlik suhtumine, et “NKVD jäi 4 aastat hiljaks” massirepressioonide kasutamisega, et kaotatud ajale oli vaja kiiresti “järele jõuda”, tõukas NKVD töötajad otse massiarreteerimisele ja hukkamisele.

Peab märkima, et selline suhtumine oli peale surutud ka 1937. aasta Üleliidulise Kommunistliku Partei Keskkomitee veebruari-märtsi pleenumil. Täiskogu resolutsioon Ježovi raporti "Jaapani-Saksa-Trotskistlike agentide sabotaaži, sabotaaži ja spionaaži õppetunnid" kohta ütles:

“Üleliidulise kommunistliku partei (bolševike) keskkomitee pleenum leiab, et kõik nõukogudevastase trotskistliku keskuse ja selle kohalike toetajate asjade uurimise käigus selgunud faktid näitavad, et Siseasjade Rahvakomissariaat oli kl. vähemalt 4 aastat hiljaks nende inimeste halvimate vaenlaste paljastamisega.

Trotskistide vastase võitluse sildi all viidi sel ajal läbi massirepressioonid. Kas trotskistid kujutasid meie parteile ja Nõukogude riigile tol ajal tõesti sellist ohtu? Tuletame meelde, et 1927. aastal, XV parteikongressi eelõhtul, hääletas trotskistide-zinovievistide opositsiooni poolt vaid 4 tuhat inimest, partei liini poolt aga 724 tuhat inimest. 10 aasta jooksul, mis möödus partei XV kongressist kuni keskkomitee veebruari-märtsi pleenumini, sai trotskism täielikult lüüa, paljud endised trotskistid hülgasid oma senised vaated ja töötasid erinevates sotsialistliku ehituse valdkondades. Selge on see, et sotsialismi võidu tingimustes polnud riigis alust massiterroriks.

Stalini ettekandes 1937. aasta Keskkomitee veebruari-märtsi pleenumil “Parteitöö puudujääkidest ning trotskistide ja teiste topeltdiilerite likvideerimise meetmetest” püüti ettekäändel massirepressioonide poliitikat teoreetiliselt põhjendada. et sotsialismi poole liikudes peaks klassivõitlus väidetavalt aina enam muutuma ja süvenema. Samal ajal väitis Stalin, et seda õpetab ajalugu ja seda õpetab Lenin.

Tegelikult tõi Lenin välja, et revolutsioonilise vägivalla kasutamine on tingitud vajadusest maha suruda ekspluateerivate klasside vastupanu ning need Lenini juhised puudutasid perioodi, mil ekspluateerivad klassid eksisteerisid ja olid tugevad. Niipea kui poliitiline olukord riigis paranes, niipea kui Rostov 1920. aasta jaanuaris Punaarmee kätte langes ja Denikini üle suur võit saavutati, andis Lenin Dzeržinskile korralduse kaotada massiterror ja kaotada surmanuhtlus. Lenin põhjendas seda Nõukogude valitsuse tähtsat poliitilist sündmust oma ettekandes Ülevenemaalise Kesktäitevkomitee istungil 2. veebruaril 1920 järgmiselt:

"Terrori surus meile peale Antanti terrorism, kui maailma võimsad riigid ründasid meid oma hordidega, peatumata milleski. Me poleks saanud vastu pidada isegi kaks päeva, kui neile ohvitseride ja valgekaartlaste katsetele poleks halastamatult reageeritud ja see tähendas terrorit, kuid see suruti meile peale Antanti terroristlikud meetodid. Ja niipea, kui saavutasime otsustava võidu, isegi enne sõja lõppu, vahetult pärast Rostovi hõivamist, loobusime surmanuhtluse kasutamisest ja näitasime sellega, et kohtleme oma programmi nii, nagu lubasime. Me ütleme, et vägivalla kasutamise põhjuseks on ekspluateerijate, maaomanike ja kapitalistide mahasurumine; Kui see on lahendatud, loobume kõigist erakorralistest meetmetest. Oleme seda praktikas tõestanud” (Works, kd 30, lk 303–304).

Stalin taganes nendest Lenini otsestest ja selgetest programmijuhistest. Pärast seda, kui kõik ekspluateerivad klassid meie riigist olid juba likvideeritud ja polnud tõsist alust erandlike meetmete massiliseks kasutamiseks, suunas Stalin partei, orienteeris NKVD organid massiterrorile.

See terror osutus tegelikult suunatud mitte lüüasaanud ekspluateerivate klasside jäänuste vastu, vaid partei ja Nõukogude riigi ausate kaadrite vastu, kellele esitati valesid, laimavaid, mõttetuid süüdistusi "topeltkäimises", "spionaažis". ”, „sabotaaž” ja mõnede fiktiivsete „katsete” ettevalmistamine ja nii edasi.

Keskkomitee veebruari-märtsi pleenumil (1937) väljendati mitmete keskkomitee liikmete sõnavõttudes sisuliselt kahtlust massirepressioonide kavandatud käigu õigsuses, ettekäändel "topeltdiileritega" võitlemise ettekäändel.

Need kahtlused väljendusid kõige selgemini seltsimehe kõnes. Postõševa. Ta ütles:

«Arutlesin: nii rasked võitlusaastad olid möödas, partei mädaliikmed lagunesid või läksid vaenlaste juurde, terved võitlesid erakonna asja eest. Need on industrialiseerimise ja kollektiviseerimise aastad. Ma ei kujutanud kunagi ette, et Karpov ja teised temasugused pärast selle järsu perioodi läbimist vaenlase laagrisse satuvad. (Karpov on Ukraina Partei Keskkomitee töötaja, keda Postõšev hästi tundis). Kuid tunnistuste kohaselt värbasid Karpovit trotskistid alates 1934. aastast. Mina isiklikult arvan, et tervel parteikaaslasel, kes oli läbinud pika ägeda võitluse vaenlastega partei asja, sotsialismi nimel, oli 1934. aastal võimatu vaenlase leeri sattuda. Ma ei usu seda... Ma ei kujuta ette, kuidas saate erakonnaga läbi raskete aastate ja siis 1934. aastal trotskistide juurde minna. See on imelik...” (Liikumine saalis.)

Kasutades Stalini ideed, et mida lähemale sotsialismile, seda rohkem on vaenlasi, hakati Keskkomitee veebruari-märtsi pleenumi resolutsiooni Ježovi raporti kohta katma nii riigi julgeolekuasutustesse imbunud provokaatorid kui ka hoolimatute karjeristid. massiterrori partei kaadrite vastu partei ja nõukogude riigi nimel, tavaliste Nõukogude kodanike vastu. Piisab, kui öelda, et kontrrevolutsioonilistes kuritegudes süüdistatuna arreteeritute arv kasvas 1937. aastal 1936. aastaga võrreldes üle kümne korra!

On teada, milline jäme omavoli oli lubatud ka juhtivate parteitöötajate suhtes. 17. kongressil vastu võetud parteiharta põhines Lenini juhistel 10. parteikongressi ajast ja ütles, et sellise äärmusliku meetme nagu erakonnast väljaheitmise kohaldamise tingimus on Keskkomitee liikmetele, partei liikmekandidaatidele. Keskkomitee ja parteikontrollikomisjoni liikmed, "peab olema keskkomitee pleenumi kokkukutsumine, kutsudes kõik Keskkomitee liikmekandidaadid ja kõik parteikontrollikomisjoni liikmed", et ainult siis, kui selline üldine vastutavate parteijuhtide koosolek kahe kolmandiku häältega tunnistas seda vajalikuks, kas keskkomitee liikme või kandidaadi võib erakonnast välja arvata.

Enamik XVII kongressil valitud ja aastatel 1937–1938 arreteeritud Keskkomitee liikmeid ja kandidaate arvati erakonnast välja ebaseaduslikult, rikkudes räigelt parteihartat, kuna nende väljaarvamise küsimust ei tõstatatud aruteluks. keskkomitee pleenum.

Nüüd, kui mõnede väidetavate "spioonide" ja "sabotööride" vastu algatatud kohtuasju on uuritud, on kindlaks tehtud, et need juhtumid on võltsitud. Paljude vaenlase tegevuses süüdistatud vahistatute ülestunnistused saadi julma ja ebainimliku piinamise teel.

Samas ei saatnud Stalin kui tollase poliitbüroo liikmed neile mitmete laimatud poliitiliste tegelaste avaldusi, kui nad sõjaväekolleegiumi kohtuprotsessil tunnistustest loobusid ja palusid nende juhtumit objektiivselt uurida. Ja selliseid avaldusi oli palju ja Stalin oli nendega kahtlemata tuttav.

Keskkomitee peab vajalikuks anda kongressile aru mitmetest võltsitud “juhtumitest” partei XVII kongressil valitud partei keskkomitee liikmete vastu.

3. fragment. Alatu provokatsiooni, pahatahtliku võltsimise ja revolutsioonilise seaduslikkuse kuritegeliku rikkumise näide on endise Keskkomitee poliitbüroo liikmekandidaadi, partei ja Nõukogude riigi ühe prominentse, partei liikme seltsimees Eiche juhtum aastast. 1905. aastal. (Liikumine saalis.)

Seltsimees Eikhe arreteeriti 29. aprillil 1938 laimumaterjalide alusel ilma NSV Liidu prokuröri sanktsioonita, mis saadi kätte alles 15 kuud pärast arreteerimist.

Eikhe juhtumi uurimine viidi läbi nõukogude seaduslikkuse jämeda väärastumise, omavoli ja võltsimise õhkkonnas.

Piinatud Eikhe oli sunnitud alla kirjutama uurijate poolt eelnevalt koostatud ülekuulamisprotokollidele, milles süüdistati teda nõukogudevastases tegevuses ning mitmeid prominente partei- ja nõukogude töölisi.

1. oktoobril 1939 esitas Eikhe Stalinile adresseeritud avalduse, milles eitas kategooriliselt oma süüd ja palus oma juhtumit uurida. Oma avalduses kirjutas ta:

"Pole kibedamat piina kui istuda vanglas süsteemi all, mille eest olete alati võidelnud."

Säilinud on Eiche teine ​​ütlus, mille ta saatis 27. oktoobril 1939 Stalinile, milles ta lükkab veenvalt, faktidele tuginedes ümber tema vastu esitatud laimavad süüdistused, näitab, et need provokatiivsed süüdistused on ühelt poolt valitsuse töö. tõelised trotskistid, kelle arreteerimise ta sanktsioneeris Lääne-Siberi piirkonna parteikomitee esimese sekretärina, andis ja kes vandenõus talle kätte maksta, ja teisalt uurijate poolt fiktiivsete materjalide räpase võltsimise tulemus.

Eiche kirjutas oma avalduses:

“Selle aasta 25. oktoober. Mulle teatati, et minu juhtumi uurimine on lõppenud ja anti võimalus tutvuda uurimismaterjaliga. Kui ma oleksin olnud süüdi kasvõi sajas osas vähemalt ühes mulle süüdistatavast kuriteost, poleks ma julgenud teie poole selle surmaavaldusega pöörduda, kuid ma ei ole toime pannud ühtegi mulle süüdistatud kuritegu ega ole kunagi teinud. oli mu elus alatuse vari.hing. Ma pole sulle kunagi oma elus sõnagi valetanud ja nüüd, mõlemad jalad hauas, ei valeta ma ka sulle. Kogu minu juhtum on näide provokatsioonist, laimust ja revolutsioonilise seaduslikkuse elementaarsete aluste rikkumisest...

Mind süüdistavad tõendid minu uurimistoimikus ei ole mitte ainult absurdsed, vaid sisaldavad mitmel viisil laimu Üleliidulise bolševike kommunistliku partei keskkomitee ja rahvakomissaride nõukogu vastu, kuna keskkomitee õiged otsused üleliidulist bolševike kommunistlikku partei ja rahvakomissaride nõukogu, mis on tehtud mitte minu initsiatiivil ja ilma minu osaluseta, kujutatakse kui kontrrevolutsioonilise organisatsiooni sabotaaži, mis viiakse läbi minu ettepanekul...

Nüüd pöördun oma elu häbiväärseima lehekülje ja oma tõeliselt raske süütunde poole peo ja teie ees. See puudutab minu ülestunnistusi kontrrevolutsioonilises tegevuses... Olukord oli selline: ei suutnud taluda piinamist, mida Ušakov ja Nikolajev mulle rakendasid, eriti esimene, kes kasutas osavalt ära asjaolu, et mu selgroog oli endiselt halvasti paranenud. pärast luumurdu ja tekitasid mulle talumatut valu, sundisid mind ennast ja teisi inimesi laimama.

Suurema osa minu tunnistustest ajendas või dikteeris Ušakov, ülejäänu kopeerisin mälust NKVD materjalid Lääne-Siberi kohta, omistades kõik need NKVD materjalides toodud faktid endale. Kui Ušakovi loodud ja minu allkirjastatud legendis midagi ei läinud hästi, siis olin sunnitud allkirjastama teistsuguse versiooni. Nii juhtus Ruhhimovitšiga, kes kirjutati esmalt reservkeskusesse ja seejärel, mulle isegi midagi ütlemata, maha kriipsutati, sama juhtus ka reservkeskuse esimehega, mille Buhharin loodi 1935. aastal. Algul lindistasin ise, aga siis pakuti, et salvestaks Mezhlauki ja palju muid hetki...

Ma palun ja palun, et usaldaksite minu juhtumi edasisele uurimisele ja seda mitte selleks, et mind säästaks, vaid selleks, et paljastada alatu provokatsioon, mis nagu madu on paljusid inimesi mässinud, eelkõige minu arguse tõttu. ja kriminaalne laim. Ma pole sind ega erakonda kunagi reetnud. Ma tean, et olen suremas partei ja rahva vaenlaste alatu ja alatu töö tõttu, kes tekitasid minuvastase provokatsiooni. (Eikhe kohtuasi. kd 1, pakend.)

Näib, et nii olulist avaldust oleks pidanud keskkomitees arutama. Kuid seda ei juhtunud, Beriale saadeti avaldus ja poliitbüroo laimatud liikmekandidaadi, seltsimees, vastu jõhker kättemaks. Eiche jätkas.

2. veebruaril 1940 anti Eikhe kohtu alla. Kohtus Eikhe end süüdi ei tunnistanud ja ütles järgmist:

«Kõigis minu väidetavates ütlustes pole ühtegi minu poolt nimetatud kirja, välja arvatud allkirjad protokollide allosas, mis on sunniviisiliselt allkirjastatud. Tunnistus anti uurija survel, kes hakkas mind peksma juba vahistamise algusest peale. Peale seda hakkasin igasugu lollusi kirjutama... Minu jaoks on põhiline, et ütlen kohtule, parteile ja Stalinile, et ma pole süüdi. Ma pole kunagi vandenõus osaline. Ma suren samasuguse usuga partei poliitika õigsusesse, nagu uskusin sellesse kogu oma töö jooksul. (Eikhe juhtum, 1. köide.)

4. veebruaril lasti Eikhe maha. (Pahameelsus saalis.) Nüüdseks on vaieldamatult kindlaks tehtud, et Eikhe juhtum oli võltsitud ja ta on postuumselt rehabiliteeritud.

Kohtuistungil loobus poliitbüroo seltsimehekandidaat täielikult oma sunnitud tunnistustest. 1905. aastast parteilane Rudzutak, kes veetis 10 aastat tsaariaegses sunnitöös. Riigikohtu sõjaväekolleegiumi kohtuistungi protokollis on Rudzutaki avaldus:

“...Tema ainus palve kohtule on juhtida Üleliidulise Kommunistliku Bolševike Partei Keskkomitee tähelepanu, et NKVD-s on seni välja juurimata mädapaise, mis tekitab kunstlikult juhtumeid, sundides süütuid inimesi süüd tunnistama. Et ei kontrollita süüdistuse asjaolusid ja ei anta võimalust tõendada oma mitteosalust nendes kuritegudes, mis on esile toodud erinevate isikute ühe või teise ütluste põhjal. Uurimismeetodid on sellised, mis sunnivad välja mõtlema ja laimama süütuid inimesi, uuritavast rääkimata. Ta palub kohtul anda talle võimalus kirjutada see kõik üleliidulise bolševike kommunistliku partei keskkomitee jaoks. Ta kinnitab kohtule, et temal isiklikult ei olnud meie erakonna poliitika vastu kunagi halbu mõtteid, sest ta jagas alati täielikult erakonna poliitikat, mida aeti kõigis majandus- ja kultuuriarengu valdkondades.

Seda Rudzutaki väidet eirati, kuigi teatavasti oli Rudzutak omal ajal keskkontrollikomisjoni esimees, mis loodi Lenini mõtete järgi partei ühtsuse eest võitlemiseks. Selle kõrge autoriteetse parteikogu esimehest sai jäme omavoli ohver: teda ei kutsutud isegi keskkomitee poliitbüroosse, Stalin ei tahtnud temaga rääkida. Ta mõisteti 20 minuti jooksul süüdi ja tulistati. (Nördimuse müra saalis.)

1955. aastal läbiviidud põhjalik kontroll tuvastas, et Rudzutaki vastu algatati kohtuasi võltsitud ja ta mõisteti süüdi laimumaterjalide alusel. Rudzutak rehabiliteeriti postuumselt.

Kuidas kunstlikult – provokatiivseid meetodeid kasutades – endised NKVD töötajad erinevaid “nõukogudevastaseid keskusi” ja “blokke” lõid, võib näha 1937. aastal Leningradi NKVD osakonna poolt arreteeritud 1906. aastast parteikaaslase seltsimees Rosenblumi ütlustest. .

1955. aastal Komarovi juhtumit kontrollides teatas Rosenblum järgmisest faktist: kui tema, Rosenblum 1937. aastal vahistati, piinati teda rängalt, mille käigus pressiti välja valeütluste andmisest nii enda kui ka teiste isikute vastu. Seejärel toodi ta Zakovski kabinetti, kes pakkus talle vabastamist tingimusel, et ta annab kohtus valeütlusi 1937. aastal NKVD väljamõeldud Leningradi sabotaaži, spionaaži, sabotaaži, terrorikeskuse kaasuses. (Liikumine saalis.) Uskumatu küünilisusega paljastas Zakovski võltsitud "nõukogudevastaste vandenõude" kunstliku loomise alatu "mehaanika".

"Selguse huvides," ütles Rosenblum, "avatas Zakovski minu ees selle keskuse ja selle filiaalide kavandatud skeemide jaoks mitu võimalust ...

Pärast mulle nende skeemide tutvustamist ütles Zakovski, et NKVD valmistab selle keskuse kohta ette juhtumit ja protsess on lahtine.

Keskuse ülem, kohtu alla antakse 4–5 inimest: Tšudov, Ugarov, Smorodin, Pozern, Šapošnikova (see on Tšudovi naine) jne ning igast filiaalist 2–3 inimest...

Leningradi keskuse juhtum tuleb esitada soliidselt. Ja siin on tunnistajad üliolulised. Siin mängivad olulist rolli nii tunnistaja ühiskondlik positsioon (minevikus muidugi) kui ka peokogemus.

"Sina ise," ütles Zakovski, "ei pea midagi välja mõtlema." NKVD koostab teile iga haru kohta eraldi valmis kokkuvõtte, teie ülesanne on see pähe õppida, jätke hästi meelde kõik küsimused ja vastused, mida kohtuistungil võidakse esitada. Selle asja ettevalmistamine võtab aega 4–5 kuud või isegi kuus kuud. Kogu selle aja valmistute selleks, et uurimist ja ennast mitte alt vedada. Teie edasine saatus sõltub kohtuprotsessi käigust ja tulemusest. Kui sa triivid ja hakkad valet mängima, oled sa ise süüdi. Kui sa selle välja kannatad, säästad oma pead, me toidame ja riietame sind kuni surmani riigi kulul.

Need on alatud asjad, mis sel ajal juhtusid! (Liikumine saalis.)

Veelgi laiemalt praktiseeriti piirkondades uurimisjuhtumite võltsimist. NKVD Sverdlovski oblasti direktoraat "avastas" niinimetatud "Uurali mässuliste peakorteri" - parempoolsete, trotskistide, sotsialistide-revolutsionääride ja kirikumeeste bloki organ, mida väidetavalt juhtis Sverdlovski oblasti partei komitee sekretär ja liige. Üleliidulise Kommunistliku Partei (bolševike) Keskkomitee liige Kabakov, partei liige alates 1914. aastast. Tolleaegsete uurimisasjade materjalide põhjal selgub, et peaaegu kõigil territooriumidel, piirkondades ja vabariikides tegutsesid väidetavalt laialt hargnevad „parempoolsed trotskistlikud spiooni-terroristid, sabotaaži- ja sabotaažiorganisatsioonid ja keskused” ning reeglina need "organisatsioonid" ja "keskused", miks Mõnda juhtisid piirkondlike komiteede, piirkondlike komiteede või natsionaalkommunistlike parteide keskkomitee esimesed sekretärid. (Liikumine saalis.)

Selliste "juhtumite" koletu võltsimise, mitmesuguste laimavate "tunnistuste" uskumise ning enda ja teiste pealesunnitud laimu tagajärjel suri tuhandeid ausaid, süütuid kommuniste. Samamoodi fabritseeriti "kohtuasju" silmapaistvate partei- ja valitsustegelaste - Kosiori, Tšubari, Postõševi, Kosarevi jt vastu.

Neil aastatel viidi massiliselt läbi põhjendamatuid repressioone, mille tagajärjel kandis partei suuri isikkoosseisu kaotusi.

Kuri tava kujunes välja siis, kui NKVD koostas nimekirjad isikutest, kelle juhtumit sõjaväekolleegium arutas, ja karistus määrati ette. Need nimekirjad saatis Ježov isiklikult Stalinile kavandatud karistuste sanktsioneerimiseks. Aastatel 1937–1938 saadeti Stalinile 383 sellist nimekirja paljude tuhandete partei-, nõukogude-, komsomoli-, sõjaväe- ja majandustöölistega ning saavutati tema sanktsioon.

Märkimisväärne osa nendest juhtumitest on praegu läbivaatamisel ning suur osa neist lõpetatakse kui alusetu ja võltsitud. Piisab, kui öelda, et 1954. aastast tänapäevani on Riigikohtu sõjaväekolleegium rehabiliteerinud juba 7679 inimest, kellest paljud rehabiliteeriti postuumselt.

Partei-, nõukogude-, majandus- ja sõjaväetöötajate massilised arreteerimised põhjustasid meie riigile ja sotsialistliku ehituse põhjustele tohutut kahju.

Massilised repressioonid mõjutasid negatiivselt partei moraalset ja poliitilist seisundit, tekitasid ebakindlust, aitasid kaasa haiglase kahtluse levikule ja külvasid kommunistide seas vastastikust usaldamatust. Tegusid igasugused laimajad ja karjeristid.

1938. aasta Üleliidulise Kommunistliku Partei Keskkomitee jaanuaripleenumi otsused tõid parteiorganisatsioonides kaasa teatud paranemise. Kuid laialdased repressioonid jätkusid 1938. aastal.

Ja ainult tänu sellele, et meie erakonnal on suur moraalne ja poliitiline jõud, suutis ta 1937–1938 raskete sündmustega toime tulla, need sündmused üle elada ja uusi kaadreid kasvatada. Kuid pole kahtlustki, et meie edusammud sotsialismi suunas ja riigi kaitsmise ettevalmistused oleksid kulgenud edukamalt, kui poleks olnud tohutuid isikkoosseisu kaotusi, mida kandsime aastatel 1937–1938 toimunud massiliste, põhjendamatute ja ebaõiglaste repressioonide tagajärjel. .

Me süüdistame Ježovit 1937. aasta perverssustes ja süüdistame teda õigesti. Kuid me peame vastama järgmistele küsimustele: kas Ježov ise võiks Stalini teadmata arreteerida näiteks Kosiori? Kas selles küsimuses toimus arvamuste vahetus või poliitbüroo otsus? Ei, ei olnud, nagu ei olnud ka teistel sarnastel juhtudel. Kas Ježov võiks otsustada nii tähtsaid küsimusi nagu prominentsete parteitegelaste saatus? Ei, oleks naiivne pidada seda ainult Ježovi tööks. On selge, et sellised asjad otsustas Stalin, ilma tema juhisteta, ilma tema sanktsioonita ei saanud Ježov midagi teha.

Oleme nüüd asja korda ajanud ja rehabiliteerinud Kosiori, Rudzutaki, Postõševi, Kosarevi jt. Mille alusel nad vahistati ja süüdi mõisteti? Materjalide uurimine näitas, et selleks polnud alust. Nad vahistati, nagu paljud teisedki, ilma prokuröri sanktsioonita. Jah, nendel tingimustel ei olnud sanktsiooni vaja; Mis sanktsioon veel võiks olla, kui Stalin kõike lubas? Ta oli nendes asjades peaprokurör. Stalin andis omal algatusel mitte ainult loa, vaid ka juhiseid arreteerimiseks. Seda tuleks öelda selleks, et kongressi delegaatide jaoks oleks täielik selgus, et saaksite anda õige hinnangu ja teha vastavad järeldused.

4. fragment.

Faktid näitavad, et Stalini käsul tehti palju kuritarvitamisi, hoolimata partei- ja nõukogude seaduslikkuse normidest. Stalin oli väga kahtlustav mees, haiglase kahtlusega, nagu me temaga koos töötades veendusime. Ta võis inimesele otsa vaadata ja öelda: "Sinu silmadega on täna midagi valesti" või: "Miks sa täna sageli ära pöörad, ei vaata otse silma." Haiglane kahtlus viis ta laiaulatusliku usaldamatuseni, sealhulgas silmapaistvate parteitegelaste suhtes, keda ta tundis juba aastaid. Kõikjal ja igal pool nägi ta “vaenlasi”, “topeltdiilereid”, “spione”.

Omades piiramatut võimu, lubas ta julma omavoli ning surus inimesi moraalselt ja füüsiliselt alla. Loodi olukord, kus inimene ei saanud oma tahet väljendada.

Kui Stalin ütles, et nii ja naa tuleb arreteerida, tuli uskuda, et ta on "rahvavaenlane". Ja riigi julgeolekuasutusi valitsenud Beria jõuk andis endast parima, et tõestada vahistatute süüd ja nende väljamõeldud materjalide õigsust. Milliseid tõendeid kasutati? Arreteeritute ülestunnistused. Ja uurijad tegid need "ülestunnistused". Kuidas aga panna inimest üles tunnistama kuritegusid, mida ta pole kunagi toime pannud? On ainult üks tee – füüsiliste mõjutamismeetodite kasutamine piinamise, teadvuse, mõistuse, inimväärikuse äravõtmise kaudu. Nii saadi väljamõeldud “ülestunnistused”.

Kui 1939. aasta massirepressioonide laine hakkas nõrgenema, kui kohalike parteiorganisatsioonide juhid hakkasid süüdistama NKVD töötajaid arreteeritute suhtes füüsilise jõu kasutamises, saatis Stalin 10. jaanuaril 1939 oblastikomiteede sekretäridele krüpteeritud telegrammi. piirkondlikud komiteed, natsionaalkommunistlike parteide keskkomitee, siseasjade rahvakomissarid ja osakonnajuhatajad.NKVD. See telegramm ütles:

“Üleliidulise kommunistliku bolševike partei keskkomitee selgitab, et füüsilise sunni kasutamine NKVD praktikas oli lubatud alates 1937. aastast Üleliidulise Kommunistliku Bolševike Partei Keskkomitee loal... on teada, et kõik kodanlikud luureteenistused kasutavad füüsilist sundi sotsialistliku proletariaadi esindajate vastu ja pealegi kasutavad seda kõige inetumatel vormidel. Küsimus on selles, miks peaks sotsialistlik intelligents olema kodanluse paadunud agentide, töölisklassi vannutatud vaenlaste ja kolhoosnike suhtes humaansem. Üleliidulise kommunistliku partei (bolševike) keskkomitee leiab, et füüsilise sunni meetodit tuleb edaspidi erandina kasutada ilmsete ja mitterelvastavate rahvavaenlaste puhul, kui täiesti õiget ja sobivat. meetod."

Seega karistas Stalin üleliidulise bolševike kommunistliku partei keskkomitee nimel kõige räigemaid sotsialistliku seaduslikkuse rikkumisi, piinamist ja piinamist, mis viisid, nagu eespool näidatud, süütute inimeste laimamiseni ja enesesüüdistamiseni. .

Hiljuti, vaid paar päeva enne praegust kongressi, kutsusime kokku keskkomitee presiidiumi koosolekule ja kuulasime üle uurija Rhodese, kes omal ajal juhtis uurimist ning kuulas üle Kosiorit, Tšubarit ja Kosarevit. See on väärtusetu inimene, moraalses mõttes kana mõistusega, sõna otseses mõttes degeneraat. Ja selline inimene määras kuulsate parteitegelaste saatuse ja määras neis asjades poliitika, sest tõestades nende "kuritegelikkust" andis ta seeläbi materjali suurteks poliitilisteks järeldusteks.

Küsimus on selles, kas selline inimene võiks ise oma mõistusega uurimist juhtida nii, et tõendada selliste inimeste nagu Kosior jt süüd. Ei, ta ei saanud ilma korralike juhisteta palju teha. Keskkomitee presiidiumi koosolekul ütles ta meile järgmist: "Mulle öeldi, et Kosior ja Chubar on rahvavaenlased, nii et mina kui uurija pidin neilt välja tõmbama ülestunnistuse, et nad on vaenlased." (Nördimuse müra saalis).

Ta suutis seda saavutada ainult pikaajalise piinamisega, mida ta ka tegi, saades Berialt üksikasjalikud juhised. Olgu öeldud, et keskkomitee presiidiumi koosolekul ütles Rhodes küüniliselt: "Ma uskusin, et täidan partei juhiseid." Nii viidi praktikas ellu Stalini juhised kasutada vangide kallal füüsilise sunni meetodeid.

Need ja paljud sarnased faktid viitavad sellele, et kõik normid küsimuste õigeks parteiliseks lahendamiseks kaotati, kõik allutati ühe isiku omavolile.

Stalini autokraatia tõi Suure Isamaasõja ajal kaasa eriti rasked tagajärjed.

5. fragment.

Kui me võtame paljusid meie romaane, filme ja ajaloolisi "uuringuid", siis need kujutavad Stalini rolli Isamaasõjas täiesti ebausutavalt. Tavaliselt joonistatakse selline diagramm. Stalin nägi kõike ja kõiki ette. Nõukogude armee viis peaaegu Stalini eelnevalt koostatud strateegiliste plaanide kohaselt ellu nn aktiivse kaitse taktikat, see tähendab taktikat, mis, nagu me teame, võimaldas sakslastel jõuda Moskvasse ja Stalingradi. . Olles sellist taktikat kasutanud, asus Nõukogude armee, väidetavalt tänu Stalini geeniusele, rünnakule ja alistas vaenlase. Nõukogude riigi relvajõudude, meie kangelasrahva, maailmaajalooline võit omistatakse sellistes romaanides, filmides ja "uurimustes" täielikult Stalini sõjalisele geeniusele.

Peame seda küsimust hoolikalt mõistma, kuna sellel on tohutu, mitte ainult ajalooline, vaid eelkõige poliitiline, hariduslik ja praktiline tähendus.

Millised on faktid selles küsimuses?

Enne sõda valitses meie ajakirjanduses ja kogu kasvatustöös hooplev toon: kui vaenlane ründab püha nõukogude maad, siis vastame vaenlase löögile kolmiklöögiga, sõdame vaenlase territooriumil ja võidame. seda vähese elukaotusega. Neid deklaratiivseid avaldusi ei toetanud aga kaugeltki praktilised tegevused meie piiride tegeliku ligipääsmatuse tagamiseks.

Sõja ajal ja pärast seda esitas Stalin teesi, et meie rahva sõja algperioodil kogetud tragöödia oli väidetavalt Saksa rünnaku "äkilisuse" tagajärg Nõukogude Liidule. Kuid see, seltsimehed, on täiesti vale. Niipea kui Hitler Saksamaal võimule tuli, seadis ta kohe ülesandeks kommunismi lüüa. Natsid rääkisid sellest otse, oma plaane varjamata. Nende agressiivsete plaanide elluviimiseks sõlmiti igasuguseid pakte, blokke, telgesid, nagu kurikuulus Berliin-Rooma-Tokyo telg. Arvukad sõjaeelse perioodi faktid tõestasid kõnekalt, et Hitler suunab kõik oma jõupingutused sõja alustamiseks Nõukogude riigi vastu ning koondas suured sõjalised formeeringud, sealhulgas tankid, Nõukogude piiride lähedusse.

Nüüd avaldatud dokumentidest selgub, et 3. aprillil 1941 andis Churchill Briti suursaadiku NSV Liidu juures Crippis kaudu Stalinile isikliku hoiatuse, et Saksa väed on asunud ümber paigutama, valmistades ette rünnakut Nõukogude Liidu vastu. On ütlematagi selge, et Churchill ei teinud seda sugugi headest tunnetest nõukogude inimeste vastu. Ta ajas siin oma imperialistlikke huve – asetada Saksamaa ja NSV Liit vastamisi verises sõjas ning tugevdada Briti impeeriumi positsiooni. Sellegipoolest märkis Churchill oma sõnumis, et ta palus "hoiatada Stalinit, et juhtida tema tähelepanu teda ähvardavale ohule". Churchill rõhutas seda visalt 18. aprilli ja järgnevate päevade telegrammides. Stalin neid hoiatusi aga arvesse ei võtnud. Pealegi andis Stalin juhiseid mitte usaldada sellist teavet, et mitte provotseerida vaenutegevuse puhkemist.

Olgu öeldud, et sedasorti info Saksa vägede eelseisva invasiooniohu kohta Nõukogude Liidu territooriumile pärines ka meie armeest ja diplomaatilistest allikatest, kuid juhtkonnas valitseva kallutatuse tõttu sellise info suhtes saadeti iga kord ettevaatlikult ja reservatsioonidega ümbritsetud.

Nii näiteks teatas Berliini mereväeatašee 1. järgu kapten Vorontsov Berliini 6. mai 1941. aasta aruandes: „Nõukogude alluv Boser... teatas meie mereväeatašee abile, et ühe sakslase väitel. ohvitser Hitleri peakorterist, valmistuvad sakslased 14. maiks sissetungi NSV Liitu läbi Soome, Balti riikide ja Läti. Samal ajal on kavas võimsad õhurünnakud Moskvale ja Leningradile ning langevarjude maandumised piirikeskustesse...”

Oma 22. mai 1941. aasta aruandes teatas sõjaväeatašee abi Berliinis Khlopov, et "... Saksa vägede pealetung on kavandatud 15. juuniks ja võib-olla algab juuni alguses...".

Meie Londoni saatkonna telegramm 18. juunist 1941 teatas: “Mis puudutab praegust hetke, siis Cripps on kindlalt veendunud Saksamaa ja NSV Liidu vahelise sõjalise kokkupõrke vältimatuses – ja pealegi hiljemalt juuni keskpaigas. Crippsi sõnul on sakslased tänaseks koondunud Nõukogude piiridele (sh õhuväed ja üksuste abiväed) 147 diviisi...”

Vaatamata kõigile neile ülitähtsatele signaalidele ei võetud kasutusele piisavaid meetmeid riigi nõuetekohaseks kaitseks ettevalmistamiseks ja üllatuse võimaluse kõrvaldamiseks rünnakul.

Kas meil oli selliseks ettevalmistuseks aega ja võimalust? Jah, aega ja võimalusi oli. Meie tööstus oli sellisel arengutasemel, et suutis täielikult varustada Nõukogude armee kõige vajalikuga. Seda kinnitab tõsiasi, et kui sõja ajal kaotas peaaegu pool kogu meie tööstusest Ukraina, Põhja-Kaukaasia, riigi läänepoolsete piirkondade, oluliste tööstus- ja teraviljakasvatuspiirkondade vaenlase okupeerimise tagajärjel, Nõukogude inimesed suutsid korraldada riigi idapoolsetes piirkondades sõjaliste materjalide tootmist, võtta seal kasutusele lääne tööstuspiirkondadest välja viidud varustus ja varustada meie relvajõude kõige vajalikuga vaenlase võitmiseks.

Kui meie tööstus oleks olnud õigeaegselt ja tõeliselt mobiliseeritud, et varustada armeed relvade ja vajaliku varustusega, siis oleksime selles raskes sõjas mõõtmatult vähem kaotusi kandnud. Sellist mobilisatsiooni ei viidud aga õigeaegselt läbi. Ja sõja esimestel päevadel sai selgeks, et meie armee oli halvasti relvastatud, et meil ei olnud vaenlase tõrjumiseks piisavalt suurtükiväge, tanke ja lennukeid.

Enne sõda valmistas Nõukogude teadus ja tehnika suurepäraseid näiteid tankidest ja suurtükiväest. Kuid selle kõige masstootmist ei loodud ja me alustasime armee ümberrelvastamist sisuliselt sõja eelõhtul. Seetõttu ei olnud meil vaenlase rünnaku ajal Nõukogude pinnal vajalikes kogustes ei vanu varustust, mille teenistusest kõrvaldasime, ega ka uut varustust, mida kavatsesime kasutusele võtta. Õhutõrjesuurtükiväega oli olukord väga halb, lahingutankidele soomustläbistavate mürskude tootmist ei olnud loodud. Paljud kindlustatud alad osutusid rünnaku ajal abituks, kuna vanad relvad olid neilt eemaldatud ja uusi polnud veel kasutusele võetud.

Jah, kahjuks pole see ainult tankide, suurtükiväe ja lennukite kohta. Sõja ajaks polnud meil isegi piisavalt püssi, et relvastada tegevarmeesse ajateenijaid. Mäletan, kuidas neil päevil helistasin seltsimehele Kiievist. Malenkov ja ütles talle:

«Rahvas astus sõjaväkke ja nõudis relvi. Saada meile relvad.

Selle peale vastas Malenkov mulle:

"Me ei saa relvi saata." Toome kõik vintpüssid Leningradi ja teie relvastate end. (Liikumine saalis.)

Nii oli see relvade puhul.

Sellega seoses ei saa jätta meenutamata näiteks sellist tõsiasja. Vahetult enne Hitleri armee rünnakut Nõukogude Liidule kirjutas Kirponos Kiievi erisõjaväeringkonna ülemana (hiljem suri rindel) Stalinile, et Saksa armeed on Bugile lähenenud, valmistavad intensiivselt kõike ette sõjategevuseks. ründav ja ilmselt läheks lähitulevikus rünnakule. Seda kõike arvesse võttes tegi Kirponos ettepaneku luua usaldusväärne kaitse, tõmmata piirialadelt välja 300 tuhat inimest ja luua sinna mitu võimsat kindlustatud tsooni: kaevata tankitõrjekraave, luua sõduritele varjualuseid jne.

Nendele Moskva ettepanekutele vastati, et tegu on provokatsiooniga, et piiril ei tohi mingeid ettevalmistustöid teha, et sakslastele pole vaja anda põhjust meie vastu sõjategevust avada. Ja meie piirid ei olnud vaenlase tõrjumiseks tõeliselt valmis.

Kui fašistlikud väed olid juba Nõukogude pinnale tunginud ja sõjategevust alustanud, tuli Moskvast käsk laskudele mitte vastata. Miks? Jah, sest Stalin uskus vastupidiselt ilmsetele faktidele, et see pole sõda, vaid Saksa armee üksikute distsiplineerimata osade provokatsioon ja et kui me sakslastele vastame, on see põhjus sõja alustamiseks.

See asjaolu on samuti teada. Natsiarmeede sissetungi eelõhtul Nõukogude Liidu territooriumile ületas meie piiri sakslane ja teatas, et Saksa väed on saanud korralduse – 22. juunil kell 3 öösel alustada pealetungi Nõukogude Liidu vastu. Sellest teatati kohe Stalinile, kuid ka see signaal jäi tähelepanuta.

Nagu näete, eirati kõike: üksikute väejuhtide hoiatusi, ülejooksjate tunnistusi ja isegi vaenlase ilmseid tegusid. Mis ettenägelikkus see nii erakonna ja riigi juhi jaoks ajaloo nii otsustaval hetkel on?

Ja milleni selline hoolimatus, ilmselgete faktide eiramine viis? See tõi kaasa tõsiasja, et juba esimestel tundidel ja päevadel hävitas vaenlane meie piirialadel tohutul hulgal lennundust, suurtükiväge ja muud sõjatehnikat, hävitas suure hulga meie sõjaväelasi, rikkus vägede kontrolli ja me ei suutnud seda teha. blokeerida tema tee riigi sisemusse.

Väga rasked tagajärjed, eriti sõja algperioodi kohta, olid ka sellel, et aastatel 1937–1941 hävitati Stalini kahtluse tagajärjel arvukalt armeeülemate ja poliittöötajate kaadreid laimu süüdistuste alusel. Nende aastate jooksul represseeriti mitut juhtimiskaadri kihti, alustades sõna otseses mõttes kompaniist ja pataljonist kuni kõrgeimate armeekeskusteni, sealhulgas hävitati peaaegu täielikult need juhtimiskaadrid, kes olid omandanud mõningase kogemuse sõjapidamisest Hispaanias ja Kaug-Idas.

Armee isikkoosseisu laialdaste repressioonide poliitikal olid ka rasked tagajärjed, mis õõnestas sõjalise distsipliini aluseid, kuna mitu aastat koolitati kõigi tasandite komandöre ja isegi partei- ja komsomolirakukeste sõdureid oma kõrgemaid komandöre maskeeritud vaenlastena "paljastama". . (Liikumine saalis.) Loomulikult avaldas see negatiivset mõju sõjalise distsipliini olukorrale sõja esimesel perioodil.

Kuid enne sõda oli meil suurepärane sõjaväelane, kes oli lõputult pühendunud parteile ja kodumaale. Piisab, kui öelda, et need, kes jäid ellu, mõtlen selliseid seltsimehi nagu Rokossovski (ta oli vangis), Gorbatov, Meretskov (ta on kongressil kohal), Podlas (ja ta on suurepärane komandör, ta suri rindel) ja paljud, paljud teised, hoolimata rasketest piinadest, mida nad vanglas talusid, näitasid end sõja esimestest päevadest peale tõeliste patriootidena ja võitlesid ennastsalgavalt kodumaa au eest. Kuid paljud neist komandöridest surid laagrites ja vanglates ning sõjavägi neid ei näinud.

Kõik see kokku viis olukorrani, mis meie riigile sõja alguses loodi ja mis meie kodumaa saatust kõige suurema ohuga ähvardas.

Oleks vale jätta ütlemata, et pärast esimesi tõsiseid tagasilööke ja kaotusi rinnetel uskus Stalin, et lõpp on käes. Ühes oma nende päevade vestluses ütles ta:

– See, mille Lenin lõi, oleme selle kõik pöördumatult kaotanud.

Pärast seda ei juhtinud ta pikka aega tegelikult sõjalisi operatsioone ega hakanud üldse asja kallale ning naasis juhtima alles siis, kui mõned poliitbüroo liikmed tulid tema juurde ja ütlesid, et sellised ja sellised meetmed tuleb kohe kasutusele võtta. olukorra parandamiseks rindel .

Seega oli meie Kodumaad sõja esimesel perioodil ähvardav kohutav oht suuresti Stalini enda riigi ja partei tigedate juhtimisvõtete tagajärg.

Kuid asi ei ole ainult sõja alguse hetkes, mis meie armee tõsiselt rikkus ja meile suuri kahjusid tekitas. Isegi pärast sõja algust põhjustas Stalini sõjalistesse operatsioonidesse sekkumise ajal üles näidatud närvilisus ja hüsteeria meie armeele tõsist kahju.

Stalin oli väga kaugel rindel areneva tegeliku olukorra mõistmisest. Ja see on loomulik, sest kogu Isamaasõja ajal ei viibinud ta üheski vabastatud linnas üheski rindesektoris, välja arvatud välkkiire väljasõit Mozhaiski maanteele, kui rinne oli stabiilne, mille kohta nii paljud inimesed. kirjandusteoseid on kirjutatud kõikvõimaliku ilukirjanduse ja nii paljude värvikate maalidega. Samal ajal sekkus Stalin otseselt operatsioonide käiku ja andis korraldusi, mis sageli ei võtnud arvesse tegelikku olukorda antud rindelõigul ja mis ei saanud kaasa tuua kolossaalseid inimelude kaotusi.

Sellega seoses luban endale tuua ühe iseloomuliku fakti, mis näitab, kuidas Stalin rinde juhtis. Siinsel kongressil on kohal marssal Bagramyan, kes oli omal ajal Edelarinde peakorteri operatiivosakonna juhataja ja kes võib kinnitada seda, mida ma teile nüüd räägin.

Kui 1942. aastal kujunesid Harkovi oblastis meie vägede jaoks erakordselt keerulised tingimused, tegime õige otsuse Harkovi ümberpiiramise operatsioon peatada, kuna tolleaegses reaalses olukorras ähvardas sedalaadi operatsiooni edasine elluviimine saatuslikud tagajärjed meie vägedele.

Teatasime sellest Stalinile, öeldes, et olukord nõuab tegevusplaani muutmist, et vaenlane ei saaks hävitada meie vägede suuri rühmitusi.

Vastupidiselt tervele mõistusele lükkas Stalin meie ettepaneku tagasi ja andis operatsioonile korralduse jätkata Harkovi ümberpiiramist, kuigi selleks ajaks oli meie arvukate sõjaliste rühmituste kohal juba väga reaalne ümberpiiramise ja hävitamise oht.

Helistan Vasilevskile ja palun teda:

"Võtke," ütlen, "kaart, Aleksander Mihhailovitš (siin on kohal seltsimees Vasilevski), näidake seltsimees Stalinile, milline on olukord." Kuid tuleb öelda, et Stalin kavandas operatsioone üle maakera. (Animatsioon saalis.) Jah, seltsimehed, võtke maakera ja näidake sellel rindejoont. Nii et ma ütlen seltsimees Vasilevskile, näidake olukorda kaardil, sest sellistel tingimustel on võimatu jätkata varem kavandatud operatsiooni. Asja kasuks tuleb vana otsus ära muuta.

Vasilevski vastas mulle, et Stalin on seda küsimust juba kaalunud ja tema, Vasilevski, ei lähe enam Stalinile aru andma, kuna ta ei taha kuulata ühtegi tema argumenti selle operatsiooni kohta.

Pärast Vasilevskiga rääkimist helistasin Stalinile suvilasse. Kuid Stalin ei vastanud telefonile, vaid Malenkov vastas telefonile. Ma räägin seltsimehega. Malenkovile, et ma helistan eestpoolt ja tahan seltsimehega isiklikult rääkida. Stalin. Stalin saadab Malenkovi kaudu sõnumi, et ma peaksin Malenkoviga rääkima. Teatan teist korda, et tahan Stalinile isiklikult aru anda meie rindel tekkinud keerulisest olukorrast. Stalin aga ei pidanud vajalikuks telefonitoru kätte võtta ja kinnitas veel kord, et peaksin temaga Malenkovi kaudu rääkima, kuigi telefonini oli paar sammu.

Olles meie palvet sel viisil "kuulanud", ütles Stalin:

- Jätke kõik nii nagu on!

Mis sellest välja tuli? Kuid see osutus halvimaks, mida ootasime. Sakslastel õnnestus meie sõjaväegrupid ümber piirata, mille tagajärjel kaotasime sadu tuhandeid oma vägesid. Siin on Stalini sõjaline "geenius", siin on see, mis ta meile maksma läks. (Liikumine saalis.)

Kord pärast sõda, Stalini ja poliitbüroo liikmete kohtumisel, ütles Anastas Ivanovitš Mikojan kord, et Hruštšovil oli siis õigus, kui ta Harkovi operatsiooni asjus helistas, et asjata teda siis ei toetatud.

Oleksite pidanud nägema, kui vihaseks Stalin sai! Kuidas on võimalik tunnistada, et tema, Stalin, eksis siis! Lõppude lõpuks on ta "geenius" ja geenius ei saa eksida. Igaüks võib eksida, kuid Stalin uskus, et ta ei eksi kunagi, et tal on alati õigus. Ja ta ei tunnistanud kunagi kellelegi oma suuri ega väiksemaid vigu, kuigi tegi palju vigu nii teoreetilistes küsimustes kui ka praktilises tegevuses. Pärast parteikongressi peame ilmselt paljude sõjaliste operatsioonide hinnangu uuesti läbi vaatama ja neile õige selgituse andma.

Taktika, mida Stalin nõudis, teadmata lahinguoperatsioonide läbiviimise olemust pärast seda, kui meil õnnestus vaenlane peatada ja rünnakule minna, läks meile samuti palju verd maksma.

Sõjaväelased teavad, et alates 1941. aasta lõpust nõudis Stalin selle asemel, et korraldada suuremahulisi manööveroperatsioone vaenlase tõrjumise ja tema tagalasse sisenemisega, pidevaid frontaalrünnakuid, et vallutada küla küla järel. Ja me kandsime sellest tohutuid kaotusi, kuni meie kindralid, kes kandsid kogu sõjapidamise oma õlgadele, suutsid olukorda muuta ja liikuda edasi paindlike manööveroperatsioonide läbiviimisele, mis tõi olukorrale kohe tõsise muutuse. rinded meie kasuks.

Seda häbiväärsem ja vääritum oli tõsiasi, et pärast meie suurt võitu vaenlase üle, mis meile väga kalli hinnaga kingiti, hakkas Stalin hävitama paljusid neid komandöre, kes andsid oma märkimisväärse panuse vaenlase võitu. kuna Stalin välistas igasuguse võimaluse, et rindel võidetud teeneid omistati kellelegi teisele peale tema enda. Stalin tundis seltsimehe hinnangu vastu suurt huvi. Žukov sõjaväeülemana. Ta küsis korduvalt minu arvamust Žukovi kohta ja ma ütlesin talle:

– Tunnen Žukovit juba ammu, ta on hea kindral, hea komandör.

Pärast sõda hakkas Stalin Žukovi kohta igasuguseid pikki jutte rääkima, eriti rääkis ta mulle:

– Sa kiitsid Žukovit, aga ta ei vääri seda. Nad ütlevad, et Žukov rindel enne mis tahes operatsiooni tegi seda: ta võttis peotäie mulda, nuusutas seda ja ütles siis: nad ütlevad, et on võimalik alustada pealetungi või vastupidi, see on võimatu, ütlevad nad. , planeeritud operatsiooni läbiviimiseks.

Vastasin siis sellele:

- Ma ei tea, seltsimees. Stalin, kes selle välja mõtles, aga see pole tõsi.

Ilmselt mõtles Stalin ise sellised asjad välja, et alandada marssal Žukovi rolli ja sõjalisi võimeid.

Sellega seoses populariseeris Stalin ise end väga intensiivselt suure komandörina, ta tõi igati inimeste teadvusesse versiooni, et kõik Nõukogude rahva võidud Suures Isamaasõjas olid julguse, vapruse, Stalini geenius ja mitte keegi teine. Nagu Kuzma Krjutškov - ta tõstis 7 inimest korraga tippu. (Animatsioon saalis.)

Tegelikult võtke meie ajaloolised ja militaarfilmid või mõned kirjandusteosed, mida on lausa haige lugeda. Lõppude lõpuks on need kõik mõeldud selle konkreetse versiooni reklaamimiseks, et ülistada Stalinit kui hiilgavat komandöri. Meenutagem vähemalt pilti Berliini langemine. Seal tegutseb ainult Stalin: ta jagab tühjade toolidega saalis juhiseid ja ainult üks inimene tuleb tema juurde ja teatab millestki - see on Poskrebõšev, tema alaline möll. (Publik naer.)

Kus on sõjaväe juhtkond? Kus on poliitbüroo? Kus on valitsus? Mida nad teevad ja mida nad teevad? Seda pildil pole. Stalin üksi tegutseb kõigi eest, kellegagi arvestamata või kellegagi nõu pidamata. Nii perverssel kujul näidatakse seda kõike rahvale. Milleks? Selleks, et ülistada Stalinit ja kõike seda – vastupidiselt faktidele, vastupidiselt ajaloolisele tõele.

Tekib küsimus: kus on meie sõjaväelased, kes kandsid sõja raskuse oma õlul? Neid filmis pole, pärast Stalinit polnud neile enam kohta.

Mitte Stalin, vaid partei tervikuna, Nõukogude valitsus, meie kangelaslik armee, selle andekad komandörid ja vaprad sõdalased, kogu nõukogude rahvas – see on see, kes tagas võidu Suures Isamaasõjas. (Tormiline, pikaajaline aplaus.)

Partei Keskkomitee liikmed, ministrid, meie ettevõtete juhid, nõukogude kultuuritegelased, kohalike partei- ja nõukogude organisatsioonide juhid, insenerid ja tehnikud – kõik olid oma kohal ning andsid ennastsalgavalt oma jõudu ja teadmisi, et kindlustada võit vaenlase üle.

Erakordset kangelaslikkust näitas üles meie tagala - kuulsusrikas töölisklass, meie kolhoosi talurahvas, nõukogude intelligents, kes parteiorganisatsioonide juhtimisel, ületades uskumatuid raskusi ja sõjaaja puudust, pühendas kogu oma jõu kodumaa kaitsmise eesmärgile. .

Suurima vägiteo tegid sõjas meie nõukogude naised, kes kandsid oma õlgadele tohutut tootmistöökoormust tehastes ja kolhoosides, erinevates majandus- ja kultuurisektorites, paljud naised osalesid vahetult Suure rindel. Isamaasõda, meie julge noorsugu, kes kõigis valdkondades ees ja taga andis hindamatu panuse Nõukogude Isamaa kaitsmisse, vaenlase lüüasaamisesse.

Surematud on Nõukogude sõdurite, meie sõjaväeülemate ja kõigi tasandite poliitiliste töötajate teene, kes sõja esimestel kuudel, olles kaotanud olulise osa armeest, ei olnud kahjumis, vaid suutsid käigult üles ehitada. , luua ja karastada sõja ajal võimas ja kangelaslik armee ning mitte ainult tõrjuda tugeva ja salakavala vaenlase pealetungi, vaid ka teda võita.

Nõukogude inimeste suurim vägitegu Suures Isamaasõjas, mis päästis sadu miljoneid ida ja lääne inimesi neid ähvardavast fašistliku orjastamise ohust, jääb tänuliku inimkonna mällu elama sajandeid ja aastatuhandeid. (Tormiline aplaus.)

Peamine roll ja põhiteene sõja võidukas lõpetamises on meie kommunistlikul parteil, Nõukogude Liidu relvajõududel, miljonitel ja miljonitel partei koolitatud nõukogude inimestel. (Tormiline, pikaajaline aplaus.)

6. fragment.

Seltsimehed! Vaatame mõningaid muid fakte. Nõukogude Liitu peetakse õigusega mitmerahvuselise riigi eeskujuks, sest oleme tegelikult taganud kõigi meie suurel kodumaal elavate rahvaste võrdsuse ja sõpruse.

Seda räigemad on Stalini algatatud teod, mis kujutavad endast Nõukogude riigi rahvuspoliitika leninlike aluspõhimõtete jämedat rikkumist. Jutt käib tervete rahvaste massilisest väljatõstmisest kodumaalt, sealhulgas eranditult kõik kommunistid ja komsomolid. Veelgi enam, sellist väljatõstmist ei dikteerinud mingil juhul sõjalised kaalutlused.

Seega, juba 1943. aasta lõpus, kui Suure Isamaasõja rinnetel määrati kindlaks kestev pöördepunkt sõja käigus Nõukogude Liidu kasuks, võeti vastu ja viidi ellu otsus kõik karatšaid okupeeritutest välja tõsta. territooriumil. Samal perioodil, 1943. aasta detsembri lõpus, tabas täpselt sama saatus kogu Kalmõki autonoomse vabariigi elanikkonda. 1944. aasta märtsis aeti kõik tšetšeenid ja ingušid oma kodudest välja ning Tšetšeeni-Inguši autonoomne vabariik likvideeriti. 1944. aasta aprillis aeti kõik balkaarid Kabardi-Balkari autonoomse Vabariigi territooriumilt välja kaugematesse kohtadesse ja vabariik ise nimetati ümber Kabardi autonoomseks vabariigiks. Ukrainlased pääsesid sellest saatusest, sest neid oli liiga palju ja polnud kuhugi saata. Muidu oleks ta ka need välja tõstnud. (Naer, animatsioon saalis.)

Seda olukorda ei saa mitte ainult marksistlik-leninist, vaid ka iga terve mõistusega inimene mõista – kuidas saab süüdistada terveid rahvaid, sealhulgas naisi, lapsi, vanu inimesi, kommuniste ja komsomoli liikmeid üksikisikute vaenulikus tegevuses või rühmitusi ning allutada neile massilistele repressioonidele, raskustele ja kannatustele.

Pärast Isamaasõja lõppu tähistas nõukogude rahvas uhkusega suurte ohvrite ja uskumatute pingutuste hinnaga saavutatud hiilgavaid võite. Riigis oli poliitiline tõus. Partei väljus sõjast veelgi ühtsemalt ja partei kaadrid karastusid sõjatules. Nendel tingimustel ei osanud keegi mõeldagi, et erakonnas võib tekkida vandenõu.

Ja sel perioodil tekkis äkki nn Leningradi juhtum. Nagu nüüdseks on tõestatud, oli see juhtum võltsitud. Nad surid süütult. Voznesenski, Kuznetsov, Rodionov, Popkov jt.

On teada, et Voznesenski ja Kuznetsov olid silmapaistvad ja võimekad töötajad. Omal ajal olid nad Staliniga lähedased. Piisab, kui öelda, et Stalin esitas Voznesenski ministrite nõukogu esimehe esimeseks asetäitjaks ja Kuznetsov valiti keskkomitee sekretäriks. Ainuüksi fakt, et Stalin usaldas Kuznetsovile riigi julgeolekuasutuste jälgimise, räägib tema usaldusest.

Kuidas juhtus, et need inimesed kuulutati rahvavaenlasteks ja hävitati?

Faktid näitavad, et "Leningradi afäär" on Stalini parteikaadrite suhtes toime pandud omavoli tagajärg.

Kui partei keskkomitees, keskkomitee poliitbüroos oleks olnud normaalne olukord, kus selliseid küsimusi oleks arutatud, nagu parteis olema peab, ja kõik faktid oleks kaalutud, siis seda juhtumit poleks tekkinud, nagu poleks tekkinud ka teisi sarnaseid juhtumeid.

Peab ütlema, et sõjajärgsel perioodil muutus olukord veelgi keerulisemaks. Stalin muutus kapriissemaks, ärritatavamaks, ebaviisakamaks ja eriti arenes tema kahtlus. Tagakiusamismaania kasvas uskumatuteks mõõtmeteks. Paljud töölised said tema silmis vaenlasteks. Pärast sõda eraldas Stalin end veelgi enam kollektiivist, tegutsedes eranditult üksi, kellestki ja millestki hoolimata.

Stalini uskumatut kahtlust kasutas osavalt ära alatu provokaator, Beria alatu vaenlane, kes hävitas tuhandeid kommuniste, ausaid nõukogude inimesi. Voznesenski ja Kuznetsovi kandidaadiks nimetamine hirmutas Beriat. Nagu nüüdseks on selgunud, oli Beria see, kes “viskas” Stalinile tema ja tema käsilaste väljamõeldud materjalid avalduste, anonüümsete kirjade, erinevate kuulujuttude ja vestluste vormis.

Partei Keskkomitee kontrollis nn “Leningradi juhtumit”, süütud ohvrid on nüüdseks rehabiliteeritud ja Leningradi partei kuulsusrikka organisatsiooni au on taastatud. Selle juhtumi võltsijad – Abakumov ja teised – anti kohtu ette, nende üle mõisteti kohut Leningradis ja nad said seda, mida väärisid.

Tekib küsimus: miks me nüüd suutsime sellest asjast aru saada ja ei teinud seda varem, Stalini eluajal, et vältida süütute inimeste surma? Sest Stalin ise andis “Leningradi juhtumile” suuna ja enamik tolle perioodi poliitbüroo liikmeid ei teadnud juhtumi kõiki asjaolusid ega saanud loomulikult sekkuda.

Niipea, kui Stalin sai Berialt ja Abakumovilt mõned materjalid, andis ta, mõistmata nende võltsingute olemust, juhised Voznesenski ja Kuznetsovi “juhtumi” uurimiseks. Ja see juba pitseeris nende saatuse.

Selles osas on õpetlik ka väidetavalt Gruusias eksisteerinud Mingreli natsionalistliku organisatsiooni juhtum. Teatavasti võttis NLKP Keskkomitee selleteemalised otsused vastu 1951. aasta novembris ja 1952. aasta märtsis. Need otsused tehti poliitbüroos ilma aruteluta, Stalin ise dikteeris need otsused. Nad esitasid tõsiseid süüdistusi paljudele ausatele kommunistidele. Võltsitud materjalidele tuginedes väideti, et Gruusias eksisteerib väidetavalt natsionalistlik organisatsioon, mille eesmärk on imperialistlike riikide abiga likvideerida selles vabariigis nõukogude võim.

Seoses sellega arreteeriti Gruusias hulk vastutustundlikke partei- ja nõukogude töölisi. Nagu hiljem selgus, oli see Gruusia parteiorganisatsiooni vastane laim.

Teame, et Gruusias, nagu ka mõnes teises vabariigis, esines omal ajal kohaliku kodanliku natsionalismi ilminguid. Tekib küsimus: võib-olla tõesti kasvasid eelnimetatud otsuste langetamise perioodil natsionalistlikud tendentsid sedavõrd, et tekkis oht Gruusia eraldumiseks Nõukogude Liidust ja üleminekust Türgi riigile? (Animatsioon saalis, naer.)

See on muidugi jama. Raske on isegi ette kujutada, kuidas sellised oletused pähe võivad tulla. Kõik teavad, kuidas Gruusia on nõukogude võimu aastatel oma majanduslikus ja kultuurilises arengus tõusnud.

Gruusia Vabariigi tööstustoodang on 27 korda suurem kui revolutsioonieelse Gruusia toodang. Paljud tööstusharud, mida enne revolutsiooni polnud, on vabariigis taasloodud: mustmetallurgia, naftatööstus, masinaehitus jt. Elanikkonna kirjaoskamatus on juba ammu likvideeritud, samas kui revolutsioonieelses Gruusias oli kirjaoskamatuid 78 protsenti.

Kui võrrelda olukorda nende vabariigis Türgi tööliste olukorraga, kas grusiinid võiksid püüda Türgiga ühineda? Türgis toodeti 1955. aastal terast elaniku kohta 18 korda vähem kui Gruusias. Gruusia toodab elaniku kohta 9 korda rohkem elektrit kui Türgi. 1950. aasta rahvaloenduse andmetel oli 65 protsenti Türgi elanikkonnast kirjaoskamatud ja naiste hulgas umbes 80 protsenti. Gruusias on 19 kõrgkooli, kus õpib ligikaudu 39 tuhat üliõpilast, mis on 8 korda rohkem kui Türgis (tuhande elaniku kohta). Gruusias on nõukogude võimu aastatel töörahva materiaalne heaolu mõõtmatult kasvanud.

On selge, et Gruusias on majanduse ja kultuuri arenedes ning töörahva sotsialistliku teadvuse kasvades üha enam kadumas pinnas, millest kodanlik natsionalism toitub.

Ja nagu tegelikkuses selgus, polnud Gruusias rahvuslikku organisatsiooni. Tuhanded süütud nõukogude inimesed langesid türannia ja seadusetuse ohvriteks. Ja kõik see toimus Stalini - "Gruusia rahva suure poja" "hiilgaval" juhtimisel, nagu grusiinid armastasid oma kaasmaalast nimetada. (Liikumine saalis.)

Stalini omavoli andis tunda mitte ainult riigi siseelu küsimuste lahendamisel, vaid ka Nõukogude Liidu rahvusvaheliste suhete vallas.

Keskkomitee juulipleenumil arutati üksikasjalikult konflikti põhjusi Jugoslaaviaga. Samal ajal märgiti Stalini väga ebasündsat rolli. Lõppude lõpuks polnud "Jugoslaavia afääris" küsimusi, mida poleks saanud lahendada seltsimeheliku partei aruteluga. Selle "juhtumi" tekkeks polnud tõsiseid põhjusi, selle riigiga katkemist oli täiesti võimalik ära hoida. See aga ei tähenda, et Jugoslaavia juhtidel ei oleks vigu või vajakajäämisi. Kuid Stalin liialdas neid vigu ja puudujääke koletult, mis viis suhete katkemiseni meile sõbraliku riigiga.

Mäletan esimesi päevi, mil Nõukogude Liidu ja Jugoslaavia konflikti hakati kunstlikult üles puhuma.

Kord, kui saabusin Kiievist Moskvasse, kutsus Stalin mind enda juurde ja, osutades veidi enne Titole saadetud kirja koopiale, küsis:

Ja vastust ootamata ütles ta:

"Kui ma liigutan oma väikest sõrme, pole Titot kohal." Ta lendab minema...

See "väikese sõrme nibutamine" läks meile kalliks maksma. Selline väide peegeldas Stalini suurushullustusi, sest ta käitus nii: liigutan väikest sõrme ja Kosior on kadunud, liigutan jälle väikest sõrme ja Postõševit ja Tšubarit pole enam, liigutan jälle väikest sõrme ja Voznesenski, Kuznetsov ja paljud teised kaovad.

Kuid Titoga see nii ei läinud. Ükskõik kui palju Stalin mitte ainult oma väikest sõrme, vaid kõike, mida suutis, liigutas, Tito minema ei lennanud. Miks? Jah, sest vaidluses Jugoslaavia seltsimeestega seisis riik Tito selja taga, oli rahvas, kes oli läbinud karmi vabaduse ja iseseisvuse võitluse kooli, rahvas, kes toetas oma juhte.

Selleni viis Stalini megalomaania. Ta kaotas täielikult reaalsustaju, näitas üles kahtlust ja kõrkust mitte ainult üksikisikute suhtes riigis, vaid ka tervete parteide ja riikide suhtes.

Nüüd oleme seda küsimust Jugoslaaviaga hoolikalt uurinud ja leidnud õige lahenduse, mille on heaks kiitnud nii Nõukogude Liidu kui Jugoslaavia rahvas, aga ka kogu rahvademokraatia töörahvas, kogu edumeelne inimkond. Ebanormaalsete suhete kaotamine Jugoslaaviaga viidi läbi kogu sotsialistliku leeri huvides, rahu tugevdamise huvides kogu maailmas.

7. fragment.

Samuti peaksime meenutama "kahjurite arstide juhtumit". (Liikumine saalis.) Tegelikult "juhtumit" ei olnud, välja arvatud doktor Timashuki ütlus, kes võib-olla kellegi mõju all või korraldusel (oli ju riigi julgeolekuasutuste mitteametlik töötaja) , kirjutas Stalinile kirja, milles teatas, et arstid kasutavad väidetavalt valesid ravimeetodeid.

Sellisest kirjast Stalinile piisas, et ta saaks kohe järeldada, et Nõukogude Liidus on kahjuriarstid, ja andis juhised arreteerida rühm nõukogude meditsiini suuri spetsialiste. Ta ise andis juhiseid, kuidas uurimist läbi viia, kuidas vahistatuid üle kuulata. Ta ütles: pange akadeemik Vinogradovile köidikud ja pekske nii ja naa. Siin on kohal kongressi delegaat, endine riigijulgeolekuminister seltsimees Ignatjev. Stalin ütles talle otse:

"Kui te arstidelt tunnustust ei saa, võetakse teil pea maha." (Nördimuse müra saalis.)

Stalin ise helistas uurijale, juhendas teda, näitas uurimismeetodid ja ainsad meetodid olid peksmine, peksmine ja peksmine.

Mõni aeg pärast arstide vahistamist saime meie, poliitbüroo liikmete, protokollid arstide ülestunnistustega. Pärast nende protokollide väljasaatmist ütles Stalin meile:

- Olete pimedad, kassipojad, mis saab ilma minuta - riik hukkub, sest te ei tunne vaenlasi ära.

Juhtum oli üles ehitatud nii, et kellelgi ei olnud võimalust kontrollida uurimise aluseks olevaid asjaolusid. Nende ülestunnistuste andnud inimestega ühendust võttes ei olnud võimalik fakte kontrollida.

Kuid meile tundus, et arstide arreteerimine on räpane asi. Tundsime paljusid neist inimestest isiklikult; nad kohtlesid meid. Ja kui me pärast Stalini surma vaatasime, kuidas see "juhtum" loodi, nägime, et see oli algusest lõpuni vale.

Selle häbiväärse “juhtumi” lõi Stalin, kuid tal ei olnud aega seda (tema mõistes) lõpetada ja seetõttu jäid arstid ellu. Nüüd on nad kõik rehabiliteeritud, töötavad samadel ametikohtadel kui varem, ravivad kõrgemaid ametnikke, sealhulgas valitsuse liikmeid. Usaldame neid täielikult ja nad täidavad kohusetundlikult oma ametikohustust nagu varemgi.

8. fragment.

Erinevate räpaste ja häbiväärsete asjade korraldamisel mängis alatu rolli meie partei froteevaenlane, Stalini usalduse pälvinud välisluure agent Beria. Kuidas suutis see provokaator saavutada parteis ja olekus sellise positsiooni, et temast sai Nõukogude Liidu Ministrite Nõukogu esimehe esimene asetäitja ja Keskkomitee poliitbüroo liige? Nüüdseks on kindlaks tehtud, et see lurjus kõndis igal sammul mööda valitsusredelit läbi paljude laipade.

Kas oli signaale, et Beria oli parteivaenulik inimene? Jah, nad olid. 1937. aastal ütles endine tervishoiu rahvakomissar Kaminsky keskkomitee pleenumil, et Beria töötas Mussavati luures. Enne kui keskkomitee pleenum oli lõppenud, Kaminski arreteeriti ja lasti seejärel maha. Kas Stalin kontrollis Kaminski avaldust? Ei, sest Stalin uskus Beriat ja sellest talle piisas. Ja kui Stalin uskus, siis ei saanud keegi öelda midagi tema arvamusele vastupidist; kes iganes otsustas vastu vaielda, oleks tabanud sama saatust kui Kaminskit.

Oli ka teisi signaale. Huvitav on seltsimees Snegovi avaldus partei keskkomiteele (muide, hiljuti rehabiliteeriti pärast 17 aastat laagrites). Oma avalduses kirjutab ta:

«Seoses endise keskkomitee liikme Kartvelišvili-Lavrentjevi rehabiliteerimise küsimuse tõstatamisega andsin KGB esindajale üksikasjaliku tunnistuse Beria rollist Kartvelišvili vastu suunatud kättemaksus ja Beriat juhtinud kuritegelikest motiividest.

Pean vajalikuks selles asjas ühe olulise fakti ennistada ja keskkomiteele teatada, kuna pidasin selle juurdlusdokumentidesse paigutamist ebamugavaks.

30. oktoobril 1931. aastal esines Üleliidulise Kommunistliku Partei Keskkomitee korraldusbüroo koosolekul piirkonnakomitee sekretär Kartvelišvili ettekande. Kohal olid kõik piirkonnakomitee büroo liikmed, kellest ainsana olin elus. Sellel koosolekul tegi I. V. Stalin oma kõne lõpus ettepaneku moodustada regionaalkomitee sekretariaat, kuhu kuuluksid: 1. sekretär Kartvelišvili, 2. sekretär - Beria (see on esimene kord partei ajaloos. Beria nimetati parteikoha kandidaadiks), siin vastas Kartvelišvili, et tunneb Beriat hästi ja keeldus seetõttu kategooriliselt temaga koos töötamast. Siis tegi I. V. Stalin ettepaneku jätta küsimus lahtiseks ja lahendada see töökorras. Kahe päeva pärast otsustati nimetada Beria parteitööle ja Kartvelishvili lahkumiseks Taga-Kaukaasiast.

Seltsimehed võivad seda kinnitada. Mikoyan A.I. ja Kaganovich L.M., kes viibisid sellel koosolekul.

Kartvelišvili ja Beria pikaajaline vaenulik suhe oli laialt tuntud; nende päritolu ulatub tagasi seltsimehe töösse. Sergo Taga-Kaukaasias, kuna Kartvelišvili oli Sergo lähim abiline. Need olid aluseks Beriale Kartvelishvili vastu algatatud kohtuasja võltsimisel.

Iseloomulik on see, et selles “juhtumis” süüdistatakse Kartvelišvilit Beria-vastases terroriaktis.

Süüdistus Beria juhtumis kirjeldab tema kuritegusid. Kuid midagi tasub meenutada, seda enam, et võib-olla kõik kongressi delegaadid seda dokumenti ei lugenud. Siinkohal tahan teile meelde tuletada Beria jõhkrat kättemaksu Kedrovile, Golubevile ja Golubevi lapsendajale Baturinale, kes püüdis keskkomitee tähelepanu juhtida Beria reetlikule tegevusele. Nad lasti maha ilma kohtuta ja karistus määrati pärast hukkamist tagasiulatuvalt. Nii kirjutas seltsimees partei keskkomiteele. Andrejev (seltsimees Andrejev oli siis keskkomitee sekretär) vana kommunist seltsimees Kedrov:

„Lefortovo vangla süngest kambrist pöördun teie poole abipalvega. Kuulake õudushüüdu, ärge minge mööda, astuge vahele, aidake hävitada ülekuulamiste õudusunenägu, paljastage viga.

Ma kannatan süütult. Usu mind. Eks aeg näitab. Ma ei ole tsaariaegse salapolitsei agent provokaator, ei spioon, ei kuulu nõukogudevastasesse organisatsiooni, milles mind süüdistatakse laimavate ütluste põhjal. Ja ma pole kunagi muid kuritegusid partei ja kodumaa vastu sooritanud. Olen räpane vana bolševik, kes ausalt (peaaegu) 40 aastat partei ridades võitles rahva heaolu ja õnne eest...

Nüüd ähvardavad mind, 62-aastast vanameest, uurijad veelgi karmimate, julmemate ja alandavate füüsilise sunnimeetmetega. Nad ei suuda enam mõista oma viga ja tunnistada oma tegevuse ebaseaduslikkust ja lubamatust minu suhtes. Nad otsivad neile õigustust, kujutades mind halvima, mitterelvi relvastava vaenlasena ja nõudes suurendatud repressioone. Kuid andke parteile teada, et ma olen süütu ja mitte ükski vahend ei suuda muuta partei ustavat poega, kes on tema elu hauale pühendunud, vaenlaseks.

Aga mul pole valikut. Ma olen võimetu eelseisvaid uusi raskeid lööke ära hoidma.

Igal asjal on siiski piir. Olen täiesti kurnatud. Tervis on õõnestatud, jõud ja jaks saavad otsa ning lõpp läheneb. Surra Nõukogude vanglas põlastusväärse riigireeturi ja kodumaa reeturi häbimärgistusega – mis oleks ausa inimese jaoks kohutavam. Õudne! Piiritu kibedus ja valu pigistavad südant kramplikult. Ei ei! Seda ei juhtu, see ei tohiks juhtuda, karjun. Ja partei, Nõukogude valitsus ja rahvakomissar L. P. Beria ei lase sellel julmal, parandamatul ülekohtul juhtuda.

Olen veendunud, et rahuliku, erapooletu uurimisega, ilma vastiku sõimuta, ilma vihata, ilma kohutava kiusamiseta on süüdistuste alusetus kergesti tuvastatav. Usun sügavalt, et tõde ja õiglus võidavad. Ma usun, ma usun."

Sõjaväeamet mõistis vana bolševike seltsimees Kedrovi õigeks. Kuid vaatamata sellele lasti ta Beria käsul maha. (Nördimuse müra saalis.)

Beria viis läbi ka jõhkraid repressioone seltsimees Ordzhonikidze perekonna vastu. Miks? Sest Ordžonikidze sekkus Beriasse tema salakavalate plaanide elluviimisse. Beria puhastas endale tee, vabanedes kõigist inimestest, kes võisid teda segada. Ordzhonikidze oli alati Beria vastu, millest ta rääkis Stalinile. Selle asemel, et mõista ja võtta vajalikke meetmeid, lasi Stalin Ordzhonikidze venna hävitada ja Ordzhonikidze ise viidi sellisesse seisundisse, et viimane oli sunnitud end maha laskma. (Nördimuse müra saalis.) Selline oli Beria.

Partei Keskkomitee paljastas Beria vahetult pärast Stalini surma. Põhjaliku kohtuprotsessi tulemusena tehti kindlaks Beria koletised julmused ja ta lasti maha.

Tekib küsimus: miks ei paljastatud Stalini eluajal kümneid tuhandeid partei- ja nõukogude töölisi hävitanud Beriat? Teda ei avaldatud varem, sest ta kasutas osavalt ära Stalini nõrkusi, õhutades temas kahtlust, meeldis Stalinile kõiges ja tegutses tema toetusel.

9. fragment.

Seltsimehed!

Isikukultus omandas nii koletu mõõtmed eelkõige seetõttu, et Stalin ise igal võimalikul viisil julgustas ja toetas oma isiku ülendamist. Seda tõendavad arvukad faktid. Stalini enesekiituse ja elementaarse tagasihoidlikkuse puudumise üks iseloomulikumaid ilminguid on tema avaldamine Lühike elulugu, avaldatud 1948. aastal.

See raamat väljendab kõige ohjeldamatumat meelitusi, näide inimese jumalikustamisest, muutes ta eksimatuks targaks, kõige „suuremaks juhiks” ja „kõigi aegade ja rahvaste ületamatuks ülemaks”. Stalini rolli edasiseks kiitmiseks polnud muid sõnu.

Pole vaja tsiteerida iiveldavalt meelitavaid omadusi, mida selles raamatus üksteise peale kuhjatakse. Olgu vaid rõhutatud, et kõik need on Stalini isiklikult heaks kiidetud ja toimetatud ning osa neist võeti raamatu küljendusse oma käega.

Mida pidas Stalin vajalikuks sellesse raamatusse lisada? Võib-olla püüdis ta oma koostajate meelituste kirglikkust leevendada Lühike elulugu? Ei. Ta tugevdas just neid kohti, kus tema teenete kiitmine tundus talle ebapiisav.

Siin on mõned Stalini tegevuse tunnused, mille on kirjutanud Stalin ise:

"Selles võitluses väheusklike ja kapituleerijate, trotskistide ja zinojevlaste, buhharinide ja kamenevidega pärast Lenini pensionile jäämist oli meie partei juhtiv tuum..., mis kaitses Lenini suurt lippu, koondas partei Lenini käsul ja juhtis partei. Nõukogude inimesed riigi laiaulatuslikule industrialiseerimisele ja põllumajanduse kollektiviseerimisele. Selle tuumiku juht ning partei ja riigi juhtiv jõud oli seltsimees. Stalin."

"Partei ja rahva juhi ülesandeid meisterlikult täites, kogu nõukogude rahva täielikku toetust omades, ei lasknud Stalin oma tegevuses aga varjugi upsakuse, kõrkuse ega nartsissismi."

Kus ja millal võiks mõni kuju end niimoodi ülistada? Kas see on marksistlik-leninlikku tüüpi kuju vääriline? Ei. Just sellele olid Marx ja Engels nii otsustavalt vastu. Just seda mõistis Vladimir Iljitš Lenin alati teravalt hukka.

Raamatu küljendus sisaldas järgmist fraasi: "Täna on Stalin Lenin." See fraas tundus talle selgelt ebapiisav ja Stalin ise töötas selle ümber järgmiselt:

"Stalin on Lenini loomingu vääriline järglane või, nagu meie parteis öeldakse, Stalin on täna Lenin." Nii jõuliselt ütles seda mitte rahvas, vaid Stalin ise.

Võib tuua palju sarnaseid enesekiitvaid omadusi, mis on Stalini käega raamatu küljendusse toodud. Eriti usin kiitis ta oma sõjalist geeniust ja komandöri andeid.

Lubage mul teha teile veel üks Stalini poolt Stalini sõjalise geeniuse kohta tehtud sissekanne:

"Seltsimees Stalin," kirjutab ta, "arendas edasi arenenud Nõukogude sõjateadust. Seltsimees Stalin kujundas seisukoha pidevalt toimivate tegurite kohta, mis määravad sõja saatust, aktiivse kaitse ning vasturünnaku ja pealetungi seaduste kohta, sõjaväeharude ja sõjatehnika koostoime kohta tänapäevastes sõjatingimustes, suurte masside rolli kohta. tankid ja lennundus kaasaegses sõjas, suurtükivägi kui armee võimsaim haru. Sõja erinevatel etappidel leidis Stalini geenius õigeid lahendusi, võttes täielikult arvesse olukorra iseärasusi. (Liikumine saalis.)

“Stalini sõjakunst avaldus nii kaitses kui ka ründes. Seltsimees Stalin aimas hiilgava taipaga vaenlase plaane ja tõrjus need. Lahingud, milles seltsimees Stalin juhtis Nõukogude vägesid, kehastasid silmapaistvaid näiteid sõjalisest operatiivkunstist.

Nii ülistati Stalinit kui komandöri. Aga kelle poolt? Stalin ise, kuid mitte enam komandörina, vaid autor-toimetajana, tema ülistava eluloo üks peamisi koostajaid.

Need, seltsimehed, on faktid. Pean ausalt ütlema, et need on häbiväärsed faktid.

Ja veel üks fakt samast Lühike elulugu Stalin. Teatavasti üle loomingu Lühikursus Üleliidulise Kommunistliku Partei ajaloost(bolševikud) töötas partei keskkomitee komisjon. Selle, muide, ka isikukultusest väga läbi imbunud teose koostas teatud seltskond autoreid. Ja see seisukoht kajastus paigutuses Lühike elulugu Stalin järgmises sõnastuses:

„Üleliidulise bolševike kommunistliku partei keskkomitee komisjon seltsimees Stalini juhtimisel tema isiklikul aktiivsel osalusel loob Lühikursus Üleliidulise Kommunistliku Partei ajaloost(bolševikud)».

See sõnastus ei suutnud aga enam Stalinit rahuldada ja avaldas Lühike elulugu see koht on asendatud järgmisega:

“1938. aastal ilmus raamat NLKP ajalugu(b).Lühike kursus, mille kirjutas seltsimees Stalin ja mille on heaks kiitnud üleliidulise bolševike kommunistliku partei keskkomitee komisjon. Mida sa veel oskad öelda! (Animatsioon saalis.)

Nagu näete, on kollektiivi loodud teos toimunud hämmastavalt Stalini kirjutatud raamatuks. Kuidas ja miks selline ümberkujundamine toimus, pole vaja rääkida.

Tekib õigustatud küsimus: kui selle raamatu autor on Stalin, siis miks oli tal vaja nii palju ülistada Stalini isiksust ja sisuliselt teha kogu oktoobrijärgne periood meie kuulsusrikka kommunistliku partei ajaloos vaid taustaks. “stalinistliku geeniuse” tegudest?

Kas see raamat kajastas adekvaatselt partei jõupingutusi riigi sotsialistlikuks ümberkujundamiseks, sotsialistliku ühiskonna ülesehitamiseks, riigi industrialiseerimiseks ja kollektiviseerimiseks ning teisi meetmeid, mida partei ellu viidi, järgides kindlalt Lenini visandatud teed? Peamiselt räägitakse Stalinist, tema kõnedest, aruannetest. Kõik, ilma ühegi erandita, on seotud tema nimega.

Ja kui Stalin ise teatab, et just tema kirjutas Lühikursus NLKP ajaloost(b), siis see ei saa muud kui tekitada vähemalt üllatust ja hämmeldust. Kas marksist-leninist saab endast niimoodi kirjutada, tõstes oma isikukultuse taevasse?

10. fragment.

Või võtame Stalini preemiate küsimuse. (Liikumine saalis.) Isegi tsaarid ei kehtestanud selliseid auhindu, mida nad oma nimega kutsuksid.

Stalin ise tunnistas parimaks Nõukogude Liidu hümni teksti, milles pole sõnagi kommunistlikust parteist, kuid Stalinile kõlab järgmine pretsedenditu kiitus:

"Stalin kasvatas meid olema lojaalsed rahvale, inspireeris meid tööle ja kangelastegudele."

Nendes hümniridades on kogu Leninliku partei tohutu hariv, juhtiv ja inspireeriv tegevus ainuüksi Stalini arvele omistatud. See on muidugi selge taganemine marksismist-leninismist, partei rolli selge alavääristamine ja halvustamine. Teadmiseks olgu öeldud, et keskkomitee presiidium on juba otsustanud luua uue hümni teksti, mis kajastaks rahva rolli, partei rolli. (Tormiline, pikaajaline aplaus.)

Kuid Stalini teadmata määrati tema nimi paljudele suurimatele ettevõtetele ja linnadele; tema teadmata püstitati kogu riigis Stalini monumendid - need "monumendid tema eluajal"? On ju tõsiasi, et 2. juulil 1951 kirjutas Stalin ise alla NSV Liidu Ministrite Nõukogu määrusele, mis nägi ette Stalini monumentaalse skulptuuri ehitamise Volga-Doni kanali äärde ja 4. septembril. samal aastal andis ta välja korralduse vabastada selle monumendi ehitamiseks 33 tonni vaske. Kõik, kes olid Stalingradi lähedal, nägid seal seisvat kuju ja kohas, kus oli vähe inimesi. Ja selle ehitamiseks kulutati palju raha ja seda ajal, mil meie inimesed nendes piirkondades pärast sõda veel kaevandustes elasid. Otsustage ise, kas Stalin kirjutas oma eluloos õigesti, et "ei lubanud oma tegevuses isegi edevuse, ülbuse ega nartsissismi varju"?

Samal ajal näitas Stalin üles lugupidamatust Lenini mälestuse vastu. Pole juhus, et Nõukogude palee kui Vladimir Iljitši mälestusmärk, mille ehitamise otsus tehti üle 30 aasta tagasi, jäi ehitamata ning selle ehitamise küsimust lükati pidevalt edasi ja unustusse. Peame selle olukorra parandama ja ehitama Vladimir Iljitš Leninile mälestussamba. (Tormiline, pikaajaline aplaus.)

Ei saa jätta meenutamata Nõukogude valitsuse 14. augusti 1925 otsust “V. I. Lenini teadustöö auhindade asutamise kohta”. See resolutsioon avaldati ajakirjanduses, kuid Lenini auhindu pole ikka veel. Ka see tuleb parandada. (Tormiline, pikaajaline aplaus.)

Stalini eluajal tänu tuntud meetoditele, millest olen faktidele viidates juba rääkinud, nagu kirjutati vähemalt Stalini lühike elulugu, kajastati kõiki sündmusi nii, et Leninil näis olevat teisejärguline roll isegi Sotsialistliku Oktoobrirevolutsiooni ajal. Paljudes filmides ja ilukirjanduslikes teostes on Lenini kuvandit kujutatud valesti ja lubamatult alahinnatuna.

Stalinile meeldis filmi vaadata Unustamatu 1919, kus teda on kujutatud soomusrongi jooksulaual ratsutamas ja vaenlasi mõõgaga peaaegu löömas. Las Kliment Efremovitš, meie kallis sõber, võtab julguse kokku ja kirjutab Stalinist tõtt, sest ta teab, kuidas Stalin võitles. Seltsimees Vorošilovil on muidugi raske seda äri alustada, aga tal oleks hea seda teha. Selle kiidavad heaks kõik – nii rahvas kui ka erakond. Ja lapselapsed tänavad teid selle eest. (Pikaajaline aplaus.)

Oktoobrirevolutsiooni ja kodusõjaga seotud sündmusi kajastades kujutati asja mitmel juhul nii, et pearoll näis igal pool kuuluvat Stalinile, et ta ütles igal pool ja igal pool Leninile, kuidas ja mida teha. . Aga see on laim Lenini vastu! (Pikaajaline aplaus.)

Tõenäoliselt ei patusta ma tõe vastu, kui ütlen, et 99 protsenti siinviibijatest teadis ja kuulis Stalinist enne 1924. aastat vähe ning kõik riigis tundsid Leninit; teadis kogu seltskond, teadis kogu rahvas, noortest vanadeni. (Tormiline, pikaajaline aplaus.)

Kõik see tuleb otsustavalt ümber mõelda, et V. I. Lenini roll, meie kommunistliku partei ja nõukogude rahva – loomeinimeste, loomeinimeste – suured teod kajastuksid õigesti nii ajaloos, kirjanduses kui ka kunstiteostes. (Aplaus.)

Seltsimehed! Isikukultus aitas kaasa õelate meetodite levikule parteiehituses ja majandustöös, tõi kaasa parteisisese ja nõukogude demokraatia jämedate rikkumiste, alasti valitsemise, mitmesugused perverssused, puuduste varjamise, tegelikkuse lakkimise. Meil on palju süükopante, halleluujasid ja pettureid.

Samuti on võimatu mitte näha, et partei-, nõukogude- ja majandustöötajate arvukate arreteerimiste tulemusena hakkasid paljud meie kaadrid ebakindlalt, ettevaatlikult töötama, kartma uut, olema ettevaatlik oma varju eest ja hakkasid oma töös vähem initsiatiivi üles näitama.

Ja võtta vastu partei- ja nõukogude organite otsused. Neid hakati koostama malli järgi, sageli konkreetset olukorda arvestamata. Asi jõudis sinnamaani, et partei ja teiste töötajate sõnavõtud ka kõige väiksematel koosolekutel ja koosolekutel mis tahes teemal peeti sõimelehe järgi. Kõik see tõi kaasa partei- ja nõukogude töö tegemise ning aparaadi bürokratiseerumise ohu.

Stalini isoleeritust elust, tema teadmatust asjade tegelikust olukorrast kohapeal võib ilmekalt näidata põllumajanduse juhtimise näitel.

Põllumajanduse rasket seisu nägid kõik, kes vähegi riigi olukorrast huvitatud olid, kuid Stalin seda ei märganud. Kas me rääkisime sellest Stalinile? Jah, nad ütlesid, aga ta ei toetanud meid. Miks see juhtus? Sest Stalin ei läinud kuhugi, ei kohtunud tööliste ja kolhoosnikega ega teadnud tegelikku olukorda kohapeal.

Maad ja põllumajandust õppis ta ainult filmidest. Ja filmid kaunistasid ja läikitasid põllumajanduse seisu. Kolhoosielu oli paljudes filmides kujutatud nii, et lauad kubisesid kalkunite ja hanede rohkusest. Ilmselt arvas Stalin, et see oli tegelikult nii.

Vladimir Iljitš Lenin vaatas elule teistmoodi, ta oli alati rahvaga tihedalt seotud; võttis vastu talupoegade jalutajaid, rääkis sageli tehastes ja tehastes, reisis küladesse ja vestles talupoegadega.

Stalin lõikas end rahvast ära, ta ei läinud kuhugi. Ja see kestis aastakümneid. Tema viimane külareis oli 1928. aasta jaanuaris, kui ta läks vilja hankimise küsimustes Siberisse. Kuidas ta sai teada küla olukorra?

Ja kui Stalinile ühes tema vestluses öeldi, et olukord meie põllumajanduses on raske, riigis on olukord eriti hull liha ja muude loomakasvatussaaduste tootmisega, loodi komisjon, kelle ülesandeks oli koostada otsuse eelnõu. "Meetmete kohta kariloomade edasiseks arendamiseks kolhoosides ja sovhoosides." Oleme sellise projekti välja töötanud.

Muidugi ei hõlmanud meie toonased ettepanekud kõiki võimalusi, kuid välja toodi võimalused riikliku loomakasvatuse parandamiseks. Seejärel tehti ettepanek tõsta loomakasvatussaaduste hankehindu, et suurendada kolhoosnike, MTS-i ja sovhoositöötajate materiaalset huvi loomakasvatuse arendamise vastu. Kuid meie väljatöötatud projekti ei võetud vastu, 1953. aasta veebruaris lükati see edasi.

Veelgi enam, Stalin tegi seda projekti kaaludes ettepaneku tõsta kolhooside ja kolhoosnike maksu veel 40 miljardi rubla võrra, kuna tema arvates elavad talupojad rikkalt ja ainult ühe kana müües saab kolhoosnik täielikult tasuda. riigimaksust maha.

Mõelge vaid, mida see tähendas? 40 miljardit rubla on ju summa, mida talupojad kõigi üle antud toodete eest ei saanud. Näiteks 1952. aastal said kolhoosid ja kolhoosnikud kogu riigile tarnitud ja müüdud toodangu eest 26 miljardit 280 miljonit rubla.

Kas Stalini ettepanek põhines mingitel andmetel? Muidugi mitte. Selliste juhtumite faktid ja arvud teda ei huvitanud. Kui Stalin midagi ütles, tähendab see nii - lõppude lõpuks on ta "geenius" ja geenius ei pea arvestama, ta peab vaid vaatama, et kohe kindlaks teha, kuidas kõik peaks olema. Ta ütles oma sõna ja siis peaksid kõik tema öeldut kordama ja tema tarkust imetlema.

Mis oli aga tarka ettepanekus tõsta põllumajandusmaksu 40 miljardi rubla võrra? Absoluutselt mitte midagi, kuna see ettepanek ei tulnud tegelikkuse tegelikust hindamisest, vaid elust lahutatud inimese fantastilistest väljamõeldistest.

Nüüd oleme põllumajanduses hakanud tasapisi keerulisest olukorrast välja tulema. Erakonna XX kongressi delegaatide sõnavõtud rõõmustavad meist kõiki, kui paljud delegaadid ütlevad, et on olemas kõik tingimused kuuenda viie aasta plaani ülesannete täitmiseks põhiliste loomakasvatussaaduste tootmisel mitte viie aasta pärast, vaid aastal. 2-3 aastat. Oleme kindlad uue viie aasta plaani ülesannete edukas elluviimises. (Pikaajaline aplaus.)

Seltsimehed!

Kui võtame nüüd teravalt sõna Stalini eluajal laialt levinud isikukultuse vastu ja räägime paljudest negatiivsetest nähtustest, mida see marksismi-leninismi vaimule võõras kultus genereeris, võivad mõned inimesed küsida: kuidas on see võimalik, kuna Stalin seisis partei ja riigi eesotsas 30 aastat, tema käe all saavutati suuri võite, kuidas saab seda eitada? Usun, et sel viisil saavad küsimuse püstitada vaid isikukultusest pimestatud ja lootusetult hüpnotiseeritud inimesed, kes ei mõista revolutsiooni ja Nõukogude riigi olemust, kes ei mõista päriselt, leninlikul viisil partei ja rahvas nõukogude ühiskonna arengus.

Sotsialistliku revolutsiooni viis läbi töölisklass liidus vaeste talurahvaga, kesktalurahva toetusel bolševike partei juhitud rahva poolt. Lenini suur teene seisneb selles, et ta lõi töölisklassi sõjaka partei, varustas selle marksistliku arusaamaga ühiskonna arengu seadustest, doktriini proletariaadi võidust võitluses kapitalismiga, ta karmistas partei masside revolutsiooniliste lahingute tuli. Selle võitluse ajal kaitses partei järjekindlalt rahva huve, sai nende tõestatud juhiks ning viis töörahva võimule ja maailma esimese sotsialistliku riigi loomiseni.

Mäletate hästi Lenini tarku sõnu, et Nõukogude riik on tugev tänu masside teadvusele, et ajalugu teevad praegu miljonid ja kümned miljonid inimesed.

Ajaloolised võidud võlgneme erakonna organiseerimistööle, selle arvukatele kohalikele organisatsioonidele ja meie suurte inimeste ennastsalgavale tööle. Need võidud on rahva ja partei kui terviku tegevuse tohutu ulatuse tulemus; need pole sugugi mitte ainult Stalini juhtimise vili, nagu nad püüdsid ette kujutada Eesti kultuse õitsengu ajal. iseloom.

Kui läheneda selle küsimuse olemusele marksistlikult, leninlikult, siis tuleb ausalt tõdeda, et Stalini elu viimastel aastatel kujunenud juhtimispraktika sai tõsiseks takistuseks nõukogude ühiskonna arengule.

Stalin ei kaalunud mitu kuud partei ja riigi elu paljusid tähtsamaid ja pakilisemaid küsimusi. Stalini juhtimisel sattusid meie rahumeelsed suhted teiste riikidega sageli ohtu, sest üksikud otsused võisid ja mõnikord tekitasid suuri tüsistusi.

Viimastel aastatel, mil oleme end vabastanud isikukultuse tigedast praktikast ning visandanud mitmeid meetmeid sise- ja välispoliitika vallas, on kõigil näha, kuidas aktiivsus sõna otseses mõttes meie silme ees kasvab, kodanikuühiskonna loominguline algatus. arenevad laiad tööliste massid, kuidas see hakkab soodsalt mõjuma meie majandus- ja kultuuriehituse tulemustele. (Aplaus.)

Mõnel seltsimehel võib tekkida küsimus: kuhu vaatasid keskkomitee poliitbüroo liikmed, miks nad ei võtnud õigel ajal sõna isikukultuse vastu ja teevad seda alles hiljuti?

Esiteks tuleb meeles pidada, et poliitbüroo liikmed suhtusid nendesse küsimustesse erinevatel perioodidel erinevalt. Algul toetasid paljud neist aktiivselt Stalinit, sest Stalin on üks tugevamaid marksiste ning tema loogikal, jõul ja tahtel oli suur mõju kaadritele ja partei tööle.

On teada, et pärast V. I. Lenini surma võitles Stalin, eriti algusaastatel, aktiivselt leninismi eest, Lenini õpetuse pervertide ja vaenlaste vastu. Lähtudes Lenini õpetustest, alustas partei keskkomitee juhtimisel suurt tööd riigi sotsialistliku industrialiseerimise, põllumajanduse kollektiviseerimise ja kultuurirevolutsiooni elluviimise kallal. Sel ajal saavutas Stalin populaarsuse, sümpaatia ja poolehoiu. Partei pidi võitlema nendega, kes püüdsid riiki ainsalt õigelt, leninlikult teelt kõrvale juhtida – trotskistide, zinovieviitide ja parempoolsete kodanlike natsionalistidega. See võitlus oli vajalik. Siis aga hakkas Stalin, kes üha enam võimu kuritarvitas, partei ja riigi prominentsete isikute vastu karmilt alla suruma ning ausate nõukogude inimeste vastu terroristlikke meetodeid kasutama. Nagu juba mainitud, tegi Stalin just seda meie partei ja riigi prominentsete tegelastega - Kosiori, Rudzutaki, Eikhe, Postõševi ja paljude teistega.

Katsed alusetute kahtluste ja süüdistuste vastu sõna võtta viisid meeleavaldajale kättemaksu. Sellega seoses on tüüpiline seltsimees Postõševi lugu.

Ühes vestluses, kui Stalin näitas Postõševiga rahulolematust ja esitas talle küsimuse:

- Kes sa oled?

Postõšev ütles kindlalt oma tavapärase heliseva aktsendiga:

- Mina olen bolševik, seltsimees Stalin, bolševik!

Ja seda avaldust peeti kõigepealt lugupidamatuks Stalini vastu ja seejärel kahjulikuks teoks ning see viis seejärel Postõševi hävitamiseni, kes kuulutati ilma igasuguse põhjuseta "rahvavaenlaseks".

Rääkisime Nikolai Aleksandrovitš Bulganiniga sageli olukorrast, mis sel ajal kujunes. Ühel päeval, kui me koos autoga sõitsime, ütles ta mulle:

- Mõnikord lähete Stalini juurde, nad kutsuvad teid tema juurde sõbraks. Ja sa istud Staliniga ega tea, kuhu nad sind tema juurest viivad: kas koju või vanglasse.

On selge, et selline olukord pani iga poliitbüroo liikme äärmiselt raskesse olukorda. Kui lisaks veel arvestada, et viimastel aastatel partei keskkomitee pleenumid tegelikult kokku ei kutsutud ja aeg-ajalt peeti ka poliitbüroo koosolekuid, siis saab selgeks, kui raske see kellelgi oli. Poliitbüroo liikmed võtavad sõna selle või teise ebaõiglase või ebaõige meetme, ilmsete vigade ja puudujääkide vastu juhtimispraktikas.

Nagu juba märgitud, tehti paljud otsused individuaalselt või küsitluse teel, ilma ühise aruteluta.

Kõik teavad Stalini repressioonide ohvriks langenud poliitbüroo liikme seltsimees Voznesenski kurba saatust. Iseloomulik on märkida, et otsust ta poliitbüroost kõrvaldada ei arutatud kusagil, vaid see viidi läbi küsitluse teel. Küsitlus hõlmas ka otsuseid kaaslaste ametikohalt vallandamise kohta. Kuznetsov ja Rodionov.

Keskkomitee poliitbüroo rolli kahanes tõsiselt, selle tööd segas poliitbüroo koosseisus erinevate komisjonide loomine, nn viie, kuue, seitsme, üheksa moodustamine. Siin on näiteks poliitbüroo 3. oktoobri 1946 otsus:

"Seltsimees ettepanek. Stalin.

1. Tehke poliitbüroo (kuus) alluvuses olevale väliskomisjonile ülesandeks tegeleda edaspidi koos välispoliitilist laadi küsimustega ka sisearengu ja sisepoliitika küsimustega.

2. Täiendage kuue koosseisu NSV Liidu Riikliku Plaanikomitee esimehe, seltsimehe poolt. Voznesenski nimetab kuut jätkuvalt seitsmeks.

Keskkomitee sekretär - I. Stalin."

Mis on selle mänguri terminoloogia? (Publiku naer.) On selge, et selliste komisjonide – “viied”, “kuued”, “seitsmed” ja “üheksad” loomine Poliitbüroos õõnestas kollektiivse juhtimise põhimõtet. Selgus, et nii mõnedki poliitbüroo liikmed eemaldati olulisemate küsimuste lahendamisest.

Üks meie partei vanimaid liikmeid, Kliment Efremovitš Vorošilov, sattus väljakannatamatusse olukorda. Mitmeks aastaks võeti talt tegelikult õigus poliitbüroo töös osaleda. Stalin keelas tal ilmuda poliitbüroo koosolekutele ja saata talle dokumente. Kui poliitbüroo ja seltsimees kohtusid. Vorošilov sai sellest teada ja iga kord helistas ja küsis luba, kas ta võib sellele kohtumisele tulla. Stalin lubas seda mõnikord, kuid väljendas alati rahulolematust. Oma äärmise kahtluse ja kahtluse tõttu jõudis Stalin nii absurdse ja naeruväärse kahtluseni, et Vorošilov oli inglise agent. (Publiku naer.) Jah, inglise agent. Ja tema koju pandi spetsiaalne seade, et tema vestlusi pealt kuulata. (Nördimuse müra saalis.)

Stalin eemaldas üksinda poliitbüroo töös osalemisest ka teise poliitbüroo liikme Andrei Andreevitš Andrejevi.

See oli kõige ohjeldamatum nördimus.

Ja võtkem keskkomitee esimene pleenum pärast partei 19. kongressi, kus Stalin esines ja pleenumil iseloomustas Vjatšeslav Mihhailovitš Molotovi ja Anastas Ivanovitš Mikojani, esitades alusetuid süüdistusi meie partei kõrgemate tegelaste vastu.

Võimalik, et kui Stalin oleks veel paar kuud juhtima jäänud, poleks seltsimehed Molotov ja Mikojan sellel parteikongressil sõna võtnud.

Stalinil olid ilmselt omad plaanid poliitbüroo vanade liikmetega tegelemiseks. Ta ütles rohkem kui korra, et poliitbüroo liikmeid on vaja vahetada. Tema ettepanek pärast 19. kongressi valida keskkomitee presiidiumisse 25 inimest oli suunatud poliitbüroo vanade liikmete kõrvaldamisele ja vähemkogenute tutvustamisele, et nad teda igati kiidaks. Võib isegi oletada, et see oli mõeldud selleks, et hiljem hävitada poliitbüroo vanu liikmeid ja varjata lahtisi otsi seoses Stalini ebasündsate tegudega, millest me nüüd aru anname.

Seltsimehed! Et mitte korrata mineviku vigu, astub keskkomitee resoluutselt isikukultuse vastu. Usume, et Stalinit on liiga kõrgendatud. On vaieldamatu, et Stalinil oli minevikus suuri teeneid parteile, töölisklassile ja rahvusvahelisele töölisliikumisele.

Küsimuse teeb keerulisemaks asjaolu, et kõik ülalmainitu sai teoks Stalini ajal, tema juhtimisel, tema nõusolekul ning ta oli veendunud, et see on vajalik töörahva huvide kaitsmiseks vaenlaste mahhinatsioonide ja imperialistide rünnakute eest. laager. Ta käsitles seda kõike töölisklassi huvide, töörahva huvide, sotsialismi ja kommunismi võidu huvidest lähtuvalt. Ei saa öelda, et need on türanni teod. Ta arvas, et seda tuleks teha partei, töörahva huvides, revolutsiooni saavutuste kaitsmise huvides. See on tõeline tragöödia!

Seltsimehed! Lenin rõhutas korduvalt, et tagasihoidlikkus on tõelise bolševiku oluline omadus. Ja Lenin ise oli suurima tagasihoidlikkuse elav kehastus. Ei saa öelda, et me selles küsimuses kõiges Lenini eeskuju järgiksime. Piisab, kui öelda, et arvukatele linnadele, tehastele ja tehastele, kolhoosidele ja sovhoosidele, nõukogude ja kultuuriasutustele oleme nii-öelda eraomandina välja jaganud teatud riigi- ja parteijuhtide nimed, kes on veel elus ja jõukad. Mitmetele linnadele, piirkondadele, ettevõtetele ja kolhoosidele nime panemisel on paljud meist kaasosalised. See tuleb parandada. (Aplaus.)

Kuid seda tuleb teha targalt, kiirustamata. Keskkomitee arutab seda asja ja vaatab selle põhjalikult läbi, et vältida siin mingeid vigu või liialdusi. Mäletan, kuidas nad said Ukrainas Kosiori vahistamise kohta teada. Kiievi raadiojaam alustas oma raadiosaateid tavaliselt nii: "See on Kosiori nimeline raadiojaam." Ühel päeval algasid raadiosaated Kosiori nime mainimata. Ja kõik arvasid, et Kosioriga on midagi juhtunud, et ta arvatavasti arreteeriti.

Nii et kui hakkame igalt poolt silte maha võtma ja ümber nimetama, võivad inimesed arvata, et nende seltsimeestega, kelle nimed on ettevõtetes, kolhoosides või linnades, juhtus midagi ja ka nemad on ilmselt kinni võetud. (Animatsioon saalis.)

Kuidas me mõnikord mõõdame konkreetse juhi autoriteeti ja tähtsust? Jah, sest tema nime kannab nii palju linnu, tehaseid ja tehaseid, nii palju kolhoose ja sovhoose. Kas poleks aeg teha lõpp sellele “eraomandile” ja viia läbi tehaste ja tehaste, kolhooside ja sovhooside “natsionaliseerimine”? (Naer, aplaus. Hüüded: "See on õige!") See tuleb meie eesmärgile kasuks. Isikukultus peegeldub ka sellistes faktides.

Peame isikukultuse küsimust tõsiselt võtma. Me ei saa seda küsimust erakonnast väljapoole, veel vähem ajakirjandusse viia. Seetõttu anname sellest aru kongressi kinnisel koosolekul. Peame teadma, millal peatuda, mitte toita vaenlasi ega paljastada neile oma haavandeid. Arvan, et kongressi delegaadid mõistavad ja hindavad kõiki neid sündmusi õigesti. (Tormiline aplaus.)

Seltsimehed! Peame isikukultuse otsustavalt ja lõplikult ümber lükkama ja tegema asjakohased järeldused nii ideoloogilis-teoreetilises kui ka praktilise töö vallas.

Selleks vajate:

Esiteks, bolševistlikult hukka mõista ja välja juurida isikukultus, mis on marksismi-leninismi vaimule võõras ja parteijuhtimise põhimõtete ja parteielu normidega kokkusobimatu, ning pidada halastamatut võitlust kõigi taaselustamiskatsete vastu. seda ühel või teisel kujul.

Taastada ja järjekindlalt rakendada kogu meie ideoloogilises töös marksismi-leninismi õpetuse olulisemad sätted rahvast kui ajaloo loojast, kogu inimkonna materiaalse ja vaimse rikkuse loojast, marksistliku partei otsustavast rollist. revolutsioonilises võitluses ühiskonna ümberkujundamise, kommunismi võidu eest.

Sellega seoses on meil palju tööd teha, et marksismi-leninismi vaatenurgast kriitiliselt uurida ja korrigeerida ajaloo-, filosoofia-, majandus- ja muude teaduste vallas laialt levinud ekslikke seisukohti, mis on seotud isikukultusega, samuti kirjanduse ja kunsti vallas. Eelkõige on lähitulevikus vaja teha tööd täiemahulise, teadusliku objektiivsusega koostatud marksistliku meie partei ajaloo õpiku, nõukogude ühiskonna ajaloo õpikute, kodusõja ajaloo raamatute loomiseks. ja Suur Isamaasõda.

Teiseks jätkata järjekindlalt ja visalt partei keskkomitee viimastel aastatel tehtud tööd, et kõigis parteiorganisatsioonides ülalt alla rangelt järgida partei juhtimise leninlikke põhimõtteid ja eelkõige kõrgeimat põhimõtet – juhtimise kollektiivsus, järgima meie erakonna põhikirjas sätestatud parteielu norme kriitika ja enesekriitika kasutamise kohta.

Kolmandaks taastada täielikult Nõukogude Liidu põhiseaduses väljendatud nõukogude sotsialistliku demokraatia leninlikud põhimõtted, võidelda võimu kuritarvitavate isikute omavoli vastu. Isikukultuse negatiivsete tagajärgede tagajärjel pika aja jooksul kuhjunud revolutsioonilise sotsialistliku seaduslikkuse rikkumised on vaja täielikult korrigeerida.

Seltsimehed!

Nõukogude Liidu Kommunistliku Partei 20. kongress demonstreeris uue jõuga meie partei hävimatut ühtsust, ühtekuuluvust keskkomitee ümber, kindlameelsust täita kommunistliku ülesehitamise suuri ülesandeid. (Tormilised aplausid.) Ja tõsiasi, et tõstatame praegu laias laastus fundamentaalseid küsimusi marksismile-leninismile võõra isikukultuse ületamise ja sellest põhjustatud raskete tagajärgede likvideerimise kohta, räägib suurest moraalsest ja poliitilisest. meie erakonna tugevus. (Pikaajaline aplaus.)

Oleme täiesti kindlad, et meie partei, relvastatud oma 20. kongressi ajalooliste otsustega, juhib nõukogude rahva mööda leninlikku rada uutele kordaminekutele, uutele võitudele. (Tormiline, pikaajaline aplaus.)

Elagu meie partei võidukas lipukiri – leninism! (Tormiline, pikaajaline aplaus, muutumas ovatsiooniks. Kõik tõusevad püsti.)

Kirjandus:

Medvedev R.A. Nikita Sergejevitš Hruštšov. Poliitiline elulugu. M., 1990
Saatuse keerdkäigud. Umbes kaks pöördepunkti N.S.i poliitilises biograafias. Hruštšov. M., 1994
Hruštšov S.N. Nikita Hruštšov: kriisid ja raketid: vaade seestpoolt, vol. 1–2. M., 1994
Iskanderov A.I. Mälestused N.S. Hruštšov kui ajalooallikas. – Ajaloo küsimusi, 1995, nr 5–6
Interneti-ressurss: http://www.coldwar.ru



SULA REPRESSIOONIELE

SELLEL TEEMAL

Hruštšovi valitsusaeg on ajalukku läinud sulana, aga kui analüüsida kõike, mis tema 11 võimuloleku aasta jooksul juhtus, siis avaneb pilt ausalt öeldes mitte nii hea. Jah, Hruštšovi teened isikukultuse lahtimurdmisel ja massirepressioonide ohvrite rehabiliteerimisel on kindlasti ajalukku läinud. Tema valitsemisajal toimusid tõelised läbimurded: meenutage näiteks esimese inimese lendu kosmosesse või massilise elamuehituse õitsengut.

Kuid koos sellega korraldati 60ndatel NSV Liidus sõjajärgse perioodi karmim religioonivastane kampaania, ilmus termin "karistuspsühhiaatria" ja Novocherkasskis toidutõusu tõttu tänavatele tulnud töötajad. hinnad löödi maha.

Samuti võib meenutada kohtuprotsesse surmanuhtlusega valuutakauplejate ja poepidajate vastu, keda nõukogude propaganda nimetas sotsialistliku omandi rüüstajateks, ning ekslike otsuste vastuvõtmist põllumajanduses, 1956. aasta ülestõusu mahasurumist Ungaris ja Boriss Pasternaki tagakiusamist. .

Lõpuks kasvasid Hruštšovi ajal pinged NSV Liidu ja USA vahel. Külm sõda ja Kuuba raketikriis põhjustasid peaaegu ülemaailmse tuumakatastroofi. Nikita Sergejevitši juhitud NLKP Keskkomitee destaliniseerimise poliitika viis murdumiseni Hiina Mao Zedongi ja Albaania Enver Hoxha kommunistlike režiimidega.

Seega on parem hinnata kõiki Hruštšovi tuntud teeneid, mis on tema nimega seotud, läbi reaalsete ajaloosündmuste prisma. Sulamine läks muidugi ajalukku, aga sete, nagu öeldakse, jäi alles.

MAIS – PÕLDUDE KUNINGANNA

Maisi massiline populariseerimine põllumajanduses Hruštšovi riigi juhtimise aastatel tõi kaasa mitmeid negatiivseid tegureid. Selle tulemusena ei saanud Nikita Sergejevitš põldude kuninganna jaoks maisi valmistada. Riigi kliimatingimusi ei võetud arvesse: mais kasvab ainult kuuma kliimaga piirkondades, mistõttu ei olnud võimalik sellega külvata kogu riiki.

Lugu maisiga algas nii: 1955. aastal kohtus Hruštšov ameeriklasest farmer Roswell Garstiga, kes rääkis maisi rollist Ameerika põllumajanduses. Seejärel külastas Nõukogude juht USA-d, kus ta tutvus isiklikult maisi saagiga, mis oli kasvupinna ja saagikuse poolest NSV Liidu traditsioonilistest teraviljakultuuridest kaugel.

Põllumajandus otsustati ümber orienteerida sellele põllukultuurile. Veiste kasvutempot plaaniti kolmekordistada maisikasvatuse laiendamisega, riigi põhja- ja idaossa saadeti parteidelegaadid saaki propageerima.

1960. aastate alguseks oli NSV Liidus veerandi põllumaast hõivatud mais, mille jaoks künti üles ka kesa lammimaad, mis andis eriti väärtuslikku heina. Seetõttu jäid maisisaagid oodatust palju väiksemaks ja 1960. aastate keskpaigaks hakkas maisi külvamine kahanema. Hruštšovi maisikampaania ebaõnnestus.

ISSANDA ÕLALT

Hruštšov andis Krimmi Ukrainale – nii räägitakse tavaliselt 1954. aasta sündmusi meenutades. Tegelikult ei andnud keegi kellelegi midagi. Tol ajal oli Nõukogude Liit ühtne riik ja vabariikidevahelised piirid eksisteerisid vaid kaardil. Krimmi piirkonna formaalne üleandmine Ukraina NSV-le ei saanud kuidagi mõjutada tol ajal avalikku meeleolu, veel vähem rahvustevaheliste probleemide teket.

Hruštšovi dekreedis selgitati piirkonna õiguslikku ümberpaigutamist Krimmi piirkonna ja Ukraina NSV majanduse ühisuse, territoriaalse läheduse ning tihedate majandus- ja kultuurisidemetega. Tõsi, isegi praegu on paljud ajaloolased kindlad, et see väide ei vasta tõele.

Mõnede uurijate arvates osutus see üleviimine sunniviisiliseks meetmeks poolsaare raske majandusliku olukorra tõttu, mille põhjustasid sõjajärgsed laastamistööd ja tööjõupuudus pärast krimmitatarlaste väljasaatmist. Väide Krimmi keerulisest majanduslikust olukorrast enne Ukraina NSV-ga liitumist ei pea paika teiste uurijate hinnangul – 1954. aastaks oli Krimmi majandus jõudnud juba sõjaeelsele arengutasemele, tööstuse arengus ületas seda.

Hruštšovi poja Sergei versioon on tõele kõige lähemal. Ta väitis, et Krimmi üleandmine oli vajalik Põhja-Krimmi kanali ehitusprotsessi juriidiliseks ja rahaliseks vormistamiseks; see pidi varustama Khersoni ja Krimmi piirkondade kuivasid territooriume koos veehaardega Kahhovka veehoidlast, ehitatud spetsiaalselt Dnepri alamjooksule. Kuna projekti järgi läbis kanal kahe liiduvabariigi territooriumi, otsustati tagada, et veearter asuks eranditult Ukrainas.

HRUŠŠJOVI SAAPAS

Üle terve maailma käis foto, kus Hruštšov koputas oma kinga New Yorgis ÜRO poodiumil. Tegelikult on see osav fotomontaaž, Nikita Sergejevitš ei koputanud ühtegi kinga (vähemalt rahvusvahelise organisatsiooni peamise koosolekuruumi poodiumil), kuid sellel lool on oma seletus ja veidi muudetud kujul siiski võttis aset.

12. oktoobril 1960. aastal arutati ÜRO 15. assamblee koosolekul Ungari küsimust ja Hruštšov üritas koos teiste Nõukogude delegatsiooni liikmetega seda igal võimalikul viisil häirida. Ühe versiooni järgi juhtusid asjad nii: Hruštšovil olid sel päeval jalas mitte saapad, vaid lahtised kingad, nagu moodsad sandaalid.

Ühe filipiinlasest kõneleja kõne ajal võttis Hruštšov kinga jalast ning hakkas seda tahtlikult pikka aega uurima ja raputama, tõstes seda pea kõrgusele, ning koputas seda ka mitu korda kergelt vastu lauda, ​​justkui üritaks sinna väidetavalt veerenud kivike. Nende tegudega näitas Nõukogude juht, et aruanne teda ei huvita.

Tollel koosolekul viibinud Hruštšovi poeg Sergei rääkis hoopis teistsugust juttu: koosolekuruumi sissepääsu ees lendas rahva sekka Hruštšovi jalast king ja seejärel tõi turvamees selle temani. Ta, koputades kõneleja kõnega mittenõustumise märgiks käega vastu lauda, ​​hakkas kingaga abistama.

Teine tunnistaja, ajakirja Life fotograaf John Longard, avaldas teist versiooni. Tema sõnul ei löönud Hruštšov kingi kindlasti lauale, kuigi kavatses seda teha. Nõukogude riigi juht võttis kinga jalast, pani selle lauale ja näitas vaba käega, et lööb sellega vastu lauda. Kõik ruumis viibinud ajakirjanikud suunasid oma kaamerad Hruštšovi poole, oodates tema järgmisi tegusid, kuid too pani lihtsalt kinga jalga ja lahkus.

ÕNN HRUŠŠEVKIS

Miljonid Nõukogude kodanikud ütlesid Nikita Sergejevitšile "aitäh" oma elutingimuste parandamise eest. Kuulsaid Hruštšovi hooneid hakati massiliselt ehitama 50ndate lõpus. Neile, kes elasid kasarmus või kommunaalkorterites, kus oli üks tualett kümnele perele, tundus viiekorruselisesse lifti ja prügirennita paneelmajja kolimine eluaegne unistus.

Väikesed kööginurgad, milles peale minimaalse mööblikomplekti ja külmiku ostmist oli ruumi veel kahele inimesele; pisikesed vannitoad, kus raske kehaehitusega inimene ei saa ümber pöörata: pisike koridor ja õhukesed seinad, mille kaudu on kuulda naabri norskamist. Tänapäeval ei tundu sellised tingimused sugugi mugavad, kuid Hruštšovi ajastul oli uude majja kolimine tõeline puhkus kogu perele.

Muidugi lahendas Hruštšov toona eluasemeprobleemi, aga ei võimud ega arhitektid siis isegi ei mõelnud sellele, mis saab nendest majadest 30-40 või 50 aasta pärast. Nende ressurss on praeguseks peaaegu ammendunud, mistõttu (seni ainult Moskvas) otsustati Hruštšovi-aegsed hooned lammutada ja elanikud uutesse majadesse ümber asustada.

Ajalugu pole siiani andnud vastust, mis juhtus Nikita Hruštšovi valitsusajal rohkem – õnnestumisi või allakäike. Suurejooneliste saavutuste osas iseloomustas sula tohutut võitude nimekirja, kuid teisalt tehti palju vigu, millest sai tegelikult proloog Brežnevi stagnatsioonile ja riigi järkjärgulisele libisemisele. tagasi. Möödus ju Hruštšovi võimult kõrvaldamise hetkest kuni NSV Liidu lagunemiseni umbes 27 aastat: globaalses ajaloolises kontekstis on need sekundid igaviku kellal.