Обязательства из неосновательного обогащения (кондикционные обязательства) выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие фактического состава, включающего следующие элементы:
- одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица;
- имущество приобретается или сберегается без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Неосновательное обогащение может происходить либо в форме приобретения, либо в форме сбережения имущества.
В результате приобретения происходит увеличение имущества у одного лица при одновременном уменьшении его у другого.
При сбережении происходит сохранение имущества у одного лица при том, что оно должно было уменьшиться в результате израсходования этим лицом средств при нормальном положении дела. Во всяком случае, сбережение имущества является неосновательным обогащением только в случае, если имущество данного лица должно было уменьшиться, но не уменьшилось.
Неосновательное приобретение или сбережение имущества может явиться результатом различных юридических фактов: как действий, так и событий. Поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Анализ статистических данных Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа за второе полугодие 2007 года и 2008 год свидетельствует о большом количестве рассмотренных судом кассационной инстанции дел, связанных с применением норм о неосновательном обогащении. При этом практика рассмотрения споров данной категории вызывает у судов определенные затруднения.
Неосновательное обогащение заключается в сбережении того, что должен был заплатить ответчик.
ОАО обратилось в арбитражный суд с иском к ООО о взыскании 765 489 рублей 83 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком и 116 551 рубля 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявленное требование мотивировано тем, что ответчик пользовался земельным участком, арендованным истцом, но не платил за это.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены. Обе судебные инстанции руководствовались статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что ответчик необоснованно без оплаты пользовался арендованным истцом земельным участком, поэтому должен возместить ОАО внесенную им арендную плату и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Окружной суд счел, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с вынесением нового судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Из представленных в материалы дела документов усматривалось, что в период с 10.12.2003 по 28.02.2005 Общество пользовалось земельным участком площадью 83604 квадратных метра, расположенным под приобретенным объектом недвижимости и необходимым для его эксплуатации, без оформления соответствующего права на землю; названный земельный участок принадлежал на праве аренды истцу, который в полном объеме уплатил арендную плату. Следовательно, Общество сберегло за счет ОАО подлежавшую внесению арендную плату за пользование земельным участком.
Представленными в материалы дела договором аренды и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждалось, что Общество зарегистрировано и действует как сельскохозяйственное предприятие, а земельный участок использовало под садоводство и огородничество. Базовая ставка арендной платы за земельный участок, используемый под садоводство, огородничество, и за земли сельскохозяйственного назначения в рассматриваемый период составляла 0,26 рубля за квадратный метр в год, поэтому сумма арендной платы, подлежавшей уплате ответчиком за период с 10.12.2003 по 28.02.2005, составила 27 373 рубля 10 копеек. Платежным поручением ООО перечислило данные денежные средства ОАО.
При разрешении спора суд исходил из того, что неосновательное обогащение ответчика состоит в уплаченной истцом арендной плате, однако этот вывод основан на неправильном толковании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение заключается в сбережении того, что должен был заплатить ответчик. Материалами дела подтверждается, что ООО, как сельхозпроизводитель, должно было в спорный период оплатить 27 373 рубля 10 копеек арендной платы и оно перечислило эту сумму истцу по платежному поручению от 18.07.2006 № 94, поэтому иск ОАО не подлежал удовлетворению. В силу статей 287 (пункта 2 части 1) и 288 (части 1 и пункта 3 части 2) указанное послужило основанием для отмены обжалуемых судебных актов и отказа ОАО в удовлетворении исковых требований.
Невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только случаях, когда имущество отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в случае утраты им своего хозяйственного назначения.
ЗАО обратилось в арбитражный суд с иском к Академии о взыскании 54 527 238 рублей неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы тем, что ввиду невозможности осуществления демонтажа тренажерного комплекса и возврата его собственнику ответчик должен возместить стоимость неосновательного обогащения.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены. Руководствуясь статьей 16, частью 2 статьи 69, статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 167, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что тренажерный комплекс утратил хозяйственное назначение ввиду полного износа и в случае демонтажа не может быть использован по первоначальному назначению, в связи с чем признал право истца требовать от ответчика возмещения стоимости неосновательного обогащения.
ЗАО в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали, что, согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в иных случаях, в том числе при утрате им хозяйственного назначения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
По смыслу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в случаях, когда оно утратило свое хозяйственное назначение ввиду его износа и возврат имущества в натуре экономически нецелесообразен.
Суд установил, что, согласно заключению эксперта, демонтаж тренажерного комплекса 1993 года выпуска возможен, но нецелесообразен. Нецелесообразность демонтажа обусловлена большим моральным устареванием и техническим износом оборудования, невозможностью получения сертификата для продолжения профессиональной деятельности на тренажерном комплексе ввиду его несоответствия требованиям Международной Морской организации и национальным технико- эксплуатационным требованиям к навигационным тренажерным центрам. Нецелесообразность демонтажа подтверждается также письмом фирмы изготовителя, в котором указано на равенство затрат на перемещение и наладку данного тренажера с покупкой нового тренажера. Следовательно, суд пришел к правильному выводу, что тренажерный комплекс практически утратил свое хозяйственное назначение ввиду его износа и в случае демонтажа не может быть использован по первоначальному назначению, и поэтому обоснованно признал право истца требовать от ответчика возмещения стоимости тренажерного комплекса в связи с нецелесообразностью его возврата в натуре.
Средства, уплаченные истцом ответчику в виде арендной платы, не могут рассматриваться (при наличии факта пользования имуществом) как неосновательное обогащение со стороны ответчика.
Отсутствие согласия собственника имущества на проведение улучшений (отделочных работ, ремонта) свидетельствует об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения.
Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Предпринимателю о взыскании 1 623 933 рублей 86 копеек неосновательного обогащения, а именно: о возврате 915 054 рублей неосновательно полученной ответчиком арендной платы по договору аренды нежилых помещений и о возмещении 708 879 рублей 86 копеек стоимости осуществленных истцом улучшений арендованных нежилых помещений, принадлежащих ответчику.
Иск мотивирован тем, что на момент оформления арендных отношений между правопредшественником Общества и Предпринимателем здание № 2/1 по улице Красной Армии являлось объектом незавершенного строительства, а поэтому помещения в нем не могли быть предметом аренды и не использовались Обществом по назначению. Полученное ответчиком по незаключенной сделке в виде арендной платы и капитальных вложений является неосновательным обогащением.
Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено частично на основании статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что договор аренды нежилых помещений является незаключенным, поскольку сдача в аренду незавершенного строительством объекта противоречит смыслу арендных отношений. При этом Общество обязано нести расходы за фактическое пользование нежилыми помещениями без правовых оснований в период с июля 2004 года по апрель 2005 года, в связи с чем предъявленная сумма (915 054 рубля) не может быть признана неосновательным обогащением со стороны ответчика за счет истца. По требованию Общества о взыскании стоимости капитальных вложений на улучшение арендованного имущества с Предпринимателя взыскано 354 439 рублей 93 копейки неосновательного обогащения, что пропорционально его доле в общей собственности на здание. В остальной? части от заявленных истцом 708 879 рублей 86 копеек требование отклонено.
Постановлением апелляционной инстанции решение первой инстанции изменено, в удовлетворении иска отказано. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует в связи с неполучением истцом согласия Предпринимателя на необходимость проведения строительных (электромонтажных) работ.
Для возникновения кондикционного обязательства характерно наличие у приобретателя необоснованных имущественных выгод: увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.
Объектом имущественного найма по договору аренды выступали строящиеся площади. Законодательство не ограничивает возможность совершать сделки с объектами незавершенного строительства при наличии свидетельства о государственной регистрации права собственности. Вместе с тем изменяющиеся по мере осуществления работ характеристики возводимого объекта не позволяют определенно установить имущество на момент передачи в аренду, а потому договор аренды такого объекта в соответствии пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признан незаключенным.
При разрешении спорной ситуации суд установил и материалами дела подтверждено, что Общество фактически использовало предоставленные Предпринимателем в аренду нежилые помещения по оговоренному сделкой коммерческому назначению: с целью открытия магазина произвело подготовительные мероприятия (в том числе заключило договор с ООО на выполнение монтажных, отделочных работ и поставку торгового оборудования), организовало розничную торговлю товаров в магазине. Общество добросовестно исполняло обязанность по внесению арендных платежей, представляющих собой форму оплаты арендодателю за право пользования переданным в аренду имуществом.
Признание спорного договора аренды незаключенным не влияет на характер фактических эквивалентно-возмездных имущественных отношений сторон и не освобождает Общество от обязанности уплатить стоимость фактического пользования нежилыми помещениями. Факт незаключенности договора свидетельствует о незаконности пользования недвижимым имуществом.
При таких обстоятельствах пользователь чужого имущества обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования. Следовательно, средства, уплаченные Обществом Предпринимателю в виде арендной платы, не могут рассматриваться как неосновательное обогащение со стороны арендодателя.
Окружной суд нашел также правильными выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Общества о возмещении стоимости капитальных вложений в виде неотделимых улучшений арендованного имущества.
В соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по кондикционному иску входит возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца. Общество должно представить доказательства несения связанных с проведением строительных работ расходов, которые должен был возместить Предприниматель.
Взыскание стоимости улучшений имущества нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулировано, поэтому на основании статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно применил к отношениям сторон по аналогии статью 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 названной статьи арендатор вправе требовать от арендодателя возмещения стоимости улучшений, не отделимых без вреда для имущества, с учетом обязательного получения согласия арендодателя на их осуществление.
В материалах дела документально не подтверждено получение Обществом согласия собственника на проведение улучшений помещений по объему и стоимости (утвержденный им перечень предстоящих работ и смета расходов), в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика факта неосновательного обогащения.
Исходя из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации наступление негативных последствий в виде убытков от своевольных строительных затрат являются для Общества рисками, определяемыми характером предпринимательской деятельности.
Ответчик пользовался земельным участком, принадлежащим истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, поэтому вывод суда об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца признан ошибочным.
Академия обратилась в арбитражный суд с иском к Предпринимателю о взыскании 148 654 рублей 07 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком.
Заявленное требование мотивировано тем, что ответчик без законных на то оснований пользовался принадлежащим Академии земельным участком и потому обязан оплатить неосновательное обогащение.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказано. При разрешении спора суд руководствовался пунктами 1, 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что истец был не вправе сдавать в аренду спорный земельный участок и получать арендные платежи, поэтому неуплата ответчиком арендных платежей за пользование участком не свидетельствует о том, что последний сберег денежные средства за счет истца. Размер неосновательного обогащения истцом не доказан.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.
В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Суд установил, что возведенные Предпринимателем постройки расположены на земельном участке, принадлежащем Академии на праве постоянного (бессрочного) пользования. Следовательно, Академия, как обладатель права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, является плательщиком земельного налога, а не арендной платы.
Факт пользования ответчиком земельным участком, принадлежащим Академии, установлен судом и подтвержден материалами дела.
Таким образом, вывод суда об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца является ошибочным, однако это не повлияло на правильность окончательного вывода суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.
Предприниматель пользовался спорным земельным участком без оплаты, поэтому неосновательно сберег за счет истца плату за землю в размере земельного налога, уплаченного Академией в указанный период за земельный участок, фактически занимаемый ответчиком, размер которой истец не доказал. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о недоказанности размера сбереженного имущества и правомерно отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения.
Суд пришел к правильному выводу о недоказанности размера сбереженного имущества и правомерно отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании 219 691 рубля 58 копеек, в том числе 182 365 рублей 38 копеек долга за пользование земельным участком площадью 403,51 квадратного метра за период с 2004 по 2007 годы включительно и 37 326 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявленные требования мотивированы тем, что в названный период ответчик неосновательно пользовался земельным участком без оплаты.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано. Руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 608, 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что Предприниматель не доказал факт неосновательного пользования Обществом земельным участком и размер неосновательного обогащения.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в результате пользования имуществом последнего и размер неосновательного обогащения.
Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации установлено право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.
В пункте 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и пункте 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Суд установил, что транспортные средства ООО осуществляли проезд по дороге площадью 403,51 квадратного метра, проходящей через земельный участок, выкупленный Предпринимателем с обременением, являющимся по существу сервитутом, однако Общество использовало земельный участок для проезда без заключения соглашения о сервитуте.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Общество пользовалось чужим земельным участком без оплаты, следовательно, у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения, поэтому вывод суда о том, что истец не доказал факт неосновательного пользования, является ошибочным.
Истец предъявил требование о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 2004 по 2007 годы, однако приобрел в собственность земельный участок площадью 3705,41 квадратного метра лишь 09.02.2007, поэтому именно с этой даты вправе требовать взыскания неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении платы за сервитут (пункт 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).
Представленный Предпринимателем расчет суммы неосновательного обогащения, выполненный исходя из ставки арендной платы с применением методики расчета за землепользование в городе Костроме, суд обоснованно не принял во внимание, так как Общество сберегло не арендную плату, а плату за право ограниченного пользования земельным участком Предпринимателя, размер которой истец не доказал, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о недоказанности размера сбереженного имущества и правомерно отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения.
Неосновательное обогащение взыскивается в размере арендной платы, если выявлена направленность воли ответчика на установление арендных отношений.
Комитет обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 7 466 рублей 01 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 924 рублей 02 копеек, а также процентов с 7 466 рублей 01 копейки по ставке рефинансирования Банка России 11 процентов годовых до момента фактического исполнения денежного обязательства.
Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик в указанный период пользовался земельным участком и не вносил за это плату.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены.
В пункте 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
При определении размера неосновательного обогащения суд применил методику расчета арендной платы, установленную постановлением Законодательного собрания, и методику расчета арендной платы, утвержденную постановлением Правительства области. Однако суд не учел, что при определении неосновательного обогащения в размере арендной платы необходимо установить направленность воли ответчика на установление арендных правоотношений.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о волеизъявлении ответчика на получение земельного участка в аренду.
Представители истца и ответчика в судебном заседании подтвердили, что волеизъявление Общества всегда было направлено на приобретение земельного участка в собственность.
Более того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда признано незаконным бездействие Администрации, выразившееся в непредоставлении в собственность ЗАО и необеспечении изготовления кадастровой карты (плана) земельного участка. Суд обязал Администрацию обеспечить изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и направить в адрес ЗАО договор купли-продажи земельного участка, определив границы и размер земельного участка с учетом фактически используемой площади.
Постановлением Администрации «О предоставлении в собственность ЗАО земельного участка» Обществу предоставлен в собственность земельный участок площадью 22724 квадратных метра, для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы. В пункте 2 указанного постановления Обществу предложено заключить с Комитетом договор купли-продажи земельного участка и осуществить государственную регистрацию права собственности на упомянутый земельный участок.
Таким образом, воля сторон была направлена на установление права собственности на земельный участок и Общество, использующее земельный участок, сберегло за счет истца не арендную плату, а плату за землю в размере земельного налога.
При указанных обстоятельствах применение судом методик расчета арендной платы при определении размера неосновательного обогащения не соответствует фактическим обстоятельствам дела и в силу пункта 1 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Если закон не предоставляет ответчику возможности владеть земельным участком на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования, то единственно возможной формой платы за землю для ответчика является не земельный налог, а арендная плата, исходя из размера которой и рассчитывается неосновательное обогащение.
Управление обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП о взыскании 1 938 700 рублей неосновательного обогащения за фактическое пользование 141 земельным участком, являющимся собственностью Российской Федерации.
Заявленное требование мотивировано тем, что ответчик пользовался земельными участками без оформления договоров аренды и поэтому обязан уплатить неосновательное обогащение.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФГУП в пользу Управления 642 067 рублей 61 копейку неосновательного обогащения за период с 30.06.2005 по 31.12.2005. В удовлетворении остальной части требований суд отказал в связи с истечением срока исковой давности и непредставлением ответчиком доказательств пользования шестью земельными участками
В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельными участками, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Факт использования ответчиком без оплаты ста тридцати пяти земельных участков в период с 30.06.2005 по 31.12.2005 установлен судом и ответчиком не оспаривается.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Согласно пункту 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.
Указанная норма права не предоставляет ФГУП возможности владеть земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования. Следовательно, возможной формой оплаты за землю для ответчика является арендная плата, а не земельный налог.
Суд оценил представленный истцом расчет неосновательного обогащения за период с 30.06.2005 по 31.12.2005, выполненный исходя из площадей земельных участков и в соответствии с действующими решениями собраний депутатов районов, и пришел к выводу о том, что он не противоречит части 3 статьи 424 и части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика 642 067 рублей 61 копейку.
Вывод суда о наличии у ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере сделан без исследования обстоятельств оплаты и пользования имуществом, а потому признан окружным судом преждевременным.
ООО обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о взыскании 2 000 000 рублей неосновательного обогащения и 134 678 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы обязанностью ответчика возвратить денежные средства, перечисленные истцом в качестве предоплаты во исполнение незаключенных договоров аренды, и уплатить проценты за пользование указанными денежными средствами.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены. Руководствуясь статьями 433 (пунктом 3), 609 (пунктом 2), 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что указанные договоры аренды являются незаключенными ввиду отсутствия их государственной регистрации, поэтому полученные ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
Окружной суд счел необходимым отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу приведенной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие двух условий в совокупности: 1) отсутствие правового основания для обогащения; 2) увеличение или сохранение имущества на стороне приобретателя явилось результатом соответствующего его уменьшения на стороне потерпевшего.
Применительно к настоящему делу указанное понимание статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что существенными для рассматриваемого дела обстоятельствами являются: заключенность подписанных сторонами договоров аренды и наличие пользования истцом имуществом, полученным от ответчика.
Согласно статьям 609 и 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации.
Суды оценили предмет аренды по договору и пришли к выводу, что торговые места, оборудованные холодильными камерами, относятся к объектам недвижимого имущества, а потому сделка, заключенная на срок более одного года, подлежала государственной регистрации. Между тем суды фактически не исследовали, что представляют собой торговые места, и не дали им должную характеристику с учетом определения недвижимого имущества, содержащегося в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ответчик, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций ссылался на то, что истец с 14.06.2007 фактически пользовался торговыми местами на территории рынка и осуществлял с них торговлю продовольственными товарами. Однако суды не проверили указанный довод, не установили, какими именно торговыми местами пользовалось ООО, и не выяснили обстоятельств оплаты пользования данным имуществом ответчика.
Без исследования упомянутых обстоятельств вывод суда о наличии у ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере является преждевременным.
В силу изложенного кассационная инстанция сочла, что при рассмотрении дела суды первой и второй инстанций неполно выяснили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием к отмене принятых судебных актов.
Окружной суд признал вывод суда о недоказанности обогащения ответчика за счет истца не соответствующим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела документам.
ОАО обратилось в арбитражный суд с иском к ООО о взыскании 480 694 рублей 40 копеек неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка и 82 302 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявленное требование мотивировано тем, что ответчик необоснованно без оплаты пользовался частью земельного участка, предоставленного истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем неосновательно обогатился за счет истца в размере уплаченного им земельного налога.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано. При разрешении спора суд руководствовался статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что истец не доказал факт обогащения ответчика за его счет. Кроме того, действующее налоговое законодательство не предусматривает возможности возмещения уплаченного налогоплательщиком земельного налога за счет других лиц.
Окружной суд счел, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.
По иску о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счета истца и размер неосновательного обогащения.
Факт пользования ООО земельным участком площадью 13414,2 квадратного метра, входящим в состав земельного участка площадью 93760 квадратных метров, признан ответчиком в отзыве на исковое заявление и подтверждается представленными в материалы дела документами по проверке Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Владимирской области соблюдения земельного законодательства (актом проверки и протоколом об административном правонарушении), согласно которым ответчик пользуется земельным участком площадью 13414,2 квадратного метра без оформления соответствующих правоустанавливающих документов на него.
Из представленных в материалы дела налоговых деклараций по земельному налогу и письма Инспекции Федеральной налоговой службы усматривается, что Общество является плательщиком земельного налога за пользование земельным участком общей площадью 93760 квадратных метров. В спорный период задолженность по земельному налогу взыскивалась с ОАО в принудительном порядке, а также оплачивалась должником добровольно, что также подтверждается материалами дела.
Таким образом, ответчик пользовался частью земельного участка, входящего в состав предоставленного истцу на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка общей площадью 93760 квадратных метров, без оформления правоустанавливающих документов и без оплаты.
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что истец не доказал факт обогащения ответчика за его счет, не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела документам. Кроме того, вывод суда о необходимости отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения на том основании, что действующее налоговое законодательство не предусматривает возможности уплаты земельного налога за счет других лиц, признан судом кассационной инстанции ошибочным, так как предметом иска является не возмещение земельного налога, а взыскание неосновательного обогащения (платы за землю) в размере уплаченного земельного налога. На основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Е.Н. Шишкина
Помощник судьи
До сегодняшнего дня редко поднимались вопросы о том, по чьей земле прокладываются различные инженерные коммуникации. В ближайшее время следует ожидать рассмотрение большого количества различных споров относительно права на эксплуатацию определенных .
Определенные формы предоставления платежных средств за эксплуатацию земельными участками характерны для хозяйственных отношений, организованных естественным образом в порядке, установленном законодательной базой РФ. Нередко возникают ситуации, когда имеет место неосновательное обогащение за пользование земельным участком.
Налоги как оплата за пользование землей
В соответствии с положениями законодательной базы РФ, арендная плата, а также земельный налог считаются основными формами оплаты эксплуатации участков. Эти формы характерны для нормальных хозяйственных отношений между физическими или юридическими лицами.
Однако нередко возникают ситуации, когда интересы участников организованных правоотношений определенным образом нарушаются. На основании присущего многим гражданам правосознания считается неприемлемым любого рода неосновательное обогащение.
При рассмотрении вопросов предоставления платежных средств за полученную возможность землепользования неосновательное обогащение имеет место, когда лицо, пользующееся участком, не имеет на него никаких законных прав. При эксплуатации чужой земли определенные имущественные выгоды извлекаются необоснованно юридически. Обязательства по факту неосновательного обогащения могут возникать у гражданина на этом основании.
Основанием для получения права на эксплуатацию земельного участка, являющегося государственной собственностью, считается составленный акт о предоставлении определенной территории, а также , в котором определяются обязанности и права участвующих сторон.
Отсутствие соглашения о получении конкретным лицом возможности распоряжения землей даже при наличии вышеупомянутого акта не может свидетельствовать о предоставлении этому гражданину права на .
Однако договор при отсутствии акта уполномоченной государственной организации может указывать на получение гражданином права на эксплуатацию земли. Именно из такого договора следует указание относительно оформления участка.
Неосновательное обогащение владельцев магистралей
Сервитут — официальный документ
Все виды коммуникаций могут создаваться как для отдельных пользователей, так и в виде специально оборудованных магистральных сетей. В тех ситуациях, когда магистральные сети могут проходить по некоторым частным территориям, могут возникать определенные формы правоотношений, которые в законодательной базе именуются сервитутом.
Под этим понятием подразумевается право на эксплуатацию чужого земельного участка, закрепленное за конкретным лицом или организацией. Сервитут способствует снижению цены на земельный участок, а также может налагать на ее правообладателя вполне конкретные .
На территории, где размещаются магистральные сети, недопустимо строительство автомобильных стоянок, посадка растительности, загораживание пространства и подъезда к указанным объектам, различных инженерных сетей. Также нельзя складировать массивные материалы в больших количествах, строить временные конструкции, ограждения и т.п. правообладатель земельного участка не должен препятствовать работе с магистральными сетями ремонтных бригад.
В ст. 65 ЗК РФ указано, что эксплуатация земельных участков возможна только на платной основе. Правообладатели инженерных сетей без каких-либо оснований, определенных законодательством, либо подписанным соглашением, могут эксплуатировать земельные участки, не предоставляя за это платежные средства.
Следует отметить, что не снижаются размеры земельного налога на территории охранных зон магистральных сетей, однако их совокупная доходность в большинстве случаев гораздо меньше по сравнению с прибыльностью земель, расположенных вокруг коммуникаций. Поэтому владельцы участков с размещенными магистральными сетями обязаны выплачивать регулярный наравне с землевладельцами, чьи права никак не угнетаются.
Правообладателям земельных участков ничего больше не остается, кроме взыскания платежных средств с владельцев проложенных магистралей. В таких ситуациях неосновательное обогащение может определяться по определенной аналогии с предоставлением платежных средств за сервитут. В пределах установленных охранных зон коммуникаций эксплуатация земельного участка считается невозможной.
Неосновательное обогащение владельцев теплотрассы, водопровода и других магистралей оплачивается посредством оформления .
Дополнительная информация
Расходы всегда производятся только приобретателем земельного участка
Под понятием неосновательного обогащения подразумевается эксплуатация земельного участка за чужой счет без каких-либо законных оснований. Такой юридический термин рассматривается в ст. 1102 ГК РФ и подразумевает необходимость предоставления владельцу конкретной территории платежных средств, если земля эксплуатировалась за его счет.
Нередко возникают ситуации, когда владельцы объектов недвижимости эксплуатируют здание на земле, правами на которую не обладают совсем. Владелец строительного объекта всегда может приобрести земельный участок, либо попросту арендовать его. Плата за неправомерную эксплуатацию земельного участка вносится после составления судебного иска о неосновательном обогащении.
До недавних пор отечественное законодательство рассматривало неосновательное обогащение в качестве самостоятельно возникающего обстоятельства наряду с договорным, а также индикационными запросами. С учетом действующих положений ст. 1103 понятие неосновательного обогащения внедряется с целью обеспечения определенной защитной меры, которую всегда можно применять совместно с другими наименованиями и изложенными требованиями.
Возможность оказания правового воздействия разработанного института неосновательного обогащения в значительной степени расширяется, благодаря утвержденным положениям законодательной базы. Какие-либо другие меры могут определяться ГК РФ, а также иными правовыми актами, формироваться в зависимости от установленных правоотношений между сторонами.
Когда владелец выдвигает определенные требования относительно своего земельного участка, порядок взаимных расчетов между участниками той или иной формы правоотношений определяется ст. 303 ГК РФ. Специальные правила, изложенные в статье 303 ГК РФ, всегда должны иметь определенные преимущества по сравнению с положениями гл. 60 ГК.
Ст. 1104 относится к ситуациям, в которых неосновательное обогащение рассматривается в качестве материальной формы и остается в распоряжении приобретателя. Если имущество невозможно сохранить, могут действовать определенные правила, изложенные в ст. 1105 ГК РФ. В ст. 1106 рассматривается возможность обогащения посредством неосновательного обретения права на участок.
Все расходы, связанные с неосновательным обогащением за пользование земельным участком в натуре, всегда производятся только приобретателем.
В ст. 1105 ГК РФ сказано, что при невозможности осуществления возмещения неосновательного обогащения в натуральной форме нормальным решением будет компенсация посредством предоставления платежных средств. Возмещаемая сумма должна соответствовать объему извлеченных доходов с принятием во внимание стоимости земельного участка.
Протекающие инфляционные процессы, а также изменения на рынке недвижимого могут в определенной степени оказывать воздействие на стоимость земли. Поведение участников правоотношений никоим образом не может определить изменения ценовой категории недвижимости и земельных участков, на основе пользования которыми имеет место неосновательное обогащение.
Мнение юриста-эксперта:
Статья не содержит ответа на вопрос, который поставлен в названии статьи. Попробуем на него ответить. Речь будет идти о неосновательном обогащении вообще и является ли это правонарушением. Сам термин правонарушение обладает четырьмя признаками:
· Это, прежде всего, должно быть какое-то действие или бездействие в результате чего что-то произошло
· Действие или бездействие должно быть в нарушение закона
· Обязательное присутствие вины
· Наличие причиненного вреда
Только при наличии всех четырех признаков, можно вести речь о том, что имеется правонарушение. Но, для того чтобы полностью определиться, необходимы обстоятельства, при которых было совершено действие или бездействие. При наличии всех исходных данных можно установить, является ли неосновательное обогащение правонарушением.
Взыскание неосновательного обогащения — тема юридической консультации:
До сих пор в обществе остро не поднимался вопрос — по чьей земле идут инженерные коммуникации. Однако мы убеждены, что скоро в российских судах будет рассматриваться немало споров о пользовании небольшими, но весьма важными полосками земли.
Газо-, водо-, тепло- проводы, электрические сети и канализация. Все эти коммуникации могут быть либо отводами в пользу отдельных пользователей либо магистральными сетями. В тех случаях, когда магистральные сети проходят по частной территории возникают отношения, которые в законе называются сервитутом.
Сервитут (в переводе с латинского — «обслуживание») — это закрепленное за посторонним лицом право пользоваться в ограниченных рамках чужой землей. Сервитут понижает рыночную стоимость земли и налагает на ее владельца определенные обязанности.
Вдоль сетей запрещаются земляные и строительные работы, устройство автостоянок, посадка деревьев, загромождение подходов и подъездов к объектам и сооружениям инженерных сетей, складирование тяжелых и громоздких материалов, возведение временных строений и заборов и др. Кроме того, владелец земли обязан беспрепятственно допускать к сетям ремонтные бригады.
В недавнем прошлом вся земля принадлежала государству. Некому было препятствовать прокладке коммуникаций. За последние два десятилетия многие земельные участки перешли в частную собственность, в том числе и участки по которым проходят магистральные коммуникации.
В соответствии с п.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Владельцы инженерных сетей в отсутствие установленных законом или сделкой оснований пользуются чужим земельным участком без внесения платы. Причем используют они этот участок в своей коммерческой деятельности для транспортировки потребителям соответствующих ресурсов (вода, теплоноситель, газ).
Налоговый кодекс не предусматривает уменьшения ставок земельного налога в пределах охранных зон коммуникаций, хотя их чистая доходность практически всегда меньше, чем доходность окружающих земель. И, как следствие, собственники земельных участков, по которым проходят коммуникации, платят земельный налог столько же, сколько и собственники земельных участков, чьи права не обременены такими ограничениями.
Выход один – взыскивать плату с владельцев сетей. В настоящее время суды при взыскании платы с владельцев сетей руководствуются ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, по которой лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования.
Неосновательное обогащение рассчитывается по аналогией с платой за сервитут.
У квалифицированных оценщиков есть свои методики расчета платы за сервитут.
Любые инженерные сети, проходящие по земельному участку (как при надземном, так и при подземном выполнении) имеют определенные охранные зоны, соответственно, в пределах этих зон земельный участок ограничен в использовании:
— охранная зона теплотрассы составляет по 3 метра в каждую сторону;
— cредняя ширина охранной зоны водопровода составляет по 5 метров в каждую сторону;
— охранная зона электрического кабеля составляет 1 метр в каждую сторону.
С учетом того, что общий срок исковой давности составляет 3 года, сумма неосновательного обогащения может быть взыскана за 3 года, предшествующие дате обращения в суд.
Следует отметить, что по взаимной договоренности собственник участка и владелец инженерных сетей могут заключить соглашение о сервитуте – пользовании земельным участком. Размер платы за пользование устанавливается по соглашению сторон. Но на сегодняшний день редкий владелец сетей согласится заплатить за то, чем долгие годы пользовался безвозмездно. Единственный выход – создать обширную судебную практику о взыскании такого рода неосновательного обогащения.
При этом площадь используемого земельного участка формируется из двух составляющих: площади участка, соответствующей площади здания или сооружения, и площади участка, прилегающей к объекту по его периметру, размеры которого определяются утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации (пункт 3 статьи 33 Земельного кодекса). Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что площадь земельного участка, фактически занятая принадлежащим обществу объектом недвижимости и необходимая для его обслуживания, составляет 1537 кв. м, из чего и следует производить расчет неосновательного обогащения.
Неосновательное обогащение при пользовании земельным участком (айзенберг а.)
Внимание
Пунктом 2 названной статьи установлено, что в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок. Согласно пункту 2 статьи 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела не следует, что Общество в составе арендной платы за помещение вносило и арендную плату за земельный участок.
An error occurred.
Судебная практика: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.05.2009 по делу N А53-16022/2008 “…Часть 2 статьи 654 Кодекса определяет, что установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Кодекса арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, устанавливается уполномоченными на то государственными органами и органами местного самоуправления.
Соглашения об условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:31:010209:20 управление и собственники здания не достигли (проект договора подписан с протоколом разногласий; т. 1, л.д. 11-17, 83-86). Управление, полагая, что на стороне общества возникло обогащение в виде неосновательно сбереженной арендной платы за пользование участком, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.
Важно
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — Земельный кодекс) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Арбитражный суд неосновательное обогащение за пользование земельным участком
Исходя из содержания пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015), стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (статья 424 Гражданского кодекса), поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. В связи с установленными основаниями для отнесения земельного участка к муниципальной собственности суды правомерно применили при расчете размера неосновательного обогащения за его использование методику и ставки, определенные Порядком N 27-IV (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).
Инфо
Поскольку условия претензии выполнены не были, КУГИ обратился в суд с настоящим иском. В соответствии с пунктом 1 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.
Довод о необходимости применения при расчете неосновательного обогащения значения площади используемого ответчика участка, равного 598, 25 кв. м, рассмотрен и правомерно отклонен судебными инстанциями. По смыслу статей 33 , 35 и 36 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.
С учетом частичного удовлетворения иска о взыскании основного долга суд первой инстанции произвел перерасчет подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса). В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение от 24.11.2016 и постановление от 22.02.2017, принять по делу новый судебный акт, применив для расчета неосновательного обогащения ставку арендной платы, равную ставке земельного налога (пункт 8 Порядка N 27-IV), а также значение площади участка, занятого зданием, равное 598,25 кв. м (площадь по периметру здания и отмостка 1 метр). Податель жалобы указывает, что договор аренды данного участка в установленном порядке не заключен.
Таким образом, решил суд, арендная плата по договору включает в себя и плату за пользование участком. Однако апелляция и кассация встали на сторону администрации. Они сослались на Методику расчета платы за аренду имущества в собственности Соликамска. Формула расчета по этому документу не включает плату за использование участка, поэтому управление ПФР обязано доплатить за него, пришли к выводу суды.
В своей жалобе в ВС ПФР ссылался на ст. 654 Гражданского кодекса, по которой арендная плата за здание включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, если иное не предусмотрено законом или договором. Договор иного не предусматривал. Кроме того, участок на момент заключения договора еще не был сформирован и поставлен на кадастровый учет.
В договоре нет сведений, которые бы позволили определенно установить арендуемое имущество, отмечало управление ПФР.
Вывод из судебной практики: Арендодатель вправе требовать взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком с арендатора здания (сооружения), помещения в здании, расположенного на этом участке, если заключение отдельного договора на передачу земельного участка было предусмотрено договором аренды здания (сооружения), но он не был заключен. Судебная практика: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.09.2010 по делу N А56-25524/2009 “…Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Организация (арендатор) заключили договор от 01.06.2005 N 15-А006481 аренды здания общей площадью 722,9 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 43а, лит. Б. Согласно пункту 6.6 договора Организация в срок до 24.02.2006 обязана заключить с КУГИ договор аренды земельного участка под зданием.
При разрешении спора судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства и пришли к правильным выводам. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам жалобы.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), при разрешении спора не установлены. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд округа, относятся на общество (статья 110 Кодекса).
Согласно правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса. В отсутствие доказательств внесения платы за пользование участком ответчик неосновательно сберег денежные средства, поэтому в силу статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса у него возникла обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, подлежащей определению в соответствии с действующими нормативными правовыми актами (пропорционально размеру принадлежащей обществу доли в праве на здание).
ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495
) 649-11-65; (985
) 763-90-66
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С. Н.
судей Орловой Н. В.
Сириной В. В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «
РН-Юганскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 14.03.2014 (судья Гавриш С. А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 (судьи Глухих А. Н., Еникеева Л. И., Зиновьева Т. А.) по делу N А75-9231/2013 по иску администрации Нефтеюганского района (628309
, Ханты-Мансийский Автономный Округ — Югра, г. Нефтеюганск, мкр 3-й д. 21, ИНН 8619005217, ОГРН 1028601791976) к обществу с ограниченной ответственностью „РН-Юганскнефтегаз“ (628309
, Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, г. Нефтеюганск, мкр 3-й, д. 21, ИНН 8619005217, ОГРН 1028601791976) о взыскании 83 083 рублей 41 копейки.
Суд
установил:
администрация Нефтеюганского района (далее — администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «
РН-Юганскнефтегаз» (далее — ООО „РН-Юганскнефтегаз“, общество) о взыскании 83 083 рублей 41 копейки, из которых:
— за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Нефтеюганский район, Усть-Балыкское м. н. в районе ППН-1 — КНС-4 (ЦДНГ-3), общей площадью 0,1882 га: 14 686 рублей 74 копейки неосновательного обогащения за период с 01.07.2007 по 30.09.2013 и 3 529 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2007 по 30.09.2013;
— за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Нефтеюганский район, Усть-Балыкское м. н. в районе т. 21 — т. 21 б (ЦДНГ-3), общей площадью 0,288 га: 22 691 рубль 58 копеек неосновательного обогащения за период с 02.04.2007 по 30.09.2013 и 5 580 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2007 по 30.09.2013;
— за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Нефтеюганский район, Мамонтовское м. н. в районе т. 96-к 524 (ЦДНГ-5), общей площадью 0,1714 га: 13 504 рубля 63 копейки неосновательного обогащения за период с 02.04.2007 по 30.09.2013 и 3 321 рубль 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2007 по 30.09.2013;
— за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Нефтеюганский район, Усть-Балыкское м. н. в районе УП 34 — К 77а (ЦДНГ-3), общей площадью 0,2104 га: 15 972 рубля 39 копеек неосновательного обогащения за период с 02.04.2007 по 30.09.2013 и 3 795 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2007 по 30.09.2013.
Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу администрации взыскано 33 174 рубля 73 копейки, в том числе 29 453 рубля 15 копеек — сумма неосновательного обогащения, 3 721 рубль 58 копеек — проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО „РН-Юганскнефтегаз“ в доход федерального бюджета взыскано 1 326 рублей 99 копеек государственной пошлины.
ООО „РН-Юганскнефтегаз“ обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и прекратить производство по делу.
Заявитель отмечает, что в актах приема — передачи земельных участков к перечисленным в исковом заявлении ничтожным договорам имеются данные только о площади участков без сведений, позволяющих их индивидуализировать. Данные обстоятельства лишают указанные акты юридической силы.
Общество считает, что ссылки судов на тот факт, что земельные участки индивидуально определены схемами, приложенными к договорам аренды, несостоятельными, поскольку договора аренды как и все приложения к ним, ничтожны и не должны приниматься во внимание.
Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о том, что в актах указаны адреса передаваемых земельных участков.
По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), ненадлежащим образом произвели оценку доказательств и ошибочно сочли акты приема-передачи к ничтожным договорам доказательством пользования ответчиков переданными земельными участками.
ООО „РН-Юганскнефтегаз“ считает довод апелляционного суда о том, что ответчик узнал о неосновательности обогащения с момента направления истцу письма от 28.01.2009 N 30/03-02-387 несостоятельным.
Заявитель отмечает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что письмо истца ответчику N 2854 от 14.05.2013 не имеет отношения к рассматриваемой категории земельных участков безоснователен, так как в указанном письме содержится отказ ответчика от принятия не поставленных на кадастровый учет земельных участков из категории земель запаса, идентичных спорным земельным участкам.
Общество указывает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно поддержана позиция истца о том, что земли запаса без перевода их в другую категорию можно сдавать в аренду на основании ненормативных актов органов местного самоуправления (решения Думы Нефтеюганского района N 158 от 26.10.2006). Эта позиция противоречит земельному законодательству.
В отзыве на кассационную жалобу администрация указала, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что между администрацией (арендодатель) и ООО „РН-Юганскнефтегаз“ (арендатор) заключены договоры аренды земель для проведения работ по ликвидации аварий в результате отказов трубопроводов на нефтяных месторождениях.
По договору аренды земель N 162 от 02.04.2007 обществу передан земельный участок, расположенный по адресу: Нефтеюганский район, Усть-Балыкское м. н. в районе ПГ1Н-1 — КНС-4 (ЦДНГ-3), общей площадью 0,1882 га. Срок действия договора установлен с 02.04.2007 по 01.03.2008.
По договору аренды земель N 197 от 02.04.2007 обществу передан земельный участок, расположенный по адресу: Нефтеюганский район, Усть-Балыкское м. н. в районе т. 21 т. 21б (ЦДНГ-3), общей площадью 0,288 га. Срок действия договора установлен с 02.04.2007 по 01.03.2008.
По договору аренды земель N 204 от 02.04.2007 обществу передан земельный участок, расположенный по адресу: Нефтеюганский район, Мамонтовское м. н. в районе т. 96-к 524 (ЦДНГ-5), общей площадью 0,1714 га. Срок действия договора установлен с 02.04.2007 по 01.03.2008.
По договору аренды земель N 213 от 02.04.2007 обществу передан земельный участок, расположенный по адресу: Нефтеюганский район, Усть-Балыкское м. н. в районе УП 34-К 77а (ЦДНГ-3), общей площадью 0,2104 га. Срок действия договора установлен с 02.04.2007 по 01.03.2008.
По актам приема-передачи от 02.04.2007 земельные участки переданы арендатору.
Письмом от 28.01.2009 N 30/03-02-387 ответчик уведомил истца о расторжении спорных договоров аренды с 01.02.2009 по причине их ничтожности и прекратил вносить арендные платежи за пользование спорными земельными участками. При этом действий по возврату земельных участков ответчик не предпринял, требование Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района (осуществляющего права собственника имущества муниципального образования Нефтеюганский район в период с 28.05.2010 по 07.06.2013) N 6746 от 21.11.2011 о возврате земельных участков в рекультивированном виде в срок до 01.08.2012 до настоящего времени не исполнил.
Ссылаясь на то, что за фактическое пользование земельными участками в период с 02.04.2007 по 30.09.2013 у ответчика возникло неосновательное обогащение, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности в удовлетворенной части.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).
Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (пункт 2 статьи 607 ГК РФ).
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
В силу статьи 103 ЗК РФ к землям запаса относятся земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленные гражданам или юридическим лицам, за исключением земель фонда перераспределения земель, формируемого в соответствии со статьей 80 настоящего Кодекса. Использование земель запаса допускается после их перевода в другую категорию.
Поскольку спорные земельные участки отнесены к категории земель запаса и в другую категорию не переведены, рассматриваемые договоры аренды заключены с нарушением положений действующего законодательства.
На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
В пункте 7 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.
По пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.
В данном случае в качестве неосновательного обогащения рассматривалась имущественная выгода ответчика — арендные платежи, которые подлежали бы уплате арендатором собственнику за фактическое пользование земельным участком.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Основанием для начисления процентов в силу статей 395, 1107 ГК РФ является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что пользуясь земельными участками для ликвидации последствий аварий нефтепровода ответчик соответственно обогатился за счет истца именно на сумму арендной платы, которую он обязан был бы оплачивать при использовании земельного участка под данное назначение по договору аренды, учитывая, что доказательств того, что фактически общество использовало земельные участки в иных целях, чем те, которые указаны в договорах аренды, а также того, что размер оплаты за пользование земельными участками превышает размер возмещения, подлежащего уплате, а также сведений об иной стоимости пользования земельными участками ответчик не представил, суд первой инстанции с учетом срока исковой давности правомерно взыскал с ответчика 33 174 рубля 73 копейки.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа