Banii de la bugetul Căilor Ferate Ruse rămân în continuare principala sursă de avere personală pentru familia fostului șef al monopolului, Vladimir Yakunin.
Pe 30 noiembrie, presa rusă a emis un întreg bloc de informații despre mită și corupție la Căile Ferate Ruse. Monstrul statului a tunat cu scandaluri chiar și sub Vladimir Yakunin. Apoi, de regulă, au prezentat „oameni mari”: membri ai familiei șefului Căilor Ferate Ruse și oameni din cercul interior - fiii procurorului general Chaika și ai companiei Most.
Astăzi formatul s-a schimbat. Eroii știrilor revelatoare sunt șeful secției Moscova-Kursk a Direcției Centrale pentru Aprovizionarea cu căldură și apă a Căilor Ferate Ruse (7,5 ani de „om strict” pentru că a încercat să mituiască 300.000 de ruble). Sau șeful Direcției de Sănătate din Orientul Îndepărtat - a primit 16 milioane de ruble în doi ani sub formă de „recunoștință” pentru câștigarea licitațiilor pentru furnizarea de echipamente. Sau un inspector al direcției Urali de Sud pentru funcționarea clădirilor și structurilor Căii Ferate Urali de Sud (a primit 176 de mii de ruble mită, se pare că a ajutat la câștigarea licitațiilor pentru reparații).
Este simptomatic faptul că, odată cu sosirea lui Oleg Belozerov în funcția de președinte (acum CEO) al Căilor Ferate Ruse, în august 2015, numărul publicațiilor de dezvăluire în mass-media despre abuzurile din monopol a scăzut drastic. A fost ciudat, pentru că a fost numit un nou șef pentru a optimiza costurile monopolului, a rezolva problemele acumulate... Cel mai probabil, au dat pur și simplu comanda „să nu observe” de sus.
Dar de ce? A fost strânsă moștenirea lui Yakunin, au uitat de „hoții timizi” și au început o nouă viață? Nu s-a intamplat nimic.
Aceleași șine, același profil
La scurt timp după ce Yakunin a părăsit postul de președinte al Căilor Ferate Ruse, ziarul nostru a relatat că familia feroviarului șef a continuat să taie sute de milioane de ruble în detrimentul monopolului și, bineînțeles, al rușilor. Monopolul vânzării biletelor de cale ferată era deținut de UFS LLC și Electronic Ticket LLC cu același director și fondator - compania offshore AM Ebookers Limited, înregistrată în orașul cipriot Nicosia. Potrivit relatărilor din presă, Andrei Yakunin, fiul lui Vladimir Ivanovici, controlează ambele structuri. Indicatorii financiari ai activității, chiar și cei oficiali, nu sunt răi - profitul net depășește anual un sfert de miliard de ruble. Cât de mult vânzările îmbogățesc familia nu conform documentelor de raportare, ci, în realitate, se poate doar ghici...
La Londra a funcționat fondul Venture Investments & Yield Management (VIY Management), care a gestionat proiectele Tristar Investment Holdings. Acest CJSC, fondat tot de Andrey Yakunin, a fost implicat în proiecte de construcție pe terenurile Căilor Ferate Ruse, precum și în proiecte de dezvoltare pe site-uri „gustoase” din Sankt Petersburg. Și despre astfel de „lucruri mărunte” precum furnizarea companiei Infratech controlată de familia Yakunin (deținută de offshore cipriot Ais Infrastructure Solutions Limited, care aparține companiei cipriote Vivarocco Ltd, și acea deja cipriotă Verlis Nominiz Ltd, în spatele căreia figura de Andrey Vladimirovich răzbește) geogrile pentru construcție 1 miliard de ruble și nu merită să vorbim.
Expozițiile sunt o chestiune delicată. Dar profitabil
O poveste separată este afacerea familiei Yakunin, oficializată prin Business Dialog LLC. Această companie a devenit în mod repetat inculpat în investigațiile anticorupție ale opoziției ruse (experți de la Fundația Anticorupție). Potrivit FBK, Vladimir Yakunin este prieten cu Business Dialogue de mult timp, din 2012. Ceea ce nu este surprinzător: conform unui extras din registrul persoanelor juridice, 25% din această companie aparține offshore-ului cipriot Trussland Co., Ltd., iar aceasta, la rândul său, unei alte companii offshore, amintita Verlis Nominiz Ltd. , și „ruda” sa V.R.L. Nominiz Limited.
Potrivit FBK, companiile cipriote Verlis Nominiz Limited și V.R.L.Nominiz Limited sunt deținători nominali în spatele cărora se ascund adevărații proprietari ai activelor. Aceleași companii au fost numite anterior ca fondatori de compania cipriotă RHC Regional Hotel Chain Ltd, care deține Regional Hotel Chain LLC, unul dintre proiectele fondului VIY Management. Partenerul director al VIY Management este Andrey Yakunin. Apropo, pentru acest cuplu de companii offshore este încadrată și moșia infama cu un magazin de blană și casa gardienilor lui Vladimir Yakunin din Akulinino, lângă Moscova.
În mod clar, participanții la schemă nu au fost îngrijorați de stabilitate și de perspectivele de cooperare. La urma urmei, au câștigat singuri și s-au plătit singuri. Iată doar un exemplu: la 29 octombrie 2014, Căile Ferate Ruse anunță o licitație deschisă „pentru dreptul de a încheia un contract de furnizare de servicii pentru organizarea participării Căilor Ferate Ruse la expoziții și conferințe, precum și la organizarea, desfășurarea și oferind expoziții și conferințe ale Căilor Ferate Ruse în 2015-2017”. Domeniul de activitate este standard și necomplicat - selecția expozițiilor pentru participare, proiectare, asigurarea lucrărilor și dezmembrarea expoziției, logistica participanților (hoteluri și călătorii). Tot!
Și acum cel mai important lucru, prețul contractului. 675 de milioane de ruble timp de trei ani. 225 de milioane de ruble pe an. Sau (cu cote egale) aproape 19 milioane pe lună! Potrivit site-ului Business Dialog LLC, în 2015, de exemplu, această companie și-a anunțat participarea la 12 expoziții, adică. în mod oficial la rata de una pe lună.
Să ne punem o întrebare: cât a costat participarea reală la forum? De exemplu, „Săptămâna transporturilor -2015”. Locație - Gostiny Dvor din Moscova. Este clar că nu trebuie târâte vagoane. Clădire stand exclusivist. Uitați-vă la standul Căilor Ferate Ruse - o expunere minusculă și plictisitoare de tip „insular”. În ceea ce privește costurile, în mod clar nu trage nu numai cu 19, ci chiar cu 3 milioane.Totuși, nu există nicio îndoială că sumele necesare au fost stăpânite cu succes de oamenii lui Yakunin.
S-ar putea pune întrebarea: reprezentanții FBK au încurcat ceva? Nu, e adevărat, planul pe trei ani a fost implementat sistematic. Mergem pe site-ul Zakupki.gov.ru, căutăm informații despre SRL „Business Dialog”. Iată o achiziție de la un singur furnizor (!) Nr. 31603806700 pentru 28,5 milioane de ruble. Subiectul este familiar - „Asigurarea participării Căilor Ferate Ruse la evenimentele organizate și desfășurate de Business Dialog LLC în 2016”. Sau aici, un exemplu de achiziție mică - lotul nr. 31502788897 sugerează „Servicii pentru organizarea participării Companiei la Forumul Internațional „Mobilitate inovatoare: Contururi ale viitorului multimodal” care urmează să fie plasat la unicul furnizor Business Dialog LLC”. Participarea SRL va fi organizată pentru doar 200.000 de ruble. Data - septembrie 2015. Formal, Yakunin nu mai este la Căile Ferate Ruse. Și prietenia cu „Afaceri-Dialog” continuă.
Va urma
Este destul de evident că, în 2015, Yakunin a fost „părăsit” din postul de șef al SA „Căile Ferate Ruse” în mod pur formal, au îndepărtat iritantul enervant din ochii publicului. Oamenii s-au liniştit. Și Yakuninskiii își continuă afacerile sub Belozerov.
Și apare o întrebare legitimă: cine ești, Oleg Belozerov? Un lider independent sau doar un general de nuntă. Un fel de ersatz ca un dop folosit, care este folosit pentru a închide o sticlă deschisă. Se pare că pluta, și nu în loc, nu joacă rolul care i-a fost atribuit. Deci, temporar, pentru a masca procesul care va continua sub acest ambuteiaj.
„Primul este bugetul și investițiile, ținând cont de parametrii destul de complexi ai stării actuale a economiei și a veniturilor companiei. Iar al doilea este transportul de pasageri! - așa și-a desemnat Oleg Valentinovich direcțiile principale ale activității sale la prima conferință telefonică din 9 septembrie 2015. Menține ponderea transportului feroviar pe segmentul traficului de mărfuri, crește traficul de pasageri, îmbunătățește producția și eficiența tehnologică... apoi cuvintele au răsunat tare. Și care este rezultatul? „Căile Ferate Ruse” nu au ieșit niciodată din vârf, în care a intrat monopolul datorită activităților „familiei”. Se pare că Yakunin continuă să „conducă” în secret această companie de stat. Nu s-au produs modificări.
La o întâlnire cu Vladimir Putin, conducerea monopolului a promis în 2018 că va continua cursul reducerii costurilor (în doi ani au economisit 100 de miliarde, au promis alte 80 de miliarde). Scopul, în general, este bun dacă rezultatul este atins prin oprirea cheltuielilor reale și a articolelor și proiectelor neprofitabile care sunt implementate de „proprii oameni” cu o exagerare clară a costurilor.
Experții consideră că monopolistul va putea realiza acest lucru, inclusiv prin reduceri de personal. Concedierea a 4% dintre angajații de birou (35.000 de persoane), potrivit Deloitte, va permite corporației să economisească de la 25 la 60 de miliarde de oameni, sau 35% din toți lucrătorii feroviari. Ca urmare a reformelor Yakunin-Belozero, s-a ajuns la punctul că în alte departamente există mai mulți manageri per angajat.
Economiile nu se datorează înlăturării membrilor clanului din alimentator, ci datorită lucrătorilor. După ce au economisit aceleași 200 de miliarde din salariile feroviarilor obișnuiți, scrie portalul de internet Vgudok.com, membrii consiliului Căilor Ferate Ruse au primit 2,3 miliarde de ruble în 2016. Din 2009 până în 2016, numărul mediu de personal al Căilor Ferate Ruse angajați în transport a scăzut cu 37,7%. Se dovedește că în opt ani monopolul a scăpat de 420 de mii de oameni: dacă numiți cu familii, va trage asupra populației unui oraș de peste un milion precum Nijni Novgorod.
În același timp, Yakunin și Co. se simt grozav. Prietenii și asociații săi (nu doar membrii familiei) continuă să primească contracte profitabile. De exemplu, SRL „Grupul de companii 1520” Alexei Krapivin, care este fiul unui consilier al lui Vladimir Yakunin, a obținut contracte pentru 22 de miliarde de ruble în prima jumătate a anului 2017. Și corporația R-industrie și compania R-Vostok, care sunt controlate de un prieten de lungă durată al fostului președinte Vladimir Vasiliev, au primit o parte semnificativă din contractele de 15,5 miliarde de ruble pentru construcția terenului de antrenament din Est.
Identitatea lui Krapivin a devenit deja subiectul luat în considerare de către oamenii legii europeni în legătură cu originea capitalului. În timpul muncii lui Yakunin la Căile Ferate Ruse, firmele care sunt considerate controlate de Krapivin Jr. au devenit cei mai mari contractori pentru corporația de stat. Aceste companii au primit contracte pentru dezvoltarea liniei de est a căilor ferate rusești în valoare de 184 de miliarde de ruble și comenzi pentru proiectarea instalațiilor feroviare pentru 150 de miliarde de ruble. Potrivit lui Beobachter, aproape jumătate din cei 600 de milioane de dolari transferați în această țară prin „spălătorie” au ajuns în conturile lui Krapivin din Elveția.
Dar fie Kremlinul a renunțat de mult la munca bine funcționată a „aspiratorului” lui Yakunin în Căile Ferate Ruse, fie încă nu a apărut o astfel de forță internă care ar putea scoate acest mastodont din afacerile feroviare în general (Vladimir Ivanovich Rotenberg s-a întors a fi prea dur), risipirea banilor bugetari în monopol continuă cu succes. Apropo, pentru a înțelege dacă Yakunin a plecat sau dacă el, la fel ca Lenin, este mereu cu noi, vom putea înțelege foarte curând. În 2017, contractul dintre Căile Ferate Ruse și Business Dialogue se încheie. După aceea, ar trebui să aibă loc o nouă competiție. Și suntem foarte interesați dacă Căile Ferate Ruse vor continua să taie bani cu această structură sau nu. Dacă Business Dialogue o câștigă din nou, și chiar și pentru următorii câțiva ani, atunci monopolul poate fi pus capăt: Yakunin ține degetul pe puls.
Forbes și-a estimat veniturile pentru 2014 la 11 milioane de dolari, plasându-l pe locul 9 în clasamentul celor mai bine plătiți directori ruși. Cu toate acestea, Grigori Levcenko, secretarul de presă al fostului șef al monopolului, a negat aceste date, spunând în presă că, în realitate, suma câștigurilor lui Vladimir Ivanovici a fost de aproape 5 ori mai mică și s-a ridicat la 2,4 milioane de dolari.
După plecarea sa de la putere în vara lui 2015, fostul proprietar al căilor ferate nu a fost de acord să devină candidat pentru senatori - la propunerea șefului regiunii Kaliningrad, Nikolai Tsukanov, pentru a-și reprezenta regiunea în Consiliul Federației. Incompatibilitatea juridică a acestui statut cu posibilitatea de a continua activități în domeniul relațiilor internaționale, asupra cărora își propune să se concentreze după demisia sa, l-a obligat să renunțe la intenția anterioară.
Copilăria lui Vladimir Yakunin
Viitorul manager de rang înalt s-a născut la 30 iunie 1948 în patria mamei sale din regiunea Vladimir. În acei ani, tatăl său, pilot al Ministerului Securității Statului, a slujit în orașul estonian Pärnu, unde era o situație politică dificilă. Prin urmare, din motive de securitate, și-a trimis soția să nască în sat părinții ei. După ce situația s-a îmbunătățit, ea și fiul ei s-au întors la locul de muncă al soțului ei. 
Volodya și-a petrecut copilăria pe coasta Estoniei a Mării Baltice, într-un port și oraș stațiune. Mama lui era contabilă, tatăl său, în orele libere, era pasionat de un joc de cărți de preferință. În 1964, tatăl său a demisionat, iar familia s-a mutat din Pärnu în orașul de pe Neva. Acolo, Vladimir a absolvit liceul și instituția de învățământ superior Voenmekh.
Începutul carierei lui Vladimir Yakunin
După ce a primit studii superioare în 1972, tânărul inginer a lucrat la Institutul de Stat de Chimie Aplicată (subordonat Direcției a VI-a), unde au fost dezvoltate compoziții pentru muniție și sisteme de influențare a fenomenelor atmosferice.În 1974, a plecat să lucreze în agențiile de securitate a statului. În 1977, a absolvit în lipsă Școala Superioară a KGB și a fost trimis la Comitetul de Stat pentru Relații Economice din cadrul Consiliului de Miniștri. În perioada 1982-1985. a condus departamentul de lucru cu străinii din Moscow Phystech, fiind ofițer de contrainformații al KGB.
Vladimir Yakunin: Există viață după Căile Ferate Ruse
Din 1985, Vladimir Ivanovici a fost în serviciul diplomatic din Statele Unite.
Activitatea antreprenorială a lui Vladimir Yakunin
La 43 de ani, Yakunin a intrat în afaceri. În parteneriat cu foștii săi colegi, a înființat Centrul Internațional pentru Cooperare în Afaceri, a participat la formarea Rossiya Bank, NPP Temp și a condus centrul auto Bikar. 
Sub controlul departamentului de relații externe al administrației capitalei nordice condusă de Vladimir Putin, Yakunin era angajat în exportul de metale neferoase. În același timp, a lucrat la compania Stream, exporta cherestea, bumbac și produse petroliere. Dacha lui Yakunin era situată în cooperativa Ozero, un analog al Rublyovka din Moscova, al cărei fondator a devenit împreună cu viitorul șef al statului.
Toți coproprietarii săi, inclusiv Yakunin, Yuri Kovalchuk, frații Serghei și Andrei Fursenko, Nikolai Shamalov, în timpul președinției lui Vladimir Vladimirovici, au ocupat poziții semnificative în putere și afaceri.
În special, în 2002, Yakunin a devenit ministru adjunct al Căilor Ferate, reorganizând în mod strălucit departamentul într-o societate pe acțiuni. În 2005 a devenit șeful Căilor Ferate Ruse.
Analiștii au remarcat că candidatura lui Vladimir Ivanovici a fost un succesor al șefului statului. Dar Yakunin, se pare, nu avea nicio dorință de a candida la președinție, dând loc tinerilor solicitanți, Dmitri Medvedev și Serghei Ivanov.
Vladimir Yakunin - Președintele Căilor Ferate Ruse
În 2012, în capitala Franței, la o ședință a Adunării Generale a Uniunii Internaționale a Căilor Ferate, a fost numit președinte al acestei organizații, menită să armonizeze relațiile dintre căile ferate ale țărilor europene. 
În 2013, au apărut probleme financiare la întreprinderea condusă de Yakunin. Pentru a economisi bani, muncitorii întreprinderii au fost transferați la o săptămână mai scurtă.
În 2014, șeful țării i-a acordat șefului Căilor Ferate Ruse rangul de Ambasador Extraordinar și Plenipotențiar. Datorită optimizării logisticii, Yakunin a reușit să crească cu un sfert volumul transportului de mărfuri în containere. În 2015, consiliul de administrație al companiei, prin decizia sa, a legat cuantumul bonusurilor șefului său de indicatori de performanță financiară. În august, președintele Căilor Ferate Ruse a fost eliberat din funcție prin ordin guvernamental. S-a zvonit că va merge la senatori, dar Yakunin a refuzat această ofertă.
În timpul lucrărilor lui Vladimir Yakunin în Căile Ferate Ruse, în Rusia a apărut comunicația de mare viteză: între Moscova și Sankt Petersburg au lansat Sapsan, dezvoltând viteze de până la 250 km/h. Au fost puse în funcțiune mai multe serii de material rulant nou: „Lastochki” (o adaptare a modelului german Siemens Desiro produs în Rusia), „Swifts” și trenuri cu două etaje. Totodată, au fost introduse bilete electronice, iar în stații a apărut accesul la internet wireless.
Sub Yakunin, a început o campanie de amploare de reconstrucție a gărilor și de organizare a locurilor de parcare. Îmbunătățirile au atins și teritoriile din apropierea gărilor - piețele adiacente gărilor au început să fie curățate de tarabe dezordonate, florarii, șoferii ilegali de taxi și persoanele fără adăpost. Au fost lansate proiecte de modernizare a Căii Ferate Transsiberiane și BAM, proiectul Mic Inel al Căii Ferate Moscovei (cunoscut acum ca MCC) a fost reînviat, Aeroexpresses a conectat aeroporturile Moscovei cu centrul. Pentru Olimpiada de la Soci, la Adler a fost construită o gară, iar infrastructura feroviară a întregului litoral sudic a fost reconstruită.
Viața personală a lui Vladimir Yakunin
Fostul șef al Căilor Ferate Ruse este căsătorit și are doi fii - Andrei, născut în 1975, și Viktor, născut în 1978. Și-a cunoscut soția Natalya în timp ce studia încă la o școală din Leningrad. S-au căsătorit în 1971. La fel ca și soțul ei, a absolvit Voenmekh. 
La începutul anilor 2000, a intrat în afaceri, a fost unul dintre liderii Millennium Bank. Astăzi, ea acționează ca co-fondatoare a complexului de stațiuni Gelendzhik Meridian, MSK Trade LLC și este angajată în activități caritabile. Împreună cu soțul ei, a devenit șefa Fondului fiduciar Dialogul Civilizațiilor înființat la Geneva.
Fiul lor cel mare este economist, a absolvit Universitatea din Sankt Petersburg. Locuiește la Londra împreună cu familia. Cuplul are un fiu și o fiică. Deține un lanț hotelier de 20 de hoteluri în orașe rusești, este, de asemenea, implicat într-o serie de proiecte mari de construcție inovatoare.
Fiul Victor este avocat, a absolvit aceeași universitate cu fratele său. Apoi și-a continuat studiile la London Business School, mai târziu la școala de la Columbia University din New York. Viktor este directorul diviziei juridice a Gunvor, cel mai mare grup internațional de companii energetice. Locuiește cu soția și cei doi copii în capitala de Nord.
Fostul președinte al Căilor Ferate Ruse este doctor în științe politice. Este șeful Departamentului de Științe Politice de la Universitatea de Stat din Moscova și profesor la Stockholm School of Economics. Vladimir Yakunin are premii de stat, inclusiv Ordinul Meritul pentru Patrie, clasa a IV-a și Ordinul de Onoare.
Vladimir Yakunin astăzi
După demisia sa, Vladimir Yakunin s-a concentrat pe activități științifice și sociale. Este co-fondator al Institutului de Cercetare Dialogue of Civilizations, Președinte al Consiliului de Administrație al Fundației Sf. Andrei Primul Chemat, Președinte al Consiliului de Administrație al Fundației Caritabile Spread Your Wings pentru Asistență Socială pentru Copii.Redarea media nu este acceptată pe dispozitivul dvs
Vladimir Yakunin - despre cetățenia britanică a fiului său și dulapul său pentru haine de blanăLiderul opoziției ruse, Alexei Navalny, nu este suficient de puternic pentru a crea probleme cuiva, a declarat pentru BBC fostul șef al Căilor Ferate Ruse Vladimir Yakunin.
Așa că a comentat ipoteza că adevăratul motiv pentru demisia sa a fost Fundația Anticorupție Navalny, care l-a acuzat pe Yakunin de corupție.
În vara lui 2013, Navalny a anunțat că Vladimir Yakunin deținea un număr mare de proprietăți imobiliare premium. El a susținut că Yakunin este proprietarul de facto al unui imens imperiu de afaceri, pe care îl controlează printr-o schemă complexă de companii offshore.
Cu puțin timp înainte, în presa rusă au apărut informații că Yakunin deține o proprietate în valoare de aproape 100 de milioane de dolari în regiunea Moscovei, lângă care sunt împrejmuite ilegal o zonă de pădure și un râu. Internetul a discutat, de asemenea, în mod activ subiectul unui depozit de blană uriaș, care se presupune că se afla atunci în casa șefului Căilor Ferate Ruse.
Într-un interviu cu gazda BBC de la HARDtalk Steven Sakur, Vladimir Yakunin a numit magazinul de blănuri „un mic depozit pentru haine de blană” și a mai spus că fiul său a cumpărat o casă în Londra în valoare de 5 milioane de lire sterline, luând un împrumut.
Serviciul rusesc BBC publică fragmente din interviu, care va fi difuzat pe BBC World News pe 19 iunie la 6:30, 11:30, 17:30 și 22:30, ora Moscovei.
Despre Vladimir Putin
BBC: De mulți ani ați fost un apropiat și consilier al președintelui rus Vladimir Putin. În general, dacă te uiți la influența lui Vladimir Putin, crezi că el conduce Rusia în direcția bună?
Vladimir Yakunin: Sincer să fiu, nu m-am considerat niciodată un consilier al lui Putin. Mi-am condus propria afacere, am fost șeful unei companii, e adevărat, dar nu am fost niciodată consilier [al lui Putin], nici prim-ministru, nici președinte. În ceea ce privește întrebarea dvs., potrivit sondajelor de opinie, oamenii din Rusia cred că domnia sa vizează dezvoltarea Rusiei.
BBC: Interesant este că ați menționat sondajele de opinie, ratingurile lui Putin au fost foarte mari pentru o lungă perioadă de timp - 70-80%. Dar să ne uităm la fapte. El demonstrează forța militară brută în Orientul Mijlociu și Ucraina vecină, ceea ce a dus la izolarea Rusiei, sancțiuni internaționale - pentru invadarea Crimeei. Ne putem gândi și la economia, ale cărei ritmuri de creștere au încetinit, și la dezvoltarea economică a țării, care s-a oprit în esență. Puțini lideri mondiali vor reuși să păstreze astfel de rezultate.
V.Ya.: Totul este relativ. Președintele american dă dovadă de o putere militară incredibilă și nu este nimic special în faptul că președintele rus o face.
BBC: Știți bine că decizia de invadare și anexare a Crimeei a provocat mare îngrijorare în lume și a dus la sancțiuni, iar dvs. însuți ați fost numit confident al lui Vladimir Putin în 2014.și oțelsupus sancțiunilor economice ale SUA.
V.Ya.: Nu rușii și nici trupele ruse au dat o lovitură de stat la Kiev, nici politicienii ruși au fost pe Maidan. Au fost politicieni europeni și americani. Vă puteți imagina că aici, la Londra, un membru al parlamentului rus conduce protestul? Este imposibil.
Despre atacurile cibernetice și despre alegerile din SUA
BBC: Rusia desfășoară o întreagă gamă de activități ascunse, folosind forța în spațiul cibernetic, puterea soft în întreaga lume - uneori prin mass-media, alteori prin canale mai puțin publice. Având în vedere că Vladimir Putin pare hotărât să joace un rol major – în alegerile americane, franceze sau germane, în politica est-europeană – cât de mare este ambiția acestui om?
V.Ya.: O persoană care înțelege măcar ceva în informații, afaceri militare și alte lucruri similare nu ar crede niciodată că toată această gamă uriașă de evenimente poate avea o singură sursă, iar această sursă este Rusia.
BBC: Deci negați toate dovezile, declarațiile absolut fără echivoc ale fostului director FBI James Comey, că Rusia a intervenit în alegerile prezidențiale din SUA, a spart Partidul Democrat și astfel a fost un jucător cheie în această campanie, care a avut ca rezultat victoria lui Donald Trump?
V.Ya.: Nu am văzut nicio dovadă concludentă. De ce să-l cred pe fostul șef al FBI că are vreo dovadă? De ce nu au fost prezentate publicului larg? Cred că aici lucrurile sunt mult mai complicate și sunt mulți experți respectați în Occident care ridică îndoieli cu privire la aceste afirmații, pentru că uneori este mult mai ușor să dai vina pe altcineva pentru greșelile tale.
BBC: Totuși, lucrurile nu merg așa cum ne-am dori. Ideea ta este să prezinți Rusia într-o lumină diferită în Occident, dar există o percepție în SUA și în întreaga lume - agenții de informații, poliție și oameni obișnuiți. Pot să citez, dacă doriți, cum Angela Merkel și șeful serviciilor de informații germane spun că nu există nicio îndoială că Rusia încearcă să influențeze alegerile din Germania.
V.Ya.: Rușii nu o băteau pe telefon, de ce nu a deranjat-o? Aceștia nu erau ruși. Dezvoltarea tehnologiei informatice este un lucru incredibil de important și valoros în lumea modernă, dar totul nu este atât de simplu.
Despre Navalny și magazinul de blană
BBC: Problema în Rusia este că nemulțumirea deschisă față de autorități este o chestiune, dacă nu de viață și de moarte, atunci cu siguranță libertate sau închisoare.[ Alexey] Navalny - am vorbit recent cu el - se află în permanență într-un fel de probleme legale, acum este din nou amenințat cu acuzații exagerate care l-ar putea împiedica să participe la campania prezidențială din 2018, așa cum își dorește. Am fost în biroul lui - sunt căutări constante. L-am intervievat de mai multe ori pe Garry Kasparov - el spune că nu poate trăi în Rusia pentru că acolo nu este sigur pentru el. Aceasta este realitatea din Rusia pe care o aperi.
V.Ya.:Știi, nu pot spune nimic, de exemplu, despre sentimentele personale ale domnului Kasparov. Dar ce pot să spun [despre Navalny] - nu a spus nimic despre încercarea sa de a deveni primarul Moscovei: cum s-a întâmplat asta, cine l-a susținut? Este un om liber. Zboară aici, se întâlnește cu tine. Dar niciun regim nu-i place adversarilor săi.
BBC: A arătat o proprietate luxoasă pe care ai cumpărat-o în suburbii cu multe milioane de ruble.
V.Ya.: Da.
BBC: A publicat imagini – le-am văzut – arată case în detaliu, și spații decomandate nerezidențiale, și un teren de tenis, și nu numai... Este adevărat că în interior există o cameră specială în care îți depozitezi hainele de blană?
V.Ya.: Uite, asta e o glumă, doar o născocire. Când ești la Moscova...
BBC: Dar moșia este a ta?
V.Ya.: Vă invit la această moșie să vă arăt acest mic dulap de blană. Nu vei găsi blănuri speciale acolo. Poate niște haine de blană din Siberia - și așa mai departe.
Drepturi de autor pentru imagine Alexey Nikolsky/TASS Legendă imagine Vladimir Yakunin a fost numit unul dintre cei mai apropiați oameni din anturajul lui Vladimir PutinDespre casa de 5 milioane de lire sterline a fiului
BBC: În 2015, ți-ai pierdut funcția de șef al Căilor Ferate Ruse.
V.Ya.: M-am pensionat, mai bine zic.
BBC: Totul este complicat acolo. Unii din Rusia cred că Putin a decis...
V.Ya.: Lasă-i să numere.
BBC: Bun. Dar motivul pentru care dumneavoastră – poate – ați devenit o problemă este că unele informații au devenit cunoscute publicului. Și poate și Alexey Navalny a avut o mână de lucru în asta. A devenit clar că fiul tău...
V.Ya.: Oh, nu, nu face din el un erou! El nu este suficient de puternic, știi, pentru a crea probleme oricui în acest fel.
BBC: Să revenim la subiect. Fiul tău locuiește la Londra, într-o casă foarte scumpă și, în plus, a primit cetățenia britanică.
V.Ya.: Cum numești o „casă foarte scumpă”?
BBC: costând îndespremulte milioane de lire sterline.
V.Ya.: Nu, nu, cât mai exact? Stiti aceasta suma?
BBC: Se pare că a costat aproape cinci milioane de lire sterline.
V.Ya.:Și asta este o sumă uriașă de bani.
BBC: Da.
V.Ya.: O cantitate foarte mare.
BBC: Desigur.
V.Ya.: Da, în ciuda faptului că a fost cumpărat, știi, ținând cont de niște împrumuturi și toate astea... Este cumva foarte diferit de modul în care trăiesc alți oameni aici?
BBC: Acest lucru este, probabil, foarte diferit de modul în care majoritatea oamenilor trăiesc aici. Dar întrebarea nu este nici măcar despre imperiul imobiliar, ci despre pașaportul britanic. Autoritățile ruse de astăzi vorbesc constant despre modul în care Occidentul se opune Rusiei, despre cum Occidentul încearcă să dăuneze Rusiei și să o distrugă. Și în Rusia oamenilor li s-a arătat cum propriul tău fiu obține cetățenia britanică. Iar pentru ruși – poate chiar și pentru Vladimir Putin – te-a pus într-o poziție în care nu a mai vrut să fie asociat cu tine.
V.Ya.: Nu. Știi, nu am ascuns niciodată faptul că fiul meu locuiește aici. Și din cauza particularităților regulilor locale, prin lege, a primit un pașaport - pe care l-am notificat în mod corespunzător autorităților ruse. Și în plus, te înșeli când spui că toți rușii cred că „Occidentul rău vrea să facă rău Rusiei” și așa mai departe...
BBC: Nu acesta este semnalul pe care îl primesc de la Kremlin?
V.Ya.: Nu, nu cred.
Fostul șef al Căilor Ferate Ruse și fondator al Institutului Dialog al Civilizațiilor, Vladimir Yakunin, a vorbit în cadrul programului Hard Talk al BBC. Într-o conversație cu prezentatorul TV Steven Sakur, acesta a vorbit despre viziunea sa asupra pericolelor relațiilor dintre Rusia și țările occidentale.
„Acest tip de relație (din Rusia și Occident pe care le vedem acum) este foarte periculoasă. Noi (la Institutul pentru Dialogul Civilizațiilor) promovăm ideea de dialog: faptul că ești dedicat unor idei pe care eu nu le împărtășesc, sau că eu sunt dedicat unor idei pe care nu le împărtășești, nu este motiv pentru a folosi violența. De ce politicienii noștri uită asta? Acest lucru este greșit”, a spus Vladimir Yakunin.
Yakunin a vorbit și pe tema acțiunilor de opoziție și a personalității lui Alexei Navalny. Fostul șef al Căilor Ferate Ruse consideră că nu toate faptele de corupție demonstrate de opoziție sunt reale. Politicianul și-a exprimat părerea că unele dintre ele ar putea fi ficțiune.
„Avem o țară imensă, oamenii creează noi locuri de muncă, noi companii, noi porturi, noi căi ferate - sunt toate corupte? Nu este așa”, crede Yakunin.
Întrebat de un jurnalist despre casa scumpă a fiului său din Marea Britanie, Yakunin a remarcat că clădirea a fost cumpărată pe credit.
„Nu am ascuns niciodată faptul că fiul meu locuiește aici. Și datorită particularităților regulilor locale, conform legii, a primit un pașaport - despre care am anunțat în mod corespunzător autoritățile ruse ”, a asigurat Yakunin.
Tot în cadrul interviului, șeful Institutului Dialogul Civilizațiilor a vorbit despre o serie de subiecte internaționale importante.
Despre hackerii ruși și „interferența electorală”
„O persoană care înțelege măcar ceva în informații, afaceri militare și alte lucruri similare nu ar crede niciodată că toată această gamă uriașă de evenimente poate avea o singură sursă, iar această sursă este Rusia. Nu am văzut nicio dovadă concludentă. De ce să-l cred pe fostul șef al FBI că are vreo dovadă? De ce nu au fost prezentate publicului larg? Cred că aici lucrurile sunt mult mai complicate și sunt mulți experți respectați în Occident care ridică îndoieli cu privire la aceste afirmații, pentru că uneori este mult mai ușor să dai vina pe altcineva pentru greșelile tale. Nu rușii au fost cei care i-au interceptat telefonul [Al Angelei Merkel], de ce nu a deranjat-o? Dezvoltarea tehnologiei informatice este un lucru incredibil de important și valoros în lumea modernă, dar totul nu este atât de simplu.”
Despre personalitatea lui Donald Trump
„Nu l-am admirat niciodată pe Trump de când am fost la New York. Am spus că nu trebuie să înțelegem prea simplist caracterul acestui om. Nu am spus niciodată nimic care ar putea fi interpretat ca fiind așteptările mele de la domnul Trump, tot ce am spus sunt fapte. A fost ales președinte, este un fapt, este legat de sistem, nu este un om liber care să poată face orice își dorește inima. În timpul campaniei sale, el a vorbit despre câteva probleme foarte importante în relațiile cu Rusia și a susținut că va face ceva pentru a îmbunătăți aceste relații. Nu s-a ținut de această promisiune.”
Despre viitor în relațiile dintre Europa și Federația Rusă
„Rusia nu este imună față de evoluțiile pe scară largă care au loc în întreaga lume. Un articol recent din The Economist a descris sfârșitul consensului neoliberal. Rusia se dezvoltă, lumea se dezvoltă și cu siguranță vor avea loc schimbări, iar aceste schimbări nu ar trebui impuse din exterior. [Stephen Sakur: Vrei să spui că tu crezi că în viitor, nu Rusia va deveni mai mult ca Occidentul, ci Occidentul va deveni mai mult ca Rusia?] Da, așa e, este convergență. Nu eu am inventat acest termen. Este o teorie de lungă durată despre convergența între sisteme.”
Să începem cu întrebarea: „Ce studiezi?” Știința politică este un nou domeniu de cunoaștere în Rusia. Cei care au început să se autointituleze politologi în anii 1980 au lucrat mai ales în serviciile ideologice - au propagat „deciziile PCUS”. Acestea au fost decizii elaborate de experți în cadrul stabilit de cel mai înalt eșalon al nomenclaturii. Însuși PCUS, sub formă de congrese și discursuri în presa de partid, a legitimat doar aceste decizii, iar „politologii” au pus o marcă de calitate în numele științei. Astfel, ei au jucat un rol proeminent în practica politică, în timp ce știința politică este o reflecție asupra practicii politice, obținând o cunoaștere imparțială a „ce este” politica în realitate, precum și gândindu-se la cum ar putea fi politica sub acele sau alte schimbări în subiectul și obiectul politicii. În același timp, este evident că știința politică este doar una dintre multele discipline care oferă politicienilor cunoștințe raționale. La urma urmei, politica afectează direct sau indirect toate aspectele existenței societății și a oamenilor. Politologul nu servește politicienilor, ci explorează structurile lor cognitive, sociale și normative, făcând abstracție în actul său de cunoaștere din evaluarea sa morală a obiectului de studiu. De aceea este valoros pentru politicieni. Doar „în timpul liber” un politolog poate acționa ca politician sau moralizator – fie de partea autorităților, a opoziției sau a altor actori politici. Cum, atunci când studiezi politica, să renunți la valorile lor, mai ales dacă acestea sunt în conflict cu valorile clientului sau angajatorului? Este greu, dar posibil.
* * *
Următorul fragment din carte Probleme actuale ale politicii de stat (V. I. Yakunin, 2017) oferit de partenerul nostru de carte - compania LitRes.
studiază politologii ruși
Să începem cu întrebarea: „Ce studiezi?”
Știința politică este un nou domeniu de cunoaștere în Rusia. Cei care au început să se autointituleze politologi în anii 1980 au lucrat mai ales în serviciile ideologice - au propagat „deciziile PCUS”. Acestea au fost decizii elaborate de experți în cadrul stabilit de cel mai înalt eșalon al nomenclaturii. Însuși PCUS, sub formă de congrese și discursuri în presa de partid, a legitimat doar aceste decizii, iar „politologii” au pus o marcă de calitate în numele științei.
Astfel, ei au jucat un rol proeminent în practica politică, în timp ce știința politică este o reflecție asupra practicii politice, obținând o cunoaștere imparțială a „ce este” politica în realitate, precum și gândindu-se la cum ar putea fi politica sub acele sau alte schimbări în subiectul și obiectul politicii. În același timp, este evident că știința politică este doar una dintre multele discipline care oferă politicienilor cunoștințe raționale. La urma urmei, politica afectează direct sau indirect toate aspectele existenței societății și a oamenilor.
O definiție bună și importantă a fost dată în manualul său de K.S. Gadzhiev: „Subiectul științei politice în general este politicul în totalitatea sa, în contextul dezvoltării istorice și al realității sociale reale, precum și al interacțiunii și împletirea diferitelor forțe sociale, experiența socio-culturală și politico-culturală”.
Această definiție este importantă deoarece mulți politologi scot procesul politic din contextul dezvoltării istorice și al realității sociale reale, ignoră structura societății post-sovietice (împletirea diferitelor forțe sociale) și cu atât mai mult socio-culturală și experienţa politico-culturală a poporului.
Politologul nu servește politicienilor, ci explorează structurile lor cognitive, sociale și normative, făcând abstracție în actul său de cunoaștere din evaluarea sa morală a obiectului de studiu. De aceea este valoros pentru politicieni. Doar „în timpul liber” un politolog poate acționa ca politician sau moralizator – fie de partea autorităților, a opoziției sau a altor actori politici.
Această situație este dificilă metodologic și etic. Cum, atunci când studiezi politica, să renunți la valorile lor, mai ales dacă acestea sunt în conflict cu valorile clientului sau angajatorului? Este greu, dar posibil. Astfel, medicul caută să pună un diagnostic de încredere al bolii pacientului, indiferent dacă pacientul îi este simpatic sau dezgustător. De asemenea, informațiile din prima linie obține cunoștințe de încredere despre inamic, și nu argumente pentru a-l ura. Un politolog care creează imaginile politicienilor, chiar și la chemarea conștiinței, este un „mummer”, el preia funcțiile unei alte profesii. Aici este problema atât a științei politice în sine, cât și a formării politologilor profesioniști în universități.
Cum e cu noi, aici și acum? Practic, în Rusia post-sovietică este reprodusă starea științei politice care era la sfârșitul URSS. Diferența constă în faptul că conflictul civilizațional (cultural, ideologic) din inteligența umanitară a URSS, care se maturizase încă din anii 1960, era în mare parte latent sau părea marginal (mainstream-ului i s-a opus o „grămadă de dizidenți”), iar în sfârșitul anilor 1980 a devenit deschis, dezvoltându-se în anii 1990 într-o confruntare ireconciliabilă între comunități mari. Acum societatea este împărțită în „susținători și oponenți ai reformei”.
Baza socială a ambelor partide este mare și comparabilă din punct de vedere al resurselor intelectuale, așa că ambele părți și-au dobândit proprii „politologi”. Unii promovează și legitimează „reformele liberale”, în timp ce alții critică aceste reforme și le subminează legitimitatea.
Cu alte cuvinte, ambii acţionează ca politicieni activi, angajându-se în luptă. În munca lor, analiza, dacă este prezentă, este doar ca instrument de luptă. Analiza lor este subordonată metodologic ideologiei. Aplicând din nou analogia, să spunem că ambele servesc în sediu, și nu în inteligență. Desigur, în sistemul de învățământ, în publicarea manualelor și în mass-media, se pot vedea și auzi în mare parte „politologi” în serviciul guvernului reformist (deși există și fricțiuni în interiorul acestuia). Dar aici este important pentru noi că în Rusia nu au apărut încă comunități a căror structură cognitivă ar fi orientată spre obținerea de cunoștințe actualizate de încredere despre politică. Sistemul politic al Rusiei, care trece printr-o perioadă de conflicte acute și contradicții, este lipsit de inteligență. Drept urmare, toți actorii sociali ai sistemului politic suferă pierderi mari. Singurii câștigători sunt forțele din umbră care profită de pe urma haosului.
Orice comunitate profesională este unită de lucrările unui grup autoritar de „maeștri” care au pus bazele paradigmei, au stabilit normele de cunoaștere și comunicare – în interiorul și în afara comunității. Numele lor sunt cunoscute, reprezintă comunitatea în mass-media, iar colegii lor străini îi cunosc. Nu există un astfel de grup în știința politică rusă. La vedere sunt două grupuri concurente de propagandişti pentru „reforma pieţei”. Inițial, în anii 1980 și 1990, au lucrat împreună sub auspiciile „echipei Gorbaciov-Elțin”. După 2000, o parte a păstrat aceeași retorică, în timp ce cealaltă s-a alăturat „proiectului Putin”. O mulțime de politologi de sens „patriotic de stânga” nu s-ar putea uni într-un grup de organizare și să ducă o existență de catacombă. Puteți, desigur, să-i numiți pe toți politologi, dar nu va deveni mai ușor.
Se pare că, în acest moment, autoritățile nu sunt încă interesate să obțină și să ofere societății cunoștințe imparțiale despre procesul politic, ceea ce înseamnă că nu este nevoie de științe politice de tip științific. Știința politică de tip științific ar deveni un factor puternic în creșterea sentimentului civic și în dobândirea voinței politice și a organizării de către populație, iar acest lucru complică procesele politice.
Cu toate acestea, este imposibil să nu vedem că beneficiile oportuniste pentru autorități din pasivitatea populației sunt pe termen scurt, iar și acum balanța beneficiilor și pierderilor, aparent, a început să se deplaseze în zona valorilor negative. Această pasivitate este un simptom al degradării societății, care se află sub presiunea situației sociale și a influenței politice a statului asupra societății. După ce au „neutralizat” majoritatea cu sărăcia și temeri, autoritățile le-au simplificat situația doar pentru scurt timp, dar pe de altă parte au pierdut sprijinul activ binevoitor al prea multor cetățeni. Până acum, majoritatea votează pentru actualul guvern, dar hegemonia culturală a acestuia slăbește rapid. A vota pentru „răul mai mic” este o cârjă săracă, iar vremuri grele urmează.
Unul dintre motivele înstrăinării populației de autorități este lipsa unui limbaj (discurs) adecvat în care autoritățile, toate ramurile opoziției și masa cetățenilor să poată conduce un dialog public pe probleme reale de pe agenda națională. . Dar analiza și „construcția” acestui discurs pentru toate părțile sistemului politic (inclusiv majoritatea tăcută) este subiectul științei politice. Dar amintiți-vă limba în care în 2011-2012. politicieni pro-guvernamentali proeminenti au comunicat cu grupurile de protest - au restrâns spațiul pentru dialog.
Și nu a existat un studiu de științe politice a conflictelor observate.
Între timp, incapacitatea politologilor de a oferi o metodologie pentru transferul conflictelor într-un mod de dialog este plină de riscul unor „abilități necomunicative” între stat și prima generație post-sovietică care a intrat pe arena publică. Pe această generație autoritățile și-au mizat mizele în proiectul lor de modernizare a Rusiei; nu sunt interesați să aducă problemele la punctul de conflict și înstrăinare.
De aici rezultă concluzia: crearea celulelor științei politice științifice și integrarea lor într-o comunitate profesională a devenit o sarcină națională urgentă în Rusia. Lăsați atât apologeții, cât și criticii autorităților să continue să-și îndeplinească rolul de „agitator, lider zgomotos” și chiar să se numească principalii politologi, este necesar să se asigure instituționalizarea structurilor științei politice pozitive fără conflicte inutile cu „concurenții” .
Este clar că aceste celule ale noii științe politice pot crește și întări doar în procesul de predare a studenților de licență și absolvenți - dar deja pe o bază metodologică rigidă de tip științific. Aceasta nu trebuie să fie pregătirea viitorilor președinți, nu asistenți de deputați și nu „manageri politici”, ci cercetători și analiști. Va fi suficient de lucru pentru ei în Rusia pentru o lungă perioadă de timp de acum încolo.
Din câte se pare, intrăm în stadiul dezvoltării unei noi generații de curricule la specialitatea „științe politice”. În primul rând, politica și știința politică vor fi separate în ele ca două sisteme diferite care sunt conectate, dar reprezintă două spații fundamental diferite - cum ar fi proiectarea unei bombe atomice și fizica nucleară. Cunoștințele despre aceste spații sunt „produse” în diferite structuri cognitive și în diferite sisteme normative. Amestecarea acestora reduce calitatea educației atât în politică, cât și în științe politice.
Filosoful francez M. Foucault, discutând problema interacțiunii dintre intelectuali și putere, spunea astfel: „Intelectualul nu ar trebui să mai joace rolul de consilier. Nu trebuie să facă planuri pentru cei care luptă și apără, nu trebuie să gândească tactici pentru ei și să le stabilească obiective, Intelectualul poate oferi instrumentele de analiză, iar în prezent acesta este în esență rolul istoric. Într-adevăr, este vorba de a avea o percepție densă, pe termen lung, a prezentului, care să îți permită să observi unde sunt liniile de falie, unde sunt punctele forte, de ce s-au legat autoritățile (conform unei organizații care este acum). vechi de cinci sute de ani) şi unde s-a infiltrat. Cu alte cuvinte, a face o ridicare topografică și geologică a câmpului de luptă... Iată, rolul unui intelectual. Și a spune: „este necesar să faci așa și așa” cu siguranță nu este rolul lui.
Această afirmație dură nu este întotdeauna adevărată, dar există un punct important în ea.
În al doilea rând, orientarea implicită a învăţământului superior spre formarea politologilor nu ca cercetători ai sistemului politic în ansamblu, ci ca specialişti în serviciul guvernului şi al corporaţiilor (în cazul extrem, partidele devenite corporaţii) va fi treptat depăşită. Este imposibil de înțeles procesul politic dacă studiul ignoră sau prezintă drept dușmani toate mișcările și grupurile nonconformiste, dizidente sau anti-autoritare și chiar anti-statale. Inamicul și obiectul cercetării sunt entități diferite.
În cele din urmă, sistemul de educație în științe politice trebuie să abordeze realitatea Rusiei concrete în acest moment istoric specific. Etapa învățării din manuale, care descriu instituțiile sociale și politice ale râvnitului Occident, se apropie de sfârșit, resursa de cunoștințe utile dobândite în această etapă este practic epuizată. Statul trebuie să organizeze un mod de viață acceptabil pe pământul pe care l-am obținut și cu oamenii care s-au dezvoltat și au dobândit conștiință de sine în condiții istorice pe care nu le putem anula. Atât cultura, cât și viziunea asupra lumii sunt sisteme care se schimbă sub influența condițiilor sociale și politice, dar încercările de a le distruge se termină cu eșec și duc la suferință în masă a populației.
Desigur, această întorsătură în educație va fi dificilă și treptată; de-a lungul a două decenii, baza cognitivă și socială a științei politice post-sovietice s-a dezvoltat și a început să fie reprodusă. În 2004, la o întâlnire a profesorilor de științe sociale, șef. Departamentul de Științe Politice a unei mari universități a explicat ce cursuri utile au fost oferite studenților: „...ei sunt învățați cum să trăiască într-o societate civilă”. A fost întrebată: de ce predau exact asta, dacă pur și simplu nu avem o societate civilă? De ce să nu înveți ceea ce există cu adevărat? A fost surprinsă de întrebare, deși a recunoscut că da, suntem departe de societatea civilă. De ce a fost surprinsă? Pentru că mintea ei era dominată nu de gândirea realistă, ci de gândirea autistă.
Ne-am bătut mult timp în cap că în trecut nu exista și nu există nici democrație, nici societate civilă. Dar există ceva! Ar trebui să vorbim despre asta, urmând normele gândirii raționale. La urma urmei, acesta este primul pas către cunoașterea realității - să vezi „ce este”, apoi să vorbești despre „ce ar trebui să fie”.
Această atitudine față de un simplu transplant în Rusia a științei politice occidentale și a manualelor sale a fost o „boală a copilăriei” a liberalismului rus la sfârșitul secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea. Unul dintre cei mai importanți ideologi ai eurasianismului, istoric, filozof al dreptului și om de stat N.N. Alekseev a scris: „Oamenii de știință ruși care au ieșit din școlile occidentale, fără reflecții speciale și fără rezerve, au transferat teoria statului european construit în Occident pe pământul rus și, prin urmare, au dat principiilor acestei teorii o valoare normativă. De aceea știința noastră de stat... nu a fost altceva decât o politică de europenizare a statului rus” 1 .
Aici este piatra de poticnire a întregii noastre științe sociale - liberale pre-sovietice, marxiste sovietice și actuale anti-sovietice. După ce a adoptat limbajul și normele cognitive ale iluminismului, și-a acoperit ochii cu filtrul eurocentrismului. Pur și simplu nu a văzut faptele și procesele despre care nu au fost scrise în manualele occidentale. Și chiar dacă ar fi, nu existau cuvinte care să o explice, sau chiar să o descrie.
Metodologia principalelor manuale de științe politice, rescrise din manualele occidentale din anii 1970, este „gândirea în spiritul țării Tlen”. Această alegorie este surprinzător de exactă, să ne amintim esența ei. Povestea distopică a lui Jorge Luis Borges „Tlön, Ukbar, Orbis tertius” (1944) spune cum a obținut în mod ciudat enciclopedia ținutului Tlön. A descris în detaliu limbile și religiile acestei țări, împărații ei, arhitectura, cărțile de joc și numismatica, mineralele și păsările, istoria economiei sale, știința și literatura avansată - „totul este prezentat clar, coerent, fără umbră. de intenție de a preda sau parodiază”. Dar toată această muncă enormă a fost capriciul unei mari comunități intelectuale („conduse de un geniu necunoscut”), care a fost cufundată în studiul țării inexistente Tlön.
Știința politică tarzie-sovietică și post-sovietică dezvoltată ca una „comparativă”, a adoptat conceptele și logica științei politice occidentale, corelând explicit sau implicit realitatea rusă cu descrierile instituțiilor politice și sociale occidentale. Dar deja în anii 1990, aceste instituții occidentale erau complet diferite - cu ce au comparat politologii realitatea noastră?
Mai mult, deja în anii 1970, ideile occidentale, acceptate la noi ca bază metodologică, erau criticate chiar în Occident. Unul dintre cei mai importanți oameni de știință politică din SUA, J. Sartori, scrie într-un articol principal (1970): „Punctul de vedere prezentat în acest articol este că știința politică ca atare suferă în mare măsură de ignoranța metodologică. Cu cât avansăm mai mult din punct de vedere tehnic, cu atât este mai mare teritoriul neexplorat care rămâne în urma noastră. Și cel mai deprimant lucru pentru mine este faptul că politologii (cu câteva excepții) sunt extrem de slab pregătiți în logică - și elementari la asta.
Această critică nu ne-a ajuns atunci. Acea descriere a URSS, care de la sfârșitul anilor 1970 a fost compilată de elita științelor noastre sociale, a fost tocmai „enciclopedia țării Tlen”. Această descriere a devenit din ce în ce mai sumbră de la an la an, până în 1985 fuzionând cu imaginea „Imperiului Răului”. Acesta este unul dintre motivele prăbușirii URSS.
Un filtru similar a devenit un motiv important pentru catastrofa pe care a suferit-o sistemul politic al Rusiei la începutul secolului al XX-lea. Marx spunea că țăranul este „o hieroglifă de neînțeles pentru mintea civilizată”, iar apoi toată inteligența noastră, inclusiv ofițerii de jandarmerie, a gândit în termeni de marxism. Și astfel statul Imperiului Rus își direcționează puterea spre distrugerea comunității țărănești, deși reforma Stolypin a fost inițial sortită eșecului. Weber a prezis-o cu acuratețe, dar cum ar putea filozofii și avocații ruși să nu reușească acest lucru?
Membru al Comitetului Central al Partidului Cadet V.I. Vernadsky scria în 1906: „Acum, problema este decisă parțial de dispozițiile spontane, parțial armata câștigă din ce în ce mai multă greutate, acest sfinx, chiar mai misterios decât țărănimea rusă”.
Si ce? Sistemul politic al țarismului s-a dovedit cu adevărat neputincios în fața ghicitoarei acestui sfinx, cu propriile mâini, pas cu pas, transformând armata într-un gropar al statalității monarhice. La urma urmei, Revoluția din februarie a fost efectuată în principal de armată, inclusiv de generali.
Mai târziu, Kerenski și Kornilov „au călătorit până la capăt” pe aceeași cale, în timp ce cadeții și socialiști-revoluționarii au început războiul civil împotriva sovieticilor, care fusese generat de comunitatea țărănească. Nu aveau nicio șansă de succes, iar Weber le-a explicat lucid acest lucru Cadeților, cel mai intelectual partid din Rusia. De ce să te implici într-un proiect atât de lipsit de speranță? Este cu atât mai nerezonabil că liderii mișcării White și-au construit armata în așa fel încât, în cuvintele lui V.V. Shulgin, „ideea albă a trebuit să se târască pe fronturile războiului civil și să se refugieze în tabăra roșiilor”. Dar nici politicienii de astăzi nici măcar nu încearcă să interpreteze această frază a lui Shulgin.
Andropov, devenit secretar general al PCUS, a recunoscut că „nu cunoaştem societatea în care trăim” 2 . Era o premoniție de dezastru în această mărturisire. La urma urmei, asta a spus un om care a fost timp de mulți ani președintele KGB. Autoritățile URSS au fost servite de o armată uriașă de oameni de știință socială: doar lucrătorii științifici din domeniul științelor istorice, economice și filozofice în 1985 erau 163 de mii de oameni. Mult mai mulți astfel de specialiști au lucrat în aparatul de stat, în economia națională și în sfera socială. Și o astfel de lipsă de cunoștințe despre societate!
Cu o astfel de bază științifică, politicienii au început să reconstruiască societatea sovietică, în plus, prin metoda spargerii și amputării. În același timp, au folosit manuale și „desene” occidentale, neavând stocul de cunoștințe implicite pe care politicienii occidentali îl aveau și au neutralizat erorile logice ale acestor manuale.
Când, la sfârșitul anilor 1980, au început să distrugă sistemul financiar și de planificare sovietic, „neștiind ce este”, problema nu a putut fi redusă la intrigile agenților de influență și ale forțelor mercenare din umbră (deși au existat intrigi și auto-întreprinderi). -interes). Guvernul a depus proiecte de lege, deputații poporului le-au votat, iar delegații congresului PCUS le-au aplaudat. Politicienii au efectuat operațiuni criminale cu țara, spunând: „Oh, nu cunoaștem societatea în care trăim, nu am studiat anatomia”.
Ce s-a schimbat de la perestroika? Experiența empirică acumulată este enormă, iar în propria piele - nu există un loc de viață. S-ar părea că după asemenea experimente ar trebui să ne cunoaștem pe noi înșine. Nu, aceste cunoștințe rămân la nivelul catacombelor. Undeva în celule sumbre se discută sub ton, iar politicienii continuă să vorbească cu mândrie despre „țara greșită” și „oamenii greșiți”. Adevărat, acum în termeni cumpătați: „dar în țările civilizate asta este...” sau „dar în țările dezvoltate asta este...”. Această „incorectitudine” a Rusiei pentru politicieni și politologi pare să servească drept scuză pentru ignoranța lor.
Una dintre consecințele acestui lucru a fost ciudata credință că „greșitul nu există”. Societatea civilă are dreptate, dar nu o avem. Deci nu este nimic! Nu este nimic la care să te gândești și nimic de învățat aici. Iată, de exemplu, cum se pune problema naturii sistemului juridic sovietic. Stat sovietic? Ilegal! Nu aveam niciun drept, și atât. Această viziune, apropo, a devenit una dintre cauzele crizei și ale sistemului politic al Rusiei la începutul secolului XX. Atunci atât liberalii, cât și conservatorii au acceptat viziunea occidentală dualistă: există dreptate și lipsă de drepturi. Ei au perceput cererile țăranilor pentru redistribuirea pământului ca fiind ilegale. De fapt, sistemul juridic, în care trăia de facto 85% din populația rusă, se baza pe triada dreptului – drept tradițional – lipsă de drepturi. Iar legea pământului, pe care o urma țăranul comunal, era legea muncii. Nevăzând adevărata structură a legii în vigoare în Rusia, atât autoritățile, cât și opoziția liberală au pierdut ocazia de a dialoga cu țărănimea și au adus problema în punctul de revoluție.
În același mod, inteligența liberală sovietică din timpul perestroikei, crezând în normele Occidentului civilizat, a început să nege însăși existența multor aspecte ale vieții în URSS. Așa că această idee a pus stăpânire pe mințile că la televizor doamna se plângea că „în Uniunea Sovietică nu era sex”.
Astfel, din necunoașterea realității în care trăim, clasa noastră politică a trecut să nege însăși existența unei realități care nu este în concordanță cu „ceea ce ar trebui să fie”. Pentru mulți politicieni, acesta a devenit un fel de principiu metodologic. Există multe exemple elocvente în acest sens din argumentele celor mai proeminenți și respectați politicieni și politicieni apropiați lor.
Este evident că criza din Rusia a fost și este o încurcătură de contradicții care nu pot fi rezolvate constructiv. Dar politicienii și politologii refuză categoric principiul dialectic al dezvăluirii principalelor contradicții. Ei preferă să vadă criza nu ca urmare a unei ciocniri a intereselor sociale, ci ca o consecință a acțiunilor unor forțe elementare, a incompetenței, a greșelilor sau chiar a necinstei indivizilor din elita conducătoare. În același timp, însăși sarcina de a coordona interese, de a găsi un compromis sau de a suprima unii participanți la conflict dispare - „clasa politică” este eliminată din îndeplinirea explicită a funcției sale principale, trece în categoria activității din umbră. Pentru a acoperi, se creează o imagine metaforică extra-socială și extra-politică a unui „inamic comun” - corupție, devastare etc.
De exemplu, sărăcia este reprezentată în Rusia ca un dușman-fantomă, împotriva căruia este necesar să se ducă o luptă la nivel național. Acest concept este o expresie a scindării conștiinței care a marcat gândirea elitei politice. La urma urmei, sărăcia de jumătate, iar acum o treime din populația din actuala Federație Rusă nu este o moștenire a trecutului. Este o consecință a sărăcirii și a fost literalmente „creat” în cursul reformei ca un nou sistem social. Cunoaștem mecanismele sociale prin care a fost creat și deciziile politice care au lansat aceste mecanisme - privatizarea pământului, a industriei și a unei părți a sferei sociale, o schimbare a naturii distribuției bogăției (în primul rând a veniturilor), stabilirea prețurilor, politica fiscala etc. Aceasta este esența reformei economice și, din moment ce această esență nu se schimbă, ea reproduce continuu sărăcia, chiar și în anii grasi.
Evident, a crea averi uriașe și un întreg strat de oameni bogați în condițiile unei scăderi profunde a producției este posibil doar prin retragerea de la majoritatea populației a unei cote semnificative din beneficiile pe care le-au primit în trecut, care au devenit cauza sărăcirii. . Aceasta este baza obiectivă a conflictului social. Există semne că comunitatea științelor politice este pregătită să aibă cel puțin un dialog pe această temă? Nu, nu au existat semne până acum.
Acum, după ce au trecut 25 de ani de reforme, intensitatea emoțiilor s-a domolit și a venit momentul unei analize raționale cu sânge rece. După cum a spus Hegel, „bufnița Minervei zboară la amurg”. Cunoștințele mai mult sau mai puțin exhaustive și corespunzătoare stării reale a lucrurilor despre un anumit fenomen socio-politic pot fi obținute de un politolog numai atunci când acest fenomen a devenit un fapt obiectiv împlinit al vieții sociale. Înainte de aceasta, cercetătorul sau analistul însuși participă la un conflict social și îi este foarte greu să renunțe la propriile preferințe politice.
Pentru știința politică modernă în Rusia există un stoc uriaș de cunoștințe empirice care pot fi utilizate în scopuri educaționale. Aceasta este o istorie socială și politică a crizei și colapsului URSS, urmată de criza din anii 1990. Aceste cunoștințe au fost deja „odihnite” și sistematizate într-o măsură suficientă, astfel încât să fie posibilă formularea sarcinilor educaționale. Prăbușirea URSS ar putea fi o matrice excelentă pentru știința noastră politică.
Catastrofele sunt un experiment crud. În tehnica accidentelor și catastrofelor, este sursa celor mai importante cunoștințe. Ce putem spune despre societate și despre stat, a căror naștere și viață sunt acoperite de multe straturi de mituri și legende! Atunci când structuri atât de complexe precum statul și societatea se prăbușesc sub lovituri evidente, pentru o scurtă perioadă de timp, adevărata lor structură internă și practica instituțiilor politice se dezvăluie ochiului. În acest moment, puteți înțelege multe – atât despre politici publice, cât și despre management.
Dar esența lucrurilor ni se dezvăluie pentru o perioadă foarte scurtă de timp și trebuie să facem un efort și să reușim să obținem cunoștințe prețioase cât timp rănile sunt deschise. Această cunoaștere a fost plătită de suferința a milioane de oameni, nu trebuie lăsată să se irosească!
Trebuie subliniat că este imposibil de înțeles sistemul politic și politica statului fără a clarifica esența societății corespunzătoare – atât ca subiect, cât și ca obiect al politicii. Majoritatea manualelor de științe politice, bazate pe manuale occidentale binecunoscute, nu oferă o imagine reală a societății Rusiei de astăzi, precum și a societăților din Imperiul Rus și URSS, cu care societatea care există astăzi este legată genetic.
Această mare lucrare mai trebuie făcută. Totuși, identificarea acelor trăsături ale societății noastre în raport cu Occidentul care au influențat și continuă să influențeze structura statului și funcționarea instituțiilor politice din URSS și Rusia este o sarcină specială și urgentă. A-i învăța pe politologi ruși din lucrările de traseu din manualele occidentale este ca și cum ai trimite un detașament în spatele liniilor inamice, oferindu-i o hartă a unei zone complet diferite.
În acest scurt curs, nu vom putea selecta trăsături naturale, sociale și culturale care afectează fundamental politica de stat a Rusiei, dar vom încerca să dăm exemple de astfel de trăsături în fiecare subiect.
Evident, în rezolvarea unor astfel de probleme, știința politică este indisolubil împletită cu sociologia. Politologii americani proeminenți (R. Bendix și S. M. Lipset) au evidențiat chiar sociologia politică ca un domeniu interdisciplinar special care îi leagă. Ei au scris că „spre deosebire de știința politică, care vine de la stat și studiază modul în care afectează societatea, sociologia politică vine din societate și studiază modul în care afectează statul, adică instituțiile formale care servesc la împărțirea și exercitarea puterii”.
În ceea ce privește Rusia, realitatea noastră oferă exemple educaționale excelente de împletire a științei politice și a sociologiei. De exemplu, politica anilor 1990 a dus la dezintegrarea societății - acesta este subiectul științei politice; anomia de masă rezultată a dus la corupția aparatului de stat și la criza legitimității puterii – acesta este subiectul sociologiei politice.
Când se descrie și se analizează orice sistem, inclusiv unul politic, ar trebui să se distingă trei state (slices):
starea reală din viața reală, manifestată în structură;
comportamentul sau funcționarea sistemului;
formarea şi evoluţia formelor emergente.
Analiza sistemului ar trebui să acopere toate aceste trei secțiuni, cel puțin aproximativ. Cel mai adesea, însă, atenția este concentrată pe primele două secțiuni - structură și funcție.
În general, în știința clasică obiectul principal este „ceea ce este” – primele două stări indicate mai sus. Ele sunt subliniate de „știința ființei”. În ultimele decenii, s-a acordat din ce în ce mai multă atenție proceselor de neechilibru și ireversibile, neliniarității și discontinuităților și tranzițiilor „de la ordine la haos”. În aceste procese se nasc noi sisteme - aceasta este „știința devenirii”.
De-a lungul secolului trecut, statul rus, apoi sovietic și apoi statul post-sovietic a experimentat tocmai catastrofe și tranziții „ordine-haos”. Revoluții, războaie, programe forțate, schimbare generațională sub stresul unei schimbări masive a stilului de viață, reforme catastrofale - toate acestea necesită știința politică să stăpânească și să dezvolte abordările metodologice ale „științei devenirii”. Aici se nasc și mor germenii noilor forme sociale, promițând o șansă de a depăși criza, aici apar și se dezvoltă ca o avalanșă noi amenințări neobișnuite.
O privire asupra politicii publice și managementului din punctul de vedere al „științei devenirii” necesită de la politolog nu numai specificul Rusiei, ci și specificul statului Rusiei. Aproape toate statele s-au aflat în stări atât de speciale în perioade istorice diferite și, de pretutindeni, politologii (indiferent cum s-au numit) erau obligați să aibă cunoștințe speciale despre specificul momentului.
Să numim câteva dintre cele mai importante „state ale Rusiei”, care vor fi discutate în cursul nostru.
1. Rusia se confruntă cu o criză neobișnuită („sistemică”), care este considerată cea mai profundă și mai lungă din istoria societăților industriale. Unii politicieni de seamă o numesc Marea Revoluție Capitalistă, alții o consideră un episod al revoluției ruse neterminate din secolul XX.
Este clar că vorbim de o perioadă extraordinară de existență a țării și a statului - ca o boală gravă, există o perioadă extraordinară în viața unei persoane. Pentru o persoană bolnavă - o atitudine specială, are nevoie de îngrijire, tratament, compasiune și toleranță față de cei dragi. La fel este si cu politica si managementul statului - in timpul unei crize trebuie sa urmeze alti indicatori, norme si criterii decat in perioadele normale sau ani grasi. O astfel de politică de „criză” de urgență este subiectul științei politice, care este extrem de relevantă astăzi. Această caracteristică practic nu este menționată în manuale.
2. Societatea este un sistem dinamic eterogen, care în mod normal este o arenă a multor contradicții. În condiții de criză, complexitatea și viteza de dezvoltare a contradicțiilor și conflictelor cresc brusc. Societatea devine un sistem extrem de dezechilibrat, procesele devin neliniare, apar fenomene critice, apar interacțiuni de cooperare neobișnuite, în care intensitatea conflictelor poate crește brusc cu mai multe ordine de mărime etc. Una dintre funcțiile permanente ale statului este a avea o „hartă a contradicțiilor” (în dinamică) care să separe societatea, un set actualizat de acțiuni alternative pentru a rezolva contradicțiile, a le „îngheța” sau a le suprima.
Nici această felie de politică nu este menționată în manuale sau menționată în treacăt. Aceasta înseamnă că, în principiu, politica statului nu este problematizată, statul și societatea sunt tratate ca sisteme de echilibru în care au loc procese staționare. Dacă ceva este greșit, atunci pare să fie o consecință a înapoierii sau a incompetenței aparatului nostru de stat sau a populației. Un om de știință politică nu poate atribui probleme unor astfel de factori, acest lucru se numește „măturarea gunoiului sub covor”.
3. O caracteristică a statului Rusiei, și anormal de gravă, este dezintegrarea societății și, în paralel, dezintegrarea poporului (națiunii). În cursul „revoluției capitaliste”, comunitățile socioculturale cheie (muncitori, intelectuali, ofițeri etc.) s-au dezintegrat, ceea ce a creat condiții extrem de dificile și neobișnuite pentru politica de stat.
În sociologia rusă, acesta este un subiect central, a acumulat o cantitate imensă de material empiric, discută despre doctrina „adunării” comunităților și a conexiunii lor în societate - toate acestea nu au lăsat nicio urmă în manualele de științe politice.
Dar aici este rădăcina multor probleme politice, pe care absolvenții facultăților de științe politice vor trebui să le înțeleagă.
Politologii trebuie să stăpânească ideile moderne despre criză ca formă specială și inamovibilă de existență a societății și a statului. Este imposibil nu doar să explici, ci și să descrii procesul politic fără a înțelege ce se întâmplă în timpul unei crize în economie, cultură, comunități socio-culturale și etnice, în diferite generații, în familie etc. Până acum suntem dominați de iluzia stabilității „calităților” inerente oamenilor și comunităților. Acest esențialism este incompatibil cu știința politică a crizei.
4. Știința politică occidentală (în special bazată pe filozofia politică liberală), înrădăcinată în Iluminism, a fost neputincioasă în fața valului mondial de „etnie rebelă”. Dar în Rusia, etnia politizată creează probleme statului, din mai multe motive, care sunt incomparabil mai complexe decât în Occident. Știința rusă în acest domeniu este cu mult în urmă, politicienii în cea mai mare parte „nu au trecut” deloc prin asta, dar procesele se dezvoltă, amenințările se maturizează. Acum, în manualul pentru cursul „Politică și management de stat” din Rusia, este nevoie urgentă de o secțiune dedicată problemelor etnice „aici și acum”. Cursul special nu înlocuiește luarea în considerare a acestei probleme în contextul cursului de bază.
5. Vorbind despre politica și managementul statului în Rusia de astăzi, nu se poate ignora faptul că pe teritoriul său și în străinătate operează un „geamăn nedemn” (și antipod) al statului rus - crima organizată cu resurse umane și financiare mari și „forțe auxiliare”. ”. Acest factor este fundamental pentru toate etapele aproape oricărei acțiuni politice a statului. Situația este agravată de încercările persistente ale lumii interlope de a fuziona cu autoritățile, în special în regiuni.
Acest factor și rudele lui schimbă drastic peisajul politic al Rusiei și fac ca cursurile de științe politice care ignoră acest factor să fie viciate.
Pe baza acestor ipoteze, am construit acest curs. Să nu ne facem iluzii că crearea unei științe politice de „criză” este o întreprindere mare și complicată, dar trebuie începută.