Bezdůvodné obohacení za užívání pozemku. Přezkum soudní praxe bezdůvodné obohacení Bezdůvodné obohacení za užívání pozemku

Závazky z bezdůvodného obohacení (podmíněné závazky) plní funkci univerzálního institutu ochrany občanských práv, neboť jsou mimosmluvní a formalizují vztahy, které nejsou typické pro běžné majetkové vztahy mezi subjekty občanského práva. Závazky z bezdůvodného obohacení jsou ochranné, mají vytvářet záruky proti porušování práv a zájmů subjektů a ochranných mechanismů v případech porušení. Hlavním účelem těchto povinností je obnovení majetkové sféry osoby, jejímž prostřednictvím se jiná osoba bezdůvodně obohatila.

Pro vznik závazku v důsledku bezdůvodného obohacení musí existovat skutkové složení, které obsahuje tyto náležitosti:

jedna osoba nabývá nebo zachraňuje majetek na úkor jiné osoby;
majetek je pořízen nebo zachráněn bez důvodů stanovených zákonem, jinými právními úkony nebo transakcemi.

K bezdůvodnému obohacení může dojít buď formou nabytí, nebo formou záchrany majetku.

V důsledku akvizice se majetek jedné osoby zvětšuje, zatímco majetek jiné osoby se snižuje.

Při spoření zachovává majetek jedna osoba, i když by se měl v důsledku vynakládání finančních prostředků za normálního stavu zmenšit. V každém případě je záchrana majetku bezdůvodným obohacením pouze tehdy, pokud se majetek osoby měl zmenšit, ale nezmenšil.

Nespravedlivé nabývání nebo záchrana majetku může být důsledkem různých právních skutečností: jednání i událostí. V souladu s čl. 1102 odst. 2 občanského zákoníku Ruské federace se proto pravidla o bezdůvodném obohacení použijí bez ohledu na to, zda bezdůvodné obohacení bylo výsledkem chování nabyvatele nemovitosti, samotné oběti, třetích osob nebo nebo k nim došlo proti jejich vůli.

Analýza statistických údajů Federálního rozhodčího soudu okresu Volga-Vjatka za druhé pololetí 2007 a 2008 ukazuje na velký počet případů posuzovaných kasačním soudem v souvislosti s aplikací pravidel o bezdůvodném obohacení. Praxe projednávání sporů v této kategorii zároveň působí soudům určité potíže.

Bezdůvodné obohacení zahrnuje záchranu toho, co měl žalovaný zaplatit.

OJSC podala u arbitrážního soudu žalobu proti LLC na vymáhání 765 489 rublů 83 kopecks bezdůvodného obohacení za užívání pozemku a 116 551 rublů 87 kopecks úroků za použití cizích prostředků.

Uvedený požadavek je motivován tím, že žalovaný užíval pozemek pronajatý žalobcem, ale neplatil za něj.

Usnesením soudu prvního stupně, potvrzeným rozhodnutím odvolací instance, byly pohledávky uspokojeny. Oba soudy se řídily články 1102, 1105, 1107 občanského zákoníku Ruské federace a dospěly k závěru, že žalovaný bezdůvodně, bez zaplacení, užíval pozemek pronajatý žalobcem, a proto musí OJSC uhradit nájem platilo a úroky za použití peněz jiných lidí.

Okresní soud shledal, že napadené soudní akty podléhají zrušení s vydáním nového soudního aktu z následujících důvodů.

V souladu s částí 1 článku 1102 občanského zákoníku Ruské federace osoba, která bez důvodů stanovených zákonem, jinými právními úkony nebo transakcemi nabyla nebo zachránila majetek (nabyvatel) na náklady jiné osoby (oběti) , je povinen vrátit neoprávněně nabytý nebo ušetřený majetek (bezdůvodné obohacení), s výjimkou případů uvedených v čl. 1109 tohoto zákoníku.

Z obsahu části 1 článku 35 zemského zákoníku Ruské federace a části 1 článku 552 občanského zákoníku Ruské federace vyplývá, že když vlastnictví budovy, stavby, stavby umístěné na cizím pozemku převede na jinou osobu, získá právo užívat odpovídající část pozemku, kterou zabírá stavba, stavba, stavba a která je nezbytná k jejich užívání, za stejných podmínek a ve stejném rozsahu jako jejich předchozí vlastník.

Z podkladů předložených do spisu bylo zřejmé, že Společnost v období od 10.12.2003 do 28.2.2005 užívala pozemek o výměře 83 604 m2, nacházející se pod kupovanou nemovitostí a nezbytně nutné pro jeho provoz, bez registrace odpovídajícího pozemkového vlastnictví; uvedený pozemek byl pronajat žalobci, který uhradil nájemné v plné výši. V důsledku toho společnost ušetřila na náklady OJSC nájemné za užívání pozemku.

Nájemní smlouva a výpis z Jednotného státního rejstříku právnických osob předložené k materiálům případu potvrdily, že společnost je registrována a provozována jako zemědělský podnik a pozemek využívá k zahradničení. Základní sazba nájemného za pozemek využívaný k zahradničení, zelinářství a zemědělské půdě ve sledovaném období činila 0,26 rublů za metr čtvereční a rok, proto výše nájemného splatného žalovaným za období od 12. 10. /2003 až 28/02 2005, činila 27 373 rublů 10 kop. Platebním příkazem převedla LLC tyto prostředky do OJSC.

Soud při řešení sporu vycházel ze skutečnosti, že bezdůvodné obohacení žalované sestávalo z nájemného hrazeného žalobcem, tento závěr však vycházel z nesprávného výkladu ust. 1102 občanského zákoníku Ruské federace, podle kterého bezdůvodné obohacení spočívá v ušetření toho, co měl žalovaný zaplatit. Materiály k případu potvrzují, že LLC jako zemědělský výrobce měla ve sporném období zaplatit 27 373 rublů 10 kop nájemného a tuto částku převedla na žalobce podle platebního příkazu č. 94 ze dne 18. července 2006, proto OJSC pohledávka nebyla předmětem uspokojení. Na základě článků 287 (bod 2 části 1) a 288 (část 1 a bod 3 části 2) výše uvedené sloužilo jako základ pro zrušení napadených soudních aktů a odmítnutí JSC uspokojit nároky.

Nemožnost vrácení naturálního majetku může nastat nejen v případech, kdy majetek není ve vlastnictví toho, kdo jej neoprávněně nabyl, ale i v případě, že ztratí svůj ekonomický účel.

Společnost podala k arbitrážnímu soudu žalobu proti Akademii na vrácení 54 527 238 rublů z bezdůvodného obohacení.

Nároky jsou odůvodněny tím, že z důvodu nemožnosti demontovat výcvikový areál a vrátit jej majiteli musí žalovaný nahradit náklady bezdůvodného obohacení.

Usnesením soudu prvního stupně, potvrzeným rozhodnutím odvolací instance, byly uvedené požadavky splněny. Podle čl. 69 části 2 článku 69, článků 82, 83 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace a článků 167, 1102, 1103, 1105 občanského zákoníku Ruské federace dospěl soud k závěru, že cvičný areál úplným opotřebením ztratil svůj ekonomický účel. V případě demontáže jej nelze použít k původnímu účelu, a proto uznal právo žalobce požadovat po žalované náhradu nákladů bezdůvodného obohacení.

Uzavřená akciová společnost ve vyjádření ke kasační stížnosti a její zástupce u soudního jednání uvedli, že dle odst. 3 informačního dopisu prezidia Nejvyššího rozhodčího soudu ze dne 11. ledna 2000 č. 49 „Přezkoumání praxi při řešení sporů souvisejících s aplikací pravidel o bezdůvodném obohacení,“ k nemožnosti vrácení majetku do naturálií může dojít nejen v případech, kdy majetek nemá k dispozici ten, kdo jej neoprávněně nabyl, ale i v jiných případech, včetně případů, kdy ztratí svůj ekonomický účel.

V souladu s čl. 1104 odst. 1 občanského zákoníku Ruské federace musí být majetek představující bezdůvodné obohacení nabyvatele vrácen oběti v naturáliích.

Podle čl. 1105 odst. 1 občanského zákoníku Ruské federace v případě nemožnosti vrácení neoprávněně nabytého nebo zachráněného majetku v naturáliích je nabyvatel povinen nahradit oběti skutečnou hodnotu tohoto majetku v době jeho nabytí, jakož i ztráty způsobené následnou změnou hodnoty majetku, pokud nabyvatel jeho hodnotu neuhradil bezprostředně poté, co se o bezdůvodném obohacení dozvěděl.

Ve smyslu čl. 1105 odst. 1 občanského zákoníku Ruské federace může k nemožnosti vrácení naturálního majetku dojít nejen v případech, kdy majetek není v držení toho, kdo jej neoprávněně nabyl, ale i v případy, kdy opotřebením ztratilo svůj ekonomický účel a navrácení majetku do přírody není ekonomicky proveditelné.

Soud shledal, že demontáž výcvikového komplexu vyrobeného v roce 1993 je podle znaleckého posudku možná, ale nepraktická. Nevhodnost demontáže je dána velkou zastaralostí a technickým opotřebením zařízení, nemožností získat osvědčení k pokračování v odborné činnosti na výcvikovém komplexu z důvodu jeho nesplnění požadavků Mezinárodní námořní organizace a národní technické a provozní požadavky na navigační výcviková střediska. Nevhodnost demontáže potvrzuje i dopis výrobce, který naznačuje, že náklady na přesun a nastavení tohoto simulátoru se rovnají nákupu nového simulátoru. V důsledku toho soud dospěl ke správnému závěru, že školicí areál svým opotřebením prakticky ztratil svůj ekonomický účel a v případě demontáže jej nelze použít k původnímu účelu, a proto důvodně uznal právo žalobce požadovat náhradu od žalované za náklady na výcvikový komplex z důvodu neúčelnosti jeho skutečného vrácení.

Peněžní prostředky vyplacené žalobcem žalovanému ve formě nájemného nelze (pokud by došlo ke skutečnosti užívání nemovitosti) považovat za bezdůvodné obohacení na straně žalovaného.

Nedostatek souhlasu vlastníka nemovitosti k provedení úprav (dokončovacích prací, oprav) svědčí o tom, že žalované nevzniklo bezdůvodné obohacení.

Společnost podala k Rozhodčímu soudu proti podnikateli žalobu na vymožení 1 623 933 rublů 86 kop za bezdůvodné obohacení, a to: vrácení 915 054 rublů nájemného, které žalovaný neoprávněně obdržel na základě smlouvy o nájmu nebytových prostor, a náhradu. ve výši 708 879 rublů 86 kop na náklady na úpravy provedené žalobcem pronajatých nebytových prostor ve vlastnictví žalovaného.

Důvodem žaloby je skutečnost, že v době registrace nájemního vztahu mezi předchůdcem Společnosti a Podnikatelem byla budova č. 2/1 v ulici Krasnaja Armija nedokončeným staveništěm, a proto prostory v ní nemohly být být předmětem nájmu a nebyly společností užívány k zamýšlenému účelu. To, co žalovaný v rámci neuzavřeného obchodu získal ve formě nájemného a kapitálových investic, představuje bezdůvodné obohacení.

Rozhodnutím soudu prvního stupně byla pohledávka částečně uspokojena na základě článků 1102 a 1105 občanského zákoníku Ruské federace. Soud vycházel z toho, že nájemní smlouva na nebytové prostory uzavřena není, neboť pronájem nedokončené nemovitosti odporuje smyslu nájemního vztahu. Společnost je zároveň povinna nést v období od července 2004 do dubna 2005 náklady na skutečné užívání nebytových prostor bez právního důvodu, a proto předloženou částku (915 054 rublů) nelze uznat jako bezdůvodné obohacení na části žalovaného na náklady žalobce. Na žádost Společnosti o úhradu nákladů na kapitálové investice na zhodnocení pronajatého majetku bylo od Podnikatele vymoženo bezdůvodné obohacení 354 439 rublů 93 kop, což je úměrné jeho podílu na společném vlastnictví budovy. Ve zbytku? část 708.879 rublů 86 kop, nárokovaných žalobcem, byl nárok zamítnut.

Rozhodnutím odvolací instance bylo rozhodnutí prvního stupně změněno a pohledávka byla zamítnuta. Odvolací instance dospěla k závěru, že na straně žalované nedošlo k bezdůvodnému obohacení z důvodu, že žalobce nezískal souhlas podnikatele k provedení stavebních (elektro) prací.

Vznik podmíněného závazku je charakterizován přítomností neoprávněných majetkových výhod pro nabyvatele: zvýšením hodnoty vlastního majetku, přidáním nových hodnot k němu nebo zachováním majetku, který ze všech právních důvodů , měl nevyhnutelně opustit svůj majetek.

Předmětem pronájmu nemovitosti dle nájemní smlouvy byl rozestavěný prostor. Legislativa neomezuje možnost provádět transakce s nedokončenými stavebními projekty, pokud existuje osvědčení o státní registraci vlastnictví. Charakteristiky rozestavěného předmětu, měnící se postupem prací, přitom neumožňují definitivně založit nemovitost v době nájmu, a proto nájemní smlouva na takový předmět v souladu s odst. 3 obč. Článek 607 občanského zákoníku Ruské federace může být považován za neuzavřený.

Při řešení kontroverzní situace soud zjistil a materiály k případu potvrdily, že Společnost skutečně užívala nebytové prostory poskytnuté Podnikatelem k pronájmu ke komerčnímu účelu uvedenému v transakci: za účelem otevření prodejny provedla přípravné opatření (včetně uzavření smlouvy s LLC na montáž, dokončovací práce a dodávky obchodního vybavení), organizovaný maloobchod se zbožím v prodejně. Společnost svědomitě plnila povinnost platit nájemné, které je formou platby pronajímateli za právo užívat pronajatý majetek.

Uznání sporné nájemní smlouvy za neuzavřenou nemá vliv na povahu skutečných rovnocenně kompenzovaných majetkových vztahů stran a nezbavuje Společnost povinnosti hradit náklady na skutečné užívání nebytových prostor. Skutečnost, že smlouva nebyla uzavřena, svědčí o protiprávnosti užívání nemovitosti.

Za těchto okolností je uživatel cizí věci povinen nahradit druhé straně v hotovosti náklady na toto užívání. Peněžní prostředky hrazené Společností Podnikateli formou nájemného proto nelze považovat za bezdůvodné obohacení na straně pronajímatele.

Okresní soud rovněž shledal správnými závěry odvolacího soudu ohledně odmítnutí uspokojit nároky společnosti na úhradu nákladů na kapitálové investice formou neoddělitelného zhodnocení pronajatého majetku.

V souladu s pravidly o závazcích z titulu bezdůvodného obohacení a článkem 65 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace je předmětem dokazování v podmíněném nároku i vznik obohacení (úspor) žalovaným na náklady žalobce. Společnost musí doložit výdaje spojené se stavebními pracemi, které musel podnikatel uhradit.

Vybírání nákladů na zhodnocení majetku není upraveno ustanoveními kapitoly 60 občanského zákoníku Ruské federace, proto soud na základě článku 6 občanského zákoníku Ruské federace zákonně aplikoval článek 623 obč. občanský zákoník Ruské federace na vztahy stran analogicky. Podle odstavce 2 tohoto článku má nájemce právo požadovat po pronajímateli náhradu nákladů na úpravy, které nelze oddělit bez újmy na majetku, s přihlédnutím k povinnému obdržení souhlasu pronajímatele s jejich provedením.

Materiály případu nedokládají, že společnost obdržela souhlas vlastníka s provedením úprav prostor z hlediska objemu a nákladů (jím schválený seznam připravovaných prací a odhad nákladů), a proto soud dospěl k rozumnému závěr, že žalované nevzniklo bezdůvodné obohacení.

Na základě čl. 2 odst. 1 Občanského zákoníku Ruské federace je vznik negativních důsledků ve formě ztrát z libovolných stavebních nákladů pro Společnost rizikem daným povahou podnikatelské činnosti.

Žalovaný užíval pozemek ve vlastnictví žalobce z práva trvalého (neurčitého) užívání, proto byl závěr soudu, že nedošlo k bezdůvodnému obohacení žalovaného na úkor žalobce, uznán za chybný.

Akademie podala k Rozhodčímu soudu žalobu proti podnikateli na vymožení 148 654 rublů 07 kopějek za bezdůvodné obohacení za užívání pozemku.

Uvedený požadavek je motivován tím, že žalovaný užíval pozemek ve vlastnictví Akademie bez právního důvodu, a je tedy povinen zaplatit bezdůvodné obohacení.

Rozhodnutím soudu prvního stupně uvedený nárok zamítl. Při řešení sporu se soud řídil čl. 20 odst. 1, 4 zemského zákoníku Ruské federace, čl. 1102 odst. 1, čl. 1105 odst. 2 občanského zákoníku Ruské federace a dospěl k závěru, že žalobce neměl právo pronajímat sporný pozemek a dostávat nájemné, a proto neplacení nájemného za užívání pozemku žalovaným nenasvědčuje tomu, že by ušetřila peníze na náklady žalobce. Výše bezdůvodného obohacení žalobcem nebyla prokázána.

Při podání žaloby na vymáhání bezdůvodného obohacení u soudu musí žalobce prokázat skutečnost, že žalovaná užívá pozemek, skutečnost, že žalovaná bezdůvodně obohacena na úkor žalobce, a výši tohoto obohacení.

Odstavec 7 článku 1 zemského zákoníku Ruské federace stanoví zásadu platby za užívání půdy, podle níž se jakékoli využívání půdy provádí za poplatek, s výjimkou případů stanovených federálními zákony a zákony ze zakládajících subjektů Ruské federace.

Podle odstavce 1 článku 65 zemského zákoníku Ruské federace se za užívání půdy v Ruské federaci platí. Formy platby za užívání půdy jsou pozemková daň (před zavedením daně z nemovitosti) a nájemné.

Na základě odstavce 1 článku 388 daňového řádu Ruské federace jsou poplatníky daně z pozemků organizace, které vlastní pozemky s právem trvalého (trvalého) užívání.

Soud zjistil, že stavby zřízené podnikatelem se nacházejí na pozemku ve vlastnictví Akademie s právem trvalého (neurčeného) užívání. V důsledku toho je Akademie jako držitel práva trvalého (nepřetržitého) užívání sporného pozemku plátcem pozemkové daně, nikoli nájemného.

Skutečnost užívání pozemku Akademie žalovaným byla soudem zjištěna a potvrzena materiály případu.

Závěr soudu, že nedošlo k bezdůvodnému obohacení žalovaného na úkor žalobce, je tedy chybný, což však neovlivnilo správnost konečného závěru soudu o nutnosti odmítnout uspokojení uvedených nároků z následujícího důvodu.

Podnikatel užíval sporný pozemek bez úplaty, a proto na náklady žalobce bezdůvodně ušetřil platbu za pozemek ve výši pozemkové daně zaplacené Akademií ve stanoveném období za pozemek skutečně zabraný žalovaným, částku což žalobce neprokázal. Soud tak dospěl ke správnému závěru o neprokázané výši uspořeného majetku a nárok na vymáhání bezdůvodného obohacení oprávněně zamítl.

Soud dospěl k správnému závěru o neprokázané výši uspořeného majetku a nárok na vymáhání bezdůvodného obohacení oprávněně zamítl.

Podnikatel podal u rozhodčího soudu žalobu proti Společnosti na vymožení 219 691 rublů 58 kop, z toho 182 365 rublů 38 kop dluhů za užívání pozemku o výměře 403,51 m2 za období od roku 2004 do 2007 včetně a 37 326 rublů 20 kopecks úrok za použití cizích prostředků.

Uvedené požadavky jsou motivovány tím, že žalovaný ve jmenovaném období neoprávněně užíval pozemek bez úplaty.

Rozhodnutím soudu prvního stupně byly uvedené nároky zamítnuty. Řídí se článkem 65 Rozhodčího řádu Ruské federace, čl. 1 odst. 7, čl. 65 odst. 1 zemského zákoníku Ruské federace, články 608, 1102, odst. 2 čl. 1105 občanského zákoníku Ruská federace, čl. 388 daňového řádu Ruské federace, soud vycházel ze skutečnosti, že podnikatel neprokázal skutečnost, že společnost neoprávněně užívala pozemek a výši bezdůvodného obohacení.

Při podání žaloby na vymáhání bezdůvodného obohacení k soudu musí žalobce prokázat skutečnost, že žalovaný v důsledku užívání jeho majetku a výše bezdůvodného obohacení došlo k bezdůvodnému obohacení žalovaného na úkor žalobce.

Pozemkový zákoník Ruské federace a Občanský zákoník Ruské federace zakládají právo omezeného užívání cizího pozemku (věcné břemeno).

Podle čl. 274 odst. 1 a 3 občanského zákoníku Ruské federace lze zřídit věcné břemeno k zajištění průchodu a průjezdu sousedním pozemkem vlastníka nemovitosti, které nelze zřídit bez zřízení věcného břemene. . Věcné břemeno se zřizuje dohodou mezi osobou požadující zřízení věcného břemene a vlastníkem sousedního pozemku a podléhá evidenci způsobem stanoveným pro zápisy práv k nemovitostem.

23 odst. 6 zemského zákoníku Ruské federace a odst. 5 čl. 274 občanského zákoníku Ruské federace stanoví, že vlastník pozemku zatíženého věcným břemenem má právo, nestanoví-li zákon jinak, požadovat od osob, v jejichž zájmu se věcné břemeno zřizuje, poměrnou úhradu za užívání pozemku.

Soud zjistil, že vozidla LLC projížděla po komunikaci o výměře 403,51 m2, projížděla přes pozemek koupený podnikatelem s věcným břemenem, které bylo v podstatě věcným břemenem, ale společnost pozemek užívala k jízdě bez uzavření smlouvy. smlouva o věcném břemeni.

Na základě odstavce 1 článku 1102 občanského zákoníku Ruské federace osoba, která bez důvodů stanovených zákonem, jinými právními úkony nebo transakcemi nabyla nebo zachránila majetek (nabyvatel) na náklady jiné osoby (oběti), je povinen vrátit neoprávněně nabytý nebo uspořený majetek (bezdůvodné obohacení) , s výjimkou případů uvedených v čl. 1109 tohoto zákoníku.

Odstavec 2 článku 1105 občanského zákoníku Ruské federace stanoví, že osoba, která neoprávněně dočasně používala cizí majetek bez úmyslu nabýt jej nebo služby někoho jiného, musí oběti nahradit to, co v důsledku takového použití ušetřil, za cenu, která existovala v době, kdy užívání skončilo, a v místě, kde se tak stalo.

Společnost bez úplaty užívala cizí pozemek, měla tedy nesplněnou povinnost z titulu bezdůvodného obohacení, proto je závěr soudu, že žalobce neprokázal skutečnost neoprávněného užívání, mylný.

Žalobce podal žalobu na vymožení částky bezdůvodného obohacení za období let 2004 až 2007, avšak vlastnictví k pozemku o výměře 3705,41 m2 nabyl až dne 02.09.2007, proto z tohoto dne má právo požadovat vymáhání bezdůvodného obohacení vyjádřeného v úspoře poplatků za věcné břemeno (článek 6 čl. 23 zemského zákoníku Ruské federace).

Výpočet výše bezdůvodného obohacení předložený Podnikatelem na základě sazby nájemného s použitím metodiky pro výpočet využití pozemků ve městě Kostroma nebyl soudem oprávněně zohledněn, neboť Společnost ušetřila nikoli nájemné, ale poplatek za právo omezeného užívání pozemku podnikatele, jehož výši Žalobce neprokázal, a proto soud dospěl ke správnému závěru, že výše uspořeného majetku není prokázána, a nárok na vymáhání pohledávky oprávněně zamítl. bezdůvodné obohacení.

Bezdůvodné obohacení se vymáhá ve výši nájemného, pokud vyjde najevo, že vůle žalovaného směřuje k navázání nájemních vztahů.

Výbor podal u rozhodčího soudu žalobu proti JSC na vymáhání bezdůvodného obohacení za užívání pozemku ve výši 7 466 rublů 01 kop., úrok za použití cizích prostředků ve výši 924 rublů 02 kop. , jakož i úrok z 7 466 rublů 01 kopejek při refinanční sazbě Bank of Russia 11 procent ročně až do skutečného splnění peněžního závazku.

Uvedené požadavky jsou odůvodněny tím, že žalovaný pozemek ve stanovené době užíval a neplatil za něj poplatek.

Usnesením soudu prvního stupně, potvrzeným rozhodnutím odvolací instance, byly uvedené požadavky splněny.

V odstavci 3 článku 424 občanského zákoníku Ruské federace je stanoveno, že v případech, kdy cena není stanovena ve smlouvě o kompenzaci a nelze ji určit na základě podmínek smlouvy, musí plnění smlouvy být zaplacena za cenu, která je za srovnatelných okolností obvykle účtována za podobné zboží, práce nebo služby.

Při stanovení výše bezdůvodného obohacení soud použil metodiku výpočtu nájemného stanovenou usnesením zákonodárného sboru a metodiku výpočtu nájemného schválenou usnesením vlády kraje. Soud však nevzal v úvahu, že při stanovení bezdůvodného obohacení ve výši nájemného je třeba zjišťovat směr vůle žalovaného zakládat nájemní právní vztahy.

V materiálech případu nejsou žádné dokumenty naznačující vůli obžalovaného získat pozemek k pronájmu.

Zástupci žalobce a žalovaného při jednání soudu potvrdili, že vůle Společnosti vždy směřovala k nabytí vlastnictví k pozemku.

Nadto rozhodnutí rozhodčího soudu, které nabylo právní moci, označilo za nezákonnou nečinnost Správy vyjádřenou v nezajištění vlastnictví zrušené akciové společnosti a nezajištění vyhotovení katastrální mapy (plán ) pozemku. Soud uložil Správě zajistit vyhotovení katastrální mapy (plánu) pozemku a zaslat AK smlouvu o koupi a prodeji pozemku s vymezením hranic a velikosti pozemku s přihlédnutím ke skutečné užívané výměře. .

Vyhláškou Správy „O převodu vlastnictví k pozemku do ČKS“ byl společnosti udělen vlastnictví pozemku o výměře 22 724 m2 pro provozování budov a staveb výrobní základny. . V odst. 2 uvedeného usnesení byla společnost vyzvána, aby uzavřela s výborem smlouvu o koupi a prodeji pozemků a provedla státní registraci vlastnictví k uvedenému pozemku.

Vůle stran tedy směřovala k tomu, aby bylo zjištěno vlastnictví pozemku a Společnost užívala pozemek ušetřený na náklady žalobce nikoli nájemné, ale platba za pozemek ve výši pozemkové daně.

Za těchto okolností použití metod pro výpočet nájemného soudem při stanovení výše bezdůvodného obohacení neodpovídá skutečným okolnostem případu a na základě odst. 1 části 1 § 287 a části 1 § 288 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace, je základem pro zrušení napadených soudních aktů s postoupením věci k novému projednání u soudu prvního stupně.

Pokud zákon nedává žalovanému možnost vlastnit pozemek z vlastnického práva nebo práva trvalého (nepřetržitého) užívání, pak jedinou možnou formou platby za pozemek pro žalovaného není daň z pozemků, ale nájemné. , z jejíž výše se bezdůvodné obohacení vypočítává.

Ministerstvo podalo k arbitrážnímu soudu žalobu proti Federal State Unitary Enterprise na vymáhání 1 938 700 rublů bezdůvodného obohacení za skutečné užívání 141 pozemků, které jsou majetkem Ruské federace.

Uvedený požadavek je motivován tím, že žalovaný užíval pozemky, aniž by formalizoval nájemní smlouvy, a je tedy povinen zaplatit bezdůvodné obohacení.

Rozhodnutím soudu prvního stupně, potvrzeným rozhodnutím odvolací instance, byly uvedené požadavky částečně splněny. Soud vymohl od federálního státního jednotného podniku ve prospěch správy 642 067 rublů 61 kopejok za bezdůvodné obohacení za období od 30. 6. 2005 do 31. 12. 2005. Zbytek nároků soud odmítl uspokojit z důvodu uplynutí promlčecí doby a nedoložení důkazů o užívání šesti pozemků žalovaným.

Předmětem dokazování je v tomto případě skutečnost užívání pozemků, absence zákonných důvodů pro takové užívání a výše bezdůvodného obohacení žalovaného na úkor žalobce.

Skutečnost, že žalovaná v období od 30. 6. 2005 do 31. 12. 2005 bezúplatně užívala sto třicet pět pozemků, byla soudem zjištěna a žalovaná ji nezpochybňuje.

Ten, kdo neoprávněně dočasně užíval cizí majetek, aniž by ho měl v úmyslu nabýt nebo využít cizích služeb, je povinen nahradit poškozenému to, co tímto užíváním ušetřil, a to v ceně, která existovala v době, kdy užívání skončilo a v místo, kde k němu došlo (článek 2 článku 1105 občanského zákoníku Ruské federace).

V tomto případě lze použít pravidlo odstavce 3 článku 424 občanského zákoníku Ruské federace pro uplatnění ceny, která je za srovnatelných okolností účtována za podobné zboží, práci nebo služby.

Podle odstavce 1 článku 20 zemského zákoníku Ruské federace jsou pozemky poskytovány k trvalému (neurčitému) užívání státním a obecním institucím, státním podnikům, jakož i státním orgánům a místním samosprávám.

Tento právní řád neposkytuje federálním státním jednotným podnikům možnost vlastnit pozemky s právem trvalého (neurčitého) užívání. V důsledku toho je možnou formou platby za pozemky pro žalovanou nájemné, nikoli daň z pozemků.

Výpočet žalobcem předloženého bezdůvodného obohacení za období od 30. 6. 2005 do 31. 12. 2005 soud posoudil podle výměr pozemků a v souladu s aktuálními rozhodnutími jednání zastupitelů městské části a dospěl k výměru bezdůvodného obohacení. závěr, že to není v rozporu s částí 3 článku 424 a částí 2 článku 1105 občanského zákoníku Ruské federace, v souvislosti s nimiž od žalované důvodně vymohl 642 067 rublů 61 kopejek.

Závěr soudu o bezdůvodném obohacení žalované v deklarované výši byl učiněn bez zkoumání okolností výplaty a užívání nemovitosti, a proto byl okresním soudem uznán jako předčasný.

LLC podala k rozhodčímu soudu žalobu proti akciové společnosti na vymáhání 2 000 000 rublů za bezdůvodné obohacení a 134 678 rublů úroků za použití cizích prostředků.

Nároky jsou motivovány povinností žalovaného vrátit žalobcem převedené finanční prostředky jako zálohu na základě neuzavřených nájemních smluv a zaplatit úroky za použití těchto prostředků.

Usnesením soudu prvního stupně, potvrzeným rozhodnutím odvolací instance, byly pohledávky uspokojeny. V souladu s články 433 (článek 3), 609 (článek 2), 1102 a 1107 občanského zákoníku Ruské federace soudy vycházely ze skutečnosti, že tyto nájemní smlouvy nejsou uzavřeny z důvodu chybějící státní registrace, proto peněžní prostředky, které žalovaný přijal, představují jeho bezdůvodné obohacení a jsou předmětem vrácení žalobci.

Okresní soud považoval za nutné zrušit napadené soudní úkony a věc zaslat k novému projednání soudu prvního stupně z následujících důvodů.

Podle čl. 1102 odst. 1 zákoníku je ten, kdo bez důvodů stanovených zákonem, jinými právními úkony nebo transakcemi nabyl nebo zachránil majetek (nabyvatel) na úkor jiné osoby (oběti), povinen vrátit později neoprávněně nabytý nebo zachráněný majetek (bezdůvodné obohacení).

Ve smyslu výše uvedené normy pro vznik podmíněného závazku musí být současně přítomny dvě podmínky: 1) absence právního základu pro obohacení; 2) zvýšení nebo zachování majetku na straně nabyvatele bylo důsledkem odpovídajícího zmenšení majetku na straně poškozeného.

Naznačené chápání článku 1102 občanského zákoníku Ruské federace ve vztahu k tomuto případu znamená, že okolnosti významné pro posuzovaný případ jsou: uzavření nájemních smluv podepsaných stranami a možnost použití žalobcem majetek, který obdržel od žalovaného.

Podle článků 609 a 651 občanského zákoníku Ruské federace podléhá smlouva o pronájmu nemovitosti uzavřená na dobu nejméně jednoho roku státní registraci a považuje se za uzavřenou od okamžiku její registrace.

Soudy posoudily předmět nájmu podle smlouvy a dospěly k závěru, že maloobchodní prostory vybavené chladicími komorami patří k nemovitostem, a proto transakce uzavřená na dobu delší než jeden rok podléhala státní registraci. Mezitím soudy ve skutečnosti nezkoumaly, co jsou maloobchodní místa, a nedaly jim náležité charakteristiky s přihlédnutím k definici nemovitosti obsažené v odstavci 1 článku 130 občanského zákoníku Ruské federace.

Žalovaný navíc, jak vyplývá z materiálů případu, u soudu prvního stupně, jakož i u soudů odvolacích a kasačních odkázal na to, že žalobce od 14. června 2007 skutečně využíval obchodní místa na území trhu a prováděl obchod s potravinářskými výrobky z nich. Soudy však tento argument neprověřily, nezjistily, jaká maloobchodní místa LLC využívala, a nezjistily ani okolnosti úhrady za užívání tohoto majetku žalovaného.

Bez zkoumání výše uvedených okolností je závěr soudu o tom, že žalované vzniklo bezdůvodné obohacení v přiznané výši, předčasný.

Na základě výše uvedeného měl kasační soud za to, že soudy prvního a druhého stupně při projednávání věci zcela neobjasnily skutkové okolnosti významné pro věc, což je základem pro zrušení přijatých soudních aktů.

Obvodní soud shledal závěr soudu, že nebylo prokázáno obohacení žalovaného na úkor žalobce, v rozporu s okolnostmi případu a listinami předloženými ve spisu.

OJSC podala u rozhodčího soudu žalobu proti LLC na vymáhání 480 694 rublů, 40 kopejek bezdůvodného obohacení za použití části pozemku a 82 302 rublů úroků za použití cizích prostředků.

Uvedený požadavek je motivován tím, že žalovaný bezdůvodně, bez zaplacení, užíval část pozemku poskytnutého žalobci z práva trvalého (neurčitého) užívání, a proto se na úkor žalobce bezdůvodně obohatil ve výši z pozemkové daně, kterou zaplatil.

Usnesením soudu prvního stupně, potvrzeným rozhodnutím odvolací instance, byly uvedené nároky popřeny. Při řešení sporu se soud řídil články 1102, 1105 občanského zákoníku Ruské federace, článkem 388 daňového řádu Ruské federace a dospěl k závěru, že žalobce neprokázal skutečnost, že došlo k obohacení obžalovaného na jeho náklady. Současná daňová legislativa navíc nepočítá s možností vrácení daně z pozemků zaplacené poplatníkem na náklady jiných osob.

Okresní soud shledal, že napadené soudní akty podléhají zrušení a věc byla zaslána k novému projednání soudu prvního stupně z následujících důvodů.

V žalobě na vymáhání bezdůvodného obohacení za užívání pozemku musí žalobce prokázat skutečnost užívání pozemku žalovanou, skutečnost, že žalovaná vydala bezdůvodné obohacení na úkor žalobce, a výši bezdůvodného obohacení.

Skutečnost, že společnost LLC využívá pozemek o výměře 13 414,2 m2, který je součástí pozemku o výměře 93 760 m2, žalovaný uznal v odpovědi na žalobní návrh. a je potvrzeno dokumenty předloženými k případu materiály o ověření ze strany Úřadu Federální agentury katastru nemovitostí pro Vladimirský kraj dodržování pozemkové legislativy (inspekční zpráva a protokol o správním přestupku), podle kterého žalovaný používá tzv. pozemek o výměře 13 414,2 m2, aniž by k němu byly vypracovány příslušné doklady o vlastnictví.

Z přiznání k dani z pozemků předložených v materiálech k případu a dopisu Federální daňové inspekce je zřejmé, že Společnost je plátcem pozemkové daně za užívání pozemku o celkové výměře 93 760 metrů čtverečních. Během sporného období byl dluh na dani z pozemků vymáhán od OJSC násilně a byl dlužníkem také dobrovolně uhrazen, což potvrzují i materiály případu.

Žalovaný tak užíval část pozemku, který byl součástí pozemku o celkové výměře 93 760 metrů čtverečních, uděleného žalobci na základě práva trvalého neomezeného užívání, a to bez sepisování vlastnických listin a bez placení.

Za těchto okolností závěr soudu, že žalobce neprokázal skutečnost obohacení žalovaného na jeho úkor, neodpovídá okolnostem případu a listinám předloženým ve spisu. Závěr soudu o nutnosti zamítnout žalobu na vymáhání bezdůvodného obohacení z důvodu, že současná daňová právní úprava nepočítá s možností platit daň z pozemků na úkor jiných osob, uznal kasační soud za chybný. , neboť předmětem žaloby není náhrada daně z pozemků, ale vymáhání bezdůvodného obohacení (úhrada za pozemky) ve výši zaplacené daně z pozemků. Na základě odst. 3 části 1 článku 287 a části 1 článku 288 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace byly zrušeny soudní akty, proti nimž bylo podáno odvolání, a případ byl zaslán k novému řízení soudu prvního stupně.

E.N. Shishkina

Asistent rozhodčího

Dodnes se zřídka objevují otázky, na čích pozemcích jsou vedeny různé inženýrské sítě. V blízké budoucnosti bychom měli očekávat zvážení velkého množství různých sporů týkajících se práva na využívání určitých.

Některé formy poskytování platebních prostředků za využívání pozemků jsou charakteristické pro hospodářské vztahy organizované přirozeně způsobem stanoveným legislativním rámcem Ruské federace. Často dochází k situacím, kdy dojde k bezdůvodnému obohacení za užívání pozemku.

Daně jako platba za užívání půdy

V souladu s ustanoveními legislativního rámce Ruské federace jsou nájemné a daň z půdy považovány za hlavní formy platby za provoz stránek. Tyto formy jsou typické pro běžné ekonomické vztahy mezi fyzickými nebo právnickými osobami.

Často však dochází k situacím, kdy jsou určitým způsobem porušovány zájmy účastníků organizovaných právních vztahů. Na základě přirozeného smyslu pro spravedlnost mnoha občanů je jakýkoli druh bezdůvodného obohacení považován za nepřijatelný.

Při zvažování poskytnutí platebního prostředku za získanou možnost užívání pozemku dochází k bezdůvodnému obohacení, když k němu nemá osoba užívající stránky právní nárok. Při těžbě cizí půdy dochází k získání určitých majetkových výhod bez právního zdůvodnění. Na tomto základě mohou občanovi vzniknout závazky z bezdůvodného obohacení.

Základem pro získání práva těžit pozemek, který je majetkem státu, se považuje vypracovaný zákon o poskytnutí určitého území, jakož i zákon, který vymezuje povinnosti a práva zúčastněných stran.

Neexistence dohody o tom, že konkrétní osoba dostane možnost nakládat s pozemky, a to ani za výše uvedeného úkonu, nemůže nasvědčovat tomu, že tomuto občanovi bylo právo přiznáno.

Pokud však autorizovaná státní organizace nečiní, může dohoda naznačovat, že občan získal právo využívat půdu. Z takové dohody se odvíjí pokyny týkající se designu stránek.

Bezdůvodné obohacování majitelů dálnic

Věcné břemeno je oficiální dokument

Všechny typy komunikací lze vytvářet jak pro jednotlivé uživatele, tak ve formě speciálně vybavených páteřních sítí. V situacích, kdy páteřní sítě mohou procházet některými soukromými územími, mohou vznikat určité formy právních vztahů, které se v legislativním rámci nazývají věcná břemena.

Tento koncept znamená právo využívat půdu někoho jiného, přidělené konkrétní osobě nebo organizaci. Věcné břemeno pomáhá snížit cenu pozemku a může také ukládat velmi specifická omezení pro držitele jeho práv.

V území, kde se nacházejí hlavní sítě, je nepřípustná výstavba parkovišť, výsadba zeleně, blokování prostoru a přístupu k těmto objektům a různé inženýrské sítě. Je také zakázáno skladovat masivní materiály ve velkém množství, stavět dočasné stavby, ploty atd. vlastník pozemku by neměl zasahovat do práce opravárenských týmů s hlavními sítěmi.

V Čl. 65 zemského zákoníku Ruské federace uvádí, že využívání pozemků je možné pouze za úplatu. Držitelé práv k inženýrským sítím mohou bez jakýchkoli zákonem stanovených důvodů nebo podepsané smlouvy využívat pozemky, aniž by za to museli platit.

Je třeba poznamenat, že výše daně z pozemků na území chráněných zón kmenových sítí není snížena, ale jejich celková ziskovost je ve většině případů mnohem nižší ve srovnání s rentabilitou pozemků nacházejících se kolem komunikací. Vlastníci pozemků s umístěnými hlavními sítěmi jsou proto povinni platit pravidelné platby na úrovni vlastníků pozemků, jejichž práva nejsou nijak zkrácena.

Držitelům práv k pozemkům nezbývá nic jiného, než inkasovat platební prostředky od vlastníků položených dálnic. V takových situacích lze určit bezdůvodné obohacení určitou analogií s poskytnutím platebního prostředku za věcné břemeno. V rámci stanovených bezpečnostních zón komunikací je využití pozemku považováno za nemožné.

Registrací se platí bezdůvodné obohacení vlastníků teplárenských, vodovodních a jiných dálnic.

dodatečné informace

Výdaje hradí vždy pouze nabyvatel pozemku

Bezdůvodným obohacením se rozumí těžba pozemku na cizí účet bez jakéhokoli právního důvodu. O tomto právním termínu pojednává čl. 1102 občanského zákoníku Ruské federace a znamená potřebu poskytnout vlastníkovi konkrétního území platební prostředky, pokud byla půda využívána na jeho náklady.

Často dochází k situacím, kdy vlastníci nemovitosti provozují stavbu na pozemku, ke kterému nemají vůbec žádná práva. Majitel stavebního projektu si může pozemek vždy koupit nebo si jej jednoduše pronajmout. Platba za neoprávněné využívání pozemku se provádí po podání žaloby na vydání bezdůvodného obohacení.

Donedávna tuzemská legislativa považovala bezdůvodné obohacení za samostatně vznikající okolnost spolu se smluvními a indikativními požadavky. S přihlédnutím k aktuálním ustanovením čl. 1103 se zavádí pojem bezdůvodné obohacení za účelem poskytnutí určitého ochranného opatření, které lze vždy použít ve spojení s jinými názvy a uvedenými požadavky.

Možnost právního vlivu na rozvinutý institut bezdůvodného obohacení je díky schváleným ustanovením legislativního rámce značně rozšířena. Jakákoli další opatření mohou být stanovena občanským zákoníkem Ruské federace, jakož i jinými právními akty a vytvořena v závislosti na vytvořených právních vztazích mezi stranami.

Pokud vlastník vznese určité požadavky týkající se svého pozemku, postup pro vzájemné vypořádání mezi účastníky té či oné formy právních vztahů stanoví čl. 303 Občanského zákoníku Ruské federace. Zvláštní pravidla stanovená v článku 303 občanského zákoníku Ruské federace by měla mít vždy určité výhody oproti ustanovením kapitoly. 60 GK.

Umění. 1104 se týká situací, kdy se bezdůvodné obohacení považuje za materiální formu a zůstává v dispozici nabyvatele. Nemůže-li být majetek zachován, mohou platit určitá pravidla, jak je uvedeno v čl. 1105 občanského zákoníku Ruské federace. V Čl. 1106 uvažuje o možnosti obohacení neoprávněným nabytím práv k pozemku.

Veškeré výdaje spojené s bezdůvodným obohacením za užívání naturálního pozemku nese vždy pouze nabyvatel.

V Čl. 1105 Občanského zákoníku Ruské federace uvádí, že pokud není možné nahradit bezdůvodné obohacení v naturáliích, bude běžným řešením kompenzace poskytnutím platebních prostředků. Částka, která má být vrácena, musí odpovídat výši vytvořených příjmů s přihlédnutím k hodnotě pozemku.

Probíhající inflační procesy, stejně jako změny na trhu s nemovitostmi, mohou do určité míry ovlivnit cenu půdy. Chování účastníků právních vztahů nemůže nijak určovat změny cenové kategorie nemovitostí a pozemků, na jejichž základě dochází k bezdůvodnému obohacení.

Názor odborného právníka:

Článek neobsahuje odpověď na otázku položenou v nadpisu článku. Zkusme na to odpovědět. Budeme se bavit o bezdůvodném obohacení obecně a o tom, zda se jedná o přestupek. Samotný pojem trestný čin má čtyři charakteristiky:

· V první řadě to musí být nějaká akce nebo nečinnost, v jejímž důsledku se něco stalo

· Jednání nebo opomenutí musí být v rozporu se zákonem

· Povinná přítomnost viny

· Přítomnost způsobené škody

Pouze pokud jsou přítomny všechny čtyři znaky, můžeme mluvit o přestupku. Aby však bylo možné plně určit, jsou nezbytné okolnosti, za kterých byla akce nebo nečinnost spáchána. Pokud jsou k dispozici všechny prvotní údaje, lze určit, zda je bezdůvodné obohacení trestným činem.

Vymáhání bezdůvodného obohacení je tématem právního poradenství:

Doposud nebyla ve společnosti vznesena otázka, čí pozemní inženýrské sítě vedou. Jsme však přesvědčeni, že ruské soudy brzy vyslechnou mnoho sporů o využití malých, ale velmi důležitých pásů půdy.

Plyn, voda, teplovody, elektrické sítě a kanalizace. Všechny tyto komunikace mohou být buď pobočky ve prospěch jednotlivých uživatelů, nebo páteřní sítě. V případech, kdy dálniční sítě procházejí soukromým územím, vznikají vztahy, které se v zákoně nazývají věcná břemena.

Věcné břemeno (přeloženo z latiny jako „služba“) je právo udělené cizí osobě užívat cizí pozemek v omezeném rámci. Věcné břemeno snižuje tržní hodnotu pozemku a ukládá jeho vlastníkovi určité povinnosti.

Podél sítí jsou dále zakázány výkopové a stavební práce, výstavba parkovišť, výsadba stromů, bránění přístupů a vjezdů k objektům a objektům inženýrských sítí, skladování těžkých a objemných materiálů, zřizování dočasných staveb a plotů atd , je vlastník pozemku povinen volně umožnit opravářům přístup k sítím.

V nedávné minulosti všechny pozemky patřily státu. Do pokládky komunikací neměl kdo zasahovat. Během posledních dvou desetiletí se mnoho pozemků stalo soukromým vlastnictvím, včetně oblastí, kterými procházejí hlavní komunikace.

V souladu s ustanovením 1 článku 65 zemského zákoníku Ruské federace se za užívání půdy v Ruské federaci platí. Vlastníci inženýrských sítí, v případě neexistence důvodů stanovených zákonem nebo transakcí, využívají cizí pozemek bez placení poplatku. Kromě toho využívají tuto stránku při svých obchodních aktivitách k přepravě relevantních zdrojů ke spotřebitelům (voda, chladivo, plyn).

Daňový řád nestanoví snížení sazeb daně z pozemků v chráněných komunikačních zónách, i když jejich čistá ziskovost je téměř vždy nižší než ziskovost okolních pozemků. A v důsledku toho platí majitelé pozemků, kterými komunikace prochází, stejnou daň z pozemků jako vlastníci pozemků, jejichž práva nejsou zatížena takovými omezeními.

Existuje pouze jedna cesta ven - vybírat poplatky od vlastníků sítí. V současné době se soudy při vybírání poplatků od vlastníků sítí řídí čl. 1105 Občanského zákoníku Ruské federace, podle kterého osoba, která neoprávněně dočasně používala cizí majetek, aniž by jej měla v úmyslu nabýt, musí nahradit to, co v důsledku takového použití ušetřil.

Bezdůvodné obohacení vypočítané analogicky s poplatkem za věcné břemeno.

Kvalifikovaní odhadci mají své vlastní metody pro výpočet poplatků za věcné břemeno.

Veškeré inženýrské sítě procházející pozemkem (nadzemní i podzemní) mají určité bezpečnostní zóny, v rámci těchto zón je pozemek omezen v užívání:

— bezpečnostní zóna topného potrubí je 3 metry v každém směru;

— průměrná šířka ochranného pásma zásobování vodou je 5 metrů v každém směru;

— bezpečnostní zóna elektrického kabelu je 1 metr v každém směru.

S přihlédnutím k tomu, že obecná promlčecí doba je 3 roky, lze částku bezdůvodného obohacení vymáhat za 3 roky předcházející dni podání soudu.

Nutno podotknout, že po vzájemné dohodě může vlastník pozemku a vlastník inženýrských sítí uzavřít smlouvu o věcném břemeni - užívání pozemku. Výše poplatku za užívání je stanovena dohodou stran. Dnes je však vzácné, že by vlastník sítě souhlasil s tím, že zaplatí za něco, co mnoho let používá zdarma. Jediným východiskem je vytvoření rozsáhlé soudní praxe pro vymáhání tohoto typu bezdůvodného obohacení.

V tomto případě se plocha použitého pozemku skládá ze dvou složek: plocha pozemku odpovídající ploše budovy nebo stavby a plocha pozemku sousedícího s objektem. po jeho obvodu, jehož rozměry jsou určeny řádně schválenými normami pro příděl pozemků pro konkrétní druhy činností nebo v souladu s pravidly využití a rozvoje území, územního řízení, územního plánování a projektové dokumentace (čl. 3 čl. 33 zem. Kód). Po přezkoumání provedených důkazů ve věci dospěl soud prvního stupně k oprávněnému závěru, že výměra pozemku, který skutečně zabírá nemovitost ve vlastnictví společnosti a je nezbytná pro její údržbu, je 1537 metrů čtverečních. m, ze kterého by měl být proveden výpočet bezdůvodného obohacení.

Bezdůvodné obohacení při užívání pozemku (Eisenberg A.)

Pozornost

Z materiálů případu nevyplývá, že by Společnost v rámci nájemného za prostory platila i nájemné za pozemek.

Vyskytla se chyba.

Soudní praxe: Usnesení Federální antimonopolní služby okresu Severní Kavkaz ze dne 6. května 2009 ve věci č. A53-16022/2008 „...Část 2 § 654 zákoníku určuje, že platba za užívání stavby nebo stavba zřízená v nájemní smlouvě na budovu nebo stavbu zahrnuje úhradu za užívání pozemku, na kterém se nachází, nebo s ním převedené odpovídající části pozemku, pokud zákon nebo smlouva nestanoví jinak. Podle článku 65 zákona o půdě Ruské federace a části 1 článku 424 zákoníku je nájemné za pozemky ve státním nebo obecním vlastnictví stanoveno oprávněnými státními orgány a orgány místní samosprávy.

Vedení a majitelé objektu nedospěli k dohodě o podmínkách nájemní smlouvy na pozemek k.ú. 26:31:010209:20 (návrh smlouvy byl podepsán protokolem o neshodách; sv. 1, str. 11-17, 83-86). Vedení se v domnění, že se společnost obohatila v podobě neoprávněně ušetřeného nájemného za užívání stránek, obrátilo s žalobou k rozhodčímu soudu.

Důležité

V souladu s pododstavcem 7 odst. 1 článku 1 zemského zákoníku Ruské federace (dále jen zemský zákoník) se jakékoli využití půdy provádí za poplatek, s výjimkou případů stanovených federálními zákony a zákony ustavující subjekty Ruské federace (platba za využívání půdy). Podle odstavce 1 článku 65 zemského zákoníku jsou formami platby za užívání půdy daň z pozemků (před zavedením daně z nemovitostí) a nájemné.

Rozhodčí soud bezdůvodné obohacení za užívání pozemku

Na základě obsahu odst. 3 čl. 39.7 zemského zákoníku, odst. 3 čl. 65 zemského zákoníku (ve znění před 3. 1. 2015) patří náklady na pronájem státní (obecní) půdy do kategorie regulovaných ceny (§ 424 občanského zákoníku), proto nájemné za užívání takového objektu musí být stanoveno s přihlédnutím k sazbě nájemného platné v souladu s platnou legislativou. V souvislosti se zjištěnými důvody pro zařazení pozemku do majetku obce soudy oprávněně aplikovaly při výpočtu výše bezdůvodného obohacení za jeho užívání metodiku a sazby stanovené postupem č. 27-IV (ust. 2 § 1105 obč. občanský zákoník).

Info

Vzhledem k tomu, že podmínky nároku nebyly splněny, podala společnost KUGI tento nárok k soudu. V souladu s odstavcem 1 článku 652 občanského zákoníku Ruské federace na základě nájemní smlouvy na budovu nebo stavbu přechází nájemce současně s převodem vlastnických a užívacích práv k takové nemovitosti práva na pozemek, na kterém taková nemovitost zabírá a je nezbytný pro její užívání.

Odstavec 2 tohoto článku stanoví, že v případech, kdy je pronajímatel vlastníkem pozemku, na kterém se nachází pronajímaná budova nebo stavba, má nájemce právo nájmu pozemku nebo jiné právo k odpovídajícímu poskytnutému pozemku. v nájemní smlouvě na budovu nebo stavbu.
Argument o nutnosti použít při výpočtu bezdůvodného obohacení plochu pozemku užívaného žalovaným 598,25 m2. m, považovány a soudy oprávněně zamítnuty. Ve smyslu § 33, 35 a 36 zemského zákoníku (ve znění účinném v době sporných vztahů) vyplývá, že poskytnutí pozemku zabraného nemovitým objektem musí být provedeno tak, že vlastník tohoto objektu má možnost provádět jeho údržbu a provoz, pak Hranice převáděného pozemku musí zahrnovat jak část, kterou zabírá nemovitost, tak i část nezbytnou k jejímu užívání.
S přihlédnutím k částečnému uspokojení pohledávky na inkaso jistiny provedl soud prvního stupně přepočet úroků splatných za použití cizích prostředků (ust. 2 § 1107 občanského zákoníku). V kasační stížnosti společnost s odkazem na nesprávnou aplikaci hmotného práva, jakož i na rozpor učiněných závěrů soudů s provedenými důkazy ve věci, žádá zrušit rozhodnutí ze dne 24.11.2016 a usnesení sp. 22. února 2017 přijmout nový soudní akt ve věci s použitím bezdůvodného obohacení o sazbu nájemného ve výši sazby daně z pozemků (bod 8 řízení č. 27-IV), jakož i hodnotu výměry pozemek zabraný budovou, rovný 598,25 m2. m (plocha po obvodu budovy a slepá plocha je 1 metr). Stěžovatel uvádí, že nájemní smlouva na tento pozemek nebyla uzavřena předepsaným způsobem.
Soud tak rozhodl, že nájemné podle smlouvy zahrnuje i platbu za užívání pozemku. Odvolání a kasační stížnost se však postavily na stranu administrativy. Odvolávali se přitom na Metodiku pro výpočet nájemného u nemovitostí ve vlastnictví Solikamska. Výpočtový vzorec pro tento dokument nezahrnuje poplatek za používání stránky, takže vedení Penzijního fondu Ruska je povinno za něj připlatit, uzavřely soudy.

Penzijní fond ve své stížnosti k Nejvyššímu soudu odkázal na čl. 654 občanského zákoníku, podle kterého nájemné za stavbu zahrnuje platbu za užívání pozemku, na kterém se nachází, pokud zákon nebo smlouva nestanoví jinak. Smlouva nestanovila jinak. V době uzavření smlouvy navíc parcela ještě nebyla vytvořena a zapsána v katastru nemovitostí.

Smlouva neobsahuje informace, které by umožňovaly definitivně identifikovat pronajatý majetek, poznamenal Penzijní fond Ruska.
Závěr ze soudní praxe: Pronajímatel má právo požadovat po nájemci budovy (stavby), prostor v domě nacházejícím se na tomto místě vymáhání bezdůvodného obohacení za užívání pozemku, pokud je uzavřena samostatná smlouva na převod pozemku byl upraven v nájemní smlouvě na budovu (stavbu), ta však uzavřena nebyla. Soudní praxe: Usnesení Federální antimonopolní služby Severozápadního distriktu ze dne 9. 9. 2010 ve věci A56-25524/2009 „... Jak vyplývá z materiálů případu, vstoupili KUGI (pronajímatel) a Organizace (nájemce). do smlouvy ze dne 01.06.2005 č. 15-A006481 o pronájmu budovy o celkové výměře 722,9 m2. m, která se nachází na adrese: Petrohrad, st. Bolshaya Zelenina, 43a, lit. B. Dle čl. 6.6 smlouvy je Organizace povinna uzavřít s KUGI nájemní smlouvu na pozemek pod budovou do 24. února 2006.
Při řešení sporu soudy komplexně, úplně a objektivně přezkoumaly ve věci dostupné důkazy, zjistily skutkové okolnosti a dospěly ke správným závěrům. Arbitrážní soud okresu Severní Kavkaz neshledal důvody pro zrušení rozhodnutí a odvolání na základě argumentů stížnosti.

Při řešení sporu nebyla zjištěna porušení norem procesního práva stanovených v části 4 článku 288 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace (dále jen Řád). Náklady na zaplacení státního poplatku vzniklé při podání žaloby u okresního soudu nese společnost (článek 110 zákoníku).

Podle právního přístupu uvedeného v rozhodnutí Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 14. listopadu 2014 N 305-ES14-442, pokud osoba neoprávněně naspořila finanční prostředky splatné za užívání pozemku, je povinna vrátit bezdůvodné obohacení vlastníka pozemku ve výši nájemného dle norem hlavy 60 občanského zákoníku. Při absenci dokladů o platbě za užívání pozemku žalovaný neoprávněně spořil peníze, a proto měl podle § 1102 a 1105 občanského zákoníku povinnost vrátit bezdůvodné obohacení vlastníkovi pozemku v částka ve výši nájemného, která bude stanovena v souladu s platnými regulačními právními předpisy (úměrná velikosti podílu společnosti na právu k budově).

PRVNÍ KAPITÁLOVÉ PRÁVNÍ CENTRUM
Moskva, Lubjanskij proezd, 5, budova 1
(495 ) 649-11-65; (985 ) 763-90-66

ROZHODČÍ SOUD ZÁPADOSIBIŘSKÉHO OKRESU

Výrok usnesení byl vyhlášen dne 18.9.2014
Usnesení bylo učiněno v plném rozsahu dne 22.9.2014
Rozhodčí soud Západosibiřského distriktu ve složení:
předsedající Tamashakin S.N.
rozhodčí Orlová N.V.
Sirina V.V.
posuzoval u soudu projednávajícího kasační stížnost společnosti s ručením omezeným RN-Yuganskneftegaz proti rozhodnutí Rozhodčího soudu Chanty-Mansijského autonomního okruhu - Ugra ze dne 14.03.2014 (soudce S.A. Gavrish) a usnesení 8. arbitráže Odvolací soud ze dne 17.06.2014 (soudci Glukhikh A.N., Enikeeva L.I., Zinovyeva T.A.) ve věci č. A75-9231/2013 k žalobě správy okresu Nefteyugansk (628309, Och-Khanty-Mantyusk, Juh. Nefteyugansk, microdistrict 3rd 21, INN 8619005217, OGRN 1028601791976) společnosti s ručením omezeným RN-Yuganskneftegaz (628309, Khanty-Mansijsk Autonomous Okrug - Yugansk, 2,1 mikroregion Nefteyu 09 21 7, OGRN 1028601791976) o obnově z 83 083 rublů 41 kop.
Soud

nainstalováno:

Správa okresu Nefteyugansk (dále jen správa) podala žalobu k Rozhodčímu soudu Chanty-Mansijského autonomního okruhu - Ugra proti společnosti s ručením omezeným RN-Yuganskneftegaz (dále jen LLC RN-Yuganskneftegaz, spol. ) na vymáhání 83 083 rublů 41 kopejek, z toho:
- k užívání pozemku na adrese: okres Neftejugansk, stanice metra Ust-Balykskoe. v oblasti PPN-1 - KNS-4 (CDNG-3), o celkové výměře 0,1882 hektaru: 14 686 rublů 74 kopejok bezdůvodného obohacení za období od 1.7.2007 do 30.9. 2013 a 3 529 rublů 81 kopejok úroků za použití cizích peněžních fondů za období od 1. 10. 2007 do 30. 9. 2013;
- k užívání pozemku na adrese: okres Neftejugansk, stanice metra Ust-Balykskoe. v oblasti t 21 - 21 b (CDNG-3), o celkové ploše 0,288 hektaru: 22 691 rublů 58 kop za bezdůvodné obohacení za období od 4. 2. 2007 do 30. 9. /2013 a 5 580 rublů 92 kopějek úroky za použití cizích prostředků za období od 7. 1. 2007 do 30. 9. 2013;
- k užívání pozemku na adrese: okres Neftejugansk, stanice metra Mamontovskoye. v oblasti t 96-k 524 (CDNG-5), o celkové ploše 0,1714 ha: 13 504 rublů 63 kopejek za bezdůvodné obohacení za období od 4. 2. 2007 do 30. 9. 2013 a 3 321 rublů 42 kopejek na úrocích za použití cizích prostředků za období od 7. 1. 2007 do 30. 9. 2013;
- k užívání pozemku na adrese: okres Neftejugansk, stanice metra Ust-Balykskoe. v oblasti UP 34 - K 77a (CDNG-3), o celkové výměře 0,2104 ha: 15 972 rublů 39 kop bezdůvodného obohacení za období od 4. 2. 2007 do 30. 9. 2013 a 3 795 rublů 92 kopejok úroků za použití cizích prostředků za období od 1. 7. 2007 do 30. 9. 2013.
Nároky jsou odůvodněny odkazem na články 395, 1102, 1105, 1107 občanského zákoníku Ruské federace (dále jen občanský zákoník Ruské federace), článek 65 zemského zákoníku Ruské federace (dále jen jako zemský zákoník Ruské federace).
Rozhodnutím Rozhodčího soudu Chanty-Mansijského autonomního okruhu - Ugra ze dne 14. března 2014, potvrzeným rozhodnutím 8. odvolacího rozhodčího soudu ze dne 17. června 2014, byly nároky částečně uspokojeny. Od společnosti bylo vymáháno 33 174 rublů 73 kopejek ve prospěch správy, z toho 29 453 rublů 15 kopejek - výše bezdůvodného obohacení, 3 721 rublů 58 kopejek - úroky za použití cizích prostředků. Na schůzce zbytek pohledávky popřel. Společnosti RN-Yuganskneftegaz LLC byla účtována státní povinnost do federálního rozpočtu ve výši 1 326 rublů 99 kopejek.
LLC RN-Yuganskneftegaz se odvolala k Rozhodčímu soudu Západosibiřského distriktu kasační stížností, ve které žádá o zrušení přijatých soudních aktů a ukončení řízení ve věci.
Žadatel poznamenává, že v aktech akceptace a převodu pozemků k neplatným dohodám uvedeným v žalobním návrhu jsou údaje pouze o výměře pozemků bez informací, které by umožňovaly jejich individualizaci. Tyto okolnosti zbavují tyto akty právní moci.
Společnost se domnívá, že odkazy soudů na skutečnost, že pozemky jsou individuálně určeny schématy připojenými k nájemním smlouvám, jsou neudržitelné, protože nájemní smlouvy, jakož i všechny přílohy k nim, jsou neplatné a neměly by být brány v úvahu. .
Žalobkyně se domnívá, že odvolací soud dospěl k neopodstatněnému závěru, že v aktech byly uvedeny adresy převáděných pozemků.
Podle stěžovatele soudy prvního a odvolacího stupně v rozporu s článkem 71 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace (dále jen Řád rozhodčího řízení Ruské federace) nesprávně vyhodnotily důkazy a nesprávně posoudily akty převzetí a převodu neplatných smluv jako důkaz o užívání převáděných pozemků žalovanými.
RN-Yuganskneftegaz LLC považuje argument odvolacího soudu, že se žalovaný o bezdůvodném obohacení dozvěděl od okamžiku odeslání dopisu č. 30/03-02-387 ze dne 28. ledna 2009 žalobci, za neudržitelný.
Žalobce poznamenává, že závěr odvolacího soudu, že dopis žalobce žalovanému č. 2854 ze dne 14. května 2013 nesouvisí s kategorií předmětných pozemků, je neopodstatněný, neboť uvedený dopis obsahuje odmítnutí žalovaného převzít pozemky. pozemky z kategorie neevidované v katastru nemovitostí rezervují pozemky shodné se spornými pozemky.
Společnost poukazuje na to, že soudy prvního a odvolacího stupně nepřiměřeně podpořily stanovisko žalobce, že vyhrazené pozemky bez jejich převodu do jiné kategorie lze pronajímat na základě nenormativních aktů orgánů místní samosprávy (rozhodnutí Dumy Nefteyugansk). okrsek č. 158 ze dne 26. října 2006). Tento postoj je v rozporu s pozemkovou legislativou.
Správa ve vyjádření ke kasační stížnosti uvedla, že kasační stížnost považuje za nedůvodnou a nepodléhající zadostiučinění, žádá, aby rozhodnutí soudu prvního stupně a rozhodnutí odvolacího soudu byly ponechány beze změny, kasační stížnost - bez zadostiučinění.
Po zvážení argumentů kasační stížnosti, materiálů případu a kontroly zákonnosti napadených soudních aktů v souladu s články 274, 284, 286 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace neshledal kasační soud žádné důvody pro jejich zrušení.
Z materiálů případu je zřejmé, že mezi správou (pronajímatelem) a společností RN-Yuganskneftegaz LLC (nájemce) byly uzavřeny smlouvy o pronájmu pozemků za účelem provedení prací na odstranění havárií v důsledku poruch potrubí na ropných polích.
Na základě smlouvy o pronájmu pozemků č. 162 ze dne 2. dubna 2007 byl společnosti přidělen pozemek na adrese: okres Neftejugansk, stanice metra Usť-Balykskoje. v oblasti PG1N-1 - KNS-4 (CDNG-3), o celkové ploše 0,1882 hektaru. Smluvní období je stanoveno od 04.02.2007 do 03.01.2008.
Na základě smlouvy o pronájmu pozemků č. 197 ze dne 2. dubna 2007 byl společnosti přidělen pozemek na adrese: okres Neftejugansk, stanice metra Usť-Balykskoje. na ploše 21 t 21b (CDNG-3), o celkové ploše 0,288 ha. Smluvní období je stanoveno od 04.02.2007 do 03.01.2008.
Na základě smlouvy o pronájmu pozemků č. 204 ze dne 4. 2. 2007 byl společnosti přidělen pozemek na adrese: okres Neftejugansk, stanice metra Mamontovskoye. ve výměře 96-k 524 (CDNG-5), o celkové výměře 0,1714 ha. Smluvní období je stanoveno od 04.02.2007 do 03.01.2008.
Na základě smlouvy o pronájmu pozemků č. 213 ze dne 2. dubna 2007 byl společnosti přidělen pozemek na adrese: okres Neftejugansk, stanice metra Ust-Balykskoye. v areálu UP 34-K 77a (CDNG-3), o celkové výměře 0,2104 ha. Smluvní období je stanoveno od 04.02.2007 do 03.01.2008.
Podle předávacích a akceptačních listů ze dne 4. 2. 2007 byly pozemky převedeny na nájemce.
Dopisem ze dne 28. ledna 2009 č. 30/03-02-387 žalovaná oznámila žalobci vypovězení sporných nájemních smluv s účinností od 1. února 2009 pro jejich neplatnost a přestala platit nájemné za užívání sporných smluv. pozemky. Žalovaný zároveň nepodnikl kroky k navrácení pozemků, požadavek odboru majetkových vztahů okresu Neftejugansk (vykonávání práv vlastníka majetku městského útvaru okresu Neftejugansk v období od 5. /28.2010 až 6.7.2013) N 6746 ze dne 21.11.2011 o vrácení pozemků v rekultivaci nebylo do 8.1.2012 dosud splněno.
S odkazem na skutečnost, že za skutečné užívání pozemků v období od 4. 2. 2007 do 30. 9. 2013 vzniklo žalované bezdůvodné obohacení, na jehož výši se úročí úroky za použití cizích prostředků, správa podala současnou žalobu k rozhodčímu soudu.
Soud prvního stupně, částečně vyhovějící pohledávkám, a odvolací soud ponechaly rozhodnutí beze změny, vycházely z jejich prokázání a oprávněnosti v uspokojené části.
Kasační soud posuzuje věc na základě argumentace uvedené v kasační stížnosti a závěry soudů v napadené části považuje za legitimní z následujících důvodů.
V souladu s článkem 606 Občanského zákoníku Ruské federace se pronajímatel (pronajímatel) na základě nájemní smlouvy (nájem nemovitosti) zavazuje poskytnout nájemci (nájemci) majetek za úplatu do dočasné držby a užívání nebo do dočasného užívání. .
Pozemky a jiné izolované přírodní objekty, podniky a jiné majetkové komplexy, budovy, stavby, zařízení, vozidla a další věci, které při užívání neztrácejí své přirozené vlastnosti (nespotřebitelné věci), lze pronajmout (ustanovení 1 § 607 obč. zákoník Ruské federace).
Zákon může stanovit specifika pro pronájem pozemků a jiných izolovaných přírodních objektů (ustanovení 2 článku 607 občanského zákoníku Ruské federace).
Podle čl. 1 odst. 1 pododstavce 8 Zemského zákoníku Ruské federace je jednou z hlavních zásad pozemkové legislativy rozdělení pozemků podle jejich zamýšleného účelu do kategorií, podle nichž je určen právní režim pozemků. na základě jejich příslušnosti ke konkrétní kategorii a povoleného využití v souladu s zónováním území a zákonnými požadavky.
Na základě článku 103 zákona o půdě Ruské federace zahrnují rezervní pozemky pozemky, které jsou ve vlastnictví státu nebo obcí a nejsou poskytovány občanům nebo právnickým osobám, s výjimkou pozemků fondu pro přerozdělování půdy vytvořeného v souladu s čl. 80 tohoto zákoníku. Využití rezervních pozemků je povoleno po jejich převodu do jiné kategorie.
Vzhledem k tomu, že sporné pozemky jsou zařazeny jako rezervní pozemky a nebyly převedeny do jiné kategorie, byly předmětné nájemní smlouvy uzavřeny v rozporu s ustanoveními současné právní úpravy.
Na základě článku 168 občanského zákoníku Ruské federace je transakce, která není v souladu s požadavky zákona nebo jiných právních úkonů, neplatná, pokud zákon nestanoví, že taková transakce je napadnutelná nebo nestanoví jiné důsledky porušení.
Neplatná transakce nemá právní následky, s výjimkou těch, které se týkají její neplatnosti, a je neplatná od okamžiku jejího dokončení (článek 1 článku 167 občanského zákoníku Ruské federace).
Ustanovení 7 článku 1 zemského zákoníku Ruské federace stanoví zásadu platby za užívání půdy, podle níž se jakékoli využívání půdy provádí za poplatek.
Podle odstavce 1 článku 65 zákona o půdě Ruské federace jsou způsoby platby za užívání půdy pozemková daň (před zavedením daně z nemovitosti) a nájemné.
Podle článku 1102 občanského zákoníku Ruské federace je osoba, která bez důvodů stanovených zákonem, jinými právními úkony a transakcemi nabyla nebo zachránila majetek (nabyvatel) na náklady jiné osoby (oběti), povinna vrátit mu neoprávněně nabytý nebo ušetřený majetek (bezdůvodné obohacení), s výjimkou případů stanovených v článku 1109 občanského zákoníku Ruské federace.
Na základě odstavce 2 článku 1105 občanského zákoníku Ruské federace je osoba, která neoprávněně dočasně užívala cizí majetek, aniž by ho měla v úmyslu nabýt nebo využít služeb někoho jiného, povinna nahradit oběti to, co v důsledku toho ušetřil. užívání, za cenu, která existovala v době, kdy užívání skončilo a v místě, kde k němu došlo.
Účastníky závazku z titulu bezdůvodného obohacení jsou poškozený a nabyvatel.
Při žádosti o vymáhání částek představujících bezdůvodné obohacení musí žalobce na základě čl. 1102 odst. 2 čl. 1105 občanského zákoníku Ruské federace prokázat: skutečnost, že žalovaný získal nebo ušetřil finanční prostředky na náklady žalobce; absence důvodů pro nabytí stanovených zákonem, jinými právními úkony nebo transakcemi; výši bezdůvodného obohacení.
Povinnost nabyvatele vrátit neoprávněně nabytý (nebo uspořený) majetek poškozenému vzniká, došlo-li k nárůstu majetkové sféry první a z důvodu odchylky druhé.
V tomto případě byl majetkový prospěch žalované považován za bezdůvodné obohacení - nájemné, které by nájemce platil vlastníkovi za skutečné užívání pozemku.
Podle odstavce 2 článku 1107 občanského zákoníku Ruské federace úroky z výše bezdůvodného peněžního obohacení podléhají časovému rozlišení za použití cizích peněžních prostředků od doby, kdy se nabyvatel dozvěděl nebo měl dozvědět o neoprávněnosti peněžních prostředků. přijímání nebo ukládání finančních prostředků.
V souladu s článkem 395 Občanského zákoníku Ruské federace za použití cizích peněžních prostředků z důvodu jejich nezákonného zadržování, vyhýbání se jejich vrácení, jiného prodlení s jejich platbou nebo neoprávněného přijetí nebo úspory na náklady jiné osoby, úrok z výše těchto prostředků podléhá platbě. Výše úroku je stanovena diskontní sazbou bankovního úroku v místě bydliště věřitele, a je-li věřitelem právnická osoba, v jeho místě v den splnění peněžitého závazku nebo jeho odpovídající části. Při soudním vymáhání pohledávky může soud uspokojit pohledávku věřitele na základě diskontní sazby bankovních úroků v den podání pohledávky nebo v den rozhodnutí.
Základem pro načítání úroků na základě článků 395, 1107 občanského zákoníku Ruské federace je skutečnost použití cizích peněz a vědomí nabyvatele o neoprávněnosti jeho obohacení.
Podle pravidel části 1 článku 65 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace musí každá osoba účastnící se případu prokázat okolnosti, na které se odvolává jako na základ svých nároků a námitek.
Po prozkoumání a posouzení v souladu s článkem 71 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace důkazy předložené ve spisu, založené na skutečnosti, že využitím pozemků k odstranění následků havárií ropovodů, žalovaný v souladu s tím se na úkor žalobce obohatil právě o výši nájemného, které by byl povinen platit při užívání pozemku k tomuto účelu podle nájemní smlouvy, s přihlédnutím k tomu, že existují důkazy o tom, že společnost pozemky skutečně užívala pro jiné účely, než jsou uvedeny v nájemních smlouvách, jakož i skutečnost, že výše úhrady za užívání pozemků převyšuje výši splatné náhrady, jakož i údaje o dalších nákladech spojených s užíváním pozemků, žalovaný neposkytla, soud prvního stupně s přihlédnutím k promlčení vybral od žalovaného zákonně 33 174 rublů 73 kop míš.
Odvolací soud s ohledem na argumentaci odvolání důvodně podpořil závěry rozhodčího soudu o věci samé.
Při přijímání dovoláním napadených úkonů soudy tedy dle názoru kasačního soudu nedošlo k porušení norem hmotného a procesního práva, skutkové okolnosti případu, důkazy dostupné ve věci byly řádně prozkoumány a nejsou důvodem pro jejich zrušení.
Argumenty uvedené v kasační stížnosti byly předmětem posouzení odvolacího soudu, byly řádně právně posouzeny a kasační soud nemá důvod je přehodnocovat.
Rozhodčí soud Západosibiřského distriktu se řídí odstavcem 1 části 1 článku 287, článkem 289 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace