30 Hauptmethoden der relativen Datierung in der Archäologie. Naturwissenschaftliche Datierungsmethoden in der Archäologie. Datierung nach den künstlerischen Merkmalen antiker Dinge

Wenn wir hören, dass Archäologen dieses oder jenes Artefakt entdeckt haben, das zum Beispiel 5300 Jahre alt ist, nehmen wir es als selbstverständlich hin, obwohl wir möglicherweise nicht wissen, wie Wissenschaftler das Alter des Funds so genau bestimmen. Es gibt verschiedene Methoden, und wir werden Ihnen etwa fünf nennen.

Stratigraphie

Die Stratigraphie gilt als die klassischste archäologische Datierungsmethode. Es wird hauptsächlich bei Ausgrabungen von Siedlungen verwendet, die über einen längeren Zeitraum bestanden haben.

Tatsache ist, dass an Orten, an denen Menschen leben, die Bodenschicht ständig zunimmt - im Zusammenhang mit Bauprojekten, Erdarbeiten und anderen Elementen menschlichen Handelns. Diese Schichtung wird als Kulturschicht bezeichnet, die wie ein Blätterteig aussieht. Und jede Schicht darin spiegelt eine bestimmte Zeit des Lebens der Stadt wider.

Alte Bauwerke, Bau- und Hausmüll, Brandspuren sind darin erhalten. Darüber hinaus kann die Erde uns über das Schicksal einer bestimmten Familie erzählen. Bei Ausgrabungen alter russischer Siedlungen findet man oft ein abgebranntes Haus mit seinen Besitzern, die nicht rechtzeitig entkommen konnten.

Wie läuft das Dating selbst ab? Tatsächlich durch den Vergleich mit den Schichten anderer Denkmäler, über die mehr bekannt ist, etwa aus schriftlichen Quellen, nach den für eine bestimmte Zeit charakteristischen Funden sowie in der Struktur und Farbe und Zusammensetzung des Bodens.

In den Städten der Wolga Bulgarien zum Beispiel, die die mongolisch-tatarische Invasion überlebt haben, unterscheidet sich die vormongolische Schicht in der Zusammensetzung und oft in der Farbe von der späteren Schicht. Zudem ermöglicht die Stratigraphie eine zeitliche Abfolge, da in einer ungestörten Kulturschicht die unteren Schichten älter sind als die oberen.

Daher ist es die unberührte kulturelle Schicht, die so wichtig ist. Derjenige, der beim Bau oder durch schwarze Bagger zerstört wurde, ist nicht nur für eine stratigraphische Analyse geeignet, sondern wird auch überhaupt nichts über die Geschichte dieses Ortes erzählen können, da alle Kulturschichten und damit auch historische Epochen vermischt werden . Leider sind zerstörte Kulturschichten ein alltäglicher Anblick.

Vergleichsmethode

Mit der Vergleichsmethode können Sie sowohl die relative als auch in einigen Fällen die genaue Datierung bestimmen. Es ist rein historisch: Die Schichten werden nach alten Inschriften auf Fundstücken und Münzen datiert.
Dieses Verfahren zeichnet sich durch einen Vergleich archäologischer Daten mit schriftlichen Quellen aus, die das Leben im Untersuchungsgebiet oder das Leben eines bestimmten Volkes beschreiben. Natürlich, wenn sie es sind. Die vergleichende Methode ist praktisch nutzlos, um vorliterarische Kulturen zu datieren, insbesondere da neben ihnen alte schriftliche Zivilisationen fehlen.
Auch die Methode der Datierung nach künstlerischen Merkmalen von Produkten und Bildern kann in dieselbe Kategorie eingeordnet werden. Zum Beispiel gab es für bestimmte Epochen und Kulturen ihre eigenen gestalterischen Merkmale, sei es ein spezielles Muster, eine Herstellungstechnik usw. Wenn man allgemeine Regeln zum Erkennen solcher Stilmerkmale findet, können Objekte ziemlich genau datiert werden.

Typologisch

Um jedoch einen Layer mit künstlerischen Merkmalen zu datieren, müssen Sie zuerst die künstlerischen Merkmale selbst datieren. Hier hilft die Methode mit dem Routinenamen "typologisch", gemischt mit Stratigraphie. Es basiert auf der Zusammenfassung von Fundstücken zu typologischen Reihen – einer Reihe von Dingen, die wiederkehrende oder fortschreitende Zeichen haben. Um das Datum einer solchen Serie zu bestimmen, sind mehrere archäologische Stätten mit solchen Gegenständen erforderlich. Die Dauer wird durch die Enddaten in dieser Serie begrenzt und bestimmt das Datum des Typs. Darüber hinaus hängt die Zuverlässigkeit der Datierung von der Anzahl dieser archäologischen Stätten ab. Sind genügend vorhanden, kann die Richtigkeit der Datierung anhand der Art der Datumsverteilung der Objekte überprüft werden. Bei einer statistisch ausreichenden Anzahl von Dingen des gleichen Typs ist es mit einiger Wahrscheinlichkeit möglich, das Intervall zu berechnen, in dem dieser Typ verwendet wurde.

Radiokohlenstoff-Methode

Für die absolute Datierung verwenden Archäologen die Radiokohlenstoffanalyse, die auf dem Gehalt an radioaktivem Kohlenstoff C-14 in organischen Objekten basiert.
Alle lebenden Organismen, die gewöhnlichen Kohlenstoff aus der Atmosphäre aufnehmen, nehmen zusammen mit diesem radioaktiven Kohlenstoff C-14 auf. Daher ist die Lebenszeitkonzentration von Radiokohlenstoff sowohl in Bäumen und Pflanzen als auch in menschlichen und tierischen Körpern praktisch gleich. Aber nach dem Tod in organischen Stoffen beginnt der Prozess der Zerstörung des assimilierten Radiokarbons. Vergleicht man einen vor 5.000 Jahren gefällten Baum mit einem modernen Baum, stellt sich heraus, dass der Gehalt des C-14-Isotops im Altholz genau zweimal geringer ist. So kann die Radiokohlenstoff-Methode das Alter von kohlenstoffhaltiger Materie bis zu 70-100 Tausend Jahren bestimmen, aber nicht mehr. Für "altere" Funde, etwa zur Datierung der Knochen von Dinosauriern, werden andere Isotope verwendet, zum Beispiel Beryllium-10.
Trotz der Tatsache, dass die Radiokohlenstoffanalyse es ermöglicht, den Zeitpunkt des Absterbens von organischen Stoffen genau zu bestimmen, hat sie ihre Nachteile, und es gibt viele davon. Der erste Nachteil besteht darin, dass es nur die organische Substanz datiert und nicht den Zeitpunkt der Erstellung eines historischen Artefakts daraus. Bei Ikonen kann er beispielsweise das Material datieren, aus dem sie hergestellt wurden, aber für eine hochwertige Fälschung können Sie auch ein altes Material aufheben. Grob gesagt sagt das Alter der Tafel noch nichts über das Alter des Gemäldes aus.
Ein weiterer Nachteil dieser Methode besteht darin, dass das Ergebnis verfälscht werden kann, wenn die Probe später stark mit kohlenstoffhaltigen Materialien verunreinigt war. In diesem Fall kann die Altersbestimmung zu großen Fehlern führen. Der Fehler der Methode liegt derzeit im Bereich von 70-300 Jahren, zu Beginn der Studie war er viel größer.
Auf die Wahrscheinlichkeit eines solchen Fehlers verweisen Befürworter der Authentizität des berühmten Turiner Grabtuchs, das auch einer Radiokarbonanalyse unterzogen wurde. Daher wurde es zwischen 1260 und 1390 datiert. Skeptiker erklärten es sofort für eine mittelalterliche Fälschung, woraufhin seine Verteidiger darauf hinwiesen, dass das Leichentuch bei einem Brand im 16. Jahrhundert mit Kohlenstoff verunreinigt wurde. Um die Richtigkeit der Ergebnisse zu überprüfen, wurden übrigens gleichzeitig mit dem Leichentuch drei weitere Gewebeproben analysiert: ein Umhang Ludwigs IX. aus dem 13. Ägyptische Mumie aus der Zeit um 200. In allen drei Fällen stimmten die Laborergebnisse mit den Ausgangsdaten überein.

Paläomagnetische Methode

Einer der häufigsten archäologischen Funde in den meisten Epochen ist Keramik. Heute kann es mit einer Genauigkeit von mehreren zehn Jahren datiert werden, indem der Zeitpunkt des Brennens, das letzte Schmelzen des Ofens usw. bestimmt wird. Dies ist dank der paläomagnetischen Methode möglich, die auf der Variabilität des Erdmagnetfelds und der Eigenschaft von Materialien beruht, bei hohen Temperaturen unter ihrem Einfluss zu magnetisieren. Beim Übergang eisenhaltiger Stoffe vom flüssigen in den festen Zustand bleibt also die sogenannte Restmagnetisierung in den resultierenden Mineralien erhalten. Darüber hinaus wird sein Vektor mit der Ausrichtung des Erdmagnetfelds zum Zeitpunkt der Bildung des Minerals übereinstimmen. Die erhaltenen Informationen über den Zustand des Erdmagnetfeldes zum Zeitpunkt des Schusses werden mit geochronologischen Skalen korreliert, die aus paläontologischen, radiometrischen und anderen Daten erstellt wurden, und das Ergebnis wird erhalten.
Der Hauptnachteil der paläomagnetischen Methode besteht darin, dass es für genaue Daten erforderlich ist, dass sich das Untersuchungsobjekt nach dem Brennen nicht bewegt, und diese Bedingung wird nur in seltenen Fällen erfüllt.

GOU VPO "Udmurt State University"

Abteilung für Geschichte

Institut für Archäologie der Geschichte der primitiven Gesellschaft

Methoden zur Datumsbestimmung in der Archäologie

Abgeschlossen von: Schülergruppe 112 Sokolov A.V

Geprüft von: prof., D.I.K. Goldina RD

Ischewsk 2009

Einleitung …………………………………………………………………… С.3

Kapitel 1. Historische und philologische Methoden ………………………………… С.4-6

1.1 Datierung aus historischen Schriften und antiken Inschriften

1.2 Datierung durch Münzen

1.3 Datierung nach den künstlerischen Besonderheiten der Antike Kapitel 2. Archäologische Methoden …………………………………………… С.7-9

2.1 stratigraphisch

2.2 typologisch

Kapitel 3. Naturwissenschaftliche Methoden ……………………………………… .S.10-14

3.1 Archeomagnetismus

3.2 Thermolumineszenz

3.3 Radioisotope

3.4 Dendrochronologie

3.5 Kalium-Argon

Fazit ………………………………………………………………… С.15

Referenzen ………………………………………………………… С.16

Anmerkungen ………………………………………………………………… С.17

Einführung

Dieser Aufsatz widmet sich einem der wichtigsten Probleme der Archäologie, nämlich dem Problem der Datierung der untersuchten Quellen. Dieses Problem ist seit den Anfängen der Archäologie selbst relevant, ist jetzt relevant und wird es auch in Zukunft bleiben. Es wird relevant sein, bis sich Wissenschaftler auf der ganzen Welt auf den Zeitrahmen jeder Quelle einigen, die sie untersuchen. Es ist ziemlich interessant, gerade weil Wissenschaftler, die sich mit der Bestimmung der Daten bestimmter Objekte beschäftigen, in einem einzigen, konkreten Fall nicht immer einig sind. Das Subjekt ist eins, und es kann mehrere Daten haben - das ist das Interesse dieses Problems - um herauszufinden, welche Version der Datierung dieses oder jenes Subjekts (Quelle) zuverlässiger ist, dh welche von ihnen näher am Wahrheit. Der Zweck meiner Arbeit besteht jedoch nicht darin, Meinungsverschiedenheiten aufzuzeigen, sondern herauszufinden, welche Methoden der Datumsbestimmung es gibt, wie sie funktionieren, wie effektiv sie sind und welche Merkmale ihnen innewohnen. Alle Methoden unterteilen sich in drei Gruppen: historisch-philologische, archäologische und naturwissenschaftliche. Um das Ziel zu erreichen, ist es notwendig, jede dieser Gruppen separat zu betrachten.

Die Literatur, die ich verwendet habe, hat einen gewissen, so weitreichenden Charakter. Nicht in dem Sinne, dass es viel davon gibt, sondern in dem Sinne, dass das darin präsentierte Material nicht auf engen Daten basiert, sondern verallgemeinert, d.h. enthält die Grundlagen, die Basis. Genau solches Material brauche ich, denn mein Thema selbst ist riesig, wenn es so beschrieben werden kann.

Hauptteil

Kapitel 1. Historische und philologische Methoden

1.1 aus den Zeugnissen historischer Schriften

In den Schriften antiker Autoren werden Städte erwähnt, die ihre alten Namen beibehalten haben (Kiew, Moskau, Nowgorod, Samarkand, Athen, Alexandria und viele andere). Es scheint, dass die Datierung der ältesten Schichten dieser Städte keine besonderen Schwierigkeiten bereiten sollte. In der Chronik oder in einer anderen Quelle wird jedoch meist eine bereits bestehende Stadt oder Siedlung erwähnt. es sind zusätzliche Recherchen erforderlich, um das niedrigere Datum zu ermitteln, und die Verweise selbst in schriftlichen Quellen sind nicht immer datiert. So geht beispielsweise die erste Erwähnung Kiews in den Annalen den Wetteraufzeichnungen voraus und ist daher nicht genau datiert. Spuren alter Siedlungen auf dem Territorium von Kiew reichen bis in die Jungpaläolithikum zurück. Basierend auf der Analyse der Funde auf dem Berg Zamkova datieren ukrainische Archäologen die Gründung Kiews als Stadt auf das 6.-7. Jahrhundert.
Viele antike Städte der nördlichen Schwarzmeerregion werden von Herodot, Strabo und anderen Autoren sowie in der griechischen Peripherie (Segeln) erwähnt. Diese Informationen dienen als erster Anhaltspunkt für chronologische Feststellungen, die dann anhand des Abgleichs der Daten schriftlicher Quellen mit Funden von Münzen, epigraphischen Denkmälern, mit stratigraphischen Daten etc. verfeinert werden. Dadurch ist es teilweise möglich um eine hohe Datierungsgenauigkeit (innerhalb eines Vierteljahrhunderts) zu erreichen.
Sehr wichtige Datierungsgründe sind Bauinschriften oder andere epigraphische Funde, die direkt in der Schicht des Denkmals gefunden wurden. Bei der Ausgrabung des Hügels KarmirVlur, der die Ruinen der urartischen Stadt Teishebaini verbarg, wurde ein Teil eines bronzenen Türschlosses mit einer keilförmigen Inschrift "Rus, Sohn von Argishti, Festung von Teishebainn" gefunden. Der Name Rus wurde von drei urartischen Königen getragen, aber der Sohn von Argishti war nur Rusa II (685-645 v. Chr.)

Datierungsmethoden nach schriftlichen Quellen gehören zu den zuverlässigsten. Gleichzeitig liegen ihre begrenzten Möglichkeiten auf der Hand. Direct-Dating-Daten sind extrem selten. Indirekte Daten werden weniger zuverlässig, je mehr Zwischenlinks das geschriebene Datum mit dem datierten Objekt verbinden. Schriftliche Quellen geben nichts für die Datierung von Denkmälern vorgeschriebener Kulturen und sind sehr unzuverlässig für die Datierung von Kulturen der ungeschriebenen Peripherie alter Zivilisationen. (eins)

1.2 Datierung durch Münzen

Ideal ist es, wenn ein Altertumsarchäologe oder Mediävist die Numismatik gut kennt, aber das kann man nicht von jedem Archäologen verlangen. Um die bei Ausgrabungen gefundenen Münzen zu identifizieren, können Sie sich an Spezialisten wenden oder besser direkt mit ihnen in Kontakt treten. Manchmal liefert das Studium von Münzen einzigartige Informationen, die aus anderen Quellen nicht erhalten werden können. Den Münzen zufolge wurde beispielsweise eine Liste der Bosporan-Könige der Mitte des 3. Jahrhunderts erstellt. n. e. Gleichzeitig stellen sich sozusagen an der Schnittstelle zwischen Archäologie und Numismatik einige Fragen. Ein Spezialist kann den Zeitpunkt der Prägung einer Münze bestimmen, aber nur ein Archäologe berücksichtigt die Daten, die es ihm ermöglichen, den Zeitabstand zwischen der Prägung einer Münze und ihrem Eintritt in die Schicht der Siedlung oder in das Grab. Es ist fast unmöglich, eine solche Berechnung für eine Münze durchzuführen. Aus den Funden einzelner Münzen lässt sich daher nur das untere Datum der Schicht oder des Komplexes bestimmen: frühestens zum Zeitpunkt der Prägung der Münze.
Liegen Funde von Münzhorten in einer bestimmten historischen und kulturellen Region vor, so liefert ein Vergleich einzelner bei Ausgrabungen gefundener Münzen mit Münzen gleicher Prägung aus Horten zusätzliche Informationen zur Datierung. Das Höchstdatum des Hortes wird durch das Datum der letzten Münze bestimmt. Bei ähnlicher Verteilung der bei Ausgrabungen mit Horten gefundenen Münzen ist es möglich, das obere Datum des Hortes durch das obere Datum des Hortes und das obere Datum der Schicht oder des Komplexes näherungsweise zu bestimmen. Natürlich sind hier auch rein archäologische Beobachtungen sehr wichtig, wie etwa die Dicke einer bestimmten Schicht, die Geschwindigkeit ihres Wachstums usw. D2)

1.3 Datierung nach den künstlerischen Merkmalen antiker Dinge

Die Grundprinzipien der Erforschung der Denkmäler der antiken Kunst wurden in der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts entwickelt. I. Vinkelmann. Die Essenz dieser Prinzipien in ihrem modernen Verständnis besteht darin, dass es für jede historische Epoche und sogar für einzelne Epochen und Kulturen spezifische Merkmale künstlerischen Schaffens gab, die nur einer bestimmten Epoche, einer bestimmten Kultur, einer bestimmten Ethnie innewohnten.
Die stilistischen Merkmale antiker Kunstdenkmäler erkennen zu lernen ist ohne sorgfältiges Studium aller Details, insbesondere der nicht auffälligen, unmöglich. Mit zunehmender visueller Erfahrung werden Kriterien entwickelt, die es ermöglichen, z. 3)

Kapitel 2. Archäologische Methoden

2.1 Stratigraphisch

Eine der beiden richtigen archäologischen Methoden ist die Methode der Stratigraphie. Durch Festlegen einer bestimmten Sequenz von Komplexen liefert es die genauesten Daten für die relative Chronologie. Deshalb sind vielschichtige Siedlungen für die Archäologie so wichtig.

Die Wachstumsrate der Schicht an verschiedenen Stellen kann unterschiedlich sein. Daher ist es absolut unmöglich, das Datum einer Sache nur anhand ihrer Position in der Schicht relativ zum Kontinent und zur modernen Oberfläche zu bestimmen. Beim Vergleich verschiedener Standorte können gewisse Schwierigkeiten auftreten, wenn statt einer stratigraphischen Spalte zwei oder mehr vorhanden sind. In solchen Situationen sollte man davon ausgehen, dass die Schichten, die sich in der Kombination von Merkmalen am ähnlichsten sind, als die aktuellsten angesehen werden können. Wenn jedoch festgestellt wird, dass die Schicht A einer Siedlung der Schicht D der zweiten entspricht, führt dies noch nicht zur datumsbezogenen Identifizierung der restlichen Schichten dieser Siedlungen, da die Dauer ihrer Ablagerungen betragen kann unterschiedlich, und einige Schichten können aus irgendeinem oder aus historischen Gründen in einer der Siedlungen fehlen. Daher muss mit allen anderen Schichten genauso verfahren werden.

Der Datumsabgleich kann verfeinert werden, indem nicht nur die Menge der Typen berücksichtigt wird, sondern auch der Prozentsatz der Anzahl der Elemente dieser Typen in jeder Schicht. Prozentuale Datierungsfehler entstehen dadurch, dass sie nicht nur vom Datum, sondern auch von anderen historischen Gründen abhängen können.

Die Aufgabe des Archäologen (Datierung und Synchronisation) wird erheblich komplizierter, wenn es sich um einschichtige Siedlungen oder Komplexe handelt, die keinen Bezug zur Stratigraphie haben. Es ist offensichtlich, dass eine vollständige Ähnlichkeit, Identität großer Komplexe unmöglich ist, da das archäologische Material äußerst vielfältig ist. Der Grad der Ähnlichkeit oder der Unterschied zwischen ihnen kann festgelegt werden, aber die Interpretation der festgestellten Unterschiede kann mindestens zweifach sein: Unterschiede aufgrund chronologischer Veränderungen oder aufgrund lokaler Merkmale.

Der wichtigste Teil der Stratigraphie ist die Fixierung aller Funde, die notwendig ist, um deren Reihenfolge in Zukunft rekonstruieren zu können.

Es gibt verschiedene Methoden, Ereignisse zu verabreden

Physisch

- Radiokohlenstoffanalyse
- Thermolumineszenz-Methode
- Uran-Thorium-Methode

Chemisch

Obsidian-Hydratationsmethode

Geologisch

Stratigraphie

Biologisch

Dendrochronologie

Sprachwissenschaft

Glottochronologie

Lassen Sie uns einige von ihnen genauer beschreiben.

Die Radiokohlenstoffanalyse ist eine physikalische Methode zur Datierung biologischer Überreste, Objekte und Materialien biologischen Ursprungs, indem das Verhältnis des Gehalts an Kohlenstoffisotopen im Material gemessen wird. Von Willard Libby 1946 vorgeschlagen (Nobelpreis für Chemie, 1960). Kohlenstoff, einer der Hauptbestandteile biologischer Organismen, liegt in der Erdatmosphäre in Form der stabilen Isotope 12C und 13C sowie des radioaktiven 14C vor. Das Isotop 14C wird in der Atmosphäre ständig durch Strahlung (hauptsächlich kosmische Strahlung, aber auch Strahlung aus terrestrischen Quellen) erzeugt. Das Verhältnis von radioaktiven und stabilen Kohlenstoffisotopen in der Atmosphäre und in der Biosphäre gleichzeitig am selben Ort ist gleich, da alle lebenden Organismen ständig am Kohlenstoffaustausch teilnehmen und Kohlenstoff aus der Umwelt und Isotope aufgrund ihrer chemische Ununterscheidbarkeit, an biochemischen Prozessen in fast gleicher Weise teilnehmen. In einem lebenden Organismus beträgt die spezifische Aktivität von 14C etwa 0,3 Zerfälle pro Sekunde pro Gramm Kohlenstoff, was dem Isotopengehalt von 14C von etwa 10 × 10 % entspricht. Mit dem Tod des Organismus hört der Kohlenstoffaustausch auf.

Danach bleiben stabile Isotope erhalten und radioaktives (14C) unterliegt einem Beta-Zerfall mit einer Halbwertszeit von 5568 ± 30 Jahren, wodurch sein Gehalt in den Überresten allmählich abnimmt. Wenn man das anfängliche Verhältnis des Isotopengehalts im Körper kennt und ihr aktuelles Verhältnis im biologischen Material misst, kann man feststellen, wie viel Kohlenstoff-14 zerfallen ist, und so die Zeit bestimmen, die seit dem Tod des Organismus verstrichen ist. Zur Altersbestimmung wird aus dem Fragment der untersuchten Probe Kohlenstoff freigesetzt (durch Verbrennen des Fragments), für den freigesetzten Kohlenstoff wird die Radioaktivität gemessen, daraus das Isotopenverhältnis bestimmt, das das Alter von die Probe. Eine Kohlenstoffprobe zur Messung der Aktivität wird normalerweise in das Gas, das zum Füllen des Proportionalzählers verwendet wird, oder in einen Flüssigszintillator injiziert.

In letzter Zeit wird für sehr niedrige 14C-Gehalte und/oder sehr geringe Probenmassen (mehrere mg) die Beschleuniger-Massenspektrometrie eingesetzt, die eine direkte Bestimmung des 14C-Gehalts ermöglicht. Das maximale Alter einer Probe, das mit der Radiokarbonmethode bestimmt werden kann, beträgt etwa 60.000 Jahre, also etwa 10 Halbwertszeiten von 14C. Während dieser Zeit nimmt der 14C-Gehalt um das 1000-fache ab (ca. 1 Zerfall pro Stunde pro Gramm Kohlenstoff).

Die Messung des Alters eines Objekts nach der Radiokohlenstoffmethode ist nur dann möglich, wenn das Isotopenverhältnis in der Probe während ihres Bestehens nicht verletzt wurde, d. h. die Probe nicht mit kohlenstoffhaltigen Materialien späteren oder früheren Ursprungs, radioaktiven Substanzen und war keinen starken Strahlungsquellen ausgesetzt. Die Bestimmung des Alters solch kontaminierter Proben kann zu großen Fehlern führen. Beispielsweise wurde ein Fall beschrieben, in dem die Testbestimmung des gezupften Grases am Analysetag ein Alter in der Größenordnung von Millionen von Jahren ergab, da das Gras in der Nähe einer Straße mit ständigem starkem Verkehr vom Rasen gerupft wurde , und stellte sich als stark mit Abgasen belastet heraus. In den Jahrzehnten, die seit der Entwicklung des Verfahrens vergangen sind, wurde viel Erfahrung gesammelt, um Verunreinigungen zu identifizieren und Proben davon zu reinigen. Derzeit wird angenommen, dass der Fehler der Methode im Bereich von siebzig bis dreihundert Jahren liegt.

Einer der berühmtesten Fälle der Anwendung der Radiokarbonmethode ist die Untersuchung von Fragmenten des Turiner Grabtuchs (ein christliches Heiligtum, das angeblich die Spuren des Körpers des gekreuzigten Christus enthält), das 1988 gleichzeitig in mehreren Labors unter Verwendung von die blinde Methode. Die Radiokarbonanalyse ermöglichte es, das Grabtuch in die Zeit des 11. bis 13. Jahrhunderts zu datieren.

Die Obsidian-Hydratationsmethode ist eine der zusätzlichen Datierungsmethoden (absolut oder relativ) von archäologischen Artefakten. Kann auf Gegenstände angewendet werden, die aus Obsidian- und Vulkanglas hergestellt wurden. Das Verfahren basiert auf der Tatsache, dass die Oberfläche eines frisch gehackten Obsidians Wasser aus der Atmosphäre aufnimmt. Der Wassergehalt von Obsidian beträgt 0,2 Gew.-%. Die frisch geformte Oberfläche von Obsidian (zum Beispiel bei der Herstellung eines Steinmessers gewonnen), die allmählich Wasser aus der Atmosphäre aufnimmt, kann einen Wassergehalt von 3,5% erreichen (dies ist der Grenzwert, dann tritt eine Sättigung ein). Um den Wassergehalt zu messen, wird eine dünne Platte (weniger als 50 µm dick) aus der Oberflächenschicht des Obsidians geschnitten. Die direkte Messung erfolgt mittels Infrarotspektroskopie oder durch Dichtebestimmung der Platte. Die Methode wurde 1948 von Irving Friedman und Robert Smith erfunden.

Stratigraphie (von lateinisch stratum - Bodenbelag und griechisch gsbtsp - Schreiben, Zeichnen, Zeichnen) ist eine Wissenschaft, ein Teilgebiet der Geologie, über die Bestimmung des relativen geologischen Alters von Sedimentgesteinen, die Aufteilung von Gesteinsschichten und die Korrelation verschiedener geologischer Formationen . Eine der wichtigsten Datenquellen für die Stratigraphie sind paläontologische Definitionen. Es gibt verschiedene stratigraphische Einheiten:

Lithostratigraphische Unterteilungen - Unterteilungen, die auf den lithologischen Eigenschaften der Gesteinsaggregate basieren - Mitglieder, Formationen, Bäche (für ausgebrochene Eruptivgesteine) usw.

Diskordanz-begrenzte Unterteilungen - Gesteinsanordnungen, die oben und unten durch signifikante Brüche in der stratigraphischen Abfolge begrenzt sind - Syntheme.

Biostratigraphische Unterteilungen - Unterteilungen basierend auf der in Gesteinen enthaltenen fossilen Fauna und Flora - Zonen, Verbreitungszonen, Abundanzzonen, komplexe Zonen.

Unterteilungen der magnetostratigraphischen Polarität sind Unterteilungen, die auf Änderungen der Richtung der remanenten Magnetisierung von Gesteinen basieren - Polaritätszonen.

Chronostratigraphische Unterteilungen sind Unterteilungen nach dem Zeitpunkt der Entstehung von Gesteinsschichten.

Die bekanntesten sind chronostratigraphische Unterteilungen und die entsprechenden geochronologischen Unterteilungen:

Diese Konzepte werden oft verwechselt, aber in der Stratigraphie sprechen wir über eine bestimmte Gesteinsschicht und in der Geochronologie - über einen bestimmten Zeitraum (das heißt, es kann nicht gesagt werden, dass Tarbosaurier in der Oberkreide lebten, aber wir können das sagen sie lebten in der späten Kreidezeit).

Stratigraphische Einheiten sind einer strengen Hierarchie untergeordnet: Gruppen werden in Systeme eingeteilt, Systeme in Abteilungen, Abteilungen in Ebenen.
Neben internationalen Unterteilungen gibt es auch regionale - kleinere: Horizonte, Zonen, manchmal Stufen (zum Beispiel unterscheidet sich die Sektion des Neogens der Ukraine und Südrusslands völlig von der internationalen).

Die Dendrochronologie ist eine Methode zur Datierung von archäologischen Funden und antiken Objekten, die auf der Untersuchung von Baumringen von Holz basiert. Es wird zur Datierung von Holzgegenständen und Fragmenten von Baumstämmen (z. B. in Gebäuden) sowie in der Biologie verwendet, um biologische Veränderungen der letzten Jahrtausende zu untersuchen. Bäume, die in Klimazonen mit saisonalem Klima wachsen, wachsen im Sommer und Winter nicht gleich: Das Hauptwachstum findet im Sommer statt, während das Wachstum im Winter stark verlangsamt wird. Die unterschiedlichen Bedingungen führen dazu, dass sich Holz, das im Winter und Sommer wächst, in seinen Eigenschaften, einschließlich Dichte und Farbe, unterscheidet. Optisch manifestiert sich dies darin, dass der Baumstamm auf dem Querschliff eine deutlich sichtbare Struktur in Form eines Satzes konzentrischer Ringe aufweist. Jeder Ring entspricht einem Lebensjahr des Baumes (die "Winter"-Schicht ist dünner und trennt optisch einfach einen "Sommer"-Ring vom anderen). Ein bekanntes Verfahren besteht darin, das Alter eines gefällten Baumes durch Zählen der Anzahl der Baumringe auf dem Schnitt zu bestimmen.

Abhängig von vielen Faktoren, die im Sommer wirken (Saisondauer, Temperaturregime, Niederschlagsmenge usw.), ist die Dicke der Jahrringe in den verschiedenen Lebensjahren eines Baumes unterschiedlich, während die Dicke der Jahrringe, die in den Jahren wachsen, unterschiedlich ist im selben Jahr an Bäumen derselben Art, die in derselben Gegend wachsen, ungefähr gleich. Die Unterschiede in der Dicke der Ringe in den verschiedenen Jahren sind ziemlich groß. Wenn für Bäume, die zur gleichen Zeit in derselben Gegend gewachsen sind, Diagramme der Veränderungen der Dicke der Jahresringe nach Jahren aufgetragen werden, dann sind diese Diagramme ziemlich nahe, und für Bäume, die zu unterschiedlichen Zeiten gewachsen sind, stimmen sie nicht überein ( aufgrund der Zufälligkeit der Einwirkung klimatischer Faktoren ist die genaue Übereinstimmung der Abfolge der Dicke der Ringe für ausreichend lange Zeiträume äußerst unwahrscheinlich).

Der Vergleich der Abfolge von Jahrringen, die in einem Holzobjekt erhalten sind, und Mustern, deren Datierung bekannt ist, ermöglicht es, ein Muster mit einem passenden Satz von Jahrringen auszuwählen und so zu bestimmen, in welcher Zeit der Baum, aus dem das Objekt hergestellt wurde, geschnitten wurde . Ein solcher Vergleich ist in der Tat eine dendrochronologische Datierung.

Glomttochronolomgia ist eine linguistische Methode, die ursprünglich verwendet wurde, um den Divergenzgrad von Sprachen und den Zeitpunkt ihrer Divergenz zu bestimmen. Vorgeschlagen von Morris Swadesh.

Die Glottochronologie basiert auf der Hypothese, dass in jeder Sprache eine bestimmte Anzahl von Konzepten, die für alle Sprachen gleich sind, eine besondere Stabilität und Beständigkeit gegenüber zeitlichen Veränderungen aufweisen. Diese Konzepte werden als sog. bezeichnet. „Nuklearer Wortschatz“. Die Geschwindigkeit, mit der sich die Wörter des Kernvokabulars ändern, ist immer gleich. Es gibt mehrere verschiedene Listen nuklearer Vokabularkonzepte (Swadesh-Listen): 200 Wörter, 100 Wörter und 30 Wörter. Für jeden von ihnen gibt es eine bestimmte Konstante r, den Sicherheitsfaktor. Für eine 200-Wörter-Liste ist r = 0,81; für ein 100-Wort r = 0,86. Die minimale Divergenzzeit zweier Sprachen t (in Jahrtausenden) wird dann durch die Formel bestimmt

wobei C der Bruchteil der Wörter aus der Liste ist, die für beide Sprachen gleich sind.

Die glottochronologische Formel von Swadesh wurde von Sergei Starostin verbessert.

Alles, was uns aus dem Heidentum überliefert ist, ist in einen dichten Nebel gehüllt; es gehört zu einer Lastspanne, die wir nicht messen können. Wir wissen, dass es älter ist als das Christentum, aber für zwei Jahre, für zweihundert Jahre oder für ein ganzes Jahrtausend - hier können wir nur raten. Rasmus Nierap, 1806.

Viele von uns sind von der Wissenschaft eingeschüchtert. Die Radiokarbon-Datierung als eines der Ergebnisse der Entwicklung der Kernphysik ist ein Beispiel für ein solches Phänomen. Diese Methode ist für verschiedene und unabhängige wissenschaftliche Disziplinen wie Hydrologie, Geologie, Atmosphärenwissenschaften und Archäologie unverzichtbar. Wir überlassen das Verständnis der Prinzipien der Radiokarbon-Datierung jedoch Wissenschaftlern und stimmen ihren Schlussfolgerungen aus Respekt vor der Genauigkeit ihrer Ausrüstung und Bewunderung für ihre Intelligenz blind zu.

Tatsächlich sind die Prinzipien der Radiokarbon-Datierung verblüffend einfach und leicht verfügbar. Darüber hinaus ist die Vorstellung von der Radiokarbon-Datierung als "eine exakte Wissenschaft" ein Missverständnis, und in Wahrheit vertreten nur wenige Wissenschaftler diese Meinung. Das Problem ist, dass viele Disziplinen, die die Radiokarbon-Datierung für chronologische Zwecke verwenden, ihre Natur und ihren Zweck nicht verstehen. Schauen wir uns das an.

Prinzipien der Radiokarbon-Datierung

William Frank Libby und sein Team entwickelten in den 1950er Jahren die Prinzipien der Radiokarbon-Datierung. 1960 war ihre Arbeit abgeschlossen, und im Dezember desselben Jahres wurde Libby für den Nobelpreis für Chemie nominiert. Einer der Wissenschaftler, die an der Nominierung teilgenommen haben, bemerkte:

„Es ist selten vorgekommen, dass eine Entdeckung auf dem Gebiet der Chemie einen solchen Einfluss auf verschiedene Bereiche des menschlichen Wissens hatte. Sehr selten hat eine einzelne Entdeckung ein so großes Interesse geweckt."

Libby entdeckte, dass das instabile radioaktive Kohlenstoffisotop (C14) mit einer vorhersagbaren Geschwindigkeit in stabile Kohlenstoffisotope (C12 und C13) zerfällt. Alle drei Isotope kommen natürlicherweise in der Atmosphäre in den folgenden Anteilen vor; C12 - 98,89 %, C13 - 1,11 % und C14 - 0,00000000010 %.

Die stabilen Isotope des Kohlenstoffs C12 und C13 wurden zusammen mit all den anderen Atomen, aus denen unser Planet besteht, also vor sehr, sehr langer Zeit gebildet. Das Isotop C14 entsteht in mikroskopischen Mengen durch den täglichen, täglichen Beschuss der Sonnenatmosphäre mit kosmischer Strahlung. Bei der Kollision mit bestimmten Atomen werden diese durch kosmische Strahlung zerstört, wodurch die Neutronen dieser Atome in der Erdatmosphäre in einen freien Zustand übergehen.

Das C14-Isotop entsteht, wenn eines dieser freien Neutronen mit dem Kern eines Stickstoffatoms verschmilzt. Radiokarbon ist somit ein "Frankenstein-Isotop", eine Legierung verschiedener chemischer Elemente. Dann werden die mit konstanter Geschwindigkeit gebildeten C14-Atome oxidiert und dringen während der Photosynthese und der natürlichen Nahrungskette in die Biosphäre ein.

In den Organismen aller Lebewesen entspricht das Verhältnis der Isotope C12 und C14 dem atmosphärischen Verhältnis dieser Isotope in ihrer geografischen Region und wird durch die Geschwindigkeit ihres Stoffwechsels aufrechterhalten. Nach dem Tod jedoch hören Organismen auf, Kohlenstoff zu akkumulieren, und das Verhalten des C14-Isotops wird von diesem Zeitpunkt an interessant. Libby fand heraus, dass C14 eine Halbwertszeit von 5568 Jahren hat; nach weiteren 5568 Jahren zerfällt die Hälfte der restlichen Atome des Isotops.

Da das anfängliche Verhältnis von C12- zu C14-Isotopen eine geologische Konstante ist, kann das Alter einer Probe durch Messen der Menge des restlichen C14-Isotops bestimmt werden. Wenn zum Beispiel eine anfängliche Menge an C14 in der Probe vorhanden ist, wird das Sterbedatum des Organismus durch zwei Halbwertszeiten (5568 + 5568) bestimmt, was einem Alter von 10 146 Jahren entspricht.

Dies ist das Grundprinzip der Radiokarbon-Datierung als archäologisches Werkzeug. Radiokarbon wird in der Biosphäre absorbiert; es hört auf, sich mit dem Tod des Organismus anzusammeln und zerfällt mit einer bestimmten, messbaren Geschwindigkeit.

Mit anderen Worten, das C14/C12-Verhältnis nimmt allmählich ab. Somit erhalten wir eine "Uhr", die ab dem Moment des Todes eines Lebewesens zu laufen beginnt. Offensichtlich funktioniert diese Uhr nur bei Leichen, die einst Lebewesen waren. Sie können beispielsweise nicht verwendet werden, um das Alter von Vulkangesteinen zu bestimmen.

Die Zerfallsrate von C 14 ist so groß, dass die Hälfte dieser Substanz innerhalb von 5730 ± 40 Jahren wieder in N 14 umgewandelt wird. Dies ist die sogenannte "Halbwertszeit". Über zwei Halbwertszeiten, also 11.460 Jahre, bleibt nur noch ein Viertel der ursprünglichen Menge übrig. Wenn also das C 14 / C 12 -Verhältnis in einer Probe ein Viertel des Verhältnisses in modernen lebenden Organismen beträgt, ist diese Probe theoretisch 11.460 Jahre alt. Theoretisch ist es unmöglich, das Alter von Objekten, die älter als 50.000 Jahre sind, mit der Radiokarbonmethode zu bestimmen. Daher kann die Radiokohlenstoffdatierung kein Alter von Millionen von Jahren anzeigen. Wenn die Probe C 14 enthält, deutet dies bereits auf das Alter hin weniger Millionen Jahre.

Allerdings liegen die Dinge nicht so einfach. Erstens nehmen Pflanzen weniger Kohlendioxid mit C 14 auf. Folglich akkumulieren sie weniger als erwartet und erscheinen daher im Test älter als sie tatsächlich sind. Darüber hinaus assimilieren verschiedene Pflanzen C 14 auf unterschiedliche Weise, und dies sollte ebenfalls korrigiert werden. 2

Zweitens war das C14 / C12-Verhältnis in der Atmosphäre nicht immer konstant - zum Beispiel nahm es mit dem Beginn des Industriezeitalters ab, als durch die Verbrennung großer Mengen fossiler Brennstoffe eine Masse an Kohlendioxid verbraucht wurde C14 wurde veröffentlicht. Dementsprechend erscheinen Organismen, die während dieser Zeit starben, in Bezug auf die Radiokohlenstoffdatierung älter. Dann kam es in den 1950er Jahren zu einem Anstieg von C 14 O 2 im Zusammenhang mit bodengestützten Nuklearversuchen 3 , wodurch die Organismen, die in dieser Zeit starben, jünger erschienen, als sie wirklich waren.

Messungen des C 14 -Gehalts in Objekten, deren Alter von Historikern genau festgestellt wurde (z der Kurs" der Radiokarbon-"Uhr". Dementsprechend kann eine auf historischen Daten basierende Radiokarbon-Datierung sehr fruchtbare Ergebnisse liefern. Doch selbst in dieser „historischen Umgebung“ betrachten Archäologen die Radiokarbondaten aufgrund häufiger Anomalien nicht als absolut. Sie verlassen sich mehr auf Datierungsmethoden, die mit historischen Aufzeichnungen verbunden sind.

Außerhalb der historischen Daten ist das „Stellen“ der „Uhr“ C 14 nicht möglich

Im Labor

Angesichts all dieser unwiderlegbaren Fakten ist es äußerst seltsam, die folgende Aussage in der Zeitschrift Radiocarbon zu sehen (wo die Ergebnisse von Radiocarbon-Studien auf der ganzen Welt veröffentlicht werden):

„Sechs renommierte Labors haben 18 Altersanalysen von Holz aus Shelford, Cheshire, durchgeführt. Schätzungen reichen von 26.200 bis 60.000 Jahren (bisher), die Streuung beträgt 34.600 Jahre.

Hier ist eine weitere Tatsache: Während die Theorie der Radiokarbon-Datierung überzeugend klingt, kommen menschliche Faktoren ins Spiel, wenn ihre Prinzipien auf Laborproben angewendet werden. Dies führt zu Fehlern, die manchmal sehr schwerwiegend sind. Außerdem sind Laborproben mit Hintergrundstrahlung kontaminiert, die den gemessenen C14-Restgehalt verändert.

Wie Renfrew 1973 und Taylor 1986 betonten, beruht die Radiokarbon-Datierung auf einer Reihe von unbegründeten Annahmen, die Libby während der Entwicklung seiner Theorie gemacht hat. In den letzten Jahren wurde beispielsweise viel über die Halbwertszeit von C14 von angeblich 5568 Jahren diskutiert. Die meisten Wissenschaftler sind sich heute einig, dass Libby falsch lag und dass die Halbwertszeit von C14 tatsächlich etwa 5.730 Jahre beträgt.Die Diskrepanz von 162 Jahren gewinnt bei der Datierung jahrtausendealter Proben eine große Bedeutung.

Aber zusammen mit dem Nobelpreis für Chemie wurde Libby voll und ganz von seinem neuen System überzeugt. Seine Radiokarbon-Datierung von archäologischen Proben aus dem alten Ägypten wurde bereits datiert, da die alten Ägypter ihre Chronologie sorgfältig verfolgten. Leider ergab die Radiokarbonanalyse ein zu unterschätztes Alter, in einigen Fällen 800 Jahre weniger als nach historischen Aufzeichnungen. Aber Libby kam zu einem überraschenden Schluss:

"Die Datenverteilung zeigt, dass die historischen Daten des alten Ägypten vor dem Beginn des zweiten Jahrtausends v. Chr. zu hoch sind und die wahren Daten zu Beginn des dritten Jahrtausends v. Chr. um 500 Jahre überschreiten können."

Dies ist ein klassischer Fall wissenschaftlicher Einbildung und eines blinden, fast religiösen Glaubens an die Überlegenheit wissenschaftlicher Methoden gegenüber archäologischen. Libby lag falsch, die Radiokarbonmethode versagte ihm. Dieses Problem ist nun gelöst, aber der selbsternannte Ruf der Radiokarbon-Datierungsmethode übertrifft immer noch ihre Zuverlässigkeit.

Meine Recherchen zeigen, dass es bei der Radiokarbon-Datierung zwei große Probleme gibt, die auch heute noch zu großer Verwirrung führen können. Dies sind (1) Kontamination von Proben und (2) Veränderungen des C14-Gehalts in der Atmosphäre während geologischer Epochen.

Standards für die Radiokarbon-Datierung. Der Wert des Standards, der bei der Berechnung des Radiokohlenstoffalters der Probe verwendet wird, wirkt sich direkt auf den erhaltenen Wert aus. Basierend auf den Ergebnissen einer detaillierten Analyse der veröffentlichten Literatur wurde festgestellt, dass für die Radiokarbon-Datierung mehrere Standards verwendet wurden. Die bekanntesten davon: Anderson Standard (12,5 dpm/g), Libby Standard (15,3 dpm/g) und Modern Standard (13,56 dpm/g).

Dating das Boot des Pharaos. Das Holz des Bootes des Pharaos Sesostris III wurde mittels Radiokarbon-Datierung auf der Grundlage von drei Standards datiert. Bei der Datierung von Holz im Jahr 1949, basierend auf dem Standard (12,5 dpm/g), wurde ein Radiokohlenstoffalter von 3700 +/- 50 BP Jahren erhalten. Libby datierte das Holz später anhand des Standards (15,3 dpm/g). Das Radiokarbon-Zeitalter hat sich nicht geändert. 1955 datiert Libby das Holz des Bootes vom Standard (15,3 dpm / g) und erhielt ein Radiokarbon-Alter von 3621 +/- 180 BP Jahren. Bei der Datierung des Holzes des Bootes im Jahr 1970 wurde der Standard (13,56 dpm/g) verwendet. Das Radiokarbon-Alter blieb nahezu unverändert und betrug 3640 BP Jahre. Die von uns angegebenen Sachdaten zur Datierung des Pharaonenbootes können durch die entsprechenden Links zu wissenschaftlichen Publikationen überprüft werden.

Der Preis der Ausgabe. Es ist physikalisch unmöglich, praktisch das gleiche Radiokarbon-Alter des Holzes des Bootes des Pharaos zu erhalten: 3621-3700 BP Jahre basierend auf der Verwendung von drei Standards, deren Werte sich erheblich unterscheiden. Die Verwendung des Standards (15,3 dpm/g) führt automatisch zu einer Erhöhung des Alters der datierten Probe um 998 Jahre, im Vergleich zum Standard (13,56 dpm / g), und 1668 Jahre, im Vergleich zum Standard (12,5 dpm / g). Es gibt nur zwei Auswege aus dieser Situation. Bestätigung, dass:

Bei der Datierung des Holzes des Bootes des Pharao Sesostris III wurden Manipulationen an den Standards vorgenommen (das Holz wurde entgegen den Angaben nach dem gleichen Standard datiert);

Der Turm von Pharao Sesostris III ist magisch.

Fazit. Das Wesen der betrachteten Phänomene, Manipulationen genannt, wird in einem Wort ausgedrückt - Fälschung.

Nach dem Tod bleibt der C 12 -Gehalt konstant, während der C 14 -Gehalt abnimmt

Kontamination von Proben

Mary Levine erklärt:

"Kontamination ist definiert als das Vorhandensein von organischem Material fremder Herkunft in einer Probe, das nicht mit dem Probenmaterial gebildet wurde."

Viele frühe Kohlenstoffdatierungsfotos zeigen Wissenschaftler, die Zigaretten rauchen, während sie Proben sammeln oder verarbeiten. Nicht zu schlau von denen! Wie Renfrew betont: "Tropfen Sie eine Prise Asche zur Analyse auf Ihre Probe und Sie erhalten das Radiokarbon-Alter des Tabaks, aus dem Ihre Zigarette hergestellt wurde."

Obwohl diese methodische Inkompetenz heutzutage als inakzeptabel gilt, leiden archäologische Fundstücke immer noch unter Kontaminationen. Die bekannten Kontaminationsarten und deren Umgang werden in dem Artikel von Taylor (1987) diskutiert. Er teilt die Umweltverschmutzung in vier Hauptkategorien ein: 1) physisch entfernbar, 2) löslich in Säuren, 3) löslich in Alkalien, 4) löslich in Lösungsmitteln. Alle diese Verunreinigungen beeinflussen die Laborbestimmung des Alters der Probe stark, wenn sie nicht beseitigt werden.

H. E. Gove, einer der Erfinder der beschleunigten Massenspektrometrie-Methode (AMS), datierte das Grabtuch von Turin mit Radiokohlenstoff. Er kam zu dem Schluss, dass die Fasern des Gewebes, aus dem das Leichentuch hergestellt wurde, auf das Jahr 1325 zurückgehen.

Während Gove und seine Kollegen von der Authentizität ihrer Definition ziemlich überzeugt sind, halten viele das Turiner Grabtuch aus offensichtlichen Gründen für viel ehrwürdiger. Gove und seine Mitarbeiter gaben allen Kritikern eine würdige Antwort, und wenn ich mich entscheiden müsste, würde ich behaupten, dass die wissenschaftliche Datierung des Turiner Grabtuchs höchstwahrscheinlich richtig ist. Aber auf jeden Fall zeigt der Hurrikan der Kritik, der dieses spezielle Projekt traf, wie teuer ein Fehler bei der Radiokarbon-Datierung sein kann und wie misstrauisch einige Wissenschaftler dieser Methode gegenüberstehen.

Es wurde argumentiert, dass die Proben mit jüngerem organischem Kohlenstoff verunreinigt sein könnten; Reinigungsmethoden könnten Spuren moderner Umweltverschmutzung übersehen. Robert Hedges von der Universität Oxford stellt fest, dass

"Eine leichte Verzerrung ist nicht ganz auszuschließen."

Ich frage mich, ob er die Diskrepanz in der Datierung, die von verschiedenen Labors an einer Holzprobe aus Shelford ermittelt wurde, als "einen kleinen systematischen Fehler" bezeichnen würde? Scheint es nicht so, als ob wir wieder mit wissenschaftlicher Rhetorik getäuscht und an die Perfektion bestehender Methoden glauben gemacht würden?

Diese Meinung vertritt Leoncio Garza-Valdes sicherlich in Bezug auf die Datierung des Turiner Grabtuchs. Alle alten Gewebe sind mit einem Biokunststofffilm aus Bakterien bedeckt, der nach Ansicht von Garza-Valdez den Radiokohlenstoff-Analysator verwirrt. Tatsächlich kann das Alter des Turiner Grabtuchs durchaus 2000 Jahre betragen, da seine Radiokarbon-Datierung nicht als endgültig angesehen werden kann. Weitere Forschung ist erforderlich. Es ist interessant festzustellen, dass Gove (obwohl er Garza-Valdez nicht zustimmt) zustimmt, dass solche Kritik als Grundlage für neue Forschungen dient.

Der Kreislauf von Radiokarbon (14C) in der Atmosphäre, Hydrosphäre und Biosphäre der Erde

C14-Gehalt in der Erdatmosphäre

Gemäß Libbys „Prinzip der Gleichzeitigkeit“ ist der C14-Wert in jeder gegebenen geografischen Region während der gesamten geologischen Geschichte konstant. Diese Prämisse war von entscheidender Bedeutung für die Glaubwürdigkeit der Radiokarbon-Datierung zu Beginn ihrer Entwicklung. Um den Restgehalt von C14 zuverlässig zu messen, müssen Sie wissen, wie viel dieses Isotops zum Zeitpunkt seines Todes im Körper vorhanden war. Aber diese Prämisse ist laut Renfrew fehlerhaft:

„Allerdings ist heute bekannt, dass das Verhältnis von Radiokarbon zu konventionellem C12 über die Zeit nicht konstant blieb und dass die Abweichungen vor 1000 v. Chr. so groß waren, dass die Radiokarbondaten deutlich von der Realität abweichen können.“

Dendrologische Studien (die Untersuchung von Jahrringen) zeigen überzeugend, dass der C14-Gehalt der Erdatmosphäre in den letzten 8000 Jahren starken Schwankungen unterworfen war. Daher wählte Libby eine falsche Konstante und seine Forschung basierte auf falschen Annahmen.

Colorado-Kiefer, die im Südwesten der Vereinigten Staaten vorkommt, kann Tausende von Jahren alt werden. Einige heute noch lebende Bäume wurden vor 4000 Jahren geboren. Darüber hinaus können die Baumstämme, die an den Orten gesammelt wurden, an denen diese Bäume wuchsen, die Annalen von Jahrringen um weitere 4000 Jahre in die Vergangenheit verlängern. Andere langlebige Bäume, die für die dendrologische Forschung nützlich sind, sind Eichen und Kalifornischer Mammutbaum.

Wie Sie wissen, wächst jedes Jahr ein neuer Jahresring aus dem Schnitt eines lebenden Baumstammes. Durch das Zählen der Jahrringe können Sie das Alter des Baumes ermitteln. Es ist logisch anzunehmen, dass der C14-Wert im 6.000 Jahre alten Jahresring dem C14-Wert in der modernen Atmosphäre ähnlich sein wird. Aber das ist nicht so.

Die Analyse von Jahrringen zeigte beispielsweise, dass der C14-Gehalt der Erdatmosphäre vor 6.000 Jahren deutlich höher war als heute. Dementsprechend erwiesen sich Radiokohlenstoffproben aus diesem Alter aufgrund dendrologischer Analysen als deutlich jünger, als sie tatsächlich sind. Dank der Arbeit von Hans Suiss wurden Korrekturdiagramme des C14-Niveaus erstellt, um seine Schwankungen in der Atmosphäre zu verschiedenen Zeiträumen auszugleichen. Dies reduzierte jedoch die Zuverlässigkeit der Radiokarbon-Datierung von Proben, die über 8000 Jahre alt waren, erheblich. Vor diesem Datum haben wir einfach keine Daten über den Radiokohlenstoffgehalt in der Atmosphäre.

Beschleuniger-Massenspektrometer der University of Arizona (Tucson, Arizona, USA), hergestellt von National Electrostatics Corporation: a - Schema, b - Bedienfeld und C&spplus;-Ionenquelle, c - Beschleunigertank, d - Kohlenstoffisotopendetektor. Foto von J. S. Burra

Über Installationen.

"Schlechte" Ergebnisse?

Wenn das festgestellte „Alter“ vom erwarteten abweicht, finden Forscher hastig eine Ausrede, um das Datierungsergebnis zu entkräften. Die weit verbreitete Verfügbarkeit dieser nachträglichen Evidenz weist darauf hin, dass die radiometrische Datierung ernsthafte Probleme hat. Woodmorappe nennt Hunderte von Beispielen für Tricks, mit denen Forscher „unangemessene“ Alterswerte erklären.

Wissenschaftler haben also das Alter fossiler Überreste revidiert Australopithecus ramidus. 9 Die meisten Basaltproben, die den Schichten, in denen diese Fossilien gefunden wurden, am nächsten waren, wiesen ein Argon-Argon-Alter von etwa 23 Millionen Jahren auf. Die Autoren entschieden, dass diese Zahl aufgrund ihrer Vorstellungen über den Platz dieser Fossilien im globalen Evolutionsschema "zu groß" ist. Sie untersuchten Basalt weiter von den Fossilien entfernt und erhielten bei 17 von 26 Proben ein akzeptables Höchstalter von 4,4 Millionen Jahren. Die restlichen neun Proben zeigten wiederum ein viel höheres Alter, aber die Experimentatoren kamen zu dem Schluss, dass es sich um eine Kontamination des Gesteins handelte, und verwarfen diese Daten. So werden radiometrische Datierungsmethoden maßgeblich von der in wissenschaftlichen Kreisen vorherrschenden Weltsicht der „langen Epoche“ beeinflusst.

Eine ähnliche Geschichte bezieht sich auf das Alter des Primatenschädels (dieser Schädel ist als Exemplar KNM-ER 1470 bekannt). 10, 11 Das Ergebnis war zunächst 212-230 Millionen Jahre, was basierend auf den Fossilien, als falsch erkannt wurde ("es gab zu dieser Zeit noch keine Menschen"), woraufhin versucht wurde, das Alter der Vulkangesteine in dieser Region festzustellen. Einige Jahre später, nach der Veröffentlichung mehrerer unterschiedlicher Forschungsergebnisse, "konvergierten" sie bei der Zahl von 2,9 Millionen Jahren (wobei diese Studien auch die Trennung von "guten" von "schlechten" Ergebnissen beinhalteten - wie im Fall von Australopithecus ramidus).

Basierend auf vorgefassten Meinungen über die menschliche Evolution konnten sich die Forscher nicht damit abfinden, dass der Schädel 1470 "So alt." Nach dem Studium der fossilen Überreste eines Schweins in Afrika glaubten Anthropologen bereitwillig, dass der Schädel 1470 eigentlich viel jünger. Nachdem die wissenschaftliche Gemeinschaft in dieser Meinung bestätigt wurde, reduzierten weitere Untersuchungen des Gesteins das radiometrische Alter dieses Schädels weiter - auf 1,9 Millionen Jahre - und fanden erneut Daten, die "bestätigen" Ein weiterer Zahl. Das ist so ein "radiometrisches Dating-Spiel" ...

Wir behaupten nicht, dass Evolutionisten sich verschworen haben, alle Daten so anzupassen, dass sie das für sie bequemste Ergebnis erzielen. In der Regel ist dies natürlich nicht der Fall. Das Problem ist ein anderes: Alle Beobachtungsdaten müssen dem vorherrschenden Paradigma in der Wissenschaft entsprechen. Dieses Paradigma – oder besser gesagt der Glaube an die Millionen Jahre der Evolution vom Molekül zum Menschen – ist so fest im Bewusstsein verankert, dass niemand es wagt, es in Frage zu stellen; im Gegenteil, sie sprechen von der "Tatsache" der Evolution. Hier unter diesem Paradigma und muss passen absolut alle Beobachtungen. Infolgedessen wählen Forscher, die der Öffentlichkeit als "objektive und unparteiische Wissenschaftler" erscheinen, unbewusst diejenigen Beobachtungen aus, die mit dem Glauben an die Evolution vereinbar sind.

Wir dürfen nicht vergessen, dass die Vergangenheit für die normale experimentelle Forschung (eine Reihe von Experimenten, die in der Gegenwart durchgeführt werden) unzugänglich ist. Wissenschaftler können nicht mit Ereignissen experimentieren, die zuvor passiert sind. Es wird nicht das Alter von Gesteinen gemessen, sondern die Konzentrationen der Isotope, die mit hoher Genauigkeit gemessen werden können. Aber "Alter" wird bereits unter Berücksichtigung von Annahmen über die Vergangenheit bestimmt, die nicht bewiesen werden können.

Wir müssen uns immer an Gottes Worte an Hiob erinnern: "Wo warst du, als ich die Erde gründete?"(Hiob 38:4).

Wer sich mit der ungeschriebenen Geschichte beschäftigt, sammelt Informationen in der Gegenwart und versucht so, die Vergangenheit neu zu erschaffen. Zudem sind die Anforderungen an die Evidenz wesentlich geringer als in den Erfahrungswissenschaften wie Physik, Chemie, Molekularbiologie, Physiologie etc.

Williams ( Williams), ein Spezialist für die Umwandlung radioaktiver Elemente in der Umwelt, identifizierte 17 Fehler in Isotopendatierungsmethoden (nach den Ergebnissen dieser Datierung wurden drei sehr solide Arbeiten veröffentlicht, die es ermöglichten, das Alter der Erde auf ca 4,6 Milliarden Jahre). 12 John Woodmorappe kritisiert diese Datierungsmethoden scharf 8 und entlarvt Hunderte von damit verbundenen Mythen. Er argumentiert überzeugend, dass die wenigen „guten“ Ergebnisse, die nach dem Herausfiltern „schlechter“ Daten übrig bleiben, leicht durch einen glücklichen Zufall erklärt werden können.

"Welches Alter bevorzugst du?"

In den von Radioisotopenlabors angebotenen Fragebögen wird normalerweise gefragt: "Wie alt sollte diese Probe Ihrer Meinung nach sein?" Aber was ist diese Frage? Es wäre nicht nötig, wenn Datierungstechniken absolut zuverlässig und objektiv wären. Dies liegt wahrscheinlich daran, dass sich Labore der Prävalenz abnormaler Ergebnisse bewusst sind und daher versuchen herauszufinden, wie „gut“ die Daten sind, die sie erhalten.

Überprüfung radiometrischer Datierungsmethoden

Wenn radiometrische Datierungsmethoden das Alter von Gesteinen wirklich objektiv bestimmen könnten, würden sie auch in Situationen funktionieren, in denen wir das Alter sicher kennen; außerdem würden unterschiedliche Methoden konsistente Ergebnisse liefern.

Datierungsmethoden müssen zuverlässige Ergebnisse für Objekte mit bekanntem Alter liefern.

Es gibt eine Reihe von Beispielen, bei denen radiometrische Datierungsmethoden das Alter von Gesteinen (dieses Alter war im Voraus genau bekannt) falsch bestimmt haben. Ein solches Beispiel ist die Kalium-Argon-"Datierung" von fünf andesitischen Lavaströmen vom Mount Ngauruho in Neuseeland. Obwohl bekannt war, dass Lava einmal im Jahr 1949, dreimal im Jahr 1954 und noch einmal im Jahr 1975 geflossen ist, reichten die "festgelegten Alter" von 0,27 bis 3,5 Ma.

Die gleiche retrospektive Methode führte zu folgender Erklärung: Als das Gestein erstarrte, blieb "extra" Argon durch Magma (geschmolzenes Gestein) zurück. In der säkularen wissenschaftlichen Literatur gibt es viele Beispiele dafür, wie ein Überschuss an Argon bei der Datierung von Gesteinen eines bekannten historischen Alters zu "zusätzlichen Millionen Jahren" führt. 14 Die Quelle für überschüssiges Argon ist höchstwahrscheinlich der obere Teil des Erdmantels, der sich direkt unter der Erdkruste befindet. Dies steht im Einklang mit der Theorie der "jungen Erde" - Argon hatte zu wenig Zeit, es hatte einfach keine Zeit, um freigesetzt zu werden. Aber wenn ein Überschuss an Argon zu solch ungeheuerlichen Fehlern bei der Datierung von Gesteinen führte bekannt Alter, warum sollten wir dieser Methode vertrauen, wenn wir Felsen datieren, die Unbekannt?!

Andere Methoden – insbesondere die Verwendung von Isochronen – beinhalten verschiedene Hypothesen über die Anfangsbedingungen; Wissenschaftler sind jedoch zunehmend davon überzeugt, dass auch solche "zuverlässigen" Methoden zu "schlechten" Ergebnissen führen. Auch hier basiert die Auswahl der Daten auf der Annahme des Forschers über das Alter einer bestimmten Rasse.

Dr. Steve Austin (Steve Austin), ein Geologe, entnahm Basaltproben aus den unteren Schichten des Grand Canyon und aus Lavaströmen am Rand des Canyons. 17 Nach evolutionärer Logik sollte der Basalt am Rand des Canyons eine Milliarde Jahre jünger sein als der Basalt aus der Tiefe. Standard-Laborisotopenanalysen mit isochroner Rubidium-Strontium-Datierung haben gezeigt, dass ein relativ neuer Lavastrom von 270 Ma älter Basalt aus den Eingeweiden des Grand Canyon - was natürlich absolut unmöglich ist!

Methodische Probleme

Libbys ursprüngliche Idee basierte auf den folgenden Hypothesen:

14C wird in der oberen Atmosphäre unter der Einwirkung der kosmischen Strahlung gebildet, dann vermischt es sich in der Atmosphäre und geht in die Zusammensetzung von Kohlendioxid ein. Gleichzeitig ist der Anteil von 14C in der Atmosphäre trotz der Inhomogenität der Atmosphäre selbst und des Isotopenzerfalls konstant und orts- und zeitunabhängig.
Die radioaktive Zerfallsrate ist eine Konstante, gemessen an einer Halbwertszeit von 5568 Jahren (es wird angenommen, dass während dieser Zeit die Hälfte der 14C-Isotope in 14N umgewandelt wird).
Tiere und Pflanzen bauen ihren Körper aus Kohlendioxid auf, das aus der Atmosphäre extrahiert wird, während lebende Zellen den gleichen Prozentsatz des 14C-Isotops enthalten, der sich in der Atmosphäre befindet.
Nach dem Tod eines Organismus verlassen seine Zellen den Kreislauf des Kohlenstoffaustauschs, aber die Atome des Isotops 14C wandeln sich nach dem Exponentialgesetz des radioaktiven Zerfalls weiter in Atome des stabilen Isotops 12C um, wodurch die Zeit berechnet werden kann seit dem Tod des Organismus verstrichen. Diese Zeit wird "Radiocarbon Age" (oder kurz "RU-Age") genannt.

Mit dieser Theorie, als sich das Material anhäufte, tauchten Gegenbeispiele auf: Die Analyse kürzlich verstorbener Organismen ergibt manchmal ein sehr hohes Alter, oder umgekehrt enthält die Probe eine so große Menge des Isotops, dass Berechnungen ein negatives RU-Alter ergeben. Einige offensichtlich antike Objekte hatten ein junges RU-Alter (solche Artefakte wurden als späte Fälschungen erklärt). Als Ergebnis stellte sich heraus, dass das RU-Alter in Fällen, in denen das wahre Alter überprüft werden kann, nicht immer mit dem wahren Alter übereinstimmt. Solche Tatsachen führen zu begründeten Zweifeln in Fällen, in denen die RU-Methode zur Datierung organischer Objekte unbekannten Alters verwendet wird, und die RU-Datierung kann nicht überprüft werden. Fälle von fehlerhafter Altersbestimmung werden durch die folgenden wohlbekannten Mängel von Libbys Theorie erklärt (diese und andere Faktoren werden in dem Buch von M.M. Postnikov . analysiert) "Eine kritische Untersuchung der Chronologie der Antike in 3 Bänden",-M.: Kraft + Lean, 2000, in Band 1, S. 311-318, geschrieben 1978):

Variabilität des Prozentsatzes von 14C in der Atmosphäre. Der 14C-Gehalt hängt vom kosmischen Faktor (der Intensität der Sonnenstrahlung) und dem terrestrischen Faktor (der Eintrag von "altem" Kohlenstoff in die Atmosphäre durch Verbrennung und Zerfall alter organischer Stoffe, das Aufkommen neuer Radioaktivitätsquellen, Schwankungen im Erdmagnetfeld). Eine Änderung dieses Parameters um 20 % führt zu einem Fehler im RU-Alter von fast 2000 Jahren.
Eine gleichmäßige Verteilung von 14C in der Atmosphäre ist nicht nachgewiesen. Die Mischungsrate der Atmosphäre schließt signifikante Unterschiede im 14C-Gehalt in verschiedenen geografischen Regionen nicht aus.
Die Rate des radioaktiven Zerfalls von Isotopen kann nicht genau bestimmt werden. Seit der Zeit von Libby hat sich also die Halbwertszeit von 14C laut offiziellen Nachschlagewerken um hundert Jahre, also um ein paar Prozent, "verändert" (dies entspricht einer Veränderung des RU-Alters um eineinhalbhundert Jahre). Es wird vermutet, dass der Wert der Halbwertszeit signifikant (innerhalb weniger Prozent) von den Experimenten abhängt, in denen er bestimmt wird.
Kohlenstoffisotope sind nicht vollständig äquivalent, Zellmembranen können sie selektiv nutzen: Manche nehmen 14C auf, andere hingegen vermeiden es. Da der Anteil von 14C vernachlässigbar ist (ein 14C-Atom auf 10 Milliarden 12C-Atome), führt selbst eine vernachlässigbare Isotopenselektivität einer Zelle zu einer großen Änderung des RU-Alters (eine 10%ige Schwankung führt zu einem Fehler von etwa 600 Jahren) .
Nach dem Tod eines Organismus verlässt sein Gewebe nicht unbedingt den Kohlenstoffstoffwechsel. Teilnahme an Zerfalls- und Diffusionsprozessen.
Der 14C-Inhalt in einem Fach kann heterogen sein. Seit Libbys Zeit haben Radiokohlenstoff-Physiker gelernt, den Isotopengehalt einer Probe sehr genau zu bestimmen; behaupten sogar, dass sie die einzelnen Atome des Isotops zählen können. Natürlich ist eine solche Berechnung nur für eine kleine Stichprobe möglich, aber in diesem Fall stellt sich die Frage - wie genau repräsentiert diese kleine Stichprobe das gesamte Objekt? Wie homogen ist der Isotopengehalt darin? Denn Fehler von wenigen Prozent führen zu hundertjährigen Veränderungen im RU-Zeitalter.

Zusammenfassung

Die Radiokarbon-Datierung ist eine neue wissenschaftliche Methode. Die Wissenschaftler unterstützten jedoch in jeder Phase seiner Entwicklung bedingungslos seine Gesamtzuverlässigkeit und verstummten erst, nachdem schwerwiegende Fehler in Schätzungen oder in der Analysemethode selbst aufgedeckt wurden. Fehler sollten angesichts der Vielzahl von Variablen, die ein Wissenschaftler berücksichtigen muss, nicht überraschen: atmosphärische Schwankungen, Hintergrundstrahlung, Bakterienwachstum, Umweltverschmutzung und menschliches Versagen.

Als Teil der repräsentativen archäologischen Forschung bleibt die Radiokarbon-Datierung unabdingbar; es muss nur in eine kulturhistorische Perspektive eingeordnet werden. Hat ein Wissenschaftler das Recht, widersprüchliche archäologische Beweise außer Acht zu lassen, nur weil seine Radiokarbon-Datierung ein anderes Alter anzeigt? Das ist gefährlich. Tatsächlich unterstützten viele Ägyptologen Libbys Vorschlag, dass die Chronologie des Alten Reiches falsch sei, da sie „wissenschaftlich bewiesen“ sei. Tatsächlich lag Libby falsch.

Die Radiokarbon-Datierung ist als Ergänzung zu anderen Daten nützlich, und hier liegt ihre Stärke. Aber bis der Tag kommt, an dem alle Variablen unter Kontrolle sind und alle Fehler beseitigt sind, erhält die Radiokarbon-Datierung nicht das letzte Wort über die archäologische Stätte.
Quellen Kapitel aus dem Buch von K. Ham, D. Sarfati, K. Wieland, hrsg. D. Batten "BUCH DER ANTWORTEN: ERWEITERT UND AKTUALISIERT"
Graham Hancock: Spuren der Götter. M., 2006. pp. 692-707.

Auch aus diesen oben beschriebenen Gründen "pop-up" Rätsel auf und tauchen auf Der Originalartikel ist auf der Website InfoGlaz.rf Der Link zu dem Artikel, aus dem diese Kopie erstellt wurde, lautet

Seite 1

Die Bedeutung der Festlegung eines verlässlichen Datums für archäologische Stätten liegt auf der Hand und bedarf keiner detaillierten Erläuterung. Tatsächlich bedeutet die Festsetzung eines Datums die Erlangung eines zusätzlichen Merkmals, das normalerweise mit einem Reisepass gleichgesetzt wird, obwohl es sich von Merkmalen wie dem Ort und den Bedingungen eines Fundes dadurch unterscheidet, dass es Interpretationselemente enthält.

Der Zeitfaktor spielt in der Archäologie eine wichtige Rolle und wird auf verschiedene Weise praktiziert. Unterscheiden Sie zwischen relativer Chronologie (ermöglicht Ihnen, eine Reihenfolge, eine bestimmte Abfolge bestimmter Ereignisse, Objekte, Schichten, Gräber, Dinge usw. festzulegen) und absolut (datiert das Ereignis in absoluten Zahlen mit mehr oder weniger Genauigkeit in jedem Chronologiesystem) . Ohne Bezugnahme auf historische Quellen, nur basierend auf archäologischen Methoden, kann eine Datierung nur relativ erfolgen (Methode der Stratigraphie, typologisch, Cross-Datierung). Durch geochronologische und naturwissenschaftliche Methoden wurden jedoch neue Möglichkeiten eröffnet. Dazu gehören Dendrochronologie, Thermolumineszenz-Datierung, Kalium-Argon- und Radiokohlenstoff-Datierung. Die Analyse von Obsidianresten, Sporen und Pollen alter Pflanzen sowie archäomagnetische, radiometrische, Kollagen- und Fluoranalysen dienen ausschließlich der relativen Datierung. Es gibt auch eine eigene Gruppe von Methoden, die als historisch-philologisch bezeichnet wird. Es umfasst Datierungen nach Zeugnissen von historischen Schriften, antiken Inschriften, Münzen, künstlerischen Merkmalen von Produkten und Bildern.

Eine der beiden richtigen archäologischen Methoden ist die Methode der Stratigraphie.

Durch Festlegen einer bestimmten Sequenz von Komplexen liefert es die genauesten Daten für die relative Chronologie. Deshalb sind vielschichtige Siedlungen für die Archäologie so wichtig.

Dekabristen
Die Entstehung der Bewegung adliger Revolutionäre wurde sowohl durch interne Prozesse in Russland als auch durch internationale Ereignisse des ersten Viertels des 19. Jahrhunderts bestimmt. Gründe und Art der Bewegung. Der Hauptgrund ist das Verständnis der besten Vertreter des Adels, dass die Bewahrung von Leibeigenschaft und Autokratie für weitere Schicksale katastrophal ist ...

UdSSR Mitte der 60er - Mitte der 80er Jahre
Vorsitzender des Ministerrats der UdSSR unter Breschnew war A.N. Kosygin. 1965 versuchte er, eine Wirtschaftsreform durchzuführen. In der Industrie wurde das sektorale Managementprinzip wiederhergestellt. Geplant war die Überführung der Unternehmen in die Eigenfinanzierung (Selbstverwaltung, Eigenversorgung und Eigenfinanzierung). In der Landwirtschaft lag der Schwerpunkt auf Wirtschaftlichkeit ...

Steuerreformen.
Im Bereich der Besteuerung hat Konstantin Mavrokordat die allgemeine Steuer auf Siedlungen (Zahlen) abgeschafft und durch eine Steuer auf das Familienoberhaupt ersetzt, die in vier Quartalen in Raten das ganze Jahr über zahlbar ist. Alle alten persönlichen Steuern wie Kharachul, Dazhdiya usw. wurden in diesen Vierteln zusammengefasst. Steuern wie...