Näidendi analüüs A.P. Tšehhov "Kirsiaed"

Näidend "Kirsiaed" (1903) on A. P. Tšehhovi viimane teos, mis täiendab tema loomingulist biograafiat.

Lavastuse tegevus, nagu autor esimese märkusega teatab, toimub mõisnik Ljubov Andreevna Ranevskaja kinnistul, paplitega ümbritsetud kirsiaiaga kinnistul, millel on pikk puiestee, mis "läheb otse, otse , nagu väljasirutatud vöö" ja "särab kuuvalgetel öödel".

Kinnistu omanikud on Ranevskaja ja tema vend Leonid Andreevitš Gaev. Kuid oma kergemeelsuse, tegeliku elu täieliku mittemõistmisega viisid nad selle armetusse seisu: see tuleb oksjonil maha müüa. Rikas talupojapoeg, peretuttav kaupmees Lopakhin hoiatab omanikke eelseisva katastroofi eest, pakub neile oma päästeprojekte, ärgitab mõtlema eelseisvale katastroofile. Kuid Ranevskaja ja Gaev elavad illusoorsetes esitusviisides. Gaev tormab fantastiliste projektidega. Mõlemad valasid palju pisaraid oma kirsiaia kaotuse pärast, ilma milleta nad arvavad, et ei saa elada. Kuid asjad lähevad nagu tavaliselt, toimuvad oksjonid ja Lopahhin ostab kinnistu ise ära. Kui häda juhtus, selgub, et erilist draamat Ranevskaja ja Gaevi jaoks ei paista olevat. Ljubov Andreevna naaseb Pariisi, oma naeruväärse "armastuse" juurde, kuhu ta oleks nagunii naasnud, hoolimata kõigist sõnadest, et ta ei saa elada ilma kodumaata. Ka Leonid Andrejevitš lepib juhtunuga. “Kohutav draama” ei osutu oma kangelastele nii raskeks sel lihtsal põhjusel, et neil ei saa olla üldse midagi tõsist, mitte midagi dramaatilist. Selline on näidendi koomiline, satiiriline alus. Huvitav on see, kuidas Tšehhov rõhutas Gaev-Ranevski maailma illusioonilisust, kergemeelsust. Ta ümbritseb neid komöödia keskseid tegelasi tegelastega, mis peegeldavad peategelaste koomilist väärtusetust. Charlotte'i, ametnik Epihhodovi, lakei Yasha, neiu Dunyasha figuurid on karikatuurid / "härrastest".

Üksildases, absurdses, mittevajalikus Charlotte Ivanovna riidepuu saatuses on sarnasust Ranevskaja absurdse, tarbetu saatusega. Mõlemad kohtlevad ennast kui midagi arusaamatut, ebavajalikku, kummalist ja mõlema elu tundub olevat udune, ähmane, kummituslik. Nagu Charlotte, nii ka Ranevskaja "näib, et kõik on noor" ja Ranevskaja elab oma eluajal nagu peremees, ei saa temast midagi aru.

Tähelepanuväärne on Epihhodovi nunnufiguur. Oma "kahekümne kahe ebaõnnega" on ta ka karikatuur – nii Gaevist kui ka mõisnik Simeonov-Pištšikust ja isegi Petja Trofimovist. Epikhodov - "klutz", kasutades vanamees Firsi lemmikvanasõna. Üks Tšehhovi kaasaegsetest kriitikutest juhtis õigesti tähelepanu, et "Kirsiaed" on "klutside näidend". Epihhodov koondab selle näidendi teema endasse. Ta on kõigi "jatuste" hing. On ju nii Gaevil kui ka Simeonov-Pištšikil pidevalt “kakskümmend kaks ebaõnne”; nagu Epihhodov, ei tule kõigist nende kavatsustest midagi välja, koomilised ebaõnnestumised järgneb igal sammul.

Pidevalt täieliku pankroti äärel olev Simeonov-Pištšik, kes on hingetuks, jookseb laenu küsides mööda kõiki tuttavaid, esindab samuti "kakskümmend kahte ebaõnne". Boriss Borisovitš on "laenul elav" mees, nagu Petja Trofimov Gajevi ja Ranevskaja kohta ütleb; need inimesed elavad kellegi teise kulul – rahva kulul.

Petya Trofimov ei kuulu arenenud, osavate ja tugevate tulevase õnne eest võitlejate hulka. Kogu tema välimuses on tunda vastuolu unenäo tugevuse, ulatuse ja unistaja nõrkuse vahel, mis on omane mõnele Tšehhovi kangelasele. "Igavene õpilane", "räbal härrasmees", Petja Trofimov on puhas, armas, kuid ekstsentriline ega ole piisavalt tugev suureks võitluseks. Sellel on "mittesoojuse" tunnused, mis on omased peaaegu kõigile selle näidendi tegelastele. Kuid kõik, mida ta Anyale ütleb, on Tšehhovile kallis ja lähedane.

Anna on vaid seitseteist aastat vana. Ja noorus pole Tšehhovi jaoks ainult elulooline vanusemärk. Ta kirjutas: "... Et noorust võib vastu võtta kui tervet, kes ei lepi vana korraga ja võitleb nende vastu rumalalt või targalt – nii tahab loodus ja sellel põhineb edasiminek."

Tšehhovil pole "kurikaelu" ja "ingleid", ta ei tee isegi vahet kangelastel positiivseteks ja negatiivseteks. Tema teostes on väga sageli "head halvad" tegelased. Sellised endise dramaturgia jaoks ebatavalised tüpoloogiapõhimõtted viivad selleni, et mängus ilmuvad tegelaskujud, kes ühendavad omavahel vastuolulisi, pealegi üksteist välistavaid jooni ja omadusi.

Ranevskaja on ebapraktiline, isekas, ta on väiklane ja läks oma armastuse huvides, kuid ta on ka lahke, osavõtlik, tema ilumeel ei kustu. Lopakhin soovib siiralt Ranevskajat aidata, avaldab talle siirast kaastunnet, jagab oma kirge kirsiaia ilu vastu. Tšehhov rõhutas "Kirsiaeda" tootmisega seotud kirjades: "Lopahhini roll on kesksel kohal ... Lõppude lõpuks pole see kaupmees selle sõna labases tähenduses ... See on leebe inimene ... a igas mõttes korralik inimene, ta peab käituma üsna korralikult, arukalt , mitte väike, ilma trikkideta. Aga see pehme mees on kiskja. Petja Trofimov selgitab Lopahhinile oma elueesmärki nii: "Nii ongi ainevahetuse mõttes vaja röövlooma, kes sööb kõike, mis teele ette tuleb, nii et teid on vaja." Ja see õrn, korralik, intelligentne inimene "sööb" kirsiaia ...

Kirsiaed näidendis on nii imelise loomeelu kehastaja kui ka tegelaste “kohtunik”. Nende suhtumine aeda kui kõrgeimasse ilu ja sihipärasusse - see on autori selle või teise kangelase moraalse väärikuse mõõdupuu.

Ranevskajat ei anta aia hävingust päästmiseks ja mitte sellepärast, et ta ei suutnud muuta kirsiaeda kaubanduslikuks, tulutoovaks aiaks, nagu see oli 40-50 aastat tagasi ... Tema hingejõudu, energiat neelas armastuskirg , summutades tema loomuliku reageerimisvõime ümbritsevate inimeste rõõmudele ja muredele, muutes ta ükskõikseks kirsiaia lõpliku saatuse ja lähedaste saatuse suhtes. Ranevskaja osutus kirsiaia ideest madalamaks, ta reedab ta.

Just seda tähendab tema ülestunnistus, et ta ei saa elada ilma inimeseta, kes ta Pariisi maha jättis: ei aeda, mitte mõisata, tema sisemiste mõtete, lootuste ja püüdluste keskpunktis. Ei tõuse kirsiaia ja Lopakhini ideeni. Ta tunneb kaasa ja muretseb, kuid muret teeb vaid aia omaniku saatus, samas kui kirsiaed ise on ettevõtja plaanides surmale määratud. Lopahhin on see, kes viib selle kulminatsioonilises ebakõlas areneva tegevuse loogilisele järeldusele: "Tuleb vaikus ja kuuled vaid, kui kaugel aias nad kirvega vastu puitu koputavad."

I. A. Bunin süüdistas Tšehhovit tema "Kirsiaeda", kuna Venemaal polnud ainult kirsipuuaedu, vaid need olid segamini. Kuid Tšehhovi aed pole konkreetne reaalsus, vaid mööduva ja samas igavese elu sümbol. Tema aed on vene kirjanduse üks keerulisemaid sümboleid. Kirsiõite tagasihoidlik sära on nooruse ja ilu sümbol; Kirjeldades ühes loos pulmakleidis pruuti, võrdles Tšehhov teda õitseva kirsipuuga. Kirsipuu - ilu, lahkuse, inimlikkuse, tulevikukindluse sümbol; sellel sümbolil on ainult positiivne tähendus ja sellel ei ole negatiivseid tähendusi.

Tšehhovi sümbolid on muutnud iidset komöödiažanri; seda tuli lavastada, mängida ja vaadata hoopis teistmoodi, kui lavastati Shakespeare’i, Moliere’i või Fonvizini komöödiaid.

Kirsiaed selles näidendis on kõige vähem kaunistus, mille vastu tegelased filosofeerivad, unistavad ja tülitsevad. Aed on maapealse elu väärtuse ja mõtte kehastus, kus iga uus päev hargneb minevikust, kuna noored võrsed pärinevad vanadest tüvedest ja juurtest.

A.P.Tšehhov kirjutas oma kuulsa näidendi "Kirsiaed" aastal 1903. Selles näidendis ei ole kesksel kohal mitte niivõrd tegelaste isiklikud läbielamised, kuivõrd allegooriline nägemus Venemaa saatusest. Mõned tegelased isikustavad minevikku (Ranevskaja, Gaev, Firs, Varja), teised - tulevikku (Lopakhin, Trofimov, Anya). Tšehhovi näidendi "Kirsiaed" kangelased on tolleaegse ühiskonna peegelduseks.

Peategelased

Tšehhovi "Kirsiaeda" kangelased on erijoontega lüürilised tegelased. Näiteks Epihhodov, kellel oli pidevalt ebaõnne, või Trofimov, "igavene õpilane". Allpool esitletakse kõiki näidendi "Kirsiaed" kangelasi:

• Ranevskaja Ljubov Andreevna, mõisa perenaine.
• Anya, tema tütar, 17-aastane. Pole Trofimovi suhtes ükskõikne.
• Varya, tema adopteeritud tütar, 24-aastane. Armunud Lopakhinisse.
• Gaev Leonid Andrejevitš, Ranevskaja vend.
• Lopakhin Ermolai Aleksejevitš, põline talupoegadest, praegu kaupmees. Talle meeldib Varya.
• Trofimov Pjotr ​​Sergejevitš, igavene õpilane. Tunneb Anyale kaasa, kuid ta on armastusest kõrgemal.
• Simeonov-Pištšik Boriss Borissovitš, maaomanik, kellel pole pidevalt raha, kuid ta usub ootamatu rikastumise võimalikkusesse.
• Neiu Charlotte Ivanovna armastab trikke teha.
• Epikhodov Semjon Pantelejevitš, ametnik, õnnetu inimene. Tahab abielluda Dunyashaga.
• Neiu Dunyasha peab end daamiks. Armunud Yashasse.
• Vana jalamees Firs hoolitseb pidevalt Gaevi eest.
• Jaša, Ranevskaja ärahellitatud lakei.

Näidendi tegelased

A. P. Tšehhov märkas igas tegelases alati väga täpselt ja peenelt tema jooni, olgu see siis välimus või iseloom. Seda tšehhovlikku eripära toetab ka näidend "Kirsiaed" – siinsed kujundid tegelastest on lüürilised ja isegi pisut liigutavad. Igal neist on oma ainulaadsed omadused. "Kirsiaeda" kangelaste omadused võib mugavuse huvides jagada rühmadesse.

vana põlvkond

Ranevskaja Ljubov Andreevna näib olevat väga kergemeelne, kuid lahke naine, kes ei saa täielikult aru, et kogu tema raha on otsas. Ta on armunud mõnda kaabakasse, kes jättis ta rahata. Ja siis naaseb Ranevskaja koos Anyaga Venemaale. Neid võib võrrelda Venemaalt lahkunutega: ükskõik kui hea välismaal on, igatsevad nad endiselt oma kodumaa järele. Tšehhovi poolt kodumaa jaoks valitud pilt kirjutatakse allpool.

Ranevskaja ja Gaev on aadli kehastus, möödunud aastate rikkus, mis autori ajal hakkas kahanema. Nii vend kui õde ei pruugi sellest täielikult teadlikud olla, kuid sellest hoolimata tunnevad nad, et midagi on toimumas. Ja kuidas nad tegutsema hakkavad, on näha Tšehhovi kaasaegsete reaktsiooni – see oli kas kolimine välismaale või katse kohaneda uute tingimustega.

Firs on teenija pilt, kes oli alati oma peremeestele truu ega tahtnud järjekorda muuta, sest nad ei vajanud seda. Kui "Kirsiaeda" esimeste peategelastega on selge, miks neid sellesse rühma peetakse, siis miks võib Varya siia lisada?

Sest Varya on passiivsel positsioonil: ta võtab tekkiva positsiooni alandlikult vastu, kuid tema unistus on võimalus minna pühadesse paikadesse ja tugev usk oli omane vanema põlvkonna inimestele. Ja Varja, vaatamata oma pealtnäha tormilisele tegevusele, ei osale aktiivselt kirsiaia saatusest rääkimises ega paku lahendusi, mis näitab tolleaegse rikaste klassi passiivsust.

Noorem põlvkond

Siin peetakse silmas Venemaa tuleviku esindajaid - need on haritud noored, kes seavad end kõrgemale kõigist tunnetest, mis oli moes 1900. aastate alguses. Sel ajal seati esikohale avalik kohus ja soov teadust arendada. Kuid ei tasu eeldada, et Anton Pavlovitš kujutas revolutsiooniliselt meelestatud noori - see on pigem kujund enamikust tolleaegsest intelligentsist, kes tegeles ainult kõrgetel teemadel rääkimisega, seadis end inimvajadustest kõrgemale, kuid ei kohanenud millekski. .

Seda kõike kehastas Trofimov - "igavene tudeng" ja "räbal härrasmees", kes ei suutnud midagi lõpetada, ei omanud elukutset. Kogu näidendi jooksul rääkis ta ainult erinevatest asjadest ning põlgas Lopahhinit ja Varjat, kes suutis tunnistada mõtet võimalikust romantikast Anyaga – ta on "armastusest kõrgemal".

Anya on lahke, armas, siiski üsna kogenematu tüdruk, kes imetleb Trofimovit ja kuulab tähelepanelikult kõike, mida ta ütleb. Ta kehastab noori, keda on alati huvitanud intelligentsi ideed.

Kuid selle ajastu üheks silmatorkavamaks ja iseloomulikumaks pildiks osutus Lopakhin - talupoegade põliselanik, kes suutis endale varanduse teenida. Kuid hoolimata jõukusest jäi ta sisuliselt lihtsaks meheks. See on aktiivne inimene, nn "kulakide" - jõukate talupoegade - klassi esindaja. Ermolai Aleksejevitš austas tööd ja töö oli tema jaoks alati esikohal, nii et ta lükkas Varjaga seletamist edasi.

Just sel perioodil võis ilmuda Lopahhini kangelane - siis näitas see "ülestõusnud" talurahvas, kes oli uhke mõistmise üle, et nad pole enam orjad, kõrgemat eluga kohanemisvõimet kui aadlikud, mida tõestab asjaolu, et oli Lopahhin, kes ostis Ranevskaja pärandvara.

Miks valiti "Kirsiaeda" kangelaste iseloomustus just nendele tegelastele? Sest just tegelaste omadustele ehitatakse üles nende sisemised konfliktid.

Sisekonfliktid näidendis

Lavastus ei näita mitte ainult kangelaste isiklikke läbielamisi, vaid ka nendevahelist vastasseisu, mis võimaldab muuta "Kirsiaeda" kangelaste kujundid helgemaks ja sügavamaks. Vaatleme neid üksikasjalikumalt.

Ranevskaja - Lopakhin

Peamine konflikt on paaris Ranevskaja - Lopakhin. Ja see on tingitud mitmest põhjusest:

• kuuluvus erinevatesse põlvkondadesse;
• tegelaste vastandus.

Lopahhin püüab aidata Ranevskajal valdust päästa, raiudes maha kirsiaeda ja ehitades selle asemele datšad. Kuid Raevskaja jaoks on see võimatu - lõppude lõpuks kasvas ta selles majas ja "dachas - see on nii tavaline". Ja selles, et pärandvara ostis Ermolai Aleksejevitš, näeb ta selles tema reetmist. Tema jaoks on kirsiaia ostmine lahendus isiklikule konfliktile: temast, lihtsast mehest, kelle esivanemad köögist kaugemale ei jõudnud, sai nüüd peremees. Ja selles peitub tema peamine triumf.

Lopakhin - Trofimov

Konflikt nende inimeste paaris on tingitud sellest, et neil on vastandlikud vaated. Trofimov peab Lopahhinit tavaliseks talupojaks, ebaviisakaks, piiratud, keda ei huvita muu kui töö. Seesama usub, et Pjotr ​​Sergejevitš raiskab lihtsalt oma vaimseid võimeid, ei mõista, kuidas saab ilma rahata elada, ega aktsepteeri ideoloogiat, et inimene on üle kõige maise.

Trofimov - Varja

Vastasseis on üles ehitatud suure tõenäosusega isiklikule tagasilükkamisele. Varya põlgab Peetrit, sest too pole millegagi hõivatud, ja kardab, et tema tarkade kõnede toel Anya temasse armub. Seetõttu püüab Varya neid igal võimalikul viisil ära hoida. Trofimov aga kiusab tüdrukut "Madame Lopakhina", teades, et kõik on seda sündmust kaua oodanud. Kuid ta põlgab teda, sest ta võrdsustas ta ja Anya enda ja Lopakhiniga, sest nad on üle kõigist maistest kirgedest.

Niisiis, ülaltoodu kirjutas lühidalt Tšehhovi "Kirsiaeda" kangelaste tegelaste kohta. Oleme kirjeldanud ainult kõige olulisemad tegelased. Nüüd saame liikuda kõige huvitavama – näidendi peategelase kuvandi juurde.

"Kirsiaed" peategelane

Tähelepanelik lugeja on juba aimanud (või aimab), et tegu on kirsiaiaga. Lavastuses kehastab ta Venemaad ennast: selle minevikku, olevikku ja tulevikku. Miks on aed ise The Cherry Gardeni peategelane?

Sest just sellesse valdusse naaseb Ranevskaja pärast kõiki välismaa äpardusi, sest just tema tõttu eskaleeerub kangelanna sisemine konflikt (hirm aiast ilma jääda, abituse teadvustamine, soovimatus sellest lahku minna) ja tekib vastasseis. Ranevskaja ja Lopahhini vahel.

Kirsiaed aitab lahendada ka Lopahhini sisekonflikti: ta tuletas talle meelde, et ta on talupoeg, tavaline talupoeg, kellel õnnestus üllatuslikult rikkaks saada. Ja pärandvara ostmisega tekkinud võimalus see aed maha raiuda tähendas, et nüüd ei saanud miski muu neis osades talle tema päritolu meenutada.

Mida tähendas aed kangelastele

Mugavuse huvides võite tabelisse kirjutada tähemärkide ja kirsiaia suhte.

Ranevskaja	Gaev	Anya	Varya	Lopakhin	Trofimov
Aed on õitsengu, heaolu sümbol. Sellega on seotud kõige õnnelikumad lapsepõlvemälestused. Iseloomustab tema kiindumust minevikku, mistõttu on tal raske sellest lahti saada	Sama suhtumine nagu õde	Aed on tema jaoks seos kohati lapsepõlvega, kuid nooruse tõttu pole ta sellesse nii kiindunud ja siiski on lootust helgemale tulevikule	Sama seos lapsepõlvega nagu Anyal. Samas ei ole ta mehe müügist pahane, sest nüüd saab ta elada nii, nagu tahab.	Aed meenutab talle tema talupojalikku päritolu. Ta koputades jätab ta minevikuga hüvasti, lootes samal ajal õnnelikku tulevikku	Kirsipuud on tema jaoks pärisorjuse sümbol. Ja usub, et vanast elukorraldusest vabanemiseks oleks isegi õige neist loobuda.

Kirsiaia sümboolika näidendis

Aga kuidas on siis "Kirsiaeda" peategelase kuvand seotud kodumaa kuvandiga? Selle aia kaudu näitas Anton Tšehhov minevikku: kui riik oli rikas, aadlimõisad õitsesid, ei mõelnud keegi pärisorjuse kaotamisest. Praegusel ajal joonistub juba välja ühiskonna allakäik: see on lõhestunud, orientiirid muutuvad. Venemaa seisis juba siis uue ajastu lävel, aadel vähenes ja talupojad kogusid jõudu. Ja tulevikku näidatakse Lopahhini unenägudes: riiki hakkavad valitsema need, kes ei karda tööd teha – ainult need inimesed suudavad riiki õitsengule viia.

Ranevskaja kirsiaia müük võlgade eest ja Lopahhini ostmine on riigi sümboolne üleminek jõukate klassist lihttööliste kätte. Võla all mõeldakse siin võlga selle eest, kuidas omanikud nendega pikka aega käitusid, kuidas nad lihtrahvast ekspluateerisid. Ja see, et võim riigis läheb üle lihtrahvale, on Venemaa valitud tee loomulik tulemus. Ja aadel pidi tegema sama, mida Ranevskaja ja Gajev – välismaale või tööle minema. Ja noorem põlvkond püüab täita unistusi helgemast tulevikust.

Järeldus

Nii väikese teose analüüsi järel võib aru saada, et näidend "Kirsiaed" on sügavam looming, kui esmapilgul tunduda võib. Anton Pavlovitš suutis meisterlikult edasi anda tolleaegse ühiskonna meeleolu, positsiooni, milles see oli. Ja kirjanik tegi seda väga graatsiliselt ja peenelt, mis võimaldab sellel näidendil jääda lugejate armastatuks pikka aega.

Klassikalises kirjanduses on palju huvitavaid teoseid, mille lood on aktuaalsed tänapäevani.

Anton Pavlovitš Tšehhovi kirjutatud teosed sobivad selle kirjeldusega. Selles artiklis saate lühidalt tutvuda tema näidendiga "Kirsiaed".

A.P. näidendi loomise ajalugu. Tšehhov "Kirsiaed"

Näidendi alguskuupäevaks määrati 1901. aastal, esimest etendust näidati 3 aasta pärast. Teos peegeldab autori enda ebameeldivaid muljeid, mis tekkisid nii tema sõprade kui ka tema enda paljude valduste allakäigu jälgimise mõjul.

Peategelased

Allpool on peamiste tegelaste loend:

• Ranevskaja Ljubov Andreevna - pärandvara omanik;
• Anya on tema enda tütar;
• Gaev Leonid Andrejevitš - vend;
• Trofimov Petr Sergeevich - "igavene õpilane";
• Lopakhin Ermolai Aleksejevitš - ostja.

Väikesed tegelased

Sekundaarsete märkide loend:

• Varya - Anya poolõde;
• Simeonov-Pishchik - pärandvara omanik;
• Charlotte on õpetaja;
• Dunyasha on teenija;
• Epihodov Semjon Pantelejevitš - ametnik;
• Kuusk - sulane, vanamees;
• Yasha on teenija, noor mees.

Kirsiaed – tegevuse kokkuvõte

1 tegevus

Sündmused toimuvad Ranevskaja ootuses. Lopakhin ja Dunya vestlevad, mille käigus tekib vaidlus. Epihhodov siseneb tuppa. Ta viskab kimbu maha, kurtes teistele, et peab end luuseriks, misjärel lahkub. Neiu teatab kaupmehele, et Epihhodov tahab temaga abielluda.

Saabub Ranevskaja koos oma tütarde Gaevi, Charlotte'i ja maaomanikuga. Anya räägib oma reisist Prantsusmaale ja väljendab oma rahulolematust. Ta mõtleb ka, kas Lopakhin kavatseb Varaga abielluda. Mille peale tema poolõde vastab, et miski ei toimi ja lähiajal läheb pärand müüki. Paralleelselt flirdib Dunya noore lakeiga.

Lopakhin teatab, et nende pärand müüakse võla eest. Ta pooldab probleemile järgmist lahendust: territooriumi osadeks jagamine ja rendile andmine. Kuid selleks peate kirsiaia maha raiuma. Maaomanik ja tema vend keelduvad, viidates aia mainimisele entsüklopeedias. Lapsendatud tütar toob Prantsusmaalt oma emale telegramme, kuid ta rikub neid lugemata.

Ilmub Petya Trofimov - Ranevskaja surnud poja mentor. Gaev otsib jätkuvalt võimalusi kasumi teenimiseks, mis aitaks katta tema võlgu. Asi on selles, et Anyat peetakse rikkaks meheks. Sel ajal räägib Varya õele oma probleemidest, kuid noorem õde jääb teest väsinuna magama.

2 tegevus

Üritused toimuvad vana kabeli lähedal põllul. Charlotte kirjeldab oma elu.

Epikhodov laulab laule, mängib kitarri ja üritab end Dunya ees romantikuna näidata. Ta omakorda tahab noorele jalamehele muljet avaldada.

Ilmuvad majaomanikud ja kaupmees. Samuti kinnitab ta jätkuvalt omanikule maa rendileandmist. Kuid Ranevskaja ja tema vend üritavad teemat olematuks taandada. Maaomanik hakkab haletsevalt rääkima tarbetutest kuludest.

Jakov teeb Gaevi laulu üle nalja. Ranevskaja meenutab oma mehi. Viimane neist rikkus ta ära ja vahetas teise vastu. Pärast seda otsustas mõisnik naasta kodumaale tütre juurde. Lopakhini teemat vahetades hakkab ta rääkima Varya pulmast.

Sisse astub vana jalamees Gaevi üleriietega. Ta räägib pärisorjusest, esitades seda kui õnnetust. Ilmub Trofimov, kes läheb sügavale filosoofiasse ja arutleb riigi tuleviku üle. Maaomanik teatab oma lapsendatud tütrele, et abiellus ta kaupmehega.

Sel ajal läheb Anya koos Trofimoviga pensionile. Tema omakorda kirjeldab romantiliselt ümbritsevat olukorda. Anya pöörab jutu pärisorjuse teemale ja ütleb, et inimesed ainult räägivad ega tee midagi. Pärast seda käsib "igavene õpilane" Anyal kõigest loobuda ja saada vabaks inimeseks.

3 tegevus

Maaomaniku majas korraldatakse ball, mida Ranevskaja peab üleliigseks. Pištšik püüab leida kedagi, kes talle raha laenaks. Vend Ranevskaja läks tädi nimele kinnistut ostma. Ranevskaja, nähes, et Lopakhin muutub üha rikkamaks, hakkab kritiseerima, kuna Varja pole temaga veel abiellunud. Tütar kurdab, et ta ainult naerab selle välja.

Maaomanik jagab oma poja endise õpetajaga, et väljavalitu palub tal Prantsusmaale tagasi pöörduda. Nüüd ei arva perenaine enam, et ta ta ära rikkus. Trofimov püüab teda veenda ja naine soovitab tal ka naine kõrvale panna. Ärritatud vend naaseb ja alustab monoloogi, et kinnisvara ostis Lopakhin.

Kaupmees räägib uhkelt kõigile, et ostis kinnistu ja on valmis kirsiaia maha raiuma, et tema pere saaks edasi elada kohas, kus töötasid tema pärisorjast isa ja vanaisa. Põline tütar lohutab nutvat ema, veendes, et kogu elu seisab ees.

4 tegevus

Endised elanikud lahkuvad majast. Jõudeolekust väsinud Lopakhin kavatseb lahkuda Harkovisse.

Ta pakub Trofimovile raha, kuid ta ei võta seda vastu, väites, et peagi jõuavad inimesed tõe mõistmiseni. Gaev sai pangatöötajaks.

Ranevskaja muretseb vana jalamehe pärast, kartes, et teda ravile ei saadeta.

Lopakhin ja Varya jäävad üksi. Kangelanna ütleb, et temast on saanud majahoidja. Kaupmees ei pakkunud talle ikka veel abiellumist. Anya jätab oma emaga hüvasti. Ranevskaja kavatseb Prantsusmaale naasta. Anya läheb gümnaasiumisse ja tulevikus ema aitama. Gaev tunneb end mahajäetuna.

Järsku saabub Pištšik ja annab kõigile laenatud raha. Hiljuti sai ta rikkaks: tema maalt leiti valget savi, mida ta nüüd rendib. Maaomanikud jätavad aiaga hüvasti. Siis panevad nad uksed lukku. Ilmub haige Firs. Vaikuses kostab kirve häält.

Töö analüüs ja järeldus

Esiteks täheldatakse selle žanri stiili kahe kangelase: Lopakhini ja Ranevskaja kujutiste eredas kontrastis. Ta on ettevõtlik, otsib kasumit, kuid naine on kergemeelne ja tuuline. On ka naljakaid olukordi. Näiteks Charlotte'i esinemised, Gaevi suhtlemine kapiga jne.

Lugedes seda raamatut originaalis, peatükkide ja tegevuste kaupa, mitte lühendatult, tekib kohe küsimus: mida tähendab kirsiaed näidendi kangelaste jaoks? Mõisnike jaoks on aed terve mineviku ajalugu, Lopahhini jaoks aga koht, millele tema tulevik rajatakse.

Teoses tõstatub küsimus kontrastidest suhetes kahe sajandi vahetusel. Samuti on küsimus pärisorjuse pärandist ja suhtumisest ühiskonna erinevate kihtide tagajärgedesse. Puudutatakse küsimust, kuidas ehitatakse riigi tulevikku kohaliku olukorra näitel. Tõstatatakse küsimus, et paljud on valmis arutlema ja nõu andma, kuid vaid vähesed suudavad tegutseda.

Anton Pavlovitš Tšehhov märkas palju seda, mis oli sel ajal aktuaalne ja on endiselt oluline, nii et kõik peaksid seda lüürilist näidendit lugema. See teos oli kirjaniku loomingus viimane.

Anton Pavlovitš Tšehhovi teos "Kirsiaed" loodi enam kui sajand tagasi 1903. aastal. Kuid siiani pole see näidend oma aktuaalsust kaotanud. Seda loetakse mõnuga ja pannakse kuulsamate teatrite lavadele. See peegeldab revolutsioonieelse Venemaa aadliklassi probleeme ja tolleaegsete tavainimeste püüdlusi.

Pean ütlema, et see on üks suure kirjaniku viimaseid teoseid. Aasta pärast selle kirjutamist suri Tšehhov haigusesse.

Kokkupuutel

Lavastuse kangelased

Kõrvaltegelased

Lavastuse tegevus toimub Ranevskaja Ljubov Andreevna mõisas. Ta naaseb kodumaale Prantsusmaalt, kus ta elas pikka aega koos oma väikese tütre Anyaga. Nendega kohtuvad sugulased ja lähedased inimesed, nende seas perenaise vend Gaev ja tema adopteeritud tütar Varya. Kogu selle aja elasid nad mõisas, püüdes seda korras hoida.

Ranevskajat ennast ei erista tema võime tagada oma mugav olemasolu. Reisimise ja jõudeelu ajal on pere varandus sulanud nagu lumi ning võlgade tasumiseks ja hilisemaks eluks raha leidmiseks on vaja midagi otsustada.

Sellest saab hästi aru kaupmees Lopahhin, kes pakub talle kinnistu maha müüa, et aed maha raiuda ja sinna suveelanikele majad ehitada. See valik võib päästa maaomaniku ja tuua Lopakhinile endale suurt kasumit.

Kuid Ljubov Andreevna on oma isamajja väga kiindunud. Lõppude lõpuks möödus siin tema lapsepõlv ja noorus ning suri tema armastatud Grisha, tema poeg. Vend ja lapsendatud tütar üritavad iga vahendiga olukorda päästa, kuid sellest ei tule midagi välja.

Paralleelselt selle tegevusega näidend arendab filosoofilist ja armastuse liini:

Kolmandas vaatuses lähevad Gaev ja Lopakhin oksjonile ning mõisas peetakse tantse. Keset melu naaseb Gaev ja teatab pärandvara müügist Lopakhinile. Kaupmees on muidugi õnnest endast väljas ja nõuab muusikutelt rõõmsat muusikat. Ta ei tunne kahju hävinud omanikele.

Finaalis lahkuvad Ranevskaja ja tema perekond müüdud kinnistult, et alustada uut elu. Lopahhin triumfeerib ja ainult vana jalamees Firs lausub oma kurva monoloogi kirvehäälel – nad raiuvad maha kirsiaeda.

Kriitiline reaktsioon

Pärast "Kirsiaeda" ilmumist märgiti, et teos peegeldas aadliklassi olukorda eelmise sajandi alguses. Peaaegu meie silme all toimub terve klassi surm. Just see, mitte majanduslik küsimus, on siin peamine ja teeb lugejatele muret. Ranevskaja mõistab, et tema elu on läbi ega püüa toimuvast kasu saada.

Kunstiline alus

Lavastus oli mõeldud komöödiaks, kuid pärast selle lõpuni lugemist hakkad aru saama, et tegu on pigem tragikomöödia või isegi draamaga.

Teose põhijooneks on vaid Tšehhovile omane sümboolika. Isegi näidendi dialoogid on ebatavalised, kuna liinid ei ole enamikul juhtudel vastuseks esitatud küsimustele. Tšehhov püüdis kirjutada ja näidata, et tegelased lihtsalt ei püüa üksteist mõista. Nad ei kuula kedagi peale iseenda.

Aed ise on siin keskne “kangelane”, mis sümboliseerib Venemaa aadlielu kokkuvarisemist.

See on põgus ümberjutustus lavastusest "Kirsiaed", mille kava koosneb neljast vaatusest. Teose täisversiooni saab lugeda veebis või tellides raamatu trükiversiooni.

Tšehhovi viimasest näidendist sai 20. sajandi maailmadraama väljapaistev teos.

Kõikide maade näitlejad, lavastajad, lugejad, pealtvaatajad on pöördunud ja pöörduvad selle tähenduse mõistmiseks. Seetõttu, nagu ka Tšehhovi lugude puhul, tuleb lavastust mõista püüdes silmas pidada mitte ainult seda, mis see Tšehhovi kaasaegseid erutas, ja mitte ainult seda, mis on meile, näitekirjaniku kaasmaalastele, mõistetav ja huvitav, vaid ka seda universaalne , selle inimlik ja kõigi aegade sisu.

"Kirsiaed" (1903) autor näeb elu ja inimsuhteid teisiti ning räägib sellest teisiti kui tema eelkäijad. Ja näidendi tähendust mõistame siis, kui me ei taanda seda sotsioloogilistele või ajaloolistele seletustele, vaid püüame mõista seda Tšehhovi elukujutusviisi dramaatilises teoses.

Kui me ei võta arvesse Tšehhovi draamakeele uudsust, tundub palju tema näidendis kummalise, arusaamatu, ülekoormatud ebavajalike asjadega (varasema teatriesteetika seisukohalt).

Aga mis peamine – ärgem unustagem: erilise Tšehhovi vormi taga on eriline elu- ja inimesekäsitus. "Las laval olla kõik sama keeruline ja samal ajal lihtne kui elus," ütles Tšehhov. "Inimesed söövad, lihtsalt söövad ja sel ajal liidetakse nende õnn ja nende elu on katki."

DRAMATURGILISE KONFLIKTI TUNNUS. Alustame millestki, mis hakkab silma: kuidas on üles ehitatud "Kirsiaeda" dialoogid? See on ebatavaline, kui koopia on vastus eelmisele ja nõuab vastust järgmises koopias. Kõige sagedamini reprodutseerib kirjanik segast vestlust (võtame näiteks korratu repliikide ja hüüatuste koor vahetult pärast Ranevskaja jaamast saabumist). Tegelased justkui ei kuule üksteist ja kui nad kuulavad, vastavad nad juhuslikult (Dunyaša - Anya, Lopakhina - Ranevskaja ja Gaev, Petya - kõik teised, välja arvatud Anya, ja ilmselgelt ei reageeri ta tähendusele, aga Petya monoloogide kõlades: “Kui hästi sa räägid! .. (Rõõmus.) Kui hästi sa ütlesid!”).

Mis on selle dialoogide ülesehituse taga? Suurema usaldusväärsuse poole püüdlemine (näidata, kuidas see elus juhtub)? Jah, aga mitte ainult. Lahknevus, endasse sisseelamine, suutmatus võtta teise seisukohta – seda näeb ja näitab Tšehhov inimeste suhtluses.

Jällegi, oma eelkäijatega vaieldes, loobub näitekirjanik Tšehhov täielikult välistest intriigidest, tegelaste grupi võitlusest millegi ümber (näiteks pärimine, raha üleandmine kellelegi, abiellumise või abiellumise luba või keeld jne).

Konflikti olemus, tegelaste paigutus tema näidendis on täiesti erinevad, millest tuleb juttu hiljem. Iga episood ei ole samm intriigide avanemise suunas; episoode täidavad lõunaaeg, väliselt ebasiduvad vestlused, argised pisiasjad, tähtsusetud üksikasjad, kuid samas värvib neid üksainus meeleolu, mis seejärel muutub teiseks. Mitte intriigist intriigini, vaid pigem meeleolust meeleoluni, näidend rullub lahti ja siin sobib analoogia süžeeta muusikapalaga.

Intriigi pole, aga mis see sündmus siis on – midagi, ilma milleta ei saa olla draamatööd? Sündmust, millest kõige rohkem räägitakse - pärandvara müük enampakkumisel - laval ei toimu. Alates "Kajakast" ja veelgi varem, "Ivanovist", kasutab Tšehhov järjekindlalt seda võtet - viia peamine "intsident" lavalt maha, jättes alles vaid selle peegeldused, kajab tegelaste kõnedes. Nähtamatud (vaatajale), lavavälised sündmused ja tegelased (Kirsiaedas on selleks Jaroslavli tädi, Pariisi väljavalitu, Pištšiki tütar Dašenka jne) on lavastuses omal moel olulised. Kuid nende puudumine laval rõhutab, et autori jaoks on nad vaid taust, juhus, kaasnev asjaolu põhilisele. Traditsioonilise välise "tegevuse" ilmselge puudumisel on Tšehhovil nagu alati rikkalik, pidev ja intensiivne sisemine tegevus.

Peamised sündmused leiavad aset justkui tegelaste mõtetes: millegi uue avastamine või tuttavate stereotüüpide külge klammerdumine, mõistmine või arusaamatus - "ideede liikumine ja nihkumine", kui kasutada Osip Mandelstami valemit. Selle liikumise ja ideede nihkumise (sündmused on nähtamatud, kuid üsna reaalsed) tulemusena murduvad või kujunevad kellegi saatused, kaovad või tekivad lootused, armastus õnnestub või ebaõnnestub...

Need märgilised sündmused iga inimese elus ei leidu mitte suurejoonelistes žestides, tegudes (Tšehhov kujutab kõike mõjuvat järjekindlalt iroonilises valguses), vaid tagasihoidlikes, igapäevastes, igapäevastes ilmingutes. Puudub allajoonimine, kunstlik tähelepanu tõmbamine neile, suur osa tekstist läheb allteksti. "Alushoovus" – nii nimetas Kunstiteater seda Tšehhovi näidenditele omast tegevusarendust. Näiteks esimeses vaatuses räägivad Anya ja Varya esmalt sellest, kas pärandvara eest on tasutud, seejärel sellest, kas Lopakhin kavatseb Varjale abieluettepaneku teha, seejärel mesilasekujulisest prossist. Anya vastab kurvalt: "Ema ostis selle." Kurb - sest mõlemad tundsid lootusetust peamises asjas, millest nende saatus sõltub.

Iga tegelase käitumisliin ja eriti tegelaste omavaheline suhe ei ole üles ehitatud sihilikus selguses. Pigem joonistub see välja punktiirjoontega (näitlejad ja lavastajad peaksid tõmbama kindla joone – see on Tšehhovi näidendite laval lavastamise raskus ja samas ka kiusatus). Dramaturg jätab palju lugeja kujutlusvõime hooleks, andes tekstis peamised juhised õigeks arusaamiseks.

Niisiis on näidendi põhiliin seotud Lopakhiniga. Tema suhted Varyaga põhjustavad tema jamadele, mis on talle ja teistele arusaamatud. Kuid kõik loksub paika, kui näitlejad mängivad nende tegelaste absoluutset kokkusobimatust ja samal ajal Lopahhini erilist tunnet Ljubov Andrejevna vastu.

Kuulus stseen Lopahhini ja Varja ebaõnnestunud seletusest viimases vaatuses: tegelased räägivad ilmast, katkisest termomeetrist – ja mitte sõnagi sel hetkel kõige ilmselgelt olulisemast. Miks ei lõpe Lopakhini ja Varja suhe millegagi, kui selgitust ei toimunud, armastust ei toimunud, õnne ei toimunud? Asi pole muidugi selles, et Lopakhin on ärimees, kes ei ole võimeline tundeid väljendama. Umbes nii selgitab Varya nende suhet iseendaga: "Tal on palju tegemist, ta ei sõltu minust"; «Ta kas vaikib või teeb nalja. Ma saan aru, et ta muutub rikkamaks, on äriga hõivatud, ta ei sõltu minust. Kuid palju lähemal Tšehhovi alltekstile, Tšehhovi “allhoovuse” tehnikale lähenevad näitlejad siis, kui nad nende tegelaste omavahelise seletuse ajaks lasevad vaatajal selgelt tunda, et Varja ei sobi Lopahhinile, ta ei ole. seda väärt. Lopakhin on suure ulatusega mees, kes suudab nagu kotkas vaimselt vaadata üle "suurte metsade, tohutute põldude, sügavaimate horisontide". Varja, kui seda võrdlust jätkata, on hall käokeel, kelle silmaringi piiravad põlluharimine, majandus, võtmed vööl ... Hall nokka ja kotkas - loomulikult ei lase Lopahhinil initsiatiivi haarata selle alateadlik tunne. kus iga kaupmees tema asemel nägi, oleks võimalus enda jaoks "korralikuks" abieluks.

Oma ametikohal saab Lopakhin parimal juhul loota vaid Varjale. Ja näidendis on selgelt, kuigi täpiliselt välja toodud veel üks liin: Lopahhin, "nagu oma, rohkem kui oma," armastab Ranevskajat. See tunduks Ranevskajale ja kõigile ümbritsevatele absurdne, mõeldamatu ning ilmselt pole ta ise oma tunnetest täielikult teadlik. Kuid piisab, kui jälgida, kuidas Lopahhin käitub näiteks teises vaatuses pärast seda, kui Ranevskaja käsib tal Varjale abieluettepaneku teha. Pärast seda rääkis ta ärritunult, kui hea oli enne, kui talupoegadega võidi võidelda, ja hakkas Petjat taktitundetult kiusama. Kõik see on tingitud tema meeleolu langusest pärast seda, kui ta näeb selgelt, et Ranevskaja ei mõtlegi oma tundeid tõsiselt võtta. Ja lavastuses edasi murrab see Lopahhini vastamatu hellus veel mitu korda läbi. "Kirsiaeda" tegelaste monoloogide ajal ebaõnnestunud elust võib Lopahhini väljendamata tunne kõlada kui etenduse üks teravamaid noote (muide, nii mängisid Lopahhinit etendustes selle perekonna parimad tegijad viimastel aastatel - Vladimir Võssotski ja Andrei Mironov).

Niisiis, juba kõiki neid väliseid materjali organiseerimise meetodeid (dialoogi olemus, sündmus, tegevuse areng) kordab Tšehhov järjekindlalt, mängib nendega - ja neis avaldub tema idee elust.

Kuid veelgi enam eristab Tšehhovi näidendeid varasemast dramaturgiast konflikti iseloom.

Niisiis tuleneb Ostrovski näidendites konflikt peamiselt kangelaste – rikaste ja vaeste, türannide ja nende ohvrite, võimu omavate ja ülalpeetavate – klassipositsioonide erinevusest: Ostrovski esimene, esialgne tegevusmootor on tegelaste erinevus (klass, raha). , perekond), millest tekivad nende konfliktid ja kokkupõrked. Surma asemel võib teistes näidendites toimuda hoopis triumf türanni, rõhuja, intrigandi vms üle. Lõpptulemus võib olla meelevaldselt erinev, kuid ohvri ja rõhuja, kannataja poole ja kannatusi põhjustava poole konflikt on muutumatu.

Mitte nii Tšehhoviga. Tema näidendid on üles ehitatud mitte vastandusele, vaid ühtsusele, kõigi tegelaste ühisosale.

Vaatleme lähemalt "Kirsiaeda" teksti, autori visalt ja selgeid vihjeid selles toimuva tähenduse kohta. Tšehhov kaldub järjekindlalt kõrvale traditsioonilisest autori mõtte sõnastusest "tegelase suu läbi". Viited teose autori tähendusele, nagu Tšehhovi puhul ikka, väljenduvad eelkõige kordustes.

Esimeses vaatuses on korduv fraas, mis on peaaegu iga tegelase külge erineval viisil kinnitatud.

Ljubov Andreevna, kes pole oma adopteeritud tütart viis aastat näinud, ütleb, kui kuuleb, kuidas ta maja haldab: "Sa oled ikka sama, Varja." Ja juba enne seda märkab ta: "Aga Varya on ikka sama, ta näeb välja nagu nunn." Varya nendib omakorda nukralt: “Emme on samasugune, nagu ta oli, ta pole üldse muutunud. Kui tal oleks tahtmist, annaks ta kõik ära. Tegevuse alguses esitab Lopakhin küsimuse: "Ljubov Andreevna elas viis aastat välismaal, ma ei tea, mis temast nüüd on saanud." Ja umbes kahe tunni pärast on ta veendunud: "Sa oled ikka sama uhke." Ranevskaja ise, lasteaeda sisenedes, määratleb oma püsiva tunnuse teisiti: "Ma magasin siin, kui olin väike ... Ja nüüd olen nagu väike ..." - aga see on sama ülestunnistus: ma olen sama.

"Sa oled ikka sama, Lenya"; “Ja sina, Leonid Andrejevitš, oled ikka samasugune, nagu sa olid”; "Jälle sina, onu!" - see on Ljubov Andreevna, Yasha, Anya räägivad Gaevi muutumatust suurejoonelisusest. Ja Firs kurdab, osutades oma peremehe pidevale käitumisjoonele: “Jälle panid nad valed püksid jalga. Ja mis mul sinuga tegemist on!"

"Teie (sina, tema) olete kõik ühesugused (sama). Sellele konstantile viitas autor juba näidendi alguses. See on kõigi näitlejate omadus, selles kinnitavad nad võistlevalt endale, üksteisele.

"Ja see on täiesti tema oma," ütleb Gaev Pištšiki kohta, kui ta veel kord laenu küsib. "Sul on üks asi ..." - vastab unine Anya Dunyashino uudistele oma järgmise poiss-sõbra kohta. "Ta on nüüdseks pomisenud kolm aastat. Oleme sellega harjunud” räägib Firsist. “Charlotte räägib kogu tee, esitab trikke ...”, “Minuga juhtub iga päev mingi ebaõnne” - see on Epikhodov.

Iga kangelane juhib oma teemat (mõnikord variatsioonidega): Epikhodov räägib oma õnnetustest, Pištšik - võlgadest, Varja - majandusest, Gaev langeb sobimatult paatosesse, Petja - denonsseerimistesse jne. Mõne tegelase püsivus, muutumatus on kirjas nende hüüdnimedes: "kakskümmend kaks ebaõnne", "igavene õpilane". Ja kõige tavalisem, Firsovo: "Klut".

Kui kordamine (andes kõigile ühesuguse atribuudiga) nii palju kordi, nagu Kirsiaia esimeses vaatuses, et ei saa muud kui silma jääda, on see autori mõtte kõige tugevam väljendamise vahend.

Paralleelselt selle korduva motiiviga, sellest lahutamatult, püsivalt ja täpselt kõigile rakendatuna kordub teine, justkui vastand. Nagu oma muutumatusesse tardunud, räägivad tegelased aeg-ajalt sellest, kui palju on muutunud, kuidas aeg lendab.

"Kui sa siit lahkusid, olin ma omamoodi ..." - näitab Dunyasha žestiga kaugust mineviku ja oleviku vahel. Ta justkui kordab Ranevskaja mälestust ajast, mil ta "oli väike". Lopakhin võrdleb oma esimeses monoloogis juhtunut ("Mäletan, kui olin umbes viieteistaastane poiss ... Ljubov Andrejevna, nagu ma praegu mäletan, veel noor ...") ja seda, mis juhtus praegu ("Ma" Olen lihtsalt rikas, raha on palju, aga kui sa mõtled ja mõistad...”). "Ükskord..." - hakkab Gaev meenutama, ka lapsepõlvest, ja teeb järelduse: "... ja nüüd olen ma juba viiskümmend üks aastat vana, kummalisel kombel ..." Lapsepõlve teema (pöördumatult kadunud) või vanemad (surnud või unustatud) kordavad erineval viisil ka Charlotte ja Yasha, Pishchik, Trofimov ja Firs. Muistsed kuused, nagu elav ajalooline kalender, naaseb aeg-ajalt sellest, mis oli, selle juurde, mis "oli juhtunud", mis tehti "ükskord", "enne".

Retrospektiivi – olevikust minevikku – avab pea iga näitleja, kuigi erineva sügavusega. Firs on mölisenud juba kolm aastat. Kuus aastat tagasi suri tema abikaasa ja Ljubov Andreevna poeg uppus. Umbes nelikümmend viiskümmend aastat tagasi mäletasid nad veel, kuidas kirsse töödelda. Kapp on valmistatud täpselt sada aastat tagasi. Ja kivid, mis kunagi olid hauakivid, meenutavad täiesti hallikarva muinasaega... Teisel pool, olevikust tulevikku, avaneb perspektiiv, aga ka erineval kaugusel erinevatele tegelastele: Yasha jaoks, Anya jaoks, Vari, Lopahhini, Petja, Ranevskaja, isegi Firsi jaoks, kes oli laudadega kinni löödud ja majja unustatud.

"Jah, aeg tiksub," märgib Lopakhin. Ja see tunne on lavastuses kõigile tuttav; see on ka konstant, pidev asjaolu, millest sõltub iga tegelane, ükskõik mida ta endast ja teistest arvab ja ütleb, kuidas ta ennast ja oma teed ka ei määratleks. Kõik on määratud olema liivaterad, laastud aja voolus.

Ja veel üks korduv motiiv, mis hõlmab kõiki tegelasi. See on segaduse, arusaamatuse teema halastamatult jooksva ajaga silmitsi seistes.

Esimeses vaatuses on need Ranevskaja segased küsimused. Mille jaoks on surm? Miks me vanaks jääme? Miks kaob kõik jäljetult? Miks on kõik unustatud? Miks lebab aeg kivina rinnal ja õlgadel nagu vigade ja õnnetuste koorem? Edasi lavastuse käigus kordavad seda ka kõik teised. Harvadel järelemõtlemishetkedel segaduses, kuigi Gaev on parandamatult hoolimatu. "Kes ma olen, miks ma olen, pole teada," ütleb Charlotte hämmeldunult. Epihhodovil on oma hämming: "... ma lihtsalt ei saa aru, mis suunda ma tegelikult tahan, kas peaksin elama või end maha laskma ..." Firsi jaoks oli endine kord mõistetav, "ja nüüd on kõik laiali, sa ei saa millestki aru." Näib, et Lopahhini jaoks on asjade käik ja seis selgem kui teiste jaoks, kuid ta tunnistab ka, et vaid mõnikord “näib”, et ta saab aru, miks ta maailmas eksisteerib. Nad sulgevad oma olukorra ees silmad, Ranevskaja, Gajev, Dunjaša ei taha sellest aru saada.

Tundub, et paljud tegelased ikka vastanduvad ja võib eristada mõneti vastandlikke paare. Ranevskaja “Ma olen armastusest madalamal” ja Petja Trofimovi “Me oleme armastusest kõrgemal”. Firsil on minevikus kõik parem, Anya on hoolimatult suunatud tulevikku. Varjal on vanaproua sugulaste huvides keeldumine endast, ta hoiab pärandit, Gaevil on puhtalt lapsik egoism, ta "sõi" pärandvara kommidega. Kaotaja kompleks Epihhodovis ja jultunud vallutaja Jašas. "Kirsiaeda" kangelased vastanduvad sageli üksteisele.

Charlotte: "Need targad tüübid on kõik nii rumalad, et mul pole kellegagi rääkida." Gaev on Lopakhini ja Yasha suhtes edev. Firs õpetab Dunyashat. Yasha omakorda peab end teistest kõrgemaks ja valgustunumaks. Ja kui palju üüratut uhkust Petya sõnade üle: "Ja kõigel, mida te, rikkad ja vaesed, nii kõrgelt hindate, pole minu üle vähimatki võimu ..." Lopakhin kommenteerib seda lõputult korduvat olukorda õigesti: "Me jagame üksteist. ninad ja elu, teate, läheb mööda."

Kangelased on veendunud oma "tõdede" absoluutses vastupidises. Autor osutab aga iga kord nendevahelisele ühisosale, varjatud sarnasusele, mida nad ei märka või tõrjuvad nördimusega.

Kas Anya ei korda Ranevskajat mitmel viisil ja Trofimov meenutab lollile sageli Epihhodovit ja Lopahhini segadus ei kaja Charlotte'i hämmeldust? Tšehhovi näidendis ei ole tegelaste kordamise ja vastastikuse peegeldamise printsiip mitte selektiivne, ühe rühma vastu suunatud, vaid totaalne, kõikehõlmav. Seisa kõigutamatult omaette, sukeldu oma “tõesesse”, märkamata sarnasusi ülejäänutega - Tšehhovis näib see ühisosa, inimeksistentsi asendamatu tunnusena. See ei ole iseenesest hea ega halb: see on loomulik. Lisamisest saadav, erinevate tõdede, ideede, tegevusviiside koosmõju – seda uurib Tšehhov.

Kõik tegelastevahelised suhted on valgustatud ühise arusaama valguses. Küsimus ei ole lihtsalt uutes, üha keerukamates aktsentides vanas konfliktis. Konflikt ise on uus: nähtav vastand varjatud sarnasusega.

Inimesed, kes ei muutu (igaüks hoiab omast kinni) kõike ja kõiki endasse imava aja taustal, segaduses ja elukäigust arusaamatuna... See arusaamatus avaldub aiaga seoses. Igaüks aitab kaasa oma lõplikule saatusele.

Kaunis aed, mille taustal näidatakse kangelasi, kes ei mõista asjade käiku või mõistavad seda piiratult, on seotud mitme nende põlvkonna - mineviku, oleviku ja tuleviku - saatusega. Olukord üksikute inimeste elus on näidendis sisemiselt korrelatsioonis olukorraga riigi elus. Aiapildi mitmetahuline sümboolne sisu: ilu, minevikukultuur, lõpuks kogu Venemaa ... Mõned näevad aeda sellisena, nagu see oli pöördumatus minevikus, teiste jaoks on aiast rääkimine lihtsalt põhjus fanaabluseks, ja teised, mõeldes aia päästmisele, hävitavad selle, neljas rahe selle aia surma...

ŽANRI UNIKAALsus. KOMIKS NÄIDENDIS. Hukkuv aed ja ebaõnnestunud, isegi märkamatu armastus – kaks läbivat, sisemiselt seotud teemat – annavad näidendile nukralt poeetilise iseloomu. Tšehhov aga rõhutas, et ta ei loo "draamat, vaid komöödiat, kohati isegi farssi". Jäädes truuks oma põhimõttele anda kangelastele sama passiivne positsioon elus, mida nad ei mõista, varjatud ühisosa (mis ei välista hämmastavalt palju väliseid ilminguid), leidis Tšehhov oma viimases suures näidendis täiesti erilise žanri. selle põhimõttega piisavas vormis.

Lavastus ei anna end üheselt mõistetavale žanrilugemisele – ainult kurb või ainult koomiline. On ilmne, et Tšehhov mõistis oma "komöödias" dramaatilise ja koomilise ühendamise eriprintsiipe.

Kirsiaias ei ole koomilised üksikud tegelased, nagu Charlotte, Epihhodov, Varja. Üksteise mittemõistmine, arvamuste ebakõla, ebaloogilised järeldused, koopiad ja vastused kohatud - kõik kangelased on varustatud sarnaste mõtlemise ja käitumise ebatäiuslikkusega, mis võimaldavad koomilise esituse.

Sarnasuse koomiks, korduste koomiks on "Kirsiaeda" koomiksi aluseks. Igaüks on omamoodi naljakas ja igaüks osaleb kurvas sündmuses, kiirendades selle algust - see määrabki Tšehhovi näidendis koomilise ja tõsise suhte.

Tšehhov paneb kõik kangelased positsioonile, kus nad on pidevas ja pidevas üleminekus draamast komöödiasse, tragöödiast vodevillini, paatosest farsiks. See positsioon ei ole üks kangelaste rühm, mitte teine. Sellise katkematu žanriülemineku põhimõttel on „Kirsiaedas“ terviklik iseloom. Lavastuses on aeg-ajalt naeruväärse (piiratud ja suhtelise) süvenemist sümpaatiani tema vastu ja vastupidi - tõsise lihtsustamist naeruväärseks.

Lavastus, mis on mõeldud kvalifitseeritud, kogenud vaatajale, kes suudab tabada selle lüürilist, sümboolset allteksti, Tšehhov on küllastunud ruuduteatri võtetest, kabiinist: trepist kukkumine, ahnus, nuiaga pähe löömine, trikid jne. Pärast haletsusväärseid, ärevil monolooge, mida peaaegu iga näidendi tegelane – kuni Gaevi, Pištšiki, Dunjaša, Firsini – peab, järgneb kohe farsiline allakäik, seejärel ilmub uuesti lüüriline noot, mis võimaldab mõista kangelase subjektiivset põnevust ja jälle. tema enesessetõmbumine muutub selle üle mõnitamiseks (nii on konstrueeritud Lopahhini kuulus monoloog kolmandas vaatuses: "Ma ostsin selle! ..").

Millistele järeldustele jõuab Tšehhov nii ebatavalistel viisidel?

A.P. Skaftymov näitas oma töödes, et "Kirsiaia" pildi põhiobjektiks pole mitte üks tegelasi, vaid seade, elukorraldus. Erinevalt varasema dramaturgia teostest ei ole Tšehhovi näidendis oma ebaõnnestumiste eest vastutav inimene ise ja süüdi pole teise inimese kuri tahe. Keegi pole süüdi, "kurva inetuse ja kibeda rahulolematuse allikas on elu koostis."

Kuid kas Tšehhov eemaldab kangelastelt vastutuse ja nihutab selle "elu koostisele", mis eksisteerib väljaspool nende ideid, tegusid, suhteid? Võttes ette vabatahtliku reisi Sahhalini rasketöösaarele, rääkis ta igaühe vastutusest kehtiva korra, asjade üldise käigu eest: "Me kõik oleme süüdi." Mitte "keegi pole süüdi", vaid "me kõik oleme süüdi".

LOPAHINI KULD. Püsivus, millega Tšehhov osutas Lopahhini kui näidendi kesksele rollile, on hästi teada. Ta nõudis, et Stanislavsky mängiks Lopakhinit. Ta rõhutas mitu korda, et Lopahhini roll on "keskne", et "kui see ebaõnnestub, siis ebaõnnestub kogu näidend", et seda rolli saab mängida ainult esmaklassiline näitleja, "ainult Konstantin Sergejevitš", kuid ta. lihtsalt ei sobi andekale näitlejale. jõud, ta "kas mängib väga kahvatult või teeb end lolliks", teeb Lopahhinist "rusika ... See pole ju kaupmees selle vulgaarses mõttes". sõna, sellest tuleb aru saada." Tšehhov hoiatas selle talle ilmselgelt kalli pildi lihtsustatud ja pinnapealse mõistmise eest.

Proovime aru saada, mis lavastuses endas kinnitab dramaturgi veendumust Lopahhini rolli kesksel kohal teiste rollide seas.

Esimene, kuid mitte ainus ja mitte kõige olulisem asi, on Lopakhini isiksuse olulisus ja erakordne iseloom.

On selge, et Tšehhov lõi kaupmehe kuvandi, mis pole vene kirjanduse jaoks traditsiooniline. Ärimees ja väga edukas Lopakhin on "kunstniku hingega" mees. Kui ta räägib Venemaast, kõlab see nagu armastusavaldus kodumaa vastu. Tema sõnad meenutavad Gogoli lüürilisi kõrvalepõikeid filmis "Surnud hinged", Tšehhovi lüürilisi kõrvalepõikeid vene stepitee kangelaslikust haardest jutustuses "Stepp", milleks olnuks "tohutud, laialt kõndivad inimesed". Ja kõige südamlikumad sõnad näidendi kirsiaia kohta - seda ei tohiks silmist kaotada - kuuluvad just Lopakhinile: "mõisa, mis pole maailmas ilusam".

Selle kangelase - kaupmehe ja samal ajal hingelt kunstniku - kuvandis tutvustas Tšehhov teatud osale vene ettevõtjatest iseloomulikke jooni, kes jätsid 19. ja 20. sajandite jooksul. Need on Stanislavski ise (tehase omanik Alekseev) ja kunstiteatri ehitamiseks raha andnud miljonär Savva Morozov ning kunstigaleriide ja teatrite loojad Tretjakov, Shchukin, Mamontov ja kirjastaja Sytin .. Kunstiline tundlikkus, omakasupüüdmatu armastus ilu vastu ühendati paljude nende kaupmeeste olemuses väljamõeldult ärimeeste ja rahakahjujate iseloomujoontega. Muutmata Lopahhinit neist eraldi sarnaseks, tutvustab Tšehhov oma kangelase iseloomu jooni, mis ühendavad teda paljude nende ettevõtjatega.

Ja lõplik hinnang, mille Petja Trofimov annab oma näilisele antagonistile ("Lõppude lõpuks, ma armastan sind endiselt. Sul on peenikesed, õrnad sõrmed, nagu kunstnikul, sul on õhuke, õrn hing ...") leiab kaevu- tuntud paralleel Gorki arvustuses Savva Morozovi kohta: “Ja kui ma näen Morozovit teatri telgitaguses tolmus ja värisemas näidendi õnnestumise pärast, olen valmis andestama talle kõik tema tehased, mida ta siiski ei anna. vajan, ma armastan teda, sest ta armastab huvitatult kunsti, mida ma peaaegu tunnen tema mužikis, kaupmehes, omandavas hinges. K.S. Stanislavsky pärandas Lopakhini tulevastele esinejatele, et anda talle "Thaljapini skaala".

Aia jagamine äärelinna piirkondadeks – idee, millest Lopahhin on kinnisideeks – ei ole pelgalt kirsiaia hävitamine, vaid selle ümberkorraldamine, nii-öelda avaliku kirsiaia seade. Kunagise luksusliku aiaga, mida teenisid vaid vähesed, see uus, harvendatud ja mõõduka tasu eest kõigile kättesaadav, korreleerub Lopahinski aed Tšehhovi-aegse demokraatliku linnakultuurina mineviku imelise mõisakultuuriga.

Tšehhov pakkus välja kujundi, mis on selgelt ebatraditsiooniline, lugejale ja vaatajale ootamatu, rikkudes väljakujunenud kirjandus- ja teatrikaanoneid.

Lopakhiniga on seotud ka The Cherry Gardeni põhilugu. Esimeses vaatuses (aia päästmine) oodatu ja ettevalmistatud asi muutub mitmete asjaolude tulemusena viimases vaatuses millekski otse vastupidiseks (aed raiutakse maha). Lopakhin püüab algul siiralt aeda Ljubov Andreevna jaoks päästa, kuid lõpuks võtab ta selle "kogemata" ise enda valdusesse.

Kuid näidendi lõpus ei näita Tšehhov edu saavutanud Lopahhinit sugugi võitjana. Kogu "Kirsiaeda" sisu tugevdab selle kangelase sõnu "kohmakast, õnnetust elust", mis "teadmine läheb üle". Tegelikult peab inimene, kes üksi suudab tõeliselt hinnata seda, mis kirsiaed on, selle oma kätega hävitama (muid väljapääsu sellest olukorrast ju pole). Halastamatu kainusega näitab Tšehhov "Kirsiaedas" saatuslikku lahknevust inimese isiklike heade omaduste, tema subjektiivselt heade kavatsuste ja sotsiaalse tegevuse tulemuste vahel. Ja Lopakhinile ei anta isiklikku õnne.

Lavastus algab Lopahhiniga, kes on kinnisideeks kirsiaia päästmise mõttest, kuid lõpuks läheb kõik valesti: ta ei päästnud Ranevskaja jaoks aeda nii, nagu oleks tahtnud, ja tema õnn muutub parimate lootuste mõnitamiseks. Miks see nii on - kangelane ise ei saa aru, keegi teda ümbritsevatest ei osanud seda seletada.

Ühesõnaga, just Lopahhiniga astub lavastusse Tšehhovi loomingu üks kauaaegseid ja peateemasid - vaenulikkus, talumatu keerukus, elu arusaamatus tavalise (“keskmise”) vene inimese jaoks, kes iganes ta ka poleks ( mäleta Ionyat). Lopakhini kujundis jäi Tšehhov sellele oma teemale lõpuni truuks. See on üks kangelasi, kes seisab Tšehhovi loomingu põhiliinil, olles seotud paljude kirjaniku varasemate teoste tegelastega.

SÜMBOLISM. Kaasaegsed tajusid "kauge, justkui taevast, katkenud nööri häält, hääbuv, kurb", kirve häält, mis kuulutas aia surma, nagu pilti kirsiaiast endast. sümbolid.

Tšehhovi sümboolika erineb sümboli mõistest kunstiteostes ja sümboolikateooriates. Tal on isegi kõige salapärasem heli - mitte taevast, vaid "nagu taevast". Asi pole ainult selles, et Tšehhov jätab tõelise seletuse võimaluse (“... kuskil kaevandustes kukkus kopp ära. Aga kuskil väga kaugel”). Kangelased selgitavad heli päritolu, võib-olla valesti, kuid ebareaalset, müstilist siin ei nõuta. Müsteerium on olemas, kuid see on maise põhjuse tekitatud mõistatus, ehkki kangelastele teadmata või nende poolt valesti mõistetud, kuid mitte täielikult teadvustatud.

Kirsiaed ja selle surm on sümboolselt mitmetähenduslikud, mitte taandatavad nähtavaks reaalsuseks, kuid müstilist või ebareaalset sisu siin pole. Tšehhovi sümbolid avardavad silmaringi, kuid ei vii maisest eemale. Juba assimilatsiooni, igapäevaelu mõistmise aste on Tšehhovi teostes selline, et neist kumab läbi eksistentsiaalne, üldine ja igavene.

Saladuslikku heli, mida kaks korda mainiti filmis "Kirsiaed", kuulis Tšehhov tegelikult lapsepõlves. Kuid lisaks tõelisele eelkäijale võib meenutada üht kirjanduslikku eelkäijat. See on heli, mida poisid kuulsid Turgenevi loos "Bežini heinamaa". See paralleel tuletab meelde arusaamatu heli kõlava keskkonna sarnasust ning meeleolu, mida see loo ja näidendi kangelastes tekitab: keegi väriseb ja ehmub, keegi mõtleb, keegi reageerib rahulikult ja kaalutletult.

Turgenevi kõla filmis The Cherry Orchard omandas uusi varjundeid, muutus justkui katkendliku keele kõlaks. Tšehhovi viimases näidendis ühendas see elu ja kodumaa Venemaa sümboolika: meenutus selle mõõtmatust ja sellest mööduvast ajast, millestki tuttavast, igavesti kõlavast üle Venemaa avaruste, kaasas lugematul hulgal uute põlvkondade tulekut ja minekut.

Tšehhov jäädvustas oma viimases näidendis Vene ühiskonna olukorda, mil üldisest lahknemisest, ainult iseenda kuulamisest, lõpliku lagunemiseni ja üldisest vaenust oli jäänud vaid samm. Ta kutsus üles mitte laskma end petta oma ettekujutusest tõest, mitte absolutiseerima paljusid "tõdesid", mis tegelikult muutuvad "valeks ideedeks", mõistma kõigi süüd, igaühe vastutust asjade üldise käigu eest. Tšehhovi kujutamises Venemaa ajalooprobleeme nägi inimkond probleeme, mis puudutavad kõiki inimesi igal ajal ja igas ühiskonnas.