Razredi ura na temo "Ali obstajajo pravice pri živalih." Pravice živali, ki so človeku, da ubijejo živali

Opice so se naučili govoriti, obvladali računalnik. Kaj, linija med človekom in živalmi je končno zamegljena? O tem, katero mesto, ki ga oseba zaseda v sistemu živali in rastlin, se odraža archPorst Roman Bratchchik., zoolog-sistematika.

Referenca.ArchPorst Roman Bratchik K se je rodil leta 1949 v Baku. Leta 1972 je diplomiral na biološki fakulteti Moscow State University. Delal je v laboratoriju evolucijske zoologije in genetike bio-tal Inštituta Daljnega vzhoda Eastern Scientic Center. Krst je sprejel leta 1985. Leta 1989, ki ga je družbi Metropolitan Kursk in Belgorod Juvenile. Od leta 2005 je napredek predpostavk Tempelj mesta Krchtov Kursk. Uči na tečaju "Znanost in religija" na Fakulteti za teološke in verske študije Kursk State University.

Osnovna razlika

Oče Roman, eksperimenti z opicami, ki so učil geste, zavračajo idejo, da je oseba drugačna od živali zaradi prisotnosti uma ...

Dolgo časa sem se udaril po eni izkušnji. Opica, dolgo življenje z ljudmi, je pokazala fotografije psov, ljudi, opic in njenih in jim ponudili, da razvrstijo. Ona se je štela za ljudi, in ne na opice. Mowgli, očitno bi se padel na volkove (to natisnjeno je nezavedno zajemanje slike, ki se absorbira kot domača; je normalno, in v poskusu je lahko karkoli). Ampak, ko govorimo o prisotnosti uma opic, bomo poskrbeli za opredelitev uma, ki ne obstaja. Če je v razlogih, da bi razumeli zmožnost oblikovanja konceptov in narediti nekaj operacij z njimi - da, na določeni ravni opica s tem. Drugo vprašanje je, kako dolgo lahko train takih operacij gradi? Oseba lahko proizvaja in kopiči material, snema, kodira sistem znakov. To ni opica, na opičju skupnosti. Zdi se mi, da obstaja nižji um - sposobnost abstraktnega razmišljanja - in je vrhovni um, nedostopna opica.

- Torej, kaj potem se oseba razlikuje od opice?

Opredelitev ni možna. Biologija ne more niti jasne opredelitve, kaj se pes razlikuje od mačke. Našli bomo veliko vmesnih oblik. Obstajajo mačke, bolj podobne psi in obratno. Obstajajo ločene vrste živali, ki so podobne pse in mačke hkrati. Vsa raznolikost živali sveta delimo na nekatere skupine, vendar vedno obstaja nekaj, kar se do konca ne prilega, je na splošno glavobol vse sistematike, in jaz sistematično obravnavam. Vsaka opredelitev je namestitev meje. In v empirični realnosti je meja vedno zamegljena do ene ali druge. Na primer: oseba ima notranje okolje, vendar se začne in kje se konča, je nejasna. Ko je usta zaprta, je dejstvo, da imam v ustih, notranje okolje, in če je usta odprta, kje je meja? Torej je zdaj v znanosti meja med človekom in opico zamegljen.

Neverjeno bo izgubilo to mejo. Verjeto bo jasno določil - prisotnost Boga Duha, samo to je človek človek. Zunaj te osebe je le taksonomska enota v sistemu živih organizmov, malo bolj zapletena. Zaradi tega bo za materialiste vedno prisotna priložnost za nekoga ljudi, ki ne ljudem. Reci, če je oseba zaradi neke poškodbe izgubila um, je prenehal biti moški? Z našega stališča se nisem ustavil. In oseba, ki je neverjetna tukaj, lahko preprosto doseže dejstvo, da lahko ubijete takšne ljudi, glede na to, da preprosto niso ljudje. Če je oseba tista, ki IQ ni nižja od te vrednosti, potem tak pacient, je postala oseba. In potem se bo njegovo uničenje obravnavalo kot družbena korist! V ortodoksi, lahko definiramo osebo brez nevarnosti, da izgubimo nekaj predstavnika človeštva, ne glede na fizične slabosti, ki jih ima, kakšna je njegova barva kože, narodnost, izobraževanje.

V ortodoksni antropologiji obstajata dva pristopa k opredelitvi osebe: trihotomične in dihotomne. Glede na dihotomno, v človeku je telo in duša, in glede na trihotomino - telo, dušo in duh. Beseda "duša" se tukaj uporablja v različnih čutilih: duša trihotomičnega sistema je najvišja manifestacija fizične, čustvene, mentalne sfere. Tukaj je prisotnost te "telesne" duše in smo se približali z našimi manjšimi brati. Morda nedavni študij opic govorijo samo, da je um, racionalen, spada tudi na to telesno območje. Duh, zaradi česar nas je Bog, ni živali. Druga stvar je, zakaj je Gospod navdihnil njegov duh v človeku, bi ga lahko vdihnil v Amebo? Kaj, v eni celici ne more prilegati duha? Lahko. Duša osebe se mu daje takoj po oploditvi, in obstaja le ena kletka, in duh v tej celici je že tam. Torej je lahko enaka celica Ameba? Toda to ni. V Amebeju je mogoče videti, ni teh sposobnosti, ki bi lahko zaznala Duha. Oseba je najtežje znanih živih organizmov, to je milostna zemlja, v kateri lahko zrnje duha kalijo in dajejo sadove. Druga stvar je, kako bomo naredili to žito, to so naši osebni problemi.

Ta kardinalna razlika osebe je mogoče opaziti v najbolj preprostih situacijah. Na primer, oseba ima estetski občutek. Seveda se to zgodi, da obe ptice prinašajo rože na svojo žensko. Toda to ni ista estetika, ki ima osebo, ki ocenjuje svet okoli mene, v njem ovira harmonijo, ta harmonija pa povzroča resonanco, osupljivo stanje duše. In kaj lahko odrežemo s harmonijo? Ne meso, v nobenem primeru. Prisotnost Boga v lepoti sveta je in je harmonija, od nje in zajame duh, glej sončni vzhod ali sončni zahod: "Ah!" - In vse. Človek je "Ah!" Pred sončnim zahodom. Ne vem, če so bratje manjše tukaj "Ah!" Notranje, po mojem mnenju, ne.

Smrt danddeliona

Mnogi so prepričani, da pred grehom osebe na svetu ni bilo smrt na svetu: niti živali niti rastline niso bile umrle (čeprav so rastline že od samega začetka v hrani).

V mojem konceptu je smrt dandeliona smrt. In če je tako, bo morala priznati, da je smrt rastlin obstajala pred greha. Ali moramo uvesti dva koncepta smrti. Tako kot smo uvedli dva koncepta "človeka" - biološke in teološke. Prizadevanje na osebo neposredno pravi, da jo je ustvaril nesmrtno in po padcu iz ene države v drugo, od nesmrtnosti do umrljivosti. Nič ni rečeno o živalih.

Dejstvo je, da je ortodoksna teologija tuja do seeaer radovednosti. Nikoli nismo imeli poskusov, da bi ugotovili, kaj se zgodi v peklu, kaj se zgodi v raju.

Ortodoksy je v bistvu zelo praktičen, kaže pot, nas uči, kako iti, in nam daje vero. In kaj se bo zgodilo tam, potem pridite in videli boste. Sveto pismo pravi veliko o svetu duše, o ljubezni - bomo našli kolosalno število referenc in neposrednih zapovedi Kristusa o tem. Evangelist John Njegov Sermon Cums samo eden: Čad, ljubezen drug drugega. Če ljubiš, ljubezen bo naučila vse, ona vas bo naučila, kako iti, kako komunicirati z ljudmi, vse bo. Toda o ustvarjanju sveta ... To so Judje povedali, ki so pravkar preživeli več stoletij v Egiptu, ki so bili verjetno okuženi z egiptovskimi idejami o vesolju, ki je bilo potrebno takoj zadušiti. Ni bilo nobene naloge, ki bi bila dosledna slika oblikovanja sveta. Opisana je, da se sonce ustvari četrti dan, sončni Bog Ra je na dvoriščah, živalih, ki so bile tudi umrle živali, vse te mačke, ptice, krokodile, in tako naprej, ne pa tudi Prvi dan. Poudarjen je, da so ustvarjeni, niso bogovi, ki so ustvarjanje, nad vsem - nerezident Boga, ki ima naravo, da je v sebi. Pogosto poskušajte videti podrobno znanstveno sliko sveta v tem stroku, in to je narobe.

Gosi in tononade

- Zaščitite pravice živali je zdaj zelo modno. Ljudje ne jedo mesa, ne nosijo krzna, protest proti poskusi na podganah, pred testi na živalskih kozmetičnih in zdravilih. Ali naj krščan pri tem sodeluje?

- Če vidi, da je nekdo brez pomena, da bi moral prišla. Vendar ne zaščitimo živali z obrambo, zaščitimo moralnost božanske zakonodaje. Borimo se s širjenjem zloba in sovraštva. Za kozmetiko se mučenje na živalih ne bi smelo biti - kozmetika ni bistvena. In če potrebujete cepivo, tako da ljudje ne umrejo, mislim, da se lahko doživlja na živalih. Ta obraz je, da se strinjate v sebi. Tukaj ni mogoče dati seznama: možno je, in to je nemogoče. Zdi se mi, da morate samo dvigniti občutek vesti v osebi, in sam bo občutil, da bo obraz, da je bolje, da ni treba pretiravati. Osebno mislim, da če bi Rev. Sergius hodil v usnjeni čevelj, je postalo, da je že ne-nabavo.

- Ali moram shraniti izumrti Amur Tiger?

Samo ne na škodo človeka. Če to obogati s sano naravo, ki ponovno uporablja osebo.

- Toda človek ne uporablja tigra!

In ne uporablja tigra. Genski bazen je določen kompleks, v katerem bi morala biti zelo velika raznolikost, nekaj uporabljamo neposredno in nekaj posredno. Potem nikoli ne vemo, da to jutri potrebujemo. Ampak, če se je izkazalo, da je zaradi ohranjanja Amurja Tigra, moramo pustiti dvajset tisoč ljudi brez hrane, brez ozemlja ... če se bojite plemena in morate doseči zadnji predstavnik pogleda od rdeče Knjiga - recimo, Kitajska, potem bolje kot Kitajska, da bi dosegli, da bodo ljudje umrli.

- In lov je lahko krščanska vaja, kaj misliš?

Sam lovim, toda preden je krst vrgel. Nekako sem imel sanje: slišal sem, kot da je daljnosova vojaška Cannonade, poleg obzorja. Tako počasi se ta topneže začne približevati. Vidim, jata gosi muhe in paleta se dogaja. In tukaj letijo, in Cannonada jih še dlje, dlje. Zbudil sem se brez Hunterja. To je, če bi moral nahraniti družino, ni bilo težav. Tak lov je preprosto neizogiben ali težko izogniti zla, naš grešni svet. Toda ko lovijo užitek, se mi zdi, da je narobe. Zdaj za hrano za hrano v Rusiji skoraj nihče lova, to je že bolj zabavno. Poleg tega nekateri lovci načeloma ne jedo tega, kar so ubiti. Ne marate te hrane: Zakaj, ker lahko dobite dobro. In ta prašič mora kuhati nekaj ur, samo da gremo. Spomnim se nas na univerzi, ki je nekdo prinesel lose od lova. Po mojem mnenju je bil kuhan šest ur, medtem ko je postalo mogoče jesti.

Opomba: Nekateri ljudje ne morejo odrezati glave rib, ki potiskajo. To je ena stvar, ko presiste to običajno reakcijo dejstva, da moramo nahraniti nekoga. In druga stvar, ko jo obrnemo nazaj ali celo užitek. Zdi se mi, da je to neke vrste silovita. Ker je za krščansko ubijanje nenaravno.

Odrešenik mačka - ubijanje 75 ovna - Maxim Stepanenko.

In problem brezdomnih psov? So nevarni, vendar jih služba SALV preprosto ubije - naj se krščanska vest ustanovil z njim?

To je kot vojna. Psi so lahko neposredna grožnja, obstajajo primeri, ko so ti psi združeni v jate, kjer so še bolj nevarni. Volk ne napade osebe, pse pa samo napad, zato jih morajo uničiti. Ampak ob istem času, so seveda, seveda, ker v tej situaciji, naša krivda - smo jih zlomili. Tukaj, občutek krivde univerzalnega, to je naša univerzalna neustrezna, da smo vrgli te pse, zdaj pa so prisiljeni ubiti. Zdaj je dobro, obstaja sterilizacija živali. In prej, mladički so bili običajno obravnavani. Imeli smo padelikho. Imela je prvo leglo nekje deset mladičkov, drugo leglo je tudi nekje, in sem odpeljal mladičke, če ne bi mogel distribuirati. Hkrati se je na prho odzvalo dejstvo ubijanja bolezni mladičev. In tukaj smo se krstili. In sem prišel do očeta Johna (Peasantry), imel sem veliko vprašanj, in tukaj sem rekel, oče, me je sram, imam tako vprašanje. Pravi: No, kaj? Pravim: Da, to je situacija, pes se obljublja, duša ne laže, da bi ubila teh mladičkov, vidite. Lahko potopim, toda težko. Pravi: Če ne želite ubiti - vse bo poravnano. Posledično je pes rodil le dva živa mladička in več mrtvorojenih. Nikogar nisem moral ubiti.

Prijatelji, Vabim vas, da razpravljate o zanimivem etičnem problemu.

Pravice do živali in hišni ljubljenčki

Eden od vidikov moje teorije pravic živali, opisanih v knjigi "Uvod v pravice živali: vaš otrok ali pes?" (Uvod v pravice živali: vaš otrok ali pes?) In v drugih virih, ki se nanašajo na nekatere branilce živali, je, da če zavzemamo položaj, ki temelji na pravicah, potem moramo ustaviti vzreje domačih živali. Pravim, da ne samo o živalih, ki se uporabljajo za hrano, eksperimenti, oblačila, itd, ampak tudi o naših spremljevalnih živalih.

Če se držite dobro mislečega pristopa, v skladu s katerim je uporaba živali drugih ljudi moralno sprejemljiva, dokler se ne obrnete na njih "humano", in kar vidi cilj izboljšanja uporabe živalske rabe, potem bom zagotovo razumel, da ste vi zavrnil mojo mnenje. Ampak, če ste, kot jaz, vidimo večino delovanja živali pri njihovi uporabi, ne glede na "človeštvo" in določiti namen odpovedi te operacije, potem pa mi ni jasno, zakaj taka stališče lahko predstavlja težave za vas.

Logika je preprosta. Živali smo, kot pri njihovi lastnini, kot z viri, ki jih lahko uporabimo za svoje lastne namene. Zaradi enega in edinega namena se ločite milijarde: uporabljati in jih ubiti. Prinesli smo te živali, tako da je njihovo preživetje temeljilo glede na nas.

Osrednji položaj mojega pravne teorije je, da nimamo izgovora za prehod živali kot nepremičnine, prav tako kot ni izgovora za ravnanje z drugimi ljudmi, kot so sužnji. Konec človeškega suženjstva v večini sveta; Podobno moramo preklicati suženjstvo živali.

Toda kaj to pomeni v kontekstu živali, ki niso ljudje? Bi morali "prosti" živali in jim dovoliti, da svobodno sprehaja po ulicah? Ne, seveda ne. Prav tako bi bilo neodgovorno, kako dovoliti otroke, da se sprehajajo v okrožju. Seveda moramo skrbeti za tiste živali, ki so se že pojavile na tem svetu zaradi nas, vendar moramo ustaviti vzrejo novih. Nimamo izgovora za uporabo živali, ki niso ljudje - kot je bilo, "humano" jih obravnavamo z njimi.

Skličal sem do dveh ugovorov pri takem mnenju.

Prvi: obstaja strah, da bomo izgubili "raznolikost", če nimamo teh udomačenih živali.

Tudi če je bilo za biološko raznolikost potrebno nadaljevanje udomačevanja, ne bi pomenilo, da je moralno sprejemljivo. Vendar ni treba obravnavati tega problema. V domačih živalih ni nič "naravnega". To so bitja, ki so jih ustvarili z izbiro in omejevanjem svobode. V primerih, ko imajo nezapletene sorodnike, ki živijo v divjini, bomo zagotovo poskušali zaščititi te živali predvsem zaradi sebe in v drugem - zaradi ciljev biotske raznovrstnosti. Toda naša zaščita udomačenih živali trenutno obstoječe trenutno ni potrebna za kakršno koli vrsto biološke raznovrstnosti.

Drugi in pogostejši: Zagovorniki živali je težko mojim mnenjem o domačici, saj temeljijo na dejstvu, da mnogi od nas živijo z živalmi, ki niso ljudje, in jih obravnavajo kot člani svojih družin. Izjavljajo, da bi morali takšni odnosi vsekakor morali biti sprejemljivi.

Ko gre za spremljevalne živali, se nekateri od nas zdravijo z družinskimi člani, nekateri pa niso. Ampak ne glede na to, kako se uporabljajo naši psi, mačke in druge živali, so lastnine v smislu zakona. Če menite, da je vaš pes član družine in ga dobro obravnaval, bo zakon zaščitil vašo odločitev, prav tako kot zakon varuje vašo odločitev, da spremeni avto v avtu po vsakem tisoče milje - psa in avta sta vaša lastnina, in Če želite dati svojo nepremičnino veliko vrednost, bo zakon zaščitil vašo odločitev. Ampak, če se odločite, da boste svojemu premoženju manjši, in, na primer, se odločite za psa stražarja, ki ga boste obdržali na verigah na dvorišču in ki bodo zagotovili minimalno število hrane, vode in zavetišča - in brez komunikacije in naklonjenosti - Zakon se bo zaščitil in taka odločitev.

Dejstvo je, da v Združenih državah večina mačk in psov ne umre v starosti v rokah, obdanih z ljudmi, ki ljubijo svoje ljudi. Večina ima hišo v relativno kratkem času, preden jih dajo drugemu lastniku, bodo vzletela zavetje, bodo vrgli ali pripisali veterinarja, da bi ubil.

Če imenujemo lastnika skrbnika, na katerega nekakšne vrste vztrajajo, bo bistvo ostalo nespremenjeno. To ime je brez pomena. Tisti od nas, ki živijo s spremljevalci, so lastniki z vidika zakona in imajo pravno pravico, da ravnajo z njihovimi živalmi, kot je odkrivanje potrebnih, z manjšimi omejitvami. Zakoni proti slabemu ravnanju ne veljajo za velika večina krutosti v zvezi z živalmi.

Toda te vrste ustrezajo tem vrstam, lahko, vsaj v teoriji, druge in moralno sprejemljive odnose z živalmi, ki niso ljudje. Kaj, če smo preklicali stanje živali in zahtevali enako ravnanje mačk in psov, kar zahtevamo s človeškimi otroki? Kaj, če ljudje, ki živijo s psi, jih ne morejo uporabljati več kot orodja (na primer, zaščitni psi, razstavne mačke in pse in druge stvari), vendar bi se morale ukvarjati z njimi z družinskimi člani? Kaj, če ljudje ne morejo ubiti spremljevalnih živali, razen v primerih, ko vsaj nekateri od nas najdejo sprejemljivo pomoč pri samomoru v človeškem kontekstu (na primer, ko je oseba nevabilno bolna in je v agoniji in tako naprej). Potem bi bilo sprejemljivo, da nadaljujemo z drugimi ljudmi od ljudi, da so naši spremljevalci?

Ne glede na to, da bo razvoj splošnih standardov, kaj bo sprejeta živali, kot pri "družinskih članov", in dovoljenje vseh povezanih vprašanj, nemogoče v praksi, ta položaj zanika, da ukinjenje samo po sebi postavlja resno moralno vprašanje ne glede na ali se zdravi z živalmi, ki so vključene v to.

Odvisno je od nas, ko so hišni ljubljenčki jesti, in ali so jedli, ali imajo vodo, kjer in ko lahko gredo na stranišče, koliko časa spijo, ali imajo priložnost, da se premaknejo in tako naprej . Za razliko od človeških otrok, ki bodo, z izjemo posebnih primerov, bodo postali neodvisni in obstoječi člani naše družbe, hišni ljubljenčki niso niti del živali sveta, niti celoten del našega sveta. Za vedno ostanejo v ranljivosti in so odvisni od nas v vsem, kar potrebujejo. Pripeljali smo jih s pobožnostjo in koristnim, ki imajo značilnosti, škodljive za njih, vendar nam prijetno. V nekem smislu jih lahko osrečimo, vendar naš odnos nikoli ne bo "naravno" ali "normalno". Nimajo mesta v našem svetu, ne glede na to, kako dobro se pritožimo z njimi.

To je bolj ali manj povezano z vsemi ljubljenčki. Od nas so neomejeno odvisne. Za vedno upravljamo svoje življenje. So resnične "živali-sužnje." Lahko smo velikodušni "lastniki", vendar res nismo veliki. In ne more biti pravilna.

Moj affiliate živimo s petimi shranjenimi psi. Vseh pet bi umrlo, če jih nismo zavetili. Zelo jih ljubimo in se trudimo, da jim damo boljšo nego in oskrbo. (Preden kdo vpraša: Vsi smo veganski!) Verjetno ne boste našli dveh ljudi na tem planetu, ki uživajo v življenju s psi več kot mi.

Ampak, če bi ostali le dva psa v vesolju in se moramo odločiti, ali jih bo gojila, da bi lahko še naprej živeli s psi, in tudi če bi lahko zagotovili, da bodo vsi psi imeli enako polno ljubezensko hišo, kar imamo Odredili bi inštitut za hišne ljubljenčke, brez nihanja. Dojemamo psa, ki živijo z nami kot nekakšni begunci, in čeprav smo veseli, da skrbimo za njih, je očitno, da ljudje ne bi smeli še naprej vzbuditi ta bitja na svetu, za kar preprosto ni primerna.

Nekatere vrste mislijo, da "pravice živali" pomenijo, da se živali razlikujejo od ljudi, ki imajo neke vrste prava reprodukcijo, zato je sterilizacija živali napačna. Če je takšno opazovanje resnično, bomo morali moralno dolžni dovoliti, da se vse udomačene vrste še naprej uresničijo v neskončnost. Ne moremo ga omejiti "pravico do razmnoževanja" ena mačka in psi. Poleg tega ni smiselno, da smo izrekli, da smo vstopili v nemoralne, udomačene živali, razen ljudi, zdaj pa jih moramo pomnožiti. Naredili smo moralno napako, udomačevanjem živali; Kakšna je točka, ki jo zdaj držimo?

Če povzamem, razumem zarote, za katere je glavni moralni problem pritožba, in ne uporabe mišljenja, da je udomačitev in nadaljevanje uporabe živali sprejemljivo, dokler se ne pritoži na "humano". Ampak ne razumem, zakaj, zakaj tisti, ki menijo, da so sami, menijo, da je nadaljevanje udomačevanja vseh živali mogoče utemeljiti, pod pogojem, da se dobro pozivamo na te živali dobro - v enakem obsegu ne morem razumeti, kako tistih, ki menijo, da so sami abolicionisti ne vegani.

Podnaslov moje knjige je vaš otrok ali pes? - To je sklicevanje na otroka in psa v goreči hiši (ali na reševalni ladji, ali nekje drugje); Namenjen je, da se osredotoči na našo pozornost na dejstvo, da iščemo rešitve za moralne konflikte med ljudmi in drugimi živalmi. Vendar smo, da ustvarimo * te konflikte, ki vlečejo žival v gorečo hišo, to je širjenje kot vire za našo uporabo. In potem se sprašujem, kako rešiti konflikt, ki smo ga ustvarili! To je nesmisel.

Če živalih živali resno dojemamo, bi prenehali z njimi, kot na naših virov, kot pri lastnini. Vendar bi to pomenilo konec vzreje živali za hrano, oblačila, viviziranje ali druge namene, vključno s spremljevalcem.

Če pravice živali?

Leta 1987 je 21 članov Evropske skupnosti podpisan Strasbourg "Evropska konvencija o zaščiti notranjih živali". Naša država še vedno upošteva le možnost pristop k tej konvenciji. Evropska konvencija. o varstvu pravic notranjih živali Preambula Države članice Evropskega sveta podpisal naslednje: - Predvideva se, da je namen Evropskega sveta doseči celotno soglasje med svojimi člani; - priznava, da ima oseba moralne obveznosti vsa živa bitja, in upoštevajo, da so notranje živali imajo posebno povezavo z osebo; - razmisliti o pomembnem prispevku notranjih živali k izboljšanju kakovosti človeško življenje in njihova pomembna vrednost za družbo; - Reckon s težavami, ki izhajajo iz velikega različne živali, ki živijo z moškim; - priznati se s tveganjem, ki izhaja iz okronanega notranjega prostora živali, za higieno, zdravje ljudi in varnost in drugo živali; - Predpostavimo, da je vsebina predstavnikov divje favne kot notranje živali se ne smejo spodbujati; - priznati različne pogoje, ki jih vodijo pridobivanje, komercialna in nekomercialna vzreja, \\ t nastanitvene in trgovske sobe živali; - priznati, da notranje živali niso vedno vsebovane pogoje, ki prispevajo k zdravju in dobremu počutju; - Upoštevajte, da je odnos do sobnih živali zelo včasih je zaradi pomanjkanja znanja; - Predpostavimo, da razvoj splošnih standardov v razmerju do sobe Živali, ki povečujejo odgovornost lastnikov, niso Že želeno, pa tudi resnično verigo. Poglavje 1. Splošno Člen 1. Opredelitve pojmov 1. Pod sobnimi živalmi pomeni vsako žival, \\ t ki jih vsebuje ali bo vsebovana oseba, zlasti v vaš dom, za osebno udobje in užitek. 2. Pod trgovino z živimi živalmi pomeni redne poslovne transakcije v razumnih količinah lastnik sobne živali se spreminja. 3. Pod komercialno vzrejo pomeni vzrejo Živali so v razumnih mejah predvsem za dobiček. 4. Pod zavetiščem za žival pomeni neprofitna podjetje, kjer so sobne živali vsebovane, zlasti Brezdomci. 5. Pod brezdomci živali pomenijo prosto sobo, ki nima doma ali je zunaj meja posesti lastnika in ne pod nadzorom ali neposredno opazovanje gostitelja ali osebe, odgovorne za živali. 6. V okviru pristojnega organa pomeni, da je organ imenovan država Evropske skupnosti za uskladitev s to konvencijo. Člen 2. Obseg delovanja in pogojev izvajanja 1. Vsaka pogodbenica zavezuje potrebne ukrepe za izpolnjevanje pogojev za to konvencijo v zvezi z; a) notranjo živali, ki jih vsebuje zasebna oseba ali. \\ t za prodajo, vzrejo ali vsebovane zavetišča; b) brezdomce v državah, kjer je to mogoče. 2. Podpis te konvencije ne bo vplival na uspešnost drugih. pogodbe za zaščito ali ohranjanje živali pod Grožnja. 3. Nič v tej konvenciji ne bo vplivalo na svobodo strank strožje ukrepe za zaščito notranjih živali ali. \\ t uporabljajo določbe iz te konvencije kategorije živali, ki niso bile posebej omenjene Ta dokument. Poglavje II. Načela notranjih živali Člen 3. Osnovna načela, ki zagotavljajo dobro počutje Živali 1. Nihče ne sme povzročiti bolečine v polarnih živalih, \\ t trpljenje ali tesnoba. 2. Nihče se ne sme odreči svojemu živalskemu živalimu. Člen 4. Vsebina 1. Vsaka oseba, ki vsebuje notranje živali ali. \\ T gledanje jih je odgovoren za njihovo zdravje. In dobro počutje. 2. Vsaka oseba, ki vsebuje ali preuči živali, jim daje udobno sobo (kraj) in skrbi za njih, glede na vrsto in skalo njihove okoljske potrebe, zlasti; a) zagotavlja zadostno količino z visoko kakovostno krmo in Voda; b) ponuja priložnost za hojo; c) sprejme vse ukrepe za preprečevanje pobega živali. 3. Žival ni mogoče vsebovati kot prostor, če: a) Pogoji iz navedenega odstavka 2 niso izpolnjeni; b) Če kljub spoštovanju teh pogojev žival ni se lahko prilagodi ujetništvu. 5. člen \\ t Vsaka oseba, ki izbere v zaprtih prostorih vzreja mora biti odgovorna za anatomsko, \\ t fiziološke in vedenjske značilnosti, ki lahko ustvarite grožnjo zdravju in dobremu počutju potomcev in matere. Člen 6. Starostne omejitve pri nakupu živali Soočajo mlajše od 16 let, ne more kupiti nobenega prostora Žival brez soglasja staršev in oseb, ki imajo staršev Pravice. Člen 7. Usposabljanje Nobena žival ne bi smela biti usposobljena to je povzročilo škodo svojemu zdravju in dobremu počutju. Poseben nesprejemljivo je, da žival preseže naravno sposobnosti ali moč, kot tudi uporaba pomožnega sredstva, ki lahko povzročijo poškodbe, bolečino, trpljenje ali skrb za živali. Člen 8. Trgovina, komercialna vzreja in prepoznavna Živali, zavetišča za živali 1. Vsaka oseba, ki se ukvarja s komercialno vzrejo ali. \\ T trgovinske notranjo živali, ki vsebujejo tudi zatočišče za živali med zagonom te konvencije v Čas, ki ga določa vsaka stran to mora to prijaviti pristojnim organom. Vsaka oseba, ki želi storiti enega od zgoraj navedenih dejavnosti morajo razglasiti tudi njihov namen pristojni organi. 2. Vloga pristojnemu organu je navedena: \\ t a) Pogled na notranjo živali, ki so vključene ali načrtovane ali; b) odgovorna oseba in njeno posebno usposabljanje; c) Opis sobe in opreme, ki se uporablja ali bo uporabljen. 3. Zgoraj navedena dejavnost se lahko izvede samo: \\ t a) Če ima odgovorna oseba posebno znanje in sposobnosti, ki so potrebne za to delo, ali kot rezultat poklicno usposabljanje ali zadostna delovna izkušnja s sobno živalmi bo pridobila potrebno znanje in priprava; b) Če uporabljena soba in oprema ustrezata zahteve iz člena 4. 4. Pristojni organ določa na podlagi vloge, \\ t pod pogoji odstavka 1, skladnost s svojimi pogoji v odstavku 3. Če so pogoji neustrezni, priporočljivo je izvesti posebne dogodke in če potrebno je za dobro počutje živali, začetek in nadaljevanje takšne dejavnosti so prepovedane. Člen 9. Oglaševanje, zabava, tekmovanja in podobno Dogodki 1. Notranje živali se ne smejo uporabljati kot oglaševanje, za sodelovanje pri zabavi, razstavah in podobno dogodki, če: a) Organizatorji niso ustvarili ustreznih pogojev za sobe v skladu z zahtevami iz člena 4 odstavka 2; b) Obstaja nevarnost za zdravje in dobro počutje v zaprtih prostorih. 2. Prepovedano je dati vse snovi, izvajati obdelavo ali uporabite naprave, ki vodijo do povečave ali zmanjšanje naravnih značilnosti živali: a) med tekmovanjem; b) kadar koli, ko lahko povzroči nevarnost za zdravje in dobro počutje živali. Člen 10 Kirurške operacije 1. Kirurške operacije, da bi spremenile videz soba živali ali druge ne-bolnišnične namene prepovedano, vključno z: a) rep rez; b) obrezovanje ušes; c) Spremeni glasove; d) odstranitev lupin in krempljev. 2. Izjema od te prepovedi (odstavek 1) je lahko Samo: a) Če veterinar meni, da neplodne intervencije za žival s strani veterinarske medicine indikacije ali v korist živali samega; b) preprečiti razmnoževanje. 3. Operacija izvajanja: a) Operacije, v katerih se žival doživlja ali lahko izkušnje hude bolečine, je treba izvesti le pod anestezijski veterinarski zdravnik ali pod njegovim nadzorom; b) Operacije, v katerih se anestezija ne zahteva pristojna za nacionalno zakonodajo obraz. Člen 1.1 Pošlji 1. Samo veterinar ali druga pristojna oseba lahko umrejo živali, razen izredne razmere, kadar se zahtevajo trpljenje živali in veterinarja ali drugega pristojnega obraz ni mogoče hitro povabiti ali v druge nujne okoliščine, ki jih zagotavljajo nacionalni legalizacija. Vsako ubijanje bi bilo treba narediti minimalno povzroča telesno ali duševno trpljenje v skladu z okoliščinami. Izbrana metoda ubijanje, z izjemo nujnih primerov, bi moralo: a) povzroči takojšnjo izgubo zavesti in smrti ali b) Začnite z globoko polno anestezijo, ki jo spremlja Šok, ki na koncu nujno povzroči smrt. Oseba, ki je odgovorna za usmrtitev, se mora prepričati dejstvo, da je žival umrla. 2. Prepovedano je treba naslednje metode ubijanja: \\ t a) utopitev in druge metode ograjenih prostorov, če ne povzročajo učinek, potreben v odstavku 16; b) uporabo vseh zastrupilnih snovi ali drog, \\ t odmerek in pot uvedbe, ki jih ni mogoče spremljati, navesti učinek iz odstavka 1; c) ustrezna električna energija, če to ni pred izgubo zavesti. Poglavje III. Posebni ukrepi za domače živali Člen 12. Zmanjšanje števila Če stranka verjame, da je število brezdomcev težava, mora biti primerna potrebni pravni in / ali upravni ukrepi zmanjšanje števila na ta način, ki ne povzroča neizogibno bolečino, trpljenje ali strah. a) Takšni ukrepi morajo vključevati naslednje Zahteve: - Živalske smrtne žrtve je treba izvesti s tem, da jih povzročajo minimalno fizično ali duševno trpljenje; - vsebina ali ubijanje ujetih živali bi morala v skladu z načeli, določenimi v tem Konvencije; b) Pogodbenice bi morale upoštevati: \\ t - mačke in psi morajo biti opredeljeni z ustreznimi z naknadno registracijo njihovih številk, kot tudi naslovi priimkov in lastnikov; - Zmanjšanje nenačrtovane vzreje psov in mačk z ulivanjem teh živali; - spodbujanje psov brez brezdomcev in mačk in informacij o teh pristojnih organih. Člen 13. Izjeme za ulov, vzdrževanje in ubijanje Izjema od načel, predlaganih v tej konvenciji mirno, vsebino in ubijanje poti in brezdomcev živali se lahko izvajajo le v okviru nacionalnega bojni programi. Poglavje IV. Informacije in izobraževanje Člen 14 Informacijski in izobraževalni programi Stranke morajo spodbuditi razvoj informacij in izobraževalni programi za spodbujanje zavedanja organizacije in posamezniki, ki se ukvarjajo z vsebino vzreja, usposabljanje, trgovina in prepovedana Živali, pogoji in načela te konvencije. V teh programi Posebna pozornost je treba nameniti na naslednji način Moments: a) Potreba po pripravi živali za komercialne verige ali tekmovanja oseb, ki imajo pomembno znanje in zmožnosti; b) Potreba po razrešnici: - dajejo zaprtim živalim ljudem, mlajšim od 16 let brez soglasja staršev ali oseb starševske pravice; - dajte notranjo živali kot nagrado, nagrado ali premije; - ne namerava vzgojiti notranjih živali; c) možnost negativnih vplivov na zdravje in welfare Divje živali, če so kupujejo kot notranje živali; d) nevarnost neodgovornega pridobivanja notranjih živali, \\ t ker vodi do povečanja števila živali, od katerih zavrne. Poglavje V. Člen 21 Rezervacije 1. Vsaka država lahko med podpisom ali skladiščenjem ottifikacija, odobritev ali usklajevanje konvencije razglasi, da si pridržuje pravico do enega ali več rezervacije v zvezi s členom 6 in členom 10 odstavka 1 str. Ne drugih rezervacij ni mogoče. V poglavjih V, VI, VII, členih 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23 Konvencije izničijo pogoje za podpisovanje, ratifikacijo, \\ t označevanje in obveščanje tega dokumenta. Konvencija je podpisala: Avstrija, Belgija, Ciper, Danska, Francija, Grčija, Islandija, Irska, Italija, Lihtenštajn, Luksemburg, Malta, Nizozemska, Norveška, Portugalska, Španija, Švedska, Švica, Turčija, Severna Irska, Nemčija. Pod pogojem Olga Mirohova.

Živali skrbijo drug za drugega, ne da bi imeli nič skupnega
s pravicami. Pojem "desno" so izumili ljudje in brez drugih bitij. Zakaj potem govorimo o pravicah živali? Odgovor je preprost: pravice živali so človekove pravice, potrebne za ustanovitev ljudi, da vzpostavijo meje. Če ne ugotovimo meje na človeške meje pri ravnanju z živalmi, v pravni obliki, potem ne bomo mogli privabiti pravne odgovornosti v nasprotju s temi mejami z drugimi ljudmi.
Živali so bolj ranljive bitja, v primerjavi z ljudmi, ki imajo večjo moč. Ljudje, ki kršijo živalske interese, je treba pritegniti sodne odgovornosti za odgovor na dejanje.

Vidiki. \\ T

Različne načine za izražanje ljubezni do živali.
Kakšna je treba priznati pravice živali?
Nekateri predmeti padejo iz pravne podlage pravic živali.
Ali obstaja začetna točka, ki ustreza?
Pravice živali - to je nekaj drugega kot njihovo dobro počutje
Ali pravica do svobode deluje kot osnovni zakon, če ga nekateri kršijo?

Poglej tudi:

Ne nasprotuje bistvu posedovanja živali pravico do svobode?
Zaščita pravic živali bi morala biti finančno privlačna.
Vse živali imajo enako pravico do kakovosti.
Ali je treba vse oblike nepoštenih ovir z živalmi prepovedana?
5 Sorte svobode, na katerih ima govedo pravico

Različne načine za izražanje ljubezni do živali.

Ljudje so precej drugačni na različne načine:

Večina ljudi, ki ljubijo živali, jih držijo kot hišne ljubljenčke.
Mnogi, ki ljubijo živali, upoštevajo svojo okusno hrano in jih jedo.
Nekateri ljudje, ki ljubijo živali prihajajo iz živali v spolno razburjenje.
Koliko ljudi ima ljudi, ki ljubijo živali, jih pustite pri miru ali jim zagotoviti svobodo?

Kot moramo obravnavati živali in kakšne pravice, ki jih priznavamo, se nanašajo na področje etike. Albert Schweiter je že povedal, da je treba postaviti etične temelje na sočutju. Noben racionalni začetni element ne more prepričati zadostnega števila ljudi v tem, da so živali upravičene, čeprav se strinjajo, da ima žival domače prednosti. Brez sočutja pravica ne bo spremenila v pravne ukrepe.

Koncept pravice na živalih je mogoče popolnoma razlagati drugače. Nekateri bi radi ohranili pravico do ubijanja živali, da bi uživali ali za šport. Drugi se ne zavrnejo v pravici do neprimernega, da bi ubili celo najmanjšo žival. Kako se to medsebojno povezuje, bodo razstavljene v tem članku.
Osnovne pravice imajo brezpogojno moč, zato jih je zelo pomembno, da jih temeljito oblikujejo. Ni pomembno, ali je formulacija pozitivna ali negativna.

Kakšen razlog naj bi bila priznana pravica do živali?

Zaželeno bi bilo, da slišimo odgovor na to vprašanje samih živali, vendar na žalost, na njihovem delu razumljivega odgovora ne bodo čakali. Samo posredno izražajo svoj protest proti slabimu cirkulaciji. Zato bi moral odgovor na to vprašanje dati ljudje sami in za ljudi.
Točke, sprejete na podlagi pravic na živalih, so: \\ t
Notranje dostojanstvo, dobro počutje, spoštovanje, svoboda, (pravilno) obresti, naravno vedenje, enakost, sočutje itd. Mnogi od teh postavk se zdi precej sprejemljivo, vendar z nadaljnjim razmislek, zlasti v zvezi s posebnimi, praktičnimi razmerami, manj resničnimi. V nadaljevanju bomo pogledali sprejemljivost vsakega, ločeno vzeta, postavka.
Zaradi jasnosti moramo jasno oblikovati začetne postavke, ki predstavljajo osnovo za pravice živali.

Veljavne izvorne točke: \\ t

Pravice živali bi morale biti oblikovane tako, da se lahko uporabljajo tako praktično kot pravno.
Pravice živali veljajo za vsako žival posebej: na divjih živalih, na govedo, na domačih živalih, sesalcih, kot tudi žuželke.
Živali so med seboj tako različni, ki jih je treba upoštevati pri njihovi posebni naravi.
Pravice na živalih se razdelijo ljudem in jih morajo imeti možnost, da se imenujejo ljudje, ki pomagajo. Živali ne morejo izpolnjevati obveznosti.
Smrt zavzema poseben položaj med pravicami živali: kladivo, pravni strokovnjaki za lov in profesionalni ribiči. Zato morajo biti organizirani tako, da je smrt živali hitra in neboleča, ne neuporabna (na primer, kot je neobdelan dodatni ulov ali z množičnimi likvidacijami). To velja tudi za zlonamerne nevretenčarje, s katerimi se je možno boriti le, le z njihovim uničenjem.
Pravica do oblike presega pravico posameznika (če žival ali rastlina ogroža izginotje, izumrtje, potem so ljudje prepovedani prekiniti življenje te vrste). Tudi vrsta živali (npr Dopustna v zvezi z živalskimi metodami in ni namenjena izpolnjevanju osnovnih življenjskih potreb.

Sedanji zakon o blaginji in zdravstvenem varstvu živali (1992) vključuje moralne meje nihanja pri ocenjevanju ciljev proizvodnje kmetij. To temelji na priznavanju notranjega dostojanstva živali in tako imenovanega "ne, razen če" načelo. V tem primeru mora biti, potem so naslednja vprašanja, ki se dajejo pri uporabi živali: 1) Kako pomembno je preganjani cilj; 2) Ali obstaja druga alternativa; 3), kolikor je zdravje živali ogroženo.
V prvem odstavku 36. člena Zakona o blaginji in zdravstvenem varstvu iz leta 1992 1992 pravi: \\ t
"Prepovedano je brez razumnega cilja ali s kršitvijo tega cilja, da bi dosegli ta cilj, da povzroči bolečino ali poškodbe živali, pa tudi poslabšajo zdravje ali dobro počutje živali."

V teoriji pravic na živalih se zdi dobro opredeljeno, vendar v praksi je "razumen cilj za osebo" (tudi) širok koncept. Ali je osnova za zakon o živalih, potem dovolj?

Nekatere točke padejo iz pravne podlage za zaščito živali.

Če začnete z izvornega točke, bo več konceptov izginilo: najprej spoštovanje. To je razširjen koncept. V tem primeru je nemogoče dati nedvoumno besedilo v pravicah živali. Ni škode za uporabo tega koncepta v zvezi s tem, ampak na drugi strani, takšnega pojem ni mogoče uporabiti s pravno presojo človeškega vedenja v zvezi z živalmi: "Gospa, povzročamo, da sodišču o vaši nespoštljivi odnos do vaše bolonjske. " Ali: "Kmet, moraš ustrezno ravnati z vašimi piščanci."
Nekdo spoštuje, to pomeni, da ohranja določeno razdaljo (prostor ali svobodo), na primer, ne da bi omogočil drugo ali skupino, da obsodi kdorkoli ("visi nalepke").
Načeloma, s socialnim nadzorom, je povsem mogoče navesti ljudi brez bogastva spoštovanja živali za živali (na primer, krute igre z živih živali ali ekscesov v zabavnih razstavah (triki s cirkusnimi živalmi).

Za iste razloge, koncept "notranjega dostojanstva" ni sprejemljiv kot pravna podlaga za pravice živali. V najboljšem primeru se ta koncept lahko uporabi v primeru redkih živalskih vrst, v smislu: "Ta del narave je treba zaščititi, saj se tukaj najde vrsta živali, ki se ne najde več." V vseh drugih primerih ta koncept ne pomeni ničesar. Ni en sam kmet, ne more bolje skrbeti za njegove prašiče, ki jih vodi pritožba, da žival duhovno si zasluži dobro nego. Kmet skrbi za njegove prašiče, je gladko, kolikor ga zanima.

Posrednost in nejasnost teh konceptov so taktika v obtoku ljudi med seboj, da bi natančno navajajo druge na svojih napakah zaradi pravic živali, ti koncepti niso primerni in pravno sprejemljivi.
Ne morete, tudi, obvezujte osebo, ki ima okus ali jo ennoble. Čeprav jih lahko pokličete
Druga izvorna točka (vse živali) je oblikovana, da se prepreči individualno ustvarjanje pravil za vsako vrsto živali. Živali vključujejo dežne črve in slone; Ribe, pa tudi žuželke. Oblikovanje pravic živali mora vsebovati določeno stopnjo posploševanja, v kateri se lahko oblikujejo različne meje zahtev za osnovne živalske vrste. Meje zahtev se nanašajo predvsem na živalsko dobro počutje.

Primer različnih dosežkov takšnih mejah zahtev lahko služi:

Razpoložljivost primerne hrane za žival: meso (rudarstvo) ali rastlinska hrana
Posamezni obstoj ali v skupini.
Nevarnost za zdravje ljudi ali javno varnost
Velikost in narava naravnega habitata.

Pravice za živali bi morale vključevati, da bi morala imeti žival, odvisno od njene vrste, lahko ohrani in izraža specifično za to vrsto vedenja. In, tudi v primeru, ko je zaradi "škodljivosti" njihova svoboda omejena.
Pri razvoju zahtev za naravnost ali naravno vedenje obstaja 5 meril (5 svoboščin sveta za dobro počutje živali): \\ t

svoboda gibanja;
svoboda plena za hrano;
svoboda razmnoževanja in izobraževanja prebivalstva;
priložnost, da vsaka žival in vsaka vrsta živali lahko živita v naravi in \u200b\u200bbi lahko sodelovala v naravnem ciklu, v katerem oseba ne posega v (naravno) bolezen in smrt;
pomanjkanje potrošnje, uničenja in kršitev ljudi.

* Svet za dobro počutje živali (FAWC je neodvisno svetovalno telo, ki nadzoruje uporabo, prodajo, prevoz in zakol živine in obvešča vlado o dejstvih slabega ravnanja z živali.)

Opomba: To ne velja za živali, ki so "ponarejene favne" (na primer, divji hišni ljubljenčki).

Živali, ki nikoli ne vstopajo v vodo, ne potrebujejo razvoja, v katerih so zagotovljeni dovolj prostora za kopanje. Habitat kitov ne sme biti omejen na velikost bazena. Volkovi, ne dovoljujejo krajem, kjer je tveganje stika z ljudmi in živino prevelikih.
Domača živinoreja zahteva skrb, divje živali, nasprotno, je nemogoče hraniti.
Prav tako je treba preprečiti tudi ekološko onesnaževanje kot za zanemarjanje ter "Fake fauna" in "zaščito" iztrebljanja plenilcev ali izuma posebnih bolezni.

Pravice živali so nekoliko bolj (obsežne) kot živalska dobrina.

Če pogledate tako stanje, kot (lastno) zanimanje, dobro počutje živali, njihov intelekt, čustva in nagoni, itd, potem moramo sklepati, da je skoraj nemogoče zanašati na te postavke. Dobro počutje je cilj, ne začetna postavka in se nahaja za vsako vrsto živali, kot dobesedno, tako figurativno, v različnih prostorih. Potem bo potrebno odgovoriti na ta vprašanja, kot: "Ali obstajajo občutki iz rib?" Ali: "Ali prašiči ali drugi hišni ljubljenčki pogrešajo?", "Ali govedo dobrega počutja krav boli, če jih ne bo pustil v pašniku to poletje?" Tovrstna vprašanja ni mogoče spremljati za 100%, zato ne morejo biti osnova, na kateri bi lahko našli živali. Nasprotno pa se te točke uporabljajo, če moramo v praksi izvajati pravico do živali (na podlagi mejnih zahtev) ali ko upoštevamo z vidika previdnostnih načel, tj. Če se trudimo, da bi se izognili takšnim kršitvam.

Uporaba razvoja v praksi bo nadalje opisana, potem ko bomo opredelili najboljšo virno točko pravic živali, ali preberite univerzalni položaj na blaginji živali WSPA (svetovne družbe za zaščito živali-svetovnega društva za zaščito živali).
Kaznivost za mučenje živali, ki jih povzročajo bolečine, je predvidena z zakonom o blaginji, vendar ne pasivno povzročajo trpljenje, na primer, skrajna omejitev svobode gibanja. Ta del motenj dobrega počutja živali še ni poravnan z zakonom. Škoda živalske dobrine je povezana s kršitvami pravic živali, vendar imajo živali, prav tako, temeljne pravice v primeru, ko so dejanja ljudi v zvezi z dobrim počutjem živali nedoločena. Za ta izdelek, bomo zavrnili iz filozofa Jeremy Bentham (1748-1832), ki je dejal, da je glavno vprašanje "lahko žival trpi?" Sposobnost trpeti, daje žival za dobro počutje, pravico do enakega kondacije z osebo kot osnovo za sočutja, vendar niti ne vodi do pravic živali.

Povzemanje, bomo pregledali koncepte, v shemi. V celicah sheme bo navedeno, kako bi bilo treba v odnosih med seboj obravnavati različne koncepte. Izhodišče sheme je, da imajo živali pravico in da je namen priznavanja teh pravic jamstvo za zadostne pogoje za njihovo dobro počutje.

Primer, kako razumeti to shemo: "čustva" so povezane z blaginjo, ne pa tudi pravice živali.

Presenetljivo je, da navajajo, da so postavke, ki nimajo nič skupnega z blaginjo, točno postavke, v katerih se živali zelo razlikujejo od ljudi in točk, ki so povezane z blaginjo, so skoraj enake za ljudi in živali. Med glavnimi vidiki dobrega počutja ni temeljnih razlik med človekom in živali in bi morala najti svoj izraz pri prepoznavanju človekovih pravic živali.

Ali je mogoče, če bi takšno pravno izhodišče, ki bi se upravičilo v praksi?

Morda se lahko začetna postavka sprejme tudi kot koncept kot pri človekovih pravicah, in sicer pravico do svobode.
Svoboda je paradoksalni koncept. To pomeni, da je treba oblikovati meje od začetka in do konca svobode, sicer je ta koncept nepraktičen. Če želite uporabiti koncept svobode v praksi, moramo opisati vse, kar ni: vse, kar omogoča svobodo živali (pokazati naravno vedenje) nemogoče, v nasprotju s svojimi pravicami.
Vzpostavitev meja, ki velja za ljudi in živali, in to je vsa moč tega koncepta. Lahko razmišljamo o moralnih mejah svobode živali, ampak tudi ne pozabite na fizične meje (na primer lazine).
Kako bo "ne, razen" načela je utelešena, je enostavno predstavljati: vse omejitve svobode živali so prepovedane, če lahko samo oseba dokaže, da z določenim ukrepom, svoboda manifestacije naravnega vedenja ostaja mogoča.

Glavna prednost svobode je, da je to najvišja meja dolžnosti osebe, da skrbijo za pravice živali. Ko je ta pravica do svobode zagotovljena, odgovornost osebe izgine za nadaljnje polnjenje.
Pravica do svobode živali vključuje predvsem priložnost za prikaz naravnega vedenja. Kaj in kako, žival je naknadno, po lastni presoji in "prosti" način izvaja ali ne, ni pomembno za začetne točke svojih pravic.

Za divje živali je dovolj, da zagotovimo naravno ravnovesje brez človeškega posredovanja v naravi (za izjeme, kliknite tukaj). Za domače živali ali živino, je pomembno, da skrbi, da imajo te živali priložnost rešiti svoje naravno vedenje, kolikor je mogoče.
Kaj še vključuje pravico do svobode, to je tudi pravica do fizične integritete: brez nenaravnih intervencij, kot so rezanje kljuna, kastracija pujsk, genetske manipulacije (prevojno izbiro) ali izjemno vzrejo (na primer na raznovrstnem mesu Krave , teleta se lahko rodi, samo s strani CESANEAS).

Meja, ki jih je mogoče namestiti brez kršitve na splošno pravico do svobode, naslednje:

sterilizacija in kastriranje domačih živali; Ločena vsebina živalskega moškega in ženskega (goveda), da bi omejila rodnost.
ograje in barja iz skladb.
euthanazija in splavi v situacijah, podobnih osebam, s katerimi ni mogoče (več) stik ali govorimo o neznosnemu trpljenju.

Vzpostavitev meja za vsako posamezno vrsto živali mora biti predmet znanstvenih raziskav o živalih. Glavna stvar je, da obravnavamo svobodo kot izhodišče, ko gledamo na živali, ki nam daje priložnost spoštovati živali.

Možnih kompromisov

Pomembna prednost koncepta svobode je tudi njena primernost za ljudi, ki se ne strinjajo z najbolj ekstremnimi posledicami. Vzemite, na primer, nekdo, ki verjame, da je nemogoče ohraniti živali doma, ker krši pravico do svobode. Možno je obravnavati pogovor z osebo, ki ima hišne ljubljenčke, ker govorimo o oblikovanju pogojev, ki jih mora lastnik živali in želi slediti. Zaključek kompromisa naredi koncept svobode, ki ni neprimerna, ampak na nasprotju to krepi.

Druga pomembna prednost tega koncepta je hiter nadzor. Ko je bila ugotovljena, katere okoliščine omejujejo svobodo živali, nato pa v delček sekunde, je mogoče ugotoviti to kršitev, medtem ko, v primeru drugih predmetov (na primer dobro počutje), kršitev lahko kršitev namestiti le dolgoročno opazovanje.

Ali se lahko potem svoboda, še vedno šteje za temeljni zakon, če nekateri kršijo temeljni zakon o živalih?

Obstajata dve možnosti interpretacije.

legitimna kršitev, ki je dovoljena pod strogim upoštevanjem pogojev.
neveljaven zakon o kršitvi.

Zrušanje živali ali ujete za uživanje, ribe, imajo pravico do hitrega in neboleče smrti. Prav tako lahko predložite zahtevo, da če nekdo omejuje svobodo živali, ne sme odvzeti svoje možnosti manifestacije naravnega vedenja.

Takšna razlaga povečuje možnost za široko javno priznanje in je razumljiva za ljudi.

Vodenje pravice do svobode kot izvorne točke in njegovih ekstremnih posledic, inkarnacija njegove prihodnosti je v primeru prihodnosti.

Opice so se naučili govoriti, obvladali računalnik. Kaj, linija med človekom in živalmi je končno zamegljena? O tem, na kakšnem mestu oseba, ki zavzema v sistemu živali in rastlin, odraža tekmovalno rimsko Bratchik, zoolog-sistematiko.

Osnovna razlika
- Oče Roman, eksperimenti z opicami, ki so učil geste, zavračajo idejo, da je oseba drugačna od živali zaradi prisotnosti uma ...
- Dolgo časa sem bil udarjen po eni izkušnji. Opica, dolgo življenje z ljudmi, je pokazala fotografije psov, ljudi, opic in njenih in jim ponudili, da razvrstijo. Ona se je štela za ljudi, in ne na opice. Mowgli, očitno bi se padel na volkove (to natisnjeno je nezavedno zajemanje slike, ki se absorbira kot domača; je normalno, in v poskusu je lahko karkoli). Ampak, ko govorimo o prisotnosti uma opic, bomo poskrbeli za opredelitev uma, ki ne obstaja. Če je v razlogih, da bi razumeli zmožnost oblikovanja konceptov in narediti nekaj operacij z njimi - da, na določeni ravni opica s tem. Drugo vprašanje je, kako dolgo lahko train takih operacij gradi? Oseba lahko proizvaja in kopiči material, snema, kodira sistem znakov. To ni opica, na opičju skupnosti. Zdi se mi, da obstaja nižji um - sposobnost abstraktnega razmišljanja - in je vrhovni um, nedostopna opica.

- Torej, kaj potem se oseba razlikuje od opice?
- Opredelitev je nemogoča. Biologija ne more niti jasne opredelitve, kaj se pes razlikuje od mačke. Našli bomo veliko vmesnih oblik. Obstajajo mačke, bolj podobne psi in obratno. Obstajajo ločene vrste živali, ki so podobne pse in mačke hkrati. Vsa raznolikost živali sveta delimo na nekatere skupine, vendar vedno obstaja nekaj, kar se do konca ne prilega, je na splošno glavobol vse sistematike, in jaz sistematično obravnavam. Vsaka opredelitev je namestitev meje. In v empirični realnosti je meja vedno zamegljena do ene ali druge. Na primer: oseba ima notranje okolje, vendar se začne in kje se konča, je nejasna. Ko je usta zaprta, je dejstvo, da imam v ustih, notranje okolje, in če je usta odprta, kje je meja? Torej je zdaj v znanosti meja med človekom in opico zamegljen.

Neverjeno bo izgubilo to mejo. Verjeto bo jasno določil - prisotnost Boga Duha, samo to je človek človek. Zunaj te osebe je le taksonomska enota v sistemu živih organizmov, malo bolj zapletena. Zaradi tega bo za materialiste vedno prisotna priložnost za nekoga ljudi, ki ne ljudem. Reci, če je oseba zaradi neke poškodbe izgubila um, je prenehal biti moški? Z našega stališča se nisem ustavil. In oseba je neverjetno, da lahko preprosto doseže dejstvo, da lahko ubijete takšne ljudi. Če je oseba tista, ki IQ ni nižja od te vrednosti, potem tak pacient, je postala oseba. In potem se bo njegovo uničenje obravnavalo kot družbena korist! V ortodoksi, lahko definiramo osebo brez nevarnosti, da izgubimo nekaj predstavnika človeštva, ne glede na fizične slabosti, ki jih ima, kakšna je njegova barva kože, narodnost, izobraževanje.

V ortodoksni antropologiji obstajata dva pristopa k opredelitvi osebe: trihotomične in dihotomne. Glede na dihotomno, v človeku je telo in duša, in glede na trihotomino - telo, dušo in duha. Beseda "duša" se tukaj uporablja v različnih čutilih: duša trihotomičnega sistema je najvišja manifestacija fizične, čustvene, mentalne sfere. Tukaj je prisotnost te "telesne" duše, smo se približali bratom, ki so naš manjši. Morda nedavni študij opic govorijo samo, da je um, racionalen, spada tudi na to telesno območje. Duh, zaradi česar nas je Bog, ni živali. Druga stvar je, zakaj je Gospod navdihnil njegov duh v človeku, bi ga lahko vdihnil v Amebo? Kaj, v eni celici ne more prilegati duha? Lahko. Duša osebe se mu daje takoj po oploditvi, in obstaja le ena kletka, in duh v tej celici je že tam. Torej je lahko enaka celica Ameba? Toda to ni. V Amebeju je mogoče videti, ni teh sposobnosti, ki bi lahko zaznala Duha. Oseba je najtežje znanih živih organizmov, to je milostna zemlja, v kateri lahko zrnje duha kalijo in dajejo sadove. Druga stvar je, kako bomo naredili to žito, to so naši osebni problemi.

Ta kardinalna razlika osebe je mogoče opaziti v najbolj preprostih situacijah. Na primer, oseba ima estetski občutek. Seveda se to zgodi, da obe ptice prinašajo rože na svojo žensko. Toda to ni ista estetika, ki ima osebo, ki ocenjuje svet okoli mene, v njem ovira harmonijo, ta harmonija pa povzroča resonanco, osupljivo stanje duše. In kaj lahko odrežemo s harmonijo? Ne meso, v nobenem primeru. Prisotnost Boga v lepoti sveta je harmonija, od nje in zajame duh, vidite sončni vzhod ali sončni zahod: "Ah!" - In vse. Človek je "Ah!" Pred sončnim zahodom. Ne vem, če so bratje manjše tukaj "Ah!" Notranje, po mojem mnenju, ne.

Smrt danddeliona
- Mnogi so prepričani, da preden greh osebe na svetu sploh nima smrti: niti živali niti rastline niso bile umrle (čeprav so bile rastline že od samega začetka dane v hrani).
- V mojem konceptu je smrt dandeliona smrt. In če je tako, bo morala priznati, da je smrt rastlin obstajala pred greha. Ali moramo uvesti dva koncepta smrti. Tako kot smo uvedli dva koncepta "človek" - biološki in teološki. Prizadevanje na osebo neposredno pravi, da jo je ustvaril nesmrtno in po padcu iz ene države v drugo, od nesmrtnosti do umrljivosti. Nič ni rečeno o živalih.

Dejstvo je, da je ortodoksna teologija tuja do seeaer radovednosti. Nikoli nismo imeli poskusov, da bi ugotovili, kaj se zgodi v peklu, kaj se zgodi v raju.

Po ustanovitvi Zemlje in neba, rastlin in živali, je Bog ustvaril človeka in "pihal svoj dih življenja v obraz, in postal človek z dušo," (2,7).
Mozaik iz katedrale v Montrealu, Italija. XII Century.

Gosi in tononade
- Zaščitite pravice živali je zdaj zelo modno. Ljudje ne jedo mesa, ne nosijo krzna, protest proti poskusi na podganah, pred testi na živalskih kozmetičnih in zdravilih. Ali naj krščan pri tem sodeluje?
- Če vidi, da je nekdo brez pomena, da bi moral prišla. Vendar ne zaščitimo živali z obrambo, zaščitimo moralnost božanske zakonodaje. Borimo se s širjenjem zloba in sovraštva. Za kozmetiko se mučenje na živalih ne bi smelo biti - kozmetika ni bistvena. In če potrebujete cepivo, tako da ljudje ne umrejo, mislim, da se lahko doživlja na živalih. Ta obraz je, da se strinjate v sebi. Tukaj ni mogoče dati seznama: možno je, in to je nemogoče. Zdi se mi, da morate samo dvigniti občutek vesti v osebi, in sam bo občutil, da bo obraz, da je bolje, da ni treba pretiravati. Osebno mislim, da če bi Rev. Sergius hodil v usnjeni čevelj, je postalo, da je že ne-nabavo.

- Ali moram shraniti izumrti Amur Tiger?
- Samo ne na škodo človeka. Če to obogati s sano naravo, ki ponovno uporablja osebo.

- Toda človek ne uporablja tigra!
- In ne uporablja tigra. Genski bazen je določen kompleks, v katerem bi morala biti zelo velika raznolikost, nekaj uporabljamo neposredno in nekaj posredno. Potem nikoli ne vemo, da to jutri potrebujemo. Ampak, če se je izkazalo, da je zaradi ohranjanja Amurja Tigra, moramo pustiti dvajset tisoč ljudi brez hrane, brez ozemlja ... če se bojite plemena in morate doseči zadnji predstavnik pogleda od rdeče Knjiga - recimo, Kitajska, potem bolje kot Kitajska, da bi dosegli, da bodo ljudje umrli.

- In lov je lahko krščanska vaja, kaj misliš?
"Jaz sam lovim, ampak preden je krst vrgel." Nekako sem imel sanje: slišal sem, kot da je daljnosova vojaška Cannonade, poleg obzorja. Tako počasi se ta topneže začne približevati. Vidim, jata gosi muhe in paleta se dogaja. In tukaj letijo, in Cannonada jih še dlje, dlje. Zbudil sem se brez Hunterja. To je, če bi moral nahraniti družino, ni bilo težav. Tak lov je preprosto neizogiben ali težko izogniti zla, naš grešni svet. Toda ko lovijo užitek, se mi zdi, da je narobe. Zdaj za hrano za hrano v Rusiji skoraj nihče lova, to je že bolj zabavno. Poleg tega nekateri lovci načeloma ne jedo tega, kar so ubiti. Ne marate te hrane: Zakaj, ker lahko dobite dobro. In ta prašič mora kuhati nekaj ur, samo da gremo. Spomnim se nas na univerzi, ki je nekdo prinesel lose od lova. Po mojem mnenju je bil kuhan šest ur, medtem ko je postalo mogoče jesti.

In problem brezdomnih psov? So nevarni, vendar jih služba SALV preprosto ubije - naj se krščanska vest ustanovil z njim?
- To je kot vojna. Psi so lahko neposredna grožnja, obstajajo primeri, ko so ti psi združeni v jate, kjer so še bolj nevarni. Volk ne napade osebe, pse pa samo napad, zato jih morajo uničiti. Ampak ob istem času, so seveda, seveda, ker v tej situaciji, naša krivda - smo jih zlomili. Tukaj, občutek krivde univerzalnega, to je naša univerzalna neustrezna, da smo vrgli te pse, zdaj pa so prisiljeni ubiti. Zdaj je dobro, obstaja sterilizacija živali. In prej, mladički so bili običajno obravnavani. Imeli smo padelikho. Imela je prvo leglo nekje deset mladičkov, drugo leglo je tudi nekje, in sem odpeljal mladičke, če ne bi mogel distribuirati. Hkrati se je na prho odzvalo dejstvo ubijanja bolezni mladičev. In tukaj smo se krstili. In sem prišel do očeta Johna (Peasantry), imel sem veliko vprašanj, in tukaj sem rekel, oče, me je sram, imam tako vprašanje. Pravi: No, kaj? Pravim: Da, to je situacija, pes se obljublja, duša ne laže, da bi ubila teh mladičkov, vidite. Lahko potopim, toda težko. Pravi: Če ne želite ubiti - vse bo poravnano. Posledično je pes rodil le dva živa mladička in več mrtvorojenih. Nikogar nisem moral ubiti.

Napovedala marino kofana