Der gegenwärtige Modernisierungsstand der russischen Staatlichkeit ist durch das Wirken zahlreicher politischer und rechtlicher Faktoren gekennzeichnet und ist auch mit einer aktiven Suche nach einer nationalen Idee verbunden, die insbesondere im Kontext der Globalisierungstransformationen aktualisiert wird. In der zweiten Hälfte des zwanzigsten Jahrhunderts. der Weltgemeinschaft wurde ein universelles neoliberales Globalisierungsmodell angeboten, innerhalb dessen "der nationale Wirtschaftskomplex, Souveränität, teilweise sogar Staaten als aussterbende Kategorien gelten - deren schnellste Überwindung als Erfolgsgarant dargestellt wird".
In diesem Zusammenhang erscheint das Erscheinen von wissenschaftlichen Artikeln und Monographien, die sich der Suche nach den richtigen nationalen Grundlagen des innerstaatlichen Rechts, der Staatsgewalt und der Organisation des Managementsystems widmen, nicht zufällig. "Bewundern" die Reformen des 90er-Modells. das letzte Jahrhundert, die Zeit der „Erwartungen“ der Rechtsstaatlichkeit und der scheinbar raschen Herausbildung der Zivilgesellschaft im aktualisierten Rechtsraum modernes Russland wurden zunächst von Enttäuschung, dann von einem Verständnis für die Notwendigkeit einer anderen staatlichen, rechtlichen und sozioökonomischen Entwicklung abgelöst. Die Autoren begannen, sich kritisch mit den Vektoren und Inhalten der Modernisierung auseinanderzusetzen: Nach dem Jahr 2000 begannen in der wissenschaftlichen Gemeinschaft Zweifel an der Angemessenheit und damit auch in der Zukunft der von den Machteliten vorgeschlagenen „progressiven“ Transformationen aufzukommen.
„In letzter Zeit erlebt das Land überhaupt keine wachsenden Schmerzen, sondern eine wirklich allumfassende Krise des von Jelzin geschaffenen politischen Systems, deren Hauptparameter in der Verfassung der Russischen Föderation von 1993 verankert sind ... radikale Verfassungsreform, deren sinnvolle und zielgerichtete Umsetzung das verlorene Vertrauen der Bevölkerung in die Behörden zurückgeben kann, die Legitimität des gewählten Staatsoberhauptes vollständig wiederherstellen kann. ...
Gleichzeitig ist es erfreulich festzustellen, dass die Verfassung der Russischen Föderation von 1993, die darin verankerten Prinzipien der Staatsbildung, der Macht, der Regierungsführung und des Rechtssystems im letzten Jahrzehnt nicht nur Gegenstand der Verfassungsgebung geworden sind und Rechtswissenschaften, aber auch für andere, oft sehr unterschiedliche Studiengänge ist dies mehr als wichtig und in der aktuellen Situation in Russland zweifellos relevant. Dieses Thema ist noch lange nicht ausgeschöpft, wie es Anfang 2000 schien, es beginnt sich gerade erst in seinen unterschiedlichsten Aspekten zu öffnen.
Wir stimmen voll und ganz mit jenen Forschern überein, die meinen, dass es derzeit „von gewissem Interesse ist, die wertsemantischen Konzepte der russischen Verfassung zu studieren, die es ermöglichen, die Grenzen der „Gewöhnung“ an das System der Rechtskategorien zu bestimmen, das die Verständnis des Wertes und der Bedeutung der Verfassung als Text – rechtlich, metaphysisch, symbolisch, soziologisch und sozial usw.“ ... Es liegt auf der Hand, dass eine solche Untersuchung des Grundgesetzes Russlands sowohl im Hinblick auf die Prozesse der Legitimation von Machtinstitutionen als auch im Hinblick auf die Suche nach Faktoren der Delegitimierung staatlicher Macht interessant sein wird.
Im Allgemeinen hat die Staatsmacht die wichtigste politische Eigenschaft, die sie von allen anderen Willensäußerungen unterscheidet – die Souveränität, aber gleichzeitig kann sie nicht völlig unabhängig sein. Die Regierung wird von verschiedenen politischen Parteien, öffentlichen Vereinigungen, Bewegungen beeinflusst, die sie wiederum zu bestimmten Maßnahmen zwingen oder aufgeben (z. B. Ablehnung von Gesetzen, Anpassung der Regeln für die Ausübung der Außenwirtschaft, Kampf um die Staatsmacht vor den Wahlen , usw.).
Beschränkungen der Staatsgewalt können auch mit rechtlichen Mitteln erreicht werden. Dennoch ist das Verhältnis zwischen Macht und Recht recht komplex. Wenn wir von einem demokratischen Staat sprechen, dann erlässt die Regierung nicht nur Gesetze, sondern befolgt sie auch. Gleichzeitig müssen Rechtsnormen, um ein wahres Recht und keine legalisierte Willkür zu sein, allgemeinen demokratischen, allgemeinen menschlichen Werten entsprechen (Beachtung der natürlichen Menschenrechte, Gewährleistung des Guten und der Gerechtigkeit in der Gesellschaft). Unter einem totalitären politischen Regime ändert sich die Situation erheblich. Der Staat erlässt entweder Gesetze, die ihren antidemokratischen Charakter hinter der Erklärung allgemein anerkannter Rechtsgrundsätze verbergen, oder verstößt gegen bereits verabschiedete Gesetze und
Vorschriften, unter Zuhilfenahme von gewaltsamen Methoden und offener Gewalt. Die gesetzliche Regelung der Tätigkeit des Staates und seiner Organe, Amtshandlungen staatlicher Organe auf der Grundlage von Rechtsnormen sind die wichtigsten Voraussetzungen für die Legalität.
Der Begriff "Legalisierung" oder "Legalität" leitet sich vom lateinischen Wort "Legalis" ab, was legal bedeutet.
Die Geschichte der Institution "Legalisierung" oder "Legalität" hat ihre Wurzeln in der Antike. Hinweise auf die Legalisierung als Grundlage von Macht und richtigem Verhalten bereits im 1.-3. Jahrhundert. BC. wurden von der chinesischen Legistenschule im Streit mit den Konfuzianern verwendet, die ein Verhalten forderten, das der universellen Harmonie entspräche. Die weltliche und geistliche Obrigkeit vergaß während der Konfrontation die Legalisierung im Mittelalter nicht und berief sich auf die heiligen Texte oder die dynastische Thronfolge als Begründung ihrer Macht. IM moderne Bedingungen Legalisierung von Macht (politisch oder staatlich) - ein Rechtsbegriff, bedeutet die Begründung und Unterstützung dieser Macht durch die Verfassung und das Gesetz.
Im Allgemeinen ist die Legalisierung der Staatsgewalt die Anerkennung der Legitimität ihrer Entstehung, Organisation und Tätigkeit, die Legalisierung dieser Macht, die auf verschiedene Weise und Weise durchgeführt werden kann. Das wichtigste Mittel zur Legalisierung der Staatsgewalt ist die Verabschiedung einer demokratischen Verfassung, die unter Beteiligung der Bevölkerung geschaffen und von ihr direkt in einer Volksabstimmung gebilligt wird.
Gleichzeitig ist bekannt, dass viele moderne Verfassungen und Gesetze in nichtdemokratischer Weise beispielsweise durch Militärputsche oder die einfache Proklamation neuer Verfassungen verabschiedet wurden. Eine ähnliche Situation ereignete sich in Russland, als die Verfassung von 1978 durch das Präsidialdekret Nr. 1400 außer Kraft gesetzt wurde.
Eine weitere Schwierigkeit bei der Feststellung der Rechtmäßigkeit der Staatsgewalt ist die Tatsache, dass Verfassungen unter den Bedingungen autoritärer und totalitärer Regime nach äußerlich demokratischen Methoden angenommen werden können (Oberster Sowjet der UdSSR 1977, Referendum usw.) Umfang der Rechte und Freiheiten der Bürger (Verfassung UdSSR 1936), aber dies wird nicht dem tatsächlichen Stand der Dinge entsprechen. Daher sollte die Rechtmäßigkeit staatlicher Gewalt nur im Zusammenhang mit der Realität beurteilt werden.
Das wichtigste Dokument, das Bestimmungen über die Legalisierung der Staatsgewalt und das Verbot ihrer Usurpation in diesem Bereich enthält, ist die aktuelle Verfassung der Russischen Föderation von 1993. Artikel 3 der Verfassung der Russischen Föderation bestimmt, dass sich niemand die Macht in der Russischen Föderation aneignen kann. Die Machtergreifung oder Machtaneignung wird strafrechtlich verfolgt.
Die Legalisierung der Staatsgewalt ist somit ein Rechtsbegriff, dh die Anerkennung, Zulassung und Unterstützung der einen oder anderen Verwaltungseinrichtung, Körperschaft durch Gesetz und damit durch das Grundgesetz. Die Begründung von Machtbefugnissen ist in Rechtsakten und -verfahren, in Rechtsbeziehungen enthalten. Gleichzeitig legalisieren Verfassungsgesetze in der Welt oft antidemokratische, terroristische Staatsmacht. Bei der Bestimmung des Legalisierungsgrades staatlicher Macht in der Gesellschaft ist daher zu prüfen, inwieweit die die Legalisierung durchführenden Rechtsakte den allgemein anerkannten Rechtsgrundsätzen, einschließlich der völkerrechtlichen, entsprechen.
In diesem Zusammenhang erscheint es notwendig und sinnvoll, eine andere komplexere Kategorie zu untersuchen, die die Machtposition (politisch oder staatlich) im Staat charakterisiert.
Der Begriff "Legitimität" stammt aus Anfang XIX im. und bezeichnete eine politische Bewegung in Frankreich, die darauf abzielte, die Macht des Königs als einzig legitime wiederherzustellen, im Gegensatz zur Macht des Usurpators Napoleon. Der Begriff der Legitimität kann in zweierlei Hinsicht gesehen werden: eng und weit. Im engeren Sinne bedeutet Legitimität die Legitimität der Macht. Im weiteren Sinne die Einhaltung gesetzlich verankerter Normen durch die Behörden sowie der grundlegenden Ziele des Staates und allgemein anerkannter Grundsätze und Werte. Somit ist dieses Konzept eher sachlich als rechtlich, obwohl es Teil von es kann rechtliche Elemente geben.
Unterscheiden Sie zwischen der Legitimität von Macht durch Herkunft oder durch die Methode der Etablierung (durch Vererbung, auf der Grundlage von Traditionen oder unter anarchischer Herrschaft oder durch allgemeine Wahlen im Rahmen demokratischer Herrschaft) und der Legitimität als bestimmter Machtzustand, wenn Bürger erkennen freiwillig und bewusst das Recht der Macht an, ihr Verhalten nach ihren Gesetzen vorzuschreiben. Macht ist legitim, wenn das Volk damit einverstanden ist. Unrechtmäßige Macht beruht auf Gewalt, anderen Formen der Nötigung, einschließlich psychischer Beeinflussung. Aber meistens ist Legitimität Gegenstand des Kampfes (politisch, ideologisch) um die Vorherrschaft bestimmter politischer Kräfte, Gegenstand der Suche nach besonderen Methoden, um die Macht dieser Kräfte gegenüber der Gesellschaft zu rechtfertigen.
Besonders akut ist die Frage nach der Legitimität von Macht im Kontext ihrer Unfähigkeit, Bürgerkriege und interethnische Kriege, die Konfrontation zwischen Zentrum und Peripherie, die Zunahme der Kriminalität usw. zu verhindern.
Im Kontext des oben erwähnten verfassungsrechtlichen und rechtlichen Aspekts in der historischen Brechung des letzteren, wenn man die Entwicklung der innerstaatlichen Verfassungen im 20. Jahrhundert betrachtet. Hervorzuheben ist eine besondere "Rechtsrhetorik", die sich auf den sozialpsychologischen Gehalt der Legitimität staatlicher Macht und Verwaltung in Russland auswirkt.
Insbesondere haben alle sowjetischen Verfassungen auf normativer und deklarativer Ebene das Bild eines großen Staates auf die eine oder andere Weise „verstanden“, an der Weitergabe der imperialen Idee (die in der Zeit von Iwan III die spätere Entwicklung des innerstaatlichen Rechts und des Staates). „Der wert-semantische Komplex der russischen Staatlichkeit wird mit lebendigen Beinamen und Metaphern aufgebaut: um die Menschheit aus den Fängen des Finanzkapitals und des Imperialismus zu befreien; die mächtige allrussische Sowjetmacht (1918), die Sowjets der Abgeordneten der Werktätigen, die durch den Sturz der Großgrundbesitzer und Kapitalisten (1937) wuchsen und stärker wurden; Die Kommunistische Partei leitet die große schöpferische Tätigkeit des Sowjetvolkes (1978) und anderer." Kann man diese Art von "Mundpropaganda" im Text der Verfassung der Russischen Föderation finden? Ich denke nicht. Welche der darin verankerten Prinzipien können jedoch in den Legitimationsprozess der modernen Präsidialmacht und allgemein der Staatsmacht im Allgemeinen einbezogen werden? Dieses Problem erfordert offensichtlich zusätzliches sorgfältiges Studium.
M. Weber hat die ursprüngliche Typologie der Legitimität von Macht herausgegriffen und drei ihrer Typen herausgestellt: rational, traditionell und charismatisch.
Rationale Legitimation setzt voraus, dass die Bevölkerung die Staatsgewalt unterstützt, vor allem aufgrund ihrer eigenen Einschätzung ihres Handelns. Bei dieser Art der Legitimation kommt der praktischen Tätigkeit von Regierungsorganen und Amtsträgern statt deren Slogans und Versprechen eine größere Rolle zu.
In der traditionellen Legitimität wird Macht als legitim anerkannt, da sie wird nach den in Traditionen verwurzelten Regeln durchgeführt, daher ist die Quelle der Legitimität das traditionelle Bewusstsein.
Charismatische Legitimität beruht auf dem Glauben der Massen an die besonderen Eigenschaften, Fähigkeiten eines politischen Führers, eines Führers. Die Quelle charismatischer Legitimität ist die persönliche Autorität des Herrschers. Heute findet man charismatische Macht am häufigsten in den Ländern des totalitären Sozialismus, die mit einer bestimmten Ideologie in Verbindung gebracht werden.
Die beschriebenen Formen der Machtlegitimation in der realen politischen und juristischen Praxis sind in der Regel miteinander verflochten und ergänzen sich gegenseitig. A. Hitler zum Beispiel nutzte den traditionellen Respekt der Deutschen vor dem Gesetz und das Charisma des Führers.
Das Verständnis der realen Rolle der aufgeführten Legitimationsarten ermöglicht es, die Mittel und Wege zur Legitimation von Macht und damit der Überlegenheit bei der Gewaltanwendung zu bestimmen, wo dies im legitimen Recht auf Gewalt gegen Gewalt zum Ausdruck kommt.
Eine durchdachte Legitimationspolitik ist insbesondere im Kontext grundlegender Veränderungen im Leben jeder Gesellschaft relevant. Da selbst die meisten heiße Unterstützung die Leute können
verloren gehen, wenn das Machtsystem nicht ständig bemüht ist, das Vertrauen in sich selbst zu stärken, sich von der Legitimität der Macht zu überzeugen. Die Existenz mehrerer Faktoren der Legitimität politischer Macht bestätigt dies. Zu den Legitimitätsfaktoren zählen also beispielsweise Zeit und Erfolg.
Zeit erscheint als ein Merkmal der Dauer der Funktionsfähigkeit des Systems und sollte sich im Bewusstsein der Bürger widerspiegeln. Stabile und wahlberechtigte politische Systeme unternehmen große Anstrengungen, um sicherzustellen, dass die Tatsache der Dauer der Existenz von Machtinstitutionen von den Bürgern anerkannt wird. Dazu dienen zahlreiche gesellschaftlich bedeutsame Rituale. So gewöhnen sich die Menschen an eine bestimmte Art von Macht, traditionelle Rituale und Utensilien sowie an ihre Macht.
Wenn die Regierung von den Mitbürgern als erfolgreich und effektiv anerkannt wird, wird sie schnell legitim.
Aus Sicht der Bürger sind Wahlen für die meisten modernen Industrieländer ein natürlicher Weg zur Bildung von Machtinstitutionen. Wo Menschen Macht wählen und sie mit bestimmten Befugnissen ausstatten, ist es üblich, diese Befugnisse und Gesetze zu befolgen, die die Macht erfordert. Die wichtigsten sind Direktwahlen, bei denen das eine oder andere Staatsorgan, ein hoher Beamter, direkt durch die Stimmabgabe der Wähler ein Mandat erhält (Russland). Inzwischen wird diese Methode in letzter Zeit immer weniger verwendet. Präsidenten werden entweder von Parlamenten (Türkei), Wahlmännern (USA) oder besonderen Wahlkollegien (Deutschland) gewählt.
Die Verbindung von Macht mit nationalen Symbolen und die Anerkennung seines Volkes, die sich aus historischen Wurzeln speist, die Überzeugung der Bürger, dass diese Macht die kulturellen und historischen Besonderheiten eines bestimmten Volkes und eines bestimmten Landes am besten berücksichtigt - diese Methode der Legitimation ist charakteristisch für ineffektive und sogar gefährlich für das eigene Volk. So erklärten sich Mao Tse Tung, Kim Il Sung und Saddam Hussein einst zu nationalen Symbolen.
Regierung, Partei, ideologische Propaganda ist auch ein direkter Weg der Legitimation und zielt auf die Anerkennung der öffentlichen Ordnung durch die Massen ab. Propaganda als Legitimationsmittel leistet zwei wichtige Funktionen:
a) politische Sozialisation, d.h. eine solche Wirkung auf die Massen, die darauf abzielt, von ihnen soziale und politische Normen zu assimilieren, die das politische Verhalten innerhalb akzeptabler rechtlicher und politischer Grenzen bestimmen;
b) externe Legitimation der Regierung, d.h. gegenüber der internationalen Gemeinschaft zu rechtfertigen, dass die Regierung ihre Autorität ausübt und internationale Unterstützung und Anerkennung verdient.
Es liegt auf der Hand, dass auch das Problem der Delegitimierung einen wichtigen Platz im Funktionieren der Staatsmacht einnimmt, dessen Gründe in vielen Aspekten der Rechts- und politisches Leben Zustand.
Einer der Hauptgründe für die Delegitimierung ist daher der Widerspruch zwischen den in der Gesellschaft vorherrschenden universellen Werten, den besonderen und sogar egoistischen Interessen der herrschenden Elite und den damit verbundenen. soziale Gruppen... Die Vertiefung dieses Widerspruchs führt dazu, dass die Regierung sich selbst verschließt und die Unterstützung der Bevölkerung verliert. Dieser Umstand erweist sich gleichzeitig als Symptom der sich entwickelnden Krise der Machtmacht, die es ihr dementsprechend nicht erlaubt, sowohl das Recht als auch die Macht zur Stützung ihres Regimes zu nutzen, dies wird von der Mehrheit wahrgenommen der Bevölkerung als illegitime und damit kriminelle Handlung.
Ein weiterer Grund für die für demokratische Regime charakteristische Delegitimierung von Macht ist der Widerspruch zwischen dem Demokratiegedanken und der realen gesellschaftspolitischen und juristischen Praxis. Sie manifestiert sich in dem Versuch der Behörden, aufkommende Probleme nur durch Gewalt, Einschränkung oder Nichtbeachtung grundlegender Menschenrechte zu lösen. Sporadische Manifestationen
* Zum Beispiel die Verkündung der Thronrede des britischen Monarchen bei einer Sitzung beider Kammern des Parlaments (seit mehr als 700 Jahren wird dieses Ritual heilig befolgt und demonstriert die Unantastbarkeit weniger der Macht des Monarchen als der politischen System des Vereinigten Königreichs).
Dieser Widerspruch zeugt von seiner Präsenz in der politischen Praxis der meisten Länder, und die Stärkung dieser Tendenzen wird die Ablösung eines demokratischen Regimes durch ein autoritäres zur Folge haben.
Der nächste Grund für die Delegitimierung von Macht ist das Fehlen einer expliziten Artikulation der Interessen sozialer Gruppen im politischen System, eine ausreichende vertikale Mobilität verbunden mit sozialer Ungleichheit. Dies führt zu einer Radikalisierung der Stimmungen in der Gesellschaft und der Entstehung von Opposition, die eine alternative Vision der Gesellschaftsordnung vorschlägt.
Als Gründe für die Delegitimierung von Macht sind die Bürokratisierung und die Verschmelzung von Macht mit Kriminellen zu nennen. Die Bürokratie findet Wege, durch eine Art Beteiligung an sozioökonomischen Prozessen und die Schaffung von Marktinfrastrukturen in neue Beziehungen und Strukturen einzutreten.
Zu den Gründen für die Delegitimierung staatlicher Machtinstitutionen in multinationalen Staaten zählen Nationalismus, ethnischer Separatismus, der die Legitimität staatlicher Macht ablehnt oder den Vorrang lokaler Normen und Regeln vor Bundesrecht proklamiert.
Und schließlich kann die Quelle der Delegitimierung von Macht der Verlust des Glaubens der herrschenden Elite an die Legitimität ihrer Macht, das Auftauchen scharfer Widersprüche in ihr, das Aufeinanderprallen verschiedener Machtzweige, der Kampf um Macht, darüber hinaus der breiten Öffentlichkeit zur Schau gestellt werden.
Literatur
1. Kollontai V. Zum neoliberalen Globalisierungsmodell // International Economics and International Relations. 1999. Nr. 10.
2. Stankevich Z. Es ist Zeit zum Auftauen! Einberufung der Verfassungsgebenden Versammlung als Schlüsselproblem im modernen Russland // Literaturnaya Gazeta. 2012. Nr. 21.
3. Popov E.A. Verfassung Russlands als wertesemantisches System // Fragen der Kulturwissenschaften. 2012. Nr. 4.
4. Chirkin V.E. Grundlagen der Staatsmacht. M., 1996.
5. Chirkin V.E. Legalisierung und Legitimation staatlicher Macht // Staat und Recht. 1995. Nr. 3.
Viele der Wendepunkte der letzten Jahre in Russland (die Konfrontation zwischen Legislative und Exekutive, das Abkommen über die öffentliche Einigung von 1994, eine zweideutige Haltung gegenüber attitude Tschetschenienkrieg 1994-1995 und andere) werfen die Frage der Staatsmacht, ihrer Legalität und Legitimität in der Gesellschaft scharf auf. das heißt einerseits ihre rechtliche Gültigkeit, andererseits ihre Gerechtigkeit, Anerkennung und Unterstützung durch die Bevölkerung. Die Schwere des Problems wird verschärft durch die Bedingungen für die Bildung des Nomenklatura-Mafia-Kapitalismus in einigen Bereichen, die Unteilbarkeit in einigen Fällen von kommerziellen, administrativen und sogar kriminellen Strukturen, den Widerstand der lokalen Nomenklatura, der Bundesregierung, die häufige Inkompetenz von letzteren, autoritäre Merkmale der Bundesverfassung und einige andere, einschließlich einer Reihe persönlicher Faktoren. Es gibt auch eine theoretische Unklarheit: In den Werken von Juristen, Politologen, Politikern werden die Begriffe "Legalisierung" und "Legitimation" oft in falscher Bedeutung verwendet.
Legalisierung und Legitimation: allgemein und spezifisch
Der Begriff "Legalisierung" leitet sich vom lateinischen Wort "Legalis" ab, was legal bedeutet. Verweise auf die Legalisierung als Grundlage von Macht und richtigem Verhalten bereits im IV-III Jahrhundert. BC e. wurden von der chinesischen Legistenschule im Streit mit den Konfuzianern verwendet, die ein Verhalten forderten, das der universellen Harmonie entspräche. Elemente einer Art Legalisierung waren in der Konfrontation zwischen weltlichen und geistlichen Autoritäten in Westeuropa im Mittelalter vorhanden, und Anhänger der "legitimen Monarchie" der Bourbonen berufen sich in der Neuzeit darauf, sich dem "Usurpator" Napoleon entgegenzustellen.
In modernen Bedingungen der Legalisierung von Staatsgewalt als Rechtsbegriff bedeutet die Begründung, Anerkennung, Unterstützung einer gegebenen Macht durch das Gesetz, vor allem durch die Verfassung, das Vertrauen der Macht auf das Gesetz. Aber erstens können Verfassungen und Gesetze auf verschiedene Weise erlassen, geändert, abgeschafft werden. Die als Folge von Militärputschen geschaffenen Militär- und Revolutionsräte in vielen Ländern Asiens, Afrikas und Lateinamerikas verfügten die Abschaffung (oft Aussetzung) von Verfassungen und verkündeten oft ohne besondere Verfahren neue Übergangsverfassungen. Tatsächlich bleibt eine solche Interimsverfassung im Irak von 1970 bis heute in Kraft, in den VAE die von den Emire angenommene Interimsverfassung - ab 1971. In einigen Ländern wurden Verfassungen durch institutionelle Gesetze (Brasilien), Proklamationen ( Äthiopien). Monarchen "verliehen" im Alleingang Verfassungen "ihrem treuen Volk" (Nepal, Saudi-Arabien usw.). In Russland wurde 1993 die Verfassung von 1978 (in der geänderten Fassung) durch ein Präsidialdekret außer Kraft gesetzt. Zweitens legalisierten manchmal Verfassungen und Gesetze, die nach festgelegten Verfahren verabschiedet wurden, in ihrem Inhalt eine offen diktatorische, volksfeindliche Regierung, ein totalitäres System. Das waren die Verfassungsakte des faschistischen Deutschlands, die rassistische Gesetzgebung Südafrikas (vor der Verabschiedung der Übergangsverfassung 1994), der "Parteienstaat" Guinea oder die Verfassung des afrikanischen Zaire (davon gab es mehrere), die proklamierte, dass es im Land nur eine politische Institution gibt - die Regierungspartei, die Bewegung und die Legislative, die Exekutive, die Gerichte sind die Organe dieser Partei. Die Verfassungen Russlands und der UdSSR, die während des Sowjetsystems angenommen wurden und die die Macht der Werktätigen verkündeten, legalisierten tatsächlich das totalitäre und manchmal sogar terroristische Regime.
Natürlich können unter den Bedingungen autoritärer und totalitärer Regime Verfassungen mit äußerlich demokratischen Methoden angenommen werden (von der Verfassunggebenden Versammlung, dem Obersten Sowjet in der UdSSR 1977, dem Referendum in Kuba 1976), sie können demokratische Bestimmungen enthalten, die Bürgerrechte (in der Verfassung der UdSSR von 1936 wurde eine breite Palette von sozioökonomischen Rechten festgelegt) usw. Aber diese Momente sind nur im Zusammenhang mit der Realität zu bewerten: So sind die Wahlen zum verfassungsgebenden Parlament selbst unter den Bedingungen eines totalitären Regimes nicht frei, und Phrasen über Demokratie dienen als Deckmantel für die wahre Situation. So bei Verletzung demokratischer Verfahren zur Verabschiedung einer Verfassung, bei sonstigen verfassungsrechtlich bedeutsamen Handlungen, bei Widersprüchlichkeit solcher Verfahren mit der Fähigkeit des Volkes zur Ausübung der verfassungsgebenden Gewalt bei der Verabschiedung eines Grundgesetzes, bei Kollision von Gesetzen mit dem allgemeine humane Werte der Menschheit, das formelle (Rechts-)Recht entspricht nicht dem Gesetz. Die Legalisierung der Staatsgewalt unter solchen Bedingungen wird illusorisch sein, d.h. falsche Legalisierung.
Der Begriff der Legitimation staatlicher Macht scheint komplizierter zu sein. Legitimus bedeutet auch legal, legalisiert, aber dieser Begriff ist nicht legal, sondern faktisch, obwohl rechtliche Elemente ein integraler Bestandteil davon sein können. Im Wesentlichen gingen die Konfuzianer in ihrer Auseinandersetzung mit den genannten Legisten davon aus, gemeint war von den Anhängern sowohl weltlicher als auch geistlicher Autoritäten, den „Willen Gottes“ unterschiedlich zu interpretieren. Die moderne Bedeutung dieses Begriffs ist mit der Forschung der Politikwissenschaftler verbunden, vor allem des deutschen Wissenschaftlers Max Weber (1864-1920).
Legitimation hat oft nichts mit dem Gesetz zu tun und widerspricht ihm manchmal sogar. „Dieser Prozess ist nicht unbedingt formell und sogar meistens informell, durch den die staatliche Macht die Eigenschaft der Legitimität erhält, d. h. eines Staates, der die Richtigkeit, Rechtfertigung, Zweckmäßigkeit, Rechtmäßigkeit und andere Aspekte der Konformität einer bestimmten staatlichen Macht mit die Einstellungen, Erwartungen des Individuums, der sozialen und anderen Kollektive, der Gesellschaft als Ganzes Die Anerkennung der Staatsmacht, ihres Handelns als legitim wird auf der Grundlage der Sinneswahrnehmung, der Erfahrung, der rationalen Einschätzung gebildet. obwohl beispielsweise die rednerischen Fähigkeiten von Führern einen erheblichen Einfluss auf die Öffentlichkeit haben können und zur Etablierung charismatischer Macht beitragen), sondern auf interne Anreize, interne Anreize.“ Die Legitimation staatlicher Macht ist nicht mit der Erteilung eines a Gesetz, die Verabschiedung einer Verfassung (obwohl dies auch Teil des Legitimationsprozesses sein kann), aber mit einem Komplex von Gefühlen und inneren Einstellungen der Menschen, mit den Vorstellungen verschiedener Bevölkerungsschichten über die Einhaltung durch staatliche Behörden; seine Organe der sozialen Gerechtigkeit, der Menschenrechte, ihres Schutzes.
Die illegitime Regierung setzt auf Gewalt, andere Formen des Zwanges, auch auf mentale Beeinflussung, aber Legitimation kann den Menschen nicht von außen aufgezwungen werden, zum Beispiel durch Waffengewalt oder durch die Öffnung einer "guten" Verfassung durch den Monarchen für sein Volk . Es entsteht durch die Hingabe der Menschen an eine bestimmte soziale Ordnung (manchmal an eine bestimmte Persönlichkeit), die die unveränderlichen Werte des Seins ausdrückt. Im Zentrum dieser Art von Hingabe steht der Glaube der Menschen, dass ihre Güter davon abhängen
aus der Bewahrung und Unterstützung dieser Ordnung, die der Staatsmacht gegeben wurde, die Überzeugung, dass. Dass sie die Interessen der Menschen ausdrücken. Daher ist die Legitimation staatlicher Macht immer mit den Interessen der Menschen, verschiedener Bevölkerungsgruppen, verbunden. Und da die Interessen und Bedürfnisse verschiedener Gruppen aufgrund begrenzter Ressourcen und anderer Umstände nur teilweise oder nur die Bedürfnisse einiger Gruppen vollständig befriedigt werden können, kann die Legitimation staatlicher Macht in der Gesellschaft mit seltenen Ausnahmen keine umfassender, universeller Charakter: Was für die einen legitim ist, erscheint für die anderen als illegitim. Die universelle "Enteignung von Enteignern" ist ein Phänomen, das keine Legalität hat, weil moderne Verfassungen die Möglichkeit vorsehen, nur bestimmte Gegenstände nur auf der Grundlage des Gesetzes und mit Zwangsentschädigung zu verstaatlichen, deren Höhe in umstrittenen Fällen durch Gericht) und nicht nur aus Sicht der Eigentümer der Produktionsmittel, sondern auch anderer Bevölkerungsgruppen äußerst illegitim. Nach Ansicht des Lumpenproletariats hat jedoch die allgemeine Enteignung die höchste Legitimität. Es gibt viele andere Beispiele für unterschiedliche Interessen bestimmter Bevölkerungsschichten und ihre ungleiche, oft gegensätzliche Haltung gegenüber den Maßnahmen der Staatsmacht und der Macht selbst. Daher ist ihre Legitimation nicht mit der Zustimmung der gesamten Gesellschaft verbunden (dies ist eine äußerst seltene Option), sondern mit der Akzeptanz durch die Mehrheit der Bevölkerung unter Achtung und Schutz der Rechte der Minderheit. Dies und nicht die Diktatur der Klasse macht die Staatsmacht legitim. - Die Legitimation der Staatsgewalt verleiht ihr die notwendige Autorität in der Gesellschaft. Die Mehrheit der Bevölkerung unterwirft sich ihr freiwillig und bewusst den gesetzlichen Vorgaben ihrer Organe und Vertreter, was ihr Stabilität, Stabilität, die nötigen Freiheitsgrade bei der Umsetzung staatlicher Politik verleiht. Je höher der Legitimationsgrad staatlicher Macht ist, desto größer sind die Möglichkeiten, eine Gesellschaft mit minimalen "Macht"-Kosten und "Management-Energie"-Aufwendungen zu führen, mit mehr Freiheiten zur Selbstregulierung gesellschaftlicher Prozesse. Gleichzeitig hat die rechtmäßige Regierung das Recht und ist verpflichtet, im Interesse der Gesellschaft gesetzlich vorgesehene Zwangsmaßnahmen anzuwenden, wenn andere Methoden zur Unterdrückung antisozialer Handlungen keine Ergebnisse bringen.
Aber die arithmetische Mehrheit kann nicht immer als Grundlage für eine echte Legitimation staatlicher Macht dienen. Die meisten Deutschen verfolgten unter Hitlers Regime eine Politik der "Rassensäuberung" in Bezug auf Territorialansprüche, die letztendlich zu einer enormen Katastrophe für das deutsche Volk führte. Folglich machen nicht alle Einschätzungen der Mehrheit die Staatsgewalt wirklich legitim. Entscheidendes Kriterium ist die Einhaltung universeller menschlicher Werte.
Die Legitimation staatlicher Macht wird nicht an den Worten ihrer Repräsentanten gemessen (obwohl dies wichtig ist), nicht an den Texten der von ihr verabschiedeten Programme und Gesetze (obwohl dies auch wichtig ist), sondern an der praktischen Tätigkeit, an der Art und Weise, wie sie befasst sich mit den grundlegenden Fragen des Lebens der Gesellschaft und jedes Einzelnen. Die Bevölkerung sieht den Unterschied zwischen den Parolen von Reform und Demokratie einerseits und autoritären Methoden der Entscheidungsfindung, die für das Schicksal von Land und Volk am wichtigsten sind, andererseits. Von hier aus, wie systematische Umfragen in der Bevölkerung zeigten, erodierte die Legitimität der Staatsmacht in Russland (die Legitimität war nach August 1991 hoch), während ihre Legalisierung beibehalten wurde: Alle höchsten Staatsorgane wurden gemäß der Verfassung des 1993 und handeln grundsätzlich danach, aber laut Umfragen, die Ende März 1995 im Auftrag des Senders NTV durchgeführt wurden, vertrauen 6 % der Befragten dem russischen Präsidenten, 78 % nicht, 10 % vertrauen sowohl dem russischen Präsidenten als auch nicht vertrauen, 6 % fanden es schwierig zu antworten. Natürlich geben Umfragedaten nicht immer das richtige Bild, aber diese Daten sollten nicht unterschätzt werden.
Oben wurde bereits gesagt, dass die Legitimation staatlicher Macht ihre Legalisierung umfassen kann und in der Regel einschließt. Aber Legitimation steht im Widerspruch zur formalen Legalisierung, wenn Rechtsgesetze nicht den Rechtsnormen, den allgemeinen demokratischen Werten und den Einstellungen der Mehrheit der Bevölkerung des Landes entsprechen. In diesem Fall fehlt entweder die Legitimation (zB die Bevölkerung steht der totalitären Ordnung ablehnend gegenüber), oder im Zuge revolutionärer Ereignisse, nationaler Befreiungsbewegungen, findet eine weitere Legitimation statt. Antistaatliche, aufständische, zentrale Staatsmacht, die sich in den befreiten Gebieten entwickelt hat. wird dann Staatsmacht. So entwickelten sich Veranstaltungen in China, Vietnam, Laos, Angola, Mosambik. Guinea-Bissau und einige andere Länder.“
Wie die oben erwähnte Falschlegitimation ist auch eine Falschlegitimation möglich, wenn unter dem Einfluss von Propaganda, der Aufstachelung nationaler Gesinnung, des Einsatzes persönlicher Charisma und anderer Methoden (einschließlich des Verbots der Opposition und der freien Presse, infolge von über die die Bevölkerung nicht richtig informiert ist)! ein erheblicher Teil, wenn nicht die Mehrheit der Bevölkerung, unterstützt eine Staatsmacht, die einige ihrer gegenwärtigen Interessen zu Lasten ihrer grundlegenden Bestrebungen befriedigt.
Die Probleme der Überprüfung der Legalisation und Legitimation (auch falscher) sind sehr komplex. In der wissenschaftlichen Literatur, auch in der ausländischen, sind sie nicht ausreichend entwickelt. Legitimation ist in der Regel verbunden mit einer juristischen Analyse der Vorbereitung und Verabschiedung einer Verfassung, mit einer Untersuchung von Entscheidungen von Verfassungsgerichten und anderen verfassungsrechtlichen Kontrollorganen, einer Analyse von Wahl- und Referendumsdaten ... Verfassungsakte, die Art der Aktivitäten der Staatsmacht, ein Vergleich der Programme der politischen Parteien und der Politik der Machthaber. Eine wissenschaftliche Analyse von Programmen im Vergleich zu den Aktionen verschiedener hochrangiger Beamter ist eher selten.
Noch schwieriger ist es, Legitimationsindikatoren zu identifizieren. In diesem Fall werden auch die Ergebnisse von Wahlen und Volksabstimmungen verwendet, aber im ersten Fall sind Fälschungen keine Seltenheit und der zweite spiegelt nicht immer die wahre Stimmung der Menschen wider, da diese Ergebnisse durch vorübergehende Faktoren verursacht werden. In vielen Entwicklungsländern mit einem Einparteiensystem (Ghana, Burma, Algerien usw.) erhielt die Regierungspartei bei den Parlaments- und Präsidentschaftswahlen eine überwältigende Mehrheit der Stimmen, aber dieselbe Bevölkerung blieb den Militärputschen, die dies ausführten, völlig gleichgültig gegenüber stürzte diese Regierung. Beim Referendum 1991 über die Erhaltung der UdSSR gab die Mehrheit der Wähler eine bejahende Antwort, aber einige Monate später brach die UdSSR mit der Gleichgültigkeit eines erheblichen Teils derselben Wähler zusammen. Daher erfordern die bei der Legalisierung verwendeten formalen Bewertungen eine tiefe und umfassende Analyse bei der Bestimmung der Legitimität staatlicher Macht.
Verfassung als Instrument zur Legalisierung der Staatsmacht
Wie bereits erwähnt, ist die Legalisierung der Staatsgewalt verbunden mit Rechtliche Schritte, die sehr vielfältig sind. In diesem Artikel konzentrieren wir uns nur auf die Rolle der Verfassung als eine Form der Legalisierung der Staatsgewalt, denn die demokratische Methode der Verfassungserstellung und -verabschiedung, ihr humanistischer Inhalt und die normgerechte Tätigkeit staatlicher Organe gelten als Hauptbeweis des Verfahrens zur Legalisierung der Staatsgewalt. Obwohl die Verabschiedung der Verfassung selbst in der Regel von einer gewissen Stabilität der Staatsgewalt zeugt, entsprechen die Methoden der Vorbereitung und Verabschiedung des Grundgesetzes nicht immer den Erfordernissen einer echten Legalisierung.
Die Vorbereitung des Verfassungsentwurfs erfolgt auf unterschiedliche Weise. In seltenen Fällen wird das Projekt von der Verfassunggebenden Versammlung selbst erstellt, die speziell für die Annahme der Verfassung gewählt wurde (Italien während der Vorbereitung der Verfassung von 1947, Indien während der Entwicklung der Verfassung von 1950) oder das Parlament (Verfassung von Sri Lanka , 1978).
In all diesen Fällen wird die führende Rolle von einem besonderen (Verfassungs-)Ausschuss übernommen, der von einem repräsentativen Gremium gebildet wird. In Russland spielte eine wichtige Rolle bei der Entwicklung des Verfassungsentwurfs von 1993 die Verfassungskonferenz, die aus Vertretern der föderalen Staatsorgane bestand, die durch Dekrete des Präsidenten der Russischen Föderation ernannt wurden, Funktionäre politischer Parteien, Unternehmer, föderale Untertanen , und andere von ihnen beauftragte In vielen postsozialistischen Ländern (Bulgarien, Ungarn, Polen, Tschechoslowakei usw.) bei der Entwicklung neuer Verfassungsgrundsätze oder Änderungen der bisherigen Verfassungen (Neuauflage), "Runde Tische", "Bürgerversammlungen" von Vertretern staatlicher Organe, verschiedener Parteien, Gewerkschaften und sozialer Bewegungen nahmen daran teil.
In den meisten Ländern wird der Entwurf einer neuen Verfassung von einer Verfassungskommission ausgearbeitet, die von einem repräsentativen Gremium, dem Präsidenten, der Regierung eingesetzt wird Verfassungsentwurf von Frankreich 1958 (neben diesem Text enthält die französische Verfassung zwei weitere Dokumente - die Erklärung von die Menschen- und Bürgerrechte von 1789 und die Präambel der Verfassung von 1946) wurde von einer von der Regierung eingesetzten Verfassungskommission vorbereitet und unter Umgehung des Parlaments einem Referendum unterzogen. IM; In Deutschland wurde der Entwurf der aktuellen Verfassung von 1949 vom parlamentarischen Rat, der sich aus Vertretern der Landesparlamente (Landtage der Länder) zusammensetzte, vorbereitet und vom Kommando der westlichen Besatzungsmacht verabschiedet. In Algerien wurde von einer Gruppe von Präsidentenberatern ein Referendumsentwurf zur Verfassung von 1989 vorbereitet. Nach Militärputschen wird der Entwurf einer permanenten Verfassung oft von von der Regierung eingesetzten Kommissionen erarbeitet, dann in der verfassungsgebenden Versammlung diskutiert, teils vom Militär gewählt und teils ernannt (Türkei 1982, Nigeria 1989 etc.).
Als den ehemaligen Kolonialstaaten die Unabhängigkeit gewährt wurde, wurden Verfassungsentwürfe vom Kolonialministerium (Nigeria 1964) von lokalen Behörden unter Beteiligung von Stadträten der Metropole (Madagaskar 1960) an runden Tischen mit Vertretern von Parteien oder nationalen or Befreiungsbewegungen und Treffen hochrangiger Funktionäre der Metropole (Simbabwe 1979).
In den Ländern des totalitären Sozialismus wurde ein anderes Verfahren zur Vorbereitung des Projekts verwendet. Es wurde auf Initiative des Zentralkomitees (Politbüro) der Kommunistischen Partei entwickelt. Dasselbe Gremium setzte eine Verfassungskommission ein, die in der Regel vom Parlament genehmigt wurde, legte die Grundprinzipien einer künftigen Verfassung fest, genehmigte den Entwurf und legte ihn dem Parlament oder zur Volksabstimmung vor. In den sozialistischen Ländern sowie in den sogenannten sozialistisch orientierten Ländern (Südjemen, Äthiopien etc.) wurde der Entwurf vor seiner Verabschiedung zur öffentlichen Diskussion gestellt. Normalerweise gab es viele Treffen, über die Diskussion wurde in den Medien berichtet. Die praktischen Ergebnisse solcher Diskussionen waren in der Regel sehr unbedeutend, da die Grundsätze der Verfassung von der Regierungspartei vorgegeben wurden. In einigen Ländern (UdSSR, Kuba, Benin, Äthiopien usw.) wurden jedoch aufgrund der Diskussionsergebnisse der Bevölkerung bedeutende und in einigen Fällen sehr wichtige Änderungen am Entwurf vorgenommen.
o Aus Sicht der Legalisierung staatlicher Macht ist nicht das Stadium der Diskussion unabdingbar (für die Legalisierung ist es wichtig, dass die Verfassung von einem gesetzlich befugten Gremium verabschiedet wird), sondern aus Sicht der Legitimation eine bundesweite Diskussion des Entwurfs kann von großer Bedeutung sein. Dieser Prozess weckt in den Köpfen der Bevölkerung die Beteiligung an der Ausarbeitung des Grundgesetzes, die Überzeugung, dass die durch die Verfassung geschaffene Ordnung ihren Willen widerspiegelt.
Die Frage der Legalisierung der Staatsgewalt ist weitestgehend nicht mit der Vorbereitung des Entwurfs verbunden, sondern mit den Verfahren zur Annahme der Verfassung und ihres Inhalts.Eine der demokratischsten Methoden ist die Annahme der Verfassung durch die Verfassungsgebenden Zu diesem Zweck eigens gewählte Versammlung. Das erste Treffen dieser Art war der Philadelphia Congress der Vereinigten Staaten, der die bis heute gültige Verfassung von 1787 verabschiedete, die Verfassungsversammlungen der letzten Jahre die Verfassungen Brasiliens 1988, Namibias 1990, Bulgariens 1991 verabschiedeten Kolumbien 1991, Kambodscha 1993, Peru 1993 usw. Die verfassungsgebende Versammlung wird jedoch, wie bereits erwähnt, nicht immer durch Wahlen gebildet und besteht manchmal aus teilweise ernannten Mitgliedern. Darüber hinaus spielt die verfassunggebende Versammlung häufig die Rolle eines beratenden Gremiums, da ihre Verabschiedung der Verfassung von den Militärbehörden genehmigt wurde, die den Text manchmal änderten (Ghana, Nigeria, Türkei usw.). All dies verringert den Grad der Legalisierung der Staatsgewalt, ihrer Organe, die gemäß einer solchen Verfassung geschaffen wurden.
Die Legalisierung der Staatsgewalt kann durch Verfassungen erfolgen, die von ordentlichen Parlamenten angenommen werden, die für die aktuelle Zeit gewählt werden Gesetzgebungsarbeit... So wurde die Verfassung der UdSSR von 1977 angenommen, der Niederlande 1983 von Papua-Neuguinea 1975. Einige dieser Parlamente erklären sich jedoch zu konstituierenden Versammlungen zum Zwecke der Verabschiedung einer Verfassung (z. B. in Tansania 1977), und dann weiter wie gewohnt parlamentarisch arbeiten. Eine solche Umwandlung soll den Legalisierungsgrad der Staatsgewalt erhöhen,
Zunehmend werden Verfassungen unter modernen Bedingungen per Referendum angenommen. Theoretisch bietet die direkte Stimmabgabe durch die Wähler die größte Legalisierung der Staatsmacht. So wurden die Verfassungen von Frankreich 1958, Ägypten 1971, Kuba 1976, Fnllipin 1967, Russland 1993 angenommen. In der Praxis kann das Referendum jedoch unterschiedlich eingesetzt werden. Ohne eine Vordiskussion des Entwurfs im Parlament kann es für die Wähler schwierig sein, ein so komplexes Dokument wie die Verfassung zu verstehen. Es gibt häufige Fälle von Volksabstimmungen oder der Annahme reaktionärer Verfassungen (zB in Griechenland 1978 unter dem Regime der "schwarzen Obersten"). Manchmal wurden die Verfassungen totalitärer Regime (Burma 1974, Äthiopien 1987 usw.) nach einem Referendum von den auf der Grundlage dieser Verfassungen gewählten Parlamenten genehmigt (oder bestätigt). Formal legitimierte ein solches doppeltes Legalisierungsverfahren staatliche Macht zuverlässig, entsprach aber inhaltlich nicht demokratischen Prinzipien.
Einige Arten der Verabschiedung von Verfassungen beinhalten nicht einmal die Legalisierung der Staatsgewalt. Dies sind die Verfassungsakte der Militärregime, die von den Militärregierungen in der Türkei, Nigeria und anderen Ländern genehmigten Verfassungen, die von Kongressen und anderen obersten Organen der Regierungsparteien in den 70er Jahren und Kongo, Angola, Mosambik verabschiedeten Verfassungen, die Verfassungen des Monarchen oder der Metropole!)
Die Legalisierung der Staatsgewalt ist untrennbar mit dem Inhalt von Verfassungen verbunden. Reaktionäre Verfassungen, die auch unter Einhaltung der notwendigen Verfahren angenommen werden, können in der Tat nur Scheinlegalisierungen schaffen. Dies erklärt sich nicht nur dadurch, dass die Verabschiedung solcher Verfassungen manchmal in einer Atmosphäre von Täuschung und Gewalt erfolgt, sondern auch dadurch, dass es bestimmten Kräften gelingt, Bestimmungen in die Verfassungen aufzunehmen, die den von der Menschheit entwickelten allgemeinen demokratischen Prinzipien widersprechen und in grundlegenden internationalen Rechtsakten verankert (UN-Charta 1945, Menschenrechtspakte 1966 usw.). Die Verfassungen vieler Länder erkennen an, dass solche Grundsätze Vorrang vor dem innerstaatlichen Recht des Landes haben. Verfassungsrechtliche Bestimmungen, die die Menschenrechte verletzen (z. B. in Südafrika vor 1994), die die einzig zulässige Ideologie verkünden (z. B. Mobutismus nach der Verfassung von Zaire von 1980), im Widerspruch zur Volkssouveränität (Bestimmungen der algerischen Verfassung von 1976 über die politische Macht der einzig zugelassenen Partei - Front of National Liberation) usw. schließen eine echte Legalisierung der Staatsmacht aus, da sie den allgemein anerkannten internationalen Normen und Prinzipien widersprechen. Sie sind zugleich nicht legitim, weil sie dem demokratischen Bewusstsein der Völker widersprechen.
Formen der Legitimation staatlicher Macht
Zwischen Legalisierung und Legitimation staatlicher Macht gibt es keine Staatsgewalt. Wand aus China": Rechtsakte und -verfahren können integraler Bestandteil der Legitimation sein, und diese schafft die notwendigen Voraussetzungen für die dauerhafte Legalisierung staatlicher Macht. Gleichzeitig spielt die Legitimation eine wichtige Rolle in der Gesellschaft, denn jede staatliche Macht kann sich nicht nur auf die Gesetze, die es verkündet, oder nur über Gewalt.Um stabil, dauerhaft, stabil zu sein, muss es die Unterstützung der Gesellschaft, bestimmter Gruppen, der Medien und sogar bestimmter einflussreicher Persönlichkeiten suchen.Unter modernen Bedingungen sind Vertreter einer autoritären und totalitären Regierung oft organisieren Treffen und Konferenzen mit prominenten Vertretern der Intelligenz, und einflussreiche Journalisten organisieren Besuche in verschiedenen Regionen des Landes, Treffen mit Unternehmenskollektiven usw. Der Zweck dieser Veranstaltungen besteht darin, Unterstützung zu finden, vor allem durch Aktionen, aber auch nach Stimmungen und Gefühlen.
Seit der Zeit von M. Weber ist es üblich, zwischen drei „reinen“ Formen der Machtlegitimation zu unterscheiden, die auf die Legitimation staatlicher Macht angewendet werden können. Dies ist die traditionelle charismatische und rationale Legitimation.
Traditionelle Legitimation ist Herrschaft basierend auf traditioneller Autorität, wurzelt in Respekt vor den Sitten, Glaube an ihre Kontinuität, daran, dass die Regierung "den Geist des Volkes ausdrückt", den Bräuchen und Traditionen entspricht, die in der Gesellschaft als Stereotypen von Bewusstsein und Verhalten akzeptiert werden . Traditionen sind von großer Bedeutung für die Stärkung der Macht des Monarchen in den muslimischen Ländern am Persischen Golf (Kuwait, Saudi-Arabien, Bahrain etc. in Nepal, Bhutan, Brunei. Sie bestimmen die Fragen der Thronfolge, die Struktur der In den muslimischen Ländern, in denen es Parlamente gibt, werden diese manchmal in Übereinstimmung mit den Traditionen der Ash-Shura (Sitzungen unter dem Monarchen) als beratende Parlamente geschaffen.Traditionen bestimmen die Entscheidungsfindung im indonesischen Parlament hauptsächlich im Konsens religiöse Dogmen, Traditionen regeln das staatliche Leben in einer Reihe von Entwicklungsländern weitgehend. wesentlich zur Legitimierung der Staatsmacht in Ländern, in denen das System des angelsächsischen Rechts gilt. Der richterliche Präzedenzfall ist einer der Ausdrucksformen der Macht der Tradition. Der britische Monarch ist traditionell das Oberhaupt der Church of England (ein Teil seines Titels ist Defender of the Faith). Eine ähnliche Situation gibt es in einigen anderen europäischen Ländern, in denen eine der Kirchen zum Staat erklärt wird (z. B. das Luthertum in Dänemark).
Charismatische Legitimation ist Herrschaft, die auf dem Glauben an die persönlichen Talente des Führers (seltener - einer engen herrschenden Gruppe) basiert, an die ausschließliche Mission des Führers. Charismatische Legitimation ist nicht mit rationalen Urteilen verbunden, sondern beruht auf einer Skala von Gefühlen, sie ist sensorische Legitimation. Charisma ist normalerweise individuell. Sie wird ein besonderes Image schaffen. In der Vergangenheit glaubte man an einen "guten Zaren", der das Volk von der Unterdrückung durch die Bojaren und Grundbesitzer befreien konnte. Unter modernen Bedingungen findet man charismatische Macht viel seltener als in der Vergangenheit, aber sie ist in den Ländern des totalitären Sozialismus weit verbreitet und wird mit einer bestimmten Ideologie assoziiert (Mao Tse Tung, Kim Il Sung, Ho Chi Minh usw.). ein relativ liberales Indien, eine Besetzung mit Charisma ist der wichtigste staatliche Posten des Premierministers von Vertretern der Familie Gandhi - Nehru (Vater, dann Tochter, und nach ihrer Ermordung - Sohn). Dieselbe Generation hat in Sri Lanka gestanden und ist an der Macht (Vater Banderanaiks, dann seine Frau, jetzt der Präsident ist ihre Tochter und die Mutter ist die Premierministerin).
Um das Charisma zu stärken, werden häufig spezielle Zeremonien durchgeführt: Fackelumzüge, Demonstrationen zur Unterstützung der Macht in einer speziellen Uniform, die Krönung eines Monarchen. Die rationale Legitimation staatlicher Macht basiert auf einer rationalen Einschätzung, die mit der Bildung von Überzeugungen von der Rationalität der bestehenden Ordnung, Gesetze und Verordnungen verbunden ist, die in einer demokratischen Gesellschaft erlassen wurden, um sie zu regieren. Diese Art der Legitimation ist eine der wichtigsten unter den modernen Bedingungen eines demokratischen Rechtsstaats.
Rationale Legitimation geht davon aus, dass die Bevölkerung die staatliche Macht unterstützt (oder ablehnt), hauptsächlich basierend auf ihrer eigenen Einschätzung der Handlungen dieser Macht. Nicht Parolen und Versprechen (sie wirken relativ kurzfristig), nicht das Bild eines weisen Herrschers, oft nicht einmal faire Gesetze (im modernen Russland werden viele gute Gesetze nicht durchgesetzt), sondern vor allem die praktische Tätigkeit staatlicher Behörden , Beamte, insbesondere höhere Beamte, als rationale Beurteilungsgrundlage dient.
In der Praxis wird nur selten nur eine dieser Legitimationsformen verwendet, meist werden sie kombiniert eingesetzt. Der Hitlerismus nutzte den traditionellen Respekt der Deutschen vor dem Gesetz, das Charisma des Führers, flößte der Bevölkerung die Überzeugung von der Richtigkeit des "tausendjährigen Reiches" ein. Im demokratischen Großbritannien geht es vor allem um die Methode der rationalen Legitimation, aber beispielsweise die Aktivitäten der Premierminister W. Churchill und M. Thatcher hatten Charisma-Elemente und Traditionen spielen eine wichtige Rolle in der Tätigkeit von Parlament und Kabinett . De Gaulles Rolle in Frankreich war zu einem großen Teil mit seinem Charisma als Anführer des Widerstands im Kampf gegen die faschistischen Invasoren, der Macht von V.I. Lenin und in noch größerem Maße I.V. Stalin und Russland wurden durch ideologische Faktoren usw. geweiht.
Im Gegensatz zu Charisma, das relativ schnell erworben werden kann, braucht stabile rationale Legitimation eine gewisse Zeit. Es gibt jedoch mehrere Möglichkeiten, die anfängliche rationale Legitimation zu erlangen, deren Verfahren nicht so langwierig ist und von bestimmten Ereignissen abhängt. Dies sind zunächst die Wahlen der obersten Staatsorgane. Von größter Bedeutung sind Direktwahlen, bei denen ein bestimmtes Staatsorgan, ein hoher Beamter, direkt durch die Stimme der Wähler ein Mandat erhält. In China hingegen wird das Parlament (Nationaler Volkskongress) durch mehrstufige Wahlen gewählt, die Präsidenten vieler Länder werden von Parlamenten (Türkei, Israel etc.), Wahlmännern (USA) oder besonderen Wahlkollegien (Deutschland, Indien) gewählt ).
Auch Oberkammern von Parlamenten werden oft indirekt gewählt (Frankreich) und manchmal ernannt (Kanada). Dies stellt natürlich die Legitimation dieser Gremien nicht in Frage, es handelt sich lediglich um die durch die Verfassungen festgelegten Legitimationsformen, zumal bei Direktwahlen, insbesondere bei einem Mehrheitssystem der relativen Mehrheit, Willensverzerrungen auftreten der Wähler ist möglich. In Indien ist die Indian National Congress Party seit mehreren Jahrzehnten mit einer Mehrheit im Parlament an der Macht, aber sie hat nie die Mehrheit der Stimmen im Land erhalten. Dasselbe geschah in Großbritannien: Die Partei, die im Land weniger Stimmen erhielt, hatte mehr Sitze im Parlament. In Ungarn erhielt die Ungarische Sozialistische Partei 1994 bei den Parlamentswahlen 33 % der Stimmen, aber 54 % der Parlamentssitze.
Die Abstimmung der Wähler in einem Referendum nach der vorgeschlagenen Formel kann für die Legitimation der Staatsmacht von großer Bedeutung sein, und ein Referendum ist entscheidend oder konsultativ, aber in jedem Fall, wenn die Wähler die Verfassung billigen oder sich für staatliche Maßnahmen aussprechen, Referendum legitimiert Macht. Die Stärke des Referendums liegt darin, dass in der Regel aber die Entscheidung bei einer Beteiligung von mindestens 50 % der Wähler und bei einer positiven Antwort von mindestens 50 % der Stimmen als gültig anerkannt wird (gemäß der südafrikanischen Verfassung von 1984). , 2/3 der Stimmen erforderlich), während Wahlen in einer Reihe von Ländern mit einer Wahlbeteiligung von 25 % (Frankreich, Russland) und einem Mehrheitssystem der relativen Mehrheit (Großbritannien, USA, Indien) als gültig anerkannt werden , etc.) ist zulässig, bei dem man mit unbedeutender Stimmenmehrheit, aber mehr im Vergleich zu einem anderen Kandidat gewählt werden kann.
(Der Abschluss eines Gesellschaftsvertrages zwischen der Staatsmacht, den wichtigsten politischen Parteien, ist von großer Bedeutung für die Legitimation der Staatsmacht, öffentliche Organisationen, manchmal von Vertretern verschiedener Teile des Staates (in Föderationen, in Ländern mit autonome Einheiten) Nach dem Sturz des Franco-Regimes wurde ein solches Abkommen in Spanien unterzeichnet und trug maßgeblich zur Stabilisierung der Lage im Land bei. 1994 wurde in Russland das Abkommen über die öffentliche Einigung unterzeichnet, das die Maßnahmen der Staatsmacht, die gegenseitigen Rechte und Pflichten der Parteien festlegt, aber seine Umsetzung verläuft mit großen Schwierigkeiten, es gibt Versuche, ihre Unterschriften aus dem Abkommen zu ziehen. 1995 wurde in der Ukraine ein Verfassungsvertrag zwischen dem Parlament und dem Präsidenten unterzeichnet. Sie soll Reibungsverluste zwischen den Staatsorganen verringern und ihr dadurch mehr Legitimität in den Einschätzungen der Bevölkerung geben.
In den letzten Jahren wurde paradoxerweise die Rolle der Opposition zunehmend zur Legitimation politischer Macht genutzt. Wir haben bereits die "Runden Tische" in den postsozialistischen Ländern erwähnt, an denen neue Regeln für die Organisation Staatsleben... In der portugiesischen Verfassung von 1976 wurde erstmals von der Rolle der politischen Opposition gesprochen; in Großbritannien erhält der Führer der parlamentarischen Opposition seit 1937 ein Gehalt in Höhe eines Kabinettsministers aus der Staatskasse. Die kolumbianische Verfassung von 1991 enthält ein ganzes Kapitel über die Rechte der politischen Opposition (das Recht, in den Medien zu antworten, das Recht auf Zugang zu allen offiziellen Dokumenten usw.). Die brasilianische Verfassung von 1988 führt den Oppositionsführer zusammen mit einigen hochrangigen Beamten in den Rat der Republik unter dem Präsidenten ein. Der Oppositionsführer ernennt eine Reihe von Senatoren in Jamaika und einigen anderen Ländern. Die Institutionalisierung der Opposition stärkt die Stabilität der Staatsmacht.
Auf internationaler Ebene können die Methoden der rationalen Legitimation staatlicher Macht mit der Anerkennung von Staaten und Regierungen, mit der Aufnahme bestimmter Staaten in internationale Organisationen und anderen Umständen verbunden werden.
In letzter Zeit gab es immer mehr Fälle, in denen die Völker bestimmter Länder den Behörden ihrer Staaten Misstrauen aussprachen, während in der Presse Begriffe wie "Legitimität" und "Unrechtmäßigkeit" auftauchten. Für viele bleibt unklar, was diese Konzepte bedeuten.
Legitimität: Was ist das?
Der Begriff „Legitimität“ stammt vom lateinischen Wort „legitimus“ ab, was übersetzt „gesetzlich, mit den Gesetzen übereinstimmend, rechtmäßig“ bedeutet. In der Politikwissenschaft bezeichnet dieser Begriff die freiwillige Anerkennung des Rechts, das ganze Volk betreffende Entscheidungen zu treffen. In der wissenschaftlichen Literatur finden Sie vollständige Antworten auf die Fragen: "Der Begriff "Legitimität" - was ist das? Wie ist der Ausdruck "Legitimität der Macht" zu verstehen? Dies ist also ein politischer und rechtlicher Begriff, der eine zustimmende Haltung der Bürger des Landes gegenüber den Machtinstitutionen bedeutet. Natürlich ist in solchen Ländern die oberste Gewalt legitim. Als dieser Begriff jedoch zum ersten Mal verwendet wurde, bedeutete er etwas ganz anderes. Das war Anfang des 19. Jahrhunderts in Frankreich, in den Jahren der Machtübernahme durch Napoleon. Eine Gruppe der Franzosen wollte die einzige legitime Autorität des Königs wiederherstellen. Dieses Streben der Monarchisten wurde als „Legitimität“ bezeichnet. Dass dies eher der Bedeutung des lateinischen Wortes legitimus entspricht, ist sofort ersichtlich. Gleichzeitig begannen die Republikaner, diesen Begriff als Anerkennung eines bestimmten Staates und der von anderen Staaten auf seinem Territorium errichteten Macht zu verwenden. Im modernen Sinne ist Legitimität die freiwillige Machtübernahme durch die Mehrheitsmassen. Darüber hinaus ist diese Zustimmung in erster Linie mit einer moralischen Bewertung verbunden: ihren Vorstellungen von Adel, Gerechtigkeit, Gewissen, Anstand usw. Um das Vertrauen der Massen zu gewinnen, versucht die Regierung ihnen die Idee zu vermitteln, dass alle ihre Entscheidungen und Handlungen zielgerichtet sind zum Wohle des Volkes.
Der große deutsche Soziologe und Philosoph Max Weber führte eine Typologie der Legitimität von Macht ein. Demnach gibt es eine traditionelle, charismatische und rationale Legitimität.
- Traditionelle Legitimität. Was ist das? In einigen Staaten glauben die Massen blind, dass Macht heilig ist und dass es unvermeidlich und notwendig ist, ihr zu gehorchen. In solchen Gesellschaften gewinnt Macht den Status einer Tradition. Ein ähnliches Bild ist natürlich in den Staaten zu beobachten, in denen die Führung des Landes vererbt wird (Königreich, Emirat, Sultanat, Fürstentum usw.).
- Die charismatische Legitimität wird auf der Grundlage des Glaubens der Menschen an die außergewöhnliche Würde und Autorität dieses oder jenes gebildet. In solchen Ländern die Bildung der sogenannten. Dank des Charismas des Führers beginnt das Volk, dem gesamten politischen System zu glauben das regiert im Land. Menschen erleben emotionale Freude und sind bereit, ihr in allem strikt zu gehorchen. Dies entwickelt sich normalerweise zu Beginn von Revolutionen, einem politischen Machtwechsel usw.
- Rationale oder demokratische Legitimität entsteht durch die Anerkennung der Gerechtigkeit der Handlungen und Entscheidungen der Machthaber durch das Volk. in komplexen Gesellschaften zu finden. In diesem Fall hat die Legitimität eine normative Grundlage.
Die Idee eines legitimen Staates kommt von zweien und Legitimität. Tatsächlich hat ein solcher Staat das Recht, von seinen Bürgern Gehorsam zu fordern, da in diesen Gesellschaften Rechtsstaatlichkeit an erster Stelle steht. Folglich muss das Volk unabhängig von der Persönlichkeit einzelner Regierungsmitglieder die im jeweiligen Staat geltenden Gesetze befolgen. Wenn die Bürger mit diesen Gesetzen nicht zufrieden sind und sie nicht befolgen wollen, dann haben sie mehrere Möglichkeiten: Auswanderung (Ausreise aus diesem Staat in einen anderen), Sturz der Regierung (Revolution), strafbehaftete Gehorsamsverweigerung denn in der Gesetzgebung dieses Landes. Ein legitimer Staat ist ein Mechanismus zur Übertragung des Wahlrechts von einer Generation auf eine andere.
Legalisierung staatlicher Gewalt - als Rechtsbegriff bedeutet die Begründung, Anerkennung, Unterstützung einer gegebenen Gewalt durch Gesetz, vor allem durch die Verfassung, das Vertrauen der Macht auf das Gesetz.
Die Legitimation staatlicher Macht ist die Akzeptanz der Macht durch die Bevölkerung des Landes, die Anerkennung ihres Rechts, gesellschaftliche Prozesse zu steuern, und die Bereitschaft, ihr zu gehorchen. Die Legitimation kann nicht universell sein, da es immer bestimmte soziale Schichten im Land geben wird, die mit der bestehenden Regierung unzufrieden sind. Legitimation kann nicht durchgesetzt werden, da sie mit einem Komplex von Gefühlen und inneren Einstellungen der Menschen verbunden ist, mit den Vorstellungen verschiedener Bevölkerungsschichten über die Einhaltung sozialer Gerechtigkeit, der Menschenrechte durch die staatlichen Behörden und deren Schutz.
39. Der Begriff des Staatsapparats (GA).
GA, die alle staatlichen Organe umfasst, verkörpert direkt den Staat als seine materielle Verkörperung. Außerhalb und ohne GA gibt es und kann es keinen Staat geben. Es ist üblich, den Begriff GA in zweierlei Hinsicht zu verwenden – weit und eng. Im engeren Sinne wird GA als Apparat der Staatsverwaltung verstanden. In dieser Bedeutung als Gesamtheit von Organen der Exekutive, der Verwaltung und der Geschäftsführung wird der Begriff "GA" in der Wissenschaft des Verwaltungsrechts verwendet. GA ist im weiteren Sinne die Gesamtheit aller staatlichen Organe (GA = Mechanismus des Staates). In TGP wird es normalerweise im weitesten Sinne verwendet (sofern nicht anders angegeben). Der Begriff der GA zeichnet sich durch charakteristische Merkmale aus, die es ermöglichen, ihn sowohl von nichtstaatlichen Strukturen im politischen System der Gesellschaft als auch von einzelnen Körperschaften abzugrenzen:
1. GA ist ein System staatlicher Organe, das auf der Einheit der Grundsätze seiner Organisation und Tätigkeit beruht;
2. eine komplexe Struktur, die einen bestimmten Platz widerspiegelt, den verschiedene Gruppen von Staatsorganen darin einnehmen. Dabei ist zu berücksichtigen, welcher systembildende Faktor in der Struktur der GA in der Verfassung verankert ist. Artikel 10 des Kodex der Russischen Föderation ist das Grundprinzip - die Gewaltenteilung. Kunst. 12 К-и RF: Organe der lokalen Selbstverwaltung sind nicht in das System der Organe der Staatsgewalt aufgenommen;
3. die Staatsaufgaben werden mit Hilfe der GA wahrgenommen - durch die Tätigkeit des gesamten Systems der Staatsorgane. Gleichzeitig hängt die Struktur der GA-Organe, die Entstehung, Entwicklung und Aufrechterhaltung der Aktivität von GA-Organen von den Funktionen des Staates ab;
4. Zur Erfüllung der ihr übertragenen Aufgaben der Verwaltung der gesellschaftlichen Angelegenheiten + der Wahrnehmung der Staatsaufgaben verfügt die GA über die notwendigen materiellen Mittel, auf die bestimmte Staatsorgane bei ihrer Tätigkeit angewiesen sind. Ihre Besonderheit ist, dass sie in GA nicht als eigenständige Teile, sondern nur als „materielle Anhänge“ auffallen. Dazu gehören: verschiedene Sachwerte, Haushaltsmittel, Grundstücke, Bauwerke, Hauswirtschaftsräume, Organisationen. Aber! dazu gehören nicht lokale Regierungsstellen, politische Parteien, Gewerkschaften und andere öffentliche Vereinigungen.
So GA ist ein von einheitlichen, gesetzlich verankerten Grundsätzen durchdrungenes System staatlicher Organe, die auf dem Prinzip der Gewaltenteilung beruhen und über die notwendigen materiellen Mittel verfügen, durch die die Aufgaben des Staates wahrgenommen werden.
40. Grundsätze der Organisation und Tätigkeit des Staatsapparates (GA).
Diese Prinzipien sind die Ausgangsprinzipien, Ideen und Anforderungen, die der Gründung, Organisation und Arbeitsweise von GA zugrunde liegen. Alle Grundsätze sind unterteilt in: allgemein (siehe GA insgesamt) + privat (gilt für bestimmte Gruppen von Regierungsbehörden). Die Angaben ergeben sich letztlich aus dem Allgemeinen, konkretisieren sie in Bezug auf einzelne Teile der GA. Allgemeine Grundsätze - zwei Gruppen: verankert in der Verfassung der Russischen Föderation und verankert in der FKZ und dem Bundesgesetz.
1. Gruppe:
1) Das Prinzip der Demokratie - manifestiert sich in der demokratischen Organisation des Staates, der republikanischen Regierungsform, in der der Träger der Souveränität und die einzige Machtquelle in der Russischen Föderation das multinationale Volk ist.
2) Das Prinzip des Humanismus - die Russische Föderation ist ein Sozialstaat, die Aktivitäten der GA sind darauf ausgerichtet, die geistigen und materiellen Bedürfnisse des Einzelnen zu befriedigen und das Wohl des Menschen und der Gesellschaft zu gewährleisten.
3) Das Prinzip der Gewaltenteilung - die Staatsgewalt wird auf der Grundlage der Aufteilung in Legislative, Exekutive und Judikative ausgeübt, sieht die Unabhängigkeit der Organe verschiedener Regierungszweige vor. Dieses Prinzip ist ein systematisierender Faktor von GA.
4) Das Prinzip des Föderalismus - die Russische Föderation besteht aus (formell) gleichen Untertanen, deren Gleichheit sich sowohl in den Beziehungen zu den Bundesorganen als auch zu den Organen der Untertanen der Russischen Föderation manifestiert. K-I RF, Bundes- und andere Verträge - Abgrenzung der Rechtssubjekte und Befugnisse zwischen der RF und den Untertanen der RF.
5) Das Legalitätsprinzip - die Anforderung der universellen Einhaltung und Anwendung der Gesetze der Russischen Föderation. Anforderungen in Bezug auf GA: Rechtsstaatlichkeit und direktes Handeln der verfassungsmäßig verankerten Menschen- und Bürgerrechte und -freiheiten; Durchführung aller Staats- und Machtfunktionen ausschließlich auf der Grundlage von Gesetzen und den entsprechenden nachgeordneten Rechtsakten; Unterdrückung von Gesetzesverstößen sowie die Unvermeidlichkeit der Verantwortung für ihre Begehung.
2. Gruppe:
Die betrachteten allgemeinen Prinzipien, die in der K- und der RF zum Ausdruck kommen, erfahren ihre Verstärkung, Konkretisierung und Weiterentwicklung in der zweiten Prinzipiengruppe, die in FKZ und FZ verankert ist. Die zweite Gruppe erhielt einen komplexen Ausdruck im Bundesgesetz "Über die Grundlagen" Öffentlicher Dienst HF ":
1) die Vorherrschaft der K-i RF und des Bundesgesetzes über andere n / a-Gesetze;
2) der Vorrang der Menschen- und Bürgerrechte und -freiheiten, ihre unmittelbare Wirkung; die Pflicht der Beamten, die Rechte und Freiheiten von Menschen und Bürgern anzuerkennen, zu beachten und zu schützen;
3) gleichberechtigter Zugang der Bürger der Russischen Föderation zum öffentlichen Dienst entsprechend ihren Fähigkeiten und ihrer beruflichen Ausbildung;
4) die Verpflichtung der Beamten zu Entscheidungen der höheren staatlichen Organe und Führer im Rahmen ihrer Befugnisse und auf der Grundlage der Gesetzgebung der Russischen Föderation;
5) Professionalität und Kompetenz der Beamten;
6) Öffentlichkeitsarbeit bei der Umsetzung des öffentlichen Dienstes;
7) Verantwortung der Beamten für die von ihnen getroffenen Entscheidungen, Nichterfüllung oder nicht ordnungsgemäße Erfüllung ihrer Amtspflichten; usw.
Die aufgeführten Grundsätze der Bildung und Tätigkeit der GA als System staatlicher Organe verleihen der GA die für ihr erfolgreiches Funktionieren notwendige Zielstrebigkeit, Geschlossenheit und Integrität.
41. Das Konzept der Organe des Staatsapparats (RSA).
Die Regionale Staatsverwaltung ist ein Teil des Staatsapparats (GA), seiner Hauptzelle.
Zeichen:
1.Vollmacht - gesetzlich verankerte Möglichkeiten, staatliche Gewalt auszuüben, im Auftrag des Staates rechtlich bedeutsame Entscheidungen zu treffen und deren Durchsetzung sicherzustellen - die wichtigste Funktion;
2. wirtschaftliche und organisatorische Isolation und Unabhängigkeit;
3. Erfüllung bestimmter Aufgaben gemäß ihrer Zuständigkeit - Funktionen des Staates;
4. Besitz der notwendigen materiellen Ressourcen - verschiedene Arten von materiellen Werten, Organisationen, Unternehmen, Institutionen;
5. die physische Verkörperung der regionalen staatlichen Verwaltung - Beamte.
Die betrachteten Zeichen in ihrer Gesamtheit offenbaren das Konzept von OGA, ermöglichen es, seine Definition zu formulieren:
Regionale Landesverwaltung- Dies ist ein rechtlich formalisierter, organisatorisch und wirtschaftlich getrennter Teil der Zivilluftfahrt, bestehend aus Beamten, ausgestattet mit staatlichen und machtvollen Befugnissen und den notwendigen materiellen Mitteln, um im Rahmen ihrer Zuständigkeit bestimmte Aufgaben und Funktionen des Staates wahrzunehmen.
Die Heterogenität und Komplexität der GA-Aktivität beinhaltet große Nummer Regionale Landesverwaltung.
42. Klassifikation der Organe des Staatsapparates (RSA)
Einstufung:
Nach rechtlicher Legitimationsquelle -
1) Organe, die durch die Verfassung der Russischen Föderation, das Bundesgesetz, die Verfassungen und die Statuten der konstituierenden Körperschaften der Russischen Föderation (Präsident, Regierung usw.) errichtet wurden - primäre Organe und
2) Einrichtungen, die in gesetzlich vorgeschriebener Weise eingerichtet wurden, um die Ausübung der Befugnisse der Primärorgane zu gewährleisten - Sekundärorgane;
Nach dem Prinzip der Gewaltenteilung:
1) Gesetzgebung,
2) Exekutive,
Durch Aktion im Raum:
1) föderal,
2) Organe der konstituierenden Einheiten der Russischen Föderation;
Nach Dauer:
1) konstant,
2) vorübergehend;
Nach dem Prinzip der persönlichen Zusammensetzung:
1) kollektiv,
2) von einer Person eingereicht.
43. Staat (D) und Zivilgesellschaft (CS).
Die Genese von GO ist Aristoteles' "Politik", Platons "Staat" und andere antike griechische Lehren. Fortsetzung - die Renaissance (Grotius, T. Hobbes, J. Locke, C. Montesquieu, J. J. Rousseau), aber der Begriff GO selbst wird erst seit dem 18. Jahrhundert verwendet (davor wurde er nicht verwendet, da G = Gesellschaft). .. Der Unterschied zwischen diesen Begriffen wurde jedoch auch später nicht gemacht: Der Staat ist eine Organisationsform der Gesellschaft. Nur Kant, Hegel, Marx haben sie unterschieden. Die Institution der Staatsbürgerschaft entstand und erhielt erst in der bürgerlichen Ära unter dem Einfluss der natürlichen Menschenrechte und der Notwendigkeit ihres Rechtsschutzes politische und rechtliche Anerkennung. Aber das ist nur die formale Seite des Problems. Im Wesentlichen hat der Begriff GO seinen besonderen Inhalt in der Literatur erworben und drückt in seiner modernen Interpretation einen bestimmten Gesellschaftstyp, seinen sozioökonomischen, politischen und rechtlichen Charakter, den Entwicklungsgrad, die Vollständigkeit aus. Zivilgesellschaft wird als eine Gesellschaft verstanden, die eine Reihe von Kriterien erfüllt, die von der Geschichte entwickelt wurden. Dies ist eine höhere Stufe in der Entwicklung einer sozialen Gemeinschaft, ein Maß für ihre Reife, Rationalität und Gerechtigkeit.
Grundsätze des Zivilschutzes:
1. Wirtschaftliche Freiheit, Vielfalt der Eigentumsformen, Marktbeziehungen;
2. Anerkennung und Schutz der natürlichen Menschen- und Bürgerrechte;
3. Legitimität und demokratischer Charakter der Regierung;
4. Gleichheit aller vor Gesetz und Recht, Rechtsschutz des Einzelnen;
5. Rechtsstaat nach dem Prinzip der Gewaltenteilung und des Zusammenwirkens der Gewalten;
6. Politischer und ideologischer Pluralismus, rechtliche Opposition;
7. Meinungs- und Pressefreiheit, Unabhängigkeit der Medien;
8. staatliche Eingriffe in das Privatleben der Bürger, ihre gegenseitigen Pflichten und Verantwortlichkeiten;
9. Klassenfrieden, Schneiderei und nationale Harmonie;
10. Wirksame Sozialpolitik.
So die ordnungspolitische Rolle des Staates wird auf ein Minimum reduziert: der Schutz von Recht und Ordnung, die Bekämpfung der Kriminalität, die Schaffung normaler Bedingungen für die Eigentümer, die Ausübung ihrer Rechte und Freiheiten, ihrer Tätigkeit und ihres unternehmerischen Handelns. Gleichzeitig sollte die Tätigkeit des Staates selbst in demokratischen Rechtsformen erfolgen, die dem Schutz der Menschenrechte dienen; es sollte eine liberale Gesetzgebung geben, weiche Methoden der gesetzlichen Regulierung, deren Garantie der Zivilschutz ist. Und die Verpflichtungen der Bürger gegenüber dem Staat werden auf die Einhaltung von Gesetzen und die Zahlung von Steuern reduziert. Der Zivilschutz setzt die Entstaatlichung vieler Aspekte seines Lebens voraus, was jedoch nicht bedeutet, dass er überhaupt keine Staatlichkeit braucht - nur muss der Staat darin seinen Platz finden und sich von totalitären Methoden der Rechtsordnung lösen. GO existiert, entwickelt und funktioniert in dialektischer Einheit und im Widerspruch zum Staat. In ihrer Beziehung sind Kollisionen möglich, aber in das Privatleben der Menschen kann der Staat ohnehin nicht eingreifen. GO und G sollen sich nicht widersprechen, sondern harmonisch zusammenspielen. So GO ist eine Gesamtheit nichtstaatlicher und nichtpolitischer Beziehungen (wirtschaftlich, sozial, kulturell usw.), die einen besonderen Interessenbereich der freien Eigentümer und ihrer Vereinigungen bilden.
44. Rechtsstaatlichkeit (PG): Konzept und Grundsätze.
Die PG (nach Matuzov und Malko) ist eine politische Machtorganisation, die Bedingungen schafft für eine möglichst vollständige Gewährleistung der Menschen- und Bürgerrechte und -freiheiten sowie für eine möglichst konsequente Bindung durch das Gesetz der Staatsgewalt, um Missbrauch zu verhindern . Es gibt 2 Hauptelemente in der Idee von GHG:
1. Freiheit einer Person, die volle Garantie ihrer Rechte;
2. Einschränkung der Rechte der Staatsgewalt.
In philosophischer Hinsicht kann Freiheit als die Fähigkeit einer Person definiert werden, in Übereinstimmung mit ihren Interessen zu handeln, basierend auf der Erkenntnis einer objektiven Notwendigkeit. In der PG in Bezug auf eine Person ist es notwendig, Bedingungen für ihre Rechtsfreiheit zu schaffen, eine Art Mechanismus rechtlicher Anreize, der auf dem Grundsatz „nicht gesetzlich verboten, erlaubt“ beruht. Der Mensch als autonomes Subjekt ist frei, über seine eigenen Kräfte, Fähigkeiten, sein Eigentum zu verfügen. Das Recht als Form und Maß der Freiheit sollte die Grenzen der persönlichen Grenzen maximal erweitern. Menschenrechte und Treibhausgase zeichnen sich durch gemeinsame Auftretens- und Funktionsweisen aus, da sie können nur existieren und effektiv funktionieren, wenn sie interagieren. Beide Phänomene sind im Grunde richtig, obwohl die Rolle der letzteren für sie praktisch genau entgegengesetzt ist, aber gleichzeitig ist sie innerlich eine. Dies zeugt davon, dass das Bindeglied zwischen einer Person und dem Staat gerade Recht und das Verhältnis zwischen ihnen wirklich legal sein sollte. In der staatsrechtlichen Beschränkung liegt das Wesen der PG. Das Recht fungiert hier als Antipode der Willkür und als Barriere auf ihrem Weg.
Treibhausgas-Grundsätze:
1. Die umfassendste Bereitstellung von Menschen- und Bürgerrechten und -freiheiten;
2. Die konsequenteste Bindung mit Hilfe des Gesetzes der politischen Macht, die Bildung eines Regimes der gesetzlichen Beschränkung für staatliche Strukturen;
3. Gewaltenteilung;
4. Föderalismus;
5. Rechtsstaatlichkeit;
6. Gegenseitige Verantwortung des Einzelnen und des Staates;
7. Hohes Niveau Rechtsbewusstsein und Rechtskultur;
8. Die Präsenz der Zivilgesellschaft und ihre Kontrolle über die Umsetzung von Gesetzen durch alle Rechtssubjekte usw.
Legalisierung der Staatsgewalt - es ist eine gesetzliche Verkündung und Festigung der Rechtmäßigkeit ihres Auftretens (Niederlassung), ihrer Organisation und ihrer Tätigkeit. Erstens muss sein Ursprung legal sein. Usurpation, Ergreifung der Staatsgewalt, ihre Aneignung sind illegal. Zweitens muss die Machtorganisation legal sein. Sie ist in einem modernen Staat durch die Verfassung, andere Gesetze festgelegt und kann nicht ohne direkte Beteiligung des Volkes (Wahlen, Referendum etc.), ohne Vertretungsorgane, Parlamente etc. durchgeführt werden. Drittens muss der Machtbereich der Staatsgewalt, das Spektrum der Beziehungen, die die Staatsgewalt berechtigt und regeln kann, rechtmäßig sein.
Legalisierung staatlicher Organe Behörden, das Verfahren zu ihrer Einrichtung, Aktivitäten werden auch durch andere Rechtsakte durchgeführt: Gesetze (z. B. Gesetze über die Wahlen der Staatsduma und des Präsidenten der Russischen Föderation), Präsidialdekrete (z der Russischen Föderation genehmigte Bestimmungen über das Innenministerium der Russischen Föderation, das Justizministerium der Russischen Föderation usw. .), Regierungsentscheidungen, Entscheidungen der verfassungsmäßigen Kontrollorgane.
Die Legalisierung staatlicher Macht, die Begründung von Macht, das Recht auf Staatsführung wurzelt in Rechtsakten und kann daher unter bestimmten Voraussetzungen nur eine externe Legalisierung sein, die einen volksfeindlichen, antidemokratischen, ja sogar terroristischen Staat rechtlich verankert Leistung. Das waren die Rechtsakte des Hitler-Deutschlands, die die ungeteilte Macht des Führers verkündeten ...
Die Verletzung des Legalitätsprinzips (Rechtsnormen) impliziert die rechtliche Verantwortung staatlicher Organe und Beamter - politisch (Rücktritt der Regierung, Amtsenthebung des Präsidenten), kriminell (vor Gericht gestellt wegen illegaler Nutzung der Staatsgewalt in Ausübung öffentlicher Aufgaben) ), zivil (Schadensersatz für staatliche, rechtliche und Einzelpersonen illegale Nutzung staatlicher Macht).
Legitimität- dieser Zustand ist nicht legal, sondern faktisch, nicht unbedingt formell, aber häufiger informell. Legitimation der Staatsmacht - Dies sind die Prozesse und Phänomene, durch die es die Eigenschaft der Legitimität erlangt, die Richtigkeit, Rechtfertigung, Gerechtigkeit, moralische "Legalität", seine Übereinstimmung mit universellen menschlichen Werten, die Übereinstimmung der Macht und ihre Aktivitäten mit bestimmten mentalen Einstellungen ausdrücken, die Tricks der Gesellschaft und Leute. Legitime Staatsgewalt -) Macht, die den Vorstellungen des Volkes eines bestimmten Landes über klare Staatsmacht entspricht.
Legitimation der Staatsmacht findet ihren Ausdruck in der Unterstützung dieser Macht durch die Bevölkerung, wie die Abstimmungsergebnisse bei den Präsidentschafts- und Parlamentswahlen, die Ergebnisse des Referendums, Massendemonstrationen zur Unterstützung der Regierung, die z Streitkräfte, Genehmigung von Entscheidungsentwürfen, die von Behörden bei nationalen oder lokalen Diskussionen vorgeschlagen werden.
Es ist üblich, zwischen den 3 Hauptformen zu unterscheiden - traditionelle, charismatische und rationale Legitimation.
Traditionelle Legitimation verbunden mit Bräuchen, manchmal mit der besonderen Rolle der Religion, mit persönlicher, stammes- und klassenabhängiger Abhängigkeit. Charismatische Legitimation aufgrund der besonderen Qualitäten herausragender Persönlichkeiten. Diese Qualitäten können natürliche Fähigkeiten, prophetische Gaben, Stärke und Worte umfassen. Dazu trägt auch der Personenkult bei, der um den „Führer“ geschaffen wird. Rationale Legitimation aus Vernunftgründen: Die Bevölkerung unterstützt oder lehnt die Staatsmacht ab, geleitet von eigene Einschätzung diese Macht. Grundlage rationaler Legitimation ist die praktische Tätigkeit der Staatsmacht, die Arbeit staatlicher Organe zum Wohle der Bevölkerung.