Analyse des Stückes von A.P. Tschechow „Der Kirschgarten“

Das Stück "Der Kirschgarten" (1903) ist das letzte Werk von A.P. Tschechow und vervollständigt seine kreative Biographie.

Die Handlung des Stücks spielt, wie der Autor mit der allerersten Bemerkung berichtet, auf dem Anwesen des Gutsbesitzers Lyubov Andreevna Ranevskaya, auf einem Anwesen mit einem Kirschgarten, umgeben von Pappeln, mit einer langen Allee, die "gerade, gerade geht , wie ein gespannter Gürtel" und "glänzt in mondhellen Nächten".

Ranevskaya und ihr Bruder Leonid Andreevich Gaev sind die Eigentümer des Anwesens. Aber mit ihrer Frivolität, ihrem völligen Verkennen des wirklichen Lebens, haben sie es in einen miserablen Zustand gebracht: Es wird versteigert. Der reiche Bauernsohn, der Kaufmann Lopakhin, ein Freund der Familie, warnt die Eigentümer vor der bevorstehenden Katastrophe, bietet ihnen seine Rettungsprojekte an und fordert sie auf, über die bevorstehende Katastrophe nachzudenken. Aber Ranevskaya und Gaev leben in illusorischen Darstellungen. Gaev stürmt mit fantastischen Projekten herum. Beide vergießen viele Tränen über den Verlust ihres Kirschgartens, ohne den sie glauben, nicht leben zu können. Aber es geht weiter wie gewohnt, es finden Versteigerungen statt, und Lopachin kauft das Anwesen selbst. Als der Ärger passierte, stellte sich heraus, dass es für Ranevskaya und Gaev kein besonderes Drama zu geben schien. Lyubov Andreevna kehrt nach Paris zurück, zu ihrer lächerlichen "Liebe", zu der sie trotz aller Worte, dass sie ohne Heimat nicht leben kann, sowieso zurückgekehrt wäre. Auch Leonid Andreevich verarbeitet das Geschehene. Das „schreckliche Drama“ gestaltet sich für seine Helden schon deshalb nicht so schwierig, weil sie gar nichts Ernstes, nichts Dramatisches haben können. Das ist die komödiantische, satirische Grundlage des Stücks. Interessant ist die Art und Weise, wie Tschechow die Täuschung, die Frivolität der Gaev-Ranevsky-Welt betonte. Er umgibt diese zentralen Figuren der Komödie mit Charakteren, die die komische Wertlosigkeit der Hauptfiguren widerspiegeln. Die Figuren von Charlotte, dem Angestellten Epichodov, dem Lakai Yasha, dem Dienstmädchen Dunyasha sind Karikaturen / von "Herren".

In dem einsamen, absurden, unnötigen Schicksal von Charlotte Ivanovnas Mitläufer gibt es eine Ähnlichkeit mit dem absurden, unnötigen Schicksal von Ranevskaya. Beide behandeln sich selbst als etwas Unverständliches, Unnötiges, Fremdes, und beiden erscheint das Leben neblig, unklar, irgendwie gespenstisch. Wie Charlotte scheint auch Ranevskaya "alles jung zu sein", und Ranevskaya lebt zu Lebzeiten wie eine Gastgeberin und versteht nichts von ihr.

Bemerkenswert ist die Possenreißerfigur Epichodows. Mit seinen "zweiundzwanzig Unglücksfällen" ist er auch eine Karikatur - sowohl von Gaev als auch von dem Gutsbesitzer Simeonov-Pishchik und sogar von Petya Trofimov. Epikhodov - "Tollpatsch", mit dem Lieblingssprichwort des alten Mannes Firs. Einer von Tschechows zeitgenössischen Kritikern wies zu Recht darauf hin, dass „Der Kirschgarten“ „ein Spiel der Dummköpfe“ sei. Epichodow konzentriert dieses Thema des Stückes in sich. Er ist die Seele allen „Unsinns“. Schließlich haben sowohl Gaev als auch Simeonov-Pishchik auch ständig „zweiundzwanzig Unglücksfälle“; Wie Epichodow kommt aus all ihren Absichten nichts heraus, komische Fehlschläge folgen auf Schritt und Tritt.

Für "zweiundzwanzig Unglücksfälle" steht auch Simeonov-Pishchik, der ständig kurz vor dem Bankrott steht und atemlos alle seine Bekannten um einen Kredit bittet. Boris Borisovich ist ein Mann, der „auf Pump lebt“, wie Petya Trofimov über Gaev und Ranevskaya sagt; diese menschen leben auf kosten anderer - auf kosten der menschen.

Petya Trofimov gehört nicht zu den fortgeschrittenen, geschickten und starken Kämpfern für das zukünftige Glück. In all seinen Erscheinungen spürt man den Widerspruch zwischen der Stärke, dem Umfang des Traums und der Schwäche des Träumers, der für einige Helden von Tschechow charakteristisch ist. "Ewiger Student", "schäbiger Herr", Petya Trofimov ist sauber, süß, aber exzentrisch und nicht stark genug für einen großen Kampf. Es hat die Eigenschaften von "Nicht-Wärme", die fast allen Charakteren in diesem Stück gemeinsam sind. Aber alles, was er zu Anya sagt, ist Tschechow lieb und nah.

Anna ist erst siebzehn Jahre alt. Und Jugend ist für Tschechow nicht nur ein biografisches Alterszeichen. Er schrieb: "...dass die Jugend gesund genommen werden kann, die sich nicht mit der alten Ordnung abgibt und dumm oder schlau dagegen ankämpft - so will die Natur und der Fortschritt gründet sich darauf."

Tschechow hat keine "Bösewichte" und "Engel", er unterscheidet nicht einmal zwischen Helden in positiv und negativ. In seinen Werken gibt es sehr oft "gute schlechte" Charaktere. Solche für die damalige Dramaturgie ungewöhnlichen Prinzipien der Typologie führen dazu, dass im Spiel Figuren auftreten, die widersprüchliche, sich überdies ausschließende Merkmale und Eigenschaften in sich vereinen.

Ranevskaya ist unpraktisch, egoistisch, sie ist kleinlich und ging ihrem Liebesinteresse nach, aber sie ist auch freundlich, sympathisch, ihr Sinn für Schönheit verblasst nicht. Lopakhin möchte Ranevskaya aufrichtig helfen, drückt ihr aufrichtiges Mitgefühl aus und teilt ihre Leidenschaft für die Schönheit des Kirschgartens. Tschechow betonte in Briefen im Zusammenhang mit der Produktion von The Cherry Orchard: „Die Rolle von Lopakhin ist zentral ... Schließlich ist dies kein Kaufmann im vulgären Sinne des Wortes ... Dies ist eine sanfte Person ... a anständiger Mensch in jeder Hinsicht, er muss sich ganz anständig benehmen, intelligent, nicht kleinlich, ohne Tricks. Aber dieser weiche Mann ist ein Raubtier. Petya Trofimov erklärt Lopakhin seinen Lebenszweck so: "So wird in Bezug auf den Stoffwechsel ein Raubtier benötigt, das alles frisst, was ihm in den Weg kommt, also werden Sie gebraucht." Und diese sanfte, anständige, intelligente Person "frisst" den Kirschgarten...

Der Kirschgarten im Stück ist sowohl die Verkörperung eines wunderbaren kreativen Lebens als auch der „Richter“ der Charaktere. Ihre Haltung zum Garten als zu höchster Schönheit und Zweckmäßigkeit - das ist das Maß des Autors für die moralische Würde dieses oder jenes Helden.

Ranevskaya ist nicht dazu da, den Garten vor der Zerstörung zu retten, und nicht, weil sie den Kirschgarten nicht wie vor 40 bis 50 Jahren in einen kommerziellen, profitablen Garten verwandeln konnte ... Ihre spirituelle Kraft und Energie wurde von Liebesleidenschaft absorbiert , die ihre natürliche Reaktionsfähigkeit auf die Freuden und Sorgen der Menschen um sie herum übertönt und sie sowohl gegenüber dem endgültigen Schicksal des Kirschgartens als auch gegenüber dem Schicksal ihrer Lieben gleichgültig macht. Ranevskaya sei hinter der Idee des Kirschgartens zurückgeblieben, verrät sie ihr.

Genau das bedeutet ihr Bekenntnis, dass sie ohne die Person, die sie in Paris zurückgelassen hat, nicht leben kann: kein Garten, kein Anwesen, der Mittelpunkt ihrer innersten Gedanken, Hoffnungen und Sehnsüchte. Steigt nicht auf die Idee des Kirschgartens und Lopakhins. Er empfindet Mitgefühl und Sorgen, aber es geht ihm nur um das Schicksal des Gartenbesitzers, während der Kirschgarten selbst nach den Plänen des Unternehmers dem Untergang geweiht ist. Es ist Lopakhin, der die Handlung zu ihrem logischen Abschluss bringt, der sich in ihrer kulminierenden Widersprüchlichkeit entwickelt: „Stille tritt ein, und man hört nur, wie weit im Garten sie mit einer Axt auf Holz klopfen.“

I. A. Bunin machte Tschechow für seinen "Kirschgarten" verantwortlich, da es in Russland keine Obstgärten ausschließlich aus Kirschbäumen gab, sondern gemischt waren. Aber Tschechows Garten ist keine konkrete Realität, sondern ein Symbol des flüchtigen und zugleich ewigen Lebens. Sein Garten ist eines der komplexesten Symbole der russischen Literatur. Der bescheidene Glanz der Kirschblüten ist ein Symbol für Jugend und Schönheit; Tschechow beschrieb in einer der Geschichten eine Braut in einem Hochzeitskleid und verglich sie mit einem blühenden Kirschbaum. Kirschbaum - ein Symbol für Schönheit, Freundlichkeit, Menschlichkeit und Vertrauen in die Zukunft; Dieses Symbol enthält nur eine positive Bedeutung und hat keine negative Bedeutung.

Tschechows Symbole haben das alte Genre der Komödie verändert; es musste ganz anders inszeniert, gespielt und gesehen werden, als die Komödien von Shakespeare, Moliere oder Fonvizin inszeniert wurden.

Der Kirschgarten ist in diesem Stück am wenigsten eine Dekoration, vor der die Figuren philosophieren, träumen und streiten. Der Garten verkörpert den Wert und Sinn des Lebens auf Erden, wo jeder neue Tag von der Vergangenheit abzweigt, wie junge Triebe von alten Stämmen und Wurzeln.

A. P. Tschechow schrieb 1903 sein berühmtes Stück "Der Kirschgarten". In diesem Stück nehmen weniger die persönlichen Erfahrungen der Figuren als vielmehr eine allegorische Vision des Schicksals Russlands den zentralen Platz ein. Einige Charaktere verkörpern die Vergangenheit (Ranevskaya, Gaev, Firs, Varya), andere - die Zukunft (Lopakhin, Trofimov, Anya). Die Helden aus Tschechows Theaterstück „Der Kirschgarten“ dienen als Spiegelbild der damaligen Gesellschaft.

Hauptfiguren

Die Helden von Tschechows „Der Kirschgarten“ sind lyrische Charaktere mit besonderen Zügen. Zum Beispiel Epichodov, der ständig Pech hatte, oder Trofimov, der "ewige Student". Nachfolgend werden alle Helden des Stücks "The Cherry Orchard" vorgestellt:

• Ranevskaya Lyubov Andreevna, Herrin des Anwesens.
• Anya, ihre Tochter, 17 Jahre alt. Trofimov nicht gleichgültig.
• Warja, ihre Adoptivtochter, 24 Jahre alt. Verliebt in Lopakhin.
• Gaev Leonid Andreevich, Bruder von Ranevskaya.
• Lopakhin Ermolai Alekseevich, gebürtiger Bauern, jetzt Kaufmann. Er mag Warja.
• Trofimov Pyotr Sergeevich, ewiger Student. Sympathisiert mit Anya, aber er steht über der Liebe.
• Simeonov-Pishchik Boris Borisovich, ein Landbesitzer, der ständig kein Geld hat, aber er glaubt an die Möglichkeit einer unerwarteten Bereicherung.
• Charlotte Iwanowna, das Dienstmädchen, liebt es, Tricks vorzuführen.
• Epichodow Semjon Pantelejewitsch, Angestellter, Pechvogel. Will Dunyasha heiraten.
• Dunyasha, das Dienstmädchen, betrachtet sich selbst als Dame. Verliebt in Jascha.
• Firs, ein alter Diener, kümmert sich ständig um Gaev.
• Yasha, Ranevskayas verwöhnter Lakai.

Die Figuren des Stücks

A. P. Chekhov hat bei jedem Charakter immer sehr genau und subtil seine Eigenschaften bemerkt, sei es Aussehen oder Charakter. Dieses tschechowische Merkmal wird auch durch das Stück "The Cherry Orchard" unterstützt - die Bilder der Charaktere hier sind lyrisch und sogar ein wenig berührend. Jedes hat seine eigenen einzigartigen Eigenschaften. Merkmale der Helden von „The Cherry Orchard“ können der Einfachheit halber in Gruppen eingeteilt werden.

Alte Generation

Ranevskaya Lyubov Andreevna erscheint als sehr frivole, aber freundliche Frau, die nicht ganz verstehen kann, dass ihr Geld aufgebraucht ist. Sie ist in einen Schurken verliebt, der sie mittellos zurückgelassen hat. Und dann kehrt Ranevskaya mit Anya nach Russland zurück. Sie können mit Menschen verglichen werden, die Russland verlassen haben: Egal wie gut es im Ausland ist, sie sehnen sich immer noch nach ihrer Heimat. Das Bild, das Tschechow für sein Heimatland ausgewählt hat, wird unten geschrieben.

Ranevskaya und Gaev sind die Personifikation des Adels, des Reichtums der vergangenen Jahre, der zur Zeit des Autors zu sinken begann. Beide, Bruder und Schwester, sind sich dessen vielleicht nicht ganz bewusst, aber dennoch spüren sie, dass etwas passiert. Und an der Art und Weise, wie sie zu handeln beginnen, kann man die Reaktion von Tschechows Zeitgenossen sehen - es war entweder ein Umzug ins Ausland oder ein Versuch, sich an neue Bedingungen anzupassen.

Tannen ist das Bild einer Dienerin, die ihren Herren immer treu war und keine Änderung der Ordnung wollte, weil sie es nicht brauchte. Wenn bei den ersten Hauptfiguren von The Cherry Orchard klar ist, warum sie in dieser Gruppe berücksichtigt werden, warum kann Varya dann hier aufgenommen werden?

Weil Varya eine passive Position einnimmt: Sie akzeptiert demütig die aufstrebende Position, aber ihr Traum ist die Möglichkeit, an heilige Orte zu gehen, und ein starker Glaube war charakteristisch für Menschen der älteren Generation. Und Varya beteiligt sich trotz seiner scheinbar stürmischen Aktivität nicht aktiv am Gespräch über das Schicksal des Kirschgartens und bietet keine Lösungen an, was die Passivität der damaligen reichen Klasse zeigt.

Jüngere Generation

Hier werden die Vertreter der Zukunft Russlands betrachtet - das sind gebildete junge Menschen, die sich über alle Gefühle stellen, was Anfang des 20. Jahrhunderts in Mode war. Damals standen der öffentliche Auftrag und der Wunsch, die Wissenschaft zu entwickeln, an erster Stelle. Aber man sollte nicht annehmen, dass Anton Pawlowitsch eine revolutionär gesinnte Jugend darstellte - es ist eher ein Bild der meisten Intelligenz jener Zeit, die nur damit beschäftigt war, über hohe Themen zu sprechen, sich über die menschlichen Bedürfnisse stellte, aber an nichts angepasst war .

All dies wurde in Trofimov verkörpert - "ein ewiger Student" und "ein schäbiger Herr", der nichts beenden konnte, hatte keinen Beruf. Während des gesamten Stücks sprach er nur über verschiedene Dinge und verachtete Lopakhin und Varia, die den Gedanken an seine mögliche Romanze mit Anya zugeben konnten - er ist "über der Liebe".

Anya ist ein freundliches, süßes, noch ziemlich unerfahrenes Mädchen, das Trofimov bewundert und allem, was er sagt, aufmerksam zuhört. Sie verkörpert die Jugend, die sich schon immer für die Ideen der Intelligenzia interessiert hat.

Aber eines der auffälligsten und charakteristischsten Bilder dieser Zeit war Lopakhin - ein gebürtiger Bauern, der es schaffte, ein Vermögen zu machen. Aber trotz des Reichtums blieb er im Wesentlichen ein einfacher Mann. Dies ist eine aktive Person, ein Vertreter der sogenannten Klasse der "Kulaken" - wohlhabende Bauern. Jermolai Alekseevich respektierte die Arbeit, und die Arbeit stand für ihn immer an erster Stelle, also verschob er die Erklärung mit Warja immer wieder.

In dieser Zeit hätte der Held von Lopakhin erscheinen können - dann zeigte diese "auferstandene" Bauernschaft, stolz auf die Erkenntnis, dass sie keine Sklaven mehr waren, eine höhere Anpassungsfähigkeit an das Leben als die Adligen, was durch die Tatsache bewiesen wird, dass es war Lopakhin, der das Anwesen von Ranevskaya kaufte.

Warum wurde die Charakterisierung der Helden von „The Cherry Orchard“ speziell für diese Charaktere gewählt? Weil es auf den Eigenschaften der Charaktere beruht, dass ihre internen Konflikte aufgebaut werden.

Interne Konflikte im Stück

Das Stück zeigt nicht nur die persönlichen Erfahrungen der Helden, sondern auch die Konfrontation zwischen ihnen, was es ermöglicht, die Bilder der Helden von "The Cherry Orchard" heller und tiefer zu machen. Betrachten wir sie genauer.

Ranevskaya - Lopakhin

Der Hauptkonflikt liegt im Paar Ranevskaya - Lopakhin. Und das hat mehrere Gründe:

• Zugehörigkeit zu verschiedenen Generationen;
• Gegensatz von Charakteren.

Lopakhin versucht Ranevskaya zu helfen, das Anwesen zu retten, indem er einen Kirschgarten abholzt und an seiner Stelle Datschen baut. Aber für Raevskaya ist das unmöglich - schließlich ist sie in diesem Haus aufgewachsen, und "Datschas - es ist so üblich". Und darin, dass Ermolai Alekseevich das Anwesen gekauft hat, sieht sie darin einen Verrat seinerseits. Für ihn ist der Kauf eines Kirschgartens die Lösung seines persönlichen Konflikts: Er, ein einfacher Mann, dessen Vorfahren nicht über die Küche hinauskamen, ist nun Eigentümer geworden. Und darin liegt sein größter Triumph.

Lopakhin - Trofimov

Der Konflikt in einem Paar dieser Menschen ist darauf zurückzuführen, dass sie gegensätzliche Ansichten haben. Trofimov betrachtet Lopakhin als einen gewöhnlichen Bauern, unhöflich, begrenzt, der sich nur für die Arbeit interessiert. Derselbe glaubt, dass Pjotr ​​Sergejewitsch einfach seine geistigen Fähigkeiten verschwendet, versteht nicht, wie man ohne Geld leben kann, und akzeptiert nicht die Ideologie, dass eine Person über allem Irdischen steht.

Trofimov - Warja

Die Konfrontation basiert höchstwahrscheinlich auf persönlicher Ablehnung. Varya verachtet Peter, weil er mit nichts beschäftigt ist, und befürchtet, dass sich Anya mit Hilfe seiner klugen Reden in ihn verlieben wird. Daher versucht Varya auf jede erdenkliche Weise, sie zu verhindern. Trofimov hingegen neckt das Mädchen "Madame Lopakhina" und weiß, dass alle schon lange auf dieses Ereignis gewartet haben. Aber er verachtet sie, weil sie ihn und Anya mit sich und Lopakhin gleichgesetzt hat, weil sie über allen irdischen Leidenschaften stehen.

Das Obige wurde also kurz über die Charaktere der Helden von "The Cherry Orchard" von Tschechow geschrieben. Wir haben nur die wichtigsten Charaktere beschrieben. Jetzt können wir zum interessantesten übergehen - dem Bild des Protagonisten des Stücks.

Der Protagonist von The Cherry Orchard

Der aufmerksame Leser hat es bereits erraten (oder vermutet), dass es sich hier um einen Kirschgarten handelt. In dem Stück verkörpert er Russland selbst: seine Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft. Warum ist der Garten selbst die Hauptfigur von The Cherry Orchard?

Denn auf dieses Anwesen kehrt Ranevskaya nach all den Missgeschicken im Ausland zurück, weil durch ihn der innere Konflikt der Heldin eskaliert (Angst vor dem Verlust des Gartens, Bewusstsein ihrer Hilflosigkeit, Unwillen, sich davon zu trennen) und es zu einer Konfrontation kommt zwischen Ranevskaya und Lopakhin.

Der Kirschgarten hilft auch, Lopakhins internen Konflikt zu lösen: Er erinnerte ihn daran, dass er ein Bauer war, ein gewöhnlicher Bauer, der es überraschenderweise schaffte, reich zu werden. Und die Gelegenheit, diesen Garten zu fällen, die sich mit dem Kauf des Anwesens ergab, bedeutete, dass ihn jetzt nichts mehr in diesen Teilen an seine Herkunft erinnern konnte.

Was bedeutete der Garten für Helden?

Der Einfachheit halber können Sie das Verhältnis der Zeichen zum Kirschgarten in die Tabelle schreiben.

Ranewskaja	Gaev	Anya	Warja	Lopakhin	Trofimov
Der Garten ist ein Symbol für Wohlstand und Wohlbefinden. Damit sind die schönsten Kindheitserinnerungen verbunden. Charakterisiert ihre Bindung an die Vergangenheit, daher fällt es ihr schwer, sich davon zu trennen	Gleiche Einstellung wie Schwester	Der Garten ist für sie manchmal eine Assoziation mit Kindheit, aber aufgrund ihrer Jugend hängt sie nicht so sehr daran, und dennoch gibt es Hoffnungen auf eine bessere Zukunft	Die gleiche Assoziation mit der Kindheit wie Anya. Gleichzeitig ist sie über seinen Verkauf nicht verärgert, da sie jetzt so leben kann, wie sie will.	Der Garten erinnert ihn an seine bäuerliche Herkunft. Er schlägt ihn nieder, verabschiedet sich von der Vergangenheit und hofft gleichzeitig auf eine glückliche Zukunft	Kirschbäume sind für ihn ein Symbol der Leibeigenschaft. Und er glaubt, dass es sogar richtig wäre, sie zu verlassen, um sich von der alten Lebensweise zu befreien.

Die Symbolik des Kirschgartens im Stück

Aber wie hängt nun das Bild des Protagonisten von "The Cherry Orchard" mit dem Bild des Mutterlandes zusammen? Anhand dieses Gartens zeigte Anton Tschechow die Vergangenheit: Als das Land reich war, die Güter des Adels in ihrer Blüte standen, dachte niemand an die Abschaffung der Leibeigenschaft. In der Gegenwart zeichnet sich bereits ein Niedergang der Gesellschaft ab: Sie ist gespalten, Orientierungspunkte verändern sich. Rußland stand schon damals an der Schwelle einer neuen Ära, der Adel wurde kleiner und die Bauern erstarkten. Und die Zukunft zeigt sich in Lopakhins Träumen: Das Land wird von denen regiert, die keine Angst vor der Arbeit haben - nur diese Menschen können das Land zum Wohlstand führen.

Der Verkauf des Kirschgartens von Ranevskaya für Schulden und der Kauf durch Lopakhin ist ein symbolischer Transfer des Landes von der wohlhabenden Klasse zu einfachen Arbeitern. Mit Schulden ist hier eine Schuld dafür gemeint, wie die Besitzer sie lange Zeit behandelt haben, wie sie die einfachen Leute ausgebeutet haben. Und die Tatsache, dass die Macht im Land auf das einfache Volk übergeht, ist eine natürliche Folge des Weges, den Russland eingeschlagen hat. Und der Adel musste tun, was Ranevskaya und Gaev taten - ins Ausland gehen oder zur Arbeit gehen. Und die jüngere Generation wird versuchen, die Träume von einer besseren Zukunft zu erfüllen.

Ausgabe

Nach einer so kleinen Analyse des Werks kann man verstehen, dass das Stück „Der Kirschgarten“ eine tiefere Schöpfung ist, als es auf den ersten Blick erscheinen mag. Anton Pavlovich konnte die Stimmung der damaligen Gesellschaft, die Position, in der sie sich befand, meisterhaft vermitteln. Und der Autor tat dies sehr anmutig und subtil, wodurch dieses Stück lange Zeit von den Lesern geliebt wird.

In der klassischen Literatur gibt es viele interessante Werke, deren Geschichten bis heute relevant sind.

Die Werke von Anton Pawlowitsch Tschechow passen zu dieser Beschreibung. In diesem Artikel können Sie sein Stück "The Cherry Orchard" kurz kennenlernen.

Die Entstehungsgeschichte des Stücks von A.P. Tschechow „Der Kirschgarten“

Der Starttermin des Stücks wurde auf 1901 festgelegt, die Uraufführung wurde nach 3 Jahren gezeigt. Das Werk spiegelt die unangenehmen Eindrücke des Autors selbst wider, die unter dem Einfluss der Beobachtung des Niedergangs vieler Güter seiner Freunde und seiner eigenen entstanden sind.

Hauptfiguren

Nachfolgend finden Sie eine Liste der Hauptfiguren:

• Ranevskaya Lyubov Andreevna - die Besitzerin des Anwesens;
• Anya ist ihre eigene Tochter;
• Gaev Leonid Andreevich - Bruder;
• Trofimov Petr Sergeevich - "ewiger Student";
• Lopakhin Ermolai Alekseevich - der Käufer.

Nebenfiguren

Liste der Nebenfiguren:

• Varya - Anyas Halbschwester;
• Simeonov-Pishchik - der Besitzer des Anwesens;
• Charlotte ist Lehrerin;
• Dunyasha ist ein Dienstmädchen;
• Epichodow Semjon Pantelejewitsch - Angestellter;
• Tannen - ein Diener, ein alter Mann;
• Yasha ist ein Diener, ein junger Mann.

Der Kirschgarten - Aktionszusammenfassung

1 Aktion

Veranstaltungen finden im Vorgriff auf Ranevskaya statt. Lopakhin und Dunya unterhalten sich, währenddessen es zu einem Streit kommt. Epichodow betritt den Raum. Er lässt den Blumenstrauß fallen und beschwert sich bei den anderen, dass er sich für einen Verlierer hält, woraufhin er geht. Das Dienstmädchen sagt dem Kaufmann, dass Epichodow sie heiraten will.

Ranevskaya kommt mit ihren Töchtern Gaev, Charlotte und dem Landbesitzer an. Anya erzählt von ihrer Reise nach Frankreich und drückt ihre Unzufriedenheit aus. Sie fragt sich auch, ob Lopakhin Vara heiraten wird. Worauf ihre Halbschwester antwortet, dass nichts funktionieren wird und das Anwesen in naher Zukunft zum Verkauf angeboten wird. Parallel dazu flirtet Dunya mit einem jungen Lakai.

Lopakhin gibt bekannt, dass ihr Anwesen für Schulden verkauft wird. Er plädiert für folgende Lösung des Problems: das Gebiet in Teile aufzuteilen und zu vermieten. Aber dafür müssen Sie den Kirschgarten fällen. Die Gutsbesitzerin und ihr Bruder lehnen ab und verweisen auf die Erwähnung des Gartens im Lexikon. Die Adoptivtochter bringt ihrer Mutter Telegramme aus Frankreich, aber sie zerbricht sie, ohne sie zu lesen.

Petya Trofimov erscheint - der Mentor des verstorbenen Sohnes von Ranevskaya. Gaev sucht weiterhin nach Gewinnmöglichkeiten, die ihm helfen würden, seine Schulden zu decken. Es geht darum, Anya als reichen Mann auszugeben. Zu dieser Zeit erzählt Warja ihrer Schwester von ihren Problemen, aber die jüngere Schwester schläft müde von der Straße ein.

2 Aktion

Veranstaltungen finden auf einem Feld in der Nähe der alten Kapelle statt. Charlotte beschreibt ihr Leben.

Epichodov singt Lieder, spielt Gitarre und versucht, sich vor Dunya als Romantiker zu zeigen. Sie wiederum will den jungen Diener beeindrucken.

Vermieter und ein Kaufmann erscheinen. Er sichert dem Eigentümer auch weiterhin die Pacht des Grundstücks zu. Aber Ranevskaya und ihr Bruder versuchen, das Thema auf nichts zu reduzieren. Mitleidig beginnt der Grundbesitzer von unnötigen Kosten zu sprechen.

Yakov macht sich über Gaevs Gesang lustig. Ranevskaya ruft ihre Männer zurück. Der letzte von ihnen ruinierte sie und tauschte sie gegen eine andere aus. Danach beschloss die Landbesitzerin, zu ihrer Tochter in ihre Heimat zurückzukehren. Sie wechselt das Thema von Lopakhin und beginnt, über Varyas Hochzeit zu sprechen.

Ein alter Diener kommt mit Gaevs Oberbekleidung herein. Er spricht von Leibeigenschaft und stellt sie als Unglück dar. Trofimov erscheint, der sich tiefgehend mit Philosophie und Überlegungen über die Zukunft des Landes befasst. Der Gutsbesitzer teilt ihrer Adoptivtochter mit, dass sie sie mit einem Kaufmann verheiratet hat.

Zu dieser Zeit zieht sich Anya mit Trofimov zurück. Er wiederum beschreibt romantisch die Situation um ihn herum. Anya lenkt das Gespräch auf das Thema Leibeigenschaft und sagt, dass die Leute nur reden und nichts tun. Danach fordert die "ewige Studentin" Anya auf, alles aufzugeben und eine freie Person zu werden.

3 Aktion

Im Haus des Grundbesitzers wird ein Ball veranstaltet, den Ranevskaya für überflüssig hält. Pishchik versucht, jemanden zu finden, der ihm Geld leiht. Bruder Ranevskaya kaufte das Anwesen im Namen seiner Tante. Ranevskaya, die sieht, dass Lopakhin immer reicher wird, beginnt zu kritisieren, weil Varya ihn noch nicht geheiratet hat. Die Tochter beschwert sich, dass er nur darüber lacht.

Die Landbesitzerin teilt dem ehemaligen Lehrer ihres Sohnes mit, dass ihr Geliebter sie bittet, nach Frankreich zurückzukehren. Jetzt glaubt die Gastgeberin nicht mehr, dass er sie ruiniert hat. Trofimov versucht sie zu überzeugen, und sie rät ihm, sich auch eine Frau an die Seite zu holen. Der verärgerte Bruder kehrt zurück und beginnt einen Monolog, dass das Anwesen von Lopakhin gekauft wurde.

Der Kaufmann erzählt allen prahlerisch, dass er das Anwesen gekauft hat und bereit ist, den Kirschgarten zu fällen, damit seine Familie dort weiterleben kann, wo sein Vater und sein Großvater arbeiteten. Die einheimische Tochter tröstet die weinende Mutter und überzeugt, dass das ganze Leben vor ihr liegt.

4 Aktion

Ehemalige Bewohner verlassen das Haus. Lopakhin, müde vom Müßiggang, wird nach Charkow aufbrechen.

Er bietet Trofimov Geld an, aber er nimmt es nicht an und argumentiert, dass die Menschen bald die Wahrheit verstehen werden. Gaev wurde Bankangestellter.

Ranevskaya macht sich Sorgen um den alten Diener und befürchtet, dass er nicht zur Behandlung geschickt wird.

Lopakhin und Varya bleiben allein. Die Heldin sagt, dass sie Haushälterin geworden ist. Der Kaufmann bot ihr immer noch nicht an, ihn zu heiraten. Anya verabschiedet sich von ihrer Mutter. Ranevskaya plant, nach Frankreich zurückzukehren. Anya wird ins Gymnasium gehen und in Zukunft ihrer Mutter helfen. Gaev fühlt sich verlassen.

Plötzlich kommt Pishchik und gibt allen das geliehene Geld. Vor kurzem wurde er reich: Auf seinem Land, das er nun verpachtet, wurde weißer Lehm gefunden. Die Grundbesitzer verabschieden sich vom Garten. Dann verriegeln sie die Türen. Ein kranker Tannen erscheint. In der Stille ist das Geräusch einer Axt zu hören.

Analyse der Arbeit und Fazit

Zuallererst zeigt sich der Stil dieses Genres im hellen Kontrast der Bilder zweier Helden: Lopakhin und Ranevskaya. Er ist unternehmungslustig und auf der Suche nach Profit, aber sie ist frivol und windig. Es gibt auch lustige Situationen. Zum Beispiel Charlottes Auftritte, Gaevs Kommunikation mit dem Schrank usw.

Liest man dieses Buch im Original, nach Kapiteln und Handlungen, und nicht abgekürzt, stellt sich sofort die Frage: Was bedeutet der Kirschgarten für die Helden des Stücks? Für die Landbesitzer ist der Garten eine ganze Geschichte der Vergangenheit, während es für Lopakhin der Ort ist, auf dem seine Zukunft gebaut wird.

In der Arbeit wird die Frage der Kontraste in den Beziehungen an der Wende von zwei Jahrhunderten aufgeworfen. Es stellt sich auch die Frage nach dem Erbe der Leibeigenschaft und Einstellungen zu den Folgen unterschiedlicher Gesellschaftsschichten. Die Frage, wie die Zukunft des Landes am Beispiel einer lokalen Situation aufgebaut werden soll, wird angesprochen. Es wird die Frage aufgeworfen, dass viele bereit sind zu argumentieren und zu beraten, aber nur wenige in der Lage sind zu handeln.

Anton Pawlowitsch Tschechow hat vieles mitbekommen, was damals relevant war und auch heute noch wichtig ist, daher sollte jeder dieses lyrische Stück lesen. Diese Arbeit war die letzte im Werk des Schriftstellers.

Das Werk von Anton Pawlowitsch Tschechow „Der Kirschgarten“ entstand vor mehr als einem Jahrhundert im Jahr 1903. Aber bis heute hat dieses Stück nicht an Aktualität verloren. Es wird gerne gelesen und auf die Bühnen der berühmtesten Theater gebracht. Es spiegelt die Probleme der Adelsklasse des vorrevolutionären Russlands und die Bestrebungen der einfachen Menschen dieser Zeit wider.

Ich muss sagen, dass dies eines der letzten Werke des großen Schriftstellers ist. Ein Jahr nachdem es geschrieben wurde, starb Tschechow an einer Krankheit.

In Kontakt mit

Helden des Stücks

Nebencharaktere

Die Handlung des Stücks spielt im Nachlass von Ranevskaya Lyubov Andreevna. Sie kehrt aus Frankreich, wo sie lange mit ihrer kleinen Tochter Anya lebte, in ihre Heimat zurück. Sie werden von Verwandten und nahen Menschen empfangen, darunter Gaev, der Bruder der Gastgeberin, und ihre Adoptivtochter Warja. Die ganze Zeit lebten sie auf dem Anwesen und versuchten, es in Ordnung zu halten.

Ranevskaya selbst zeichnet sich nicht durch ihre Fähigkeit aus, ihr angenehmes Dasein zu gewährleisten. In der Zeit des Reisens und des Müßiggangs ist das Vermögen der Familie wie Schnee geschmolzen, und es muss etwas entschieden werden, um Schulden zu begleichen und Geld für das spätere Leben aufzutreiben.

Der Kaufmann Lopakhin versteht dies gut und bietet ihr an, das Anwesen zu verkaufen, um den Garten abzuholzen und mit Häusern für Sommerbewohner zu bebauen. Diese Option kann den Landbesitzer retten und Lopakhin selbst große Gewinne bringen.

Aber Lyubov Andreevna ist dem Haus ihres Vaters sehr verbunden. Schließlich verging hier ihre Kindheit und Jugend, und ihr geliebter Grischa, ihr Sohn, starb. Der Bruder und die Adoptivtochter versuchen mit allen Mitteln, die Situation zu retten, doch daraus wird nichts.

Parallel zu dieser Aktion Das Stück entwickelt eine philosophische und Liebeslinie:

Im dritten Akt gehen Gaev und Lopakhin zur Auktion, und auf dem Anwesen finden Tänze statt. Inmitten des Spaßes kehrt Gaev zurück und kündigt den Verkauf des Anwesens an Lopakhin an. Der Kaufmann ist natürlich außer sich vor Glück und verlangt von den Musikern fröhliche Musik. Die ruinierten Eigentümer tun ihm nicht leid.

Im Finale verlassen Ranevskaya und ihre Familie das verkaufte Anwesen, um ein neues Leben zu beginnen. Lopakhin triumphiert, und nur der alte Lakai Firs spricht seinen traurigen Monolog zum Klang einer Axt aus - sie fällen einen Kirschgarten.

Kritische Reaktion

Nach der Veröffentlichung von The Cherry Orchard wurde festgestellt, dass das Werk den Zustand der Adelsklasse zu Beginn des letzten Jahrhunderts widerspiegelte. Fast vor unseren Augen vollzieht sich der Tod einer ganzen Klasse. Dies und nicht die ökonomische Frage steht hier im Vordergrund und bereitet den Lesern Sorgen. Ranevskaya versteht, dass ihr Leben vorbei ist und versucht nicht, von dem zu profitieren, was passiert.

Künstlerische Grundlage

Das Stück war als Komödie konzipiert, aber wenn man es zu Ende liest, beginnt man zu verstehen, dass es eher eine Tragikomödie oder gar ein Drama ist.

Das Hauptmerkmal der Arbeit ist die Symbolik, die nur für Tschechow charakteristisch ist. Auch die Dialoge im Stück sind ungewöhnlich, da die Zeilen meist nicht die Antwort auf die gestellten Fragen sind. Tschechow versuchte zu schreiben und zu zeigen, dass die Charaktere einfach nicht versuchen, sich zu verstehen. Sie hören auf niemanden außer auf sich selbst.

Der Garten selbst ist hier der zentrale „Held“, der den Zusammenbruch des Lebens des Adels in Russland symbolisiert.

Dies ist eine kurze Nacherzählung des Stücks "Der Kirschgarten", dessen Plan aus vier Akten besteht. Die Vollversion des Werkes kann online gelesen oder als gedruckte Version des Buches bestellt werden.

Tschechows letztes Stück wurde zu einem herausragenden Werk des Weltdramas des 20. Jahrhunderts.

Schauspieler, Regisseure, Leser, Zuschauer aller Länder haben sich umgedreht und wenden sich um, um seine Bedeutung zu verstehen. Deshalb müssen wir, wie im Fall von Tschechows Geschichten, wenn wir versuchen, ein Stück zu verstehen, nicht nur daran denken, was Tschechows Zeitgenossen begeistert hat und was es für uns, die Landsleute des Dramatikers, verständlich und interessant ist, sondern auch das universal , sein allmenschlicher und allzeitlicher Inhalt.

Der Autor von Der Kirschgarten (1903) sieht das Leben und die menschlichen Beziehungen anders und spricht anders darüber als seine Vorgänger. Und wir werden den Sinn des Stücks verstehen, wenn wir es nicht auf soziologische oder historische Erklärungen reduzieren, sondern versuchen, diese Art der Darstellung des Lebens in einem von Tschechow entwickelten dramatischen Werk zu verstehen.

Wenn wir die Neuheit von Tschechows dramatischer Sprache nicht berücksichtigen, wird vieles in seinem Stück fremd, unverständlich, überladen mit unnötigen Dingen (aus Sicht der bisherigen Theaterästhetik) erscheinen.

Aber die Hauptsache - vergessen wir nicht: Hinter der besonderen Form Tschechows steckt ein besonderes Lebens- und Menschenbild. „Lass alles auf der Bühne so kompliziert und gleichzeitig so einfach sein wie im Leben“, sagte Tschechow. „Die Leute essen, essen einfach, und zu dieser Zeit summiert sich ihr Glück und ihr Leben ist kaputt.“

MERKMAL DER DRAMATURGISCHEN KONFLIKT. Beginnen wir mit etwas, das ins Auge fällt: Wie sind die Dialoge in The Cherry Orchard aufgebaut? Es ist unkonventionell, wenn die Kopie eine Antwort auf die vorherige ist und eine Antwort in der nächsten Kopie erfordert. Meistens reproduziert der Autor ein ungeordnetes Gespräch (z. B. einen ungeordneten Chor von Bemerkungen und Ausrufen unmittelbar nach Ranevskayas Ankunft vom Bahnhof). Die Charaktere hören sich sozusagen nicht, und wenn sie zuhören, antworten sie zufällig (Dunyasha - Anya, Lopakhina - Ranevskaya und Gaev, Petya - alle anderen außer Anya, und sie reagiert offensichtlich nicht auf die Bedeutung, aber zum Klang von Petyas Monologen: "Wie gut du sprichst! .. (begeistert.) Wie gut du gesagt hast!").

Was steckt hinter dieser Dialogstruktur? Streben nach größerer Glaubwürdigkeit (um zu zeigen, wie es im Leben abläuft)? Ja, aber nicht nur das. Uneinigkeit, Selbstbezogenheit, Unfähigkeit, den Standpunkt eines anderen einzunehmen - das sieht und zeigt Tschechow in der Kommunikation von Menschen.

Auch hier gibt der Dramatiker Tschechow im Streit mit seinen Vorgängern die äußere Intrige, den Kampf einer Gruppe von Charakteren um etwas (z. B. Erbschaft, Geldtransfer an jemanden, Erlaubnis oder Verbot der Ehe oder Ehe usw.) vollständig auf.

Die Art des Konflikts, die Anordnung der Charaktere in ihrem Spiel sind völlig unterschiedlich, was später besprochen wird. Jede Episode ist kein Schritt in der Entfaltung einer Intrige; die Episoden sind gefüllt mit Mittagspausen, äußerlich zusammenhangslosen Gesprächen, Kleinigkeiten des Alltags, unbedeutenden Details, aber gleichzeitig sind sie von einer einzigen Stimmung gefärbt, die dann in eine andere übergeht. Nicht von Intrige zu Intrige, sondern von Stimmung zu Stimmung entfaltet sich das Stück, und hier ist die Analogie mit einem handlungslosen Musikstück angebracht.

Es gibt keine Intrigen, aber was ist dann das Ereignis – etwas, ohne das es keine dramatische Arbeit geben kann? Das meistdiskutierte Ereignis – die Versteigerung des Nachlasses – findet nicht auf der Bühne statt. Beginnend mit „Die Möwe“ und noch früher, mit „Iwanow“, verwendet Tschechow konsequent diese Technik – um den Haupt-„Vorfall“ von der Bühne zu nehmen und nur seine Reflexionen zu hinterlassen, Echos in den Reden der Charaktere. Die (für den Zuschauer) unsichtbaren Ereignisse und Charaktere außerhalb der Bühne (in „Der Kirschgarten“ ist dies die Jaroslawl-Tante, der Pariser Liebhaber, Pischtschiks Tochter Daschenka usw.) sind auf ihre Weise im Stück wichtig. Aber ihre Abwesenheit auf der Bühne unterstreicht, dass sie für den Autor nur ein Hintergrund, ein Anlass, eine Begleiterscheinung des Grundlegenden sind. Mit dem offensichtlichen Fehlen traditioneller externer „Aktionen“ hat Tschechow wie immer eine reichhaltige, kontinuierliche und intensive interne Aktion.

Die Hauptereignisse finden sozusagen in den Köpfen der Charaktere statt: die Entdeckung von etwas Neuem oder das Festhalten an bekannten Stereotypen, Verständnis oder Missverständnis - „Bewegung und Verschiebung von Ideen“, wenn wir die Formel von Osip Mandelstam verwenden. Als Ergebnis dieser Bewegung und Verschiebung von Ideen (Ereignisse unsichtbar, aber ganz real) werden Schicksale von jemandem gebrochen oder geformt, Hoffnungen gehen verloren oder entstehen, Liebe gelingt oder scheitert ...

Diese bedeutenden Ereignisse im Leben eines jeden Menschen finden sich nicht in spektakulären Gesten, Taten (Tschechow stellt alles, was wirkt, stets ironisch dar), sondern in bescheidenen, alltäglichen, alltäglichen Manifestationen. Es gibt keine Unterstreichungen, keine künstlichen Aufmerksamkeiten, ein Großteil des Textes geht in den Subtext über. "Unterströmung" - so nannte das Künstlerische Theater diese für Tschechows Stücke charakteristische Handlungsentwicklung. Zum Beispiel sprechen Anya und Varya im ersten Akt zuerst darüber, ob das Anwesen bezahlt wurde, dann darüber, ob Lopakhin Varya einen Heiratsantrag machen wird, dann über eine Brosche in Form einer Biene. Anya antwortet traurig: „Mama hat es gekauft.“ Traurig - weil beide die Hoffnungslosigkeit der Hauptsache spürten, von der ihr Schicksal abhängt.

Die Verhaltensweise jedes Charakters und insbesondere die Beziehung zwischen den Charakteren ist nicht in absichtlicher Klarheit aufgebaut. Vielmehr ist es gepunktet umrissen (Schauspieler und Regisseure sollten eine durchgezogene Linie ziehen – das ist die Schwierigkeit und gleichzeitig die Versuchung, Tschechows Stücke auf die Bühne zu bringen). Der Dramatiker überlässt viel der Fantasie des Lesers und gibt im Text die wichtigsten Richtlinien für das richtige Verständnis.

Die Hauptlinie des Stücks ist also mit Lopakhin verbunden. Seine Beziehung zu Varya führt zu seinen Possen, die für sie und andere unverständlich sind. Aber alles fügt sich zusammen, wenn die Schauspieler die absolute Unvereinbarkeit dieser Charaktere und gleichzeitig Lopakhins besondere Gefühle gegenüber Lyubov Andreevna spielen.

Die berühmte Szene der gescheiterten Erklärung zwischen Lopakhin und Warja im letzten Akt: Die Figuren reden über das Wetter, über ein kaputtes Thermometer – und kein Wort über das offensichtlich Wichtige in diesem Moment. Warum endet die Beziehung zwischen Lopakhin und Varya in nichts, wenn die Erklärung nicht stattfand, die Liebe nicht stattfand, das Glück nicht stattfand? Der Punkt ist natürlich nicht, dass Lopakhin ein Geschäftsmann ist, der unfähig ist, Gefühle auszudrücken. Ungefähr so ​​erklärt Warja ihre Beziehung zu sich selbst: „Er hat viel zu tun, er ist mir nicht gewachsen“; „Er schweigt entweder oder macht Witze. Ich verstehe, dass er reicher wird, beschäftigt mit Geschäften, er ist mir nicht gewachsen. Aber viel näher an Tschechows Subtext, an Tschechows Technik der „Unterströmung“, werden sich die Schauspieler nähern, wenn sie zum Zeitpunkt der Erklärung zwischen diesen Charakteren den Zuschauer deutlich spüren lassen, dass Varya Lopakhin wirklich nicht gewachsen ist, sie ist es nicht es ist es wert. Lopakhin ist ein Mann von großer Weitsicht, der wie ein Adler „riesige Wälder, weite Felder, die tiefsten Horizonte“ geistig überblicken kann. Varya, wenn wir diesen Vergleich fortsetzen, ist eine graue Dohle, deren Horizont durch Landwirtschaft, Wirtschaft, Schlüssel an ihrem Gürtel begrenzt ist ... Eine graue Dohle und ein Adler - natürlich verhindert ein unbewusstes Gefühl davon, dass Lopakhin die Initiative ergreift wo jeder Kaufmann an seiner Stelle die Möglichkeit einer „anständigen“ Ehe für sich selbst sah.

Auf seiner Position kann Lopakhin bestenfalls auf Varya zählen. Und im Stück ist eine andere Linie klar, wenn auch gepunktet umrissen: Lopakhin, „wie sein eigenes, mehr als sein eigenes“, liebt Ranevskaya. Dies würde Ranevskaya und allen um sie herum absurd erscheinen, undenkbar, und er selbst ist sich anscheinend seiner Gefühle nicht ganz bewusst. Aber es reicht aus, zu verfolgen, wie sich Lopakhin beispielsweise im zweiten Akt verhält, nachdem Ranevskaya ihm gesagt hat, er solle Varya einen Vorschlag machen. Danach spricht er gereizt darüber, wie gut es vorher war, als die Bauern bekämpft werden konnten, und beginnt, Petja taktlos zu ärgern. All dies ist das Ergebnis eines Stimmungsumschwungs, nachdem er deutlich sieht, dass Ranevskaya nicht einmal daran denkt, seine Gefühle ernst zu nehmen. Und weiter im Spiel wird diese unerwiderte Zärtlichkeit von Lopakhin noch einige Male durchbrechen. Während der Monologe der Charaktere in The Cherry Orchard über ein gescheitertes Leben kann Lopakhins unausgesprochenes Gefühl wie eine der ergreifendsten Noten der Aufführung klingen (übrigens wurde Lopakhin so von den besten Darstellern dieser Familie in Aufführungen gespielt der letzten Jahre - Vladimir Vysotsky und Andrei Mironov).

Bereits all diese externen Methoden zur Organisation von Material (die Art des Dialogs, das Ereignis, die Entwicklung der Handlung) wiederholt Tschechow beharrlich, spielt mit - und in ihnen manifestiert sich seine Vorstellung vom Leben.

Doch noch mehr unterscheidet sich Tschechows Stück von der bisherigen Dramaturgie durch die Art des Konflikts.

In Ostrovskys Stücken rührt der Konflikt also hauptsächlich von Unterschieden in der Klassenposition der Helden her - reich und arm, Tyrannen und ihre Opfer, machtbesessen und abhängig: Ostrovskys erster, anfänglicher Handlungsmotor ist der Unterschied zwischen Charakteren (Klasse, Geld , Familie), aus der sich ihre Konflikte und Auseinandersetzungen ergeben. Anstelle des Todes kann es in anderen Stücken im Gegenteil einen Triumph über einen Tyrannen, einen Unterdrücker, einen Intriganten usw. geben. Die Auflösung kann beliebig unterschiedlich sein, aber die Gegensätze innerhalb des Konflikts von Opfer und Unterdrücker, der Seite des Leidenden und der Seite, die Leid verursacht, sind unveränderlich.

Nicht so bei Tschechow. Nicht auf Opposition, sondern auf Einheit, der Gemeinsamkeit aller Charaktere bauen seine Stücke auf.

Schauen wir uns den Text des Kirschgartens genauer an, die beharrlichen und klaren Hinweise des Autors auf die Bedeutung dessen, was darin geschieht. Tschechow weicht konsequent von der traditionellen Formulierung des Gedankens des Autors „durch den Mund einer Figur“ ab. Hinweise auf die Bedeutung des Autors des Werkes kommen, wie bei Tschechow üblich, vor allem in Wiederholungen zum Ausdruck.

Im ersten Akt gibt es einen sich wiederholenden Satz, der auf unterschiedliche Weise mit fast jeder Figur verbunden ist.

Lyubov Andreevna, die ihre Adoptivtochter seit fünf Jahren nicht mehr gesehen hat, sagt, als sie hört, wie sie das Haus führt: „Du bist immer noch dieselbe, Varya.“ Und schon vorher fällt ihm auf: „Aber Warja ist immer noch dieselbe, sie sieht aus wie eine Nonne.“ Varya wiederum sagt traurig: „Mama ist die gleiche wie sie war, sie hat sich überhaupt nicht verändert. Wenn sie den Willen hätte, würde sie alles hergeben.“ Gleich zu Beginn der Aktion stellt Lopakhin die Frage: „Lyubov Andreevna hat fünf Jahre im Ausland gelebt, ich weiß nicht, was sie jetzt geworden ist.“ Und nach rund zwei Stunden ist sie überzeugt: „Du bist immer noch genauso schön.“ Ranevskaya selbst, die das Kinderzimmer betritt, definiert ihr dauerhaftes Merkmal anders: „Ich habe hier geschlafen, als ich klein war ... Und jetzt bin ich wie ein bisschen ...“ - aber das ist dasselbe Geständnis: Ich bin dasselbe.

„Du bist immer noch derselbe, Lenya“; „Und du, Leonid Andreevich, bist immer noch derselbe wie du warst“; „Du schon wieder, Onkel!“ - das ist Lyubov Andreevna, Yasha, Anya sprechen über Gaevs unveränderliche Grandiosität. Und Firs klagt und verweist auf die Konstante im Verhalten seines Herrn: „Sie haben wieder die falsche Hose angezogen. Und was soll ich mit dir anfangen!“

„Du (du, sie) seid alle gleich (gleich)“. Dies ist eine Konstante, die der Autor gleich zu Beginn des Stücks angibt. Das ist eine Eigenschaft aller Akteure, darin versichern sie sich wetteifernd gegenseitig.

„Und dieser hier gehört ganz ihm“, sagt Gaev über Pishchik, als er erneut um einen Kredit bittet. "Bei dir dreht sich alles um eine Sache ..." - die verschlafene Anya antwortet auf Dunyashinos Neuigkeiten über ihren nächsten Freund. „Er murmelt jetzt seit drei Jahren. Wir sind daran gewöhnt“ handelt von Firs. "Charlotte redet den ganzen Weg, präsentiert Tricks ...", "Jeden Tag passiert mir ein Unglück" - das ist Epichodov.

Jeder Held führt sein eigenes Thema (manchmal mit Variationen): Epikhodov spricht über sein Unglück, Pishchik - über Schulden, Varya - über die Wirtschaft, Gaev verfällt unangemessen in Pathos, Petya - in Denunziationen usw. Die Beständigkeit und Unveränderlichkeit einiger Charaktere ist in ihren Spitznamen verankert: „zweiundzwanzig Unglücke“, „ewiger Student“. Und die häufigste, Firsovo: "Klut".

Wenn Wiederholungen (die jedem das gleiche Attribut verleihen) so oft wie im ersten Akt von Der Kirschgarten, dass es nicht anders kann, als ins Auge zu fallen, ist dies das stärkste Mittel, um die Gedanken des Autors auszudrücken.

Parallel zu diesem immer wiederkehrenden Motiv, untrennbar mit ihm verbunden, beharrlich und für alle gleichermaßen gültig, wiederholt sich ein anderes, wie gegensätzlich. Wie erstarrt in ihrer Unveränderlichkeit sprechen die Figuren hin und wieder davon, wie viel sich verändert hat, wie die Zeit vergeht.

„Als du hier weggegangen bist, war ich irgendwie …“ – Dunyasha deutet mit einer Geste die Distanz zwischen Vergangenheit und Gegenwart an. Sie erinnert sozusagen an Ranevskayas Erinnerung daran, als sie "klein" war. Lopakhin vergleicht in seinem allerersten Monolog, was passiert ist („Ich erinnere mich, als ich ein Junge von ungefähr fünfzehn war ... Lyubov Andreevna, wie ich mich jetzt erinnere, noch jung ...“) und was jetzt passiert ist („Ich' Ich bin nur reich, es gibt viel Geld, aber wenn Sie denken und es herausfinden ...“). "Einmal ..." - Gaev beginnt sich zu erinnern, auch an die Kindheit, und kommt zu dem Schluss: "... und jetzt bin ich schon einundfünfzig Jahre alt, seltsamerweise ..." Das Thema Kindheit (unwiederbringlich vorbei) oder Eltern (verstorben oder vergessen) wird auch von Charlotte und Yasha und Pishchik und Trofimov und Firs auf unterschiedliche Weise wiederholt. Alte Tannen, wie ein lebendiger historischer Kalender, kehren hin und wieder von dem, was ist, zu dem zurück, was „passiert war“, was „einmal“, „vorher“ getan wurde.

Eine Retrospektive – von der Gegenwart bis in die Vergangenheit – wird von fast allen Akteuren eröffnet, wenn auch in unterschiedlicher Tiefe. Firs murmelt nun seit drei Jahren. Vor sechs Jahren starb ihr Mann und Ljubow Andrejewnas Sohn ertrank. Vor etwa 450 Jahren erinnerte man sich noch daran, wie man Kirschen verarbeitete. Der Schrank wurde vor genau hundert Jahren hergestellt. Und Steine, die einst Grabsteine ​​waren, erinnern an die völlig grauhaarige Antike ... Auf der anderen Seite, von der Gegenwart in die Zukunft, öffnet sich eine Perspektive, aber auch in anderer Entfernung für verschiedene Charaktere: für Yasha, für Anya, für Vari, für Lopakhin, für Petya, für Ranevskaya, sogar für Firs, die mit Brettern vernagelt und im Haus vergessen war.

„Ja, die Zeit läuft“, bemerkt Lopakhin. Und dieses Gefühl ist jedem im Stück vertraut; auch das ist eine Konstante, ein konstanter Umstand, von dem jeder der Charaktere abhängt, egal was er über sich und andere denkt und sagt, egal wie er sich und seinen Weg definiert. Jeder ist dazu bestimmt, Sandkörner zu sein, Späne im Strom der Zeit.

Und noch ein wiederkehrendes Motiv, das alle Charaktere durchzieht. Dies ist ein Thema der Verwirrung, des Missverständnisses angesichts der unerbittlich laufenden Zeit.

Im ersten Akt sind dies die verwirrten Fragen von Ranevskaya. Wozu dient der Tod? Warum werden wir alt? Warum verschwindet alles spurlos? Warum ist alles vergessen? Warum liegt die Zeit wie ein Stein auf der Brust und den Schultern wie eine Last von Fehlern und Unglück? Im weiteren Verlauf des Stücks wiederholen es alle anderen. Verwirrt in seltenen Momenten des Nachdenkens, obwohl Gaev unverbesserlich nachlässig ist. „Wer ich bin, warum ich bin, ist unbekannt“, sagt Charlotte verwirrt. Epichodow hat seine eigene Fassungslosigkeit: „... ich kann einfach nicht verstehen, in welche Richtung ich eigentlich will, soll ich leben oder mich erschießen ...“ Für Firs war die frühere Anordnung nachvollziehbar, „und jetzt ist alles zerstreut, Du wirst nichts verstehen.“ Es scheint, dass für Lopakhin der Lauf und der Stand der Dinge klarer sind als für andere, aber er gibt auch zu, dass er nur manchmal „scheint“, zu verstehen, warum er in der Welt existiert. Sie verschließen ihre Augen vor ihrer Situation, Ranevskaya, Gaev, Dunyasha wollen es nicht verstehen.

Es scheint, dass sich viele Charaktere immer noch gegenüberstehen und man etwas gegensätzliche Paare unterscheiden kann. „Ich bin unter der Liebe“ von Ranevskaya und „Wir sind über der Liebe“ von Petya Trofimov. Firs hat alles Gute in der Vergangenheit, Anya richtet sich rücksichtslos in die Zukunft. Varya hat die Ablehnung einer alten Frau für ihre Verwandten, sie behält das Anwesen, Gaev hat einen rein kindlichen Egoismus, er „aß“ das Anwesen mit Süßigkeiten“. Der Komplex eines Verlierers in Epichodov und eines dreisten Eroberers in Yasha. Die Helden von The Cherry Orchard stehen sich oft gegenüber.

Charlotte: "Diese schlauen Typen sind alle so dumm, ich habe niemanden zum Reden." Gaev ist arrogant gegenüber Lopakhin, gegenüber Yasha. Tannen unterrichtet Dunyasha. Yasha wiederum hält sich für höher und erleuchteter als die anderen. Und wie viel übertriebener Stolz in Petjas Worten: „Und alles, was Sie alle, Reiche und Arme, so hoch schätzen, hat nicht die geringste Macht über mich ...“ Lopakhin kommentiert diese sich endlos wiederholende Situation richtig: „Wir scheißen uns gegenseitig Nasen, und das Leben, weißt du, vergeht.“

Die Helden sind vom absoluten Gegenteil ihrer „Wahrheiten“ überzeugt. Der Autor weist jedoch jedes Mal auf eine Gemeinsamkeit zwischen ihnen hin, auf eine versteckte Ähnlichkeit, die sie nicht bemerken oder empört zurückweisen.

Wiederholt Anya Ranevskaya nicht in vielerlei Hinsicht, und Trofimov erinnert oft den Narren an Epichodov, und Lopachins Verwirrung spiegelt nicht Charlottes Verwirrung wider? Das Prinzip der Wiederholung und gegenseitigen Reflexion der Figuren ist in Tschechows Stück nicht punktuell, gegen eine Gruppe gerichtet, sondern total, allumfassend. Fest stehen, in der eigenen „Wahrheit“ versunken sein, die Gemeinsamkeiten mit den anderen nicht bemerken – das sieht bei Tschechow wie ein gemeinsames Los aus, ein unverzichtbares Merkmal menschlicher Existenz. Das ist an sich weder gut noch schlecht: es ist natürlich. Was aus der Addition, dem Zusammenspiel verschiedener Wahrheiten, Ideen, Wirkungsweisen entsteht – das untersucht Tschechow.

Alle Beziehungen zwischen den Charakteren werden durch das Licht eines gemeinsamen Verständnisses beleuchtet. Es geht nicht nur um neue, immer komplexere Akzente in einem alten Konflikt. Der Konflikt selbst ist neu: ein sichtbarer Gegensatz mit einer versteckten Ähnlichkeit.

Menschen, die sich nicht ändern (jeder an seinem eigenen festhält) vor dem Hintergrund der Zeit, die alles und jeden in sich aufnimmt, verwirrt und den Lauf des Lebens nicht versteht ... Dieses Missverständnis offenbart sich in Bezug auf den Garten. Jeder trägt zu seinem endgültigen Schicksal bei.

Ein schöner Garten, vor dem die Helden gezeigt werden, die den Lauf der Dinge nicht oder nur begrenzt verstehen, ist mit dem Schicksal mehrerer ihrer Generationen verbunden - Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft. Die Lebenssituation einzelner Menschen wird im Stück mit der Lebenssituation des Landes in Beziehung gesetzt. Der facettenreiche Symbolgehalt des Bildes des Gartens: Schönheit, vergangene Kultur, schließlich ganz Russland ... Manche sehen den Garten so, wie er in unwiederbringlicher Vergangenheit war, für andere ist das Reden über den Garten nur ein Grund zum Schwärmen, und andere, die daran denken, den Garten zu retten, ihn tatsächlich zerstören, der vierte grüße den Tod dieses Gartens ...

GENRE-EINZIGARTIGKEIT. COMIC IM SPIEL. Der untergehende Garten und die gescheiterte, auch unbemerkte Liebe – zwei übergreifende, in sich verbundene Themen – verleihen dem Stück einen traurig-poetischen Charakter. Tschechow betonte jedoch, er habe "kein Drama, sondern eine Komödie, stellenweise sogar eine Farce" geschaffen. Seinem Prinzip treu bleibend, den Helden gegenüber dem von ihnen nicht verstandenen Leben eine ebenso passive Position, eine verborgene Gemeinsamkeit (die eine erstaunliche Vielfalt äußerer Erscheinungen nicht ausschließt) auszustatten, fand Tschechow in seinem letzten großen Stück eine ganz besondere Gattungsform, die diesem Prinzip angemessen ist.

Das Stück eignet sich nicht für eine eindeutige Genre-Lektüre - nur traurig oder nur komisch. Es ist offensichtlich, dass Tschechow in seiner "Komödie" die besonderen Prinzipien der Verbindung von Dramatik und Komik verwirklicht hat.

In The Cherry Orchard sind nicht einzelne Charaktere komisch, wie Charlotte, Epichodov, Warja. Missverständnisse, widersprüchliche Meinungen, unlogische Schlussfolgerungen, falsche Nachbildungen und Antworten – alle Helden sind mit ähnlichen Denk- und Verhaltensfehlern ausgestattet, die eine komische Darbietung ermöglichen.

Das Comic der Ähnlichkeit, das Comic der Wiederholung ist die Grundlage des Comics in The Cherry Orchard. Jeder ist auf seine Art lustig, jeder beteiligt sich an einem traurigen Ereignis und beschleunigt dessen Beginn - das bestimmt das Verhältnis von Komik und Ernst in Tschechows Stück.

Tschechow versetzt alle Helden in eine Position des ständigen, kontinuierlichen Übergangs vom Drama zur Komödie, von der Tragödie zum Varieté, vom Pathos zur Farce. Diese Position ist nicht eine Gruppe von Helden im Gegensatz zu einer anderen. Das Prinzip eines solchen ununterbrochenen Genreübergangs hat in The Cherry Orchard umfassenden Charakter. Hin und wieder gibt es im Stück eine Vertiefung vom Lächerlichen (begrenzten und relativen) zur Sympathie für ihn und umgekehrt – Vereinfachung des Ernsten zum Lächerlichen.

Das Stück, das für einen qualifizierten, anspruchsvollen Zuschauer konzipiert ist, der in der Lage ist, seinen lyrischen, symbolischen Subtext zu erfassen, Tschechow ist mit den Techniken des quadratischen Theaters, der Kabine, gesättigt: von der Treppe fallen, Völlerei, mit einem Stock auf den Kopf schlagen, Tricks usw. Nach den pathetischen, aufgeregten Monologen, die fast jede Figur im Stück hat - bis auf Gaev, Pishchik, Dunyasha, Firs - folgt sofort ein lächerlicher Niedergang, dann taucht wieder eine lyrische Note auf, die es einem erlaubt, die subjektive Erregung des Helden zu verstehen, und noch einmal seine Selbstbezogenheit wird darüber zum Hohn (so ist Lopachins berühmter Monolog im dritten Akt aufgebaut: „Ich habe es gekauft! ..“).

Zu welchen Schlussfolgerungen führt Tschechow auf solch unkonventionelle Weise?

A.P. Skaftymov zeigte in seinen Arbeiten, dass das Hauptobjekt des Bildes in The Cherry Orchard nicht eine der Figuren ist, sondern das Gerät, die Ordnung des Lebens. Anders als in den Werken der bisherigen Dramaturgie ist in Tschechows Stück nicht der Mensch selbst für sein Versagen verantwortlich und nicht der böse Wille eines anderen schuld. Niemand ist schuld, "die Quelle trauriger Hässlichkeit und bitterer Unzufriedenheit ist die Zusammensetzung des Lebens."

Aber entzieht Tschechow den Helden die Verantwortung und verlagert sie auf die "Zusammensetzung des Lebens", die außerhalb ihrer Ideen, Handlungen und Beziehungen existiert? Nach einer freiwilligen Reise auf die Zwangsarbeitsinsel Sachalin sprach er von der Verantwortung aller für die bestehende Ordnung, für den allgemeinen Lauf der Dinge: "Wir sind alle schuld." Nicht „niemand ist schuld“, sondern „wir sind alle schuld“.

DAS BILD VON LOPACHIN. Die Beharrlichkeit, mit der Tschechow auf die Rolle Lopachins als Hauptdarsteller des Stücks hinwies, ist bekannt. Er bestand darauf, dass Stanislavsky Lopakhin spielte. Er betonte mehr als einmal, dass die Rolle von Lopakhin „zentral“ sei, dass „wenn es scheitert, dann wird das ganze Stück scheitern“, dass nur ein erstklassiger Schauspieler, „nur Konstantin Sergejewitsch“, diese Rolle spielen kann, aber sie ist einfach nicht geeignet für einen talentierten Schauspieler. Kraft, er "wird entweder sehr blass spielen oder sich lächerlich machen", wird Lopakhin "eine Faust machen ... Schließlich ist dies kein Kaufmann im vulgären Sinne des Wort, das muss verstanden werden.“ Tschechow warnte vor einem vereinfachenden, oberflächlichen Verständnis dieses Bildes, das ihm offensichtlich am Herzen liegt.

Versuchen wir zu verstehen, was im Stück selbst die Überzeugung des Dramatikers in der zentralen Position der Rolle von Lopakhin unter anderen Rollen bestätigt.

Das erste, aber nicht das einzige und nicht das wichtigste, ist die Bedeutung und Außergewöhnlichkeit von Lopakhins Persönlichkeit selbst.

Es ist klar, dass Tschechow ein Bild eines Kaufmanns geschaffen hat, das für die russische Literatur nicht traditionell ist. Als Geschäftsmann und sehr erfolgreich ist Lopakhin ein Mann „mit der Seele eines Künstlers“. Wenn er über Russland spricht, klingt das wie eine Liebeserklärung an das Vaterland. Seine Worte erinnern an Gogols lyrische Abschweifungen in „Tote Seelen“, an Tschechows lyrische Abschweifungen in der Erzählung „Steppe“ über das heroische Ausmaß der russischen Steppenstraße, die „riesige, breitlaufende Menschen“ gewesen wären. Und die herzlichsten Worte über den Kirschgarten im Stück - das sollte man nicht aus den Augen verlieren - gehören genau zu Lopakhin: "Das Anwesen, das auf der Welt nicht schöner ist."

Nach dem Vorbild dieses Helden – Kaufmann und im Herzen Künstler zugleich – führte Tschechow Merkmale ein, die für einen bestimmten Teil russischer Unternehmer charakteristisch sind, die um die Wende vom 19. zum 20 Jahrhunderte. Dies sind Stanislavsky selbst (der Besitzer der Fabrik Alekseev) und der Millionär Savva Morozov, der Geld für den Bau des Kunsttheaters gab, sowie die Schöpfer von Kunstgalerien und Theatern Tretjakow, Schtschukin, Mamontow und der Verleger Sytin. Künstlerische Sensibilität, uneigennützige Liebe zur Schönheit verbanden sich im Wesen vieler dieser Kaufleute auf fantasievolle Weise mit den charakteristischen Merkmalen von Kaufleuten und Geldräubern. Ohne Lopakhin wie einen von ihnen zu machen, führt Tschechow in den Charakter seines Helden Eigenschaften ein, die ihn mit vielen dieser Unternehmer vereinen.

Und die abschließende Einschätzung, die Petya Trofimov seinem scheinbaren Antagonisten gibt („Immerhin liebe ich dich immer noch. Du hast dünne, zarte Finger, wie ein Künstler, du hast eine dünne, zarte Seele …“), findet ein wohl- bekannte Parallele in Gorkis Rezension von Savva Morozov: „Und wenn ich Morozov hinter den Kulissen des Theaters sehe, im Staub und zitternd um den Erfolg des Stücks, bin ich bereit, ihm alle seine Fabriken zu vergeben, was er jedoch nicht tut brauche, ich liebe ihn, weil er die Kunst uneigennützig liebt, was ich in seiner muzhik, kaufmännischen, erwerbstätigen Seele fast spüren kann.“ KS Stanislavsky vermachte den zukünftigen Darstellern von Lopakhin, ihm die „Skala von Chaliapin“ zu geben.

Die Aufteilung des Gartens in Vorstädte – die Idee, von der Lopakhin besessen ist – ist nicht nur die Zerstörung des Kirschgartens, sondern seine Neuordnung, sozusagen das Mittel eines öffentlichen Kirschgartens. Mit jenem einstigen, luxuriösen, nur wenigen Gärten dienenden, diesem neuen, ausgedünnten und für jedermann gegen moderates Entgelt zugänglichen, korreliert Lopakhinskys Garten als demokratische Stadtkultur der Tschechow-Ära mit der wunderbaren Gutshofkultur der Vergangenheit.

Tschechow schlug ein Bild vor, das eindeutig unkonventionell und für den Leser und Betrachter unerwartet ist und mit den etablierten literarischen und theatralischen Kanons bricht.

Die Hauptgeschichte von The Cherry Orchard ist auch mit Lopakhin verbunden. Etwas Erwartetes und Vorbereitetes im ersten Akt (Rettung des Gartens) wird durch eine Reihe von Umständen im letzten Akt (der Garten wird abgeholzt) zum direkten Gegenteil. Lopakhin bemüht sich zunächst aufrichtig, den Garten für Lyubov Andreevna zu retten, aber am Ende nimmt er ihn „aus Versehen“ selbst in Besitz.

Aber am Ende des Stücks wird Lopakhin, nachdem er Erfolge erzielt hat, von Tschechow keineswegs als Gewinner gezeigt. Der gesamte Inhalt von "The Cherry Orchard" bekräftigt die Worte dieses Helden über das "ungeschickte, unglückliche Leben", das "an sich selbst vorbeigeht". Tatsächlich muss eine Person, die allein wirklich schätzen kann, was ein Kirschgarten ist, ihn mit seinen eigenen Händen zerstören (schließlich gibt es keine anderen Auswege aus dieser Situation). Mit gnadenloser Nüchternheit zeigt Tschechow in Der Kirschgarten die fatale Diskrepanz zwischen den persönlichen guten Eigenschaften eines Menschen, seinen subjektiv guten Absichten und den Ergebnissen seines gesellschaftlichen Handelns. Und Lopakhin wird kein persönliches Glück gegeben.

Das Stück beginnt damit, dass Lopakhin von dem Gedanken besessen ist, den Kirschgarten zu retten, aber am Ende kommt alles schief: Er hat den Garten nicht wie gewünscht für Ranevskaya gerettet, und sein Glück verwandelt sich in einen Hohn auf die besten Hoffnungen. Warum das so ist - der Held selbst kann es nicht verstehen, keiner von denen um ihn herum konnte es erklären.

Mit einem Wort, mit Lopakhin kommt eines der langjährigen und wichtigsten Themen von Tschechows Werk ins Spiel - Feindseligkeit, unerträgliche Komplexität, die Unverständlichkeit des Lebens für einen gewöhnlichen („durchschnittlichen“) Russen, wer auch immer er sein mag ( erinnere dich an Ionya). Nach dem Vorbild Lopachins blieb Tschechow diesem Thema bis zuletzt treu. Dies ist einer der Helden, die auf der Hauptlinie von Tschechows Kreativität stehen und mit vielen der Charaktere in den früheren Werken des Schriftstellers verwandt sind.

SYMBOLISMUS.„Fern, wie vom Himmel, der Klang einer zerrissenen Saite, verklingend, traurig“, der Klang einer Axt, die den Tod des Gartens ankündigt, wie das Bild des Kirschgartens selbst, wurden von den Zeitgenossen als tief und weit empfunden Symbole.

Tschechows Symbolik unterscheidet sich vom Konzept eines Symbols in Kunstwerken und Theorien der Symbolik. Er hat sogar den geheimnisvollsten Sound - nicht aus dem Himmel, sondern „wie aus dem Himmel“. Der Punkt ist nicht nur, dass Tschechow die Möglichkeit einer wirklichen Erklärung offen lässt („... irgendwo in den Minen ist ein Eimer zerbrochen. Aber irgendwo ganz weit weg“). Die Helden erklären die Klangentstehung, vielleicht falsch, aber das Irreale, Mystische ist hier nicht gefragt. Es gibt ein Mysterium, aber es ist ein Mysterium, das von einer irdischen Ursache erzeugt wird, obwohl es den Helden unbekannt ist oder von ihnen missverstanden, aber nicht vollständig erkannt wird.

Der Kirschgarten und sein Tod sind symbolisch mehrdeutig, nicht auf die sichtbare Realität reduzierbar, aber es gibt hier keinen mystischen oder unwirklichen Inhalt. Tschechows Symbole erweitern den Horizont, führen aber nicht vom Irdischen weg. Der Grad der Assimilation, des Verständnisses des Alltags in Tschechows Werken ist so groß, dass das Existenzielle, Allgemeine und Ewige in ihnen durchscheint.

Das geheimnisvolle Geräusch, das zweimal in „Der Kirschgarten“ erwähnt wird, hat Tschechow tatsächlich in seiner Kindheit gehört. Aber neben dem wirklichen Vorgänger kann man sich an einen literarischen Vorgänger erinnern. Dies ist das Geräusch, das die Jungen in Turgenevs Geschichte "Bezhin Meadow" gehört haben. Diese Parallele erinnert an die Ähnlichkeit der Umgebung, in der ein unverständliches Geräusch zu hören ist, und der Stimmung, die es bei den Helden der Geschichte und des Stücks auslöst: Jemand schaudert und erschrickt, jemand denkt nach, jemand reagiert ruhig und überlegt.

Turgenevs Klang in The Cherry Orchard nahm neue Schattierungen an, wurde wie der Klang einer gerissenen Saite. In Tschechows letztem Stück verband es die Symbolik von Leben und Heimat Russland: eine Erinnerung an seine Weite und die darüber vergehende Zeit, an etwas Vertrautes, das ewig über die russischen Weiten schallt und das zahllose Kommen und Gehen neuer Generationen begleitet.

In seinem letzten Stück hat Tschechow jenen Zustand der russischen Gesellschaft eingefangen, als nur noch ein Schritt von der allgemeinen Uneinigkeit, dem Hören auf sich selbst, bis zum endgültigen Zerfall und der allgemeinen Feindschaft übrig war. Er forderte auf, sich nicht von der eigenen Vorstellung von der Wahrheit täuschen zu lassen, viele „Wahrheiten“, die eigentlich zu „Irrvorstellungen“ werden, nicht zu verabsolutieren, die Schuld aller, die Verantwortung aller für den Gesamtlauf der Dinge zu erkennen. In Tschechows Darstellung russischer historischer Probleme sah die Menschheit Probleme, die alle Menschen zu jeder Zeit und in jeder Gesellschaft betreffen.