Elukindlustusleping on isiklike kindlustuslepingute liik, mille kohaselt kindlustatu kindlustatud isiku poolt kindlustatud auhind kohustub tasuma korrapäraselt lepingu (kindlustusandja) tõttu korrapäraselt kohtuasjas või maksed Kindlustatu või kindlustatu elu või tervise kahjulikkuse kahjulikkus, saavutada teatud vanus või tema elu solvav muu ürituste kindlustusleping (Venemaa Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 934 lõige 1).

Vastavalt Venemaa Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 927 lõikele 2 on isiklik kindlustusleping avalik-õiguslik leping (Venemaa Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 426). Avaliku lepingu eristusvõime on see, et sellise lepingu pooled on alati kommertsorganisatsioon ja tarbija.

Mõiste tarbija sisaldub seaduses "tarbijakaitse kaitse" kohta 07.02.1992. №2300-1 (muudetud 07/23/2008) (edaspidi - seaduseelnõu) vastavalt sätetele, mille tarbija on kodanik, kes kavatseb tellida või omandada, omandada või kasutada kaupu (töö, Teenused) üksnes isiklikuks, perekonnale, kodule ja muudele vajadustele, mis ei ole seotud ettevõtlusalaste tegevuste rakendamisega.

Euroopa Ühendamise kaitse seaduse normide nõuetekohaseks tõlgendamiseks ja rakendamiseks Venemaa Föderatsiooni relvajõudude täiskogumise resolutsiooni paragrahvi 3 lõikes 3 lõikes 3. 29. septembri 1994. aasta lõikes 3. №7 (muudetud 11.05.2007) "Tarbijakaitsekohtute praktikas tarbijakaitse kaitse kohta" (edaspidi "resolutsioon") sisaldab eeskujuga lepingute nimekirja, millest alates õigusaktid reguleerivad suhted Tarbijaõigused võivad tekkida, kuid selles nimekirjas puudub kindlustusleping. See ei välista siiski võimalust kohaldada ARP-d kindlustusorganisatsiooni ja tarbija ja tarbija vaheliste suhete vahel, kes sõlmib kindlustusleping isikliku, kodu ja muude vajaduste rahuldamiseks, mis ei ole seotud ettevõtlusalaste tegevuse rakendamisega. Isiklik kindlustusleping, mis on riigihankelepingus, vastab kõigile ülaltoodud kriteeriumidele, seega kohaldatakse RFP tegevust elukindlustuslepingust tulenevate poolte suhete suhtes.

Samal ajal tuleb märkida, et kindlustuslepingu lõpetamise tunnused ja põhjused määravad Venemaa Föderatsiooni "Kindlustus" tsiviilseadustiku CH.48 poolt, eriseaduste ja tsiviilseadustiku üldsätete alusel Venemaa Föderatsioon. Seetõttu kohaldatakse elukindlustuslepingu lõpetamise osas ainult RFP (esimene ja neljas) üldsätted.

Seoses elukindlustuslepingu varase lõpetamise võimalusega saate kasutada ühte järgmistest valikutest..

EsiteksKindlustuslepingu varase lõpetamise võimalus on ette nähtud Venemaa Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 958 lõike 2 kohaselt, mille kohaselt kindlustatu on õigus kindlustuslepingust igal ajal loobuda, kui selleks ajaks võimalus kindlustusjuhtumi esinemise kohta ei kaonud.

Selleks peate esitama kindlustuslepingu varajase lõpetamise kirjaliku taotluse ja esitama nimekirja kohaselt mitmeid dokumente, mille reeglina kinnitab kindlustusandja asjakohaste kindlustusliigi eeskirjades (isikutunnistus) , poliitika (kindlustusleping) jne).

Kindlustuslepingu varajase lõpetamise korral vastavalt Venemaa Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 395 lõike 3 lõikele 3 lõikele 3, on teil õigus kindlustusmakse osa tagasi maksta, kindlustusandja maksis proportsionaalselt Aeg, mille jooksul kindlustus tegutses.

Lisaks tuleb tähelepanu pöörata teie sõlmitud elukindlustuslepingu sätetele ning kindlustusandja poolt väljastatud kindlustuse eeskirjade sätetele, kuna need dokumendid võivad sisaldada lisatingimusi ja lõpetamise alust sellest lepingust.

TeiseksJuhul kui teie kindlustusselts lõpetab oma tegevuse seotud ümberkorraldamisega (selle õiguste ja vastutuse üle teise kindlustusandja), siis vastavalt Venemaa Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 6 lõikele 2, siis laenuandja Reorganiseeritud juriidilisel isikul on õigus nõuda kohustuse varajast lõpetamist. Selleks vajate ka kirjaliku taotluse elukindlustuslepingu varase lõpetamise eest seoses kindlustusandja ümberkorraldamisega ja nõuda kindlustusmakse tagastamist tsiviilkomitee artikli 958 lõike 3 lõike 2 alusel Vene Föderatsiooni kood.

Jaanuari lõpus reageerisid Venemaa Föderatsiooni relvajõud peamistele küsimustele, mis on seotud Osago vaidluste lahendamise otsusega (Vene Föderatsiooni relvajõudude täiskogude lahendamine 29. jaanuaril 2015 nr 2 "" "" "\\ t ; lisaks - eraldusvõime). Kaaluge dokumendi kõige olulisemaid sätteid, samuti meie ekspertide õppimist, kui edukas oma arvamusel, kohtu tehtud järeldused.

Tarbijaõiguste kaitse

Kuni 2012. aastani ei laiene kohtute kui reeglina Venemaa Föderatsiooni OSAO õiguse vaidluste lahendamine 7. veebruari 1992. aasta nr 2300-I "(edaspidi - tarbijakaitseseaduse). Aja jooksul on olukord muutunud vastupidises suunas: Teine kohtupraktika on moodustatud, mis hiljem kinnitas Venemaa Föderatsiooni relvajõudude otsusega (Vene Föderatsiooni relvajõudude täiskogude lahendamise paragrahv 2) 28. juuni 2012 nr 17 ""). Kontrollikoda märkis, et isiklike ja kinnisvarakindlustuslepingute suhted, tarbijakaitseseaduse kohaldatakse osa suhtes, ei lahenda eriseadustega. Sõnastus on üsna ähmane, nii et isegi pärast seda õigusakti tehakse küsimus, kui ta võrdsustajate tarbijatele suurendati rohkem kui üks kord.

Sellega seoses märkis Venemaa Föderatsiooni relvajõud otsuse selgelt, et tarbijakaitseseadus kehtib CTP-lepingust tulenevate suhete suhtes. Tõsi, see reegel kehtib ainult siis, kui kindlustatud sõiduki kasutatakse isiklikuks, perekonnale, koduks, majapidamis- ja muudele vajadustele, mis ei ole seotud ettevõtlusalase ja muu majandustegevuse rakendamisega. Seega on tegemist transpordi reisijate transportimise takso- või väikebussiga marsruudil hüvitatavate aluste aluseks on aluseks taastumisest keeldumise kindlustusseltsi trahvi tarbijakaitseseaduse ().

Tarbijakaitseseaduse Osagost tulenevate suhete taotlemine annab juhidele:

• võimalus teha kindlustusandjale ülikond, mis ei ole kindlustusseltsi asukohas, vaid nende elukohas või viibides kas lepingu sõlmimise või täitmise kohas - oma äranägemisel ();
• Õigus taastada karistus rikkumise eest, mille tähtaeg viitas kindlustusmakse põhjendatud keeldumisele (0,05% iga viivituse päeva eest kindlustatud summast) ja kindlustusmaksete rakendamise või loomuliku vormi kahju hüvitamise perioodi jooksul (1% iga päev viivitamise kindlustusmakse summast) ().

Tuleb meeles pidada, et ohvri ja hüvitistega seotud kindlustusandjate vahelise seose suhe, tarbijakaitseseadust ei kohaldata ().

Meie sertifikaat

Hüvitise maksmine - See on kahju hüvitamine, mida teostab kindlustusandjate kutsealal (näiteks RSA) kutseühing, kui kindlustusseltsi kindlustusmakse ei saa kohustusliku kindlustuse eest tasuda.

Kinnisvara kahjustuste puhul tehakse hüvitise maksmine, kui kindlustusandja pankrotti või tema litsents tühistatakse. Kui kahju on tingitud elule ja tervisele, siis lisaks nendele põhjustele on veel kaks: õnnetuse süüdlane ei ole teada või tal ei ole tegevuspoliitikat (punkt 1-2 artikkel 18. aprillil 18. \\ T , 2002 nr 40-FZ ").

Lisaks peab kindlustusandja vastavalt kohustusele täitma kindlustushüvitise maksmise kohustuse täitma ohvrit. Varem keskendusid kohtud sellele seisukohale. Alates 1. septembrist 2014 kehtib ka sarnane reegel Osago õigusaktides - selle kohaselt on trahvi kindlustusandjale kehtestatud summa 50% kindlustushüvitise suuruse erinevusest, mis sõlmitakse Kohus ja vabatahtlikult tehtud kindlustusmaksete suurus (25. aprilli 2002. aasta föderaalse õiguse 16.1 punkt 3 16.1 nr 40-FZ ""; edasine - CCAMA seadus). Selline preparaat võimaldas kindlustusseltsidel tõmmata kindlustushüvitise maksmisega viimasele ja maksmata sellele alles siis, kui sai ilmselgeks, et kohtu otsus ei ole nende kasuks. Seega arvati, et kindlustusandja täitis oma kohustuse ja see tähendab, et puuduvad põhjused trahvi kehtestamiseks.

Muide, mõned autojuhid võtavad vastu reageeringu, kusjuures kõik oma võivad ennetada hüvitise maksmist enne kohtuprotsessi lõppu. "Kindlustusandjad makssid ohvritele enne viimast kohtuistungit. Ja kindlustusandjad, kes püüavad vastata kindlustusandjate trikkile, hakkasid oma pangakontod sulgema pärast kohtumenetluse esitamist," ütleb ettevõtte "antiscian" juhtiv partner, juht portaali antiscian. RF Ilya Afanasyev.

Arvestades seda, rõhutas Euroopa Kohus oma otsuses veel, et kohtu-vaidluste olemasolu näitab juba kindlustusandja kohustuse maksta kindlustushüvitist vabatahtlikus järjekorras (). See tähendab, et ohvri nõuete rahuldamine kohtu vaidluse läbivaatamise ajal ei vabasta kindlustusandjat trahvi maksmisest.

Lisaks sellele, kui eelnevalt kohtueelse menetluse vaidluse lahendamiseks ei ole alati kinni peetud (see sõltus juhi äranägemisel), siis 1. septembrist 2014 on see kohustuslik (). Seda kinnitasid Venemaa Föderatsiooni relvajõud, kuid ühe reservatsiooniga: see reegel kehtib ainult kindlustatud juhtumite puhul, mis toimusid pärast 1. septembrit 2014 (). Nõuete ohvri täitmata jätmise korral on Euroopa Kohtul õigus ta tagasi pöörduda nõude avaldusele.

Lisaks kohaldatakse vaidluse lahendamise kohustusliku kohtueelse menetluse reegleid ka kutseühingu kutseühingu kutseühingu nõude korral hüvitiste maksmise () ja kostja asendamise korral kindlustusselts ().

Osago lepingu sõlmimine

Esimese Astme Kohus rõhutas, et kindlustuspoliisi väljastamine on tõend, mis kinnitab Osago lepingu sõlmimist kuni teisiti tõestatud (). Sellise järelduse põhjuseks oli palju kohtuvaidlusi, milles kindlustusseltsid keeldusid kahju tagastamisest tuleneva kahju tagastamisest, et õnnetuse ajal ei olnud poliitikat esitanud süüdlase tsiviilvastutus nõuetekohaselt kindlustatud (näiteks Kindlustusmakse ei makstud täielikult, esitatud kindlustuspoliisi väljastab petturid jne).

Seega viitas kindlustusandja ühe kohtuasja raames, et ta kirjutas kindlustuspoliisi vormis rikkunud ja hävitas selle eest, et ta hävitas ja hävitas selle kindlustusmakse vastuvõtmise eest Kindlustuslepingu sõlmimise kindlustusmakse juhtum on mulje printimisest, mis ei kuulu kindlustusseltsile. Euroopa Kohus juhtis siiski tähelepanu asjaolule, et RSA kinnitas kindlustusandja määratud vormi kuulumist ning asjaolu, et viimane ei esitanud jõustunud kohtuseadust, millega kehtestatakse asjaomase lepingu invaliidsus / mõistetus . Seega lükati kindlustusseltsi argumendid tagasi lükati ja kindlustushüvitise () taastati sellest.

Vene Föderatsiooni relvajõudude otsuses rõhutas, et kindlustusandja ei ole vabastatud lepingust tulenevate kohustuste täitmisest isegi:

• esindamine kindlustatu sõlmimisel lepingu teadlikult ebausaldusväärne teave. Kuid sel juhul võib kindlustusandja nõuda sellise lepingu tunnustamist kehtetute (,);
• kindlustusmakse puudulik ja / või enneaegne maksmine;
• kindlustuspoliisi vormide loata kasutamine (näiteks kindlustuspoliisi puhta vormi juhi üleminek või lepingu tingimustes esitatud teabe moonutamine);
• kohustusliku kindlustuse kindlustuspoliisiumide eraldamine - erand on ainult juhul, kui kindlustusandja, kindlustusmaakler või kindlustusagent esitas volitatud asutustele aprezering vormi enne kindlustusjuhtumit ().

Siiski esineb muret juhtide kaitse pärast, kes võib kannatada osava lepingu kujuteldava järeldusega pettuse ebaseaduslikult arestitud poliitikaga. Jääb ebaselgeks, kuidas teavet selle kohta, et kindlustuspoliisi vormid on nende võõrandamise tõttu kehtetu, viiakse kindlustatud ja kuidas nad kaitstavad oma õigusi käesoleval juhul.

Sõiduki kasutamine

Võib-olla on uue resolutsiooni üks olulisemaid sätteid sellise kontseptsiooni määratlus kui "sõiduki kasutamist", mis põhjustas varem spetsialistide seas palju vaidlusi. Selle raames teeb Vene Föderatsiooni relvajõud ettepaneku mõista mitte ainult auto liikumist, vaid ka kõiki tegevusi, mis on seotud selle toimimisega (pukseerimine, parkimine, parkimine, peatus jne) (). "See ei saa aga rõõmustada, sest nüüd on tegelik võimalus taotleda kindlustushüvitist juhtudel, kui tee ääres juht seismine ootamatult avab ukse ja läbib transpordirajatise (samuti kulud) on kahjustatud, "Kommentaarid Ilya Afanasyev.

Auto kasutamine Euroopa Kohtu sõnul võib toimuda mitte ainult teedel, vaid ka nende kõrval asuvatel territooriumidel ja liikumiseks mõeldud territooriumidel (sisehoovides, elamurajoonides, sõidukite parkimisjaamades, samuti Nagu kõik teised territooriumid, millel on võimalus liikuda (reisimine) sõiduk). Sõidukisse installitud sõidukiga seotud õnnetus (näiteks veoautokraanad, betoonisegisti, mahalaadimismehhanismide, manipulaatori noolega) ei ole kindlustusjuhtum ().

Kindlustusmakse

Olulised järeldused viidi Euroopa Kohtule ja kindlustusmaksete osas. Niisiis, kui politseiametnike koostatud dokumendid on iga autojuhtide süü taseme kindlaksmääramine võimatu kindlaks määrata kindlustusandjad kindlustusmaksed võrdsetes osades iga kahju tekitatud kahju suurusest (). Kuigi seadus seostub käesoleva otsuse vastuvõtmisega Euroopa Kohtu asjakohase seadusega (), andis Venemaa Föderatsiooni relvajõud kindlustusliikmetele võimaluse maksta hüvitist võrdsetes aktsiates, mis põhineb liikluspolitsei dokumentidel ().

Samal ajal, 17. oktoobrist 2014 pärit kindlustusnõuete kindlustushüvitise summa tuleks kehtestada ainult ühe ühe metoodikaga, et määrata kindlaks kahjustatud sõiduki sissenõudmisparanduste kulude summa (edaspidi - üks tehnika ). Käesolev dokument on loodud selleks, et aidata arvutada remondi-, värvi- ja muude tööde maksumuse, muudavad selle protsessi süsteemi süstematiseerimiseks ja kindlustajate ja hooldusjaamade võimaliku kuritarvitamise kõrvaldamiseks. Unified metoodika näeb ette loomise kujul elektroonilise andmebaaside spetsiaalsete võrdlusraamatute keskmine hind varuosade, materjalide ja Normochas töö. Selle nõuete kohaselt käivitas RSA veebiteenuse oma veebisaidil, et määrata kindlaks remondi maksumus.

Samal ajal soovitas FBU "Vene föderaalne kohtuekspertiisi keskus" Venemaa Justiitsministeeriumis ekspertidel mitte kasutada ühe tehnikaga nimetatud võrdlusraamatuid, kui:

• neil ei ole otseseid viiteid nende koostamisel kasutatud teabeallikatele;
• teave materjalide, varuosade ja tavapäraste töötundide kulude kohta iseloomustab rohkem kui 10% traditsiooniliste teabeallikate arvutatud kuludest vastava piirkonna kohta.

Siiski on liiga vara rääkida ühtse tehnika olulistest eelistest või miinudest, kuid on vaja oodata, kuni selle kohaldamise jätkusuutlik tava moodustatakse nii kindlustusandjate kui ka kohtute poolt.

Kindlustusmaksete teema jätkamine märkis kontrollikoda, et hüvitise suhtes kohaldatakse kindlustushüvitise saamiseks vajalikke asendus- ja muid kulusid (näiteks auto evakueerimise kulu õnnetuspaigast, kahjustatud sõiduki ladustamine Ohver meditsiiniasutus, taastamine tee märk ja / või aiad, remondimaterjalide tarnimine liiklusõnnetusse jne). Samal ajal võib kahju eest vastu võtta ainult kahjumid, mis ületavad kindlustatu summa piirväärtust (). Varem osutasid kindlustusandjad sageli asjaolule, et hüvitise suhtes kohaldatakse üksnes sissenõudmisteenuseid () ja kõik teised kulutused tuleb õnnetuse süüdjalt meenutada.

Õnnetusest tulenevatele reaalsetele kahjustusele koos Venemaa Föderatsiooni relvajõudude remondi ja varuosadega võttis ka sõiduki kaotatud kauba maksumuse (). Samal ajal võib juht nõuda oma hüvitist isegi siis, kui ta valis kahju hüvitamise, mis ei ole kindlustusmaksena kujul, vaid kahjustatud sõiduki taastamise parandamise kujul.

Meie sertifikaat

Kaotus kaubaväärtuse auto - vähendades selle väärtust, mis on põhjustatud enneaegse halvenemise tõttu sõiduki ja selle operatiivse omaduste ilmnemise tõttu üksikute osade, sõlmede ja agregaatide, ühendite ja kaitsekatete tugevuse ja vastupidavuse vähenemise tõttu õnnetustest ja järgneva remondi tõttu ().

Kuluma - vara väärtuse vähendamine nende füüsikaliste omaduste kaotuse tõttu (tugevus, välimus jne) loodusliku füüsilise vananemise tõttu selle kasutamise protsessis.

Kindlustusandja korraldamine ja maksmine kindlustusandja, ohvri ja hooldusjaama vahelise sõiduki taastamise parandamise korraldamine, tuleks saavutada kokkulepe remondi tingimuste ja selle väärtuse osas. Remondi suunas tellis kohus kindlustusseltsid, et näidata täieliku remondi maksumuse kokkulepitud suurust, samuti varuosade näitlikke kulusid, võttes arvesse asendatavaid komponentide kulumist ().

Kui hooldusjaam ei alustanud seda nii aeglaselt, et remondi lõpp on selgesõnaliselt võimatu, on ohvril õigus muuta kahju hüvitamise meetodit ja nõuda talle kindlustushüvitist maksta taastusravi lõpuleviimiseks vajaliku summa remont (). See selgitus on väga oluline, kuna Osago seadus ei anna sellist kindlustusandjat otseselt.

Kindlustusandja kohustusi peetakse nõuetekohaselt täidetuks, kui ohver võttis auto remondist välja, allkirjastades tehtud töö toimingu (). See tähendab, et deklareerida oma väited kindlustatu remondi kvaliteedi kohta, enne kui ta oma auto valib. Siiski, kui pärast parandatud auto saamist tuvastab kindlustatu sellega peidetud vigu, tal on õigus esitada kindlustusorganisatsiooni nõuetele nende kõrvaldamise ().

Oluline on teada

Kui hooldusjaam ei täitnud autoremondi õigeaegselt, parandas remonti halva kvaliteediga või rikkunud oma ülesandeid, ei käsitleta selle küsimuse nõudeid mitte jaamale ja kindlustusselts väljastanud remonti () .

Lisaks mõjutas Venemaa Föderatsiooni relvajõud täiendavalt õnnetuse tagajärjel välja antud kahju küsimust, kui tema süüdlane on autojuht haagisega. Selline kahju, nagu Euroopa Kohus rõhutas, peetakse põhjuseks ühe sõiduki (traktor), ning seetõttu ei saa piirangu kindlustusmakse ületada kindlustussummat ühe kindlustuslepingu alusel, sealhulgas juhul, kui traktori ja haagise omanikud on erinevad Isikud (). Kohustusliku kindlustusmärgi puudumine sõiduki käitamise käitamisel haagisega ei saa olla aluseks kindlustusorganisatsiooni keeldumisele kindlustusmakse rakendamisel. Samal ajal kindlustusandja määratud juhul on õigus tugineda kindlustatud (,).

***

Võib öelda, et Vene Föderatsiooni relvajõud puudutasid kõige vastuolulisemaid ja olulisi küsimusi vaidluste lahendamisel "AutoCarty". Kuid mitte kõik eksperdid jagavad selle dokumendi optimistlikku pilk. Niisiis, Ilya Afanasyev rõhutab: "Kuigi konkreetne otsus ja hea alus muutuks positiivseks kohtupraktikaks, kuid peamine küsimus ühe tehnika kasutamisega ei vasta ainult vastuseta, vaid tappis root." Pange tähele, et Euroopa Kohtul on alati võimalus kontrollida talle esitatud tõendite täpsust üksikasjade tegeliku väärtuse kohta, nii et kohtuprotsessis võib tekkida mõned puudused ühe tehnika puudused.

Tarbija õiguste kaitse õigusaktide kohaldamine kindlustussuhetele (Tišin A.P.)

Artikli asetamine: 07/19/2014

Kodanike ja organisatsioonide vahelise kindlustuslepingute sõlmimisel ja rakendamisel on sageli küsimused tarbijate õiguste kaitse käsitlevate õigusaktide kohaldamise kohta nendel juhtudel tekkivatele suhetele. Mis tuleneb üldistest sätetest kohaldamise kohta Venemaa õiguse 07.02.1992 N 2300-1 "tarbijakaitse" (edaspidi "Vene Föderatsiooni N 2300-1)? Kuidas selgitab Venemaa Föderatsiooni seaduse kohaldamise omadusi N 2300-1 Rospotrebnadzori kindlustussuhted? Kuidas kommentaarid Venemaa relvajõudude kohta kindlustussuhete seaduse kohaldamise kohta? Millised on vaatlusaluse sektori ühiste kohtuvaidluste näited?

RF-i õiguse ulatus nr 2300-1

Venemaa Föderatsiooni seadus N 2300-1 reguleerib tarbijate ja tootjate, esitajate, importijate vahel tekkivaid suhteid, müüjate müümisel (töö, teenuse osutamise), kehtestab tarbijaõigused hea kvaliteediga kaupade ostmisele (tööd, teenused) ja ohutu elu, tervishoiu, tarbija- ja keskkonnaalase vara jaoks, saades teavet kaupade (tööde, teenuste) ja nende tootjate (esinejate, müüjate), valgustatuse, riigi ja nende huvide kaitse kohta ning määratleb ka nende rakendamise mehhanismi õigused.
Tarbijakaitseseadus sisaldab üldsätteid, tarbijakaitse kaitse sätteid tarbijatele müümisel tarbijatele, et kaitsta tarbijate õigusi töö tegemisel (teenused), samuti tarbijaõiguste riigi ja avaliku kaitse seisukohast.
Seaduse sätete analüüsi põhjal ei ole võimalik üheselt mõistetavaid järeldusi teha kindlustussuhete sätete kohaldamise kohta. Sellega seoses on vaja Venemaa Föderatsiooni relvajõudude, rospotrebnadzor ja selle küsimuse kohtupraktika materjalide selgitamise uurimist.

Vene Föderatsiooni relvajõudude selgitused

Kindlustussuhted tarbijaõiguste kaitset käsitlevate õigusaktide kohaldamise pöördepunkt oli Venemaa Föderatsiooni relvajõudude täiskasvanute resolutsioon 28.06.2012 nr 17 "kohta tsiviiljuhtumite kohtute läbivaatamise kohta vaidluste lahendamise kohta Tarbijakaitse kaitse kohta "(edaspidi" Venemaa Föderatsiooni relvajõudude relvajõudude rahuldamine). Ta märgib, et suhe, millest üks osapoolteks on kodanik, kes kasutab tellimusi või kes on mõeldud omandama või tellima kaupade (tööde, teenuste) üksnes isiklikuks, perekonnale, majapidamis- ja muudele vajadustele, mis ei ole seotud rakendamisega Ettevõtlusalaste tegevuste ja teine \u200b\u200b- organisatsioon on kas üksikettevõtja (tootja, esineja, müüja, importija), kaupade müük, töö tegemise, teenuste osutamise, vene keele tsiviilseadustikuga reguleeritud suhted Föderatsioon, Venemaa Föderatsiooni seadus N 2300-1, muud föderaalseadused ja need, kes on aktsepteeritud vastavalt teiste Venemaa Föderatsiooni reguleerivate õigusaktidega.
Kui teatud tüüpi suhteid kaasates tarbijaid reguleerivad eriseadused Vene Föderatsiooni sisaldavad normide tsiviilõiguse (näiteks lepingu omakapitali konstruktsiooni, kindlustuslepingu, nii isikliku ja vara, pangahoiuste lepingu, transpordilepingu, energiavarustuse Lepingus kohaldatakse sellistest lepingutest tulenevaid suhteid, mis tulenevad sellistest lepingutest, rakendatakse osa Vene Föderatsiooni N 2300-1 seadust, mida ei lahendata eriõigusaktidega.
Kohtunikud Vene relvajõudude jõudnud järeldusele, et võttes arvesse Art. 39 Venemaa Föderatsiooni seadusest N 2300-1 suhted, mis tulenevad lepingutest teatava liiki teenuste osutamise lepingutest, kus osalevad kodaniku osalemine, mille tagajärjed nende tingimuste rikkumise tagajärjed ei kuulu ch. Iii käesoleva seaduse, Üldsätted seaduse Vene Föderatsiooni N 2300-1, eelkõige kodanike õiguse esitada teavet (Art. Art. Artikkel 8 - 12) vastutuse rikkumise tarbijaõiguste rikkumise (artikkel 13 ) kahju hüvitamise eest (Art. 14) moraalse kahju hüvitamise kohta (Art. 15) alternatiivse pädevuse kohta (artikli 17 lõige 2), samuti riigikohustuse maksmise erandi kohta (punkt 3) \\ t Art. 17) vastavalt lõikele 2 ja 3 spl. 333.36 Venemaa Föderatsiooni maksuseadustiku.
Otsuses 27.06.2013 N 20 "Kodanike vabatahtliku kindlustuse vabatahtliku kindlustuse seaduse seaduste kohaldamise kohta selgitab Venemaa relvajõudude täiskogu seda, et kodanike vara vabatahtliku kindlustuse suhteid reguleerivad sätted ch. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku tsiviilseadustiku "kindlustus", Venemaa Föderatsiooni seadus 11/27/1992 N 4015-1 "Kindlustustegevuse korraldamise kohta Venemaa Föderatsioonis" (edaspidi "\\ t Venemaa Föderatsioon N 4015-1) ja Venemaa Föderatsiooni N 2300-1 seadus ei reguleeri spetsiaalsete seadustega. Samal ajal selgitatakse, et kodanike vabatahtliku kindlustuse omandi leping Venemaa Föderatsiooni N 2300-1 õigus kehtib ainult juhul, kui kindlustus toimub ainult isikliku, perekonna, kodu, majapidamises ja muudes vajadustes Ei ole seotud ettevõtlusalaste tegevuste rakendamisega.
Venemaa Föderatsiooni poolt Venemaa Föderatsiooni relvajõudude kohtupraktika läbivaatamises 2013. aasta kolmandas kvartalis heaks kiitis Vene Föderatsiooni 2013. aasta presidendi heaks kiitnud kindlustusandja vastutuse küsimus Kindlustushüvitise maksmise tingimuste rikkumise eest kodanike vabatahtliku kindlustuse omandi alusel.
Niisiis, artikli 1 alusel. 929 Tsiviilseadustiku Tsiviilseadustiku raames Kinnisvarakindlustusleping, kindlustusandja kohustub lepingulise tasu (kindlustusmakse), kui kindlustusjuhtum kannab kindlustuse hüvitist kindlustatud või saaja teatava summa lepingu jooksul kindlustatud.
Tuleb märkida, et kodanike vabatahtliku kindlustuslepingu alusel õigussuhted reguleerivad eriõigused (CH. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku 48 tsiviilseadustiku ja Vene Föderatsiooni N 4015-1) alusel kindlustusandja vastutus Kindlustushüvitise ajastamise rikkumist ei esitata.
Lõige 5 Art. 28 seaduse Vene Föderatsiooni N 2300-1 näeb ette teenuse osutamise teenuse osutamise tarbijale maksena maksmise eest maksmise eest iga päev viivituse päeval 3% teenust Teenuste osutamine ja teenuse osutamise teenus ei ole määratud teenuslepinguga - tellimuse koguhind. Mis sel juhul on teenuste mõistmine?
Vastavalt artikli lõikele 1. Venemaa Föderatsiooni tsiviilseadustiku tsiviilseadustiku tsiviilseadustiku tsiviilseadustiku tsiviilseadustiku tsiviilseadustikuga tähendab kindlustusmakse tasu, mida kindlustatu (abisaaja) on kohustatud kindlustusandjale maksta kindlustuslepingu kehtestatud tähtaja jooksul ja tähtaja jooksul.
Kindlustusteenuse hind on kindlustusmakse, mille eest kindlustusteenus ostetakse kindlustuse hüvitise maksmise vormis kindlustusjuhtumi toimumise korral. Kindlustushüvitise maksmine ei ole kindlustusteenuse hind kindlustushüvitise suurusest, ei saa täpsustatud karistust koguda selle makse summale.
Kindlustushüvitise maksmise ajakava rikkumine kindlustatu jooksul on kindlustusandjale rahalise kohustuse täitmise rikkumine, mille puhul kunst. Venemaa Föderatsiooni tsiviilseadustiku 395 tsiviilseadustiku annab vastutuse intresside maksmise vormis, mis on kogunenud kindlustushüvitise suuruse summale.
Seega on kodanike vabatahtliku kindlustuse vabatahtliku kindlustuse lepingu alusel kindlustushüvitise maksmise ajavahemiku rikkumise korral võimalik kindlustushüvitise summa koguneda. 395 Tsiviilseadustiku Vene Föderatsiooni.
Pange tähele, et Venemaa Föderatsiooni seaduse rikkumise korral on N 2300-1 kehtestatud halduslik vastutus.

Rospotrebnadzor selgitused

Lõike 1 kohaselt on Venemaa Föderatsiooni valitsuse dekreediga heaks kiidetud tarbijate õiguste kaitse ja inimõiguste kaitse järelevalve ja inimese heaolu sätted. Funktsioonid avaliku korra ja reguleeriva õigusliku reguleerimise arendamiseks ja rakendamiseks tarbijakaitse valdkonnas ning föderaalse riigi järelevalve korraldamisel ja rakendamisel tarbijakaitse valdkonnas. Rospotrebnadzor selgitas oma seisukohta kõnealusel küsimuses, mis on esitatud kirjas 23.07.2012 N 01 / 8179-12-32.
Rospotrebnadzor märkis, et Venemaa Föderatsiooni relvajõudude relvajõudude täiskogude lahendamise punktis 2 on teatavat liiki lepinguliste suhete üle kantud tarbijatega, mida reguleerivad Venemaa Föderatsiooni eriõigused, mis sisaldavad tsiviilõiguse norme; Vene Föderatsiooni täiskogu määratakse kindlaks, et Venemaa Föderatsiooni N 2300-1 seadust rakendatakse osaliselt eriliste seaduste, samuti kindlustuslepingute (nii isikliku kui ka varaga).
Seega leiti kokkupõrke pärast Venemaa relvajõudude relvajõudude õigusaktide ja kohtupraktika läbivaatamise läbivaatamist 2008. aasta esimeses kvartalis heaks Venemaa Föderatsiooni relvajõudude presidendi otsusega 28.05.2008, mis sisaldas heakskiitu, et kinnisvarakindlustussuhteid ei kohaldata Venemaa Föderatsiooni seaduse reguleerimist N 2300-1 ja varade kindlustussuhete seaduse sätete reguleerimist.
Rospotrebnadzor väljendas arvamust, et Vene Föderatsiooni N 17 relvajõudude täiskogumite lahendamine tuleb võtta otseste suunistega, et tõhusamalt rakendada tarbijaõiguste kaitsega seotud ülesandeid nii kohtu- kui ka eeltingimuses.
Teave 18. aprillil 2014 "Olukorralduse kohta kodanike õiguspäraste huvidega kohustuslike kindlustuslepingute sõlmimisel rõhutasid Rosotrebnadzori esindajad, et amet on alati järjekindlalt kinni pidanud positsioonile, et kindlustus on üks finantsinstrumentide tüüpe Teenused, mida töövõtjad (kindlustusandjad) tarbijatele (kindlustusvõtjad, kindlustatud). Samal ajal, sel ajal püütakse vastu võtta Rosotrebnadzori territoriaalseid asutusi rakendamisel föderaalse riigi järelevalve valdkonnas tarbijakaitse valdkonnas, kuigi Rospotrebnadzor ei ole rakendamisel oma haldusvolitusi kehtestatud tegevusvaldkonnas; Ei ole üritanud asendada volitatud asutuste tegevust kindlustus- ja pangandusjärelevalve rakendamisel, samuti järelevalvet riiklikus maksesüsteemis ja finantsturgude jälgimises ning muudab kindlustusandjatele haldusliku reageerimise meetmed, tuginedes tarbija õiguslikule tähendusele suhted, võttes arvesse teatavate artiklite omadusi. 39 seaduse Vene Föderatsiooni N 2300-1.

Arbitraažipraktika

Uurida tarbijakaitsealaste õiguste kaitset käsitlevate õigusaktide kohaldamise küsimust, on vaja kaaluda sagedaste juhtumite näiteid selles valdkonnas.
Kindlustusandja vastutus agentide tegevuse eest. Seega, resolutsioonis FAS ZSO dateeritud 12.02.2009 nr F04-921 / 2009 (648-A45-43) juhul nr A45-7919 / 2008-41 / 181, leiti, et kindlustusandja vastutab Mittevastavus tema nimel tegutsevate agentide, seaduses sätestatud nõuded, sealhulgas tarbijakaitse valdkonnas. See lahendus teie Vene Föderatsiooni määratlusele 17.06.2009 N 6926/09 jäi kehtinud.
Avatud aktsiaselts (OJSC) apellatsioonkaebuse vahekohtule avalduse territoriaalse osakonna ametiasutusele föderaalse teenuse tarbijaõiguste kaitse ja heaolu inimraudteeveo (Rospotrebnadzor) tunnustamist kehtetu dekreedi kohta haldusliku vastutuse kujul trahvi 10000 hõõruda. H. 1 Art. Haldusseadustiku 14.8.

Sulle teadmiseks. Vastavalt artikli 1 osa. 14.8 Haldusseadustiku Venemaa Föderatsiooni rikkumise õiguse tarbija saada vajalikku ja usaldusväärset teavet toote müüdava toote (töö, teenust), tootjate kohta müüja kohta, kunstniku kohta ja umbes Nende tööga kaasneb haldusliku trahvi hoiatus või kehtestamine ametnikele summas 500-1000 rubla. Juriidilised isikud - 5000 kuni 10 000 rubla.

OJSC sõnul ei ole haldusõiguserikkumist oma tegevuses, kuna kindlustusandja nimel sõlmitud lepingud on agendid - piletikohtade omanikud, kellel on vajalikud andmed kindlustusandja ja kindlustusteenuste kohta ning mis on kohustatud kaasama kindlustusandjaid ja Selgitage kindlustuskaitse andmise tingimusi. Vabatahtliku reisijate kindlustuspoliis sisaldab teavet kindlustusandja nime, selle asukoha, litsentside asukoha, samuti kindlustuse tingimuste kohta (kindlustusreeglite väljavõte on kättesaadav kindlustuspoliisi tagaküljel).
Vahekohtu otsusega jättis vahekohtu apellatsioonikohtu otsuse muutmata jätmine nõudeid nõuete täitmisest keelduti nõuete täitmisest.
Ühiskond on süüdi haldusõiguserikkumise süü, mis on ette nähtud artikli 1 1. osas. 14.8 Haldusseadustiku, mis väljendati asjaolu, et jaamahoonetes ei ole vajalikku ja usaldusväärset teavet vabatahtliku kindlustuslepingu teenuste täitevsektori kohta, mis puudutab raudteeveo õnnetuste eest:
- ühiskonna kohta (esitaja nimi, asukoht, töörežiim);
- kunstniku tegevuste kujul litsentsi number, litsentsi staatus, litsentsi välja andnud asutusel;
- vabatahtliku kindlustuslepingu teenuste osutamise eeskirjade kohta raudteeveo eest õnnetuste eest.
Vastavalt Art 2 lõikele 2. 8 Vene Föderatsiooni seadusest N 2300-1 teave kaupade (ehitustööde, teenuste) kohta peaks olema nähtav ja kättesaadav tarbija tähelepanu lepingute sõlmimisel kaupade müügilepingute sõlmimisel (teoste, teenuste teostamine) poolt Teatud teeninduspiirkondades vastu võetud meetodid. Art. 9 seaduse Vene Föderatsiooni N 2300-1 tootja (töövõtja, Müüja) on kohustatud tuua tähelepanu tarbija. Brändi nimi (nimi) oma organisatsiooni, asukoha koht (aadress) ja tööaeg. Müüja (täitja) asetab määratud teabe märgile.
Lõige 2 Art. 9 seaduse Vene Föderatsiooni N 2300-1 leidis, et kui tegevuse liik läbi tootja (poolt töövõtja, müüja) kuuluvad litsentsimise ja (või) töövõtja on riigi akrediteerimise, informatsiooni liik tüüpi Tootja tegevus (kunstnik, müüja) tuleb tarbija tähelepanu pöörata riigi akrediteerimistunnistuse litsentsinumbrile ja (või) arvu, kindlaksmääratud litsentside ajastus ja (või) sertifikaatide ajastus ning teave Määratud litsentsi ja (või) tunnistuse väljastanud asutus.
Tootja (täitja, müüja) on kohustatud andma tarbijale õigeaegselt vajaliku ja usaldusväärse teabega kaupade (tööde, teenuste) kohta, tagades nende õige valiku võimaluse. Vastavalt üksikute kaupade liiki liiki kaupade (ehitustööde, teenuste), nimekirja ja meetodeid teabe esitamise tarbijale on kehtestatud valitsuse Vene Föderatsiooni (punkt 1 artikli 10 seaduse Vene Föderatsiooni N 2300-1) .
Vahekohtu asutati ja juhtumitorude esitamine kinnitab, et jaama ehitamisel ei olnud teavet raudteeveo reisijate tööõnnetuste eest vabatahtliku kindlustuslepingu alusel teavet. Art. 8, 9 ja 10 seaduse Vene Föderatsiooni N 2300-1, mis toob kaasa haldusliku vastutuse osa artikli 1 osa alusel. Haldusseadustiku 14.8.
Alates juhtumi materjalidest järeldub, et agentuuri leping sõlmiti raudteeliidusameti pileterasutajate vahelise reisijate ja ühiskonna, mille kohaselt agent kohustub täitma kindlustusandja nimel raudteeveo vabatahtlikku kindlustust Õnnetuste eest reisijaid.
Eespool öeldut arvestades on vahekohtu järeldus, et ühiskond vastutab tema nimel praegu tegutsevate esindajate mittetäitmise eest seadusega kehtestatud nõudeid.
Trahv keeldumise vastavuse tagamise nõuded kindlustushüvitise vabatahtlikult. Nõue trahvi sissenõudmise eest rahulolematuseks tarbijate vabatahtlike nõuete vabatahtliku järjekorras, moraalse kahju hüvitamiseks, karistustest, kohtukulude eest, mis on osaliselt õiguspäraselt rahul, sest kohtumenetlus kostjaga hageja kasuks võeti vastu Kindlustushüvitis, kuid kindlustushüvitise maksmine tehti Unfouroured, arvestati Vladimiri piirkondliku kohtu apellatsioonimenetluses 07/18/2013 kohtuasjas nr 33-2244 / 2013. Ettevõtte esindaja adresseeris kaebuse kaebuse.
Ringkonnakohtu otsus võeti vastu avatud aktsiaseltsiga (OJSC) kodanike kindlustushüvitise kasuks kindlustusjuhtumi eest, huvi teiste inimeste raha kasutamise huvides, teenuste maksmise kulud nõude koostamiseks, \\ t riigi kohustuse maksmise kulud.
Teine otsus ringkonnakohtus võeti vastu kodaniku poolt ühiskonna, kindlustushüvitise teise kindlustusjuhtumi eest, esindaja esindaja maksekulud, riigikohustuse kulud.
Kodanike esitas Euroopa Kohtule kohtuasja kohtuasja kostja sissenõudmiseks vabatahtliku korra rikkumise eest, et rahuldada oma nõudeid kindlustuskohale trahvi tarbijana ja hüvitist mitterahaliste kahjude eest, samuti trahvi Teine kindlustusjuhtum ja moraalse kahju hüvitamine, karistused, nõude esitamise kohtuasja..
Põhjenduse põhjenduse näitas, et oli kindlustatud juhtudel, kus mehaaniline kahju on põhjustatud auto. Ringkonnakohtu otsuste kohta kindlustusseltsi kasuks laeb autoremondi, kohtukulude kindlustushüvitist. Kostja rikkus siiski tarbija õigusi, kuna vabatahtlikult ei maksnud kodanike kindlustushüvitist. Viidates Vene Föderatsiooni Vene õiguse kostja rikkumisele, taotles kodanik kindlustusseltsi eest karistust, samuti teise kindlustusjuhtumi eest karistust, mis on ette nähtud artikli 5 lõikega 5 . 13 Venemaa Föderatsiooni seaduse seadusest n 2300-1.
Vene Föderatsiooni seaduse artikkel 13 on tõestatud, et tarbijaõiguste rikkumise korral vastutab tootja (esitaja, müüja, volitatud organisatsioon või volitatud isikuline ettevõtja, importija) seadusega ette nähtud seadusega või leping. Kui seaduses ei ole sätestatud teisiti seatud, kohaldatakse tarbijale tekitatud kahju hüvitist seadusega või lepinguga kehtestatud karistuste (karistuste) ülemäärase summa üle.
Esimese Astme Kohus leidis, et ühiskonna ja kodanike vahelised suhted vabatahtliku kindlustuslepingu ja sellega seotud riskide vabatahtliku kindlustuslepingu alusel, mida ei reguleerita Venemaa Föderatsiooni tsiviilseadustiku sätetega, reguleerivad selle õigusega Venemaa Föderatsioon N 2300-1.
Art artikli 6 sätete õigesti kohaldamine. 13 Vene Föderatsiooni N 2300-1, selgitustest, Venemaa Föderatsiooni Resolutsiooni lahendamise resolutsiooni lõikes 46 esitatud andmetel, milles on tuvastanud, et hageja pöördus ühiskonna poole Liiklusõnnetuses põhjustatud kahju hüvitamine, kuid kindlustushüvitise maksmist ei toodetud õigeaegselt, jõudis Euroopa Kohus järeldusele, et kindlustusseltsi ei olnud rahul vabatahtliku korra nõuded ja seetõttu; Tema kasuks taastub kostjalt karistus.
Kontsentraate argumendid karistusrahastamise põhjendatuse kohta kutsuti, sest kui see on rahul tarbija väidetega seoses Venemaa Föderatsiooni seadusega kehtestatud õiguste rikkumisega, mida tootja ei täitnud (Töövõtja, Müüja, volitatud organisatsioon või volitatud isik ettevõtja, importija), kohus maksutasu kostja kasuks tarbija trahvi, olenemata sellest, kas selline nõue on kuulutatud. Kuna kostja ei ole kostjaga rahul, sõlmiti kindlustusleping isiklike siseriiklike vajaduste kostja poolt, on käesolev leping tarbijate osalemisega eraldi suhete suhted, seejärel taastumine kostjalt hageja kasuks trahvi ette nähtud artikli lõikes 6. 13 Vene Föderatsiooni seaduse seadusest N 2300-1, summas 50% hüvitisest.
Seega võttis Esimese Astme Kohus õiguspärase ja mõistliku lahenduse, põhjuseid kaotamise põhjuseid apellatsioonkaebuse argumentide kohta ei ole kättesaadavad.
Kindlustusobjekti kohaldamine äritegevuses. Kuid järgmisel juhul toetas kohus kindlustusandjat. Mordovia Vabariigi relvajõudude kaebuse määratlus alates 10.29.2013 kohtuasjas nr 33-2264/2013 artiklite nõuete täitmisel karistuse tagasinõudmise nõuete täitmisel Art. 28 seaduse Vene Föderatsiooni N 2300-1, trahvi mittevastavuse vabatahtliku korra nõuete rahuldamiseks tarbija, moraalse kahju hüvitamise õiguspäraselt eitanud, sest hageja auto, kindlustatud kostja all Sõidukite kindlustuse leping kasutati kasumi saamiseks - liiklusõnnetuse ajal (õnnetusjuhtumi) ajal valitses see rentimise juht - seoses sellega, mille suhtes ei kohaldata kindlaksmääratud seadust.
Kodaniku apellatsioonkaebuse Euroopa Kohtule nõude kindlustusseltsi tagasinõudmise eest kindlustushüvitise summa. Põhjenduses näitas väide, et õnnetus toimus talle kuuluva auto osalusega, mille tulemusena sai sõiduk mehaanilise kahju. Tema kuuluv auto on kindlustatud sõidukikindlustuse all. Kostja maksis kindlustushüvitist. Sõltumatu hindamiskontrolli tulemuste kohaselt ulatus auto taastamise kulud suureks summaks. Sellega seoses andis kostjal nõude tasumata kindlustussumma ja asjatundlikkuse tootmise kulude vabatahtliku toetuse eest. Kodanik palus Euroopa Kohtul taastuda oma kasuks kindlustuse hüvitamise ühiskonnaga, trahv 50% nõutud summast, asjatundlikkuse tootmise maksumusest, riigikohustusega makstud moraalse kahju hüvitamist, samuti karistus vastavalt Vene Föderatsiooni seadusega N 2300-1 ja juriidiliste teenuste maksmise kulud.
Ringkonnakohtu otsusega rahuldati kodaniku väited ühiskonnale kindlustushüvitise tagasinõudmise, karistuste, trahvide, kohtukulude hüvitamise kohta, moraalse kahju hüvitamine. Societyilt süüdistati: kindlustusmaksete puudulik summa, esindaja teenuste kulud, auto taastamise hindamise kulud, riigi tollimaksu tagastamine. Karistuse sissenõudmise osas keelduti trahvi, hageja hüvitist keelduti.
Apellatsioonkaebuse kaebuses on kodaniku kohtu otsus trahvi keeldumise, karistuste, ebaseaduslike moraalsete kahjustamise osas taotletud ebaseaduslikuks, palutakse tühistada ja võtta vastu uus otsus, et rahuldada märgitud nõudeid täielikult, viidates asjaolule, et kontrollikoda rikkus Finantsõigus. Arvestades, et autot kasutatakse ärilistel eesmärkidel, keeldus Euroopa Kohus kohtu nõuetest trahvi, karistuste, moraalsete kahjustuste nõuete täitmisest seoses Venemaa Föderatsiooni seaduse n 2300-1 normide normidega.
Citizen selgitas, et perioodiliselt kasutab ta autot kasumi väljavõtmiseks, kuid õnnetuse ajal ei kasutatud sõidukit äritegevuseks, vaid ainult isiklikuks otstarbeks, mida kinnitab laadimise puudumine, lisaks see on lisaks sellele Ei ole registreeritud ettevõtjana ja mida -libe lepingulistes suhetes sõiduki osaluse ajal õnnetuse ajal ei seisne ja ei ole selliseid tõendeid juhtumi toimikus.
Vaidluse lahendamine ja kodanikult keelduda karistuse tagasinõudmise nõuete täitmisel mittevaralise kahju hüvitamise nõuete täitmisel, läks Esimese Astme Kohus asjaolust, et Venemaa Föderatsiooni Vabariigi õiguse preambulis N 2300- 1 järgneb, et see seadus reguleerib tarbijate ja tootjate, esinejate, importijate vahelisi suhteid kaupade müüjate (tulemuslikkuse, teenus, teenused), kehtestab tarbijaõigused kaupade ostmisele (töö, teenused) hea kvaliteediga ja ohutu elu, Tervishoid, tarbija- ja keskkonnaomadus, kes saavad teavet kaupade (tööde, teenuste) ja nende tootjate (esitajate, müüjate), valgustatuse, riigi ja nende huvide kaitse kohta ning määrab ka nende õiguste rakendamise mehhanismi.
Tarbija on kodanik, kes on kavatseb tellida või omandada kas tellimusi, omandada või kasutades kaupu (töö, teenuseid) üksnes isikliku, perekonna, kodu ja muid vajadusi ei ole seotud ettevõtlusalaste tegevuste rakendamisega.
Nagu kontrollikoja kehtestatud ja tuleneb hageja selgitusest, kasutati kasumi allalaadimiseks sõidukit. Õnnetuse ajal ajendas juht mootorsõiduki. Autot kasutati kaupade veoks - inertse materjali (liiv, killustik) ehitusorganisatsiooni jaoks.
Sellistel asjaoludel kajastati Euroopa Kohtu õiget järeldust, et kodaniku väited rahaliste hüvitiste hüvitamiseks, moraalse kahju hüvitamiseks, arvutatud ja hageja poolt artiklite taastumise eest kaitstud karistuse hüvitamine. 28 Vene Föderatsiooni seaduse seadusest N 2300-1, mitte rahulolu all, kuna Venemaa Föderatsiooni N 2300-1 seadust ei saa kohaldada.
Seega kohaldatakse kindlustus- ja tarbijakaitsealaseid õigusakte. Kui teatud liiki suhteid tarbijate osalusega reguleerivad Venemaa Föderatsiooni eriseadused, mis sisaldavad tsiviilõiguse norme (aktsionäride osalusleping, kindlustusleping, nii isiklik kui ka vara, pangahoiuleping, transpordilepingu, energiavarustuse leping) \\ t , siis nendest lepingutest tulenevatele suhetele, kohaldatakse Vene Föderatsiooni N 2300-1 seadust osa, mida ei lahendata eriõigusaktidega.
See arvamus on järginud nii kohtuasutusi kui ka Rospotrebnadzorit. Samal ajal kohaldab kohtusüsteem tarbijaõiguste kaitset käsitlevaid õigusakte praktikas, otsuste tegemisel vastavalt sellele.

1. tsiviiljuhtumite kaalumisel tuleks kohtute meeles pidada meeles, et suhe, millest üks osapoolteks on kodanik, kes kasutab, kes tellib kas kavatsust omandada või tellida kaupade (tööde, teenuste) ainult isikliku, perekonna, kodu jaoks, leibkonna ja muud vajadused, mis ei ole seotud ettevõtlustegevuse rakendamisega ja teine \u200b\u200bon organisatsiooni või üksikettevõtja (tootja, esineja, müüja, importija), kaupade müük, töö tegemine, teenuste osutamine, teenuste osutamine, on suhted reguleeritud tsiviilseadustiku Vene Föderatsiooni (edaspidi - tsiviilseadustiku Vene Föderatsiooni), seadus Vene Föderatsiooni 3. veebruar 1992 N 2300-1 "Tarbijakaitse" (edaspidi "seadus" Tarbijaõiguste kaitse või seaduse kaitse), teiste föderaalseaduste ja nende vastu võetud nende vastu vastavalt Venemaa Föderatsiooni reguleerivate õigusaktidega.

2. Kui teatavat tüüpi suhteid tarbijate osalusega reguleerivad Venemaa Föderatsiooni eriõigusaktid, mis sisaldavad tsiviilõiguse norme (näiteks omakapitali konstruktsiooni lepingu, kindlustusleping, nii isiklik kui ka vara, pangahoiuse leping, \\ t Transpordiskokkulepe, elektri pakkumise leping), et sellistest lepingutest tulenevad suhted, tarbijaõiguste kaitse seadust kohaldatakse osa suhtes, mida ei lahendata eriõigusaktidega.

Võttes arvesse tarbijate õiguste kaitse seaduse artikli 39 sätteid, mis tulenevad teatavate kodanikuga seotud teenuste osutamise lepingutest tulenevatele suhetele, mille tagajärjed on rikkumise tagajärjed, mille tingimuste suhtes ei kohaldata III peatükki Seadusest tuleks kohaldada tarbijaõiguste kaitse seaduse üldsätteid, eelkõige kodanike õigust esitada teavet (artikkel 8 -), vastutab tarbijaõiguste rikkumise eest kahju hüvitamise eest, mis on seotud moraalse kahju hüvitamise eest, \\ t Alternatiivse kohtualluvuse kohta (artikli 17 lõige 2), samuti riigi kohustuse maksmisest vabastamine (artikli 17 lõige 3) Vastavalt Venemaa Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 333 lõike 3 lõikele 2 ja 3.

A) Põhineb tarbijaõiguste tarbijakaitse tarbijakaitse ja 26. jaanuaril 1996 N 15-FZ föderaalse õiguse artikli 9 artikkel 9 Venemaa Föderatsiooni teise tsiviilseadustiku kehtestamisele "\\ t Tarbija seadusega ja avaldatud vastavalt IT muudele õigusaktidele, samuti poolte õigusi kohustus vastavalt tsiviilseadustiku Venemaa Föderatsiooni, mitte ainult kodanik, kellel on kavatsus tellida või omandada või tellida , kaupade omandamine (tööd, teenused), aga ka kodanik, kes kasutab omandatud (tellitud) selliste kaupade (tööde, teenuste) tõttu õigustatud alusel (pärija, samuti isik, kellele asi oli pärast seda võõrandunud, jne. ).

Tuleb meeles pidada seadusega ette nähtud juhtudel, kui müüja (esineja) vastutus tekib ainult enne kodanikku, kes tegi temaga lepingu (näiteks vastavalt seaduse artikli 12 lõikele 1) nõuda Müüjalt (esineja) Lepingu ebamõistlikule maksudest kõrvalehoidumisele tekitatud kahju hüvitamisele on vaid tarbijal õigus saada võimaluse viivitamatult teavet toote, töö või teenuse kohta teabe saamiseks);

b) kaupade raames tuleks mõista asja (asju), mis on määratletud kas üldnimetus (number, kaalumine, meede) või müügiks ettenähtud üksikmärgid või muu tsiviiliringluse sissetoomine;

c) töö raames on vaja mõista tegevust (meetmete tegevus), millel on finantstulemus ja teostab töövõtja tarbija huvides ja järjekorras tasulise lepingulise alusel;

d) Teenuse raames tuleks mõista töövõtja tegevuses (meetmete kompleks) toiminguna (keeruline), mida töövõtja teostab tarbija huvides ja järjekorras, millele selline teenus on tavaliselt kasutatud või vastab töövõtja eesmärkidele tarbija poolt tasutud lepingu sõlmimisel teavitanud;

E) finantsteenuse raames tuleks mõista füüsilisele isikule osutatava teenusena seoses rahaliste vahendite ja nende ekvivalentide eraldamise, atraktiivsuse ja (või) kasutuselevõtuga, mis tegutsevad sõltumatute kodanikuõiguste tegemiseks (laenude andmine (laenud), avamine ja avamine Praeguste ja teiste pangakontode säilitamine, pangahoiuste (hoiuste) meelitamine, pangakaartide hooldus, Lombardoperatsioonid jne).

4. Suhetelepingute osapoolte esialgse kokkuleppe (tsiviilseadustiku Vene Föderatsiooni), mille kohaselt kodanik tegelikult väljendab oma kavatsust hüvitatavatel alustel või kaupade (tööde, teenuste) üksnes isikliku, perekonna, Kodu, majapidamis- ja muud vajadused, mis ei ole seotud rakendamisega ettevõtlusega, kohaldatakse tarbijakaitsealaseid õigusakte.

5. Tarbijaõiguste kaitset käsitlevaid õigusakte kohaldatakse ka kaupade (ehitustööde, teenuste) suhtlemise seose suhtes, kui sellise lepingu hinda ei ole täpsustatud.

6. Noorte notariaalsete meetmete notari suhted, samuti suhted advokaatidele professionaalse õigusabi pakkumisega, tarbijaõiguste kaitse õigusakte ei kohaldata.

7. tarbijaõiguste kaitset käsitlevaid õigusakte ei reguleeri kodanike suhted eluasemepartnerluste, eluaseme- ja ehitusühistute, eluasemekulude akumuleeruvate ühistute, aiandus-, aiandus- ja riikide mittekaubandusliitudega, kui need suhted tekivad seoses liikmelisusega Nende organisatsioonide kodanikud. Suhetes nende organisatsioonide pakkumise kohta kodanikele, sealhulgas nende organisatsioonide liikmetele, kohaldatakse tarbijakaitseakti makstud teenuseid (tööd).

8. Riigi sotsiaalabi saamise ja kaupade või teenuste kasutamise õigused ja õigustatud huvid selle rakendamise ajal tuleb kaitsta tarbijaõiguste kaitse õigusaktidega ettenähtud viisil. Nõuded saab toota nende kaupade tootja (müüja), teenuste töövõtja.

9. Meditsiiniteenuste osutamise suhted meditsiiniliste organisatsioonide poolt vabatahtliku ja kohustusliku ravikindlustuse raames osutatavate meditsiiniteenuste osutamiseks tarbijakaitsealaste õigusaktide raames.

10. Vastavalt 30. detsembri 2004 N 214-FZ artikli 4 lõikele 9. korterelamute ja muude kinnisvaraobjektide omakapitali konstruktsioonis osalemise ja mõnede Venemaa Föderatsiooni õigusaktide muutmise kohta " Suhted, mis tulenevad kodaniku sõlmitud konstruktsiooni osaluslepingust, et omandada eluruumi ja muid kinnisvaraobjekte üksnes isiklikuks, pere-, kodu-, majapidamis- ja muudele vajadustele, mis ei ole seotud ettevõtlusalaste tegevuste rakendamisega, \\ t Tarbijaõiguste kaitset käsitlevaid õigusakte kohaldatakse käesoleva seadusega lahendamise osas..

11. Suhted, mis on seotud vahendusteenuste õiguslike isikute ja individuaalsete ettevõtjate rakendamisega kinnisvaratehingute turul (kinnisvarateenused, eelkõige kinnisvara valikute valimisel nende hilisema müügi jaoks, kodanike rentimine eesmärgil Seotud ettevõtlustegevusega, abi nende kodanike ostu- ja müügitehingute ja muude kinnisvaraobjektide tehingute sõlmimisel nende kodanike nimel kinnisvaraobjektide korraldamine) rakendatakse tarbijaõiguste kaitse seadust.

12. Venemaa Föderatsiooni tsiviilseadustiku tsiviilseadustiku artikli 23 lõike 4 tähenduses põhineb kodanik, kes teostab ettevõtlusalaseid tegevusi ilma juriidilise isiku moodustamiseta, rikkudes käesoleva artikli punktiga kehtestatud nõudeid; ei ole õigust viidata talle sõlmitud tehingutele asjaoluga, et see ei ole ettevõtja. Sellised tehingud, kontrollikoda kohaldab tarbijaõiguste kaitset käsitlevaid õigusakte.

Tarbijakaitsealased õigusaktid ja kindlustuslepingud

Tarbijakaitsealaste õigusaktide sätete kohaldamise küsimus tekib sageli kindlustusseltside töö praktikas. Mõelge sellele, kuidas kohaldatakse seaduse norme "tarbijakaitse kaitse" kohta (muudetud 9.01.96 nr 2-ФЗ-ga, mida on muudetud 30. detsembrist 2010) (edaspidi "õigus) kindlustuslepingu kohta Üritus, et kui kindlustusvõtja on üksikisik, kes ei ole ettevõtja.

Kindlustusleping on kompenseeritud teenuse lepingu tüüp, kuna vastavalt artiklile 2. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku 39 "Tsiviilseadustiku tsiviil- ja teenuste osutamise" Tsiviilseadustiku Tsiviilseadustiku kohaldatakse kindlustuslepingute suhtes. Seetõttu on loogiline eeldada, et seaduse I, III ja IV peatüki sätteid kohaldatakse kindlustuslepingu suhtes. See seadus reguleerib tarbijate ja esinejate vahelisi suhteid, sealhulgas kindlustuslepingu sõlmimisel teenuste osutamise lepinguna. Tarbijad Seadus tunnistab kodanikke, kes kavatsevad tellida või omandada kas tellimusi, mis omandavad või kasutavad kaupu (töö, teenuseid) eranditult isiklikku, perekonda, kodu- ja muid vajadusi, mis ei ole seotud ettevõtlusalaste tegevuste rakendamisega.

Seega, kui kindlustusvõtja (üksikisik) omandab ja kasutab kindlustusteenust üksnes isikliku, perekonna, siseriiklike ja muude vajaduste jaoks, ei ole seotud ettevõtlusalaste tegevuste rakendamisega, kohaldatakse tarbijaõiguste kaitset käsitlevaid õigusakte. Kuid kunstis. 39 Seadusest tehti kindlaks, et teatavate teenuste osutamise lepingute tingimuste rikkumise tagajärjed, kui sellised lepingud ei kuulu käesoleva peatüki alla kuuluvate lepingute alusel, määratakse seadusega.

Vastavalt artikli lõikele 2. 40 Federal Antimonopoli asutus (Kaart Venemaa) annab ametlikke selgitusi seaduste ja muude õigusaktide kohaldamise kohta Venemaa Föderatsiooni reguleerivate suhete reguleerivate suhete reguleerivate suhete valdkonnas tarbijakaitse valdkonnas. Vastavalt käesolevale punktile väljastas Venemaa kaart 20.05.98 nr 160 (muudetud 11. veebruar 1998) ", mis käsitlevad mõningaid küsimusi, mis on seotud Venemaa Föderatsiooni õiguse kohaldamisega" Tarbijaõiguste kaitse kohta ". II jaos kinnitatud selgituste poolt kinnitatud tellimuse Kaardil Venemaa nr 160, see on märgitud, et tuginedes tähenduses kunsti. 39 Seaduse "tarbijaõiguste kaitse kohta" juhtudel, kus teatavate teenuste osutamise lepingud ei kuulu käesoleva seaduse III peatükile, mis reguleerib töö tegemise seos (teenused), tagatud õiguslikud tagajärjed Seaduse III juht ja Venemaa Föderatsiooni tsiviilseadustiku ja muude nende teenuste osutamise all reguleerivate suhete tsiviilseadustiku ja muude suhete tsiviilseadustiku. Sellised lepingud hõlmavad eelkõige pangahoiuse lepingu ja kindlustuslepingut.

Samal sektsioonis õigustab kaart Venemaa oma seisukohta järgmiselt. Kindlustuslepingute kohaselt teostab kindlustusorganisatsioon tegevusi, et tagada kindlustushüvitise maksmine kindlustusjuhtumi toimumise korral. Kui kindlustusjuhtum tuleb, siis kindlustusleping pärast seda, kui selles sätestatud tähtaegade loetakse nõuetekohaselt täidetavaks, hoolimata asjaolust, et kindlustushüvitist ei makstud. Käesoleva lepingu teema on kindlustusandja kindlustustegevuse rakendamine ja seega ka oma olemuselt kindlustusleping teenuste osutamise leping. Suhted, mis tulenevad kindlustuslepingust, reguleerib Venemaa Föderatsiooni tsiviilseadustiku tsiviilseadustiku tsiviilseadustiku tsiviilseadustiku 48 "kindlustuse" juht, samuti erikindlustusõigusaktid. Võttes arvesse eespool nimetatud ja kunsti sätteid. 39 Seaduse "Tarbijakaitse kohta" Käesolevat seadust kohaldatakse nende lepingute suhtes, mis tulenevad nendest aluslepingutest üldreeglite osas ja käesoleva lepingu tingimuste rikkumiste õiguslikud tagajärjed määratakse kindlaks Venemaa Föderatsiooni tsiviilseadustiku ja erinõude Seadusandlus. Ilmselt kinnitab Venemaa kaart, et kindlustusleping ei kuulu seaduse III peatüki suhtes asjaoluga, et kindlustatu ei saa kindlustushüvitist vastu võtta ja kindlustusleping loetakse täidetavaks.

Art artikli 1 kohaselt. \\ T 2 Tsiviilseadustiku Venemaa Föderatsiooni tegevus on jagatud ettevõtluskoodeksi - sõltumatuks tegevuseks, mis on tehtud selle riskide suhtes, mille eesmärk on süstemaatiline kasum vara kasutamisest, kaupade müügist, töö või teenuste osutamisega selles kvaliteedis registreeritud isikutele Seadusega kehtestatud menetlus ja tegevused, mille eesmärk on rahulolu isiklikud, sisemised vajadused. Ei ole vahepealsed liigid.

Kindlustuslepingu individuaalse (mitteteatamata ettevõtja) sõlmimine ei ole suunatud süstemaatilise kasumi ja seetõttu ei saa seda pidada ettevõtlusalasteks tegevusteks. Ja kuna Venemaa Föderatsiooni tsiviilseadustiku ei näe ette vahepealset tegevust, peaks kindlustuslepingu sõlmimine indiviidi poolt tunnustama isiklike ja siseriiklike vajaduste rahuldamise tegevust.

Venemaa kaardi korraldus nr 160 ei ole seotud kindlustuslepinguga (kui kindlustusvõtja on üksikisik) lepingutele, mille sõlmimine on seotud ettevõtlusalaste tegevuste rakendamisega. Tarbijakaitsealaste õigusaktide mõju kohaldatakse kindlustuslepingu suhtes ainult üldsätete osas, st On tunnistatud, et kui kindlustatu on üksikisik (mitte-haridus), on kindlustuslepingule suunatud isiklike ja siseriiklike vajaduste rahuldamisele.

Kohtupraktikas oli püüda tunnustada Venemaa kaardi korraldust nr 160 Panga hoiuste lepinguga seoses ebaseaduslikuks, mille järeldus võib veel omistada äritegevusega, sest on olemas eesmärk - Kasum (Riigikohtu otsus Vene Föderatsiooni 10.02.2000 GKPI 200-64). Nagu Euroopa Kohus kehtestanud hageja vaidlustas, võeti Venemaa kaart vastu ja selgitus nende volituste piires vastu ja kooskõlas kehtivate õigusaktide ja kehtestatud menetluse nõuetega seoses, millega ei ole kajastatud põhjuseid nende kehtetuks. Hageja argument, et need selgitused piiravad kohaldamise seaduse sätete kohaldamise seaduse "tarbijakaitse" õigussuhetele tulenevad õigussuhted pangahoiuleping vastuolus kunsti nõuetele. 9 26. jaanuari 1996. aasta jaanuari föderaalseaduse "Vene Föderatsiooni teise tsiviilseadustiku osa kehtestamise kohta" ei saa tunnistada mõistlikuks, kuna nimetatud lepingut ei saa seostada lepingutega, mille eesmärk on kohtuda isiklike leibkonna vajaduste rahuldamiseks Kodanik, nagu on ette nähtud seadusega seadusega ja seetõttu ei kuulu sellest tulenevad suhted oma tegevuse alla. Sama sisuliselt tuleneb Vene Föderatsiooni Riigikohtu nr 7 "Riigikohtu Riigikohtu Riigikohtu täiskohtu otsuse lõikes 1 sätestatud selgitusest" Tarbijakaitse kohtute arutamise praktikale ".

Resolutsioon Riigikohtu Riigikohtu nr 7 tehti muudatusettepanekuid ja täiendusi (Resolutsiooni Riigikohtu Riigikohtu 21.11.2000 nr 32). Nüüd on märgitud, et tarbijaõiguste rakendamise ja kaitsega seotud juhtumite kaalumisel on vaja meeles pidada meeles pidada, et tarbijaõiguste kaitse käsitlevad õigusaktid reguleerib kodaniku vahelisi suhteid, kes kavatsevad tellida või osta Kas tellimusi, omandada või kasutades kaupu (töö, teenuseid) ainult isikliku, perekonna, kodumaiste ja muude vajaduste jaoks, mis ei ole seotud ettevõtlusalaste tegevuste rakendamisega ühelt poolt ja tarbijatele pakutavat organisatsiooni kompenseeritava lepingu eest teiselt poolt. Tarbijakaitsealaste õigusaktidega reguleerivad suhted võivad tekkida lepingutest, mille eesmärk on kohtuda isiklike, perekonna, siseriiklike ja muude tarbija-kodaniku vajaduste rahuldamiseks, kes ei ole seotud ettevõtlusalaste tegevuste rakendamisega. Lisaks alates 20. detsembrist 1999 (kuna Federal Seaduse avaldamise "muudatusettepanekute ja täienduste seaduste Vene Föderatsiooni" tarbijaõiguste kaitse "), suhted reguleeritud seadusega kaitse tarbijakaitse kaitse võib tekkida Panga hoiuste leping, milles toetaja on kodanik ja muud lepingud, mis on suunatud isiklikule, perekonnale, kodule ja muudele vajadustele mitteseotud ettevõtlustegevuse rakendamisega.

Vene Föderatsiooni Riigikohtu täiskogu resolutsiooni muutused olid seotud seaduse muutmisega "Tarbijaõiguste kaitse kohta", mille kohaselt ei ole isiklike (kodumaiste) sõnastus "kasumi kaevandamisega seotud "asendati sõnadega" isiklik, perekond, kodu ja muud vajadused, mis ei ole seotud ettevõtlusalaste tegevuste rakendamisega. " See muudatus ei mõjuta kindlustuslepingu tagajärgi, kuna see ei ole üldiselt seotud kasumi kaevandamisega.

Üks tagajärgi lepingu on trahv, mis on kogunenud töövõtja (kindlustusandja), rikkunud tarbijaõigust (kindlustusandja) kasuks föderaalse eelarve summa hind kohtuasi mittevastavuse Vabatahtlik kord tarbija nõuete täitmiseks (seaduse artikli 13 punkt 6). PP sõnul 1 lk. 1 art. 91 Tsiviilkohtumenetluse seadustiku Vene Föderatsiooni Nõude hind määratakse kindlaks nõuded rahaliste vahendite sissenõudmise, mis põhineb sadestatud kokkuvõttes. Lisaks on kindlustusvõtjal õigus kindlustusandjalt taastuda, kes haritavad kindlustusselt kindlustuse, üldiselt intresside huvid sularaha kasutamiseks vastavalt Art. 395 Tsiviilseadustiku Vene Föderatsiooni.

Seega ei kuulu karistuste suhtes 3% teenust pakkumise kuludest iga kindlustusmaksete hilinemise päeval vastavalt artikli 5 lõikele 5. 28 seadust.

V. Mamakov, LLC "kindlustusinformatsiooni keskus"