Kolmandate isikute õigusvastaste meetmete mõju küsimus kohustusele peetakse. Seda sõnastatakse, et võlgnik, mille vastutus ei sõltu süüst, vastutab kolmandate isikute delikaatsete meetmete tuleneva kohustuse rikkumise eest. Lõppkokkuvõttes tuleks kaotus omistada kolmandale isikule.
See artikkel kopeeriti saidilt HTTPS: //www.Site
Lehekülgi ajakirjas: 67-72
DR. Kanev,
peterburi riigi ülikooli lisad kanev _d _r @mail .ru
Kolmandate isikute õigusvastaste meetmete mõju küsimus kohustusele peetakse. Seda sõnastatakse, et võlgnik, mille vastutus ei sõltu süüst, vastutab kolmandate isikute delikaatsete meetmete tuleneva kohustuse rikkumise eest. Lõppkokkuvõttes tuleks kaotus omistada kolmandale isikule.
Märksõnad: vastutus, võlgnik, kohustus, risk, delikaatne.
Võlgniku vastutus relesside tagajärgede eest, sealhulgas kolmandate isikute piinlike meetmete eest
Kanev D.
Autor leiab mõju kolmandate isikute tegude mõju kohustusele. Juhib järeldusi, et võlgnik, mille vastutus on sõltumatu süü ja vastutab rikkumise eest piinamise vastutuse tõttu meetmete kolmandate isikute. Kuid lõpuks kahjumit tuleks omistada kolmandale isikule.
Märksõnad: vastutus, võlgnik, kohustus, risk, kahju.
Tsiviilõiguse teaduses on õige, et mittetäitmine (ebaõige tulemuslikkus) kohustused võivad olla tingitud üksikisikute väljasurnud võlgniku tegevustest, st sellisest, mis ei ole seotud tsiviilvaheliste suhetega. Kohustuse rikkumisel tekib küsimus, mille vara hõlmab kahjumit: võlgnik või laenuandja. Otsus selles küsimuses on keeruline, kui kolmas isik tekib tsiviilõiguse ees, mis tulenevad kahjumi võib samuti seostada.
Kolmandate isikute õigusvastaste meetmete kvalifikatsiooni lähenemisviisid kohustus on erinevad. Mõned autorid usuvad, et selliseid meetmeid võib kvalifitseerida rikkumise kohustustena. Sellise seisukohaga on siiski raske nõustuda.
Kohustuse rikkumine on selle mittetäitmine või ebaõige jõudlus ning teatav teema on kohustatud täitma. Sellest tulenevalt saab kohustuse täitmist või mittetäitmist pidada ainult seoses selle kohustusega. Kolmandate isikute ei ole seotud kohustustega kohustustega, kuna nad ei tohiks vara läbi viia. Sellega seoses on seisukoht olulisem, et kohustuse täitmise takistavate kolmandate isikute ebaseaduslikud meetmed ei ole kohustuse rikkumine.
Seega ei saa kolmandate isikute tegevust kohustuse rikkumise korral kvalifitseerida. Sellest tulenevalt võib kolmandat isikut vastutada ainult siis, kui tema tegevused on delikate (Venemaa Föderatsiooni tsiviilkoodeksi artikli 1064 artikkel 1064); edaspidi - Venemaa Föderatsiooni tsiviilseadustiku). Sellise olukorra näide võib olla renditud asja hävitamine. Siin on küsimus, kellele kahju võib omistada asjade maksumus: üürileandja, üürniku või delinven.
See probleem Nõukogude perioodi doktriinis peeti M.I. Braginsky. Autori järeldused põhinesid varem kehtivate õigusaktide normidel ja seetõttu saab mõningaid neist arutada. Niisiis märkis teadlane, et "kui laenuandja määrab teiste isikute tegevusest põhjustatud kahju hüvitamise küsimuse, võib võlgnik vastutuse võtta vastutuse, mis tõendab, et ta ise teostas ülesandeid nõuetekohaselt valetamisel. Kuid võlgniku vabastamine järgneb kahjumi eest vastutusest ja juhul, kui ta õnnestub tõendama, et kuigi ta ei täitnud oma ülesandeid, vaid vastutuse nõuetekohase täitmisega kaasnevad kahjumid, sest need on tingitud üksnes Teise isiku tegevus. Esimesel juhul on vastutuse vabastamine tingitud kohustuse täitmata jätmise asjaolu puudumisest ja teisel - võlgniku käitumise ja sellest tuleneva tulemuse põhjuslik seos. "
Seega vastavalt M.I. Braginsky, kui kahjud olid tingitud kolmanda osapoole erakorralisest käitumisest, ei saa võlgnik õigustada. See järeldus on täielikult kooskõlas kunstiga. 118 1922. aasta RSFSRi tsiviilseadustiku tsiviilseadustiku tsiviilseadustiku tsiviilseadustiku tsiviilseadustiku kohta, kuna võlgnik ei ole muidu seadusega kehtestatud või lepinguga kehtestatud, on vastutusest vabastatud, kui ta tõendab, et täitmise võimatus on tingitud asjaolust, et ta ei suutnud takistada . Nagu nähtub, loodi see artikkel võlgniku vastutuse süü põhjal.
Kui kaotused tuleb tasuda üksnes kolmanda isiku käitumisega, siis ei ole väljakutse ja selle tulemusena ei ole võlgniku tegevuste süü. Seda silmas pidades on loogiline, et kui kahjumit tekitatakse üksnes kolmanda isiku käitumisega, ei vastuta süüdimõistva võlgniku selliste kahjude eest.
Siiski vastutus põhjal riski järeldusele, et võlgnik ei ole kohustatud kompenseerida kahjumi üksnes käitumist kolmanda osapoole, mitte nii vaieldamatu. Seega kohustustega, kus võlgnik on kohustatud säilitama ja tagastama kellegi teise asja, toob asjade hävitamine oma toetuse täitmata jätmise tõttu. Kui võlgniku vastutus toetub riski põhjal, on tema vastutusest vabastatud asjaolu vaid valdav jõud (artikli 3 lõike 3 lõige 3 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku 401). Kolmandate isikute tegevus ei ole seotud ületamatu tugevusega, ei vabasta võlgnikku, kes vastutab olenemata süüst, kohustusest hüvitada võlausaldaja kahjumi hüvitamise kohustusest.
Kolmandate isikute tegevust, mis takistavad kohustuse nõuetekohast täitmist, võib jagada kahte rühma: meetmed, mis võivad olla aluseks tsiviilvastutuse loomisele ja meetmete loomisele, mis ei saa aluseks. Näiteks kui kolmas isik hävitab ladustamisele edastatud asja, sõltub üldreeglile delikaatse vastutuse kehtestamise võimalus selle rikkumise olemasolust (artikli lõige 1. 1064 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku 1064).
Võib-olla võlgnik peaks vastutusest vabastatud, kui laenuandjal on õigus nõuda hüvitist kahju eest otse divisjonist (Venemaa Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 1064)? Sellele küsimusele vastamiseks on vaja kaaluda objektiivse vastutuse olemust.
Eesmärk, st süütist sõltuv, vastutus on seotud juhuslike asjaolude tõttu täitmata jätmise tõttu (sobimatu täitmise ebaõige täitmise) vastuvõtmisega.
Vastupidine pool riskide ülekandmise võlgnik on suurenenud tagatiste laenuandja. Niisiis, E.V. PASSEK, arvestades võõrliiku asja eest saadud võlgniku vastutust, märkis, et üks hindamislepingu sõlmimise motiive võib olla tingimusteta vastutuse üleandmine võlgnikule. See annab tingimusteta tagatise terviklikkuse ja säilitamise vara üleandmise laenuandja teiste inimeste kätes.
Kaasaegses tsiviilelanikel märgitakse ka, et võlgnik võib olla asjaolu, et võlgnik tagab selle võime anda positiivse mõju, millele võlausaldajale õigus saada, mistõttu subjektiivseid hetki ei tohiks arvesse võtta.
Oletame, et kolmas isik, kes hävitas kummalise inimese asja, on süütu. Üldreeglina on võimatu meelitada seda tahtlikku vastutust ja toetuste tagasimakseid tema kahjumit saab ainult professionaalse valdaja kulul, mis "vastutab asjade kahjumi, puuduse või kahjustamise eest, kui see ei tõenda seda Kahju, puudus või kahjustuse tõttu tekkis ületamatute jõudude tõttu või selle asja omaduste omadustele, millega valdaja, kes seda ladustamine, ei teadnud ja ei tohiks teada, kas tuuma tahtliku või jäme hooletuse tõttu "(Lõige 2 lõike 1 Art. 901 tsiviilseadustiku Vene Föderatsiooni).
Kui kolmas isik on süüdi asjade hävitamisel, on Combukeril õigus nõuda sellisest isikust kahju hüvitamist. Kuid õiguslike aluste olemasolu kolmanda osapoole meelitamiseks delikaatsele vastutusele ei taga alati tihendaja kaitset. Niisiis, mõeldav olukord, kui kompaktori kahjustamise nõude õiguslik alus on siiski võimatu seda nõuet tegelikult rakendada (näiteks vara vara puudumise tõttu, teabe puudumine isiku poolt Delict jne). Sellest seisukohast ei aita riskide hoidja eemaldamine rikkumise vastutuse kättesaadavuse tõttu kaasa tihendatud omandi sfääri säilitamisel, mis (täpsustatud tagatis) ja on seotud objektiivse vastutuse loomisega.
Sellest järeldub järeldusele, et võlausaldaja õigus nõuda kahju hüvitamist otse divisjoni kahju hüvitamiseks, ei ole asjaolu lepingu alusel vastu võetud riskiga. Seega, kui on aluseks vastutuse ja võlgniku ja delinkvent, laenuandjal on õigus esitada nõuded, mille eesmärk on taastada oma vara sfääri, nii võlgnikule ja divinner.
Selle valiku võimalus ei ole kohtuasjade konkurents, mis üldreegli kohaselt ei ole siseriiklik õigus ja korraldus lubatud. Hagejate konkurss toimub juhul, kui võimalust takistada heterogeensete kohtuasjade sama vastajaga. Meie puhul on laenuandjal erinevatele isikutele kaks heterogeenseid nõudeid.
Selline lähenemisviis loob küsimuse, kellele negatiivsed vara tagajärjed tuleks seostada: võlgnikule või kuritegevusele. Vastavalt M.I. Braginsky, vastutus tuleks määrata divisjonile (vastavalt Victori vigastatud või kohtumenetluse otsesele väitele). "Seega, kui vastaspool hüvitab ohvri kahju hüvitamise, kantakse ta talle kõikidele õigustele Dipinquente'ile. Vastupidi, kui kahju kompenseerib divisjoni, ei saa ta kunagi taastuda regressiooni osas ohvri makstud summade osas. Seega on pidaja, hoolimata omanikule omanikule (vastaspoole) mis tahes vormile, on õigus taastuda viimase makstud summa varas, kuid varas ei ole õigust otsida midagi valdajalt, kui Viimane ei ole delica liige. "
Selle järeldusega peaksite kokku leppima. Juhul kui võlgniku veinid on veinid (näiteks valdaja), peaks kõnealuse lähenemisviisi põhjendus olema järgmine: kuna pidaja käitumine tegutseb ainult võlausaldajale kahju hüvitamise tingimusena (st Käitumine ise, näiteks valdaja tulemusena kompilaatori kahjumi kujul ei põhjusta), kuid otsene põhjus on divisjoni käitumine, see on jagamisel ja see peaks olema kahjum. Kui valdaja käitumine ei ole üldse kahjude, kahjustuste või asjade puudumise põhjus, on delinniveni kahjumi andmise kehtivust veelgi ilmsem. Sellisel juhul ei vastu pidaja neile tekitatud kahjude eest ja selle riskiga seotud kahjude eest ladustamissuhete raames ja võivad suurendada oma kahju, mis tulenevad tihendaja vastutuse tulemusena divisjonina vigastusena.
On vaja rõhutada, et see järeldus on õiglane mitte ainult ladustamislepingust tulenevate kohustuste puhul, vaid ka muude kohustuste eest, mis on seotud kellegi teise asja ohutuse tagamisega (rendilepingute kohustused, tasuta kasutus-, komisjonitasud jne).
Kuid kuna asi kuulub laenuandjale ja mitte võlgnikule, on viimane õigus nõuda kahju hüvitamist kandealusest kuludes ainult regressioonis. See on tingitud asjaolust, et praegu ei ole võlgniku surm oma väärtuses kahju. Sellised kahjud võlgnik kannab ainult pärast laenuandja esitab kahju hüvitamise nõude ja see nõue rakendatakse.
Vene tsiviilõiguses, küsimus lahendamise suhted laenuandja, võlgniku, ajutiselt kuulub võlausaldaja ja Divinneri peetakse mitmetes teistes isikutel L.V. Kuznetsova. Autorilt palutakse küsimus, kes on ohvrites olukorras, kus hüvitise kahju tekitamine on tingitud varast, mis on huvitatud selle säilimise vastu mitmetel inimestel? Selline olukord toimub juhul, kui renditud varale tekitatud kahju, usalduse juhtimise või tasuta kasutusvara vara, ladustamislepingu alusel üleantud vara, kui see on vara tagatisraha ja teiste sarnaste juhtumite ülekandmisel. L.v. Kuznetsova, arvestades vaidluse, milles Euroopa Kohus tunnustas üürniku ohvrit, mitte omaniku-rendileandjat, jõudes järeldusele, et selle küsimuse otsus on ohvritele olukorras, kus üüritud varale tekitatud kahju sõltub Kes seadust usaldatakse juhuslikule surmale või varakahjustusele. Ta märgib, et "ma lahendan küsimuse, kes ohvrid täpselt tunnustavad üüri kahju tekitamisega, on vaja tugineda, kelle kinnisvarapiirkond (üürileandja või üürnik) hõlmab selliste kahjulike kahjulike mõjude tõttu, teisisõnu, kes Nendest kahest kannab juhusliku surma või vara kahjustamise ohtu. " Lõpuks, L.V. Kuznetsova järeldab: üldreeglina, ohtu juhusliku surma või vara kahjustuse on üürileandja; Ta tuleks pidada ohvritele delikaatsetes õigussuhetes.
Selle seisukohaga peaksite nõustuma osaga, kus üürileandja omanik tunnustab õigust jagamisele. Samal ajal, vastavalt L.V. Kuznetsova, selline õigus on rendileandja omanik ainult siis, kui ta ja mitte üürnik, kannab juhusliku surma või renditud vara kahjustamise ohtu. Samal juhul, kui risk juhusliku surma või kahjustuse on üürnik, ainult tal on õigus esitada ülikond divinner. Siin ilmselt on põhjenduste käigus: kui risk kannab üürnikku, on kohustatud hüvitama vastavalt olulistele maaomanikule kahju, mis on tingitud kahjudest või kahjustustest, üürileandja võib taastada oma vara sfääri üürniku kulul, Seega ei ole õigust delinniveni kahju hüvitamiseks nõuda hüvitist.
Oletame risk juhusliku surma (kahju) asju kannab üürnikku. Vastavalt vaadeldavale seisukohale, antud juhul ainult üürnikul on õigus esitada nõude Divinnerile.
Tekib küsimus, aga küsimus on põhjus, miks üürileandja, olles asjade omanik, ei ole õigust hüvitada kahju Dipinquente? Lõppude lõpuks, surma või kahju asju otseselt vähendada oma vara sfääri. Üürniku kahju hüvitamise õiguse tekkimine ei saa tegelikult toimida asjaoluga, mille tõttu omanik on ilma õigus nõuda kahju hüvitamise hüvitamist. Seega järeldusega, et juhul, kui üürniku poolt juhusliku surma oht kannab üürniku poolt, ei ole üürileandja õigus nõuda kahju hüvitamise kuritegevust, on raske kokku leppida.
Kaasaegne õpetus on põhjendatud: "Hoolimata asjaolust, et vara juhusliku surma riski jaotamise eeskirjad (Venemaa Föderatsiooni tsiviilseadustik nr 211) on paigutatud II jaosse ja muule reaalsele õigusele" Tsiviilseadustiku tsiviilseadustiku tsiviilseadustiku, riskide jaotus juhtumi puhul on läbiräägitav. Kohtumenetluse jaotus lepingu alusel tähendab mitte niivõrd isikut määratlust isiku määratlus, mille puhul sündmuse oht oma reaalses tähenduses on kehtestada lepinguliste suhete dünaamika juhuslike asjaolude tekkimise õiguslikud tagajärjed . " Näiteks tähendab sellise riskiga riski kehtestamine, et asja surmaga on kohustatud hüvitama kahjumite kulud üürileandjale. Kuid kuna asi on lahutaja vara lahutamatu osa, põhjustab selle surm selle kahju. Selline kahju koos teiste tahtliku vastutuse tingimustega on aluseks õrna väite tegemise aluseks rendileandja kolmandale isikule - kahju.
Järeldus, et ohver nõrtsuses õigussuhetes on ainult isik, kes kannab juhusliku surma ohtu (kahju) asjad muutuvad veelgi vastuolulisemaks, kui seda järeldust on võimalik laiendada vaba kasutamise lepingule. Vastavalt Art. 696 tsiviilseadustiku Vene Föderatsiooni laenu on oht juhusliku surma või kogemata kahjustada asjade vabaks kasutamiseks, kui asi suri või oli rikutud tõttu asjaolu, et ta ei kasutanud seda vastavalt lepingu Vaba kasutamine või asjade määramine või selle ametisse nimetamine või kolmandale isikule andis laenuandja nõusolekuta. Laenud kannab ka juhusliku surma või juhusliku kahjustuse ohtu, kui arvestades tegelikke asjaolusid, võib ta ära hoida tema surma või kahjustuse, ohverdades tema asja, kuid otsustas oma asja säilitada.
Oletame, et CC reappececier kasutab asja, mis ei ole kooskõlas tasuta kasutuse lepinguga. Selline laenutolerantse ebaseaduslik käitumine edastab juhusliku surma (kahju) asjade ohtu. Vastavalt kõnealuse positsiooni seisukohale, kui kolmanda isiku valduse tulemuste põhjal sureb ta delikaatse tõttu, siis on vaja ainult laenu riskina nõuda kahju hüvitamist Delinven. Loanter (kuna riski ülekandmisel laenudesse) See õigus ei ole.
Selgub, et laenuvõtja, kes on omanik, ei ole õigust nõuda hüvitist tema otsese põhjusliku kahju hüvitamist, kuna kahju põhjustab laenuandja ebaseaduslikku käitumist (asja kasutamise vormis mitte kooskõlas laenulepinguga). Samal ajal ei ole tsiviilõigusele teada omanikule keeldumise õigus nõuda kahju hüvitamist kahju hüvitamist, kuna omaniku vastaspoole võlgniku ebaseaduslik käitumine lepingu alusel. Laenu riski paigutus laenuandjale suunatakse üksnes nende isikute vahelise lepingulise suhte lahendamise asjade surma korral ja ei saa mõjutada laenuandja suhet omanikuna kõigi teiste isikutega, sealhulgas divinneriga . Seega riskide tegemine vastavalt art. 696 RF-i tsiviilseadustiku laenuandjaga laenuandjaga ei võeta laenuandjalt õigusest nõuda osakonna kahju hüvitamist, mille meetmed tagajärjeks on surm või laenule antud kahju.
Sellisel juhul on laenuandjal kaks õiguste nõudeid: laenu laenule tuginedes Art. 696 Tsiviilseadustiku Venemaa Föderatsiooni ja kunstinätet Art. 1064 tsiviilseadustiku. Laenud on õigus oma kahjumit muuta asjade väärtuses ainult regresseerimise korralduses, s.o pärast seda, kui ta ise hüvitab pearaamatusse kahjumi.
Niisiis, kokkuvõte, on vaja märkida järgmist:
1) võlgnik, kes vastab riski algusele, vastutab kohustuse rikkumise tagajärgede eest, isegi kui sellise rikkumise põhjus oli kolmanda isiku meetmed;
2) kui kolmanda isiku meetmed on delikete, on laenuandjal kaks nõudeõigust: võlgnikule kohustuse rikkumisest ja divinnerile kahju põhjustamisest;
3) kahjumit tuleks omistada laenuandja otsese nõutava osakonnaga või võlgniku regresseerimisel;
4) Juhusliku surma oht, võlgnik eesmärk on üksnes lepinguliste suhete lahendamiseks asja surma korral ja seetõttu ei võta laenuandja, kes on omanik, õigus nõuda hüvitist otse hüvitist pilevent.
Bibliograafia
1 Vt: Braginsky M.I. Vastutuse küsimuses teiste inimeste Nõukogude tsiviilõiguse meetmete eest // menetluse kohta. - M., 1961. T. 1. lk 39.
3 Vaata näiteks: Reicher V.K. Absoluutsed ja suhtelised õigused (majanduslike õiguste jaotuse probleemile) / trans. sellega. O.V. KOLOTILOVA // Tsiviilõiguse bülletään. 2007. nr 2. T. 7. lk 148, 184-187; Fleshitz e.a. Kahju ja ebaõiglase rikastamise kohustused. - M., 1951. lk 34; Savai R. Teooria kohustuste. Õiguslik ja majanduslik essee. - M., 1972. lk 40; BEKLENISCHEVA I.V. Tsiviilõiguse leping: klassikaline traditsioon ja kaasaegsed suundumused. - M., 2006. lk 80-87; 161-162.
4 ib Novitsky Arvestades Rooma õiguse kohtuasjade tüüpe, märkis, et isik isiklikus (isiklik ülikond) "antakse kaitsta isiklikke suhteid kahe või mitme teatava isiku vahel. Näiteks lubasin ma midagi teha; On õigus nõuda seda tegevust täpselt a ja mitte kelleltki. Järelikult võib käesoleval juhul õiguse rikkuda ainult a, sest keegi ei ole võtnud endale kohustatud seda meedet pühenduma "(Novitsky I.B. Roman tsiviilõiguse põhialused: Uuringud. - M., 2010. lk 42).
5 Vt: Victorious K.P. Kursuse kohtus. Esimene osa: paastutud õigused. - M., 2002. S. 191; AGARKOV M.M. Nõukogude tsiviilõiguse kohustus // Valitud tööde tsiviilõigusi: 2 tonni - M., 2002. T. I. 201; ERTMANN P. Võrreldes kulukomistava isiku hüvitise / per. sellega. A.a. PANOVA // Tsiviilõiguse bülletään. 2008. № 1. T. 8. P. 215.
6 Braginsky M.I. Dekreet. CIT. Lk 40.
7 kohtupraktikas ebaseaduslikud meetmed, mille eesmärk on röövimine vara ei tunne vääramatu jõu. Näiteks ühel juhul märkis vahekohtu, et röövimise rünnak ei ole ületamatu jõud (vt 15. septembri 1998. aasta aruande FAS resolutsioonis 15. septembri nr F09-800 / 98gk. ATP-konsultantplus "). Sarnast lähenemisviisi jälgitakse teistes piirkondades (vt näiteks: Karjala Vabariigi vahekohtu apellatsioonikohtu apellatsioonikohtu otsus 21.06.2000 Ei A26-449 / 00-01-09 / 30. ATP-iga juurdepääs " ConsultingPlus ").
8 Vt: Passek E.V. Kontseptsioon Force Major (VISi suur) tsiviilõiguse // mitte-kinnisvaraintress ja vastupandamatu jõud tsiviilõiguse. - M., 2003. lk 246.
9 Vt: Sinyavskaya M.S. Lepinguliste kohustuste rikkumine ja selle õiguslikud tagajärjed: peamised suundumused võrdleva õigusliku analüüsi valguses: DIS. ... cola. jurist teadus - M., 2007. lk 163-164.
10 Vt: Rovna V.V. Kohtumenetluste konkurss Venemaa tsiviilõiguses (kodanikuõiguste kaitse teoreetilised probleemid). - Irkutsk, 1997. C. neliteist.
11 Braginsky M.I. Dekreet. op. Lk 44.
12 Vt: Kuznetsova L.V. Vastuolulised küsimused delikaatse vastutuse // meetmed tagama ja meetme vastutuse tsiviilõiguse: SAT. Art. / Käed. Automaatne arvutama ja vastake ed. Ma Rozhkov. - M., 2010. C. 364.
13 seal. Lk 368.
14 cm. Ibid. Lk 367.
15 Vjatšeslavov f.a. Riskide eraldamine lepingulistes kohustustes: autor. dis. ... cola. jurist teadus - M., 2008. lk 7.
Jagage artiklit kolleegidega:Kolmandate isikute ebaseaduslike meetmete andmise kindlustuse kindlustuse tõttu on nõutud tulekahju vastu. Talvel on villad tühjad, vargad ja kodutud meelitavad ja suvel võivad nad kannatada "Walking" noortelt. Mõiste "ebaseaduslike tegevuste" hõlmab erinevaid tegusid välismaalaste vastu oma vara vastu. Sellised meetmed võivad hõlmata: vargus häkkimise, röövimise, vandalismi, huligaansuse, pettuse ja muude kuritegudega.
Sellise sellise korral aitab kindlustuspoliis kompenseerida materiaalset kahju. Õpi kohe, kui palju kindlustab teie andmise kindlustuse. Tellimuse arvutamise kulud poliitika kohapeal ja meie spetsialist helistab sulle tagasi lähitulevikus. Partnerite hulgas on IPlaneti usaldusväärsed, hästi tõestatud suured kindlustusseltsid.
Mis võib olla kindlustatud riigis kolmandate isikute õigusvastaste meetmete eest?
Selle riski kindlustuse objektid võivad toimida kinnisvara struktuursete elementidena (kodus, vannis, garaažis), selle viimistluse, sisustuse ja teie isiklike asjade ja tara või maastikukujunduse elementidena.
Pakkudes teile erinevaid kindlustusprogrammide võimalusi, pöörab meie spetsialist kindlasti teie tähelepanu, mis kindlustatud kohtuasjad on ühel või teise kindlustusandja riskide riskiks "Kolmandate isikute ebaseaduslike meetmete riskiga". Lõppude lõpuks mõned kindlustusseltsid sisaldavad tahtlikke kuritegelikke meetmeid, mille eesmärk on kahju, vargus või hävitamine oma vara. Teised eraldavad "varguse ja röövimise" eraldi riski ja "ebaseaduslike meetmete hulka kuuluvad huligaansus ja vandalism.
Kindlustuse maksumus kolmandate isikute ebaseaduslike meetmete vastu
Kolmandate osapoolte mõjude kindlustuse hind on umbes 0,4 - 1,0 protsenti kindlustussummast. Kindlustusseltsid sisaldavad reeglina seda riski tervikliku kindlustuse programmile või teha ettepaneku kindlustada suvila minimaalse riskipaketi: "Kolmandate isikute ebaseaduslikud tegevused" + "tulekahju". Kulud muutuvad tähtsusetult.
Näiteks hinna poliitika terviklik kindlustuse odav suvila summas 590,000 rubla on umbes 3,5 tuhat rubla. Samal ajal kohaldatakse kindlustuskaitset:
- Hoz.blok.
- Tara
- Vara
Kuidas osta Polis?
Registreerimiseks suvila kindlustuslepingu vajate ainult passi ja mis tahes dokument, mis kinnitavad teie õigussuhteid kindlustatud objektiga (näiteks aedniku raamat). Suvilad väärt kuni 1 miljon rubla saab kindlustada ilma inspekteerimiseta, ainult pakkudes paar fotot.
Meie kindlustusameti poliitika ostmise peamised eelised on mugavused ja kokkuhoid. IPLAN-i kontaktandides saate juurdepääsu erinevate kindlustusseltside kindlustusprogrammidele. Selle tulemusena säästate aega ja jõudu ning tänu meie paindlikule diskontoemisüsteemile - ka vahendeid. Meie kindlustusagent nõustab teid kõigis kindlustuslepingute andmise küsimustes, aitavad tegeleda kindlustuslepingute nüanssidega. Vajalike dokumentide koopiad saate meile saata e-posti teel ja meie kulleri valmispoliitika annab teile määratud aadressile. Nõustuge, see on mugav! Küsimused jäid - helistage meile! Meil on alati hea meel teid näha meie klientide seas!
Nagu te teate, kaitseb CASCO kindlustuspoliitika kodanik, eriti sõidukit, igasugusest hädadest, olgu see siis kaaperdamine, õnnetus, tahtlik kahju põhjustab teise isiku kahjustamist. Kui teie sõiduk on kannatanud kolmandate isikute kätte, mille õigusvastased meetmed ja põhjustanud nimega vara kahjustamist, tuleks kindlustushüvitise saamisel lõpule viia nõuetekohase pädevate meetmete menetlus viivitamata kindlustushüvitise saamisel.
Üsna tüüpiline olukord CASCO ebaseadusliku tegevuse jaoks kolmandate isikute jaoks, muidu PTTL tulemusena TC osutus kriimustatud, meelitanud värvi või kahjustatud raskete esemete langemisest kõrgusest (katus). PTTLi juhtumite all langeb auto kaaperdamine, samuti väärtuslikke esemete salongi sünnitus.
Iga kindlustatud auto entusiast peaks olema teadlik sellest, kuidas käitumishäirete avastamisel käituda, selle puudumise ajal moodustunud sõiduki kahjustus. See aitab õigeaegselt ja ilma raskusteta kindlustushüvitise saamiseta.
Esiteks on vaja hoolitseda selle eest, et TC jääb oma kohale, olenemata sellest, kas see takistab kedagi või mitte. Kindlustusmaksete saamiseks on vaja tõestada asjaolu, et auto talvestõhtus tekkis täpselt pärast kolmandate isikute tegevust ja mitte juhi ja sõiduki omaniku banaalse hooletuse kohta. Järgmisena peate kutsuma politseijaoskonda ja teatama teile juhtus ebaõnne. Sa pead seda tegema telefoni teel, nagu te lähete büroosse ennast kahjustatud autole - see tähendab, et see tähendab, et teil oleks võimalus kindlustusmaksete vastuvõtmiseks ajakava ees. Politsei ametnik on sunnitud oma dokumendis näitama, et ohver jõudis osakonna osakonnale, nii et stseeni kontroll ei ole võimalik, kuid. Järelikult ei algata kriminaalasja. Kriminaalasja algatamine on peamine punkt riskimaksete tegemisel, mis põhjustab vara kahjustamist kolmandate isikute ebaseaduslike meetmete tõttu.
Järgmine samm on kõne kindlustusseltsile sõnumiga, mis juhtus. Muidugi, viibides paanika riik, inimene on arusaamatu, kus leida tuba on kindlustus ja kuidas siduda see. Tuleb meeles pidada, et Ühendkuningriigi kontakteerumist saab ühendust võtta CASCOs (tagaküljel) määratud numbrid. Iga päev kellaaeg. Me väljendasime nimekirja tegevustest, mida kannatanu peab täitma, võivad teie ettevõttes mõnevõrra erineda.
Loomulikult ei takista politseiametnike saabumise protsessis konsultatsioone pädeva auto liidu Liidu konsultatsiooni, mille jooksul on võimalik kaaluda küsimusi politsei aususe kohta ja protokollis peegeldunud teabe täielikkust. Ja isegi parem, kui advokaat isiklikult esitatakse volitatud politsei esindajate poolt kindlustusjuhtumi tegemise ajal. Nagu te teate, ei ole mõjutatud autojuhtide ja õiguskaitseametnike huvid sageli kokku langema, nii et advokaat aitab juhtidel vältida korvamatuid vigu. "Õigusabi" spetsialistid praktika väljumiseks sündmuste kohale. Me töötame ööpäevaringselt, nii et me aktsepteerime rakendusi mitte ainult päeva jooksul, vaid öösel. Meie autorisüsteem selgitab teile CASCO autokindlustuse reegleid ja ei võimalda selles valdkonnas mingit rikkumisi.
Ohver peaks reeglina hoolitsema tunnistajate ja tunnistajate olemasolu eest. Et seda teha, vestelda kõigiga, kes nägid kõike tegelikult juhtunud ja on valmis sellest politseist rääkima, kirjutage oma telefoninumbrid ja muud kontaktid.
Lisaks peab autojuht kirjutama politseiosakonnale avalduse kõigi huvitatud isikute kriminaalse iseloomuga, mille auto kannatas PTTL-i. Määratud avaldus kirjeldab üksikasjalikult kõiki juhtumi olukordi, mis näitab eelistatavalt täpset aega. See on vajalik nii, et seletamatuid olukordi jääb, seoses sellega, millega see on võimalik ja mitte kindlustustasu saamist.
Tuleb meeles pidada, et seoses ebaseaduslike meetmetega kolmandate isikute, nii kuritegeliku ja haldusliku töö saab luua. Tulenevalt asjaolust, et sellised kuriteod on harva avalikustatud, nõuavad paljud politseiametnikud, et haldustegevus on. Vastasel juhul on kuritegude avalikustamise statistika lihtsalt rikutud.
Lisaks on oluline teada, et avalduse tekstis ei saa öelda väidete puudumise kohta kellelegi. See võib tekitada keeldumise kindlustushüvitist artikli 4 artikli 4 tsiviilseadustiku Venemaa Föderatsiooni. Integreeritud tegevus on sõltumatu TC eksami rakendamine, et tuvastada tekitatud kahju suuruse.
Mõiste all "Kolmandate isikute õigusvastane (hooletu) tegevus" On arusaadav kui vara kahjumi oht, hävitamine või vara kaotamine, selle tulemusena kolmanda osapoole või kolmandate isikute rühma tulemusena õigusvastase (või tahtmatu) tegevuse (või tegevusetuse) tõttu - haldusõiguserikkumine või kuriteo, mille eesmärk on vara tarnimine või selle kahju või hävitamine.
| art. 15 tsiviilseadustiku Venemaa Föderatsiooni
Kahjude all mõistetakse kulud, mida isik, kelle õigus on katki, toodetud või peaks tootma selle vara rikkumise, kahjumi või kahjustamise taastamiseks (tegelik kahju), samuti mitte-vigastamata tulu ... |
· Vargus - "kellegi teise vara saladus" (artikli 1 1. osa. 144 Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 144); · Vargus läbitungimisega on "kellegi teise vara saladus, kusjuures elamu, ruumi või muu hoidlasse tungimine" (Venemaa Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 144 osa)); · Röövimine - "Avatud võõra vara vargus" (artikli 1 osa. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 145); · Röövimine läbitungimisega - "Avage kellegi teise vara varguse sissetungimisega eluruumi, ruumi või muu salvestusse" (artikli 2 osa. 145 Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 145). Röövimist saab ühendada vägivallaga, mis ei ole ohvri elule ja tervisele ohtlik; · Röövimine - "rünnak kellegi teise vara omastamise eesmärgiks, mis on seotud vägivallaga, ohustatud ohvri elule ja tervisele või sellise vägivalla tervisele" (artikli 1 1. osa. Kriminaalkoodeksi 146 \\ t Vene Föderatsiooni). |
Kolmandate isikute ebaseadusliku (hooletu) meetme mõiste avalikustatakse tavaliselt kindlustusreeglites üksikasjalikult. Kuid paljud kindlustusandjad riski piiramiseks vähendavad kolmandate isikute tegevuste loetelu, kahju, millest kindlustusandja hüvitatakse. Sageli peetakse reegleid ja kindlustuslepinguid läbirääkimisi näiteks: "kindlustuse juhtum on kindlustatud vara kahjustamine (hävitamine, kahju või kahju), mis on toimunud kolmandate isikute õigusvastaste meetmete tulemusena: vargus, röövimine." Nagu näete, kitsendab kindlustusandja käesoleval juhul "kolmandate isikute ebaseadusliku tegevuse mõiste" kahele nende ilmingule: vargus ja röövimine. Järelikult tekitatud kahju kolmandate isikute võimalike muude meetmetega, sel juhul kindlustusandja ei tagastata.
Kindlustatud vara kahjustamisel ja kindlustusseltsiga vaidluse tekkimise korral kindlustushüvitise suuruse kohta on kinnisvara või vara kahjustamise sõltumatu ekspertiis kõige optimaalne võimalus kahjustada kahju ja tõhusat viisi konflikti lahendamiseks.
Kui teil on vaja hinnata kahjumit, mis on tekkinud ebaseadusliku (hooletu) tegevuse tõttu kolmandate isikute meetmete tulemusena, viitavad meile kontaktandmete abil. Helista, abi!
Teil on võimalik tutvuda teenuseid teiste kahjustuste hindamisel, klõpsates lingil