სააპელაციო ინსტანციაში სამოქალაქო საქმეთა განსახილველად სამოქალაქო საქმეთა სასამართლო კოლეგიის სასამართლო კოლეგიების თავმჯდომარეები. მოსამართლეს შეუძლია განსჯა. ჟურნალისტებს არ შეუძლიათ?! სასამართლოს თავმჯდომარეები

ოლეგ შარონოვი

"ჩვენ გვაქვს მტკიცებულება, რომ მოსამართლე რომან იარცევის წინააღმდეგ მოხდა პროვოკაცია“, - განაცხადა მოსამართლის ადვოკატმა ოლეგ შარონოვმა 2017 წლის 20 იანვარს.

ოლეგ შარონოვმა გაავრცელა შეტყობინება, რომ ადვოკატის გამოძიების მსვლელობისას, სათვალთვალო კამერების კადრების შესწავლის შემდეგ, „სარწმუნოდ დადგინდა, რომ ანტონოვსკაიას სატელეფონო ზარი სამართალდამცავ ორგანოებთან ჩადენილი დანაშაულის შესახებ წინასწარ იყო, სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ. - წინასწარ."

„ხელმისაწვდომი ინფორმაციის შესწავლისას შეგვიძლია დარწმუნებით ვთქვათ სამ რამეზე. პირველი მოქალაქე ანტონოვსკაიამ სოფელში მომხდარი სროლის შესახებ აცნობა თვით მოვლენებამდე რამდენიმე წუთით ადრე. ეს ფაქტი დაფიქსირდა სათვალთვალო კამერებით. ვიდეოჩანაწერი 2017 წლის 5 იანვრის მოვლენები ოპერატიულად გადაეცა სამართალდამცავ ორგანოებს. ამდენად, ირკვევა, რომ ჯერ სასწრაფო დახმარების სამსახურში იყო გამოძახება და მხოლოდ ამის შემდეგ თავად მოვლენა“, - განაცხადა მან.

„მეორე, უარყვეს ანტონოვსკაიას საჯარო განცხადებები, რომ მოსამართლემ ესროლა. მესამე, ანტონოვსკაიას ჰქონდა ყველა საშუალება, რომ ჩემს კლიენტთან შეხვედრის თავიდან აცილება, რადგან ვიდეოკამერების ვიდეოჩანაწერებიდან ნათლად ჩანს, რომ რომან იარცევის სახლში წასვლის შემდეგ ეს იყო ანტონოვსკაია. გაჰყვა იარცევს და დაედევნა მას“, - დასძინა ადვოკატმა.

„ჩემი აზრით, ეს იყო წმინდა პროვოკაცია მოსამართლის მიმართ. ეს პროვოკაცია შეიძლება გამოწვეული იყოს არა მხოლოდ მტრული ურთიერთობებით, არამედ ანტონოვსკაიას კრიმინალური წარსულითაც. კერძოდ, გავიგეთ, რომ ანტონოვსკაია ადრე იყო ნასამართლევი სისხლის სამართლის კოდექსის ორი მუხლით - ქურდობა. და არასრულწლოვანთა კრიმინალურ აქტივობაში ჩაბმას. უახლოეს დღეებში ვგეგმავთ ჩემი განცხადებების დამადასტურებელი ვიდეოების გამოქვეყნებას“, - შეაჯამა ოლეგ შარონოვმა.

ნ.ნ.-ს ელექტრონული ბიბლიოთეკის ტომი. და. ლენინმა დაწერა დაახლოებით 14000 ეგზემპლარი, მათ შორის 1219 ციფრული ეგზემპლარი იშვიათი ნიჟნი ნოვგოროდის გაზეთებიდან დიდი სამამულო ომის პერიოდიდან.
ნიჟნი ნოვგოროდის რეგიონის მთავრობა
03.04.2020 ფოტო commons.wikimedia.org სწორედ მან გახსნა მაყურებლის წინაშე დღეს ბევრი ცნობილი მსახიობი - ლეონიდ ფილატოვი, ელენა პროკლოვა, მარატ ბაშაროვი ... მისი ფილმები "ეკიპაჟი", "როგორ დაქორწინდა მეფე პეტრე",
ნიჟნი ნოვგოროდის სიმართლე
03.04.2020 350-ზე მეტი ადამიანი შეუერთდა პირველ ონლაინ ტრენინგს პროექტის „არა ერთი დღე სპორტის გარეშე“ ფარგლებში.
გაზეთი პავლოვსკი მეტალისტი
02.04.2020 გზის მონაკვეთის აწევა იგეგმება დაახლოებით ერთნახევარი მეტრით.განაცხადა ქალაქ ძერჟინსკის ხელმძღვანელმა ივან ნოსკოვმა.
ძერჟინსკის ადმინისტრაცია
02.04.2020

საჯარო ღონისძიებების გამართვაზე შეზღუდვების დაწესებამდე ბოლო დღეს, ნიჟნი ნოვგოროდში სპეციალური კონცერტი გაიმართა.
04/02/2020 ნიჟნი ნოვგოროდის სიახლეები

"ბაიკალის მილი": ყინული, სიჩქარე, "ურალგონი"

ისინი ახლახან დაბრუნდნენ ბაიკალის მილის ყინულის სიჩქარის ფესტივალიდან.
04/01/2020 გაზეთი პავლოვსკი მეტალისტი

350-ზე მეტი ადამიანი შეუერთდა პირველ ლაივ ტრენინგს პროექტის "არა ერთი დღე სპორტის გარეშე" ფარგლებში.

ნიჟნი ნოვგოროდის ფიტნეს ინსტრუქტორებმა და სპორტულმა ტრენერებმა მოამზადეს სავარჯიშო კომპლექსები სახლში ვარჯიშისთვის 350-ზე მეტი ადამიანი შეუერთდა პირველ ონლაინ ვარჯიშს პროექტის "არა ერთი დღე სპორტის გარეშე" ფარგლებში.
04/02/2020 გაზეთის რეგიონული ბიულეტენი

„რეგიონული მართვის ცენტრის“ მუშაობის ყველაზე მნიშვნელოვანი ასპექტი ამჟამად ეპიდემიოლოგიური მდგომარეობის მონიტორინგია.
გაზეთის ბანერი
03.04.2020 ფოტო: ნიჟნი ნოვგოროდის ოლქის მთავრობა „ახლა ყველაზე მნიშვნელოვანი არის ხალხის ჯანმრთელობაზე ზრუნვა“, - თქვა ნიჟნი ნოვგოროდის რეგიონის გუბერნატორმა გლებ ნიკიტინმა.
NewsNN.Ru
02.04.2020 ფოტო: ნიჟნი ნოვგოროდის რეგიონის მთავრობა, აპლიკაციის "ნიჟნი ნოვგოროდის რეგიონის მაცხოვრებლის ბარათის" მეშვეობით, უკვე გაიცა 15 ათასზე მეტი დადასტურება სახლის გარეთ ყოფნის მართებულობის შესახებ თვითიზოლაციაში მყოფი ადამიანებისთვის.
NewsNN.Ru
02.04.2020

ჩვენ ნიჟნი ახლას რედაქციაში არაფერი ვიცოდით აგარაკზე მოსამართლე რომან იარცევის სროლის შესახებ, სანამ თავად ბ-ნი იარცევი არ გამოვიდა ცრუ პუბლიკაციებით ამ ინციდენტის შესახებ. და წინა დღეს გაიმართა მოსამართლეთა საკვალიფიკაციო კოლეგიის კომისიის სხდომა გადაცემა "კსტატში" ორი ანგარიშის გამოქვეყნების ფაქტზე. კომისიამ პუბლიკაციები „არასანდო“ მიიჩნია და მოსამართლეს უფლება მისცა განაახლოს თავისი მოვალეობა. მაგრამ ამ დასკვნის შემდეგ, ჩვენ კიდევ უფრო მეტი კითხვა გვქონდა - არა "ტრავმის" მოსამართლეს, არამედ ზოგადად ...

საქმის არსი

შეგახსენებთ, რომ რომან იარცევის მეზობელმა ზლატა ანტონოვსკაიამ NN Networks-ის ანგარიშში იტყობინება, რომ მოსამართლე სავარაუდოდ ნასვამ მდგომარეობაში იმყოფებოდა და მის მიმართულებით ესროლა ტრავმატული პისტოლეტიდან. ის თავის მხრივ ანტონოვის ყველა ისტორიას სიცრუედ თვლის და ირწმუნება, რომ მეზობლის ძაღლისგან თავის დასაცავად ჰაერში ისროლა.

ეს იყო ჩვეულებრივი „ყოველდღიური რუტინა“ - ოღონდ მოსამართლის მონაწილეობით, რაც ჩვენმა კოლეგებმა, ტელევიზიის წარმომადგენლებმა, რა თქმა უნდა, თავისებურად აღნიშნეს. საქმე მაშინვე რეზონანსული გახდა. „კორპორაციის ღირსებას“ შეეხო, ამიტომ მოსამართლეთა გილდიური სოლიდარობა ჩართული იყო - და ეს ალბათ ადამიანურად გასაგებია.

კომისიის სხდომაზე ანტონოვსკაიამ კიდევ ერთხელ გააჟღერა თავისი ვერსია და დაადასტურა, რომ ვერ წარმოადგინა მტკიცებულება, რომ მოსამართლის პისტოლეტი გასროლის დროს მის მიმართულებით იყო მიმართული. ჩაილაპარაკა ცხელად, ცოტა დაბნეულად, ერთხელაც ატირდა.

შპს Seti NN-ის მთავარმა რედაქტორმა ალექსანდრე ზუდინმა კომისიას ჟურნალისტების მიერ ამ თემის განვითარების მთელი ქრონოლოგია წარუდგინა. მან აღნიშნა, რომ გადაცემის Kstati-ს რეპორტიორები ცდილობდნენ კომენტარების მიღებას არა მხოლოდ ანტონოვსკაიასა და მისი მეზობლებისგან, არამედ იარცევისა და მისი ოჯახის წევრებისგანაც - უშედეგოდ.

შემდეგ სიტყვა თავად რომან იარცევი აიღო. მან წაიკითხა თავისი ტექსტი, რომელიც, თუ ვიმსჯელებთ სიტყვიერი ბრუნვის მიხედვით, უფრო მიზანშეწონილი იქნებოდა ზეპირად წარმოთქმა - როგორც ამბობენ, "გულიდან". ზოგადი მნიშვნელობა, ინტერნეტის ენაზე, არის "იტყუები!" მაგრამ ზოგიერთი განცხადება ცალკე ციტატის ღირსია.

"მოსამართლეებიც ხალხია, მათი არ უნდა გეშინოდეს - პატივი უნდა სცე!"

"ვინ, თუ არა ანტონოვსკაია, არ იცის, რომ ეშმაკი დეტალებშია!"

„ცხელი მოსამართლის მომსახურებას შეუძლია ტელემაყურებლის მადა აღძრას“.

„NN ქსელები“ ​​ჩავარდნენ მოტყუების და უზნეობის საკუთარ ქსელებში. ”

გარდა ამისა, იარცევმა კომისიას განუცხადა, რომ „Networks NN“-ის არცერთ ჟურნალისტს არ მიუმართავს კომენტარის მოთხოვნით.

მხარეთა ყველა არგუმენტის შეგროვების შემდეგ კომისიამ უკან დაიხია დასკვნა მეოთხედ საათში გამოაცხადა.

ნიჟნი ნოვგოროდის რეგიონის მოსამართლეთა საკვალიფიკაციო კოლეგიის კომისიის თავმჯდომარე ნიკოლაი ტროფიმოვი:

- 11 და 16 იანვრის გადაცემაში „სხვათა შორის“ ნათქვამი ფაქტები იარცევის მიერ სასამართლო ეთიკის კოდექსისა და ფედერალური კანონი „რუსეთის ფედერაციაში მოსამართლის სტატუსის შესახებ“ დარღვევის შესახებ ობიექტურად არ დადასტურდა. ხელოვნების დარღვევით. მასმედიის შესახებ კანონის 49 გადაცემაში „სხვათა შორის“ გამოქვეყნდა ცრუ ინფორმაცია ნიჟნი ნოვგოროდის რაიონული სასამართლოს მოსამართლე იარცევის შესახებ. მოსამართლე იარცევის ქმედებებში დისციპლინური გადაცდომის ნიშნები არ შეიმჩნევა. სხდომა დახურულია.

მხარეთა კომენტარები ბოლოს მოკლე იყო - ყველა დაუჯერებელი დარჩა.

შემდგომი კითხვები

გვსურს ამ კონკრეტული ჩხუბის გარემოებებიდან აბსტრაცია გავხდეთ და კომისიის არგუმენტები მთლიანობაში განვიხილოთ - ჩვენი ჟურნალისტური სახელოსნოს პოზიციიდან.

Პირველი.„კსტატის“ ჟურნალისტებს მასმედიის შესახებ კანონის 49-ე მუხლის მე-2 პუნქტის დარღვევა ედებათ ბრალად. აი, მისი სიტყვიერი შინაარსი: „ჟურნალისტი ვალდებულია გადაამოწმოს იმ ინფორმაციის სიზუსტე, რომელსაც ის ავრცელებს“.

მაგრამ კანონი არანაირად არ განსაზღვრავს ვალიდაციის წესებს. ჩვენი აზრით, მრავალწლიანი ჟურნალისტური გამოცდილებიდან გამომდინარე, ნებისმიერი ინფორმაციის შემოწმების პროცესი უწყვეტია, ისევე როგორც სხვადასხვა ინფორმაციის გამოქვეყნების პროცესი. ორივე არის ინფორმაციის გადამყვანი. და არ უნდა დაგვავიწყდეს, რომ ჟურნალისტების მუშაობის მთავარი პრინციპი ეფექტურობაა.

სადაც კანონში წერია რომ ყველა პოსტი უნდა გადაიდოსსანამ ყველა ინფორმაცია სრულად გადამოწმებულია? ასე რომ, შეგიძლიათ აბსურდულ წერტილამდე მიხვიდეთ: ვთქვათ, გუბერნატორმა ან მერმა განაცხადოს რეგიონის (ქალაქის) ​​ზოგიერთი მიღწევა - მაგრამ მედია დუმს და ამოწმებს, იტყუებიან თუ არა ოფიციალური პირები!

რა თქმა უნდა, ვამოწმებთ, იტყუებიან თუ არა ნიუსმეიკერები! და თუ იტყუებიან, ამას მომდევნო პუბლიკაციებში შევატყობინებთ. ამას ეწოდება "დამოწმება". გადამოწმება, როგორც პროცესი. დიახ, ჩვენ ვალდებულნი ვართ გავაკეთოთ ეს - ყველა კონფლიქტში ორი მხარეა.

ახლა დავუბრუნდეთ „იარცევი-ანტონოვსკაიას საქმეს“. „NN Networks“ იუწყება, რომ კანონის სრული დაცვით ცდილობდნენ მოსამართლისგან კომენტარის მიღებას - საპირისპიროს ამტკიცებს თავად იარცევი. კომისია მოსამართლეს სტანდარტულად მართებულად მიიჩნევს - რატომ?

მეორე.გადაცემამ „სხვათა შორის“ თავის თავს დაუშვა რამდენიმე მკვახე, „შავ-თეთრი“ ფორმულირება, რომელიც მოსამართლეს დაუპირისპირდა სოფლის ყველა სხვა მცხოვრებს. აქ კოლეგები, რა თქმა უნდა, მუშაობდნენ თავისებურ სტილში, რაც სულაც არ არის ჩვენთვის ახლობელი. მაგრამ!

მედიის შესახებ იმავე კანონს თუ მიმართავთ, შეამჩნევთ, რომ გარდა ჟურნალისტის მოვალეობისა – საოცარი ბიზნესია! - უფლებებიც არის. ეს არის 47-ე მუხლი და შეიცავს მე-9 პუნქტს, რომელიც ჟურნალისტებს პირადი განსჯის და შეფასების საშუალებას აძლევს.

მართალი გითხრათ, საქმე სისულელეა: ნებისმიერ მასალაში ავტორის შეფასებისა და განსჯის გარეშე ბევრად უფრო რეალური ჟურნალისტიკაა, ვიდრე ასეთ მასალაში. მაგრამ ეს კანონის ასოა! ჟურნალისტის პროფესიული სამართალი. რომან იარცევი და სასამართლო კომისიის წევრები, როგორც ჩანს, უარყვეს ჟურნალისტებს ეს უფლება. იარცევი ასევე უამრავ საპირისპირო თეზისს „ატრიალებს“, რაც სურვილის შემთხვევაში შეიძლება ჩაითვალოს ჩვენი პროფესიის შეურაცხყოფად.

ამ კონფლიქტის მხარეები, როგორც ჩანს, ისევ და ისევ შეხვდებიან ერთმანეთს - ახლა სასამართლო პროცესის ფარგლებში. იმავდროულად, პროფესიის კოლეგებმა იარცევს ნება მისცეს განაგრძოს ხალხის განსჯა. ვიმედოვნებთ, რომ ის თავის მოვალეობებს სათანადო სიმშვიდითა და დამშვიდებით შეასრულებს - წინააღმდეგ შემთხვევაში ბრალდებულებს არ შეგშურდებათ!

და რა თქმა უნდა, ვიმედოვნებთ, რომ მშვიდი და მშვიდობიანი მოსამართლე თავისთავად მიიღებს იმას, რომ ჟურნალისტებსაც აქვთ განსჯის უფლება. გაგებით - გამოთქვან თავიანთი განსჯა.

მშვიდობა ყველას!

რ.ვ.იარცევი

რუსეთის იუსტიციის აკადემიის ვოლგის ფილიალი

ელფოსტა: [ელფოსტა დაცულია]

სისხლის სამართლის საპროცესო პროცესის გაუმჯობესება

კანონმდებლობა პრევენციული ღონისძიებების გამოყენების სფეროში:

რეალობა და ტენდენციები

სტატიაში განხილულია პრევენციული ღონისძიებების გამოყენების პრობლემები. სტატიაში განხილულია დასახელებული სისხლის სამართლის საპროცესო ინსტიტუტის საკანონმდებლო რეგულირებისა და პრაქტიკული განხორციელების საკითხები მისი ოპტიმიზაციის მიზნით.

საკვანძო სიტყვები: პრევენციული ღონისძიებები, უფლებებისა და თავისუფლებების შეზღუდვა, მტკიცების საგანი და საზღვრები, პრევენციული ღონისძიებების გამოყენების სასამართლო პრაქტიკა.

საზოგადოებაში ხშირად გამოყენებული ერთ-ერთი ფრაზა ასე ჟღერს: „სრულყოფილების საზღვარი არ არსებობს“. ამის ფარული (ფარული) მნიშვნელობა ნიშნავს, რომ არ არსებობს სრულყოფილება დედამიწაზე, მიწიერი, ყველაფერი ამქვეყნიური, არა უნაკლო 1.

მოქალაქისა და პიროვნების უფლებებისა და თავისუფლებების შეზღუდვის სფეროში სრულყოფილების მიღწევის (კანონმდებლობის დახვეწა) სახელმწიფო გარდაუვალია იმ ფაქტის წინაშე, რომ ამ საკითხში ნებისმიერი ძალისხმევა (განსაკუთრებით მონდომება) თავდაპირველად განწირულია თითოეული მათგანის პროტესტის დასაწყებად. პიროვნებები, რომელთა კეთილდღეობა ხელშეუხებლობის სფეროში (ნებისმიერ კონტექსტში) გარკვეულწილად მაინც შეზღუდული იქნება.

ჩვენი აზრით, იმ მანკიერებების ანალიზი, რომლებიც თანდაყოლილია როგორც ნებისმიერ საზოგადოებაში, ისე თითოეულ ინსტიტუტში, რომელიც არეგულირებს შესაბამის სამართლებრივ ურთიერთობებს, ხელს შეუწყობს ამ დაპირისპირების დაძაბულობის განმუხტვას.

თუმცა (და ეს პირველია) ხარვეზი არის არა რაიმე შეზღუდვის არსებობისას, არამედ მათი განმარტების არარსებობაში (ფაქტობრივად).

რუსეთის ფედერაციის კონსტიტუცია, ისევე როგორც რიგი საერთაშორისო სამართლებრივი ნორმები, განსაზღვრავს ზოგად პრინციპებს უფლებებისა და თავისუფლებების შესაძლო შეზღუდვის დადგენისათვის, რომელიც სავალდებულოა არა მხოლოდ კანონმდებელისთვის, არამედ სამართალდამცავი ორგანოებისთვისაც.

ასეთი შეზღუდვები შეიძლება დაწესდეს მხოლოდ ფედერალური კანონით (55-ე მუხლის მე-3 ნაწილი). ეს ნიშნავს, რომ ნებისმიერი მოქალაქისთვის მიუწვდომელი განსხვავებული დონის ნორმატიული აქტები, მათ შორის უწყებათაშორისი, არამარტო ვერ აწესებს შეზღუდვას უფლებებსა და თავისუფლებებზე, არამედ არეგულირებს მათი გამოყენების წესსა და საფუძვლებს.

ამ შეზღუდვების პირობები, შეზღუდვები, ვადები და სხვა არსებითი მახასიათებლები. ამ დებულების გამჟღავნებისას, ადამიანის უფლებათა ევროპულმა სასამართლომ განაცხადა, რომ ადამიანის და მოქალაქის უფლებებისა და თავისუფლებების შეზღუდვა დასაშვებია მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ არსებობს პროცედურები, რომლებიც უზრუნველყოფენ შეზღუდვის ზომების კანონით დადგენილ პირობებთან შესაბამისობას.

კანონის დებულებები უფლებებისა და თავისუფლებების შესაძლო შეზღუდვის შესახებ მკაფიო და მკაფიო უნდა იყოს. ეს პრინციპი, რომელიც გამომდინარეობს ხელოვნების მოთხოვნებიდან. რუსეთის ფედერაციის კონსტიტუციის 19, არაერთხელ იყო გამოხატული საკონსტიტუციო სასამართლოს პოზიციებში, როგორც აუცილებელი პირობა კანონის გამოყენებისას თვითნებობის თავიდან ასაცილებლად. დადგენილი შეზღუდვები უნდა იყოს მკაფიო და გასაგები, თავად ნორმამ არ უნდა დაუშვას თვითნებური ინტერპრეტაცია, მკაფიოდ დაადგინოს შეზღუდვების საზღვრები და აღმასრულებელი ორგანოების დისკრეციის ხარისხი. წინააღმდეგ შემთხვევაში, ირღვევა რუსეთის ფედერაციის კონსტიტუციაში გამოხატული კანონის უზენაესობის პრინციპი (მუხ. 76, მე-3 ნაწილი, მუხ. 90, ნაწილი 3, მუხ. 115).

უფლებებისა და თავისუფლებების შეზღუდვის დაწესება უნდა იყოს კონსტიტუციითა და კანონებით დაცული კანონის უზენაესობის ღირებულებების პროპორციული. ეს შეზღუდვები უნდა ითვალისწინებდეს ინდივიდის, საზოგადოებისა და სახელმწიფოს ინტერესების აუცილებელ ბალანსს. ხელოვნების შესაბამისად. ადამიანის უფლებათა და ძირითად თავისუფლებათა დაცვის ევროპული კონვენციის მე-8, საჯარო ხელისუფლების ჩარევა პირადი და ოჯახური ცხოვრების პატივისცემის უფლების განხორციელებაში, მისი სახლის ხელშეუხებლობა და მიმოწერის კონფიდენციალურობა დასაშვებია მხოლოდ საჭიროებისამებრ დემოკრატიულ ქვეყანაში. საზოგადოება და მხოლოდ გარკვეული მიზნებისთვის. კონ-

1 დასრულება, მოქმედება. მიხედვით ch. სრულყოფილება შდრ. სრულყოფილება w. კომპ. სრულყოფილი, ნებისმიერი თვისების უმაღლესი ხარისხი; სისრულე, თვისებების, თვისებების უკიდურესი ზღვარი, უმწიკვლობა / მიაღწიო იმას, რაც არის სრულყოფილება, საგნის სრულად ჩაწვა, მისი მთელი დახვეწილობის შესწავლა, ბოლომდე; გახდე დუკა, ბიზნესის ოსტატი, მიაღწიო მაქსიმუმს, უმაღლეს ხარისხს.

ნორმატიული დებულებები (55-ე მუხლის მე-3 ნაწილი) ასევე მიუთითებს, რომ ადამიანისა და მოქალაქის უფლებები და თავისუფლებები შეიძლება შეიზღუდოს ფედერალური კანონით მხოლოდ იმდენად, რამდენადაც ეს აუცილებელია კონსტიტუციური წესრიგის, მორალის, ჯანმრთელობის, უფლებებისა და კანონის საფუძვლების დასაცავად. სხვა პირების ინტერესები, სახელმწიფოს თავდაცვისა და უსაფრთხოების უზრუნველყოფა.

გარკვეულობისა და პროპორციულობის პრინციპები ასევე მოითხოვს კანონმდებელს ჩამოაყალიბოს მკაფიო გონივრული ვადა უფლებებისა და თავისუფლებების ნებადართული შეზღუდვისთვის. უფლების ნებისმიერი შეზღუდვა დასაშვებია მხოლოდ დროებითი ღონისძიების სახით. წინააღმდეგ შემთხვევაში, ეს სხვა არაფერია, თუ არა უფლების გაუქმება, რაც დაუშვებელია ხელოვნების მე-2 ნაწილის ძალით. რუსეთის ფედერაციის კონსტიტუციის 55.

კონკრეტული სისხლის სამართლის საქმის ფარგლებში კერძო და საჯარო ინტერესების ჰარმონიის უზრუნველყოფისას, ნ.ა. კოლოკო-ლოვა, ხოლო სასამართლოს ადამიანის უფლებათა ფუნქცია შედგება. ამასთან დაკავშირებით, მიგვაჩნია, რომ სისხლის სამართლის პროცესში, მათ შორის აღკვეთის ღონისძიების გადაწყვეტის დროს, აუცილებელია კონცეპტუალური მიდგომების შემუშავება ზოგადად საჯარო და პირად ინტერესებს შორის ბალანსის დადგენისა და ადამიანის უფლებებისა და თავისუფლებების შეზღუდვის თეორიის ფორმირებისას. განსაკუთრებით ინდივიდუალური ხდება სასწრაფო.

ჩვენ ვეთანხმებით M.V. ბაგლაი, რომელიც ყურადღებას ამახვილებს იმ ფაქტზე, რომ გათვალისწინებულია ხელოვნების მე-3 ნაწილში. რუსეთის ფედერაციის კონსტიტუციის 55, ადამიანის უფლებების შეზღუდვის შესაძლებლობის აგება "საჭიროების ფარგლებში" იწვევს შეშფოთებას ამ პირობის ფართო ინტერპრეტაციის შესაძლებლობასთან დაკავშირებით.

ბოლო დროს განსაკუთრებული აქტუალობა შეიძინა პიროვნების უფლებებისა და თავისუფლებების შეზღუდვის პროპორციულობის კრიტერიუმების შემუშავების საკითხმა, მათ შორის სისხლის სამართლის პროცესში. ასე რომ, გ.ა. ჰაჯიევი, მიუთითებს ფუნდამენტურ უფლებებში განსახიერებულ ადამიანის თავისუფლებას შორის ბალანსის წერტილის განსაზღვრის მნიშვნელობასა და სახელმწიფოს მიერ მათი შეზღუდვის აუცილებლობაზე, აფიქსირებს მას ძირითადი უფლებებისა და თავისუფლებების საზღვრების კონცეფციაში. ამავე დროს, ისინი გონივრულად იდენტიფიცირებენ ისეთ ცნებებს, როგორიცაა "პროპორციულობის პრინციპი", "პროპორციულობის პრინციპი" ან "ბალანსის პრინციპი".

შეზღუდვების პროპორციულობის დაკავშირება მათი შემოღების მიზნებთან („პროპორციულობის პრინციპი

ნალნოსტი "), დ.ი. დედოვი განსაზღვრავს ოთხ მოთხოვნას ადამიანის უფლებათა დაბალანსებული შეზღუდვისათვის: 1) შეზღუდვის მართებულობა (დაცვას საჭირო უფლებებისა და ინტერესების არსებობა, მიზნებსა და შეზღუდვის საშუალებებს შორის კავშირის მკაფიო მითითება); 2) შეზღუდვის მიზნების მნიშვნელობა; 3) დაცული უფლებების საზოგადოებრივი მნიშვნელობის უფლებების შეზღუდვის ხარისხთან შესაბამისობა; 4) პროპორციულობის პრინციპის გამოყენების აუცილებლობა დისკრიმინაციის, თანასწორობის, კანონიერების, სამართლიანობის პრინციპებთან ერთად.

პროპორციულობის პრინციპის პირდაპირი შინაარსის შესწავლა საშუალებას გვაძლევს დავასკვნათ, რომ ეს კონცეფცია რთული და მრავალმხრივია.

ამას მოწმობს რუსეთის ფედერაციის საკონსტიტუციო სასამართლოს სამართლებრივი პოზიცია, რომლის მიხედვითაც კრიტერიუმები, რომლითაც შეფარდება „უფლებათა შეზღუდვების დასაშვებობის განსაზღვრა, მათ შორის, ხელოვნებაში გათვალისწინებული. რუსეთის ფედერაციის კონსტიტუციის 23, 24 და 29, „სახელმწიფო ინტერესების დაცვის საშუალებებისა და მეთოდების განსაზღვრა“ დასრულებულად ჩაითვლება, ასე გამოიყურება:

არ შეიძლება გამოყენებულ იქნას მარეგულირებელი მეთოდები, რომლებიც არღვევს კონკრეტული უფლების არსს, აქცევს მის განხორციელებას სამართალდამცველის გადაწყვეტილებაზე დამოკიდებული;

გამოყენებული უნდა იყოს მხოლოდ ის მეთოდები, რომლებიც კონკრეტული სამართალდამცავი სიტუაციისთვის გამორიცხავს ადამიანისა და მოქალაქის უფლებებისა და თავისუფლებების არაპროპორციული შეზღუდვის შესაძლებლობას;

თუ დასაშვებია კონკრეტული უფლების შეზღუდვა კონსტიტუციით დამტკიცებული მიზნების შესაბამისად, არა გადაჭარბებული, არამედ მხოლოდ აუცილებელი და მკაცრად განპირობებული ამ მიზნებით, უნდა იქნას გამოყენებული ზომები;

ხელოვნების მე-3 ნაწილში ჩამოთვლილი საზოგადოებრივი ინტერესები. რუსეთის ფედერაციის კონსტიტუციის 55-ე მუხლის თანახმად, შეუძლია გაამართლოს უფლებებისა და თავისუფლებების სამართლებრივი შეზღუდვა მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ ასეთი შეზღუდვები ადეკვატურია სოციალურად აუცილებელი შედეგისთვის;

მხოლოდ ხელისუფლების საქმიანობის რაციონალური ორგანიზაციის მიზნები არ შეიძლება გახდეს უფლებებისა და თავისუფლებების შეზღუდვის საფუძველი.

თავისი შინაარსით ტევადი ნასამართლობაა ვ.თ. ტომინა, ჩამოყალიბებულია ხელოვნების ანალიზში. სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის 11: „სამართლებრივი უზრუნველყოფის შესაბამისი დოქტრინალური პრინციპის ფორმულა.

სისხლის სამართლის პროცესში ჩართული პირების ინტერესები აცხადებს, რომ პირთა ლეგიტიმური ინტერესები ... არ უნდა დაირღვეს ერთი იოტით მეტი, ვიდრე ეს საჭიროა სისხლისსამართლებრივი დევნის მიზნის მისაღწევად (სისხლის სამართლის პროცესის დანიშვნა).

ვ.ვ.-ს მიხედვით. ლაპაევა, რუსეთის ფედერაციის საკონსტიტუციო სასამართლოს მიერ პროპორციულობის პრინციპის გამოყენება უფლებების შეზღუდვასთან დაკავშირებული საქმეების გადაწყვეტისას შესაძლებელს ხდის ამ უფლებების გადაჭარბებული შეზღუდვის თავიდან აცილებას ფედერალური კანონით.

ამავე დროს, როგორც აღნიშნა ს.ვ. პჩელინცევის, რუსეთის ფედერაციის საკონსტიტუციო სასამართლოს მიერ გამოთქმული სამართლებრივი პოზიცია შესაძლებელს ხდის განისაზღვროს მხოლოდ ძალიან ზოგადი მითითებები პროპორციულობის (პროპორციულობის) პრინციპის პრაქტიკაში განხორციელებისთვის, რაც მოითხოვს საერთაშორისო სამართლის ნორმების მიმართვას და საგარეო პრაქტიკას. საკონსტიტუციო ზედამხედველობის.

რუსეთში და მის ფარგლებს გარეთ კონსტიტუციური ზედამხედველობის პრაქტიკის შედარებითი ანალიზი მოქალაქეთა უფლებებისა და თავისუფლებების შეზღუდვის პროპორციულობის პრინციპის განსაზღვრისას სპეციალური სამართლებრივი რეჟიმის პირობებში (საგანგებო მდგომარეობა, საომარი მდგომარეობა, ტერორისტული აქტის საფრთხე. - რ.ია. ) საშუალებას გვაძლევს გამოვყოთ რამდენიმე ძირითადი დასკვნა, რომელსაც ს.ვ. პჩელინცევი. ამასთან, აღვნიშნავთ, რომ ეს დასკვნები, ჩვენი აზრით, საბაზისოა, როდესაც განიხილება პირის უფლებებისა და თავისუფლებების შეზღუდვის საკითხი სისხლის სამართლის საპროცესო ურთიერთობების სფეროში აღკვეთის ღონისძიებების გამოყენებისას.

მოდი, თავისუფლად გამოვყოთ მხოლოდ რამდენიმე არსებითი პუნქტი სამართლებრივი ურთიერთობების ამ სფეროსთვის, რომლებიც მითითებულია ავტორის მიერ:

1. მოქალაქეთა ინდივიდუალური უფლებებისა და თავისუფლებების შესაძლო შეზღუდვა არის პიროვნების, საზოგადოებისა და სახელმწიფოს უსაფრთხოების უზრუნველყოფის იძულებითი, მაგრამ ობიექტურად განპირობებული საშუალება და გამოიყენება მხოლოდ დროებითი ხასიათის გამონაკლის ღონისძიებად.

2. ცნებები, როგორიცაა „პროპორციულობის პრინციპი“, „პროპორციულობის პრინციპი“, „ბალანსის პრინციპი“, „მკაცრი აუცილებლობის პირობა“ იგივეა მათი შინაარსითა და ორიენტირებით, რაც გამოიხატება გადაჭარბების პრევენციაში. და მოქალაქეთა უფლებებისა და თავისუფლებების არაადეკვატური შეზღუდვა.

პროპორციულობის პრინციპის დაცვა არის სახელმწიფოს მიერ განხორციელებული ღონისძიებების, როგორც მოგვარების, უარყოფითი შედეგების მინიმიზაციისა და ინდივიდის, საზოგადოებისა და სახელმწიფოს ინტერესების გონივრული, საკმარისობისა და კანონიერების მთავარი პირობა.

3. პროპორციულობის პრინციპის გათვალისწინება უნდა ეფუძნებოდეს ისეთი ასპექტების შესწავლას, როგორიცაა მოქალაქეთა უფლებებისა და თავისუფლებების შეზღუდვის აუცილებლობა, კანონიერება, მიზნები, საზღვრები, მეთოდები და ხანგრძლივობა.

შემოთავაზებული ს.ვ. პჩელინცევის კრიტერიუმები სისხლის სამართლის პროცესში პირის უფლებების, თავისუფლებებისა და კანონიერი ინტერესების სასამართლო დაცვის პლანზე მათი რეფრაქციის პროპორციულობის პრინციპის განსაზღვრისას, ჩვენ აღვნიშნავთ შემდეგს.

სასამართლოს განხილვა ხელოვნების შესაბამისად. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის 108, აღკვეთის ღონისძიების გამოყენებასთან დაკავშირებით მოქალაქეთა უფლებებისა და თავისუფლებების შეზღუდვის საკითხი შესაძლებელია მხოლოდ დაქვემდებარებული უფლებების ბუნებისა და არსის ანალიზის გათვალისწინებით (ან საერთოდ არ ექვემდებარება) შესაძლო შეზღუდვებს. ეს გულისხმობს წინასწარი გამოძიების ორგანოების ქმედებებისა და გადაწყვეტილებების წინასწარი ყოვლისმომცველი შეფასებას სისხლის სამართლის პროცესის ამ ეტაპზე, მათი ადეკვატურობის თვალსაზრისით, რამაც გამოიწვია მათი გამოყენება (მაგალითად, არსებული საფრთხის დამალვის სიმძიმე და რეალობა. დანაშაული). ამ შემთხვევაში გამოყენებული საპროცესო იძულების ზომები უნდა აკმაყოფილებდეს წინასწარი გამოძიების ორგანოების ერთადერთი შესაძლო რეაგირების კრიტერიუმს, სხვა უფრო რბილი ხასიათის ზომების მიღების შესაძლებლობის სრული გამორიცხვით.

პიროვნების უფლებებისა და თავისუფლებების შეზღუდვის ხარისხი პროპორციული უნდა იყოს სისხლის სამართლის პროცესის მიზნებთან, რისთვისაც შემოღებულია ეს შეზღუდვა (სსკ-ის მე-6 და მე-11 მუხლები). ანუ მოქალაქეთა უფლებებისა და თავისუფლებების შეზღუდვის შერჩეული მექანიზმი (მეთოდები) მათი შინაარსისა და განხორციელების ალგორითმის თვალსაზრისით ოპტიმალურად უნდა შეესაბამებოდეს თავდაპირველად განსაზღვრული კონკრეტული მიზნების მიღწევას.

ევროკავშირის 2000 წლის 7 დეკემბრის ფუნდამენტური უფლებების ქარტია ხელოვნებაში. 52 ასევე ადგენს, რომ უფლებათა და თავისუფლებათა განხორციელების შეზღუდვა შეიძლება იყოს გათვალისწინებული

კანონი მხოლოდ პროპორციულობის პრინციპს ექვემდებარება, რაც ნიშნავს შემდეგს: ნებისმიერი შეზღუდვა არ უნდა სცდებოდეს მისთვის დასახული მიზნების ფარგლებს.

მოქალაქეთა უფლებებისა და თავისუფლებების შეზღუდვის ფარგლებს, როგორც სისხლის სამართლის პროცესის მიზნის მიღწევის ერთ-ერთ საშუალებას, განსაზღვრავს დანაშაულის გარემოებების, დამნაშავის ვინაობის სწრაფად გამოვლენისა და დადგენის ამოცანა და რაც შეიძლება მალე. აღადგინოს საზოგადოებისა და სახელმწიფოს დარღვეული სამართლებრივი მდგომარეობა.

შეზღუდვების საზღვრები უნდა იყოს მინიმალური აუცილებელი და არ შეიძლება მოიცავდეს გადამეტებულ და უფრო მკაცრ ზომებს, ვიდრე ის არის ნაკარნახევი პირობით და საჯარო ინტერესებს შორის ბალანსის შენარჩუნების პირობებით. ამ შეზღუდვებმა არ უნდა შეამციროს პიროვნების, მათ შორის ეჭვმიტანილისა და ბრალდებულის უფლება, დაიცვას საკუთარი თავი ყველა მეთოდით და საშუალებით, რომელიც არ არის აკრძალული სსკ-ით (რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის მე-16 მუხლის მე-2 ნაწილი). .2

მოქალაქეთა უფლებებისა და თავისუფლებების მიმართ გამოყენებული შეზღუდვები უნდა იყოს იურიდიული ხასიათის, ანუ შეესაბამებოდეს კანონით დადგენილ მოთხოვნებს და მოქალაქეთა უფლებებისა და თავისუფლებების შეზღუდვის მიზნით მიღებული ზომების შინაარსი არ უნდა იქნეს ზემოქმედებული. შეიზღუდა უფლებები და თავისუფლებები, რათა თავიდან აიცილოს მათი სრული გაძარცვა.

წინასწარი გამოძიების ეტაპზე პირის უფლებებისა და თავისუფლებების შეზღუდვის ზომების პროპორციულობის ხარისხი უნდა განისაზღვროს ინდივიდუალური სიტუაციის კომპლექსური მახასიათებლების გათვალისწინებით, მათ შორის ყველა იურიდიულად მნიშვნელოვანი გარემოების გარკვევისა, რომელიც აუცილებელია საქმის გასაკეთებლად. გადაწყვეტილება ასეთი უფლებების შეზღუდვის კანონიერებისა და გამართლების შესახებ.

სასამართლო კონტროლის წარმოების ეტაპზე ამან სამართალდამცავი ოფიცერი უნდა მიმართოს გააზრებულ და დაბალანსებულ გადაწყვეტილების მიღებას საჯარო და კერძო ინტერესების თანაფარდობის ყოვლისმომცველი შესწავლის საფუძველზე, რათა ინტერესთა ბალანსი მაქსიმალურად მიუახლოვდეს აბსოლუტურ თანასწორობას. რაც შეიძლება.

რა თქმა უნდა, ასეთი ბალანსის დამყარება „იდეალური სურათია“ სისხლის სამართლის პროცესის სფეროში, მაგრამ ასეთი ნაწარმოების მკაფიო და ცნობადი მონახაზების შექმნა სწორედ სასამართლოს ამოცანაა უფლებების, თავისუფლებების დაცვის სფეროში. და პიროვნების კანონიერი ინტერესები.

სისხლის სამართლის იურისდიქციის ორბიტაში მოხვედრისას ადამიანი აუცილებლად ხვდება სახელმწიფოს ძალაუფლებას, რომელიც გამოიხატება მისი ხელისუფლების სურვილში აღადგინოს საზოგადოებისა და ინდივიდის ინტერესთა დარღვეული ბალანსი. ინტერესთა ბალანსის აღდგენის „თანამედროვე გვირგვინად“ მიჩნეულია აღსრულებული სამართლიანობა, რომლის ფორმაა სასამართლო გადაწყვეტილება, რომელიც შეიცავს პასუხებს მთავარ კითხვებზე: „ვინ არის დამნაშავე? და "რა უნდა გააკეთოს?"

სისხლის სამართლის ურთიერთობის სფეროში ეს გულისხმობს კითხვების საბოლოო გადაწყვეტას პირის ბრალეულობის, საზოგადოებასთან ურთიერთობის დარღვევის დონის, ანგარიშსწორების აუცილებლობის, სასჯელის სახისა და პროპორციულობის შესახებ და ა.შ.

მიუხედავად იმისა, რომ სისხლის სამართლის საქმის გამოძიების ეტაპზე მართლმსაჯულებისგან ზემოაღნიშნულ კითხვებზე საბოლოო პასუხი არ არის მოსალოდნელი, სამართალდამცავების გონებაში მათი შემდგომი (სწრაფი) გადაწყვეტის საჭიროების ალბათობა ჭარბობს. ოფიცერი.

თუმცა (და ეს მეორეა) ხარვეზი არ არის მოსამართლეთა სპეკულაციურ საქმიანობაში აღკვეთის ღონისძიების არჩევის ფაქტობრივი და სამართლებრივი საფუძვლების შეფასების არსებობა, რაც ესაზღვრება ყოფნის საკითხების სფეროში შეჭრის აუცილებლობას. დანაშაულის ნიშნები პიროვნების ქმედებებში (ასეთი აზროვნების პროცესი, მისი ზოგადი ბუნებიდან გამომდინარე, ხდება განურჩევლად იმისა, რომ მოსამართლეები დისტანცირებას უკეთებენ „მოლიპულ მომენტებს“) და ჰოლისტიკური დოქტრინის (ან თუნდაც თანმიმდევრული კონცეფციის) ნაკლებობას. აღკვეთის ღონისძიების გამოყენებასთან დაკავშირებულ საკითხებზე, მათ შორის, აღკვეთის ღონისძიების გამოყენებასთან დაკავშირებულ საკითხებზე წინასასამართლო სტადიაზე მტკიცების საგანსა და საზღვრებზე.

ჩვენი აზრით, უპირველესი საკითხია შეფასების საზღვრების განსაზღვრის აუცილებლობა, რომელიც სასამართლოს წინაშე დგება აღკვეთის ღონისძიების გამოყენების შესახებ გადაწყვეტილების მიღებისას.

გამოცემები: საკუთარი თავის დაცვის შესაძლებლობა სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსით გათვალისწინებული ყველა მეთოდით და საშუალებით და მასში დადგენილი მოთხოვნების შესაბამისად.

განყოფილება. ამ უკანასკნელთან გამკლავება საკმაოდ რთულია.

ასე რომ, რუსეთის ფედერაციის უზენაესი სასამართლოს პლენუმის 2009 წლის 29 ოქტომბრის No22 დადგენილების მე-19 პუნქტში მითითებულია, რომ დადგენილებაში პეტიციის განხილვის შესახებ მუხ. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის 108-ე მუხლით, სასამართლომ უნდა შეაფასოს პირის მიმართ წამოყენებული ეჭვის მართებულობა, ... და ასევე დარწმუნდეს, რომ მონაცემები მომხდარი დანაშაულის შესახებ და მასში ეჭვმიტანილის მონაწილეობა. საკმარისია. ამასთან, სასამართლოს არ აქვს უფლება შევიდეს დანაშაულში პირის ბრალეულობის საკითხზე.

ყველაფერი აშკარად ჩანს. მაგრამ ადრე მოქმედი გამოცემა ჩ. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის 52, რომელიც უზრუნველყოფს სასამართლოს უფლებამოსილებას გამოსცეს დასკვნა სპეციალური სუბიექტის ქმედებებში დანაშაულის ნიშნების არსებობის შესახებ.

რა სახის მტკიცებულებებზეა ლაპარაკი, რომელსაც შეუძლია მიიყვანოს სასამართლო ბრალდებულამდე მომხდარ დანაშაულში ეჭვმიტანილის მონაწილეობის შესახებ?

რუსეთის ფედერაციის საკონსტიტუციო სასამართლოს 2005 წლის 22 მარტის №4 დადგენილება ადგენს: „სასამართლოს გადაწყვეტილებით არჩეული აღკვეთის ღონისძიების გამოყენების კანონიერება და მართებულობა განისაზღვრება არა მხოლოდ მისი მოქმედების ოფიციალურად დადგენილი ვადით. , არამედ შეჯიბრებითობის პროცესში გამოვლენილი მისი გამოყენების ფაქტობრივი და სამართლებრივი საფუძვლებით ... უფრო მეტიც, როგორც ჩანს ხელოვნება. რუსეთის ფედერაციის კონსტიტუციის მე-5 (ნაწილი 3), შეზღუდვების პროპორციულობა, რომელიც დაკავშირებულია პატიმრობის, როგორც აღკვეთის ღონისძიების გამოყენებასთან, მის მიმართ ჩადენილი დანაშაულის სიმძიმეზე, მის პიროვნებაზე, ქცევაზე სისხლის სამართლის პროცესის დროს, ასევე სასჯელი, რომელიც დანაშაულის ჩადენის შემთხვევაში შეიძლება დაინიშნოს და დაექვემდებაროს ფაქტობრივ მოსახდელს სასჯელისაგან გათავისუფლებისა და სასჯელის შემსუბუქების კრიმინალური ინსტიტუტების გათვალისწინებით“.

ვერ ვივარაუდებთ, რომ ეს გადაწყვეტილება ეხება მხოლოდ იმ სასამართლო გადაწყვეტილებებს, რომლებიც მიიღება წინასწარი გამოძიების დასრულების შემდეგ. მეორე დღის წესრიგში აყენებს სისხლის სამართლის პროცესის სხვადასხვა ეტაპზე აღკვეთის ღონისძიების შესახებ სასამართლოს გადაწყვეტილების სხვადასხვა კრიტერიუმების არსებობას. ეს არის, სხვათა შორის,

თავის გადაწყვეტილებაში რუსეთის ფედერაციის საკონსტიტუციო სასამართლომ დამაჯერებლად უარყო.

ამიტომ, ამ განაჩენის აქსიომად მიღებით, აუცილებელია დასკვნამდე მივიდეთ, რომ საჭიროების შემთხვევაში საუბარი ისეთი სამართლებრივი კონსტრუქციების ურთიერთობაზე, როგორიცაა „დანაშაულის ნიშნები“ და „დანაშაულის ნიშნები“ (საკონსტიტუციო სასამართლოს შემოთავაზებით). რუსეთის ფედერაციის), განსაზღვრავს აღკვეთის ღონისძიების პროპორციულობას შესაძლო სასჯელთან და ასევე სასჯელისაგან გათავისუფლება არასაჭიროა.

რუსეთის ფედერაციის საკონსტიტუციო სასამართლოს წმინდა აზრი, ჩვენი აზრით, არის ის, რომ სასამართლო, რათა დარწმუნდეს დანაშაულებრივი მოვლენის შესახებ მონაცემების საკმარისობაში და მასში ეჭვმიტანილის მონაწილეობაში (ეჭვის მართებულობა). პირის ჩადენილ დანაშაულში მონაწილეობის შესახებ), მაინც უნდა დადგინდეს:

დანაშაულის საგანი (მაგალითად, პირის მიერ სისხლისსამართლებრივი პასუხისმგებლობის ასაკის მიღწევის საკითხში ან პირის სპეციალურ საგანზე მიკუთვნების ან სასჯელისაგან პირის გათავისუფლების შესაძლებლობის საკითხში);

დანაშაულის ობიექტი, დანაშაულის ობიექტური მხარე (ყოველ შემთხვევაში სავარაუდო დანაშაულის სიმძიმის საკითხში).

თუმცა, ჩვენი აზრით, მნიშვნელოვანია, რომ აღკვეთის ღონისძიების გამოყენებისას ზემოაღნიშნული მონაცემების საკმარისობის დონე გაცილებით დაბალია, ვიდრე სისხლის სამართლის საქმის არსებითი განხილვისას. უფრო მეტიც, ეს დონე ასევე განსხვავდება „პრევენციული ღონისძიებების“ სისტემაში ეჭვმიტანილთან და ბრალდებულთან მიმართებაში.

გასათვალისწინებელია, რომ საგამოძიებო ორგანოები აღკვეთის ღონისძიების შესაბამის სასამართლოში შუამდგომლობის შეტანისას ასაბუთებენ თავიანთ რწმენას იმ დანაშაულის სიმძიმის შესახებ, რომელშიც ეჭვმიტანილი ან ბრალდებულია პირი, არა დანაშაულის ნიშნების მითითებით. როგორც თეორიული სტრუქტურა, მაგრამ კონკრეტული დანაშაულის ნიშნები.

შესაბამისად, სასამართლო გადაწყვეტილების მიღებისას შუამდგომლობის დაკმაყოფილების (ან მასზე უარის თქმის შესახებ) უნდა მივიდეს დასკვნამდე, რომ არ არის (არ) ნიშნები არა აბსტრაქტული დანაშაულის, არამედ ნიშნების არსებობის (არარსებობის) შესახებ. კონკრეტული დანაშაული, კონკრეტული სამართლებრივი კვალიფიკაციით რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის ნორმების მიხედვით, რაც თავის მხრივ შესაძლოა

მხოლოდ რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის სპეციალური ნაწილის ნორმებით გათვალისწინებული კონკრეტული კორპუს დელიქტის გაანალიზებისას.

შესაბამისად (ამას პრინციპულად დაჟინებით ვამტკიცებთ) სასამართლოს შემოწმებისა და შეფასების საგანი, რომელიც განხორციელდა ხელოვნების ფარგლებში. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის 108, სხვა საკითხებთან ერთად, უნდა იყოს საკმარისი მონაცემების არსებობა, რომელიც ადასტურებს დანაშაულის სიმძიმეს, ანუ მიუთითებს სისხლისსამართლებრივი დევნის ნიშნების არსებობაზე. მისთვის ინკრიმინირებული კონკრეტული კორპუს დელიქტიტი და არა აბსტრაქტული (იდეალური) დანაშაულის თეორიული ნიშნების არსებობა4.

დასახელებული თეზისის ამოსავალი წერტილიდან გამომდინარე, ჩვენ შეგვიძლია ლეგიტიმურად დავსვათ ორი (დიალექტიკურად ურთიერთდაკავშირებული) კითხვა:

1) დანაშაულის სიმძიმის შესახებ სასამართლოს კანონიერი და დასაბუთებული გადაწყვეტილების მისაღებად წინასწარი გამოძიების დროს დადგენილი კორპუსს დელიქტის რომელი კონკრეტული ელემენტები უნდა იყოს საკმარისი;

2) რამდენად ხელმისაწვდომი (ამ ეტაპზე) მტკიცებულება შეიძლება ჩაითვალოს საკმარისად ასეთი გადაწყვეტილების მისაღებად?

კატეგორია „საკმარისი მონაცემები“, მისი საკანონმდებლო კონსოლიდაციის არარსებობის შემთხვევაში, აღკვეთის ღონისძიების გადაწყვეტისას (კანონმდებლი იყენებს ფორმულირებას „საკმარისი საფუძველი“ რუსეთის სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის 97-ე მუხლის 1-ლი ნაწილის ნორმებში. ფედერაციას, მაგრამ ისინი ასევე ეხება სასამართლოს შეფასებას აღკვეთის ღონისძიების არჩევის საფუძვლების შესახებ და არა სასამართლოს დასკვნები დანაშაულის სიმძიმის შესახებ), განსხვავებულად აღიქმება საგამოძიებო ორგანოების მიერ.

შეფასების (სუბიექტური) პროცედურის არსებობა მათ ანიჭებს შეფასების გარკვეულ ზღვარს ერთი და იგივე ფაქტების გაანალიზებისას. ბუნებრივია, ასეთი ბრძანება დაკავშირებულია მთელ რიგ ნეგატიურ ტენდენციებთან. მაგალითად, ან სისხლის სამართლის საქმე აღიძრა ისეთი მინიმალური საწყისი მონაცემებით, რომლებიც არ იძლევა მითითებებს დანაშაულის ნიშნებზე (კონკრეტული კორპუსს დელიქტური), ან (და ეს უფრო ხშირად შეინიშნება) უკვე არის ტენდენცია სისხლის სამართლის საქმის აღძვრის ეტაპი, რათა დადგინდეს ყველა ის გარემოება, რომელიც მნიშვნელოვანია საქმის სწორი გადაწყვეტისთვის, ამ აუცილებელი პროცედურული საშუალებების აშკარა არარსებობის შემთხვევაში.

სისხლის სამართლის საპროცესო სამართლის შინაარსიდან ასევე არ გამომდინარეობს, რომ ამ ეტაპზე აუცილებელია კორპუს დელიქტის ყველა ელემენტის დადგენა მთლიანობაში, რადგან ამ ეტაპზე ასეთი მოთხოვნა აშკარად გადაჭარბებულია: ეწინააღმდეგება კანონს და მას. პრაქტიკაში განხორციელება გამოიწვევს იმ ფაქტს, რომ სისხლის სამართლის საქმის აღძვრაზე გაუმართლებელი უარის რაოდენობა მნიშვნელოვნად გაიზრდება.

მაშასადამე, მინიმალური საკვალიფიკაციო სამართლებრივი ნიშნების დადგენა, რაც შესაძლებელს გახდის დანაშაულის შესახებ არსებული პირველადი ინფორმაციის სწორად იდენტიფიცირებას მატერიალური სამართლის ნორმით (რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსი) გათვალისწინებული სპეციფიკური კორპუსული დელიქტით. ჩვენი აზრი საკმარისად უნდა იქნას აღიარებული სისხლის სამართლის საქმის, როგორც კანონიერი, ისე გონივრული აღძვრის შესახებ გადაწყვეტილების მისაღებად, ასევე ეჭვის საფუძვლიანობის შესახებ (როგორც ეს მითითებულია უზენაესი სასამართლოს პლენუმის დადგენილების მე-2, მე-19 პუნქტებში. რუსეთის ფედერაციის 2009 წლის 29 ოქტომბრის No22).

პრევენციული ღონისძიებების გამოყენებისას ამ ეტაპზე მტკიცებულების საზღვრების დადგენა უფრო რთულდება. ლ.ნ. მასლენნიკოვა სწორად აღნიშნავს, რომ თავისი ბუნებით „საკმარისი მონაცემების“ ცნება შეფასებითი ხასიათისაა და შეიცავს როგორც აბსოლუტურ, ისე ფარდობითი დარწმუნების ელემენტებს. ” სიტყვა „მონაცემები“ არის აბსოლუტურად განსაზღვრული ცნება, რომელიც ექვივალენტურია ტერმინ „ინფორმაციას“, უფრო ზუსტად, „მტკიცებულებას“, რადგან სისხლის სამართლის პროცესის (მიზნებისთვის) მხოლოდ ინფორმაციაა შემოსილი სასამართლო მტკიცებულების საპროცესო ფორმით. არის მნიშვნელოვანი. სიტყვა "საკმარისი", როგორც ლ.ნ. მასლენნიკოვი, ახასიათებს ფენომენის გარკვეულ ხარისხს, "რაოდენობრივ მხარეს" (ჩვენს შემთხვევაში, მონაცემები. - RY.) და ამიტომ აქვს შეფასებითი ხასიათი.

ეს უკანასკნელი ეჭვგარეშეა, რადგან ამ ტერმინის შეფასებითი ხასიათი საკმაოდ აშკარაა. ძნელია დაეთანხმო სხვა პოზიციას, რომელსაც იცავდა ლ.ნ. მასლენნიკოვა, კერძოდ, იმით, რომ იგი ახასიათებს ფენომენის (მონაცემების) რაოდენობრივ მხარეს. მოგეხსენებათ, გამოყენებული წყაროების რაოდენობა და (შესაბამისად) მტკიცებულებების რაოდენობა ყოველთვის არ მიუთითებს მტკიცებულებაზე

4 ამ ორი ადრე განხილული მიდგომის „შეჯერების მიზნით“, სავსებით დასაშვებია (ცნობილია მატერიალური სამართლის თეორიისთვის) ფორმულირება სუბიექტის ქმედებებში არსებობის შესახებ „... დანაშაულის ნიშნები, რომელიც შეიცავს ყველა კონკრეტული კომპოზიციის ელემენტები."

მტკიცების საგანში შემავალი გარკვეული გარემოებები.

თავისთავად, გამოძიების ან გადამოწმების დროს მიღებული ინფორმაციის (რაოდენობრივი) მოცულობა ჯერ კიდევ არ იძლევა საფუძველს მნიშვნელოვანი პროცედურული გადაწყვეტილებების მისაღებად, რომლებიც მტკიცების პროცესს თვისობრივად ახალ დონეზე გადაიყვანს. ცოდნის უფლებამოსილ სუბიექტებს შეუძლიათ თავიანთი ცოდნით იმუშაონ მხოლოდ მაშინ, როდესაც მათი დასკვნების ჭეშმარიტება დასტურდება არსებული მტკიცებულებების სისტემით. მაშასადამე, გონივრულია მტკიცების საზღვრების დაკავშირება, მათ შორის სისხლის სამართლის საქმის აღძვრის ეტაპზე, „...მტკიცების საგანში (ხარისხობრივი კატეგორია) შემავალი გარემოებების ცოდნის ხარისხთან და არა მოცულობასთან. მტკიცებულებები, ფაქტები, საგამოძიებო მოქმედებები (კატეგორია - საკმაოდ რაოდენობრივი)“...

ამავდროულად, ამ ეტაპზე გადაწყვეტილი ამოცანების გათვალისწინებით, დასახელებული გარემოებების სპექტრის ცოდნის ხარისხმა უნდა უზრუნველყოს მოსალოდნელი ან უკვე ჩადენილი დანაშაულის შესახებ დასკვნის მაღალი ალბათობა, მაგრამ არა ამის სანდოობა. დასკვნა, რომელიც ძნელად მიიღწევა ამ ეტაპზე არსებული პროცედურული საშუალებებით და ასეთი გადაწყვეტილების მისაღებად გამოყოფილ დროში.

პატიმრობის შესახებ სასამართლო გადაწყვეტილების დასაბუთების აუცილებლობაც განპირობებულია არა მხოლოდ და თუნდაც არა იმდენად კანონის ფორმალური მოთხოვნით, რამდენადაც ამ გადაწყვეტილებების ინფორმაციული ხასიათით. გადაწყვეტილების მიმღებ პირს „ყოველთვის უნდა ჰქონდეს საჭირო და საკმარისი ინფორმაცია „სამართლებრივი სიტუაციის“ არსებობის შესახებ დასკვნის დასასაბუთებლად, რომელთანაც კანონი აკავშირებს გარკვეულ სამართლებრივ შედეგებს.

ასევე ფუნდამენტურია, რომ საპროცესო გადაწყვეტილებებისა და მოსამართლის საბოლოო დასკვნების საფუძველი, რომელიც მიღებულია სასამართლო კონტროლის შედეგებზე დაყრდნობით (მათ შორის, სსკ-ის 108-ე მუხლის წესების მიხედვით), შეიძლება დაფუძნდეს მხოლოდ დასაშვებ საშუალებებზე. მტკიცებულება, რამდენადაც ამ ეტაპზე სასამართლოს გამოკვლევისა და შეფასების საგანი უნდა იყოს შეტანილი მათი მოპოვებისა და აღრიცხვის პროცედურული ფორმაც, რომელიც უზრუნველყოფს როგორც თავად მტკიცებულების საშუალებების, ასევე სასამართლოს (საბოლოო) დასკვნის გადამოწმების შესაძლებლობას. საგამოძიებო ორგანოები სისხლის სამართლის საქმის აღძვრის კანონიერებისა და მართებულობის შესახებ.

შემთხვევითი არ არის, რომ ხელოვნების 1 ნაწილის შინაარსი. სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის 108: „მოსამართლის განჩინებაში მითითებული უნდა იყოს კონკრეტული ფაქტობრივი გარემოებები, რის საფუძველზეც მიიღო მოსამართლემ ასეთი გადაწყვეტილება. ასეთი გარემოებები არ შეიძლება იყოს სასამართლო სხდომაზე გადამოწმებული მონაცემები. კერძოდ, ხელოვნების მოთხოვნების დარღვევით წარმოდგენილი ოპერატიულ-სამძებრო საქმიანობის შედეგები. სსკ 89“ – მიუთითებს მოსამართლის მოვალეობაზე, შეამოწმოს და შეაფასოს მტკიცებულებები დასაშვებობის თვალსაზრისით.

ეს, ჩვენი აზრით, არის მთავარი თეორიული პუნქტები სასამართლოს აუდიტის საგნისა და საზღვრების განსაზღვრასთან დაკავშირებით სასამართლო კონტროლის მსვლელობისას, რომელიც ხორციელდება ხელოვნების შესაბამისად. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის 108 დანაშაულის სიმძიმის შესახებ.

დასასრულს, ვისაუბროთ ეჭვმიტანილსა და ბრალდებულზე მიკუთვნებული დანაშაულის სიმძიმის დამადასტურებელი მონაცემების შეფასების საზღვრების განსაზღვრის თეორიული კომპონენტის ანალიზზე.

ასე რომ, სისხლის სამართლის საქმის კანონიერი და გონივრული აღძვრის საფუძველს, რაც უკვე აღინიშნა, არის კორპუს დელიქტის მხოლოდ ზოგიერთი ელემენტის დადგენა, რაც საფუძველს იძლევა დანაშაულის სწორ კვალიფიკაციას გადაწყვეტილებაში. აღძრას სისხლის სამართლის საქმე. როგორც წესი, შესრულებულად შეიძლება ჩაითვალოს დანაშაულის ობიექტი და ობიექტური მხარე და სისხლის სამართლის საქმის აღძვრის ეტაპის ამოცანები. დანაშაულის სხვა აუცილებელი ნიშნების დადგენა არის წინასწარი გამოძიების ეტაპის ამოცანა, სადაც ამისთვის არის კანონმდებლის მიერ გათვალისწინებული მაქსიმალური საშუალებები.

იმავდროულად, სუბიექტის, როგორც ბრალდებულის კანონიერი და გონივრული ჩართვის საფუძველი არ შეიძლება დაიყვანოს მხოლოდ კორპუსს დელიქტის ცალკეული ნიშნების დადგენით (დამტკიცებით). ეს თეზისი პრაქტიკულად საყოველთაოდ არის აღიარებული როგორც მატერიალური სამართლის, ისე სისხლის სამართლის საპროცესო მეცნიერების თეორიაში.

ასე რომ, ვ.ნ. კუდრიავცევი, განიხილავს დანაშაულთა კვალიფიკაციის მეორე ეტაპს, რომელიც მთავრდება პირის ბრალდებულად მიყვანის შესახებ გადაწყვეტილების გამოტანით, წერს, რომ „...

ობიექტის ki, დანაშაულის ობიექტური და სუბიექტური მხარეები, აგრეთვე მისი საგანი“.

სისხლის სამართლის საპროცესო მეცნიერების თეორია, რომელიც არ მოქმედებს ამ მომენტებში კორპუს დელიქტის თვალსაზრისით, ასევე ცალსახაა იმ საკითხშიც, რომ პირის, როგორც ბრალდებულის კანონიერი და გონივრული ჩართვისთვის, სისხლის სამართლის საქმეებში მტკიცების საგნის ის გარემოებები მაინც. უნდა დადგინდეს (დამტკიცებული).რომლებიც გათვალისწინებულია ხელოვნების 1-4 სთ 1-ლი პუნქტების შინაარსით. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის 73-ე და ითვალისწინებს კონკრეტული სუბიექტის მიმართ კონკრეტული ბრალდების წაყენების საფუძველს.

ამრიგად, მატერიალური და სისხლის სამართლის საპროცესო სამართლის თეორია ამ საკითხებში პრაქტიკულად ერთნაირია. ამასთან, აღკვეთის ღონისძიების შესახებ გადაწყვეტილების მიღების წესებში, ფაქტობრივად, ამ მომენტების უგულებელყოფით, კანონმდებელი არ აყენებს განსხვავებას ეჭვმიტანილთან ან ბრალდებულთან მიმართებაში, მიუთითებს მხოლოდ აუცილებლობაზე (თუ აღკვეთის ღონისძიებაა ეჭვმიტანილს ეკისრება ბრალი 10 დღის ვადაში (რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის 100-ე მუხლის 1-ლი ნაწილი).

გავიმეოროთ, დანაშაულის ნიშნები სავსებით საკმარისია საქმის კანონიერი და გონივრული აღძვრისთვის და აპრიორი არ შეიძლება გახდეს პირის, როგორც ბრალდებულის, კანონიერი და გონივრული დევნის საფუძველი, რადგან ხელოვნების ნორმებში. 171175 რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსი კანონმდებელი ემყარება მოძიებული ფაქტების არა მხოლოდ რაოდენობრივად, არამედ თვისობრივად განსხვავებული მტკიცებულების ხარისხს. დანაშაულის ცალკეული და ალბათობით დადგენილი ნიშნები ვეღარ გამოდგება პირის სისხლისსამართლებრივი პასუხისმგებლობისთვის სათანადო სამართლებრივი და ფაქტობრივი საფუძველი. ეს პირდაპირ ეწინააღმდეგება ხელოვნების ნორმებს. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 8, სადაც, ვიმეორებთ, მითითებულია, რომ დანაშაულის ყველა ნიშანი არის სისხლის სამართლის პასუხისმგებლობის ერთადერთი ლეგიტიმური საფუძველი; მეორეც, ის არ ეთანხმება რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის ზემოაღნიშნულ ნორმებს.

ამ მხრივ, აშკარად ჩანს, რომ, პირველ რიგში, უნდა ვისაუბროთ დანაშაულის ნიშნებზე (corpus delicti), რომელთა დადგენა აუცილებელია სისხლის სამართლის საქმის კანონიერი და გონივრული აღძვრისთვის; მეორეც, შემადგენლობის ყველა ელემენტის ამა თუ იმ ხარისხის მტკიცებულების შესახებ (მატერიალური სამართლის თვალსაზრისით) ან

პირის (სპეციალური სუბიექტის) ბრალდებულად კანონიერად და გონივრული ჩართულობის გამომწვევი გარემოებების მტკიცებულება. ამ პუნქტების საკანონმდებლო გადაწყვეტის გარეშე de lege ferenda თვალსაზრისით, სასამართლოები მაინც გააკეთებენ დასკვნებს დანაშაულის მხოლოდ ნიშნების არსებობის შესახებ, როგორც პირველ, ასევე მეორე სიტუაციებში.

ამრიგად, ვიმეორებთ, თუ ნასამართლობისთვის აუცილებელია პირის დანაშაულის ჩადენაში დანაშაულის საიმედო დადგენა, მაშინ აღკვეთის ღონისძიების აუცილებელ (მაგრამ არა საკმარის) პირობად არჩევისთვის პროკურატურამ უნდა წარმოადგინოს ასეთი. მტკიცებულება, რომელიც, ევროპული სასამართლოს ტერმინოლოგიის თანახმად, „შეუძლია დაარწმუნოს ობიექტური დამკვირვებელი, რომ პირს შეეძლო დანაშაულის ჩადენა“.

ინგლისურ სისხლის სამართლის პროცედურებში ასეთ მტკიცებულებებს „ერთი შეხედვით დამაჯერებელი“ ეწოდება. ანუ საუბარია ისეთი მტკიცებულებების მიწოდებაზე, რამაც შეიძლება დაარწმუნოს გარე დამკვირვებელი, რომ პირს შეეძლო ჩაედინა ეს დანაშაული.

მიგვაჩნია, რომ რუსეთის ფედერაციის საკონსტიტუციო სასამართლოს 1998 წლის 2 ივლისის No20-P დადგენილება შეიძლება იყოს დამხმარე როლი დასმული საკითხის გადაჭრაში.

შეგახსენებთ, რომ ერთ-ერთი გადაწყვეტილება იყო ხელოვნების პირველი ნაწილის მე-3 პუნქტის დებულების აღიარება. 331 და ხელოვნების 1 ნაწილი. რსფსრ სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის 464, რამდენადაც ისინი გამორიცხავენ აღკვეთის ღონისძიების გამოყენების ან შეცვლის შესახებ პირველი ინსტანციის სასამართლოს დადგენილების (გადაწყვეტილების) გასაჩივრებასა და საკასაციო გადასინჯვის შესაძლებლობას, ვინაიდან აღნიშნული გადაწყვეტილება გავლენას ახდენს კონსტიტუციურ უფლებებზე. და თავისუფლებებს, და კერძოდ, დაკავშირებულია პატიმრობის ვადის რეალურ გაგრძელებასთან, რაც არ შეესაბამება რუსეთის ფედერაციის კონსტიტუციას, მის ხელოვნებას. 21 (სთ. 1), 22 (სთ. 1), 45 (სთ. 2) და 46 (სთ. 1 და 2).

ამ ნაწილში თავისი გადაწყვეტილების დასაბუთებით, რუსეთის ფედერაციის საკონსტიტუციო სასამართლომ ყურადღება გაამახვილა უამრავ განსხვავებაზე, რომლებიც არსებობს სასამართლოს კომპეტენციაში აღკვეთის ღონისძიების გადაწყვეტისას და სისხლის სამართლის საქმის არსებითი განხილვისას საბოლოო გადაწყვეტილებით.

1. აღკვეთის ღონისძიების გამოყენებასთან დაკავშირებული გადაწყვეტილებები მიმართულია შესაბამისი

საქმის განხორციელების პირობები და დაწესებულია იმ შემთხვევებში, როდესაც სასამართლო თვლის, რომ ბრალდებული დაარღვევს თავის მოვალეობას, ხოლო განაჩენის საფუძველია სრულიად განსხვავებული გარემოებები - მოწმობს ბრალდებულის ბრალეულობის მტკიცებულებაზე ან არარსებობაზე. დანაშაული

2. პატიმრობის გამოყენების კანონიერების სასამართლო შემოწმების ფაქტობრივ საფუძველს წარმოადგენს მხოლოდ აღნიშნული აღკვეთის ღონისძიების კანონიერებისა და მართებულობის დამადასტურებელი მასალები, მაგრამ არავითარ შემთხვევაში არ არის პირის ბრალეულობა მის მიმართ ჩადენილი დანაშაულის, ქ. რომლის საკითხი ამ შემთხვევაში არ ექვემდებარება გამოძიებას 5.

3. ბრალდებულის მიმართ აღკვეთის ღონისძიების გამოყენების შესახებ პირველი ინსტანციის სასამართლოს გადაწყვეტილება წინასწარ არ განსაზღვრავს მის დასკვნას განსახილველი სისხლის სამართლის საქმის მთავარ საკითხზე - ბრალდებულის ბრალეულობისა და სასჯელის შესახებ.

4. მოსამართლეთა დამოუკიდებლობაზე, რომელიც შექმნილია მართლმსაჯულების უზრუნველსაყოფად პიროვნების უფლებებისა და თავისუფლებების უზრუნველსაყოფად, რომელთა პრიორიტეტია გათვალისწინებული რუსეთის ფედერაციის კონსტიტუციაში, არ მოქმედებს სასჯელის გამოტანამდე მიღებული დროებითი სასამართლო გადაწყვეტილებების გადასინჯვა. პირდაპირ არ არის დაკავშირებული მის შინაარსთან, მათ შორის დასკვნები საქმის ფაქტობრივი გარემოებების, შეფასების მტკიცებულებების, მოქმედების კვალიფიკაციის, მსჯავრდებულის დასჯაზე და ა.შ.

რუსეთის ფედერაციის საკონსტიტუციო სასამართლომ უფრო დეტალური დასკვნა წარმოადგინა 2005 წლის 24 მაისის No. 216-O გადაწყვეტილებაში, სადაც მითითებულია: განსხვავებული ფაქტობრივი საფუძველი და განსხვავებული მიზანი: თუ აღკვეთის ღონისძიების შესახებ გადაწყვეტილებები მიიღება იმ მიზნით. ქმნიან სათანადო პირობებს საქმის განსახორციელებლად და მათ საფუძვლებს გააჩნიათ საკმარისი მონაცემები იმის შესახებ, რომ ბრალდებულს შეუძლია მიმალვას გამოძიება, წინასწარი გამოძიება ან სასამართლო პროცესი, შეიძლება გააგრძელოს დანაშაულებრივი საქმიანობა, შეიძლება დაემუქროს მოწმეს, სისხლის სამართლის პროცესის სხვა მონაწილეებს, განადგურება. მტკიცებულება ან სხვაგვარად ხელის შეშლა

სისხლის სამართლის პროცესის შემთხვევაში, სისხლის სამართლის საქმის არსებითი გადაწყვეტილებები, უპირველეს ყოვლისა, სასჯელი, რომელიც განკუთვნილია ბრალდებულის კრიმინალური სტატუსის დასადგენად, ეფუძნება მტკიცებულებებს, რომლებიც ადასტურებენ დანაშაულებრივი მოვლენის არსებობას ან არარსებობას, ბრალეულობას ან უდანაშაულობას. მის ჩადენაში მყოფი პირი, სასჯელის შემამსუბუქებელი ან დამამძიმებელი გარემოებები. ამასთან დაკავშირებით მოსამართლის გადაწყვეტილება აღკვეთის ღონისძიების არჩევის შესახებ პატიმრობის სახით ან მოსამართლის მიერ პატიმრობის ვადის გახანგრძლივების შესახებ არავითარ შემთხვევაში არ განსაზღვრავს იმ გადაწყვეტილების შინაარსს, რომელიც მოგვიანებით იქნება მიღებული ბრალის ან ბრალის საკითხზე. ამ ბრალდებულის უდანაშაულობა დანაშაულის ჩადენაში და არ არის დამოკიდებული მოსამართლე მის ადრინდელ გადაწყვეტილებაზე“.

ამრიგად, მეორე მანკიერების აღმოფხვრა ჩანს მტკიცებულებების თანმიმდევრული დოქტრინის შექმნით, პრევენციული ღონისძიებების გამოყენებასთან დაკავშირებულ საკითხებზე მტკიცების საგნისა და საზღვრების განსაზღვრაში.

ამავე დროს, ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს პრეცედენტული სამართლის მნიშვნელოვანი როლის უარყოფის გარეშე, რუსეთის ფედერაციის საკონსტიტუციო სასამართლოს სამართლებრივი პოზიციები და რუსეთის ფედერაციის უზენაესი სასამართლოს პლენუმის განმარტებები ამ მიმართულებით. , უნდა ვაღიაროთ, რომ ამ საკითხისადმი სისტემატური, ფუნდამენტური მიდგომის არარსებობის შემთხვევაში, „ვაქცინაცია“ საკმარისი არ იქნება...

სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ჩვენ არ ვაღიარებთ, რომ წინასასამართლო საქმის სტადიაზე მხარეთა შეჯიბრებითობისა და თანასწორობის პრინციპები, რომლებიც არ შედის სისხლის სამართლის საპროცესო ურთიერთობების სისტემაში, არ შეიძლება გავლენა იქონიოს სასამართლო გადაწყვეტილების მიღების სისტემაზე, ნებისმიერი მეთოდით, უმაღლესი სასამართლოს გადაწყვეტილებების სახით, ჩვენ არ გამოვასწორებთ დიაგნოზს, რომელიც ჟღერს როგორც "წარმოსახვითი პაციენტი".

იმავდროულად, ადგილზე სასამართლოებმა დამოუკიდებლად უნდა განსაზღვრონ ახალი მეთოდების გამოყენება აღკვეთის ღონისძიების საკითხებში.

ასე რომ, ამ მიმართულებით მუშაობის მეთოდი, რომელიც აირჩია ნიჟნი ნოვგოროდის რაიონულმა სასამართლომ, იყო რაიონული სასამართლოების გადახედვა სასამართლო კონტროლის წარმოების მასალების განხილვის ფორმალური მიდგომიდან.

5 ეს დებულება გათვალისწინებული იყო ხელოვნებაში. რსფსრ სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის 220.1 და 220.2, აგრეთვე რუსეთის ფედერაციის უზენაესი სასამართლოს პლენუმის 1993 წლის 27/04/27 დადგენილებაში „დაკავების კანონიერების და დასაბუთების სასამართლო განხილვის პრაქტიკის შესახებ. ან პატიმრობის ვადის გაგრძელება“ (შესწორებულია 12/21/1993) // რუსეთის ფედერაციის უზენაესი სასამართლოს ბიულეტენი. 1993. No7.

წინასწარი გამოძიების ორგანოების მიერ წამოყენებული თითოეული გარემოების დაბალანსებული ანალიზისთვის, რათა დასაბუთდეს აღკვეთის ღონისძიების გამოყენების აუცილებლობა პატიმრობის, შინაპატიმრობისა და გირაოს სახით.

ნიჟნი ნოვგოროდის რეგიონში სასამართლო სისტემის აზროვნების შესაცვლელად გაწეული ძალისხმევა და, შედეგად, თანამდებობის პირები, რომლებიც განსაზღვრავდნენ პრევენციული ღონისძიების არჩევის აუცილებლობას სისხლისსამართლებრივი დევნის პროცესში რეგიონულ დონეზე, ეფუძნებოდა, პირველ რიგში, საკასაციო ინსტანციის რესურსის გამოყენება, რომელიც, მისი თანდაყოლილი დასაწყისიდან გამომდინარე, სამართლებრივი უსაფრთხოების ფორმირებაში შეიძლება (და უნდა) დააჩქაროს სასამართლო კონტროლის ამ სფეროში ახალი მიდგომის განხორციელება.

მეორეც, ნიჟნი ნოვგოროდის რაიონული სასამართლოს პირველი ინსტანციის მოსამართლეების ჩართვით პრევენციული ღონისძიებების გამოყენების შესახებ სასამართლო კონტროლის მასალების განხილვაში. ამავდროულად, ვარაუდობდნენ, რომ ამ მოსამართლეთა გადაწყვეტილებები, რომლებიც ადრე დისტანცირებულია, მათი საქმიანობის სპეციფიკიდან გამომდინარე, აღკვეთის ღონისძიების გამოყენების ყოველდღიური გადაწყვეტილებებისგან, ნაკლებად შტამპი იქნებოდა და გახდება მიზეზი, რომ შეიცვალოს. მიდგომა ამ საკითხების განხილვისას სისხლის სამართლის პროცესის სხვადასხვა ეტაპზე.

მესამე, პრევენციული ზომების გამოყენების პრაქტიკაში ცვლილება ეფუძნებოდა დიალოგის პირობებს, რაც გამოიხატა ნიჟნი ნოვგოროდისა და ნიჟნი ნოვგოროდის რეგიონის თითოეული რაიონული და საქალაქო სასამართლოს მიერ შესაბამისი დამოუკიდებელი განზოგადებების მომზადებაში (კვარტალში). მათი შემდგომი კონსოლიდირებული განზოგადება და მის საფუძველზე ახალი მიზნების დასახვა.და ამოცანები.

მეოთხე, აღკვეთის ღონისძიების გამოყენების საკითხები პატიმრობის, შინაპატიმრობისა და გირაოს სახით, პატიმრობის ვადის გაგრძელების საგანი არაერთხელ იყო განხილვის საგანი ნიჟნი ნოვგოროდის რაიონული სასამართლოს პრეზიდიუმის მიერ, სემინარები რაიონულ და საქალაქო მოსამართლეებთან, ოპერატიული. შეხვედრები რაიონული და საქალაქო სასამართლოების თავმჯდომარეებთან, განხილვები რაიონული სასამართლოს პირველი და საკასაციო ინსტანციის სასამართლო კოლეგიების დონეზე.

მეხუთე, ძალისხმევის კოორდინაცია და ურთიერთქმედება სამართალდამცავ და მარეგულირებელ ორგანოებთან უფრო ყოვლისმომცველი იყო

არც ისე ღრმად გამოავლინოს პრევენციული ღონისძიებების გამოყენების პრობლემა როგორც არსებით, ისე ორგანიზაციულ საკითხებში, რათა აღმოიფხვრას შეუსაბამობა მიმდინარე მომენტებში.

ერთობლივი ოპერატიული შეხვედრების გამართვამ, მოსამართლეთა მონაწილეობამ სამართალდამცავი ორგანოების წარმომადგენლებთან კლასებში ხელი შეუწყო დანაშაულის ჩადენაში ეჭვმიტანილ და ბრალდებულ პირთა მიმართ პრევენციული ღონისძიებების გამოყენებისას ერთიანი მოთხოვნების შემუშავებას, ჩამოყალიბებასა და დაცვას.

გატარებული ღონისძიებების შედეგების საფუძველზე შემუშავდა შესაბამისი რეკომენდაციები პრევენციული ღონისძიებების გამოყენების სფეროში.

სასამართლო პრაქტიკის განზოგადებამ აჩვენა, რომ სასამართლო პრაქტიკის მიმართულების შეცვლის ამ მეთოდმა გაამართლა და იმსახურებს განხილვას.

მანამდე ყურადღება მიიპყრო შეზღუდვების პროპორციულობის განსაზღვრის აუცილებლობაზე, რომლის საკითხი აუცილებლად ჩნდება ყოველ ჯერზე აღკვეთის ღონისძიების მიღებისას. მაგრამ, მოგეხსენებათ, შეზღუდვების პროპორციულობაზე საუბარი მხოლოდ აუცილებლობის შემთხვევაშია შესაძლებელი, რაზეც დავა სასამართლოში ბრალდებასა და დაცვის მხარეს შორის მიმდინარეობს. პრინციპები, რომლებზედაც აგებულია ეს დავა, ცნობილია, ჩვენ მხოლოდ რამდენიმე მათგანს გამოვყოფთ: მხარეთა თანასწორობასა და კონკურენციას. ამ დავის გადაწყვეტა უფრო მეტად დამოკიდებულია (მათ შორის, უდანაშაულობის პრეზუმფციის საფუძველზე) ბრალდების მხარის მიერ წარმოდგენილ მტკიცებულებებზე. კვლევებმა აჩვენა, რომ ზოგიერთ შემთხვევაში სასამართლო გადაწყვეტილებები ეფუძნება სისხლისსამართლებრივი დევნის ორგანოების ცალმხრივ წარდგენას (უფრო სწორად, ინტერესს).

თუმცა (და ეს მესამეა) ნაკლი არის არა სასამართლოს საეჭვო დამოკიდებულება საგამოძიებო ორგანოების ინტერესების სფეროში მოხვედრილი პირის მიმართ, არამედ სასამართლოს ზედმეტად ნდობის დამოკიდებულება ამ უკანასკნელის მიმართ, რაც გამოიხატება ქ. კონკრეტული პირის მიმართ აღკვეთის ღონისძიების შესახებ გადაწყვეტილების მისაღებად წარმოდგენილი გონივრული საფუძვლის არარსებობა.

ამრიგად, 2009 წელს, გამოძიების და საგამოძიებო ორგანოების, ასევე, გამამართლებელი სასამართლოების მიერ სისხლის სამართლის საქმეების შეწყვეტასთან დაკავშირებით, ქ.

129 ადამიანი, რაც 52 ადამიანია, ანუ 28,7%-ით ნაკლები 2008 წელთან შედარებით. ამასთან, დაკავებულ არასრულწლოვანთა რაოდენობა 1 ადამიანით, ანუ 11,1%-ით გაიზარდა და 10 ადამიანი შეადგინა, ხოლო ქალებში 2 ადამიანით, ანუ 11,1%-ით და 20 ადამიანი შეადგინა.

პატიმრობიდან გათავისუფლებულთა რაოდენობის შემცირება წელსაც შეინიშნება. ასე რომ, 2010 წლის 9 თვის განმავლობაში წინასწარი დაკავების იზოლატორებიდან 67 ადამიანი გათავისუფლდა, რაც 46-ით, ანუ 40,7%-ით ნაკლებია იმავე პერიოდში.

2009 წელი. მათ შორის გათავისუფლებულ არასრულწლოვანთა რაოდენობა 10 ადამიანით, ანუ 100%-ით შემცირდა, ხოლო ქალებში 12 ადამიანით, ანუ 66.6%-ით.

2009 წელს პატიმრობიდან გათავისუფლებულთა და იმ პირთა საერთო რაოდენობის თანაფარდობა, რომლებზეც აღკვეთის ღონისძიება პატიმრობის სახით იქნა შერჩეული, შეადგენდა 1,6%-ს, რაც 0,5%-ით ნაკლებია 2008 წელთან შედარებით. გამოვლენილი ტენდენცია გაგრძელდა და 9 თვის განმავლობაში

2010 წელს ეს კოეფიციენტი 1,2%-მდე დაეცა. მიახლოებითი ტენდენციების მიკვლევა შესაძლებელია ფედერალურ დონეზეც.

ასეთი საეჭვოობის პანაცეა არის რუსეთის ფედერაციის უზენაესი სასამართლოს 2010 წლის 29 ოქტომბრის პლენუმის დადგენილების მე-2, მე-11 პუნქტები, რომელიც ადგენს, რომ პრევენციული ღონისძიების სახით გამოყენების შესაძლებლობის საკითხის გადაწყვეტის მიზნით. ეჭვმიტანილის ან ბრალდებულის თავისუფლების აღკვეთა იმ დანაშაულის ჩადენაში, რომლისთვისაც სისხლის სამართლის კანონი ითვალისწინებს თავისუფლების აღკვეთას ორ წელზე მეტი ვადით; სასამართლომ ყოველ კონკრეტულ შემთხვევაში უნდა შეამოწმოს ეჭვის მართებულობა. პირის მონაწილეობა ჩადენილ დანაშაულში. გასათვალისწინებელია, რომ გონივრული ეჭვი გულისხმობს საკმარისი მტკიცებულებების არსებობას, რომ დაინტერესებულ პირს შეეძლო ჩაედინა ეს დანაშაული, მათ შორის რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის 91-ე მუხლში მითითებული.

უნდა ჩაითვალოს თუ არა შედეგები გამამხნევებლად?

მთლიანობაში, 2010 წლის 1 ოქტომბრის მდგომარეობით, ნიჟნი ნოვგოროდისა და ნიჟნი ნოვგოროდის რეგიონის რაიონული და საქალაქო სასამართლოები ხელოვნების შესაბამისად. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის 108 და 109, განხილულ იქნა 4925 სასამართლო კონტროლის მასალა პატიმრობის, შინაპატიმრობისა და გირაოს სახით აღკვეთის ღონისძიების გამოყენებისა და პატიმრობის ვადის გაგრძელების შესახებ (შემდგომში: ქ. მასალა).

იმავე პერიოდთან შედარებით

2009 წელს (7023) სასამართლოების მიერ განხილული მასალების რაოდენობა 29,9%-ით შემცირდა.

ამასთან, მნიშვნელოვნად შემცირდა სასამართლოს მიერ დაკმაყოფილებული აღკვეთის ღონისძიების გამოყენებაზე განცხადებების რაოდენობა. ასე რომ, 9 თვეში

2010 წელს სასამართლოებმა 4246 საჩივარი დააკმაყოფილეს, რაც 2250-ით, ანუ 34,6%-ით ნაკლები 2009 წლის ანალოგიურ პერიოდთან შედარებით.

დაკმაყოფილებული განცხადებებისა და სასამართლოების მიერ განხილული მასალების საერთო რაოდენობამ 2010 წლის 9 თვის მონაცემებით 86,2% შეადგინა, რაც 2009 წლის ანალოგიურ პერიოდთან შედარებით 6,3%-ით ნაკლებია.

სასამართლოს მიერ განხილული მასალების რაოდენობის შემცირება (სისხლისსამართლებრივი დევნის ორგანოების თანამდებობის პირთა განცხადებები), დაკმაყოფილებული შუამდგომლობების რაოდენობის შემცირებასთან ერთად, მიუთითებს საკმაოდ სერიოზულ ცვლილებაზე როგორც სასამართლო პრაქტიკაში გამოყენებასთან დაკავშირებული საკითხების განხილვისას. აღკვეთის ღონისძიების შესახებ და გამომძიებლების, გამომძიებლების მიდგომა სასამართლოსთვის აღკვეთის ღონისძიების გამოყენების შუამდგომლობით მიმართვისას.

აღსანიშნავია, რომ ზემოაღნიშნული მონაცემები გასათვალისწინებელია სასამართლოების მიერ სისხლის სამართლის საქმეების რაოდენობის შემცირების მონაცემებთან ერთად. ასე რომ, 2010 წლის 9 თვის განმავლობაში სასამართლოებმა განიხილეს 7587 სისხლის სამართლის საქმე, რაც 2009 წლის ანალოგიურ პერიოდთან შედარებით 770-ით, ანუ 9,2%-ით ნაკლებია.

სასამართლო პრაქტიკაში მნიშვნელოვნად შემცირდა არასრულწლოვანთა და ქალებთან მიმართებაში აღკვეთის ღონისძიების არჩევის შესახებ განცხადებების დაკმაყოფილების შემთხვევები და პატიმრობის ვადის გახანგრძლივება.

ამრიგად, არასრულწლოვანთა მიმართ სასამართლომ 2010 წლის 9 თვეში 114 ასეთი შუამდგომლობა დააკმაყოფილა, ანუ 49,1%-ით ნაკლები 2009 წლის ანალოგიურ პერიოდთან შედარებით.

ქალებისთვის სასამართლოს მიერ 9 თვის განმავლობაში

2010 წელს დაკმაყოფილდა 333 ასეთი განცხადება, რაც 235 განაცხადით, ანუ 41,4%-ით ნაკლებია 2009 წლის ანალოგიურ პერიოდთან შედარებით.

2009 და 2010 წლების ინდიკატორების შედარებითი მახასიათებლები მასალების რაოდენობის თანაფარდობის თვალსაზრისით, რომლებზედაც მოითხოვება წინასწარი გამოძიების ორგანოების პრევენციული ღონისძიების არჩევა ქალებთან მიმართებაში დაკავების ან ვადის გაგრძელების სახით.

ბავშვები და არასრულწლოვნები კმაყოფილები დარჩნენ და განხილული მასალების საერთო რაოდენობა საშუალებას გვაძლევს დავაფიქსიროთ მათი მნიშვნელოვანი ცვლილებები.

ასე რომ, 2010 წლის 9 თვის განმავლობაში (2009 წლის 9 თვე) მითითებული განაწილება იყო სტრუქტურირებული:

არასრულწლოვანთათვის - 118 სტატია, ანუ 79,2% (232 სტატია - 85,6%);

რაც შეეხება ქალებს - 333 სტატია, ანუ 86% (568 სტატია - 90,6%).

ამდენად, 2010 წლის 9 თვის განმავლობაში მნიშვნელოვნად შემცირდა სასამართლოს მიერ აღკვეთის ღონისძიების გამოყენებაზე პატიმრობის ან პატიმრობის ვადის გაგრძელების თაობაზე: ქალებთან მიმართებაში - 4,6%-ით. , არასრულწლოვანთა - 6,4%-ით.

2010 წლის 9 თვის პირველი ინსტანციის სასამართლოების გადაწყვეტილებების საკასაციო განხილვისას სასამართლო კოლეგიამ გააუქმა და შეცვალა 127 სასამართლო გადაწყვეტილება, რაც 37 სასამართლოს გადაწყვეტილებაა, ანუ 41,1%-ით მეტი 2009 წლის ანალოგიურ მაჩვენებელზე.

ამავდროულად, პირველი ინსტანციის სასამართლოების, საკასაციო წესით გაუქმებული და შეცვლილი და საკასაციო ინსტანციების არსებითად მიჩნეული გადაწყვეტილებების თანაფარდობა 9 თვის განმავლობაში.

2010 წელს 17,3% შეადგინა, რაც 6,5%-ით მეტია 2009 წლის ანალოგიურ პერიოდთან შედარებით.

საკასაციო ინსტანციის მიერ გაუქმებული და შესწორებული პირველი ინსტანციის სასამართლოს გადაწყვეტილებების რაოდენობის 2,5-ჯერ მეტი ზრდა მიუთითებს, პირველ რიგში, რომ სასამართლო პრაქტიკიდან აღკვეთის ღონისძიების სახით განცხადებების განხილვა. არ არის გამორიცხული პირველი ინსტანციის სასამართლოების ინერტული ქცევის შემთხვევები, რომლებიც გამოიხატება ამ მასალების განხილვისადმი მათი ფორმალური და ზედაპირული მიდგომით; მეორეც, საკასაციო ინსტანციის მოთხოვნების დონის ამაღლება სასამართლო გადაწყვეტილებების კანონიერებისა და მართებულობის შესახებ.

აღსანიშნავია ის ფაქტი, რომ 2010 წლის 9 თვის განმავლობაში პირველი ინსტანციის სასამართლოების საკასაციო ინსტანციის მიერ გაუქმებული და შეცვლილი გადაწყვეტილებების საერთო რაოდენობადან 97 გადაწყვეტილების საგანი, ანუ 76,4% იყო აღმკვეთი სასამართლოს არჩევანი. ღონისძიება თავისუფლების აღკვეთის ან პატიმრობის გახანგრძლივების სახით...

წარმოდგენილი მონაცემების წარმომადგენლობას ადასტურებს ნიჟნი ნოვგოროდის რეგიონის სამართალდამცავი ორგანოების მიერ მოწოდებული ინფორმაციაც.

ნიჟნი ნოვგოროდის რეგიონის ფედერალური სასჯელაღსრულების სამსახურის (GUFSIN) მთავარი დირექტორატის თანახმად, ეჭვმიტანილთა და ბრალდებულთა რაოდენობის მონიტორინგის შედეგების საფუძველზე, რომლებიც ბრალდებულები არიან სისხლის სამართლის აღმასრულებელი სისტემის წინასწარი დაკავების ცენტრებში. ბოლო დროს შემცირდა იმ პირთა რიცხვი, რომელთა მიმართაც სასამართლო აღკვეთის ღონისძიების სახით თავისუფლების აღკვეთას ირჩევს.

ასე რომ, 2009 წელს წინასწარი დაკავების იზოლატორში ამ პირებიდან 8303 იყო მოთავსებული, რაც 2008 წელთან შედარებით 737 ადამიანით, ანუ 4,4%-ით ნაკლებია. მათ შორის დაკავებულ არასრულწლოვანთა რაოდენობა 111 ადამიანით, ანუ 29%-ით შემცირდა, ხოლო ქალების რაოდენობამ 305 ადამიანით, ანუ 26,5%-ით.

ახალდაკავებულთა რაოდენობის შემცირება წელსაც შეინიშნება. ასე რომ, 2010 წლის 9 თვის განმავლობაში წინასწარი დაკავების იზოლატორში 5497 ადამიანია მოთავსებული, რაც 658-ით, ანუ 10,7%-ით ნაკლებია 2009 წლის ანალოგიურ მაჩვენებელზე. დაკავებულ არასრულწლოვანთა რიცხვი 92 ადამიანით, ანუ 41,8%-ით შემცირდა, ხოლო ქალების რაოდენობამ 172 ადამიანით, ანუ 25,2%-ით.

მცირე და საშუალო სიმძიმის დანაშაულის ჩადენაში ეჭვმიტანილი ან ბრალდებულთა რაოდენობა შემცირდა.

ასე რომ, 2009 წელს წინასწარი დაკავების იზოლატორში მოთავსებული იქნა 3568 პირი, რაც 2008 წელთან შედარებით 130 ადამიანით, ანუ 3,5%-ით ნაკლებია. მათ შორის არასრულწლოვანთა რაოდენობა შემცირდა 13 ადამიანით, ანუ 14.6%-ით, ხოლო ქალების რაოდენობა 38 ადამიანით, ანუ 7.5%-ით.

მცირე და საშუალო სიმძიმის დანაშაულის ჩადენაში ეჭვმიტანილ ან ბრალდებულ პირთა რაოდენობის შემცირების გამოვლენილი ტენდენციები მიმდინარე წელსაც გაგრძელდა. ასე რომ, 2010 წლის 9 თვის განმავლობაში წინასწარი დაკავების იზოლატორში ამ პირებიდან 2272 იყო მოთავსებული, რაც 2009 წლის ანალოგიურ პერიოდთან შედარებით 482-ით, ანუ 17,5%-ით ნაკლებია. დაკავებულ არასრულწლოვანთა რიცხვი შემცირდა 29 ადამიანით, ანუ 47.5%-ით, ხოლო ქალების რაოდენობა 127 ადამიანით, ანუ 33.9%-ით.

ეს მიუთითებს პრევენციული ღონისძიებების არჩევის პრაქტიკის გაფართოებაზე, რომლებიც არ არის დაკავშირებული

საზოგადოებისგან იზოლაცია, პირველ რიგში, „არასრულწლოვანთა“ და „ქალების“ კატეგორიის კუთვნილ პირებთან მიმართებაში და მეორეც, მცირე და საშუალო სიმძიმის დანაშაულის ჩადენაში ბრალდებულ პირებთან მიმართებაში6.

იმავდროულად, ნაადრევია ლაპარაკი აბსოლუტურ წარმატებებზე ან პრევენციული ღონისძიებების გამოყენების პრაქტიკის სრულყოფაზე, რადგან დაბალანსებული დასკვნებისთვის აუცილებელია სამართლებრივი ურთიერთობების ამ სფეროს დამახასიათებელი ყველა აბსოლუტური და ფარდობითი ინდიკატორის მუდმივი და სისტემური მონიტორინგი.

ასეთი მონიტორინგის მიზანია სამართალდამცავი პრაქტიკის ფორმირებაზე გავლენის ტენდენციების გამოვლენა, შედეგი არის ამ სამართლებრივი ურთიერთობების ოპტიმალური მარეგულირებელი რეგულირების შემუშავება.

პრევენციული ღონისძიებების გამოყენების მარეგულირებელ კანონმდებლობაში ცვლილებების სისწრაფე, სამართლებრივი ნორმების სიმდიდრე მიუთითებს იმაზე, რომ სახელმწიფოს არ შეუძლია ნორმალურად ჩათვალოს აღკვეთისა და პატიმრობის აღკვეთის ღონისძიებათა სისტემის არსებული მდგომარეობა.

იმავდროულად (და ეს მეოთხეა) მანკიერება მდგომარეობს არა იმაში, რომ სახელმწიფოს სურს გამოსცეს ისეთი ნორმები, რომლითაც შეუძლებელი იქნება პირის პატიმრობა, არამედ იმაში, რომ თუნდაც არსებული ნორმატიული რეგულირებით. პრევენციული ღონისძიებების გამოყენება ბუნდოვანი რჩება მიზნები და ამოცანები საგამოძიებო ორგანოები, მათი ურთიერთობა პროკურატურასთან და, შედეგად, საკმარისად მომზადებული წინასწარი გამოძიების სპეციალისტთა კოჰორტა.

ამასთან დაკავშირებით, შესაბამისი თანამდებობის პირების მზადყოფნის დონე, რომლებიც მიმართავენ სასამართლოს შუამდგომლობით, მიმართონ დანაშაულში ეჭვმიტანილ ან ბრალდებულ პირს, აღკვეთის ღონისძიება პატიმრობის ან პატიმრობის ვადის გაგრძელების სახით. არცთუ მცირე მნიშვნელობის.

პატიმრობა, ასევე აღნიშნული განცხადების მხარდასაჭერად მოწოდებული მასალების შინაარსი.

როგორც პრაქტიკა გვიჩვენებს, სისხლის სამართლის საპროცესო კანონის დებულებების ამ ნაწილის უგულებელყოფა (რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის 108-ე მუხლის მე-3 ნაწილი) იწვევს მასალების განხილვის უსაფუძვლო გადადებას 72 საათით დადგენილი წესით. ხელოვნების მე-7 ნაწილის მე-3 პუნქტით. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის 108.

ამრიგად, 2010 წლის 9 თვით სასამართლომ 171 მასალაზე გაახანგრძლივა პატიმრობის ვადა. მიუხედავად იმისა, რომ 2009 წლის ანალოგიურ პერიოდთან შედარებით ასეთი სასამართლო გადაწყვეტილებების რაოდენობა შემცირდა 35 გადაწყვეტილებით, ანუ 16,9%-ით, გადავადებული მასალების თანაფარდობა მათ საერთო რაოდენობასთან გაიზარდა და 2010 წლის სამ კვარტალში 3,5% შეადგინა, მაშინ. რაც შეეხება 2009 წლის ანალოგიურ პერიოდს, ეს კოეფიციენტი 2,9% იყო.

90%-ში სასამართლო სხდომა ბრალდების მხარის მოთხოვნით გადაიდო ეჭვმიტანილთა (ბრალდებულთა) მიმართ პატიმრობის სახით აღკვეთის ღონისძიების არჩევის მართებულობის ან უსაფუძვლობის შესახებ დამატებითი მტკიცებულებების წარმოდგენის აუცილებლობის გამო.

უფრო მეტიც, არის შემთხვევები, როდესაც პროკურატურა შემდგომში იხსნის შუამდგომლობას აღკვეთის ღონისძიების არჩევის თაობაზე პატიმრობის სახით და დატოვებს მის განხილვის გარეშე, ან შუამდგომლობას არ უჭერს მხარს პროკურორი.

შემთხვევები, როდესაც ასეთი გადადება ხდება პატიმრობის გაგრძელების მოთხოვნის საპასუხოდ, უნდა განიხილებოდეს, როგორც გადაუდებელი შემთხვევა. 2010 წლის სამი კვარტალში სასამართლოებმა 27 ასეთი მასალის განხილვა 72 საათით გადადო.

სტატიის მიღმა დავტოვოთ წინასწარი გამოძიების ორგანოებისა და პროკურატურის მუშაობის მეთოდოლოგიური და ორგანიზაციული საკითხები, ამ საქმეში მხედველობაში მივიღეთ მნიშვნელოვანი რაოდენობის კორელაციები.

6 რუსეთის ფედერალური სასჯელაღსრულების სამსახურის (FSIN) თანახმად, ეჭვმიტანილთა და ბრალდებულთა რაოდენობის მონიტორინგის შედეგების საფუძველზე, რომლებიც ბრალდებულები არიან სასჯელაღსრულების დაწესებულებებში, ბოლო წლებში დაფიქსირდა კლების რაოდენობა. პირები, რომელთა მიმართაც სასამართლო ირჩევს აღკვეთის ღონისძიების სახით პატიმრობას ...

ასე რომ, 2009 წელს ამ პირებიდან წინასწარი დაკავების იზოლატორში 345,1 ათასი იყო მოთავსებული, რაც 2008 წელთან შედარებით 33,7 ათასით, ანუ 8,9%-ით ნაკლებია.

ახლად დაკავებულთა რაოდენობის შემცირება დაფიქსირდა 2010 წელსაც. ასე რომ, 2010 წლის 6 თვის განმავლობაში აღკვეთის ღონისძიება პატიმრობის სახით 150.0 ათას ეჭვმიტანილსა და ბრალდებულს შეეხო, რაც შეადგენს 31.8 ათას ადამიანს, ანუ 17. , 5%-ით ნაკლები წინა წლის ანალოგიურ პერიოდთან შედარებით.

ამასთან, შეშფოთებას იწვევს ბრალდებულთა პატიმრობის ხანგრძლივობა სასამართლოში სისხლის სამართლის საქმეების განხილვისას.

თითოეული დეპარტამენტის შესაბამისი ბრძანებები.

ვინაიდან (და ეს მეხუთეა) ხარვეზი არ მდგომარეობს იმაში, რომ თითოეული დეპარტამენტი ცდილობს შეასრულოს ადრე გაცემული ინსტრუქციები, არამედ ის, რომ ეს მითითებები ბევრ სიტუაციაში შეუძლებელია, ჩვენ იძულებულნი ვართ შემოვიფარგლოთ გრძნობით. რომ

კანონის ყოველი ცვლილება (საუბარია ასეთი ცვლილებების შემთხვევითობაზე) დღევანდელ რეალობაში წააგავს "ახალი ყლორტების" მოჭრას დიდი ხნის გამხმარ ხეზე.

მეექვსე ვიცე საკითხს (ამ სტატიის ვიცე), ისევე როგორც ყველა ავტორი, რომელიც ღიაა განხილვისთვის, ჩვენ ოპონენტებს ვუტოვებთ.

ბიბლიოგრაფია:

1. დალ V.I. ცოცხალი დიდი რუსული ენის განმარტებითი ლექსიკონი. 4 ტომში. T. 4: S - V. - M .: OLMA Media Group, 2008 წ.

2. კოლოკოლოვი ნ.ა. სასამართლოს ადამიანის უფლებათა როლი რუსეთისა და ევროპის სისხლის სამართლის პროცესში: ზოგადი და სპეციალური // რუსული და ევროპული ადამიანის უფლებათა სისტემები: კორელაცია და ჰარმონიზაციის პრობლემები: კრებ. Ხელოვნება. / რედ. ვ.მ. ბარანოვა. ნ.ნოვგოროდი, 2003 წ.

3. ბაგლაი მ.ვ. რუსეთის ფედერაციის კონსტიტუციური კანონი. მ., 2001 წ.

4. შევცოვი ვ.ს. ადამიანის უფლებები და სახელმწიფო რუსეთის ფედერაციაში. მ., 2002 წ.

5. გაჯიევი გ.ა. სასამართლოების მიერ კონსტიტუციური ნორმების პირდაპირი გამოყენება // რუსული მართლმსაჯულება. 1995. No12.

6. დედოვი დ.ი. მეწარმეობის თავისუფლების შეზღუდვის პროპორციულობა. მ., 2002 წ. 31, 148, 183.

7. რუსეთის ფედერაციის საკონსტიტუციო სასამართლოს 1996 წლის 13.06. No14-P დადგენილება „რსფსრ სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის 97-ე მუხლის მეხუთე ნაწილის კონსტიტუციურობის შემოწმების შემთხვევაში მოქალაქის საჩივართან დაკავშირებით. VV შჩელუხინი ”// VKS RF. 1996. No4.

8. რუსეთის ფედერაციის საკონსტიტუციო სასამართლოს 2005 წლის 01.02.2005 No1-P „ფედერალური კანონის მე-3 მუხლის მე-2 პუნქტის მე-2 და მე-3 პუნქტებისა და 47-ე მუხლის მე-6 პუნქტის კონსტიტუციურობის შემოწმების შემთხვევაში. „პოლიტიკური პარტიების შესახებ“ საზოგადოებრივ-პოლიტიკური ორგანიზაცია „ბალტიის რესპუბლიკური პარტიის“ საჩივართან დაკავშირებით“// იქვე. 2005. No1.

9. რუსეთის ფედერაციის საკონსტიტუციო სასამართლოს 08.02.2001 წლის დადგენილება, No33-О // იქვე. 2001. No3.

10. რუსეთის ფედერაციის საკონსტიტუციო სასამართლოს 06.12.2001 წლის დადგენილება, No310-O // იქვე. 2002. No6.

11. რუსეთის ფედერაციის საკონსტიტუციო სასამართლოს დადგენილება 30.10. 2003 No. 15-P „ფედერალური კანონის“ გარკვეული დებულებების კონსტიტუციურობის შემოწმების შემთხვევაში, საარჩევნო უფლებების ძირითადი გარანტიებისა და რუსეთის ფედერაციის მოქალაქეთა რეფერენდუმში მონაწილეობის უფლების შესახებ» მოთხოვნით სახელმწიფო სათათბიროს დეპუტატების ჯგუფი და მოქალაქეების საჩივრები SA ბუტმანი, კ.ა. კატაიანი და კ.ს. როჟკოვა “// იქვე. 2003. No6.

12. კომენტარი რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის შესახებ / რედ. და. რადჩენკო, მ., 2006 წ. 37.

13. ლაპაევა ვ.ვ. ადამიანისა და მოქალაქის უფლებებისა და თავისუფლებების შეზღუდვის პრობლემა რუსეთის ფედერაციის კონსტიტუციაში (დოქტრინული გაგების გამოცდილება) // ჟურნ. რუსეთის სამართალი. 2005. No7. S. 16-23.

14. პჩელინცევი ს.ვ. მოქალაქეთა უფლებებისა და თავისუფლებების შეზღუდვის პროპორციულობის შესახებ სპეციალური სამართლებრივი რეჟიმების კონტექსტში.

15. ევროკავშირის ძირითადი უფლებების ქარტია: კომენტარი / რედ. S.Yu. კაშკინი. მ., 2001 წ.

16. კომენტარი რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის შესახებ / რედ. და. რადჩენკო. მ., 2006 წ.

17. ლაზარევა ვ.ა. სასამართლო დაცვის უფლება და მისი განხორციელების პრობლემები სისხლის სამართლის საქმეზე წინასასამართლო წარმოებაში: მონოგრაფია. - M .: იურლიტინფორმი, 2010 წ.

18. კალნიცკი ვ.ვ. სასამართლო სხდომა წინასასამართლო საქმის წარმოებაში: სახელმძღვანელო. - ომსკი: რუსეთის შინაგან საქმეთა სამინისტროს ომსკის აკადემია, 2009 წ.

19. მურატოვა ნ.გ., პოდოლსკი მ.ა. სასამართლო გადაწყვეტილებები წინასასამართლო წარმოებაში სისხლის სამართლის საქმეზე: (ცნებები, დანახვა, შინაარსი, მიღების მექანიზმი): შპს Kazan AKP im. ე.სურიანინოვა ადელაიდა. 2007 წ.

20. კოლოკოლოვი ნ.ა. სასამართლო განხილვა წინასწარი გამოძიების ეტაპზე: სასწავლო გზამკვლევი. M. 2004 წ.

21. აზაროვი ვ.ა., ტარიჩკო ი.იუ. სასამართლო კონტროლის ფუნქცია რუსეთში სისხლის სამართლის პროცესის ისტორიაში, თეორიასა და პრაქტიკაში. ომსკი: ომსკის სახელმწიფო უნივერსიტეტი, 2004 წ.

22. კოვტუნი ნ.ნ. სასამართლო კონტროლი სისხლის სამართლის პროცესში რუსეთში. ნიჟნი ნოვგოროდი: ნიჟნი ნოვგოროდის სამართლის აკადემია, 2002 წ.

23. რუსეთის ფედერაციის უზენაესი სასამართლოს პლენუმის 2009 წლის 29 ოქტომბრის No22 დადგენილება „სასამართლოების პრაქტიკის შესახებ პატიმრობის, გირაოსა და შინაპატიმრობის სახით აღკვეთის ღონისძიებათა გამოყენების შესახებ“ // რ.გ. - 2009 .-- 11 ნოემბერი. - No211 (5035).

24. რუსეთის ფედერაციის საკონსტიტუციო სასამართლოს 2005 წლის 22 მარტის დადგენილება No4-P „რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის რიგი დებულებების კონსტიტუციურობის შემოწმების შემთხვევაში, რომელიც არეგულირებს პროცედურასა და ვადებს. აღკვეთის ღონისძიების სახით პატიმრობის გამოყენება წინასწარი გამოძიების დამთავრების და სისხლის სამართლის საქმის სასამართლოში გადაცემის შემდეგ, რიგი მოქალაქის საჩივრებთან დაკავშირებით.“// საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს ბიულეტენი. რუსეთის ფედერაცია. 2005. No3.

25. ს.ვ.ბოროდინი სისხლის სამართლის საქმის აღძვრის საკითხის გადაწყვეტა. მოსკოვი: სსრკ შინაგან საქმეთა სამინისტროს სრულიად რუსული კვლევითი ინსტიტუტი, 1970 წ.

26. მასლენნიკოვა ლ.ნ. დამოწმებული მოქმედებების შედეგების საპროცესო ღირებულება სისხლის სამართლის საქმის დასამტკიცებლად: Dis .... Cand. იურიდი. მეცნიერებები. მ .: აკად. სსრკ შინაგან საქმეთა სამინისტრო, 1990. პრაქტიკულად მსგავსი სტატისტიკური მონაცემები (ერთ დროს) მოვიპოვეთ ჩვენ მიერ.

27. კოვტუნი ნ.ნ. სისხლის სამართლის საქმის აღძვრისას სისხლისსამართლებრივი პასუხისმგებლობის გარდაუვალობის უზრუნველყოფა.

28. კარნეევა ლ.მ. მტკიცებულებები საბჭოთა სისხლის სამართლის პროცესში.

29. ლუპინსკაია პ.ა. გადაწყვეტილებები სისხლის სამართლის პროცესში. მათი ტიპები, შინაარსი და ფორმები. მ., 1976 წ.

30. კუდრიავცევი ვ.ნ. დანაშაულთა კლასიფიკაციის ზოგადი თეორია.

31. კარნეევა ლ.მ. სისხლის სამართლის საქმე. კანონიერება და მართებულობა. მ .: იურიდი. განათება, 1971 წ.

32. რუსეთის სისხლის სამართლის პროცესი: სახელმძღვანელო. / ა.ს. ალექსანდროვი, ნ.ნ. კოვტუნი, მ.პ. პოლიაკოვი, ს.პ. სერებროვა; სამეცნიერო. რედ. ვ.ტ. ტომინი. მ .: იურაიტ-იზდატი, 2003 წ.

33. სასამართლო კონტროლი რუსეთში სისხლის სამართლის პროცესის სპეციალური სუბიექტების მიმართ განხორციელებული სისხლისსამართლებრივი დევნის კანონიერებასა და მართებულობაზე (რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის 52-ე თავი): მონოგრაფია. / ნ.ნ. კოვტუნი, რ.ვ. იარცევი, თ.პ.ზახაროვა, შ.რ.გალიულინი. - ნ. ნოვგოროდი: ვოლგო-ვიატკას სახელმწიფო აკადემიის გამომცემლობა. სერვისი, 2007 წ.

34. რუსეთის ფედერაციის საკონსტიტუციო სასამართლოს დადგენილება 02.07.1998 No20-P „რსფსრ სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის 331-ე და 464-ე მუხლების გარკვეული დებულებების კონსტიტუციურობის შემოწმების შემთხვევაში საჩივრებთან დაკავშირებით. რიგი მოქალაქეები“ // რუსეთის ფედერაციის საკონსტიტუციო სასამართლოს ბიულეტენი. 1998. No5.

35. რუსეთის ფედერაციის საკონსტიტუციო სასამართლოს 2007 წლის 25.01.2007, No 4-О // ოფიციალური მასალებისა და პუბლიკაციების დაიჯესტი პერიოდული გამოცემების „კონსტიტუციური სამართალი დსთ-სა და ბალტიისპირეთის ქვეყნებში“. 2007. No9.

36. რუსეთის ფედერაციის უზენაესი სასამართლოს პლენუმის დადგენილებათა კრებული 1961-1993 წწ. - M .: იურიდიული ლიტერატურა. 1994 წ. რუსეთის ფედერაციის უზენაესი სასამართლოს პლენუმის 05.03.2004 წლის No1 დადგენილებით ეს დადგენილება ძალადაკარგულად იქნა ცნობილი // რუსეთის ფედერაციის უზენაესი სასამართლოს ბიულეტენი. 2004. No5.

37. რუსეთის ფედერაციის საკონსტიტუციო სასამართლოს 2005 წლის 24 მაისის დადგენილება No216-ო. განმარტების ტექსტი ოფიციალურად არ გამოქვეყნებულა. // გარანტი.

38. ნიჟნი ნოვგოროდისა და ნიჟნი ნოვგოროდის რეგიონის სასამართლოების მიერ პრევენციული ღონისძიებების გამოყენების პრაქტიკის ანალიტიკური მიმოხილვა პატიმრობის, გირაოსა და შინაპატიმრობის სახით // რუსულენოვანი უწყებათაშორისი სამეცნიერო და პრაქტიკული კონფერენცია "ადამიანის და სამოქალაქო დაცვის სასამართლო დაცვა". უფლებები და თავისუფლებები აღკვეთის ღონისძიების გამოყენებისას პატიმრობის, გირაოსა და შინაპატიმრობის სახით“. ნიჟნი ნოვგოროდი. 2010 წლის 25-26 ნოემბერი

39. რუსეთის GUFSIN-ის შეტყობინება ნიჟნი ნოვგოროდის რეგიონში 18.10.2010, No53 / 2-7365.

40. რუსეთის ფედერაციის უზენაესი სასამართლოს პლენუმის 2009 წლის 29 ოქტომბრის No22 დადგენილება „პატიმრობის, გირაოსა და შინაპატიმრობის სახით სასამართლოების პრევენციული ღონისძიებების გამოყენების პრაქტიკის შესახებ“ // რ.გ. - 2009 .-- 11 ნოემბერი. - No211 (5035).

41. ქალაქ ნიჟნი ნოვგოროდისა და ნიჟნი ნოვგოროდის რეგიონის სასამართლოების პრაქტიკის ანალიტიკური მიმოხილვა პატიმრობის, გირაოსა და შინაპატიმრობის სახით აღკვეთის ღონისძიების სახით // სრულიადრუსული უწყებათაშორისი სამეცნიერო-პრაქტიკული კონფერენცია "ადამიანის სასამართლო დაცვა და მოქალაქეთა უფლებები და თავისუფლებები აღკვეთის ღონისძიების გამოყენებისას პატიმრობის, გირაოსა და შინაპატიმრობის სახით“. ნიჟნი ნოვგოროდი. 2010 წლის 25-26 ნოემბერი

42. რუსეთის GUFSIN-ის შეტყობინება ნიჟნი ნოვგოროდის რაიონში 18.10.2010, No53 / 2-7365.

43. მივმართოთ მხოლოდ მათგან უკანასკნელს: ხელოვნების მე-11 ნაწილს. 110 (შესწორებულია რუსეთის ფედერაციის ფედერალური კანონით 2010 წლის 29 დეკემბრის N 434-FZ), ფედერალური კანონის პროექტი „შესწორების შეტანის შესახებ ხელოვნებაში. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის 107 ", შემუშავებული რუსეთის იუსტიციის სამინისტროს მიერ.

44. მიღებული ნორმატიული აქტი ასევე ანიჭებს ამ საკითხს აქტუალურობას იხ.: რუსეთის ფედერაციის ფედერალური კანონი 2010 წლის 28 დეკემბერი, No403-FZ „რუსეთის ფედერაციაში საგამოძიებო კომიტეტის შესახებ“ (მათ შორის, 1-ლი მუხლის მე-4 ნაწილი, რომელიც ცხადყოფს. საგამოძიებო კომიტეტის ძირითადი ამოცანები) // რუსული გაზეთი. No5375.

45. რუსეთის ფედერაციის პროკურატურასთან არსებული საგამოძიებო კომიტეტის 2007 წლის 18.12.2007 N 43 „გამოძიების სისტემის საგამოძიებო ორგანოების (საგამოძიებო განყოფილებების) ხელმძღვანელების საპროცესო უფლებამოსილების ფარგლების და საზღვრების დადგენის შესახებ. რუსეთის ფედერაციის პროკურატურასთან არსებული კომიტეტი" // რუსეთის ფედერაციის პროკურატურასთან არსებული საგამოძიებო კომიტეტის ვებგვერდი (http: // www.sledcomproc.ru).

46. ​​რუსეთის ფედერაციის პროკურატურასთან არსებული საგამოძიებო კომიტეტის ბრძანება 7.09.2007 N 5 „პროცესული კონტროლის ორგანიზების ღონისძიებების შესახებ“ გვ. 11-15.

47. რუსეთის ფედერაციის პროკურატურასთან არსებული საგამოძიებო კომიტეტის 2007 წლის 7.09. No6 ბრძანება „წინასწარი გამოძიების ორგანიზების ღონისძიებების შესახებ“. ბრძანების ტექსტი ოფიციალურად არ გამოქვეყნებულა. // გარანტი.

48. რუსეთის ფედერაციის გენერალური პროკურატურის 2007 წლის 27 ნოემბრის ბრძანება No189 „სისხლის სამართლის პროცესში მოქალაქეთა კონსტიტუციური უფლებების დაცვაზე საპროკურორო ზედამხედველობის ორგანიზების შესახებ“ // კანონიერება. 2008. No2.

49. რუსეთის ფედერაციის გენერალური პროკურატურის 2007 წლის 6.09. No137 ბრძანება „საგამოძიებო ორგანოების საპროცესო საქმიანობაზე საპროკურორო ზედამხედველობის ორგანიზების შესახებ“ // იქვე. 2007. No11.

რეგიონის საერთო იურისდიქციის სასამართლოების მოსამართლეთა სახელით მოხარული ვარ მოგესალმოთ ნიჟნი ნოვგოროდის რეგიონალური სასამართლოს ვებგვერდზე.
ჩვენ ვცდილობთ გავაფართოვოთ დიალოგი ერთი მხრივ სასამართლო ხელისუფლებასა და მეორე მხრივ საზოგადოებას შორის. სასამართლო სისტემის ინფორმაციის ღიაობა და ხელმისაწვდომობა მოქალაქეებისთვის, ადვოკატებისა და ჟურნალისტებისთვის არის სამართლებრივი კულტურის წარმატებული ფორმირებისა და დარღვეული უფლებებისა და თავისუფლებების დაცვისა და აღდგენის ეფექტური მექანიზმის შექმნის გასაღები.
ვიმედოვნებთ, რომ ნიჟნი ნოვგოროდის რეგიონალური სასამართლოს ვებგვერდზე მიიღებთ საინტერესო, მნიშვნელოვან და ობიექტურ ინფორმაციას სასამართლო სისტემის საქმიანობის შესახებ. ვიმედოვნებთ, რომ საიტის სერვისის შესაძლებლობების გამოყენებით შესაძლებელი გახდება დოკუმენტების მარტივად და სწრაფად მომზადება, სასამართლო სხდომების განრიგის გარკვევა, გადაწყვეტილებებისა და სიახლეების გაცნობა.
ჩვენ ყოველთვის ღია ვართ დიალოგისთვის.

პატივისცემით,

ნიჟნი ნოვგოროდის რეგიონალური სასამართლოს თავმჯდომარე V.I. Popravko.

ძვირფასო პროცესების მონაწილეებო!

ვ პერიოდი 2020 წლის 19 მარტიდან 10 აპრილამდე (მათ შორის)ნიჟნი ნოვგოროდის რაიონულ სასამართლოში შეჩერდა მოქალაქეების პირადი მიღება, შეიზღუდა სასამართლოში შესვლა იმ პირთათვის, რომლებიც არ იყვნენ პროცესის მონაწილეები, გარდა

ნიჟნი ნოვგოროდის რაიონული სასამართლოს თანამშრომლები.

ამ გარემოებების გათვალისწინებით და ასევე იმის გათვალისწინებით, რომ 2020 წლის 19 მარტიდან 10 აპრილამდე პერიოდში ნიჟნი ნოვგოროდის რაიონულ სასამართლოში საჩივრები განიხილებოდა, განვმარტავთ, რომ მსურველებს პირადადმონაწილეობა მიიღოთ სასამართლო სხდომაში (167-ე მუხლის მე-3 ნაწილი, რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 327-ე მუხლის 1-ლი ნაწილი), თქვენ უნდა აცნობოთ ნიჟნი ნოვგოროდის რეგიონალურ სასამართლოს სასამართლო პროცესის დაწყებამდეამის შესახებ სასამართლოში განცხადების გაგზავნით ელექტრონული ფორმით პორტალი "GAS Justice" ("პროცედურული დოკუმენტების წარდგენა ელექტრონული ფორმით" ნიჟნი ნოვგოროდის რეგიონალური სასამართლოს ვებსაიტზე) ან ფოსტით.

ასეთი განცხადების არარსებობის შემთხვევაში, საქმის განხილვის შესახებ სათანადოდ შეტყობინებული დაინტერესებული პირების საჩივრები განიხილება სასამართლოს მიერ დანიშნულ დღეს.

სასამართლოს თავმჯდომარეები

დეტალები გამოქვეყნებულია 31.07.2015 09:27

საკასაციო ინსტანციაში სისხლის სამართლის საქმეების განხილვის სისხლის სამართლის საქმეთა კოლეგიის სასამართლო კოლეგიის თავმჯდომარე.

აზოვი ივან იურიევიჩი

დაიბადა 1964 წელს.

მან კარიერა დაიწყო კრასნოიეს სორმოვოს სახელობის ქარხანაში ᲐᲐ. ჟდანოვი მექანიკური აწყობის სამუშაოების შეგირდ-მექანიკოსად, მოგვიანებით გადაიყვანეს მე-3 კატეგორიის მექანიკოს-იარაღების მწარმოებლად.

აქტიური სამხედრო სამსახურის დასრულების შემდეგ იგი სამუშაოდ დაბრუნდა კრასნოიე სორმოვოს ქარხნის სახელოსნოში, როგორც მექანიკოსი მექანიკური აწყობის სამუშაოებში.

1984 წელს სამსახურში ჩაირიცხა საკავშირო კორესპონდენციის სამართლის ინსტიტუტში, რომელიც წარმატებით დაამთავრა 1989 წელს.

1989 წლიდან 1993 წლამდე მუშაობდა მერვე გორკის სანოტარო ბიუროს გორკის რეგიონული აღმასრულებელი კომიტეტის იუსტიციის განყოფილებაში ნოტარიულად, კონსულტანტად და წამყვან სპეციალისტად.

1993 წელს დაინიშნა სორმოვსკის საოლქო სახალხო სასამართლოს მოსამართლედ.

პრეზიდენტის 1995 წლის 17 თებერვლის ბრძანებულებით დაინიშნა ნიჟნი ნოვგოროდის რაიონული სასამართლოს მოსამართლის თანამდებობაზე.

რუსეთის ფედერაციის მოსამართლეთა უმაღლესი საკვალიფიკაციო კოლეგიის 2007 წლის 20 მარტის გადაწყვეტილებით მიენიჭა პირველი საკვალიფიკაციო კლასი.

2008 წელს, ნიჟნი ნოვგოროდის რეგიონის მოსამართლეთა საბჭოს დადგენილებით, მას მიენიჭა სასამართლო საზოგადოების ღირსების სერთიფიკატი.

რუსეთის ფედერაციის უზენაესი სასამართლოს თავმჯდომარის 2014 წლის 27 თებერვლის No116 / კდ ბრძანებით ი.იუ აზოვს. მიენიჭა წოდება „სასამართლო სისტემის საპატიო მუშაკი“.

სააპელაციო ინსტანციაში სისხლის სამართლის საქმეების განსახილველად სისხლის სამართლის საქმეების სასამართლო კოლეგიის თავმჯდომარეები

ანიკანოვი არტემ კონსტანტინოვიჩი

დაიბადა 1979 წელს.

მან კარიერა 1997 წელს დაიწყო, როგორც ბიბლიოთეკარი MUK-ის ბავშვთა ბიბლიოთეკების ცენტრალიზებულ სისტემაში.

1997 წლიდან 2002 წლამდე სწავლობდა ნიჟნი ნოვგოროდის ლობაჩევსკის სახელმწიფო უნივერსიტეტში.

2001 წლიდან 2002 წლამდე - შპს AVP Avianna-ს იურისტი, FSUE Conversion Instrument Making Plant-ის იურისტი.

2002 წლიდან 2008 წლამდე - პროკურორის თანაშემწე, პროკურორის უფროსი თანაშემწე, ნიჟნი ნოვგოროდის რეგიონის პროკურატურის საქალაქო პროკურორის მოადგილე.

2008 წლიდან 2012 წლამდე - ნიჟნი ნოვგოროდის რეგიონის საროვის საქალაქო სასამართლოს მოსამართლე.

რუსეთის ფედერაციის პრეზიდენტის 2012 წლის 14 ივნისის No848 ბრძანებულებით დაინიშნა ნიჟნი ნოვგოროდის რაიონული სასამართლოს მოსამართლედ.

ნიჟნი ნოვგოროდის ოლქის მოსამართლეთა საკვალიფიკაციო კოლეგიის გადაწყვეტილებით17.10. 2013 წელს მიენიჭა მოსამართლის მეოთხე საკვალიფიკაციო კლასი.

ნიჟნი ნოვგოროდის რაიონული სასამართლოს თავმჯდომარის 2014 წლის 20 აგვისტოს ბრძანებით დამტკიცდა სასამართლო შემადგენლობის თავმჯდომარედ.

მართლმსაჯულების განხორციელებაში შეტანილი დიდი წვლილისთვის, სამუშაოს მაღალი შესრულებისთვის, ხანგრძლივი და უნაკლო მუშაობისთვის, რუსეთის ფედერაციის უზენაესი სასამართლოს სასამართლო დეპარტამენტის გენერალური დირექტორის ბრძანებით, მას მიენიჭა სასამართლო დეპარტამენტის ღირსების სერთიფიკატი. (2012 წლის 27 მარტი), ასევე მედალი "რუსეთის ფედერაციის უზენაესი სასამართლოს სასამართლო დეპარტამენტის 15 წელი. ფედერაცია "(2012 წლის 25 ოქტომბერი).

ბაკულინა ლუდმილა ივანოვნა

იგი დაიბადა 1961 წელს.

1980 წელს დაამთავრა კურსკის პედაგოგიური სკოლა. 1988 წელს დაამთავრა კალინინგრადის სახელმწიფო უნივერსიტეტის იურიდიული ფაკულტეტი.

1980 წლიდან 1984 წლამდე მუშაობდა კურსკის ოლქის ტიმსკის რეგიონალური აღმასრულებელი კომიტეტის შინაგან საქმეთა დეპარტამენტის არასრულწლოვანთა საქმეთა ინსპექტორატში ინსპექტორად.

1984 წლიდან 1986 წლამდე - კალინინგრადის ლენინგრადის რაიონული სასამართლოს სასამართლო სხდომის მდივანი.

1988 წლიდან 1995 წლამდე მუშაობდა კალინინგრადის პროკურატურაში, როგორც პროკურორის თანაშემწე, პროკურორის უფროსი თანაშემწე, სისხლის სამართლის საქმეებზე სასამართლო გადაწყვეტილებების კანონიერების ზედამხედველობის დეპარტამენტის პროკურორი.

1995 წლის იანვრიდან 1995 წლის ოქტომბრამდე მუშაობდა ნიჟნი ნოვგოროდის რეგიონის პროკურატურაში დეპარტამენტის პროკურორად.

1995 წლის სექტემბერში დაინიშნა ქსტოვსკის საქალაქო სასამართლოში მოსამართლედ, სადაც მუშაობდა 2008 წლამდე.

მოსამართლეთა საკვალიფიკაციო კოლეგიის 04.09.2014 წლის გადაწყვეტილებით, მინიჭებული იქნა პირველი საკვალიფიკაციო კლასი.

რუსეთის ფედერაციის პრეზიდენტის 04/11/2008 No484 ბრძანებულებით დაინიშნა ნიჟნი ნოვგოროდის რაიონული სასამართლოს მოსამართლედ.

ნიჟნი ნოვგოროდის რაიონული სასამართლოს თავმჯდომარის ბრძანებით2014 წლის 20 აგვისტოდაამტკიცა სასამართლო ხელისუფლების თავმჯდომარე.

ის არის ნიჟნი ნოვგოროდის რეგიონის მოსამართლეთა საბჭოს თავმჯდომარის მოადგილე.

სამსახურებრივი მოვალეობების სანიმუშო შესრულების მრავალი წლის განმავლობაში, სასამართლო სისტემის განვითარებაში კონკრეტული წვლილისთვის, სამსახურებრივი მოვალეობის შესრულების ინიციატივით, რუსეთის ფედერაციის უზენაესი სასამართლოს 2011 წლის 28 აპრილის №290 \ kd ბრძანებით. მიენიჭა წოდება „სასამართლო სისტემის საპატიო მუშაკი“.

რუსეთის ფედერაციაში მართლმსაჯულების სრულყოფაში შეტანილი დიდი პირადი წვლილისთვის, მოქალაქეთა უფლებებისა და კანონიერი ინტერესების დაცვაში დამსახურებისთვის, კეთილსინდისიერი მუშაობისთვის, რუსეთის ფედერაციის მოსამართლეთა საბჭოს პრეზიდიუმის №342 დადგენილების შესაბამისად, ივნისში. 2013 წლის 20 დაჯილდოვდა რუსეთის ფედერაციის მოსამართლეთა საბჭოს მადლიერებით.

ბიკოვა სვეტლანა ივანოვნა

იგი დაიბადა 1968 წელს.

1987 წლიდან 1988 წლამდე - ქალაქ გორკის კანავინსკის შინაგან საქმეთა განყოფილების უშიშროების განყოფილების გამშვები ბიუროს მორიგე.

1988 წლიდან 1994 წლამდე - ტიპისტი, სასამართლოს მდივანი, სასამართლოს მდივანი, ქალაქ ნიჟნი ნოვგოროდის კანავინსკის რაიონული სასამართლოს კონსულტანტი.

1994 წლიდან 2008 წლამდე - ქალაქ ნიჟნი ნოვგოროდის კანავინსკის რაიონული სასამართლოს მოსამართლე.

რუსეთის ფედერაციის პრეზიდენტის 03.07.2008 წლის ბრძანებულებით. No1034 დაინიშნა ნიჟნი ნოვგოროდის რაიონული სასამართლოს მოსამართლედ.

რუსეთის ფედერაციის უზენაესი სასამართლოს სასამართლო დეპარტამენტთან ნაყოფიერი თანამშრომლობისთვის ზოგადი იურისდიქციის ფედერალური სასამართლოების ორგანიზაციული მხარდაჭერისთვის და მისი პირადი წვლილისთვის რუსეთის ფედერაციის სასამართლო ხელისუფლების გაძლიერებაში, სასამართლო დეპარტამენტის გენერალური დირექტორის ბრძანებით. 04.04.2012 N 213 ლс მიენიჭა რუსეთის ფედერაციის უზენაესი სასამართლოს სასამართლო დეპარტამენტის ღირსების სიგელი.

ლარინი ალექსანდრე ბორისოვიჩი

დაიბადა 1958 წელს.

მან კარიერა დაიწყო 1978 წელს, რუსეთის არმიის რიგებში სამსახურის დასრულების შემდეგ.

1983 წელს დაამთავრა რ.ა.-ს სახელობის სამართლის ინსტიტუტის შრომის დროშის სვერდლოვსკის ორდენი. რუდენკო იურისპრუდენციის ხარისხით.

1983 წლიდან 1984 წლამდე - არზამასის საქალაქო სასამართლოს სტაჟიორი მოსამართლე, გორკის რეგიონალური აღმასრულებელი კომიტეტის იუსტიციის დეპარტამენტის მოსკოვის საოლქო სასამართლოს სტაჟიორი.

1984 წლიდან 1987 წლამდე - ქალაქ გორკის მოსკოვის საოლქო სასამართლოს მოსამართლე.

1987 წლიდან 1988 წლამდე - გორკის საოლქო სასამართლოს მეორე მუდმივი სხდომის სასამართლოს წევრი, 1988 წლის ოქტომბერი - გორკის რაიონული სასამართლოს სასამართლოს წევრი.

რუსეთის ფედერაციის პრეზიდენტის 1994 წლის 16 მაისის No947 ბრძანებულებით დაინიშნა ნიჟნი ნოვგოროდის რაიონული სასამართლოს მოსამართლედ.

ნიჟნი ნოვგოროდის ოლქის მოსამართლეთა საკვალიფიკაციო კოლეგიის 2013 წლის 31 იანვრის გადაწყვეტილებით მას მიენიჭა მოსამართლის მეორე საკვალიფიკაციო კლასი.

რუსეთის ფედერაციის უზენაესი სასამართლოს სასამართლო დეპარტამენტთან ნაყოფიერი თანამშრომლობისთვის საერთო იურისდიქციის ფედერალური სასამართლოების ორგანიზაციული მხარდაჭერისა და რუსეთის ფედერაციის სასამართლო ხელისუფლების გაძლიერებაში პირადი წვლილისთვის, სასამართლოს გენერალური დირექტორის ბრძანებით. დეპარტამენტის 13.02.2012 No. 115, დაჯილდოვდა რუსეთის ფედერაციის უზენაესი სასამართლოს სასამართლო დეპარტამენტის ღირსების სიგელით.

მარინა ალიევნა მედვედევა

იგი დაიბადა 1965 წელს.

მან კარიერა 1982 წელს დაიწყო, როგორც ქალაქ სტავროპოლის ლენინსკის ოლქის პროკურატურის მდივან-ტიპისტი.

1984 წლიდან 1988 წლამდე სწავლობდა სარატოვის სამართლის ინსტიტუტში V.I. DI. კურსკი.

1993 წლიდან 2003 წლამდე - ქალაქ ნიჟნი ნოვგოროდის ნიჟნი ნოვგოროდის რაიონის პროკურორის თანაშემწე.

2003 წლიდან 2008 წლამდე - ქალაქ ნიჟნი ნოვგოროდის ნიჟნი ნოვგოროდის რაიონული სასამართლოს მოსამართლე.

რუსეთის ფედერაციის პრეზიდენტის 2008 წლის 12 აგვისტოს No1196 ბრძანებულებით დაინიშნა ნიჟნი ნოვგოროდის რაიონული სასამართლოს მოსამართლედ.

ნიჟნი ნოვგოროდის რეგიონის მოსამართლეთა საკვალიფიკაციო კოლეგიის 2013 წლის 21 თებერვლის გადაწყვეტილებით მიენიჭა მოსამართლის მესამე საკვალიფიკაციო კლასი.

ნიჟნი ნოვგოროდის რაიონული სასამართლოს თავმჯდომარის 2012 წლის 13 სექტემბრის ბრძანებით იგი დამტკიცდა სასამართლო შემადგენლობის თავმჯდომარედ.

რუსეთის ფედერაციაში სასამართლო ხელისუფლების განვითარებასა და გაძლიერებაში შეტანილი პირადი წვლილისთვის და რუსეთის ფედერაციის უზენაესი სასამართლოს სასამართლო დეპარტამენტის ორგანოებთან ნაყოფიერი თანამშრომლობისთვის, სასამართლო დეპარტამენტის გენერალური დირექტორის 2012 წლის 25 ოქტომბრის ბრძანებით. No204 დაჯილდოვდა მედლით „რუსეთის ფედერაციის უზენაეს სასამართლოში სასამართლო დეპარტამენტის 15 წელი“.

მელნიკოვა ლუდმილა ოლეგოვნა

იგი დაიბადა 1961 წელს.

მან კარიერა 1978 წელს დაიწყო, როგორც ქალაქ გორკის საბჭოთა საოლქო სასამართლოს არქივისტი.

1979 წლიდან 1985 წლამდე - სასამართლოს მდივანი, ქალაქ გორკის საბჭოთა საოლქო სასამართლოს სასამართლო სხდომის მდივანი.

1985 წლიდან 1987 წლამდე - გორკის სახელობის სამეცნიერო კვლევითი ინსტრუმენტების დამზადების ინსტიტუტის პერსონალის განყოფილების ინჟინერი.

1987 წლიდან 1993 წლამდე - ქალაქ ნიჟნი ნოვგოროდის საბჭოთა საოლქო სასამართლოს მოსამართლე.

1993 წლიდან 2008 წლამდე - ქალაქ ნიჟნი ნოვგოროდის პრიოქსკის რაიონული სასამართლოს მოსამართლე.

რუსეთის ფედერაციის პრეზიდენტის 07.12.2008 წლის ბრძანებულებით. No1745 დაინიშნა ნიჟნი ნოვგოროდის რაიონული სასამართლოს მოსამართლედ.

ნიჟნი ნოვგოროდის ოლქის მოსამართლეთა საკვალიფიკაციო კოლეგიის 2013 წლის 31 იანვრის გადაწყვეტილებით მას მიენიჭა მოსამართლის მეორე საკვალიფიკაციო კლასი.

ნიჟნი ნოვგოროდის რაიონული სასამართლოს თავმჯდომარის 2013 წლის 10 იანვრის ბრძანებით იგი დამტკიცდა სასამართლო შემადგენლობის თავმჯდომარედ.

სამსახურებრივი მოვალეობების სანიმუშო შესრულების მრავალი წლის განმავლობაში, სასამართლო სისტემის განვითარებაში კონკრეტული წვლილისთვის, ინიციატივით სამსახურებრივი მოვალეობის შესრულებისას, რუსეთის ფედერაციის უზენაესი სასამართლოს თავმჯდომარის 2011 წლის 28 აპრილის No290 ბრძანებით / კ.დ. დაჯილდოვდა მედლით "რუსეთის ფედერაციის სასამართლო სისტემისთვის გაწეული სამსახურისთვის", II ხარისხის.

სკლიაროვა ტატიანა ლვოვნა

იგი დაიბადა 1963 წელს.

მან კარიერა 1980 წელს დაიწყო, როგორც კურიერი ყაზახეთის სსრ ჯამბულის ცენტრალურ რაიონულ სასამართლოში.

1980-1985 წლებში - სასამართლო სხდომის მდივანი, ჯამბულის ცენტრალური რაიონული სასამართლოს აღმასრულებელი.

1985 წელს მუშაობდა ჯამბულის რეგიონალური ადვოკატთა ასოციაციის პრეზიდიუმის ოფისის უფროსად.

1985 წლიდან 1988 წლამდე - ჯამბულის რეგიონალური ადვოკატთა ასოციაციის პრეზიდიუმის კოდიფიკაციის კონსულტანტი.

1988 წლიდან 1994 წლამდე - კოდიფიკაციის კონსულტანტი, სტაჟიორი იურისტი, ჯამბულის ზავოდსკოის რაიონის იურიდიული კონსულტაციის ოფისის იურისტი.

1994 წლიდან 1997 წლამდე - ნიჟნი ნოვგოროდის რეგიონის გაგინსკის რაიონის სახელმწიფო საგადასახადო ინსპექციის იურიდიული მრჩეველი.

1997 წლიდან 1998 წლამდე - ნიჟნი ნოვგოროდის რეგიონში რუსეთის ფედერაციის სბერბანკის №4364 გაგინსკის ფილიალის მენეჯერის მოადგილე.

1998 წლიდან 2002 წლამდე - იურისტი, ნიჟნი ნოვგოროდის რეგიონის გაგინსკის რაიონის იურიდიული კონსულტაციის ოფისის ხელმძღვანელი.

2002 წლიდან 2005 წლამდე - ნიჟნი ნოვგოროდის რეგიონის გაგინსკის რაიონული სასამართლოს მოსამართლე.

2005 წლიდან 2006 წლამდე - დროებით მოქმედებს ნიჟნი ნოვგოროდის რეგიონის გაგინსკის რაიონული სასამართლოს თავმჯდომარე.

2006 წლიდან 2008 წლამდე - ნიჟნი ნოვგოროდის რეგიონის გაგინსკის რაიონული სასამართლოს თავმჯდომარე.

რუსეთის ფედერაციის პრეზიდენტის 01.02.2008 No124 ბრძანებულებით დაინიშნა ნიჟნი ნოვგოროდის რაიონული სასამართლოს მოსამართლედ.

ნიჟნი ნოვგოროდის ოლქის მოსამართლეთა საკვალიფიკაციო კოლეგიის 2013 წლის 31 იანვრის გადაწყვეტილებით მიენიჭა მოსამართლის მესამე საკვალიფიკაციო კლასი.

ნიჟნი ნოვგოროდის რაიონული სასამართლოს თავმჯდომარის 2013 წლის 10 იანვრის ბრძანებით იგი დამტკიცდა სასამართლო შემადგენლობის თავმჯდომარედ.

რუსეთის ფედერაციის უზენაესი სასამართლოს სასამართლო დეპარტამენტთან ნაყოფიერი თანამშრომლობისთვის ზოგადი იურისდიქციის ფედერალური სასამართლოების ორგანიზაციული მხარდაჭერისთვის და მისი პირადი წვლილისთვის რუსეთის ფედერაციის სასამართლო ხელისუფლების გაძლიერებაში, სასამართლო დეპარტამენტის გენერალური დირექტორის ბრძანებით. 13.02.2013 N 115 ლс მიენიჭა რუსეთის ფედერაციის უზენაესი სასამართლოს სასამართლო დეპარტამენტის ღირსების სიგელი.

იარცევი რომან ვალერიევიჩი

დაიბადა 1971 წელს.

მან კარიერა რუსეთის არმიის რიგებში მსახურობისა და სარატოვის სახელმწიფო იურიდიული აკადემიის დამთავრების შემდეგ დაიწყო.

1995 წლიდან 1996 წლამდე - შპს "ვაშე პრავოს" იურიდიული ოფისის უფროსი იურისტი.

1996 წლიდან 2004 წლამდე - სტაჟიორი, სარატოვის სპეციალიზებული ადვოკატთა ასოციაციის ადვოკატი.

რუსეთის ფედერაციის პრეზიდენტის 2007 წლის 25 აგვისტოს No1097 ბრძანებულებით დაინიშნა ნიჟნი ნოვგოროდის რაიონული სასამართლოს მოსამართლედ.

ნიჟნი ნოვგოროდის რეგიონის მოსამართლეთა საკვალიფიკაციო კოლეგიის 2013 წლის 21 თებერვლის გადაწყვეტილებით მიენიჭა მოსამართლის მეორე საკვალიფიკაციო კლასი.

ნიჟნი ნოვგოროდის რაიონული სასამართლოს თავმჯდომარის 2013 წლის 10 იანვრის ბრძანებით იგი დამტკიცდა სასამართლო შემადგენლობის თავმჯდომარედ.

აქვს სამართლის დოქტორი.

ის არის ნიჟნი ნოვგოროდის ოლქის საგამოცდო კომისიის წევრი მოსამართლის თანამდებობის შესარჩევი გამოცდის მისაღებად.

სამსახურებრივი მოვალეობის შესრულების პარალელურად იარცევი რ.ვ. ეწევა სამეცნიერო და სასწავლო საქმიანობას FSBEI HPE "ნიჟნი ნოვგოროდის სახელობის სახელმწიფო უნივერსიტეტში. ნ.ი. ლობაჩევსკი "(სისხლის სამართლის საპროცესო და კრიმინალისტიკის დეპარტამენტი) და უმაღლესი პროფესიული განათლების ფედერალური სახელმწიფო ბიუჯეტის საგანმანათლებლო დაწესებულების ვოლგის ფილიალში "რუსეთის იუსტიციის აკადემია" (სისხლის სამართლის დისციპლინების დეპარტამენტი).

რუსეთის ფედერაციაში მართლმსაჯულების გაუმჯობესებაში შეტანილი დიდი პირადი წვლილისთვის, მოქალაქეთა უფლებებისა და კანონიერი ინტერესების დაცვაში მომსახურეობისთვის, კეთილსინდისიერი მუშაობისთვის, რუსეთის ფედერაციის მოსამართლეთა საბჭოს პრეზიდიუმის №342 ივნისის დადგენილების შესაბამისად. 2013 წლის 20 დაჯილდოვდა რუსეთის ფედერაციის მოსამართლეთა საბჭოს მადლიერებით.

სააპელაციო ინსტანციაში სამოქალაქო საქმეთა განხილვის სამოქალაქო საქმეთა სასამართლო კოლეგიის კოლეგიების თავმჯდომარეები

კუტირევა ელენა ბორისოვნა

იგი დაიბადა 1964 წელს.

1989 წელს დაამთავრა საკავშირო კორესპონდენციის სამართლის ინსტიტუტი.

მან კარიერა დაიწყო ნიჟნი ნოვგოროდის კანავინსკის რაიონულ სასამართლოში ტიპისტად 1981 წლიდან. 1982-1984 წლებში მუშაობდა ნ.ნოვგოროდის კანავინსკის რაიონული სასამართლოს მდივნად, ქალაქ ნ.ნოვგოროდის ნიჟნი ნოვგოროდის რაიონული სასამართლოს მდივნად. 1984 წლიდან 1987 წლამდე მუშაობდა გორკის რეგიონალური აღმასრულებელი კომიტეტის იუსტიციის დეპარტამენტის უფროს ინსპექტორად. 1987 წლიდან 1991 წლამდე - ნიჟნი ნოვგოროდის კანავინსკის რაიონული სასამართლოს კონსულტანტი.

1991 წლის 16 ოქტომბერს იგი აირჩიეს ნიჟნი ნოვგოროდის კანავინსკის რაიონული სასამართლოს სახალხო მოსამართლედ.

რუსეთის ფედერაციის პრეზიდენტის 04.09.2000 N 1612 ბრძანებულებით დაინიშნა ნიჟნი ნოვგოროდის რაიონული სასამართლოს მოსამართლედ.

მოსამართლეთა უმაღლესი საკვალიფიკაციო კოლეგიის 2006 წლის 21 ნოემბრის გადაწყვეტილებით მიენიჭა პირველი საკვალიფიკაციო კლასი.

სასამართლო სისტემის განვითარებაში შეტანილი დიდი წვლილისთვის და იმავდროულად გამოვლენილი ინიციატივისთვის, რუსეთის ფედერაციის უზენაესი სასამართლოს სასამართლო დეპარტამენტის გენერალური დირექტორის ბრძანების შესაბამისად, გენერალური დირექტორის ბრძანების შესაბამისად. რუსეთის ფედერაციის უზენაესი სასამართლოს სასამართლო დეპარტამენტის მინიჭებული აქვს უწყებრივი ჯილდო - რუსეთის ფედერაციის უზენაესი სასამართლოს სასამართლო დეპარტამენტის ჯილდო, ფედერაცია "შრომისმოყვარეობისთვის" II ხარისხის.

კუზინა ტატიანა ანატოლიევნა

იგი დაიბადა 1968 წელს.

დროს 1986 წლიდან 1995 წლამდე მუშაობდა ქალაქ ნიჟნი ნოვგოროდის სოვეცკის რაიონულ სასამართლოში, როგორც მბეჭდავი.ეკონომიკის ხელმძღვანელი, სასამართლო სხდომის მდივანი.

1987 წლიდან 1992 წლამდე სწავლობდა მოსკოვის იურიდიულ ინსტიტუტში.

რუსეთის ფედერაციის პრეზიდენტის 1995 წლის 10.01.1995 No29 ბრძანებულებით დაინიშნა ქალაქ ნიჟნი ნოვგოროდის სოვეცკის რაიონული სასამართლოს მოსამართლედ.

რუსეთის ფედერაციის პრეზიდენტის 2008 წლის 29 იანვრის No106 ბრძანებულებით დაინიშნა ქალაქ ნიჟნი ნოვგოროდის სოვეცკის რაიონული სასამართლოს თავმჯდომარის მოადგილედ.

2009 წელს იგი აირჩიეს ნიჟნი ნოვგოროდის რეგიონის მოსამართლეთა საბჭოს წევრად.

რუსეთის ფედერაციის პრეზიდენტის 2011 წლის 19 სექტემბრის No1202 ბრძანებულებით დაინიშნა ნიჟნი ნოვგოროდის რაიონული სასამართლოს მოსამართლედ.

ნიჟნი ნოვგოროდის ოლქის მოსამართლეთა საკვალიფიკაციო კოლეგიის 26.06.2013 წლის გადაწყვეტილებით მიენიჭა მოსამართლის მეორე საკვალიფიკაციო კლასი.

ნიჟნი ნოვგოროდის რაიონული სასამართლოს თავმჯდომარის 2014 წლის 20 აგვისტოს ბრძანებით იგი დამტკიცდა სასამართლო შემადგენლობის თავმჯდომარედ.

ლაზორინი ბორის პეტროვიჩი

დაიბადა 1949 წელს.

მან კარიერა 1966 წელს გორკის საავტომობილო ქარხანაში დაიწყო.

1968-1970 წლებში მსახურობდა საბჭოთა არმიის რიგებში.

დაამთავრა მოსკოვის სახელმწიფო უნივერსიტეტი 1975 წელს. მ.ვ. ლომონოსოვი იურისპრუდენციის ხარისხით.

1975 წლიდან 1976 წლამდე - გორკის რეგიონალური აღმასრულებელი კომიტეტის იუსტიციის განყოფილების უფროსი კონსულტანტი, გორკის ავტოზავოდსკის რაიონული სასამართლოს სტაჟიორი მოსამართლე.

1976 წლიდან 1984 წლამდე - ქალაქ გორკის ავტოზავოდსკის რაიონული სასამართლოს მოსამართლე.

1984 წლიდან 1994 წლამდე - გორკის საოლქო სასამართლოს წევრი.

რუსეთის ფედერაციის პრეზიდენტის 1994 წლის 16 მაისის No947 BP Lazorin ბრძანებულებით. დაინიშნა ნიჟნი ნოვგოროდის რაიონული სასამართლოს მოსამართლედ.

1987 წლის ივლისიდან B.P. Lazorin არის ნიჟნი ნოვგოროდის რაიონული სასამართლოს პრეზიდიუმის წევრი.

ნიჟნი ნოვგოროდის რაიონული სასამართლოს თავმჯდომარის 2012 წლის 19 იანვრის ბრძანებით, ბ.პ.ლაზორინი. დაამტკიცა სასამართლო ხელისუფლების თავმჯდომარე.

რუსეთის ფედერაციის მოსამართლეთა უმაღლესი საკვალიფიკაციო კოლეგიის 2013 წლის 27 სექტემბრის გადაწყვეტილებით B.P. Lazorin. მიენიჭა მოსამართლის პირველი საკვალიფიკაციო კლასი.

რუსეთის ფედერაციის უზენაესი სასამართლოს თავმჯდომარის 2009 წლის 1 ოქტომბრის ბრძანებით, BP Lazorin მიენიჭა "სასამართლო სისტემის საპატიო მუშაკის" წოდება მრავალი წლის განმავლობაში და სამსახურებრივი მოვალეობის სამაგალითო შესრულება, კონკრეტული წვლილი სასამართლო სისტემის განვითარება და ინიციატივა მოვალეობის შესრულებისას.

კანონის უზენაესობის განმტკიცებაში, კანონის უზენაესობის ჩამოყალიბებაში დამსახურებისთვის, სასამართლო სისტემის განვითარებაში შეტანილი დიდი პირადი წვლილისთვის, რუსეთის ფედერაციაში სამართლიანობის გაუმჯობესებაში ყოვლისმომცველი დახმარებისთვის, რუსეთის ფედერაციის პრეზიდენტის ბრძანებულებით. 11.02.2013 No133 ბორის პეტროვიჩ ლაზორინს მიენიჭა საპატიო წოდება "რუსეთის ფედერაციის დამსახურებული იურისტი" ...

რუსეთის ფედერაციაში მართლმსაჯულების გაუმჯობესებაში შეტანილი დიდი წვლილისთვის, მოქალაქეთა უფლებებისა და კანონიერი ინტერესების დაცვაში მომსახურეობისთვის, კეთილსინდისიერი მუშაობისთვის, რუსეთის ფედერაციის მოსამართლეთა საბჭოს პრეზიდიუმის 28.10 No. 414 ბრძანებულებით. 2014 BP Lazorin. დაჯილდოვებულია რუსეთის ფედერაციის მოსამართლეთა საბჭოს ჯილდოს ნიშნით "მართლმსაჯულების სამსახურისთვის".

პარშინა თამარა ვასილიევნა

იგი დაიბადა 1954 წელს.

1974 წელს დაამთავრა არკადაკის სამედიცინო სკოლა. 1974 წლიდან 1977 წლამდე მუშაობდა სარატოვის კიროვის რაიონის ჯანდაცვის განყოფილების პოლიკლინიკაში მედდად.

1981 წელს მან წარჩინებით დაამთავრა სარატოვის იურიდიული ინსტიტუტის სრულ განაკვეთზე დ.ი. კურსკი.

1981 წლიდან 1985 წლამდე მუშაობდა პენზას პირველი სახელმწიფო სანოტარო ბიუროს იურიდიულ მრჩევლად, ნოტარიუსად, უფროსი ნოტარიუსის მოადგილედ.

1986 წელს იგი აირჩიეს პენზას პერვომაისკის რაიონული სასამართლოს სახალხო მოსამართლედ.

1994 წელს იგი აირჩიეს რუსეთის ფედერაციის მოსამართლეთა კონგრესის დელეგატად ნიჟნი ნოვგოროდის რეგიონიდან.

1994 წლიდან 2000 წლამდე აირჩიეს ნიჟნი ნოვგოროდის რეგიონის მოსამართლეთა საკვალიფიკაციო საბჭოს წევრად.

1999 წელს დაინიშნა ქალაქ ნიჟნი ნოვგოროდის ნიჟეგოროდსკის რაიონული სასამართლოს თავმჯდომარის მოადგილის თანამდებობაზე.

რუსეთის ფედერაციის პრეზიდენტის 2007 წლის 24 სექტემბრის No1223 ბრძანებულებით დაინიშნა ნიჟნი ნოვგოროდის რაიონული სასამართლოს მოსამართლედ.

რუსეთის შინაგან საქმეთა სამინისტროს ნიჟნი ნოვგოროდის აკადემიის სადისერტაციო საბჭოს 2005 წლის 19 მაისის გადაწყვეტილებით, მას მიენიჭა იურიდიულ მეცნიერებათა კანდიდატის ხარისხი დისერტაციის დაცვასთან დაკავშირებით სპეციალობაში "თეორია და სახელმწიფოსა და სამართლის ისტორია, პოლიტიკური და სამართლებრივი დოქტრინების ისტორია“

ნიჟნი ნოვგოროდში, ნიჟნი ნოვგოროდის რაიონული სასამართლოს მოსამართლის გარშემო სკანდალი ატყდა. კოტეჯის სოფლის ერთ-ერთი მაცხოვრებლის თქმით, სადაც თანამდებობის პირი ცხოვრობს, 46 წლის მოსამართლემ მას ტრავმული პისტოლეტით ესროლა. უფრო მეტიც, მისი თქმით, მეზობლებთან კონფლიქტში მან იარაღი პირველად არ გამოიყენა.

ჩემს დეკორატიულ ძაღლთან ერთად სასეირნოდ გავედი, - განუცხადა Life-ს ზლატა ანტონოვსკაიამ. - უცებ გასროლის ხმა მომესმა. ძაღლი, რა თქმა უნდა, ცახცახებდა და ყეფდა. ავხედე, დავინახე ბატონი იარცევი, ვუთხარი, რომ გავაფრთხილე, რომ შემდეგ ჯერზე პოლიციას მივმართავ. და პისტოლეტი ჩემი მიმართულებით ანიშნა, გაისროლა და შორს წავიდა. მოძრაობების კოორდინაცია დაირღვა, იქ უხამსი ენით რაღაცას ყვიროდა. ამ დროს მეგობარს ტელეფონზე ველაპარაკებოდი. ორი გასროლა დამიმიზნა, ძაღლისკენ კი არა, ხელის მიმართულება დავინახე - სადღაც თავის დონეზე. და ვერც გავიქცევი, მესამე ჯგუფის ინვალიდი ვარ. ჩემი ძაღლი მშვიდია, არასოდეს გამოუვლენია აგრესია ხალხის მიმართ.

ქალი ირწმუნება, რომ მოსამართლე სოფელს ფაქტიურად ატერორებს, ხშირად ისვრის და, როგორც წესი, მთვრალია. თუმცა, წესრიგის დაცვას მომხდარის შესახებ განსხვავებული ვერსია აქვს. მისი თქმით, იმ საღამოს მას კინაღამ დაესხა მეზობლის ხარი, რომელიც უკვე ცნობილია აგრესიულობით.

ჩვენს სოფელში გაჩნდა არაადეკვატური ბულტერიერი და მთელმა ჩემმა ოჯახმა არაერთხელ გაუკეთებია კომენტარი ამ ძაღლის პატრონებს, - განმარტა ნიჟნი ნოვგოროდის რეგიონალური სასამართლოს ფედერალურმა მოსამართლემ რომან იარცევი. - ძაღლთან ერთად სასეირნოდ ვერ გავედი, ცოლ-შვილი თან წავიყვანე. ერთ დღეს ჩემი ძაღლის გასეირნებისას წავაწყდი ამ ბულტერიერს, რომელიც თავს ესხმოდა ჩემს რეტრივერს. ცეცხლსასროლი იარაღი ამოვიღე და გავისროლე. რის შემდეგაც ამ ძაღლის პატრონმა მითხრა: ახლა დაელოდეო. გადავწყვიტე, რომ კონფლიქტი დასრულდა, ძაღლის გასეირნება გავაგრძელე. ამ დროს ქალის ქმარმა ჩამაგდო. მან მიწაზე დამარტყა, მე კი კონფლიქტის დასრულება ვთხოვე. როცა დავბრუნდი, ეს ხალხი ბულტერიერთან ერთად სახლთან მელოდა და დამიწყეს მოწამვლა ძაღლით, თან მითხრეს: ახლა ყოველთვის ასე იქნებაო. არასოდეს გამომიყენებია ჩემი სტატუსი. არასდროს არავის მითქვამს, რომ ფედერალური მოსამართლე ვიყავი. ამით თავი არასდროს დამიფარავს.

როგორც გაირკვა, სოფელს შიშით არა ფედერალური მოსამართლე, არამედ ის „დეკორატიული“, როგორც მას მეპატრონე უწოდებს, ბულტერიერი უჭირავს. არაერთხელ დაესხა თავს მეზობელ ძაღლებს, იყო კონფლიქტი სოფლის მაცხოვრებლებთან, პოლიციაში განცხადებებამდე.

ერთხელ ჩემს ოთხ ძაღლთან ერთად სასეირნოდ გამოვედი, - იხსენებს სოფელ კუზმინკას მკვიდრი სვეტლანა კოზლოვა ბულტერიერთან შეხვედრას. - გაიარა ბულტერიერთან ერთად მყოფმა ქალმა, მისმა ძაღლმა ჩემსას ხელი მოჰკიდა და მისი დახეთქვა დაიწყო. როცა ეს ბულტერიერი უკანა ფეხებზე ავწიე და მუცელში წიხლის დარტყმა დავიწყე, მან ჩემი ძაღლი გაუშვა. მივედი და ვთხოვე ამ ქალს, ჩემი ძაღლი ვეტერინართან წაეყვანა, მაგრამ მათ უარი თქვეს და გამომდევნეს, ქუჩაში გამიყვანეს. ამის შემდეგ პოლიციაში განცხადება დავწერე, მაგრამ მითხრეს, რომ ვერაფერს გააკეთებდნენ. ბულტერიერის ბედია უარს ამბობს ძაღლის მუწუკით გამოყვანაზე და ამაზე ღიად საუბრობს. ახლა ძაღლებს ლოგინით ვასეირნებ, რადგან მეშინია. მე მჯერა, რომ ეს არის მკვლელი ძაღლი. მე მჯერა, რომ კაცს, რომელმაც ჰაერში ესროლა, სურდა ამ ქალის უბრალოდ შეკვეთის გამოძახება.

ახლა სამართალდამცავები გამწვავებულ კონფლიქტს აგვარებენ: შემოწმების შემდეგ მასალები რეგიონის ICR-ის საგამოძიებო სამმართველოს გადაეცა.