Классный час на тему "есть ли права у животных". Права животных Кто дал право человеку убивать животных

Обезьяны научились разговаривать, освоили компьютер. Что же, грань между человеком и животным окончательно размыта? О том, какое место занимает человек в системе животных и растений, размышляет протоиерей Роман Братчик , зоолог-систематик.

Справка. Протоиерей Роман Братчик К родился в 1949 году в Баку. В 1972 году окончил биологический факультет МГУ. Работал в лаборатории эволюционной зоологии и генетики Биолого-почвенного института Дальневосточного научного центра. Крещение принял в 1985 году. В 1989 году рукоположен митрополитом Курским и Белгородским Ювеналием. С 2005 года – настоятель Успенского храма города Курчатова Курской области. Преподает курс "Наука и религия" на факультете теологии и религиоведения Курского государственного университета.

Основное различие

Отец Роман, эксперименты с обезьянами, которых научили языку жестов, опровергают представление о том, что человек отличается от животных наличием разума…

Очень давно меня поразил один опыт. Обезьянке, долго живущей с людьми, показали фотографии собак, людей, обезьян и ее собственную и предложили их классифицировать. Себя она причислила к людям, а не к обезьянам. Маугли, видимо, отнес бы себя к волкам (это импринтинг – бессознательное запечатление образа, который усваивается как родной; в норме это мама, а в эксперименте это может быть все что угодно). Но, говоря о наличии разума у обезьяны, мы упремся в определение разума, которого не существует. Если под разумом понимать способность формировать понятия и совершать с ними некие операции – да, на каком-то уровне обезьяна с этим справляется. Другой вопрос – насколько длинные цепочки таких операций она сможет выстраивать? Человек может продумывать и накапливать материал, записывая его, кодируя системой знаков. Этого нет у обезьяны, в обезьяньем сообществе. Мне кажется, есть низший разум – способность к абстрактному мышлению – и есть высший разум, недоступный обезьяне.

- Так чем же тогда человек отличается от обезьяны?

Определение дать невозможно. Биология не может даже дать четкое определение того, чем собака отличается от кошки. Мы найдем массу промежуточных форм. Есть кошки, больше похожие на собак и наоборот. Есть отдельные виды животных, напоминающие одновременно собак и кошек. Все многообразие животного мира мы делим на какие-то группы, но всегда находится что-то не до конца вписывающееся, это вообще головная боль всех систематиков, а я систематикой занимался. Любое определение – это установка границы. А в эмпирической реальности границы всегда размыты в той или иной степени. К примеру: у человека есть внутренняя среда, но где она начинается и где кончается, неясно. Когда рот закрыт, то, что у меня во рту, – это внутренняя среда, а если рот открыть, где граница? Так и сейчас в науке размывается граница между человеком и обезьяной.

Неверующий просто потеряет эту границу. Верующий определит четко – наличие духа Божьего, только это делает человека человеком. Вне этого человек – просто таксономическая единица в системе живых организмов, чуть более сложная. Из-за этого для материалистов всегда будет возможность кого-то из людей назвать не людьми. Вот скажите, если человек в результате какой-то травмы потерял разум, он перестал быть человеком? С нашей точки зрения, не перестал. А человек неверующий тут как раз и может легко дойти до того, что можно убивать таких людей, считая, что они просто не люди. Если человек это тот, у которого IQ не ниже такой-то величины, то такой больной, стало быть, не человек. И тогда его уничтожение будет рассматриваться как социальное благо! В Православии мы можем определить человека без опасности потерять какого-то представителя человечества, независимо от того, какие у него физические недостатки, какой у него цвет кожи, национальность, образование.

В православной антропологии есть два подхода к определению человека: трихотомический и дихотомический. Согласно дихотомическому, в человеке есть тело и душа, а согласно трихотомическому – тело, душа и дух. Слово "душа" используется тут в разных смыслах: душа трихотомической системы – это высшее проявление телесного, эмоциональная, психическая сфера. Вот наличием этой "телесной" души мы и сходимся с братьями нашими меньшими. Возможно, последние исследования обезьян говорят как раз о том, что разум, рацио, тоже относится к этой телесной области. Духа же, который и делает нас богоподобными, у животных нет. Другое дело, почему Господь именно в человека вдохнул свой дух, мог Он его вдохнуть в амебу? Что, в одну клетку не может вместиться дух? Может. Душа человека дается ему сразу после оплодотворения, а там всего одна клетка, и дух в этой клетке уже есть. Значит, такой же клеткой могла быть и амеба? Но этого нет. В амебе, видно, нет тех способностей, которые могли бы воспринять дух. Человек же – это самый сложный из известных живых организмов, это та почва благодатная, в которой зерно духа может прорасти и дать плод. Другое дело, как мы с этим зерном поступим, это уже наши личные проблемы.

Это кардинальное отличие человека можно наблюдать и в самых простых ситуациях. Например, человек обладает эстетическим чувством. Бывает, конечно, что и птички приносят своим самочкам цветочки. Но это еще не та эстетика, которая есть у человека, которая оценивает окружающий мир, вычленяет в нем гармонию, и эта гармония вызывает резонанс, потрясающее состояние души. А что может резонировать с гармонией? Не плоть, во всяком случае. Присутствие Бога в красоте мира – это и есть гармония, от нее и захватывает дух, видишь восход или закат: "Ах!" – и все. Человек – это "ах!" перед закатом. Я не знаю, есть ли у братьев меньших вот этот "ах!" внутренний, по-моему, нет.

Гибель одуванчика

Многие убеждены, что до грехопадения человека в мире вообще не было смерти: не умирали ни животные, ни растения (хотя растения с самого начала были даны в пищу).

В моем понятии гибель одуванчика – это смерть. А если так, то придется признать, что смерть растений существовала до грехопадения. Или мы должны ввести два понятия смерти. Так же как мы ввели два понятия "человек" – биологическое и богословское. Про человека Писание прямо говорит, что он был создан бессмертным и после грехопадения перешел из одного состояния в другое, из бессмертия в смертность. Про животных ничего не сказано.

Дело в том, что православному богословию чуждо досужее любопытство. У нас никогда не было попыток подробного выяснения, что происходит в аду, что происходит в раю.

Православие по сути очень практично, оно показывает путь, научает нас, как идти, и дает нам веру. А что будет там, дальше – дойдите, и увидите. В Библии очень много сказано о мире души, о любви – мы найдем колоссальное количество ссылок и прямых заповедей Христа об этом. Евангелист Иоанн свою проповедь кончает только одним: чада, любите друг друга. Если вы будете любить, любовь всему научит, она научит вас, как идти, как общаться с людьми, все будет. А вот о сотворении мира… Об этом было рассказано иудеям, которые только что пробыли несколько веков в Египте, наверняка заразились египетскими представлениями о мироздании, которые нужно было сразу обрубить. Там не было задачи дать последовательную картину сотворения мира. Рассказано, что солнце сотворено в четвертый день, соответственно, солнечный бог Ра оказывается на задворках, животные, которые тоже были в Египте обожествлены, все эти кошки, птицы, крокодилы и так далее, оказывается, тоже не в первый день созданы. Подчеркивается, что они созданы, они не боги, они творения, над всеми – нетварный Бог, имеющий природу бытия в самом себе. Часто пытаются вот в этом штрихе увидеть подробную научную картину мира, а это неправильно.

Гуси и канонада

– Защищать права животных сейчас очень модно. Люди не едят мяса, не носят меха, протестуют против опытов над крысами, против испытания на животных косметики и лекарств. Должен ли христианин участвовать в этом?

– Если он видит, что кто-то бессмысленно издевается над животным, то должен вступиться. Но мы не права животных защищаем, мы защищаем нравственность божественного закона. Мы боремся с распространением злобы и ненависти. Ради косметики животное мучить не стоит – косметика не жизненно важна. А если нужна вакцина, чтобы не умирали люди, я думаю, ее можно испытывать на животных. Эту грань человек должен сам внутри себя определить. Невозможно тут дать список: это можно, а это нельзя. Мне кажется, надо просто в человеке воспитывать чувство совести, и он сам почувствует ту грань, которую перешагивать лучше не надо. Я вот лично думаю, что если преподобный Сергий мог ходить в кожаной обуви, то, стало быть, это уже непринципиально.

- А надо ли спасать вымирающего амурского тигра?

Только не в ущерб человеку. Если это обогащает генофонд природы, которым опять же человек пользуется.

- Но человек не пользуется тигром!

А он не тигром пользуется. Генофонд – это некий комплекс, в котором должно быть достаточно большое разнообразие, чем-то мы пользуемся напрямую и чем-то косвенно. Потом, мы никогда не знаем, что завтра нам понадобится. Но если бы выяснилось, что ради сохранения амурского тигра нам нужно оставить двадцать тысяч человек без еды, без территории… Если будет помирать племя и надо забить последнего представителя вида из Красной книги – скажем, кита, то лучше кита забить, чем погибнут люди.

- А охота может быть занятием христианина, как вы думаете?

Я сам охотился, но еще до крещения бросил. Мне как-то приснился сон: я услышал, как будто далеко-далеко военная канонада идет, за горизонтом. И вот потихоньку эта канонада начинает приближаться ко мне. Вижу, летит стая гусей и вокруг по ним идет пальба. И вот они летят дальше, и канонада уходит за ними дальше, дальше, дальше. Проснулся я уже не охотником. То есть если бы мне надо было накормить семью, проблемы бы не было. Такая охота – это просто неизбежное или трудно избегаемое зло нашего греховного мира. Но когда охотятся из удовольствия, мне кажется, это неправильно. Сейчас ради пропитания у нас в России почти никто не охотится, в этом уже больше развлекательного. Более того, некоторые охотники в принципе не едят то, что они убивают. Не любят эту еду: зачем, ведь можно достать хорошую. А этого кабана еще варить надо несколько часов, просто чтобы прожевать. Я помню, нам в университете кто-то принес с охоты кусок лося. Его варили, по-моему, часов шесть, пока его стало можно съесть.

Обратите внимание: некоторые люди не могут отрезать голову рыбе, которая трепыхается. Одно дело, когда мы пересиливаем эту нормальную реакцию ради того, что нам надо кого-то накормить. А другое дело, когда мы это превращаем в норму или даже в удовольствие. Мне кажется, это некое ожесточение. Потому что для христианина убийство противоестественно.

Спасу кошку - убью 75 баранов - Максим Степаненко

А проблема бездомных собак? Они опасны, но служба отлова просто убивает их – должна ли христианская совесть с этим мириться?

Это как война. Бродячие собаки могут быть прямой угрозой, есть случаи, когда эти собаки объединяются в стаи, где они еще опаснее. Волк не нападает на человека, а собаки как раз нападают, поэтому их приходится уничтожать. Но при этом их жалко, конечно, ведь в этой ситуации наша вина – это мы их расплодили. Здесь чувство вины общечеловеческой, это наш общечеловеческий недосмотр, что мы бросили этих собак, а теперь вынуждены их убивать. Вот сейчас хорошо, есть стерилизация животных. А раньше обычно же топили щенков. У нас была пуделиха. У нее был первый помет где-то десять щенков, второй помет тоже где-то около того, и я топил щенков, если не мог раздать. При этом сам факт убийства щенков болезнью отзывался в душе. А тут мы как раз крестились. И я попал к отцу Иоанну (Крестьянкину), у меня было много вопросов, и тут я говорю, батюшка, мне стыдно, у меня такой вопрос. Он говорит: ну что, что? Я говорю: да вот такая ситуация, собака щенится, душа не лежит убивать этих щенков, понимаете. Я могу потопить, но тяжело. Он говорит: если не хочешь убивать – все устроится. В итоге собака родила только двух живых щенков и несколько мертворожденных. Никого мне убивать не пришлось.

Друзья, приглашаю к обсуждению интересной этической проблемы.

ПРАВА ЖИВОТНЫХ И ДОМАШНИЕ ЖИВОТНЫЕ

Один из аспектов моей теории прав животных, описанной в книге «Introduction to Animal Rights: Your Child or the Dog?» (Введение в права животных: Ваш ребенок или собака?) и в других источниках, который волнует некоторых защитников животных, заключается в том, что если мы занимаем основанную на правах позицию, то мы должны прекратить разведение домашних животных. Я говорю не только о животных, используемых для еды, экспериментов, одежды и прочего, но и о наших животных-компаньонах.

Если вы придерживаетесь велферистского подхода, согласно которому использование отличных от людей животных морально приемлемо до тех пор, пока вы обращаетесь с ними «гуманно», и который видит цель в улучшении регулирования использования животных, то я безусловно могу понять, что вы отвергнете мои взгляды. Но если вы, как и я, видите основную проблему эксплуатации животных в их использовании вне зависимости от «гуманности» и ставите целью отмену этой эксплуатации, тогда мне не ясно, почему такая позиция может представлять для вас трудности.

Логика проста. Мы обращаемся с животными как со своей собственностью, как с ресурсами, которые мы можем использовать в своих целях. Мы разводим их миллиардами ради одной-единственной цели: использовать и убить их. Мы вывели этих животных такими, чтобы их выживание было основано на зависимости от нас.

Центральная позиция моей правовой теории заключается в том, что у нас нет оправдания для обращения с животными как с собственностью точно так же, как нет оправдания для обращения с другими людьми как с рабами. Мы положили конец человеческому рабству в большей части мира; аналогично, мы должны отменить рабство животных.

Но что это значит в контексте отличных от людей животных? Должны ли мы «освободить» животных и позволить им свободно скитаться по улицам? Нет, конечно, нет. Это было бы так же безответственно, как позволить маленьким детям бродить в округе. Разумеется, мы должны позаботиться о тех животных, которые уже появились в этом мире из-за нас, но мы должны прекратить разводить новых. У нас нет оправдания для использования отличных от людей животных - как бы «гуманно» мы с ними ни обращались.

Я слышал два возражения на такое мнение.

Первое: есть опасение, что мы потеряем «разнообразие», если у нас не будет этих одомашненных животных.

Даже если бы продолжение одомашнивания было необходимо для биологического разнообразия, это не значило бы, что оно морально приемлемо. Впрочем, нам не надо заниматься решением этой проблемы. Нет ничего «естественного» в домашних животных. Они существа, созданные нами через селекцию и ограничение свободы. В тех случаях, когда у них есть неодомашненные сородичи, живущие в дикой природе, мы, безусловно, должны постараться защитить этих животных в первую очередь ради них самих и во вторую – ради целей биологического разнообразия. Но наша защита одомашненных животных, существующих на данный момент, не является необходимой для какого-либо вида биологического разнообразия.

Второе, и более частое: защитники животных испытывают трудности относительно моих взглядов на одомашнивание, потому что опираются на тот факт, что многие из нас живут с отличными от людей животными и обращаются с ними как с членами своих семей. Они заявляют, что такие взаимоотношения определенно должны быть морально приемлемы.

Когда дело касается животных-компаньонов, некоторые из нас обращаются с ними как с членами семей, а некоторые - нет. Но как бы мы ни обращались с нашими собаками, кошками и другими животными, они являются собственностью с точки зрения закона. Если вы считаете свою собаку членом семьи и хорошо с ней обращаетесь, закон защитит ваше решение так же, как закон защитит ваше решение менять масло в автомобиле после каждой тысячи миль - собака и автомобиль являются вашей собственностью, и если вы пожелаете придать своей собственности большую ценность, закон защитит ваше решение. Но если вы решите придать своей собственности меньшую ценность и, к примеру, решите иметь сторожевую собаку, которую будете держать на цепи во дворе и которую обеспечите минимальным количеством еды, воды и укрытия - и никакого общения и привязанности - закон защитит и такое решение.

Реальность такова, что в Соединенных Штатах большинство кошек и собак не умирают в преклонном возрасте на руках в окружении любящих их людей. У большинства есть дом на относительно короткий промежуток времени, прежде чем их отдадут другому владельцу, отвезут в приют, выбросят или отнесут к ветеринару, чтобы убить.

Если мы назовем владельца «опекуном», на чем настаивают некоторые зоозащитники, суть останется неизменной. Такое название бессмысленно. Те из нас, кто живет с животными-компаньонами, являются владельцами с точки зрения закона и обладают юридическим правом обращаться со своими животными как сочтут нужным, с небольшими ограничениями. Законы против жестокого обращения не применяются к подавляющему большинству случаев жестокости по отношению к животным.

Но, отвечают эти зоозащитники, мы могли бы, по крайней мере в теории, иметь иные и морально приемлемые отношения с отличными от людей животными. Что, если бы мы отменили статус собственности в отношении животных и потребовали такого же обращения с кошками и собаками, какого требуем с человеческими детьми? Что, если бы люди, живущие с собаками, не смогли бы больше использовать их в качестве инструментов (например, сторожевых собак, выставочных кошек и собак и прочего), но должны бы были обращаться с ними как с членами семей? Что, если бы люди не могли убивать животных-компаньонов, за исключением случаев, в которых по крайней мере некоторые из нас сочтут приемлемой помощь в суициде в человеческом контексте (например, когда человек неизлечимо болен и находится в агонии и прочее). Тогда было бы приемлемо продолжать разведение отличных от людей животных, чтобы они были нашими компаньонами?

Оставив в стороне тот факт, что разработка общих стандартов того, что будет являть собой обращение с животными как с «членами семей» и разрешение всех связанных с этим вопросов будут невозможны на практике, эта позиция отрицает, что одомашнивание само по себе поднимает серьезный моральный вопрос вне зависимости от того, *как* обращаются с вовлеченными в него животными.

От нас зависит, в какое время домашние животные едят, и едят ли они вообще, есть ли у них вода, где и когда они могут сходить в туалет, в какое время они спят, есть ли у них возможность достаточно двигаться и прочее. В отличие от человеческих детей, которые, за исключением особенных случаев, станут независимыми и действующими членами нашего общества, домашние животные не являются ни частью животного мира, ни полной частью нашего мира. Они навечно остаются в аду уязвимости и зависят от нас во всем, что им необходимо. Мы вывели их податливыми и услужливыми, имеющими характеристики, вредные для них, но приятные нам. Мы можем в некотором смысле сделать их счастливыми, но наши отношения никогда не будут «естественными» или «нормальными». Им нет места в нашем мире вне зависимости от того, как хорошо мы с ними обращаемся.

Это в большей или меньшей степени касается всех домашних животных. Они бессрочно зависимы от нас. Мы навечно управляем их жизнями. Они настоящие «животные-рабы». Мы можем быть великодушными «хозяевами», но мы в действительности не являемся чем-то большим. И это не может быть правильным.

Мы с моей партнеркой живем с пятью спасенными собаками. Все пять погибли бы, если бы мы не приютили их. Мы очень сильно их любим и изо всех сил стараемся дать им лучшую заботу и уход. (И прежде, чем кто-либо спросит: мы все веганы!) Вы, наверное, не найдете двух людей на этой планете, которые наслаждаются жизнью с собаками больше, чем мы.

Но если бы во вселенной осталось только две собаки и нам бы пришлось решать, разводить ли их, чтобы мы смогли продолжать жить с собаками, и даже если мы могли бы гарантировать, что у всех собак будет такой же полный любви дом, какой есть у нас, мы бы без колебаний положили конец институту владения «питомцами». Мы воспринимаем живущих с нами собак в качестве некоторого рода беженцев, и хотя мы рады заботиться о них, очевидно, что люди не должны продолжать разводить этих существ в мире, для которого они просто не подходят.

Некоторые зоозащитники думают, что «права животных» означают, что отличные от людей животные имеют некоторого рода право на репродукцию, поэтому стерилизация животных неправильна. Если такое наблюдение верно, тогда мы окажемся морально обязанными позволить всем одомашненным видам продолжать плодиться до бесконечности. Мы не можем ограничить это «право на репродукцию» одними кошками и собаками. Более того, нет смысла в том, чтобы говорить, что мы поступили аморально, одомашнив отличных от людей животных, но теперь мы должны позволить им размножаться. Мы совершили моральную ошибку, одомашнив животных; какой смысл в том, чтобы теперь сохранять ее?

Подводя итог, я могу понять велферистов, для которых основной моральной проблемой является обращение, а не использование, думающих, что одомашнивание и продолжение использования животных приемлемо до тех пор, пока мы обращаемся с ними «гуманно». Но я не могу понять, почему почему те, кто считают себя аболиционистами, думают, что продолжение одомашнивания каких-либо животных может быть оправдано, при условии, что мы обращаемся с этими животными хорошо - в той же мере я не могу понять, как те, кто считают себя аболиционистами, могут не быть веганами.

Подзаголовок моей книги - ваш ребенок или собака? - это отсылка к ребенку и собаке в горящем доме (или на спасательной шлюпке, или еще где-то); она призвана сфокусировать наше внимание на том факте, что мы ищем разрешения моральных конфликтов между людьми и другими животными. Но мы *создаем* эти конфликты, затаскивая животное в горящий дом, то есть разводя их в качестве ресурсов для нашего пользования. А затем мы удивляемся, как разрешить конфликт, который мы создали! Это бессмыслица.

Если бы мы воспринимали животных серьезно, мы перестали бы обращаться с ними как со своими ресурсами, как с собственностью. Но это означало бы конец разведения животных для еды, одежды, вивисекции или каких-либо других целей, включая компаньонство.

Если права у животных?

Еще в 1987 году 21 член Европейского сообщества подписал в Страсбурге "Европейскую конвенцию о защите комнатных животных". Hаша страна пока еще только рассматривает вопрос о возможности присоединения к этой Конвенции. Европейская Конвенция по защите прав комнатных животных Преамбула Государства-члены Европейского Совета подписали следующее: - считать, что целью Европейского Совета является достижение полного согласия между его членами; - признавать, что человек имеет моральные обязательства перед всеми живыми существами, и учитывать, что комнатные животные имеют особую связь с человеком; - считать важным вклад комнатных животных в повышение качества жизни человека и их значительную ценность для общества; - считаться с трудностями, возникающими в связи с большим многообразием животных, которые живут с человеком; - считаться с риском, возникающим при скученности комнатных животных, для гигиены, здоровья и безопасности человека и других животных; - считать, что содержание представителей дикой фауны в качестве комнатных животных не должно поощряться; - признавать различные условия, которыми руководствуются при приобретении, коммерческом и некоммерческом разведении, размещении и торговле комнатными животными; - признавать, что комнатные животные не всегда содержаться в условиях, способствующих их здоровью и благополучию; - отмечать, что отношение к комнатным животным очень разнообразно, иногда из-за недостатка знаний; - считать, что выработка общих стандартов в отношениях к комнатным животным, повышающих ответственность владельцев, является не только желательной, но и реальной цепью. Глава 1. Общие положения Статья 1. Определения 1. Под комнатным животным подразумевается любое животное, которое содержится или будет содержаться человеком, в частности в своем доме, для личного удобства и удовольствия. 2. Под торговлей комнатными животными подразумеваются регулярные деловые сделки в разумных количествах, при которых меняется владелец комнатного животного. 3. Под коммерческим разведением подразумевается разведение животных в разумных пределах в основном для получения прибыли. 4. Под убежищем для животного подразумевается бесприбыльное предприятие, где содержатся комнатные животные, в частности бездомные. 5. Под бездомным животным подразумевается комнатное животное, которое не имеет дома или находится за пределами границ владений своего хозяина и не находится под контролем или непосредственным наблюдением хозяина или лица, ответственного за животного. 6. Под компетентным органом подразумевается орган, назначенный страной Европейского Сообщества для соблюдения этой Конвенции. Статья 2. Сфера действия и условия выполнения 1. Каждая сторона предпринимает необходимые меры для выполнения условий этой Конвенции в отношении; а) комнатных животных, содержащихся частным лицом, или содержащихся для продажи, разведения, или содержащихся в убежищах; б) бездомных животных в странах, где это возможно. 2. Подписание этой Конвенции не повлияет на выполнение других договоров по защите или сохранению животных, находящихся под угрозой. 3. Ничто в этой Конвенции не повлияет на свободу Сторон принимать более строгие меры по защите комнатных животных или применять положения, содержащиеся в этой Конвенции, к категориям животных, которые не были специально упомянуты в этом документе. Глава II. Принципы содержания комнатных животных Статья 3. Основные принципы, обеспечивающие благополучие животных 1. Никто не должен причинять комнатному животному боль, страдание или беспокойство. 2. Никто не должен отказываться от своего комнатного животного. Статья 4. Содержание 1. Любое лицо, содержащее комнатных животных или присматривающее за ними, несет ответственность за их здоровье и благополучие. 2. Любое лицо, содержащее или присматривающее за животными, предоставляет им удобное помещение (место) и заботится о них, учитывая в зависимости от вида и породы животного их экологические потребности, в частности; а) обеспечивает в достаточном количестве качественными кормом и водой; б) предоставляет возможность для прогулок; в) принимает все меры, чтобы предотвратить побег животного. 3. Животное не может содержаться как комнатное, если: а) не выполняются условия вышеизложенного пункта 2; б) если, несмотря на соблюдение этих условий, животное не может приспособиться к неволе. Статья 5. Разведение Любое лицо, которое отбирает комнатных животных для разведения, должно нести ответственность за анатомические, физиологические и поведенческие характеристики, которые могут создать угрозу для здоровья и благополучия потомства и матери. Статья 6. Возрастные ограничения при приобретении животных Лицо моложе 16 лет не может приобрести никакое комнатное животное без согласия родителей и лиц, имеющих родительские права. Статья 7. Дрессировка Никакое животное не должно обучаться таким образом, чтобы это причинило вред его здоровью и благополучию. Особенно недопустимо заставлять животное превышать свои естественные способности или силу, а также использовать вспомогательные средства, которые могут вызвать травмы, боль, страдания или беспокойство животного. Статья 8. Торговля, коммерческое разведение и передержка животных, убежища для животных 1. Любое лица, занимающееся коммерческим разведением или торговлей комнатными животными, также содержащие убежище для животных во время ввода в действие этой Конвенции в течение периода времени, определенного каждой стороной, должно заявить об этом компетентным органам. Любое лицо, желающее заниматься одной из вышеуказанных видов деятельности, также должно заявить о своем намерении компетентным органам. 2. В заявлении в компетентный орган должно быть указано: а) вид комнатных животных, которыми занимаются или планируют заняться; б) ответственное лицо и его специальная подготовка; в) описание помещения и оборудования, которое используется или будет использоваться. 3. Вышеупомянутая деятельность может проводиться только: а) если ответственное лицо имеет специальные знания и способности, необходимые для этой работы, или в результате профессиональной подготовки или достаточного опыта работы с комнатными животными приобретет необходимые знания и подготовку; б) если помещение и используемое оборудование соответствует требованиям статьи 4. 4. Компетентный орган определяет на основе заявления, сделанного по условиям пункта 1, соответствие его условиям, изложенным в пункте 3. Если условия неадекватны, рекомендуется провести специальные мероприятия, и, если необходимо для благополучия животных, начало и продолжение такой деятельности запрещается. Статья 9. Реклама, развлечения, соревнования и аналогичные мероприятия 1. Комнатные животные не должны использоваться в качестве рекламы, для участия в развлечениях, выставках и аналогичных мероприятиях, если: а) организаторы не создали соответствующих условий для комнатных животных согласно требованиям статьи 4 пункта 2; б) имеется угроза здоровью и благополучию комнатных животных. 2. Запрещается давать какие-либо вещества, проводить обработки или использовать приспособления, приводящие к увеличению или снижению естественных характеристик животного: а) во время соревнований; б) в любое другое время, когда это может создать угрозу здоровью и благополучию животного. Статья 10 Хирургические операции 1. Хирургические операции с целью изменения внешности комнатного животного или других нелечебных целей должны быть запрещены, в том числе: а) обрубание хвостов; б) обрезание ушей; в) изменение голоса; г) удаление клыков и когтей. 2. Исключение из этого запрещения (пункт 1) может быть сделано только: а) если ветеринарный врач считает нелечебные вмешательства необходимыми для животного по ветеринарно-медицинским показаниям или для пользы самого животного; б) для предотвращения воспроизводства. 3. Проведение операции: а) операции, при которых животное испытывает или может испытывать сильную боль, должны проводиться только под наркозом ветеринарным врачом или под его наблюдением; б) операции, при которых анестезия не требуется, могут проводиться компетентным по национальному законодательству лицом. Статья 1.1 Умерщвление 1. Только ветеринарный врач или другое компетентное лицо может умертвить комнатное животное, за исключением чрезвычайных обстоятельств, когда требуется прекратить страдание животного, а ветеринара или другое компетентное лицо нельзя быстро пригласить или в других чрезвычайных обстоятельствах, предусмотренных национальным законодательством. Всякое умерщвление должно производиться с минимальным причинением физического или психического страдания в соответствии с обстоятельствами. Выбранный метод умерщвления, за исключением чрезвычайных случаев, должен: а) вызывать немедленную потерю сознания и смерть или б) начинаться с глубокой полной анестезии, сопровождающейся шоком, который в конечном итоге обязательно вызовет смерть. Лицо, ответственное за умерщвление, должно удостовериться в том, что животное погибло. 2. Следующие методы умерщвления должны быть запрещены: а) утопление и другие методы удушения, если они не вызывают эффект, требуемый в пункте 16; б) использование любых отравляющих веществ или препаратов, доза и путь введения которых не может быть проконтролирован, чтобы дать эффект, указанный в пункте 1; в) накожное применение электричества, если этому не предшествовала потеря сознания. Глава III. Специальные меры в отношении бездомных животных Статья 12. Сокращение численности Если Сторона считает, что численность бездомных животных составляет проблему, она должны принять соответствующие узаконенные и/или административные меры, необходимые для сокращения численности таким способом, который не вызывает у животных неизбежной боли, страдания или страха. а) такие меры должны включать следующие требования: - отлов животных необходимо проводить с причинением им минимального физического или психического страдания; - содержание или умерщвление отловленных животных должно проводиться в соответствии с принципами, изложенными в этой Конвенции; б) Стороны должны учитывать: - кошки и собаки должны быть идентифицированы соответствующими способами, с последующей регистрацией их номеров, а также фамилий и адресов владельцев; - сокращение незапланированного разведения собак и кошек путем проведения кастрации этих животных; - стимулирование розыска бездомных собак и кошек и информация об этом компетентных органов. Статья 13. Исключения при отлове, содержании и умерщвлении Исключение из принципов, предложенных в этой Конвенции по отлову, содержанию и умерщвлению бродячих и бездомных животных, может быть сделано только в рамках национальной программы борьбы с болезнями. Глава IV. Информация и образование Статья 14 Информация и образовательные программы Стороны должны стимулировать развитие информации и образовательные программы, чтобы содействовать осведомленности организаций и отдельных лиц, занимающихся содержанием, разведением, дрессировкой, торговлей и передержкой комнатных животных, об условиях и принципах этой Конвенции. В этих программах особое внимание должно обращаться на следующие моменты: а) необходимость подготовки животных для коммерческих цепей или соревнований лицами, имеющими соответствующие знания и способности; б) необходимость отговаривать: - дарить комнатных животных лицам моложе 16-летнего возраста без согласия со стороны их родителей или лиц, имеющих родительские права; - дарить комнатных животных в качестве награды, приза или премии; - непланово разводить комнатных животных; в) возможность отрицательных последствий для здоровья и благополучия диких животных, если они приобретаются в качестве комнатных животных; г) опасность безответственного приобретения комнатных животных, так как это ведет к увеличению числа животных, от которых отказываются. Глава V. Статья 21 Оговорки 1. Любое государство может во время подписания или хранения ратификационных грамот, одобрения или согласования Конвенции заявить, что оно оставляет за собой право на одну или более оговорок в отношении Статьи 6 и Статьи 10 пункта 1 с. Никакие другие оговорки не могут быть сделаны. В главах V, VI, VII, статьях 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23 Конвенции оговариваются условия подписания, ратификации, денонсирования и нотификации настоящего документа. Конвенцию подписали: Австрия, Бельгия, Кипр, Дания, Франция, Греция, Исландия, Ирландия, Италия, Лихтенштейн, Люксембург, Мальта, Нидерланды, Норвегия, Португалия, Испания, Швеция, Швейцария, Турция, Северная Ирландия, Германия. Материал предоставлен Ольгой МИРОHОВОЙ

Животные заботятся друг о друге сами, не имея, при этом, ничего общего
с правами. Понятие «право» было придумано людьми и ни для каких других существ не действует. Почему же мы тогда говорим о правах животных? Ответ прост: права животных – это человеческие права, нужные для установления людям границ. Если мы не установим предел человеческим границам в обращении с животными, в правовом виде, то мы не сможем также привлечь к юридической ответственности при нарушение этих границ другими людьми.
Животные, являются более уязвимыми существами, по сравнению с обладающими большей властью людьми. Люди, нарушающие интересы животных, должны быть привлечены к судебной ответственности, чтобы ответить за содеянное.

Аспекты.

Различные способы выражения любви к животным.
На какой основе должны быть признаны права животных?
Некоторые пункты выпадают из юридической основы прав животных.
Есть ли исходная точка, которая подходит?
Права животных – это нечто иное, чем их благополучие
Действует ли право на свободу как основной закон, если некоторые его нарушают?

Смотри также:

Не противоречит ли по сути дела владение животными праву на свободу?
Защита прав животных должна быть в финансовом плане привлекательной.
Все животные имеют такое же право на качество.
Должны ли быть запрещены все формы несправедливого обращения с животными?
5 разновидностей свободы на которую имеет право крупный рогатый скот

Различные способы выражения любви к животным.

Люди весьма по-разному обращаются с животными:

Большинство людей, которые любят животных, держат их в качестве домашних животных.
Многие, которые любят животных, считают их вкусной пищей и едят их.
Некоторые люди, которые любят животных, приходят от животных в сексуальное возбуждение.
Как много существует людей, которые любят животных, оставляют их в покое или предоставляют им свободу?

Как мы должны обращаться с животными и какие права мы за ними признаём - относится к области этики. Альберт Швейцер говорил уже о том, что основы этики должны быть заложены на сострадании. Ни один рациональный исходный пункт не может убедить достаточное количество людей в том, что животные имеют права, даже если они согласны с тем, что животное обладает внутренним достоинством. Без сострадания право не перейдёт в правовые действия.

Понятие права животного может быть интерпретировано совершенно по- разному. Некоторые хотели бы сохранить за собой право на умерщвление животных в целях потребления или для спорта. Другие отказывают себе в праве нечаянно убить даже самое маленькое животное. Как это связанно между собой будет разобрано в этой статье.
Основные права имеют безоговорочную силу, поэтому очень важно их тщательно сформулировать. При этом не имеет значения является ли формулировка позитивной или негативной.

На каком основание должны быть признаны права за животными?

Желательно, было бы услышать ответ на этот вопрос от самих животных, но, к сожалению, с их стороны вразумительного ответа не дождёшься. Они могут лишь, косвенно, выражать свой протест против плохого обращения. И поэтому ответ на этот вопрос должен быть дан самими людьми и для людей.
Пунктами, принимаемыми за основу прав животных, являются:
внутреннее достоинство, благополучие, уважение, свобода, (собственный) интерес, естественное поведение, равенство, сострадание и т.д. Многие из этих пунктов кажутся вполне приемлемыми, но при дальнейшем рассмотрении, особенно, что касается конкретных, практических ситуаций, менее реальными. Ниже мы рассмотрим приемлемость каждого, отдельно взятого, пункта.
Для ясности в применении, мы должны чётко сформулировать исходные пункты, составляющие основу прав животных.

Применяемые исходные пункты:

Права животных должны должны быть так сформулированы, чтобы их можно было бы использовать как практически, так и юридически.
Права животных распространяются на каждого животного в отдельности: на диких животных, на скот, на домашних животных, на млекопитающих, а также и на насекомых.
Животные настолько различны между собой, что нужно считаться с их специфичной природой.
Права животных распространяются на людей и должны иметь возможность быть призванными людьми на помощь. Животные не могут соблюдать обязательств.
Смерть занимает особое положение среди прав животных: забой, законная охота специалистами и профессиональными рыболовами. Они должны быть так организованы, чтобы смерть животного была быстрой и безболезненной, не бесполезной (например, такие как, нежелательный дополнительный улов или при массовых ликвидациях). Это распространяется, также на вредоносных беспозвоночных животных, с которыми возможно бороться только, лишь, посредством их уничтожения.
Право вида превышает право индивидуума (если животному или растению грозит исчезновение, вымирание, то людям запрещено нарушать жизнь этого вида). Также, вид животного (например, свиньи или лосось) имеет право не разводиться или быть пойманным в неумеренном количестве на потребу экспорта, при которых добыча или улов происходят по сути, из-за массовости, далеко не самыми допустимыми по отношению к животным методами и не направлена на удовлетворение основных жизненных потребностей.

Действующий Закон о Благосостоянии и Здравоохранении Животных (1992 год), включает в себя нравственные границы колебания при оценки целей производства ферм. Это основывается на признании внутреннего достоинства животного и так называемого «нет, разве только» принципа. В этом случае, должны быть, тогда, заданы следующие вопросы при использовании животных: 1) насколько важна преследуемая цель; 2) есть ли другая альтернатива; 3) насколько серьёзно подрывается здоровье животных.
В первом параграфе статьи 36 Закона о Благосостоянии и Здравоохранении Животных 1992 года говорится:
«Запрещается без разумной цели или с нарушением того, что разрешается, для достижения этой цели причинять животному боль или наносить повреждение, а также ухудшать здоровье или благосостояние животного».

В теории права животных кажутся хорошо определены, но на практике «разумная цель для человека» имеет (слишком) широкое понятие. Достаточно ли хорошо тогда заложен базис для закона о животных?

Некоторые из пунктов выпадают из юридической основы защиты животных.

Если начать с исходного пункта, то уже отпадёт несколько понятий: в первую очередь уважение. Это широко используемое понятие. В данном случае невозможно дать однозначной формулировки в правах животных. Нет никакого вреда в использовании данного понятия в этой связи, но с другой стороны, подобное понятие не может быть использовано при юридической оценки поведения человека по отношению к животным: «Госпожа, мы вызываем вас в суд по поводу вашего неуважительного отношения к вашей болонке». Или же: «Фермер, вы должны достойно обращаться с вашими курами».
Кого то уважать, значит, сохранять определённое расстояние (пространство или свободу), например, не позволяя другому или группе никого осуждать («навешивать ярлыки»).
В принципе путём социального контроля вполне возможно указывать людям на не достаток уважения в обращении с животным (например, жестокие игры с живыми животными или эксцессы в развлекательных шоу (трюки с цирковыми животными).

По такого же рода причинам, понятие «внутреннее достоинство» не приемлемо в качестве юридической основы прав животных. В лучшем случае это понятие может быть применено в случае с редкими видами животных, в смысле: «Эта часть природы должна быть защищена, так как здесь водится вид животных, который нигде более не встречается». Во всех остальных случаях это понятие ничего не значит. Ни одного фермера не возможно заставить лучше заботиться о своих свиньях руководствуясь призывом, что животное духовно заслуживает хорошего ухода. Фермер заботиться о своих свиньях ровно настолько, насколько он экономически в этом заинтересован.

Косвенность и расплывчатость этих понятиий – тактика в обращении людей между собой, чтобы точно указать другим на их ошибки в связи с правами животных, эти понятия не пригодны и юридически не приемлемы.
Вы не можете, также, обязать человека обладать вкусом или облагородить его. Хотя вы можете взывать к ним
Второй исходный пункт (все животные) сформулирован так, чтобы предотвратить отдельное создание правил для каждого вида животных. К животным относятся, как дождевые черви, так и слоны; рыбы, но также и насекомые. Формулировка прав животных должна содержать в себе определённую степень обобщения, в которой для основных видов животных могут быть сформулированы различные границы требований. Границы требований касаются, в основном, благосостояния животных.

Примером, различных разработок таких границ требований, могут послужить:

Наличие подходящей пищи для животного: мясо (добыча) или растительная пища
Одиночное существование или в группе.
Угроза здоровью человека или же общественной безопасности
Размер и природа естественной среды обитания.

Права животных должны включать в себя то, что животное, в зависимости от своего вида, должно иметь возможность сохранять и выражать специфические для данного вида формы поведения. А, также и в случае, когда из-за «вредоносности»их свобода ограничена.
В разработке требований о естественности или естественного поведения действуют 5 критериев (5 свобод определённых Farm Animal Welfare Council*):

свобода движения;
свобода добычи пропитания;
свобода размножения и образование популяции;
возможность, чтобы каждое животное и каждый вид животного мог жить по своему характеру и мог принимать участие в естественном цикле, в котором человек не вмешивается в (естественные) болезни и смерть;
отсутствие потребления, уничтожения и нарушения со стороны человека.

* Farm Animal Welfare Council (FAWC – независимый консультативный орган, который контролирует использование, продажу, перевозку и убой скота и информирует правительство о фактах жестокого обращения с животными.)

Примечание: это не распространяется на животных, которые являются «подделкой фауны» (например, одичавшие домашние кошки).

Животным, которые никогда не заходят в воду, не нужны разработки, в которых им гарантируется достаточно места для плавания. Место обитания китов не может быть ограничено до размеров бассейна. Волков, не допускают к местам, где риск контакта с людьми и скотом слишком велик.
Домашний скот требует за собой ухода, диких же животных, наоборот, нельзя подкармливать.
Также, как и экологическое загрязнение и запущение, так и «поддельная фауна» и «защита» методом истребления хищников или же изобретение специальных болезней, должны быть предотвращены.

Права животных – это несколько другое (обширнее), чем благосостояние животных.

Если же посмотреть на такое положение дел, как (собственный) интерес, благосостояние животных, их интеллект, чувства и инстинкты и т.д., то тогда мы должны прийти к выводу, что на эти пункты практически невозможно опираться. Благополучие – это цель, а не исходный пункт и находится для каждого вида животного, как буквально, так фигурально, на разных пространствах. Тогда нужно будет ответить на такие вопросы, как: «есть ли чувства у рыб?» или же: «скучают ли свиньи или другие домашние животные?», «повредит ли скотовод благосостоянию коров, если он этим летом их не выпустит на пастбище?» Такого рода вопросы невозможно проконтролировать на 100% и поэтому, они не могут составлять базу, на которой можно было бы основывать права животных. И наоборот, эти пункты применимы, если мы должны реализовывать на практике права животных (на основе границ требований) или же, когда Мы считаем с точки зрения принципов предосторожности, т.е. если мы пытаемся максимально избежать нарушений такого рода.

О применении разработок на практике будет рассказано далее, после того, как мы определим наилучший исходный пункт прав животных, или читайте универсальное положение о благосостоянии животных WSPA (World Society for the Protection of Animals- Всемирное общество защиты животных).
Наказуемость за истязания животных путём причинения им боли, предусмотрена законом o благосостоянии, но не пассивное причинение страданий путём, например, экстремального ограничения свободы передвижения. Эта часть нарушений благополучия животных пока ещё не урегулирована законом. Нанесение вреда благосостоянию животных связано с нарушением прав животных, но у животных есть, также, основные права в случае, когда действия людей по отношению к благосостоянию животных неопределённы. По этому пункту мы отклонимся от философа Джереми Бентхама (1748-1832), который говорил, что главный вопрос – это «может ли животное страдать?» Способность страдать, даёт животному, касательно благосостояния, право на равные с человеком снисхождения, как базис для сострадания, но не ведёт ещё к правам животных.

Резюмируя, мы составим, рассмотренные концепты, в схему. В клетках схемы будет указано, как должны быть рассмотрены различные понятия во взаимоотношениях друг с другом. Исходным пунктом схемы является то, что животные имеют права и, что целью, признания этих прав, является гарантия достаточных условий их благосостояния.

Пример, как нужно понимать данную схему: «эмоции» имеют отношение к благополучию, но не к правам животных.

Поразительно констатировать, что пункты, которые ничего не имеют общего с благосостоянием, в точности являются, именно пунктами, в которых животные сильно отличаются от людей и пунктами, которые связаны с благосостоянием, практически одинаковы, как для людей, так и для животных. В числе основных аспектов благополучия нет принципиальных различий между человеком и животным и это должно найти своё выражение в признании человеком прав животных.

Возможна, ли такая юридическая исходная точка, которая оправдывала бы себя на практике?

Возможно, за исходный пункт может быть принято тоже понятие, что и в правах человека, а именно право на свободу.
Свобода является парадоксальным концептом. Это означает, что необходимо сформулировать границы от начала и до конца свободы, иначе, это понятие непрактично. Для применения понятия свободы на практике, мы должны описать всё то, что ею не является: всё, что делает свободу животного (проявлять естественное поведение) невозможным, противоречит их правам.
Установление границ, действительное, как для людей, так и для животных, и в этом именно состоит вся сила этого концепта. Мы можем раздумывать о моральных границах свободы животных, но также не забывать и о физических границах (например, решётки).
Как будет воплощаться «нет, разве только» принцип, легко представить: все ограничения свободы животных запрещены, если, только, человек может доказать, что с определённой мерой, остаётся возможной свобода проявления естественного поведения.

Основное преимущество свободы - это то, что это высшая граница обязанностей человека позаботиться о правах животных. Когда это право на свободу гарантировано, то отпадает ответственность человека за дальнейшее наполнение.
Право на свободу для животных включает в себя, в основном, возможность проявлять естественное поведение. Что и как, животное это, впоследствии, по собственному усмотрению и «свободным» образом реализует или нет, не имеет значения для исходных пунктов его прав.

Для диких животных достаточно, чтобы был гарантирован естественный баланс без человеческого вмешательства в природу (для исключений, нажмите здесь). Для домашних животных или скота, важно позаботиться о том, чтобы эти животные имели возможность, как можно больше сохранять своё естественное поведение.
Что ещё более включает в себя право на свободу, это так же право на физическую неприкосновенность: никаких неестественных вмешательств, таких как, подрезание клювов, кастрация поросят, генетические манипуляции (селекция допустима) или же экстремальное разведение (например, у мясного сорта коров, телята могут родиться, только, посредством кесарева сечения).

Границы, которые могут быть установлены, без нарушения в целом права на свободу, следующие:

стерилизация и кастрация домашних животных; отдельное содержание животных мужского и женского пола (скот), в целях ограничения рождаемости.
ограждение пастбищ и заграждения от трасс.
эвтаназия и аборты в ситуациях, аналогичных с людьми, с которыми не возможен (более) контакт или идёт речь о невыносимых страданиях.

Установление границ для каждого отдельного вида животных, должно быть предметом научных исследований о животных. Главное, что мы рассматриваем свободу, как отправной пункт при взгляде на животных, что даёт нам возможность уважительно относиться к животным.

Возможные компромиссы

Важным преимуществом концепта свободы, является также его пригодность в отношении людей, которые не согласны с большинством крайних последствий. Возьмите, например, кого-то кто считает, что держать животных дома нельзя, потому что это нарушает право на свободу. Возможно провести беседу с человеком, у которого есть домашние животные, ведь речь идёт о том, чтобы сформулировать условия, которым должен и хочет следовать хозяин животного. Заключение компромисса делает понятие свободы не непригодным, а наоборот усиливает его.

Другое важное преимущество этого понятия - быстрая контролируемость. Когда установлено, какие именно, обстоятельства ограничивают свободу животного, то за долю секунды можно установить это нарушение, в то время как, в случае с другими пунктами (например, благосостояние) нарушение можно установить лишь путём длительного наблюдения.

Может ли, тогда свобода, всё ещё, рассматриваться как основной закон, если некоторые нарушают основной закон о животных?

Возможны два варианта интерпретации.

законное нарушение, которое допускается при строгом соблюдении условий.
недопустимое законом нарушение.

Забиваемые животные или же, пойманная для потребления, рыба, имеют также право на быструю и безболезненную смерть. Также, можно выдвинуть требование, что если кто-то ограничивает свободу животного, он должен не лишать его возможности проявления естественного поведения.

Подобное объяснение увеличивает шанс на широкое общественное признание и является понятным обращением к людям.

Проведение права на свободу в качестве исходного пункта и до его крайних последствий, воплощение его в жизнь, дело будущего.

Обезьяны научились разговаривать, освоили компьютер. Что же, грань между человеком и животным окончательно размыта? О том, какое место занимает человек в системе животных и растений, размышляет протоиерей Роман БРАТЧИК, зоолог-систематик.

Основное различие
-- Отец Роман, эксперименты с обезьянами, которых научили языку жестов, опровергают представление о том, что человек отличается от животных наличием разума...
-- Очень давно меня поразил один опыт. Обезьянке, долго живущей с людьми, показали фотографии собак, людей, обезьян и ее собственную и предложили их классифицировать. Себя она причислила к людям, а не к обезьянам. Маугли, видимо, отнес бы себя к волкам (это импринтинг -- бессознательное запечатление образа, который усваивается как родной; в норме это мама, а в эксперименте это может быть все что угодно). Но, говоря о наличии разума у обезьяны, мы упремся в определение разума, которого не существует. Если под разумом понимать способность формировать понятия и совершать с ними некие операции -- да, на каком-то уровне обезьяна с этим справляется. Другой вопрос -- насколько длинные цепочки таких операций она сможет выстраивать? Человек может продумывать и накапливать материал, записывая его, кодируя системой знаков. Этого нет у обезьяны, в обезьяньем сообществе. Мне кажется, есть низший разум -- способность к абстрактному мышлению -- и есть высший разум, недоступный обезьяне.

-- Так чем же тогда человек отличается от обезьяны?
-- Определение дать невозможно. Биология не может даже дать четкое определение того, чем собака отличается от кошки. Мы найдем массу промежуточных форм. Есть кошки, больше похожие на собак и наоборот. Есть отдельные виды животных, напоминающие одновременно собак и кошек. Все многообразие животного мира мы делим на какие-то группы, но всегда находится что-то не до конца вписывающееся, это вообще головная боль всех систематиков, а я систематикой занимался. Любое определение -- это установка границы. А в эмпирической реальности границы всегда размыты в той или иной степени. К примеру: у человека есть внутренняя среда, но где она начинается и где кончается, неясно. Когда рот закрыт, то, что у меня во рту, -- это внутренняя среда, а если рот открыть, где граница? Так и сейчас в науке размывается граница между человеком и обезьяной.

Неверующий просто потеряет эту границу. Верующий определит четко -- наличие духа Божьего, только это делает человека человеком. Вне этого человек -- просто таксономическая единица в системе живых организмов, чуть более сложная. Из-за этого для материалистов всегда будет возможность кого-то из людей назвать не людьми. Вот скажите, если человек в результате какой-то травмы потерял разум, он перестал быть человеком? С нашей точки зрения, не перестал. А человек неверующий тут как раз и может легко дойти до того, что можно убивать таких людей, . Если человек это тот, у которого IQ не ниже такой-то величины, то такой больной, стало быть, не человек. И тогда его уничтожение будет рассматриваться как социальное благо! В Православии мы можем определить человека без опасности потерять какого-то представителя человечества, независимо от того, какие у него физические недостатки, какой у него цвет кожи, национальность, образование.

В православной антропологии есть два подхода к определению человека: трихотомический и дихотомический. Согласно дихотомическому, в человеке есть тело и душа, а согласно трихотомическому -- тело, душа и дух. Слово «душа» используется тут в разных смыслах: душа трихотомической системы -- это высшее проявление телесного, эмоциональная, психическая сфера. Вот наличием этой «телесной» души мы и сходимся с братьями нашими меньшими. Возможно, последние исследования обезьян говорят как раз о том, что разум, рацио, тоже относится к этой телесной области. Духа же, который и делает нас богоподобными, у животных нет. Другое дело, почему Господь именно в человека вдохнул свой дух, мог Он его вдохнуть в амебу? Что, в одну клетку не может вместиться дух? Может. Душа человека дается ему сразу после оплодотворения, а там всего одна клетка, и дух в этой клетке уже есть. Значит, такой же клеткой могла быть и амеба? Но этого нет. В амебе, видно, нет тех способностей, которые могли бы воспринять дух. Человек же -- это самый сложный из известных живых организмов, это та почва благодатная, в которой зерно духа может прорасти и дать плод. Другое дело, как мы с этим зерном поступим, это уже наши личные проблемы.

Это кардинальное отличие человека можно наблюдать и в самых простых ситуациях. Например, человек обладает эстетическим чувством. Бывает, конечно, что и птички приносят своим самочкам цветочки. Но это еще не та эстетика, которая есть у человека, которая оценивает окружающий мир, вычленяет в нем гармонию, и эта гармония вызывает резонанс, потрясающее состояние души. А что может резонировать с гармонией? Не плоть, во всяком случае. Присутствие Бога в красоте мира -- это и есть гармония, от нее и захватывает дух, видишь восход или закат: «Ах!» -- и все. Человек -- это «ах!» перед закатом. Я не знаю, есть ли у братьев меньших вот этот «ах!» внутренний, по-моему, нет.

Гибель одуванчика
-- Многие убеждены, что до грехопадения человека в мире вообще не было смерти: не умирали ни животные, ни растения (хотя растения с самого начала были даны в пищу).
-- В моем понятии гибель одуванчика -- это смерть. А если так, то придется признать, что смерть растений существовала до грехопадения. Или мы должны ввести два понятия смерти. Так же как мы ввели два понятия «человек» -- биологическое и богословское. Про человека Писание прямо говорит, что он был создан бессмертным и после грехопадения перешел из одного состояния в другое, из бессмертия в смертность. Про животных ничего не сказано.

После сотворения земли и неба, растений и животных Бог создал человека и "вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою" (Быт 2,7).
Мозаика из собора в Монреале, Италия. XII в.

Православие по сути очень практично, оно показывает путь, научает нас, как идти, и дает нам веру. А что будет там, дальше -- дойдите, и увидите. В Библии очень много сказано о мире души, о любви -- мы найдем колоссальное количество ссылок и прямых заповедей Христа об этом. Евангелист Иоанн свою проповедь кончает только одним: чада, любите друг друга. Если вы будете любить, любовь всему научит, она научит вас, как идти, как общаться с людьми, все будет. А вот о сотворении мира… Об этом было рассказано иудеям, которые только что пробыли несколько веков в Египте, наверняка заразились египетскими представлениями о мироздании, которые нужно было сразу обрубить. Там не было задачи дать последовательную картину сотворения мира. Рассказано, что солнце сотворено в четвертый день, соответственно, солнечный бог Ра оказывается на задворках, животные, которые тоже были в Египте обожествлены, все эти кошки, птицы, крокодилы и так далее, оказывается, тоже не в первый день созданы. Подчеркивается, что они созданы, они не боги, они творения, над всеми -- нетварный Бог, имеющий природу бытия в самом себе. Часто пытаются вот в этом штрихе увидеть подробную научную картину мира, а это неправильно.

Гуси и канонада
-- Защищать права животных сейчас очень модно. Люди не едят мяса, не носят меха, протестуют против опытов над крысами, против испытания на животных косметики и лекарств. Должен ли христианин участвовать в этом?
-- Если он видит, что кто-то бессмысленно издевается над животным, то должен вступиться. Но мы не права животных защищаем, мы защищаем нравственность божественного закона. Мы боремся с распространением злобы и ненависти. Ради косметики животное мучить не стоит -- косметика не жизненно важна. А если нужна вакцина, чтобы не умирали люди, я думаю, ее можно испытывать на животных. Эту грань человек должен сам внутри себя определить. Невозможно тут дать список: это можно, а это нельзя. Мне кажется, надо просто в человеке воспитывать чувство совести, и он сам почувствует ту грань, которую перешагивать лучше не надо. Я вот лично думаю, что если преподобный Сергий мог ходить в кожаной обуви, то, стало быть, это уже непринципиально.

-- А надо ли спасать вымирающего амурского тигра?
-- Только не в ущерб человеку. Если это обогащает генофонд природы, которым опять же человек пользуется.

-- Но человек не пользуется тигром!
-- А он не тигром пользуется. Генофонд -- это некий комплекс, в котором должно быть достаточно большое разнообразие, чем-то мы пользуемся напрямую и чем-то косвенно. Потом, мы никогда не знаем, что завтра нам понадобится. Но если бы выяснилось, что ради сохранения амурского тигра нам нужно оставить двадцать тысяч человек без еды, без территории… Если будет помирать племя и надо забить последнего представителя вида из Красной книги -- скажем, кита, то лучше кита забить, чем погибнут люди.

-- А охота может быть занятием христианина, как вы думаете?
-- Я сам охотился, но еще до крещения бросил. Мне как-то приснился сон: я услышал, как будто далеко-далеко военная канонада идет, за горизонтом. И вот потихоньку эта канонада начинает приближаться ко мне. Вижу, летит стая гусей и вокруг по ним идет пальба. И вот они летят дальше, и канонада уходит за ними дальше, дальше, дальше. Проснулся я уже не охотником. То есть если бы мне надо было накормить семью, проблемы бы не было. Такая охота -- это просто неизбежное или трудно избегаемое зло нашего греховного мира. Но когда охотятся из удовольствия, мне кажется, это неправильно. Сейчас ради пропитания у нас в России почти никто не охотится, в этом уже больше развлекательного. Более того, некоторые охотники в принципе не едят то, что они убивают. Не любят эту еду: зачем, ведь можно достать хорошую. А этого кабана еще варить надо несколько часов, просто чтобы прожевать. Я помню, нам в университете кто-то принес с охоты кусок лося. Его варили, по-моему, часов шесть, пока его стало можно съесть.

А проблема бездомных собак? Они опасны, но служба отлова просто убивает их -- должна ли христианская совесть с этим мириться?
-- Это как война. Бродячие собаки могут быть прямой угрозой, есть случаи, когда эти собаки объединяются в стаи, где они еще опаснее. Волк не нападает на человека, а собаки как раз нападают, поэтому их приходится уничтожать. Но при этом их жалко, конечно, ведь в этой ситуации наша вина -- это мы их расплодили. Здесь чувство вины общечеловеческой, это наш общечеловеческий недосмотр, что мы бросили этих собак, а теперь вынуждены их убивать. Вот сейчас хорошо, есть стерилизация животных. А раньше обычно же топили щенков. У нас была пуделиха. У нее был первый помет где-то десять щенков, второй помет тоже где-то около того, и я топил щенков, если не мог раздать. При этом сам факт убийства щенков болезнью отзывался в душе. А тут мы как раз крестились. И я попал к отцу Иоанну (Крестьянкину), у меня было много вопросов, и тут я говорю, батюшка, мне стыдно, у меня такой вопрос. Он говорит: ну что, что? Я говорю: да вот такая ситуация, собака щенится, душа не лежит убивать этих щенков, понимаете. Я могу потопить, но тяжело. Он говорит: если не хочешь убивать - все устроится. В итоге собака родила только двух живых щенков и несколько мертворожденных. Никого мне убивать не пришлось.

Беседовала Марина КОФТАН