Бюджетные деньги ОАО «РЖД» по-прежнему остаются главным источником личного благосостояния семьи бывшего главы монополии Владимира Якунина.
30 ноября российские СМИ выдали целый блок информации по взяточничеству и коррупции в ОАО «РЖД». Государственный монстр гремел скандалами еще при Владимире Якунине. Тогда фигурировал в них, как правило, «крупняк»: члены семьи главы РЖД и люди из ближнего круга - сыновья генпрокурора Чайки и компания «Мост».
Сегодня формат изменился. Героями разоблачительных новостей становятся мастер Московско-Курского участка Центральной дирекции по тепловодоснабжению «РЖД» (7,5 лет «строгача» за попытку взятки в 300 000 рублей). Или начальник Дальневосточной дирекции здравоохранения - он получил за два года 16 млн рублей в виде «благодарности» за победы в аукционах на поставку оборудования. Или инспектор Южно-Уральской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений ЮУЖД (получила 176 тысяч рублей взяток, видимо, за помощь в выигрыше тендеров на ремонт).
Симптоматично, что с приходом в августе 2015-го на пост президента (ныне гендиректора) РЖД Олега Белозерова количество разоблачительных публикаций в СМИ о злоупотреблениях в монополии резко поуменьшилось. Это было странно, ведь нового начальника ставили для того, чтобы оптимизировать расходы монополии, решить накопившиеся проблемы… Скорее всего, сверху просто дали команду «не замечать».
Но почему? Неужели наследие Якунина разгребли, о «застенчивых воришках» забыли и начали новую жизнь? Ничуть не бывало.
Те же рельсы, тот же профиль
Вскоре после ухода Якунина с поста президента РЖД наша газета сообщила о том, что семейство главного железнодорожника продолжает стричь сотни миллионов рублей за счет монополии и, понятное дело, россиян. Монополией на продажу ж/д билетов владели ООО «УФС» и ООО «Электронный билет» с одним и тем же директором и учредителем - офшорной компанией «АМ Эбукерс Лимитед», зарегистрированной в кипрском городе Никосия. По данным СМИ, контролирует обе структуры Андрей Якунин, сын Владимира Ивановича. Финансовые показатели деятельности, даже официальные неплохи - чистая прибыль ежегодно превышает четверть миллиарда рублей. На сколько продажи обогащают семейство не по отчетным документам, а в реальности, остается только догадываться…
В Лондоне действовал фонд Venture Investments & Yield Management (VIY Management), который руководил проектами «Тристар Инвестмент Холдингс». Это ЗАО, основанное также Андреем Якуниным, занималось строительными проектами на землях РЖД, а также девелоперскими проектами на «вкусных» участках в Санкт-Петербурге. А о таких «мелочах», как поставка подконтрольной семейству Якуниных компанией «Инфратех» (принадлежит кипрскому офшору Аис Инфрастракчер Солюшнз Лимитед, которая принадлежит кипрской Виварокко Лтд, а та уже кипрской же Верлис Номиниз Лтд, за которой маячит фигура Андрея Владимировича) георешеток для строительства на 1 млрд рублей и говорить не стоит.
Выставки - дело тонкое. Но прибыльное
Отдельная история - бизнес семьи Якунина, оформленный через ООО «Бизнес-диалог». Эта компания неоднократно становилась фигурантом антикоррупционных расследований российской оппозиции (экспертов Фонда борьбы с коррупцией). С «Бизнес-Диалогом», по данным ФБК, Владимир Якунин дружит давно, с 2012 года. Что не удивительно: согласно выписке из реестра юридических лиц, 25% этой компании принадлежит кипрскому офшору Трасслэнд Ко, Лтд, а тот, в свою очередь, другому офшору, вышеупомянутому Верлис Номиниз Лтд., и его «родственнику» В.Р.Л.Номиниз Лимитед.
Как считает ФБК, кипрские компании Верлис Номиниз Лимитед и В.Р.Л.Номиниз Лимитед - номинальные держатели, за которыми скрываются реальные владельцы активов. Эти же компании ранее назывались в качестве учредителей кипрской фирмой RHC Regional Hotel Chain Ltd, которой принадлежит ООО «Региональная гостиничная сеть» - один из проектов фонда VIY Management. Управляющий партнер VIY Management - Андрей Якунин. Кстати, именно на эту парочку оффшоров оформлено и скандально известное поместье с шубохранилищем и домом привратников Владимира Якунина в подмосковном Акулинино.
Участники схемы явно не беспокоились за стабильность и перспективы сотрудничества. Ведь они выигрывали у себя и платили сами себе. Вот лишь один пример: 29 октября 2014 года РЖД объявляет открытый конкурс «на право заключения договора на оказание услуг по организации участия ОАО «РЖД» в выставках и конференциях, а также организации, проведению и обеспечению выставок и конференций ОАО «РЖД» в 2015-2017 гг.». Объем работ стандартен и несложен - отбор выставок для участия, оформление, обеспечение работы и демонтаж экспозиции, логистика участников (гостиницы и проезд). Всё!
А теперь самое главное, цена договора. 675 миллионов рублей на три года. 225 миллионов рублей в год. Или (при равных долях) почти 19 млн в месяц! Согласно информации сайта ООО «Бизнес-Диалог», в 2015 году, например, эта компания обозначила свое участие в 12 выставках, т.е. формально из расчета одна в месяц.
Зададимся вопросом: а сколько стоило реальное участие в форуме? Например, «Транспортная неделя -2015». Место проведения - Гостиный двор в Москве. Понятно, что никаких вагонов тащить не надо. Исключительно стендовая застройка. Посмотрите на стенд РЖД - крохотная и унылая экспозиция типа «остров». По затратам явно не тянет не то что на 19, а даже на 3 млн. Впрочем, нет сомнений, что нужные суммы людьми Якунина были успешно освоены.
Может возникнуть вопрос: а не напутали ли чего представители ФБК? Да нет, все правда, трехлетний план системно реализовывался. Идем на сайт Zakupki.gov.ru, ищем информацию по ООО «Бизнес-Диалог». Вот закупка у единственного поставщика(!) № 31603806700 на 28,5 млн рублей. Тема знакома - «Обеспечение участия ОАО «РЖД» в мероприятиях, организуемых и проводимых ООО "Бизнес Диалог" в 2016 году». Или вот, пример мелкой закупки - лот за №31502788897 предполагает «Услуги по организации участия Общества в Международном форуме «Инновационная мобильность: контуры мультимодального будущего» разместить у единственного поставщика ООО «Бизнес Диалог»». Организовывать участие ООО будет всего за 200 000 рублей. Дата - сентябрь 2015-го, Формально Якунина в РЖД уже нет. А дружба с «Бизнес-Диалогом» продолжается.
Продолжение следует
Совершенно очевидно, что в 2015-м Якунина «ушли» с поста главы ОАО «РЖД» сугубо формально, убрали с общественных глаз надоевшего раздражителя. Народ и подуспокоился. А якунинские продолжают свой бизнес и при Белозерове.
И возникает законный вопрос: кто вы, Олег Белозеров? Самостоятельный руководитель или просто свадебный генерал. Этакий эрзац вроде б/у пробки, которой закрывают початую бутылку. Вроде и пробка, а не на месте, отведенной ей роли не играет. Так, временно, для маскировки процесса, который под этой пробкой продолжатся.
«Первое - это бюджет и инвестиции с учетом достаточно сложных параметров нынешнего состояния экономики и доходов компании. И второе - это пассажирские перевозки! - так обозначал основные направления своей работы Олег Валентинович на первом селекторном совещании 9 сентября 2015 года. Сохранить долю ж/д транспорта в сегменте товарных перевозок, увеличить перевозки пассажиров, повысить эффективность производственную и технологическую… слова тогда звучали громкие. А что на выходе? «РЖД» так и не вышло из пике, в которое монополия вошла из-за деятельности «семейки». Такое ощущение, что Якунин продолжает негласно «рулить» этой госкомпанией. Никаких перемен не случилось.
На встрече с Владимиром Путиным руководство монополии пообещало в 2018 году продолжить курс на сокращение расходов (за два года сэкономили 100 млрд, пообещал еще 80 млрд). Цель, в общем, благая, если бы результат достигался купированием реальных расходных и убыточных статей и проектов, которые реализуются «своими людьми» с явным завышением расходов.
Эксперты считают, что добиться этого монополист сможет, в том числе, за счёт сокращения персонала. Увольнение 4% офисных работников (35 000 человек), по сведениям Deloitte, позволит корпорации сэкономить от 25 до 60 млрд. При этом консалтинговая компания напоминает, что оптимизация, которая проходит в РЖД, никак не сказывается на руководящем составе, численность которого составляет до 370 000 человек, или 35% всех железнодорожников. В результате якунинско-белозеровских реформ дошло до того, что в иных подразделениях на одного работающего приходится несколько управленцев.
Экономия идет не за счет удаления от кормушки членов клана, а за счет рабочих. Сэкономив те самые 200 млрд на зарплате простых железнодорожников, пишет интернет-портал Vgudok.com, члены правления РЖД получили в 2016 году 2,3 млрд рублей. С 2009 по 2016 год среднесписочная численность занятого на перевозках персонала РЖД сократилась на 37,7%. Получается, что за восемь лет монополия избавилась от 420 тысяч человек: если считать с семьями, потянет на население города-миллионника вроде Нижнего Новгорода.
При этом Якунин и Ко чувствует себя замечательно. Его друзья и соратники (не только члены семьи) продолжают получать выгодные подряды. Например, ООО «Группа компаний 1520» Алексея Крапивина, который приходится сыном советнику Владимира Якунина, достались в первой половине 2017 года контракты на 22 млрд рублей. А корпорация «Р-индустрия» и фирма «Р-восток», которые контролируются давним другом экс-президента Владимиром Васильевым, получили значительную часть подрядов на 15,5 млрд рублей по строительству на Восточном полигоне.
Личность Крапивина уже становилась предметом рассмотрения европейских правоохранителей в связи с происхождением капиталов. Во время работы Якунина в РЖД фирмы, которые считают подконтрольными Крапивину-младшему, стали крупнейшими подрядчиками госкорпорации. Именно эти компании получили контракты на обустройство Восточного полигона РЖД стоимостью 184 млрд рублей и заказы на проектирование железнодорожных объектов на 150 млрд рублей. По сведениям издания Beobachter, на счетах Крапивина в Швейцарии оказалась почти половина из $600 млн, переведённых в эту страну через «прачечную».
Но то ли в Кремле давно махнули рукой на отлаженную работу «пылесоса» Якунина в РЖД, то ли не появилась еще такая внутренняя сила, которая могла бы подвинуть этого мастодонта из ж/д бизнеса вообще (Ротенбергам Владимир Иванович оказался не по зубам), разбазаривание бюджетных денег в монополии успешно продолжается. Кстати, понять, ушел ли Якунин или он, как Ленин, вечно с нами, мы сможем понять очень скоро. В 2017 году контракт РЖД и «Бизнес-Диалога» завершается. После этого должен состояться новый конкурс. И нам очень интересно, продолжат в РЖД распил денег с этой структурой или нет. Если его опять выиграет, да еще на ближайшие несколько лет, «Бизнес-Диалог», то на монополии можно ставить крест: Якунин держит руку на пульсе.
Владимир Иванович Якунин – госслужащий, экс-глава ОАО «Российские железные дороги», чрезвычайный и полномочный посол РФ.
Forbes оценил его доход за 2014 год в $11 миллионов, поместив на 9 место в рейтинге самых высокооплачиваемых российских руководителей. Однако Григорий Левченко, пресс-секретарь экс-главы монополии, опроверг эти данные, заявив в СМИ, что в действительности сумма заработка Владимира Ивановича была почти в 5 раз меньше и составляла $2,4 миллиона.
После своего ухода из власти летом 2015 года бывший хозяин железных дорог не дал согласия стать кандидатом в сенаторы - по предложению руководителя Калининградской области Николая Цуканова представлять его регион в СовФеде. Отказаться от предварительного намерения его заставила юридическая несовместимость данного статуса с возможностью продолжения деятельности в сфере международных отношений, на которой он планирует сконцентрироваться после отставки.
Детство Владимира Якунина Появился на свет будущий высокопоставленный управленец 30 июня 1948 года на родине своей матери во Владимирской области. В те годы его папа-летчик министерства госбезопасности, служил в эстонском городе Пярну, где была сложная политическая обстановка. Поэтому из соображений безопасности тот отправил жену рожать в деревню к ее родителям. После улучшения ситуации она вместе с сыном вернулась обратно на место службы мужа. 
Детство Володи прошло на эстонском побережье Балтийского моря, в портовом и курортном городке. Его мама была бухгалтером, папа в свободные от службы часы увлекался карточной игрой в преферанс. В 1964 году отец уволился, и семья перебралась из Пярну в город на Неве. Там Владимир окончил школу и высшее учебное заведение «Военмех».
Начало карьеры Владимира Якунина После получения в 1972 году высшего образования молодой инженер трудился в Государственном институте прикладной химии (с подчинением 6-му Управлению), где разрабатывались составы для боеприпасов, систем воздействия на атмосферные явления.В 1974 году он поступил на работу в органы госбезопасности. В 1977 году он заочно окончил Высшую школу КГБ и был направлен в госкомитет экономических связей при Совмине. В период 1982-1985 гг. он руководил отделом по работе с иностранцами столичного Физтеха, являясь офицером контрразведки КГБ.
Владимир Якунин: Есть ли жизнь после РЖД
С 1985 года Владимир Иванович находился на дипломатической службе в США.
Предпринимательская деятельность Владимира Якунина В 43 года Якунин занялся бизнесом. В партнерстве с прежними сослуживцами он учредил Международный центр делового сотрудничества, принимал участие в становлении банка «Россия», НПП «Темп», руководил автоцентром «Бикар». 
Под контролем возглавляемого Владимиром Путиным отдела по внешним связям администрации Северной столицы Якунин занимался экспортом цветных металлов. Одновременно он трудился в компании «Стрим», экспортируя лес, хлопок, нефтепродукты. Дача Якунина находилась в кооперативе «Озеро» - аналоге московской «Рублевки», учредителем которого он стал вместе с будущим главой государства.
Все его совладельцы, включая Якунина, Юрия Ковальчука, братьев Сергея и Андрея Фурсенко , Николая Шамалова, в период президентства Владимира Владимировича заняли весомые должности во власти и бизнесе.
В частности, Якунин 2002 году стал замминистра путей сообщения, блестяще осуществив реорганизацию ведомства в ОАО. В 2005 году он стал главой Российских Железных Дорог.
Аналитики отмечали, что кандидатура Владимира Ивановича фигурировала в качестве преемника главы государства. Но Якунин, якобы, не имел желания баллотироваться на президентский пост, уступив место молодым претендентам, Дмитрию Медведеву и Сергею Иванову .
Владимир Якунин – президент РЖД В 2012 году в столице Франции на заседании генассамблеи Международного союза железных дорог он был назначен председателем данной организации, призванной гармонизировать отношения между железными дорогами стран Европы. 
В 2013 году на возглавляемом Якуниным предприятии возникали финансовые проблемы. Для сохранения денежных ресурсов рабочих предприятия переводили на сокращенную неделю.
В 2014 году глава страны присвоил руководителю РЖД ранг чрезвычайного и полномочного посла. Благодаря оптимизации логистики, Якунину удалось увеличить на четверть объем грузоперевозок в контейнерах. В 2015 году совет директоров компании своим решением увязал размер премий своего руководителя с показателями финансовой деятельности. В августе президент РЖД распоряжением правительства был освобожден от занимаемой должности. Поговаривали, что он пойдет в сенаторы, но Якунин отказался от данного предложения.
Во время работы Владимира Якунина в РЖД в России появилось высокоскоростное сообщение: между Москвой и Санкт-Петербургом запустили «Сапсаны», развивающие скорость до 250 км/час. Были введены в эксплуатацию несколько серий нового подвижного состава: «Ласточки» (производящаяся в России адаптация немецкого Siemens Desiro), «Стрижи» и двухэтажные поезда. Тогда же были внедрены электронные билеты, а на вокзалах появился беспроводной доступ в интернет.
При Якунине началась масштабная кампания по реконструкции вокзалов и организации парковочных пространств. Благоустройство коснулось и привокзальных территорий - прилегающие к вокзалам площади начали очищать от беспорядочных ларьков, цветочников, нелегальных таксистов и бездомных. Запущены проекты по модернизации Транссиба и БАМа, был возрожден проект Малого кольца Московской железной дороги (известной сейчас как МЦК), аэропорты Москвы с центром связали Аэроэкспрессы. К Олимпиаде в Сочи был построен вокзал в Адлере, реконструирована железнодорожная инфраструктура всего южного побережья.
Личная жизнь Владимира Якунина Экс-глава РЖД женат, имеет двоих сыновей - Андрея, 1975 года рождения, и Виктора, родившегося в 1978-м. Со своей супругой Натальей он познакомился еще в период учебы в ленинградской школе. Поженились они в 1971 году. Как и супруг, она окончила «Военмех». 
В начале 2000-х она занялась бизнесом, являлась одним из руководителей «Миллениум банка». Сегодня она выступает в качестве соучредителя «Геленджикского курортного комплекса-Меридиан», ООО «МСК Трейд», занимается благотворительной деятельностью. Вместе с мужем она стала главой учрежденного в Женеве целевого фонда «Диалог цивилизаций».
Их старший сын – экономист, закончил университет Санкт-Петербурга. Вместе со своей семьей он проживает в Лондоне. У пары есть сын и дочка. Ему принадлежит гостиничная сеть из 20 отелей в городах России, он занимается также рядом крупных инновационных строительных проектов.
Сын Виктор – юрист, закончил тот же ВУЗ, что и брат. Затем он продолжил образование в школе бизнеса Лондона, позже – в школе при Колумбийском университете Нью-Йорка. Виктор – директор юридического подразделения крупнейшей международной энергетической группы компаний Gunvor. Он проживает с супругой и двумя детьми в Северной столице.
Экс-президент РЖД – доктор политических наук. Он является завкафедрой политологии МГУ, профессором экономической школы Стокгольма. Владимир Якунин имеет государственные награды, среди которых орден «За заслуги перед Отечеством» IV степени и орден Почета.
Владимир Якунин сегодня После отставки Владимир Якунин сосредоточился на научной и общественной деятельности. Он – со-основатель Исследовательского Института «Диалог Цивилизаций», Председатель Попечительского Совета Фонда Андрея Первозванного, Председатель Попечительского совета Благотворительного фонда социальной помощи детям «Расправь крылья!».Media playback is unsupported on your device
Владимир Якунин - о британском гражданстве сына и своей кладовке для шубРоссийский оппозиционер Алексей Навальный не настолько влиятелен, чтобы создать кому-то проблемы, заявил в интервью Би-би-си бывший глава Российских железных дорог Владимир Якунин.
Так он прокомментировал предположения о том, что настоящей причиной его отставки стала Фонда по борьбе с коррупцией Навального, в которой выдвигались обвинения в адрес Якунина в коррумпированности.
Летом 2013 года Навальный сообщил о наличии у Владимира Якунина большого количества объектов недвижимости премиум-класса. Он утверждал, что Якунин является фактическим владельцем огромной бизнес-империи, которую контролирует с помощью сложной схемы офшорных компаний.
Незадолго до этого в российских СМИ появилась информация, что Якунин владеет поместьем стоимостью почти 100 млн долларов в Подмосковье, рядом с которым незаконно огорожены участок леса и река. В интернете также активно обсуждалась тема гигантского шубохранилища, которое якобы находилось тогда в доме главы РЖД.
В интервью ведущему программы Би-би-си HARDtalk Стивену Сакуру Владимир Якунин назвал шубохранилище "маленькой кладовкой для шуб", а также заявил, что его сын купил дом в Лондоне стоимостью 5 млн фунтов, взяв кредит.
Русская служба Би-би-си публикует отрывки из интервью, которое выйдет в эфире телеканала BBC World News 19 июня в 6:30, 11:30, 17:30 и 22:30 по московскому времени.
О Владимире ПутинеБи-би-си: В течение многих лет вы были близким соратником и советником президента России Владимира Путина. В целом, если посмотреть на влияние Владимира Путина, верите ли вы в то, что он ведет Россию в правильном направлении?
Владимир Якунин: Если честно, я никогда не считал себя советником Путина. Я занимался своим бизнесом, я был главой компании, это правда, но я никогда не был ни советником [Путина], ни премьер-министром, ни президентом. Что касается вашего вопроса, согласно социологическим опросам, люди в России верят, что его правление нацелено на развитие России.
Би-би-си: Интересно, что вы упомянули соцопросы, рейтинги Путина были очень высокими на протяжении длительного времени - 70-80%. Но давайте посмотрим на факты. Он демонстрирует грубую военную силу на Ближнем Востоке и соседней Украине, что привело к изоляции России, международным санкциям - за вторжение в Крым. Можно также вспомнить об экономике, темпы роста которой замедлились, и экономическом развитии страны, которое по сути остановилось. Немногие мировые лидеры смогут держаться за счет таких результатов.
В.Я.: Все познается в сравнении. Американский президент демонстрирует невероятную военную силу, и нет ничего особенного в том, что это делает российский президент.
Би-би-си: Вы хорошо знаете, что решение вторгнуться и аннексировать Крым вызвало большую обеспокоенность в мире и привело к санкциям, и вы сами в 2014 году были названы доверенным лицом Владимира Путина и стали объектом американских экономических санкций.
В.Я.: Не россияне и не российские войска устроили государственный переворот в Киеве, не российские политики были на Майдане. Там были европейские и американские политики. Можете ли вы представить, что здесь, в Лондоне, член российского парламента стоит во главе протеста? Это невозможно.
О кибератаках и выборах в СШАБи-би-си: Россия осуществляет целый ряд скрытых мероприятий, применяет силу в киберпространстве, мягкую силу по всему миру - иногда через СМИ, иногда через менее публичные каналы. Учитывая, что Владимир Путин выглядит полным решимости играть важную роль - в американских, французских или немецких выборах, восточноевропейской политике - насколько велики амбиции этого человека?
В.Я.: Человек, который хоть что-то понимает в информации, военном деле и других подобных вещах, никогда бы не поверил, что у всего этого огромного массива событий может быть один источник, и этим источником является Россия.
Би-би-си: То есть вы отрицаете все доказательства, абсолютно недвусмысленные заявления бывшего директора ФБР Джеймса Коми, что Россия вмешивалась в президентские выборы в США, осуществляла хакерские атаки на Демократическую партию и таким образом была ключевым игроком в этой кампании, итогом которой стала победа Дональда Трампа?
В.Я.: Я не видел ни одного убедительного доказательства. Почему я должен верить бывшему главе ФБР, что у него есть какие-то доказательства? Почему они не были представлены широкой публике? Я считаю, что здесь все гораздо сложнее, и на Западе есть много уважаемых экспертов, которые выдвигают сомнения в этих утверждениях, потому что иногда гораздо легче возложить ответственность за свои ошибки на кого-то другого.
Би-би-си: Тем не менее, все идет не так, как хотелось бы. Ваша идея в том, чтобы представлять Россию в другом свете на Западе, но есть восприятие в США и по всему миру - разведслужбы, полиция и обычные люди. Я могу процитировать, если хотите, как Ангела Меркель и шеф немецкой разведки говорят, что нет никаких сомнений в том, что Россия пытается влиять на выборы в Германии.
В.Я.: Россияне не прослушивали ее телефон, почему это ее не беспокоило? Это были не русские. Развитие компьютерных технологий - невероятно важная и ценная вещь в современном мире, но все не так просто.
О Навальном и шубохранилищеБи-би-си: Проблема в России заключается в том, что открытое недовольство властями является вопросом если не жизни и смерти, то уж точно свободы или тюремного заключения. [ Алексею ] Навальному - я с ним разговаривал недавно - постоянно устраивают какие-то проблемы с законом, сейчас ему опять грозят притянутые за уши обвинения, которые могут ему помешать участвовать в президентской кампании 2018 года, как он того хочет. Я был в его офисе - там постоянно идут обыски. Я несколько раз брал интервью у Гарри Каспарова - он говорит, что не может жить в России, потому что ему там небезопасно. Вот какова реальность в России, которую вы защищаете.
В.Я.: Знаете, ничего не могу сказать, например, о личных ощущения господина Каспарова. Но что я могу сказать [о Навальном] - он ничего не рассказывал о своей попытке стать мэром Москвы: как это происходило, кто его поддерживал? Он свободный человек. Он прилетает сюда, он встречается с вами. Но ни один режим не любит своих оппонентов.
Би-би-си: Он показал роскошное поместье, которое вы купили в Подмосковье за много миллионов рублей.
В.Я.: Да.
Би-би-си: Он опубликовал изображения - я их видел - там подробно показаны и дома, и отдельно стоящие нежилые помещения, и теннисный корт, и ещё… Это правда, что там внутри есть специальная комната, где вы храните свои шубы?
В.Я.: Слушайте, это анекдот, просто выдумка. Когда вы окажетесь в Москве…
Би-би-си: Но поместье-то ваше?
В.Я.: Я приглашаю вас в это поместье, чтобы показать вам эту маленькую кладовку для шуб. Вы там не найдете каких-нибудь особых мехов. Может быть, какие-то шубы из Сибири - и так далее, и так далее.
Правообладатель иллюстрации Alexei Nikolsky/TASS Image caption Владимира Якунина называли одним из ближайших лиц из окружения Владимира Путина О доме сына за 5 млн фунтовБи-би-си: В 2015 году вы потеряли должность главы РЖД.
В.Я.: Я ушел в отставку, лучше сказать.
Би-би-си: Там все сложно. Кое-кто в России считает, что Путин решил…
В.Я.: Пусть считают.
Би-би-си: Хорошо. Но причина, по которой вы - возможно - стали представлять проблему, состоит в том, что кое-какая информация стала достоянием общественности. И может быть, к этому приложил руку и Алексей Навальный. Стало ясно, что ваш сын…
В.Я.: О нет, не надо делать из него героя! Он не настолько, знаете, влиятелен, чтобы таким образом создать проблемы кому бы то ни было.
Би-би-си: Давайте вернемся к теме. Ваш собственный сын живет в Лондоне, в очень дорогом доме, а кроме того, получил британское гражданство.
В.Я.: Что вы называете "очень дорогим домом"?
Би-би-си: Стоимостью в о много миллионов фунтов.
В.Я.: Нет-нет, сколько именно? Вы знаете эту сумму?
Би-би-си: Кажется, он стоил почти пять миллионов фунтов.
В.Я.: И это огромная сумма денег.
Би-би-си: Да.
В.Я.: Очень большая сумма.
Би-би-си: Конечно.
В.Я.: Да, притом что куплен он был, знаете, с учетом каких-то кредитов и все такое… Это как-то сильно отличается от того, как здесь живут другие люди?
Би-би-си: Это, пожалуй, сильно отличается от того, как тут живет большинство людей. Но вопрос даже не про империю недвижимости, он про британский паспорт. Российские власти сегодня постоянно говорят о том, как Запад настроен против России, как Запад пытается навредить России и разрушить ее. А в России людям показали, как ваш собственный сын получает британское гражданство. И для россиян - возможно, даже для Владимира Путина - это поставило вас в такое положение, что он больше не хотел, чтобы вас с ним ассоциировали.
В.Я.: Нет. Вы знаете, я никогда не скрывал, что мой сын живет здесь. И из-за особенностей местных правил, по закону, он получил паспорт - о чем я в должном порядке уведомил российские власти. А кроме того, вы неправы, говоря, что все россияне полагают, что "плохой Запад хочет навредить России" и так далее…
Би-би-си: Разве не такой сигнал они получают из Кремля?
В.Я.: Нет, я так не думаю.
Экс-руководитель РЖД и создатель института «Диалог цивилизаций» Владимир Якунин выступил в программе Hard Talk британского канала BBC. В разговоре с телеведущим Стивеном Сакуром он рассказал о своем видении опасностей взаимоотношений между Россией и странами Запада.
«Такой тип взаимоотношений (России и Запада, который мы видим сейчас), очень опасен. Мы (в Институте «Диалога цивилизаций») продвигаем идею диалога: тот факт, что вы привержены каким-то идеям, которые я не разделяю, или что я привержен каким-то идеям, которые вы не разделяете - это не причина применять насилие. Почему наши политики это забывают? Это неправильно», - отметил Владимир Якунин.
Также Якунин высказался на тему акций оппозиции и личности Алексея Навального. Экс-глава РЖД считает, что не все факты коррупции, которые демонстрирует оппозиция, являются реальными. Политик высказал свое мнение о том, что некоторые из них могут быть выдумкой.
«У нас огромная страна, люди создают новые рабочие места, новые компании, новые порты, новые железные дороги - неужели они все коррупционеры? Это не так», - считает Якунин.
На вопрос журналиста по поводу дорогостоящего дома его сына в Великобритании Якунин заметил, что здание было приобретено в кредит.
«Я никогда не скрывал, что мой сын живет здесь. И из-за особенностей местных правил, по закону, он получил паспорт - о чем я в должном порядке уведомил российские власти», - заверил Якунин.
Также в ходе интервью глава института «Диалог цивилизаций» высказался по поводу ряда важнейших международных тем.
О российских хакерах и «вмешательстве в выборы»«Человек, который хоть что-то понимает в информации, военном деле и других подобных вещах, никогда бы не поверил, что у всего этого огромного массива событий может быть один источник, и этим источником является Россия. Я не видел ни одного убедительного доказательства. Почему я должен верить бывшему главе ФБР, что у него есть какие-то доказательства? Почему они не были представлены широкой публике? Я считаю, что здесь все гораздо сложнее, и на Западе есть много ува-жаемых экспертов, которые выдвигают сомнения в этих утверждениях, потому что иногда гораздо легче возложить ответственность за свои ошибки на кого-то другого. Не россияне прослушивали ее [Ангелы Меркель] телефон, почему это ее не беспокоило? Развитие компьютерных технологий - невероятно важная и ценная вещь в современном мире, но все не так просто».
О личности Дональда Трампа«Я никогда не восхищался Трампом, начиная со времени моей работы в Нью-Йорке. Я говорил о том, что нельзя понимать слишком упрощенно характер этого человека. Я никогда не говорил ничего, что можно было бы расценить как мои ожидания от г-на Трампа, все, что я говорил - это факты. Он был избран президентом, это факт, он связан системой, он не свободный человек, который мог бы делать все, что душе угодно. В ходе своей кампании он говорил о некоторых очень важных проблемах в отношениях с Россией и утверждал, что сделает что-то, чтобы улучшить эти отношения. Он это обещание не выполнил».
О будущем в отношениях Европы и РФ«Россия не застрахована от масштабных подвижек, происходящих во всем мире. Недавняя статья в журнале «Economist» описывала конец неолиберального консенсуса. Россия развивается, мир развивается и изменения будут обязательно происходить, и эти изменения не должны быть навязаны извне. [Стивен Сакур: Вы имеете в виду, что Вы верите, что в будущем не Россия станет больше похожа на Запад, а Запад станет больше похож на Россию?] Да, правильно, это конвергенция. Этот термин не я изобрел. Это давно существующая теория о конвергенции между системами».
Начнем с вопроса: «Чему вы учитесь?» Политология – новая область знания в России. Те, кто в 1980-е годы стали называть себя политологами, в основном работали в идеологических службах – вели пропаганду «решений КПСС». Это были решения, подготовленные экспертами в рамках, заданных высшим эшелоном номенклатуры. Сама КПСС в форме съездов и выступлений в партийной печати лишь легитимировала эти решения, а «политологи» ставили знак качества от имени науки. Таким образом, они играли заметную роль в политической практике, в то время как политология – это рефлексия о политической практике, получение беспристрастного знания о том, «что есть» политика в реальности, а также размышления о том, какой могла бы быть политика при тех или иных изменениях субъекта и объекта политики. При этом очевидно, что политология – лишь одна из многих дисциплин, которые обеспечивают политиков рациональным знанием. Ведь политика прямо или косвенно влияет на все стороны бытия общества и народа. Политолог не служит политикам, а исследует их когнитивную, социальную и нормативную структуры, абстрагируясь в своем акте познания от своей нравственной оценки объекта исследования. Тем он и ценен для политиков. Лишь «в свободное от работы время» политолог может выступать как политик или морализатор – будь то на стороне власти, оппозиции или других акторов политики. Как, изучая политику, отрешиться от своих ценностей, особенно если они находятся в конфликте с ценностями заказчика или работодателя? Это трудно, но возможно.
* * *Приведённый ознакомительный фрагмент книги Актуальные проблемы государственной политики (В. И. Якунин, 2017) предоставлен нашим книжным партнёром - компанией ЛитРес .
изучать политологи России
Начнем с вопроса: «Чему вы учитесь?»
Политология – новая область знания в России. Те, кто в 1980-е годы стали называть себя политологами, в основном работали в идеологических службах – вели пропаганду «решений КПСС». Это были решения, подготовленные экспертами в рамках, заданных высшим эшелоном номенклатуры. Сама КПСС в форме съездов и выступлений в партийной печати лишь легитимировала эти решения, а «политологи» ставили знак качества от имени науки.
Таким образом, они играли заметную роль в политической практике, в то время как политология – это рефлексия о политической практике, получение беспристрастного знания о том, «что есть» политика в реальности, а также размышления о том, какой могла бы быть политика при тех или иных изменениях субъекта и объекта политики. При этом очевидно, что политология – лишь одна из многих дисциплин, которые обеспечивают политиков рациональным знанием. Ведь политика прямо или косвенно влияет на все стороны бытия общества и народа.
Хорошее и важное определение дал в своем учебнике К.С. Гаджиев: «Предметом политологии в общей сложности является политическое в его тотальности, в контексте исторического развития и реальной социальной действительности, а также взаимодействия и переплетения различных социальных сил, социокультурного и политико-культурного опыта».
Это определение важно тем, что очень многие политологи вырывают политический процесс из контекста исторического развития и реальной социальной действительности, игнорируют структуру постсоветского общества (переплетение различных социальных сил) и уж тем более социокультурный и политико-культурный опыт народа.
Политолог не служит политикам, а исследует их когнитивную, социальную и нормативную структуры, абстрагируясь в своем акте познания от своей нравственной оценки объекта исследования. Тем он и ценен для политиков. Лишь «в свободное от работы время» политолог может выступать как политик или морализатор – будь то на стороне власти, оппозиции или других акторов политики.
Эта ситуация методически и этически сложна. Как, изучая политику, отрешиться от своих ценностей, особенно если они находятся в конфликте с ценностями заказчика или работодателя? Это трудно, но возможно. Так, врач стремится поставить достоверный диагноз болезни пациента независимо от того, симпатичен ему пациент или противен. Так же фронтовая разведка добывает достоверное знание о противнике, а не доводы, чтобы его ненавидеть. Политолог, создающий имиджи политиков, даже по зову совести, – «ряженый», он берет на себя функции другой профессии. Здесь – проблема и самой политологии, и подготовки профессиональных политологов в вузах.
Как обстоит это дело у нас – здесь и сейчас? В основном в постсоветской России воспроизводится то состояние политологии, которое было в позднем СССР. Разница в том, что цивилизационный (культурный, идеологический) конфликт в гуманитарной интеллигенции СССР, вызревавший с 1960-х годов, в основном был латентным или представлялся маргинальным (мейнстриму противостояла «кучка диссидентов»), а в конце 1980-х годов он стал открытым, перерастая в 1990-е годы в непримиримое противостояние крупных общностей. Сейчас общество расколото на «сторонников и противников реформы».
Социальная база обеих этих сторон велика и сравнима по интеллектуальным ресурсам, так что обе стороны обзавелись своими «политологами». Одни пропагандируют и легитимируют «либеральные реформы», другие критикуют эти реформы и подрывают их легитимность.
Иными словами, те и другие выступают как активные политики, занимаясь борьбой. В их работе анализ если и присутствует, то лишь как инструмент борьбы. Анализ у них методологически подчинен идеологии. Снова применяя аналогию, скажем, что те и другие служат в штабе, а не в разведке. Разумеется, в системе образования, в издательстве учебников и в СМИ видны и слышны в основном «политологи», служащие реформаторской власти (хотя и внутри нее есть трения). Но здесь для нас важно, что сообщества, чья когнитивная структура была бы ориентирована на добывание актуального достоверного знания о политике, в России пока не возникло. Политическая система России, проходящая через полосу острых конфликтов и противоречий, лишена разведки. В результате все социальные акторы политической системы несут большие потери. В выигрыше остаются лишь теневые силы, извлекающие доход из хаоса.
Любое профессиональное сообщество соединено трудами авторитетной группы «мастеров», которые заложили основы парадигмы, задали нормы познания и коммуникации – внутри и вне сообщества. Их имена на слуху, они представляют сообщество в СМИ, их знают зарубежные коллеги. Такой группы в российской политологии нет. На виду – две конкурирующие группы пропагандистов «рыночной реформы». Вначале, в 1980-1990-е годы, они работали вместе под эгидой «команды Горбачева-Ельцина». После 2000 г. одна часть сохранила прежнюю риторику, а другая примкнула к «проекту Путина». Россыпь политологов «левопатриотического» толка сплотиться в организующую группу не смогла и ведет катакомбное существование. Можно, конечно, всех их называть политологами, но легче не станет.
Видимо, в данный момент власть еще не заинтересована в получении и предоставлении обществу беспристрастного знания о политическом процессе, а значит, и политология научного типа не нужна. Политология научного типа стала бы мощным фактором роста гражданских настроений и обретения населением политической воли и организации, а это усложняет политические процессы.
Однако нельзя не видеть, что конъюнктурные выгоды для власти от пассивности населения краткосрочны, и уже сейчас баланс выгод и потерь, видимо, стал сдвигаться в зону отрицательных значений. Эта пассивность – симптом деградации общества, которая идет под давлением социальной обстановки и политических воздействий государства на общество. «Нейтрализовав» большинство бедностью и страхами, власть лишь ненадолго упростила свое положение, но зато утратила активную благожелательную поддержку слишком большой части граждан. Пока что большинство голосует за нынешнюю власть, но ее культурная гегемония быстро слабеет. Голосование «за меньшее зло» – плохая опора, а впереди трудные времена.
Одна из причин отчуждения населения от власти – отсутствие адекватного языка (дискурса), на котором власть, все ветви оппозиции и масса граждан могли бы вести общественный диалог по реальным вопросам национальной повестки дня. А ведь анализ и «конструирование» этого дискурса для всех частей политической системы (включая молчаливое большинство) – предмет именно политологии. Но вспомним тот язык, на котором в 2011-2012 гг. общались с протестными группами видные провластные политологи – они сужали пространство диалога.
А политологического исследования наблюдаемых конфликтов не было.
Между тем неспособность политологов предложить методологию перевода конфликтов в режим диалога чревата риском «некоммуникабельности» между государством и первым постсоветским поколением, которое вышло на общественную арену. Именно на это поколение власть делала ставку в своем проекте модернизации России, она не заинтересована в том, чтобы доводить дело до конфликта и отчуждения.
Из этого следует вывод: срочной национальной задачей в России стало создание ячеек научной политологии и соединение их в профессиональное сообщество. Пусть и апологеты, и критики власти продолжают выполнять свою роль «агитатора, горлана-главаря» и даже называют себя главными политологами, надо обеспечить институционализацию структур позитивной политологии без ненужных конфликтов с «конкурентами».
Ясно, что эти ячейки новой политологии могут расти и крепнуть только в процессе обучения студентов и аспирантов – но уже на жесткой методологической основе научного типа. Это должна быть подготовка не будущих президентов, не помощников депутатов и не «политических менеджеров», а исследователей и аналитиков. Работы для них в России хватит еще надолго.
Видимо, мы вступаем в этап разработки учебных планов нового поколения по специальности «политология». Прежде всего, в них будут разведены политика и политология как две разные системы, которые связаны, но представляют собой два принципиально разных пространства – как конструирование атомной бомбы и физика ядра. Знание об этих пространствах «производится» в разных когнитивных структурах и в разных нормативных системах. Смешение их снижает качество обучения и политике, и политологии.
Французский философ М. Фуко, обсуждая проблему взаимодействия интеллектуалов и власти, сказал так: «Интеллектуал больше не должен играть роль советчика. Он не должен составлять планы для тех, кто борется и защищается, не должен придумывать для них тактику и ставить перед ними цели, Интеллектуал может дать инструменты анализа, и в настоящее время это по сути своей роль историка. В самом деле, речь идет о том, чтобы иметь плотное, длительное восприятие настоящего, которое позволяло бы замечать, где проходят линии разлома, где сильные точки, к чему привязали себя власти (сообразно организации, возраст которой насчитывает ныне полторы сотни лет) и куда внедрились. Иными словами, делать топографическую и геологическую съемку поля битвы… Вот она, роль интеллектуала. А говорить: "необходимо, чтобы вы сделали то-то и то-то" – безусловно, не его роль».
Это жесткое утверждение не всегда верно, но в нем – важная мысль.
Во-вторых, будет постепенно преодолеваться неявная установка высшего образования на подготовку политологов не как исследователей политической системы в целом, а как специалистов, обслуживающих власть и корпорации (в крайнем случае партии, ставшие корпорациями). Невозможно понять политический процесс, если в исследовании игнорируются или представляются врагами все нонконформистские, диссидентские или антивластные и даже антигосударственные движения и группы. Враг и объект исследования – разные сущности.
И наконец, система образования политологов должна обратиться к реальности конкретной России в данный конкретный специфический исторический момент. Этап обучения по учебникам, в которых описаны общественные и политические институты вожделенного Запада, завершается, ресурс полученного на этом этапе полезного знания практически исчерпан. Государство должно организовать приемлемое жизнеустройство на той земле, которая нам досталась, и с тем народом, что сложился и обрел самосознание в исторических условиях, которых мы не можем отменить. И культура и мировоззрение – системы, которые изменяются под воздействием социальных и политических условий, но попытки их сломать кончаются провалом и ведут к массовым страданиям населения.
Конечно, этот поворот в образовании будет трудным и постепенным, за два десятилетия когнитивная и социальная база постсоветской политологии сложилась и стала воспроизводиться. В 2004 г. на совещании преподавателей обществоведения зав. кафедрой политологии крупного вуза объясняла, какие полезные курсы читаются студентам: «…их учат, как надо жить в гражданском обществе». Ее спросили: зачем же учат именно этому, если у нас как раз гражданского общества нет? Почему не учить тому, что реально существует? Она удивилась вопросу, хотя и признала, что да, далеко нам до гражданского общества. Почему же она удивилась? Потому что в ее сознании господствовало не реалистическое, а аутистическое мышление.
Нам долго вколачивали в головы, что отродясь не было и нет в России ни демократии, ни гражданского общества. Но что-то ведь есть! Об этом бы и надо нам говорить, следуя нормам рационального мышления. Ведь это первый шаг к познанию реальности – увидеть «то, что есть», а потом уж рассуждать о «том, что должно быть».
Эта установка на простую трансплантацию в Россию западной политической науки и ее учебников была «детской болезнью» русского либерализма конца ХIХ – начала ХХ в. Один из ведущих идеологов евразийства, историк, философ права и государствовед Н.Н. Алексеев писал: «Русские ученые, вышедшие из западных школ, без всяких особых размышлений и без всяких оговорок перенесли построенную на Западе теорию европейского государства на русскую почву и тем самым придали принципам этой теории нормативное значение. Оттого наше государствоведение… являлось не чем иным, как политикой европеизации русского государства» 1 .
Тут камень преткновения всего нашего обществоведения – либерального досоветского, марксистского советского и нынешнего антисоветского. Восприняв язык и познавательные нормы Просвещения, оно прикрыло свой взор фильтром евроцентризма. Оно просто не видело факты и процессы, о которых не было написано в западных учебниках. А если и видело, не имело слов, чтобы их объяснить или хотя бы описать.
Методология основных учебников политологии, переписанных с западных учебников 1970-х годов, – это «мышление в духе страны Тлен». Эта аллегория удивительно точна, вспомним ее суть. В рассказе-антиутопии Хорхе Луиса Борхеса «Тлен, Укбар, Orbis tertius» (1944) говорится о том, как ему странным образом досталась энциклопедия страны Тлен. В ней были подробно описаны языки и религии этой страны, ее императоры, архитектура, игральные карты и нумизматика, минералы и птицы, история ее хозяйства, развитая наука и литература – «все изложено четко, связно, без тени намерения поучать или пародийности». Но весь этот огромный труд был прихотью большого интеллектуального сообщества («руководимого неизвестным гением»), которое было погружено в изучение несуществующей страны Тлен.
Позднесоветская и постсоветская политология сложилась как «сравнительная», она приняла понятия и логику западной политологии, явно или скрыто соотнося российскую реальность с описаниями западных политических и общественных институтов. Но уже в 1990-е годы эти западные институты были совершенно иными – с чем же политологи сравнивали нашу реальность?
Более того, уже в 1970-е годы западные представления, принятые у нас как методологическая основа, были подвергнуты критике на самом Западе. Один из ведущих политологов США – Дж. Сартори пишет в программной статье (1970): «Представленная в этой статье точка зрения заключается в том, что политическая наука как таковая в значительной мере страдает методологическим невежеством. Чем дальше мы продвигаемся технически, тем обширнее оказывается неизведанная территория, остающаяся за нашей спиной. И больше всего меня удручает тот факт, что политологи (за некоторыми исключениями) чрезвычайно плохо обучены логике – притом элементарной».
До нас эта критика тогда не дошла. То описание СССР, которое с конца 1970-х годов составлялось элитой нашего обществоведения, было именно «энциклопедией страны Тлен». Описание это становилось год от года все более мрачным, к 1985 г. слившись с образом «империи зла». Это одна из причин краха СССР.
Аналогичный фильтр стал важной причиной и той катастрофы, которую потерпела политическая система России в начале ХХ в. Маркс сказал, что крестьянин – «непонятный иероглиф для цивилизованного ума», а в понятиях марксизма мыслила тогда вся наша интеллигенция, включая жандармских офицеров. И вот государство Российской империи направляет свою мощь на разрушение крестьянской общины, хотя Столыпинская реформа была изначально обречена на провал. Вебер точно его предсказал, но как могли этого не видеть российские философы и юристы?
Член ЦК партии кадетов В.И. Вернадский написал в 1906 г.: «Теперь дело решается частью стихийными настроениями, частью все больше и больше приобретает вес армия, этот сфинкс, еще более загадочный, чем русское крестьянство».
И что же? Политическая система царизма действительно оказалась беспомощной перед загадкой этого сфинкса, своими руками шаг за шагом превращая армию в могильщика монархической государственности. Ведь Февральскую революцию совершила в основном армия, включая генералов.
Потом этот же путь «исходили до конца» и Керенский с Корниловым, а кадеты с эсерами начали Гражданскую войну против Советов, крестьянской общиной порожденных. У них не было шансов на успех, и Вебер это доходчиво объяснил кадетам, самой интеллектуальной партии России. Зачем же было втягиваться в такой безнадежный проект? Тем более неразумно, что вожди Белого движения так построили свою армию, что, по выражению В.В. Шульгина, пришлось «белой идее переползти через фронты гражданской войны и укрыться в стане красных». Но ведь и нынешние политологи даже не пытаются растолковать эту фразу Шульгина.
Андропов, став генсеком КПСС, признал, что «мы не знаем общество, в котором живем» 2 . В этом признании было предчувствие катастрофы. Ведь это сказал человек, который много лет был председателем КГБ. Власть СССР обслуживала огромная армия обществоведов: только научных работников в области исторических, экономических и философских наук в 1985 г. было 163 тыс. человек. Гораздо больше таких специалистов работало в государственном аппарате, народном хозяйстве и социальной сфере. И такой дефицит знания об обществе!
Вот с такой научной базой стали политики перестраивать советское общество, причем методом слома и ампутации. При этом они пользовались западными учебниками и «чертежами», не располагая тем запасом неявного знания, который был у западных политиков и нейтрализовал логические ошибки этих учебников.
Когда в конце 1980-х годов начали уничтожать советскую финансовую и плановую системы, «не зная, что это такое», дело нельзя было свести к проискам агентов влияния и теневых корыстных сил (хотя и происки и корысть имели место). Правительство подавало законопроекты, народные депутаты голосовали за них, а им аплодировали делегаты съезда КПСС. Политики производили со страной убийственные операции, приговаривая: «Эх, не знаем мы общества, в котором живем, не учились мы анатомии».
Что же изменилось со времен перестройки? Эмпирический опыт получен огромный, причем на собственной шкуре – живого места нет. Казалось бы, после таких экспериментов должны мы были бы познать самих себя. Нет, это знание так и остается на уровне катакомбного. Где-то в мрачных кельях его обсуждают вполголоса, а политики так и продолжают с гордостью говорить о «неправильной стране» и «неправильном народе». Правда, теперь в щадящих выражениях: «а вот в цивилизованных странах то-то…» или «а вот в развитых странах так-то…». Эта «неправильность» России для политиков и политологов вроде бы служит оправданием их незнания.
Одним из следствий этого стало странное убеждение, что «неправильное – не существует». Гражданское общество – правильное, но его у нас нет. Значит, ничего нет! Не о чем думать и нечему тут учить. Вот, например, как стоит вопрос о характере советской правовой системы. Советское государство? Неправовое! Не было у нас права, и все тут. Подобный взгляд, кстати, стал одной из причин кризиса и политической системы России в начале ХХ в. Тогда и либералы и консерваторы восприняли дуалистический западный взгляд: есть право и бесправие. Требования крестьян о переделе земли они воспринимали как неправовое. На деле правовая система, в которой де факто жило 85% населения России, была основана на триаде право – традиционное право – бесправие. А земельное право, которому следовал общинный крестьянин, было трудовым. Не видя реальной структуры действующего в России права, и власть, и либеральная оппозиция утратили возможность диалога с крестьянством и довели дело до революции.
Точно так же советская либеральная интеллигенция времен перестройки, уверовав в нормы цивилизованного Запада, стала отрицать само существование в СССР многих сторон жизни. Настолько эта мысль овладела умами, что на телевидении дама жаловалась на то, что «в Советском Союзе не было секса».
Таким образом, от незнания той реальности, в которой мы живем, наш политический класс перешел к отрицанию самого существования реальности, которая не согласуется с «тем, что должно быть». У многих политиков это стало своеобразным методологическим принципом. Этому есть масса красноречивых примеров из рассуждений самых видных и уважаемых политических деятелей и близких к ним политологов.
Очевидно, что кризис в России представлял и представляет собой клубок противоречий, не находящих конструктивного разрешения. Но политики и политологи категорически отказываются от диалектического принципа выявления главных противоречий. Они предпочитают видеть кризис не как результат столкновения социальных интересов, а как следствие действий каких-то стихийных сил, некомпетентности, ошибок или даже недобросовестности отдельных личностей в правящей верхушке. При этом исчезает сама задача согласования интересов, поиска компромисса или подавления каких-то участников конфликта – «политический класс» устраняется от явного выполнения своей основной функции, она переходит в разряд теневой деятельности. Для прикрытия создается внесоциальный и внеполитический метафорический образ «общего врага» – коррупции, разрухи и т.п.
Например, врагом-призраком представлена в России бедность, с которой надо вести общенародную борьбу. Эта концепция – выражение того расщепления сознания, каким отмечено мышление политической элиты. Ведь бедность половины, а теперь трети населения в нынешней РФ – это не наследие прошлого. Она есть следствие обеднения и была буквально «создана» в ходе реформы как новая социальная система. Известны социальные механизмы, посредством которых она создавалась, и политические решения, которые запустили эти механизмы – приватизация земли, промышленности и части социальной сферы, изменение характера распределения богатства (прежде всего, доходов), ценообразование, налоговая политика и т.д. В этом суть экономической реформы, и поскольку эта суть не меняется, она непрерывно воспроизводит бедность, даже в тучные годы.
Очевидно, что создать огромные состояния и целый слой богатых людей в условиях глубокого спада производства можно только посредством изъятия у большинства населения значительной доли получаемых им в прошлом благ, что и стало причиной обеднения. Это и служит объективным основанием социального конфликта. Есть ли признаки готовности сообщества политологов хотя бы к диалогу по этой проблеме? Нет, до сих пор никаких признаков не возникло.
Сейчас, когда прошло 25 лет реформ, накал эмоций снизился и пришло время для хладнокровного рационального анализа. Как выразился Гегель, «сова Минервы вылетает в сумерках». Более или менее исчерпывающие и соответствующие реальному положению вещей знания о том или ином общественно-политическом феномене политолог может получить лишь тогда, когда этот феномен стал свершившимся объективным фактом общественной жизни. До этого исследователь или аналитик сам участвует в общественном конфликте, и отрешиться от собственных политических предпочтений ему очень трудно.
Для современной политологии России есть огромный запас эмпирического знания, который может быть использован в учебных целях. Это социальная и политическая история кризиса и краха СССР с последующим кризисом 1990-х годов. Это знание уже «отлежалось» и систематизировано в достаточной степени, чтобы можно было формулировать учебные задачи. Крах СССР мог бы быть прекрасной матрицей нашей политологии.
Катастрофы – это жестокий эксперимент. В технике аварии и катастрофы – источник важнейшего знания. Что же говорить об обществе и государстве, само рождение и жизнь которых покрыты многими слоями мифов и преданий! Именно когда рушатся под явными ударами такие сложные конструкции, как государство и общество, на короткое время открываются глазу их истинное внутреннее строение и практика политических институтов. В этот момент можно многое понять – и о государственной политике, и об управлении.
Но очень ненадолго приоткрывается нам суть вещей, и мы обязаны сделать усилие и успеть добыть драгоценное знание, пока раны раскрыты. Это знание оплачено страданиями миллионов людей, нельзя дать ему пропасть!
Надо подчеркнуть, что нельзя понять политическую систему и государственную политику без выяснения сущности соответствующего общества – и как субъекта, и как объекта политики. Большинство учебников политологии, берущие за основу известные западные учебники, не дают реального образа общества нынешней России, как и обществ Российской империи и СССР, с которыми существующее сегодня общество генетически связано.
Эту большую работу еще требуется проделать. Однако выявить те особенности нашего общества относительно Запада, которые влияли и влияют на структуру государства и функционирование политических институтов СССР и России – особая и срочная задача. Учить российских политологов по калькам с западных учебников – все равно что послать в тыл противника отряд, дав ему карту совсем иной местности.
В этом кратком курсе мы не сможем провести отбор природных, социальных и культурных особенностей, принципиально влияющих на государственную политику России, но постараемся в каждой теме привести примеры таких особенностей.
Очевидно, что при решении подобных задач политология неразрывно переплетена с социологией. Видные американские политологи (Р. Бендикс и С.М. Липсет) даже выделяли политическую социологию как особую соединяющую их междисциплинарную область. Они писали, что «в отличие от политологии, которая исходит от государства и изучает, как оно влияет на общество, политическая социология исходит от общества и изучает, как оно влияет на государство, то есть на формальные институты, служащие разделению и осуществлению власти».
Что касается России, то наша реальность дает прекрасные учебные примеры переплетения политологии и социологии. Например, политика 1990-х годов привела к дезинтеграции общества – это предмет политологии; возникшая при этом массовая аномия привела к коррупции государственного аппарата и кризису легитимности власти – это предмет политической социологии.
При описании и анализе любой системы, в том числе политической, следует выделять три состояния (среза):
актуальное реально существующее состояние, проявляющееся в структуре;
поведение или функционирование системы;
становление и эволюция зарождающихся форм.
Системный анализ должен охватить все эти три среза, хотя бы грубо. Чаще всего, однако, внимание концентрируется на первых двух срезах – структуре и функциях.
Вообще, в классической науке главным объектом служит «то, что есть» – первые два обозначенные выше состояния. На них делает акцент «наука бытия». В последние десятилетия все больше внимания уделяется неравновесным и необратимым процессам, нелинейности и разрывам непрерывности, переходам «порядок – хаос». В этих процессах зарождаются новые системы – это «наука становления».
За последнее столетие российское, затем советское, а затем и постсоветское государство переживало именно катастрофы и переходы «порядок – хаос». Революции, войны, форсированные программы, смены поколений при стрессе массового изменения образа жизни, катастрофические реформы – все это требует от политологии освоить и развивать методологические подходы именно «науки становления». Здесь зарождаются и гибнут ростки новых социальных форм, обещающих шанс на преодоление кризиса, здесь возникают и лавинообразно развиваются новые, непривычные угрозы.
Взгляд на государственную политику и управление под углом зрения «науки становления» требует от политолога представлений не только об особенностях России, но и об особенностях состояния России. В таких особых состояниях в разные исторические периоды пребывали практически все государства, и везде от политологов (неважно, как их называли) требовалось специальное знание специфики момента.
Назовем некоторые важнейшие «состояния России», о которых пойдет речь в нашем курсе.
1. Россия переживает необычный («системный») кризис, который считается самым глубоким и длительным в истории индустриальных обществ. Некоторые видные политики называют это Великой капиталистической революцией, другие считают эпизодом незакончившейся русской революции ХХ в.
Ясно, что речь идет о чрезвычайном периоде бытия страны и государства – как тяжелая болезнь есть чрезвычайный период в жизни человека. К больному человеку – особое отношение, ему нужны уход, лечение, сострадание и терпимость близких. Так же и государственная политика и управление – в период кризиса они должны следовать иным индикаторам, нормам и критериям, нежели в обычные периоды или тучные годы. Такая чрезвычайная «кризисная» политика – предмет политологии, крайне актуальный сегодня. Эта особенность практически не упоминается в учебниках.
2. Общество – это гетерогенная динамичная система, которая и в норме представляет собой арену множества противоречий. В условиях кризисов сложность и скорость развития противоречий и конфликтов резко возрастают. Общество становится системой крайне неравновесной, процессы приобретают нелинейный характер, возникают критические явления, необычные кооперативные взаимодействия, при которых интенсивность конфликтов может вдруг увеличиться на несколько порядков, и пр. Одна из постоянных функций государства – иметь «карту противоречий» (в динамике), разделяющих общество, обновляемый набор альтернативных действий для разрешения противоречий, их «замораживания» или подавления.
Этот срез политики также не упоминается в учебниках или упоминается вскользь. Это значит, что в принципе государственная политика не проблематизируется, государство и общество трактуются как равновесные системы, в которых идут стационарные процессы. Если что-то делается не так, то это представляется следствием отсталости или некомпетентности нашего госаппарата или населения. Политолог не может списывать проблемы на такие факторы, это называется «заметать мусор под ковер».
3. Особенностью состояния России, причем аномально тяжелой, является дезинтеграция общества и параллельно дезинтеграция народа (нации). В ходе «капиталистической революции» произошел распад ключевых социокультурных общностей (рабочих, интеллигенции, офицерства и др.), что создало крайне сложные и необычные условия для политики государства.
В российской социологии это центральная тема, в ней накоплен огромный эмпирический материал, обсуждаются доктрины «сборки» общностей и их соединения в общество – все это не оставило никакого следа в учебниках политологии.
А ведь тут – корень множества политических проблем, разбираться в которых как раз и должны будут выпускники факультетов политологии.
Политологи должны освоить современные представления о кризисе как особой и неустранимой форме бытия общества и государства. Невозможно не только объяснить, но и описать политический процесс, не понимая, что происходит при кризисе в хозяйстве, культуре, в социокультурных и этнических общностях, в разных поколениях, в семье и т.д. Пока что над нами довлеет иллюзия устойчивости «качеств», присущих людям и общностям. Этот эссенциализм несовместим с политологией кризиса.
4. Западная политология (особенно опирающаяся на либеральную политическую философию), корнями уходящая в Просвещение, оказалась беспомощна перед всемирной волной «бунтующей этничности». Но в России политизированная этничность создает для государства по ряду причин проблемы несравненно более сложные, чем на Западе. Российская наука в этой сфере сильно отстала, политики в массе своей этого вообще «не проходили», а процессы развиваются, угрозы вызревают. Сейчас в учебнике по курсу «Государственная политика и управление» в России насущно необходим раздел, посвященный этническим проблемам «здесь и сейчас». Спецкурс не заменяет рассмотрения этой проблемы в контексте базового курса.
5. Говоря о государственной политике и управлении в нынешней России, нельзя игнорировать тот факт, что на ее территории и в зарубежье действует «недостойный двойник» (и антипод) Российского государства – организованная преступность с большими кадровыми и финансовыми ресурсами и «вспомогательными силами». Этот фактор является фундаментальным для всех стадий почти любого политического действия государства. Ситуацию усугубляют настойчивые попытки преступного мира к сращиванию с властью, особенно в регионах.
Этот фактор и родственные ему резко изменяют политический ландшафт России и делают ущербными курсы политологии, которые этот фактор игнорируют.
Исходя из этих посылок, мы и выстроили данный курс. Не будем питать иллюзий, создание «кризисной» политологии – большое сложное предприятие, но его надо начинать.