Legitimace státní moci. Jaká je legitimace moci? Legitimita a legitimace politické moci legitimace státní moci

Koncept legitimace státní moci je složitější. Legitimus znamená legitimní, legalizované, stejně jako legalizace, ale tento koncept není legální, ale skutečný, i když její složka může být právními prvky. Současný význam tohoto konceptu je spojen se výzkumem politických vědců, především německým vědcem Maxem Weberem (1864-1920).

Legitimace často není vůbec relevantní pro zákon a někdy ho odporuje. Tento proces není nutně formální a nejčastěji neformální, skrze kterou státní moc nabývá majetku legitimity, tj. Stát vyjadřující správnost, odůvodnění, proveditelnost, zákonnost a další strany dodržování konkrétní státní pravomoci na zařízení, očekávání jednotlivých, sociálních a jiných týmů, společnosti jako celku. Uznání státní pravomoci, její akce jsou legitimní tvořené na základě smyslového vnímání, zkušeností, racionální hodnocení. Opírá ne vnější znaky (i když například velkolepé schopnosti vůdců může mít významný dopad na veřejnost, což přispívá k založení charismatické moci) a vnitřních motivů, vnitřních podnětů. Legitimace státní pravomoci nesouvisí s zveřejněním zákona, přijímání ústavy (ačkoli to může být zahrnuto do procesu legitimace) a s komplexem zkušeností a vnitřních instalací lidí, s myšlenkami různých segmentů obyvatelstvo v souladu se státní silou; Jeho orgány normy sociální spravedlnosti, lidská práva, jejich ochrana.

Nelegitimní moc je založena na násilí, jiných forem donucování, včetně mentální expozice, ale legitimace nemůže být uloženo na lidi zvenčí, například síly zbraně nebo reprodukci "dobré" ústavy monarchy svým lidem . To je vytvořeno oddanost lidí do určité veřejné budovy (někdy určitá osoba), která vyjadřuje neměnné hodnoty bytí. V srdci tohoto druhu oddanosti leží víra lidí v tom, že jejich výhody závisí na zachování a podpoře této objednávky, dané státní moci, odsouzení je přesvědčení, že vyjadřují zájmy lidí. Proto je legitimace státní moci vždy spojena se zájmy lidí, různých vrstev obyvatelstva. A od zájmy a potřeby různých skupin, vzhledem k omezeným zdrojům a dalším okolnostem, mohou být spokojeni s částečně nebo spokojeni pouze žádosti o některé skupiny, legitimace státní moci ve společnosti pro nejvzácnější výjimky, nemůže mít komplexní Univerzální příroda: Co je pro některé legitimní, se pro ostatní zdá být nelegitimní. Existuje mnoho příkladů různých zájmů určitých částí obyvatelstva a jejich nerovnoměrné, často opačný postoj k událostem státu a moci sám. Jeho legitimace proto není spojena se souhlasem celé společnosti (jedná se o mimořádně vzácnou možnost) as přijetím většinou obyvatelstva s ohledem a ochranou práv menšin. To je to, a ne třídní diktatura dělá státní moci legitimní.

Legitimace státní pravomoci jí dává potřebnou autoritu ve společnosti. Většina obyvatelstva se dobrovolně a vědomě poslouchá, legitimní požadavky svých orgánů a zástupců, které jí dává udržitelnost, stabilitu požadovanou svobodou při provádění státní politiky. Čím vyšší je úroveň legitimace státní moci, širší možnosti vedení společností s minimálními náklady "síly" a náklady na "správu energie", s větší svobodou pro samoregulaci sociálních procesů. Zároveň mají legitimní orgány právo a je povinen uplatňovat opatření donucování stanovenou zákonem, pokud jiní způsoby zastavení antisociálních akcí nedávají výsledky.

Aritmetická většina však nemůže vždy sloužit jako základ pro skutečnou legitimaci státní moci. Většina Němců v Hitlerovém režimu přijala politiku "zúčtovací závod" a ve vztahu k územním pohledávkám, který nakonec vedl k obrovským katastrofám pro německé lidi. V důsledku toho ne všechny druhy odhadů většiny činí státní moc se skutečně legitimním. Rozhodujícím kritériem je jeho dodržování univerzálních hodnot. Chirkin v.e. Legalizace a legitimace státní moci [elektronický zdroj] // stát a právo. - M.: Věda, 1995, č. 8. - P. 65-73

Legitimace státní síly může zahrnovat a zpravidla zahrnuje jeho legalizaci. Legitimace je však v rozporu s formální legalizací, pokud zákonné právní předpisy nesplňují normy spravedlnosti, komunální hodnoty, nastavení stanovená většinou obyvatel země. V tomto případě je legitimace buď nepřítomná (například obyvatelstvo negativně odkazuje na zavedenou sílu totalitních řádů), nebo v průběhu revolučních akcí, národní osvobozenecké pohyby existuje legitimace jiného - Anti-State, Rebel, Pre -State výkon, který byl založen v osvobozených oblastech, které se stává státní mocí.

Legitimace je obvykle spojena s právní analýzou přípravy a přijetí Ústavy, se studiem rozhodnutí o ústavních soudech a dalších ústavních kontrolních orgánů, analýzou těchto voleb a referend. Méně pozornosti je věnována obsahu ústavních akty, povahy činnosti státní moci, srovnání politických stran a politik, které jsou vynaloženy v moci. Vědecká analýza programů ve srovnání s činnostmi různých vysokých úředníků je poměrně vzácná.

Je ještě obtížnější určit ukazatele legitimace. V tomto případě jsou také použity výsledky voleb a referend, ale v prvním případě je často padělání a druhá ne vždy odrážejí autentickou náladu lidí, protože tyto výsledky jsou způsobeny přechodnými faktory. V mnoha rozvojových zemích s jedním stranickým systémem (Ghana, Barma, Alžírsko atd.) Ve volbách parlamentu a prezidenta, vládnoucí strana obdržela převážnou většinu hlasů, ale stejná populace zůstala zcela lhostejná pro vojenský převrat, který svrhl tuto moc. Na referendu z roku 1991 o zachování SSR Union, většina voličů dala kladnou odpověď, ale po několika měsících se SSSR zhroutil s lhostejností na významnou část stejných voličů. Formální odhady použité v legalizaci tak vyžadují hlubokou a komplexní analýzu při určování legitimity státní moci. http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s01/z0001084/ster 000.Shtml.

Legitimace státní pravomoci se tedy nesouvisí s zveřejněním zákona, přijímá Ústavu a s komplexem zkušeností a vnitřních zařízení lidí s myšlenkami různých segmentů obyvatelstva na dodržování státní moci; Jeho orgány normy sociální spravedlnosti, lidská práva, jejich ochrana. Legitimace státní síly se odhaduje na slova svých zástupců, nikoli v textech programů a zákonů přijatých, ale o praktických činnostech, jak ji vyřešit domorodou otázkami života společnosti a každého člověka.

Legalizace- Potvrzení pravosti příslušných úředníků dostupných v dokumentech.

Státní energie je obvykle právní moc (legalizované). Je založen na správném, právním (právním) zákonům. Jeho dopravci, subjekty a předměty, jako členové určitého státu, mají určitá zákonná práva a povinnosti. Jejich činnost a vztahy se řídí zákony přijatými v tomto státě, stejně jako mezinárodní právo. Práva a povinnosti subjektů a státních zařízení jsou charakterizovány vhodnou legitimitou. Jsou uznávány všemi členy tohoto státu a dalších států, jejich většina nebo rozhodující část. Tato legitimita se liší od legitimity, která je založena pouze na osobních, nebo osobních, kvalitách a "emocionální oddanosti" subjektů a vládních předmětů nebo jejich víry k výrazně takovým "konvencům" jako normy stranického života a jiných veřejných sdružení, veřejného mínění , morálky, zvyky, tradice, morální normy. Členové státu se domnívají, zejména k významu práv a povinností jiných členů, aby přiřadit, držel, transformovat, regulovat a používat státní moci v určitých zájmech. Je na víře členů státu k významu, zákony jsou založeny, především legitimita moderních mocenských orgánů státních a mocných státních institucí, subjektů státní moci a zaměstnanců státního aparátu, jejich práva a Povinnosti, legitimita samotného státu.

Zákonnost státní energie může být instalována v různých formách a mnoha různými způsoby. Ve středověku, aby vypadala jako právní nástupce orgánů svých předchůdců, císařů, králů, králů a jiných vládajících lidí, a poté, co všichni šlechtici byli vedeni, a někdy přišli s nebo tvořeny, odpovídajícími rodokmenem. Státní energie a jeho nejvyšší předměty - císaři, králové, králové, zpravidla byli posvěštěni církví. To bylo připojeno k nim stav uvedený od Boha.

Dnes je jedním z nejčastějších forem stanovení zákonnosti, a proto legitimita orgánů úředníků ve státě jsou jejich volbami svých občanů. K dosažení této úlohy musí být samotné volby legitimní, včetně zákonného, \u200b\u200bby měly být prováděny způsobem předepsaným zákonem a uznat většinou členů státu. Porušení zvolených postupů stanovených zákonem zpochybňuje zákonnosti úředníků vybraných na těchto postupech.

Legitimace- důkaz o právech občanů obdržet platbu, provádění jakýchkoli akcí atd.

Termín "legitimita" sám je někdy přeložen z francouzštiny jako "zákonnost" nebo "legalství". Takový překlad není zcela přesný. Zákonnost přijatá jako činnost zákonem a v souladu s ním se odráží v kategorii "Legacy". "Legitimity" a "Legacy" jsou blízko, ale ne identické pojmy. První z nich se odhaduje, etický a politický v přírodě, druhý je legální a eticky neutrální. Jakákoli moc, i když není populární, legální. Zároveň nemusí být legitimní, to znamená, že lidé nepřijme, zveřejňují zákony podle svého uvážení a používají je jako nástroj organizovaného násilí. Ve společnosti může být nejen legitimní, ale také nelegální moc, například sílu mafií struktur.

Zásuvný pohled dnes převažuje, že základ legitimity je víra v legitimitu tohoto systému. Závěr o přítomnosti víry lze provést především na základě svobodného vyjádření občanů jejich vůle. Stabilita systému v určité zemi lze také považovat za znamení legitimity moci. Síla se stává legitimní kvůli dosažení udržitelnosti, jistoty, zakládající objednávky. Naopak, síla tvořená demokratickým způsobem, ale ne schopný zabránit civilní a mezietické válce, konfrontaci centra a míst, "přehlídka" suverenity není legitimní.

Ve společnosti, která zažívá status přechodu, změnu orgánů, legitimita existuje spíše jako problém, ve společnosti vytvořená - jako přirozená kvalita politických vztahů. Když už mluvíme o státní moci jako předmět legitimity je nutné zaměřit se na koncept "moci". Tento koncept se týká čísla široce používaného, \u200b\u200bse všemi heterogenitou a nejednoznačností tohoto konceptu, je však možné poznamenat, že jeden sjednocující charakteristiky mnoha definic - všechny odrážejí vztah, ve kterém budou vůle a akce některé dominují vůle a akce druhých. Síla je jedním z hlavních a nejvhodnějších konceptů, což je potvrzeno jako nedostatek jedné obecně uznávané definice, stejně jako rozmanitost pojmů moci v moderní politické myšlení.

Úřady působí jako hlavní předmět projektantů a interakcí skupin, komunit, organizací. Orgány se však ukáže jako tajemnější fenomén v politice, jehož povaha není snadné identifikovat. Ve skutečnosti, co je moc - abstrakce, symbol nebo skutečná akce? Koneckonců, můžete hovořit o lidské moci, organizaci, společnosti, ale zároveň o síle myšlenek, slov, zákonů. Co dělá člověka, společnost poslouchat někoho nebo něco - strach z násilí nebo touhy poslouchat? S veškerou jeho tajemstvím a nejistotou, moc nenechala nikoho lhostejného pro sebe: obdivovala ji a proklínala ji, byli povýšeni do nebe a "šlapat v nečistotách."

V politické literatuře je správná definice moci považována za definici danou slavným vědcem Max Weber, který věřil, že moc je "možnost, že jedna osoba uvnitř sociálního vztahu bude schopna provádět svou vůli, navzdory odporu A bez ohledu na to, co je tato příležitost založena. " Slovník pro politickou vědu je definice moci jako "voličálního zvláštního postoje předmětu předmětu tohoto vztahu. Spočívá v tom, že se jedná o žalobu, že druhý subjekt by měl učinit na žádost první. " Síla je tedy považována za zvláštní vztah nadvlády, jako způsob ovlivnění někoho, jako "moc nad", jako nátlak, jako moc. Vzhledem k tomu, že společnost je demokratizována, úřady se začaly považovat za nadvládu nejen jako nadvládu, ale také jako postoj předmětů založených na víře, autoritě, jako schopnost dosáhnout dohody, řešení konfliktů. Síla je tedy interpretována a jako symbolický nástroj sociální komunikace.

Podstatou úřadů spočívá v tom, že se jedná o konkrétní postoj předmětu samo o sobě (moci nad sebe), mezi subjekty, což znamená určitou interakci mezi nimi (síla může být přivlastněn, tolerovat nebo odolávat), V rámci kterého působící investice provádějí jeho vůli a zájmy. Napájení pouze na sílu, podle b.raslala, "nahý výkon".

Legitimita je základním prvkem existence a fungování státní moci, stejně jako konsolidovat ji ve společnosti. Všechno v životě společnosti má začátek. Tam je začátek a ve státní mocnosti dominující v určité zemi. Jako historická zkušenost ukazuje, že to bylo, jak to byl začátek, hodně závisí na svém osudu. Ve většině případů může být státní moc vytvořen v důsledku volných demokratických voleb, ale možná v důsledku vojenského převratu nebo politické revoluce, která se stane strašnou tragédií pro mnoho segmentů obyvatelstva a bude mít miliony nebo více lidí Žije a na zem může zničit země je farma.

Od doby M. Webera je obvyklé rozlišovat mezi třemi "čistými" typy legitimace moci, které lze také aplikovat na legitimaci státní moci. Jedná se o tradiční charismatickou a racionální legitimaci.

Tradiční legitimace představuje nadvládu na základě tradičního orgánu, zakořeněné s ohledem na zvyky, víra v jejich kontinuitě, na skutečnost, že moc "vyjadřuje ducha lidí," odpovídá celním a tradiím přijatým ve společnosti jako stereotypy vědomí a chování. Tradice mají velký význam pro posílení moci monarchy v muslimských zemích Perského zálivu (Kuvajt, Saúdská Arábie. Bahrain et al. V Nepálu, Bhútánu, BRUHERNI. Definují problematiku trůnu státní struktury. V těch muslimských zemích, kde jsou parlamenty, jsou někdy vytvořeny. V souladu s tradicemi Ash-Shura (setkání monarcha) jako poradenských parlamentů. Tradice určují rozhodování v Indonésii Parlamentu především konsensem. Spolu s náboženskými tradicemi, tradicemi jsou do značné míry regulovány veřejným životem v řadě rozvojových zemí. Tradice jsou důležité pro státní legitimaci. Orgány v zemích, v němž je systém anglo-saského práva platný. Soudní precedens je jedním z výrazů síly tradic. Britský monarcha tradicí je vedoucím anglikánské církve (část jeho titulu je obráncem víry). Podobná situace se vyskytuje v některých dalších evropských zemích, kde jeden z církví deklarovaný stát (například luteránství v Dánsku).

Charismatická legitimace je nadvláda na základě víry v osobním dávání vůdce (méně často - úzká vládnoucí skupina), v exkluzivním vedoucím misi. Charismatická legitimace není spojena s racionálními rozsudky, ale spoléhá na gamut pocitů, je to smyslová legitimace přírody. Charisma je obvykle individuální. Vytvoří se speciální obraz. V minulosti to je víra v "dobré car", schopný zachránit lidi z útlaku bojarskými a pozemky. V moderních podmínkách je charismatická síla mnohem méně častá než v minulosti, ale je distribuována v zemích totalitního socialismu, které jsou spojeny s určitou ideologií (Mao TSZ Dun. Kim Il Saint, Ho Chi Min, atd.) Relativně liberální Indie s charismatu Nejdůležitější státní post zástupců premiéra rodiny Gandhi - Nehru (otec. Pak dcera, a po její vraždě - Syna). Stejná generace stála a stála v moci v Srí Lanky (otec Banderanaix, pak manželka, nyní prezidenta - jejich dcera a matka premiéra).

Speciální obřady jsou široce používány k posílení charismatu: průvody odlesk demonstrace na podporu moci ve speciální uniformě, korunování monarchy. Racionální legitimace státní pravomoci je založena na racionálním odhadu souvisejícím s tvorbou odsouzení v inteligenci stávajícího příkazu, zákony, předběžně v demokratické společnosti, aby ji řídit. Tento typ legitimace patří mezi hlavní podmínky demokratického právního stavu v moderních podmínkách.

Racionální legitimace naznačuje, že obyvatelstvo podporuje (nebo odmítá) státní pravomoc, řízení především z vlastního posouzení činností této pravomoci. Není slogany a sliby (mají relativně krátkodobý účinek), nikoli obraz moudrého vládce, často není ani spravedlivé zákony (v moderním Rusku mnoho dobrých zákonů není provedeno), a především praktické činnosti státních orgánů , Úředníci, obzvláště vyšší, slouží jako základ racionálního hodnocení.

Tragédie, úzce spojené s vytvořením moci, lidé nezapomíná a nezapomíná. Desetiletí se konají, že se změna generací, ale pocit nedůvěry vůči lidem k moci, nelegálně vedené zemi, zůstává nezkušený, vztah mezi pravidly a masami je zpravidla zachován ze strachu ze strany druhé.

Další vztahy mezi lidmi v moci, původně legální, oficiálně uznávané samotnými společnostmi a cizími zeměmi. Taková počáteční kompetentní tvorba moci přispívá ke schválení souhlasu společnosti a politické moci, uznání společností, lidem, jeho právo na vedoucí roli. Je třeba poznamenat, že samo o sobě zpočátku právní zřízení moci nemá vždy záruku, že v budoucnu bude tato politická moci plně zdůvodnit důvěru lidí. Známé četné příklady hořkého zklamání společnosti. Tyto příklady mohou být uvedeny hodně, a to i v historii Ruska Existuje mnoho takových příkladů, zejména v posledních letech.

Takže uznání společnosti zákonnosti, legitimita oficiální moci je základní charakteristika. Mluvíme o legitimnosti, je třeba věnovat pozornost tomu, že mluvíme o veřejném uznání moci, důvěry a podpora této společnosti, lidí, a ne o právní, právní konsolidaci politické moci v příslušných státních dokumentech. Získejte právní, právní zákonnost těm, kteří vzali moc v rukou, je snadná. Cena takového formálního uznávání orgánů proto není ve srovnání s uznáváním státní moci, tj. legitimita státní moci. Koncepty "legitimity moci" by proto měly být rozlišovány (veřejné uznání jeho zákonnosti) a "Legacy moci" (právní, formální fixace).

Moderní fáze modernizace ruského státnosti je charakterizována působením řady politických a právních faktorů, a je také spojena s aktivním hledáním národní myšlenky, která je obzvláště aktualizována v kontextu transformací globalizace. Ve druhé polovině dvacátého století. Světová komunita byla navržena jako univerzální neoliberální model globalizace, v němž je "národní ekonomický komplex, suverenita, částečně dokonce i státy, se považuje za umírající kategorie - jejich nejrychlejší překonání je prezentováno jako záruka úspěchu."

V této souvislosti nehledá něco náhodného vzniku vědeckých článků a monografií věnovaných hledání národních důvodů vnitrostátních právních předpisů, veřejné moci, organizace systému řízení. "Milující" reformy vzorku 90. let. V minulém století, čas "očekávání" právního stavu a to by se zdálo, že rychlá tvorba občanské společnosti v obnoveném právním prostoru moderního Ruska byla nahrazena nejprve zklamáním a pak pochopení potřeby jiných právních předpisů a socioekonomický rozvoj. Autoři se začali kriticky přistupovat k vektorům a obsahu modernizace: Po roce 2000 byly pochybnosti o přiměřenosti ve vědecké komunitě stále více ve vědecké komunitě a v budoucnu v budoucnu "progresivní" transformací nabízených elitních elit.

"V poslední době není země vůbec chorobou růstu, ale nejnáročnější komplexní krize politického systému vytvořeného jiným Jelcinem, jejichž hlavními parametry jsou zakotveny v ústavě Ruské federace v roce 1993 ... to je obtížné nesouhlasit s těmi, kteří věří, že dnes v Rusku má nutnost velmi radikální ústavní reforma, smysluplné a cílené vedení, což a může vrátit ztracenou důvěru obyvatelstva k moci, obnovit legitimitu zvoleného hlavy státu v plném rozsahu. " .

Zároveň je to potěšující, že v posledním desetiletí, Ústava Ruské federace z roku 1993 zakotvila zásady státní výstavby, orgány, řízení, právní systém se stávají předmětem nejen pro ústavní a právní, ale i pro Jiné, často velmi různorodé studie, je to více než důležité a je nepochybně relevantní v situaci v Rusku. Toto téma není zdaleka vyčerpáno, protože se zdálo i na počátku roku 2000, jen začne otevřít v různých aspektech.

S těchto výzkumníků, kteří věří, že v současné době se domnívám, "představuje určitý zájem o studium hodnotově sémantických pojmů ruské ústavy, což umožňuje určit hranice" chlazení "do systému právních kategorií spojených s Pochopení hodnoty a významu ústavy jako text - legální, metafyzický, tvarování symbolů, sociologické a sociální, atd. " . Zdá se, že tento druh studia hlavního práva Ruska bude zajímavý a z hlediska legitimizace energetických institucí a z hlediska hledání faktorů delegitimalizujících státní moc.

Obecně platí, že státní moc má nejdůležitější politickou kvalitu, která ji odlišuje od všech ostatních vůlí, "suverenita, ale zároveň nemůže být zcela nezávislá. Orgány jsou ovlivněny různými politickými stranami, veřejnými sdruženími, pohybem, které by ji zase svěřily, aby přijaly určitá opatření nebo je opustit (například odmítnutí zákonů, upravujících pravidla pro provádění zahraniční ekonomické činnosti, předvolební boj pro státní výkon atd.).

Omezení státní energie lze dosáhnout a právní prostředky. Vztah moci a zákon je však poměrně složitý. Pokud mluvíme o demokratickém státě, pak moc nejenže dělá zákony, ale také je poslouchá. Zároveň být skutečným právem, a ne legalizované arbitrysí, právní normy musí být v souladu se společenstvím v obecných hodnotách (dodržování přírodních lidských práv, zajištění dobrého a spravedlnosti ve společnosti). S totalitním politickým režimem se situace významně změní. Stát buď vydává zákony, ve kterých je jejich antidemokratická povaha skryto prohlášením obecně uznávaných právních zásad nebo porušuje dříve přijaté zákony a

regulační zařízení se uchylují k metodám výkonu a upřímným násilím. Regulace činnosti státu, její orgány, úřední činnosti státních orgánů na základě právních norem jsou nejdůležitější podmínky pro zákonnost.

Termín "legalizace" nebo "legalita", pochází z latinského slova "legalis", což znamená legitimní.

Historie ústavu "legalizace" nebo "zákonnost" jde do svých kořenů v hlubokém starověku. Odkazy na legalizaci jako základ moci a náležitého chování již v 1.-W centu. PŘED NAŠÍM LETOPOČTEM. Byli jsme používali školu čínských legistů ve sporu se zmateným, požadovaným takovým chováním, které by odpovídalo univerzální harmonii. Nezapomeň na legalizaci a ve středověku během konfrontace sekulárních a duchovních úřadů, s odkazem na posvátné texty nebo dynastic trůn jako zdůvodnění jejich pravomoci. V moderních podmínkách je legalizace moci (politického nebo státu) právní koncept, znamená zřízení a podporu tohoto orgánu Ústavy a zákonem.

Obecně platí, že legalizace státní pravomoci je uznávání zákonnosti jeho výskytu, organizace a činností, legalizace této pravomoci, která může být prováděna různými cestami a metodami. Nejdůležitějším prostředkem legalizace státní moci je přijetí demokratické ústavy vytvořené za účasti obyvatelstva schválené přímo na referendum.

Zároveň je známo, že mnoho moderních ústavu a zákonů bylo přijato nedemokratickými metodami, například vojenské převraty nebo jednoduché vyhlášení nových ústav. Taková situace proběhla v Rusku, kdy Ústava ústavy z roku 1978 byla pozastavena vyhláškou předsedy Ruské federace č. 1400.

Další složitost při určování zákonnosti moci ve státě je skutečnost, že podle podmínek autoritářských a totalitních režimů ústavy mohou být přijaty směrem ven demokratickými metodami (SSSR Nejvyšší rada 1977, referendum atd.) A obsahují Široká škála práv a svobod občanů (Ústava SSSR 1936), ale to nebude odpovídat skutečné stávající situaci. Zákonnost státní pravomoci by proto měla být hodnocena pouze v komplexu se skutečnou realitou.

Hlavním dokumentem, který obsahuje ustanovení týkající se legalizace státní pravomoci, která zakazuje své uzurpace v této oblasti, je doručena současnou ústavou Ruské federace 1993. Článek 3 Ústavy Ruské federace stanoví, že nikdo nemůže přiřadit moc v Ruské federaci. Zabavení síly nebo přidělujícího orgánu je stíhán trestním právem.

Legalizace státní pravomoci je tedy koncept právní, což znamená uznání, předpoklad a podpora jedné nebo jiné řídící instituce, úřadu a proto základní zákon. Odůvodnění silných pravomocí je obsaženo v právních aktech a postupech v právních vztazích. Zároveň je svět často ústavní zákony legalizují anti-demokratickou teroristický státní moc. Proto stanovení stupně legalizace státní moci ve společnosti je důležité stanovit, jak právní akty provádějící legalizace odpovídají obecně uznávaným principům práva, včetně mezinárodně legálního.

V tomto ohledu se zdá, že studie další složitější kategorie, která charakterizuje postavení moci (politického nebo státu) ve státě, je nezbytné a užitečné.

Termín "legitimita" vznikl na začátku XIX století. A indikoval politické hnutí ve Francii, což bylo cílem obnovit krále moc jako jediná legální, na rozdíl od síle Napoleon Usurper. Koncept legitimity lze považovat za dvou smyslů: úzký a široký. V úzkém smyslu slova legitimita znamená zákonnost moci. V širokém smyslu, prezentace orgánů právně zavedených normy, jakož i základní cíle státu a obecně uznávané principy a hodnoty. Tento koncept je tedy spíše aktuální než legální, i když právní prvky mohou být jeho nedílnou součástí.

Legitimita moci se vyznačuje původem nebo metodou zřízení (dědictví, na základě tradic nebo pro anarchické pravidlo, nebo všeobecnými volbami v rámci demokratické rady) a legitimitu jako určitý stav moci, kdy Občané dobrovolně a záměrně uznávají právo na pravost, aby je předepisovali je, dodržovat své zákony. Legitimní je síla, s níž se lidé souhlasí. Nelegistrita je založena na násilí, jiných forem donucení, včetně duševního dopadu. Ale nejčastěji, legitimita je předmětem boje (politické, ideologické) pro nadvládu určitých politických sil, předmětu, který je předmětem zvláštních metod odůvodnění společnosti síly těchto sil.

Otázka legitimity moci je zvláště akutní v podmínkách své neschopnosti zabránit civilním a interetnickým válkám, konfrontaci centra a periferie, růst kriminality atd. Pokud jde o společnost, která neustále funguje s Převažující počet občanů dodržování zákonů, tedy pro takovou společnost, legitimita moci je přirozenou kvalitou stávajícího výkonového vztahu.

V souvislosti s výše uvedeným ústavním a právním aspektem v historickém lomu posledně uvedené, při zvažování vývoje vnitrostátních ústaven v XX století. Mělo by být uvedeno na zvláštní "právní rétoriku", která ovlivňuje sociálně-psychologický obsah legitimity státní moci a managementu v Rusku.

Zejména všechny sovětské ústavy v regulačních a deklarativních úrovních "popadl" obraz Velkého státu, tak či onak, se podílely na vysílání císařské myšlenky (který nastal v době Ivana III a následného rozvoje domácího Právo a stát v různých projevech). "Value-sémantický komplex ruského státnosti je vybudován pomocí jasných epithetů a metaforů: chytit lidstvo z drápů finančního kapitálu a imperialismu; Výkonná celo-ruská sovětská moc (1918), rady poslanců pracovníků, kteří pěstují a posílily svržení orgánů pronajímatelů a kapitalistů (1937); Komunistická strana vede velké tvůrčí činnosti sovětských lidí (1978) a dalších. " Je možné najít tento druh "verbálních revizí" v textu ústavy Ruské federace? Zdá se, že neexistuje ne. Který z principů zaznamenaných v něm lze zapojit do procesu legitimizace moderní prezidentské moci a širší - státní moc obecně? Tato otázka samozřejmě vyžaduje další úzkostlivou studii.

Počáteční typologie legitimity orgánů byla přidělena M. Weberem, což ukazuje tři jeho typů: racionální, tradiční, charismatický.

Racionální legitimace naznačuje, že obyvatelstvo podporuje státní moc, založenou především z vlastního posouzení svých činností. V tomto typu legitimace je důležitější aktivita vládních orgánů, úředníků než jejich slogany a sliby důležitější.

V tradičním typu legitimity je vláda uznána jako legitimní, protože Provádí se podle pravidel zakořeněných v tradici, tedy zdroj legitimity je tradiční vědomí.

Charismatická legitimita je založena na víře hmotnostů do speciálních nemovitostí, schopnost politického vůdce, vůdce. Zdrojem charismatické legitimity je osobní autorita pravítka. Dnes je charismatická síla nejčastěji nalezena v zemích totalitního socialismu, která je spojena s určitou ideologií.

Popsané typy legitimity moci, zpravidla, propletené v reálné politické a právní praxi a vzájemně se navzájem doplňují. Tak například A. Hitler použil tradiční ohled na Němce na zákon a harizm vůdce.

Pochopení skutečné role uvedených typů legitimity vám umožní určit cesty a metody legitimizace moci, což znamená, že nadřazenost při použití síly, kde je vyjádřena v legitimním právu na platnost síly proti síly.

Dobře promyšlená legitimační politika je zvláště důležitá v podmínkách domorodých změn vyskytujících se v životě jakékoli společnosti. Vzhledem k tomu, že i nejvíce horká podpora lidí může

ztratil se, pokud systém vlády neprovádí neustálé úsilí o posílení důvěry v sebe, tvorbu přesvědčení v legitimitě moci. Existence několika faktorů legitimity politické moci to potvrzuje. Takže faktory legitimity lze připsat, například čas a úspěch.

Čas se jeví jako charakteristika doby trvání provozu systému a měl by se odrazit ve vědomí občanů. Stabilní a volitelné politické systémy dělají velké úsilí, aby se zajistilo, že existence existence energetických institucí je si vědoma občanů. Tento cíl je četné společensky významné rituály. Tak si lidé zvyšují na určitý typ moci, tradiční rituály a atributy, stejně jako jeho síla.

Jsou-li orgány uznány spoluobčany úspěšných, účinných, je to docela rychle stává legitimní.

Přírodní z hlediska občanů je volby způsobu vytváření energetických institucí pro většinu moderních rozvinutých zemí. Tam, kde si lidé vybírají moci a dávají jí určité pravomoci, tyto úřady a zákony, které přijímají moci, jsou poslouchat. Přímé volby jsou největším významem, když jeden nebo jiný stav státu, nejvyšší úředník obdrží mandát přímo v důsledku hlasování voliče (Rusko). Mezitím se taková metoda použije více a méně. Předsedové jsou zvoleni buď parlamenty (Tureckem) nebo voličům (USA) nebo speciální volební vysoké školy (Německo).

Sdružení síly s národními symboly a uznáním jeho lidu, jíst z historických kořenů, odsouzení občanů je, že je to tato moc, která nejlépe zohledňuje kulturní a historické specifika těchto lidí a této země - tento způsob legitimace je charakteristická pro neúčinné a dokonce nebezpečné pro své vlastní národy. Režimy. Národní symboly se tak prohlásily najednou Mao Jie Dun, Kim Il Sen, Saddam Hussein.

Vláda, strana, ideologická propaganda je také přímým způsobem legitimace a je zaměřen na uznání hmotnostů státní politiky. Propaganda jako prostředek legitimace provádí dva důležité vlastnosti:

a) politická socializace, tj. takového dopadu na masy, který je zaměřen na zvládnutí sociálních a politických norem, které určují politické chování při přípustných právních a politických hranicích;

b) externí legitimace vlády, tj. Odůvodnění před mezinárodním společenstvím, které vláda plní své výkonné funkce a zaslouží si mezinárodní podporu a schválení.

Je zřejmé, že problém delegitimace zaujímá důležité místo ve fungování státní moci, což je důvody, pro které jsou lift v mnoha aspektech právního a politického života státu.

Takže jeden z hlavních důvodů delicimace je rozpor mezi univerzálními hodnotami, které dominují ve společnosti, zejména a dokonce i egoistickým zájmům vlády elity a sociálních skupin spojených s ním. Prohloubení tohoto rozporu vede k tomu, že moc je sama o sobě uzavřena, ztrácí podporu obyvatelstva. Zadaná okolnost je současně symptomem rozvojové krize síly moci, který proto neumožňuje používat a právo, a moc podporovat svůj režim, bude to vnímáno většinou lidí jako nelegitimní, a tedy zločinec akce.

Dalším důvodem pro delegitimaci moci, charakteristika demokratických režimů se stává rozporem mezi myšlenkou demokracie a skutečných sociálně-politických a právních praktik. Projevuje se ve snaze vyřešit problémy, které vznikají pouze silou, omezujícím nebo nedodržením základních lidských práv. Sporadicky vznikající projevy

* Například vyslovení trůnového projevu britského monarcha na setkání obou komor Parlamentu (více než 700 let je tento rituál pozorován, což dokazuje neporušitelnost ne tolik autora monarcha, kolik politického systému Spojené království).

tyto rozpory ukazují svou přítomnost v politické praxi většiny zemí a posílení těchto trendů zahrnuje nahrazení demokratického autoritářského režimu.

Dalším důvodem Delegitimace moci lze nazvat nepřítomností v politickém systému výslovného artikulace zájmů sociálních skupin, dostatečná vertikální mobilita v kombinaci se sociální nerovností. To vede k radikalizaci sentimentu ve společnosti a vzhled opozice, která předloží alternativní vizi sociálního řádu.

Mezi příčiny delegitimace mohou být orgány přiděleny byrokratizací a fúzi moci s trestným činem. Byrokracie najde způsoby, jak vstoupit do nových vztahů a struktur díky zvláštní účasti na socioekonomických procesech a vytváření tržní infrastruktury.

Důvody delegitimace státních institucí v nadnárodních státech zahrnují nacionalismus, etnický separatismus, který odmítá legitimitu státní moci nebo prohlásí pravidlo místních předpisů a pravidel nad federálním zákonem.

A konečně, zdroj delegitimace moci může být ztráta nejvíce vládnoucí elity víry v legitimitě jeho moci, vznik akutních rozporů uvnitř toho, kolize různých větví vlády, boj o moc a "Vzhled veřejnosti".

Literatura

1. Collatay V. O neoliberálním modelu globalizace // Mezinárodní ekonomiky a mezinárodní vztahy. 1999. Č. 10.

2. Stankevich Z. Je čas odmrazovat! Svazek ústavního shromáždění jako klíčová otázka moderních Rusko // literární noviny. 2012. № 21.

3. POPOV E.A. Ústava Ruska jako hodnotový smyslový systém // Otázky kulturních studií. 2012. Č. 4.

4. Chirkin v.e. Základy státní moci. M., 1996.

5. Chirkin v.e. Legalizace a legitimace státní moci // Stát a právo. 1995. № 3.

Mnoho soustružních událostí v posledních letech v Rusku (konfrontace legislativní a výkonné moci. Dohoda o veřejné harmonii v roce 1994, nejednoznačný postoj k čečenské válce v letech 1994-1995. Atd.) Otázka státní moci, jeho zákonnosti a legitimity ve společnosti . I.e. Jeho právní platnost, na jedné straně a spravedlnost, uznání, podpora své populace - na straně druhé. Ostrost problému je zhoršuje podmínkami tvorby v některých oblastech nomenklatury-mafiánské kapitalismu, nepřítomnost v některých případech komerčních, správních a trestních struktur, opozice z místní nomenklatury, federální vláda, častou neschopností druhé, Autoritářské rysy federální ústavy a některé jiné, včetně osobních, faktorů. Existuje také teoretická nejednoznačnost: v pracích právníků, političtí vědci, politici, termín "legalizace" a "legitimace" se často používají v nesprávných hodnotách.

Legalizace a legitimace: Obecné a speciální

Termín "legalizace" pochází z latinského slova "legalis", což znamená legální. Odkazy na legalizaci jako základ moci a náležitého chování již ve staletí IV-III. před naším letopočtem E. Byli jsme používali školu čínských legistů ve sporu se zmateným, požadovaným takovým chováním, které by odpovídalo univerzální harmonii. Prvky zvláštního legalizace byly přítomny v konfrontaci světských a duchovních orgánů v západní Evropě ve středověku, uvedli na ni v novorozenních příznivcích "legitimní monarchie" Bourbon, mluvili proti "Usurper" Napoleon.

V moderních podmínkách, legalizace státní pravomoci jako právní koncepce znamená stanovení, uznání, podpora této pravomoci zákonem, především ústavu, podpora moci zákona. Za prvé, první ústavy a zákony mohou být přijaty, změněny, zrušeny různými způsoby. Vytvořeno v důsledku vojenských převratů v mnoha zemích ASIA, Afriky, Latinské Ameriky, vojenských a revolučních rad prohlásil zrušení (často - pozastavení) ústavu a často bez zvláštních postupů vyhlášených nových dočasných ústav. Ve skutečnosti, v Iráku, taková dočasná ústava zůstává jeho síla od roku 1970 do současnosti, v SAE, dočasná ústava přijatá Emimiry - od roku 1971 v jednotlivých zemích Ústavy byla nahrazena institucionálními akty (Brazílie), vyhlášení (Etiopie) ). Samotné monarchy poskytly "ústavu" svých věrných lidí "(Nepál, Saúdská Arábie atd.). V Rusku v roce 1993 byla Ústava z roku 1978 (s pozměňovacími návrhy) pozastavena vyhláškou prezidenta. Zadruhé, někdy ústava a zákony přijaté v souladu se zavedenými postupy, v jejich obsahu legalizoval otevřeně diktátorské, anti-people moci, totalitní systém. Jednalo se o ústavní akty fašistického Německa, rasistického zákona Jižní Afriky (před přijetím v roce 1994 prozatímní ústavy), "strana-státy" Guineje nebo ústavy afrického Zair (tam bylo několik z nich), prohlásil to Existuje jediná politická instituce - pohyb vládnoucí strany a legislativní, výkonné orgány, soudy jsou orgány této strany. Ústava Ruska a SSSR, přijaté během sovětského systému a prohlásil přidružení pravomoci pracovním lidem, ve skutečnosti legalizoval totalitní a dokonce někdy teroristický režim.

Samozřejmě, že v podmínkách autoritářských a totalitních režimů Ústavy může být přijata externě demokratické metody (Ústavní montáž, Nejvyšší rada v SSSR v roce 1977, referendum na Kubě v roce 1976), mohou obsahovat demokratická ustanovení , právo občanů (v Ústavě SSSR 1936. Široká škála sociálně-ekonomických práv) byla zakořeněná), atd. Tyto momenty však musí být hodnoceny pouze v komplexu se skutečnou realitou, takže volba Parlamentu hostující ústavu, v podmínkách totalitního režimu, nejsou svobodní a fráze demokracie slouží jako kryt skutečné situace . Při porušování demokratických postupů pro přijetí Ústavy, jiné akty ústavního významu, s nekonzistentností těchto postupů lidem lidem, aby uplatňovaly pravomoc přijímání základního zákona, s rozporu s právními předpisy Obecně humánní hodnoty lidstva, formální (právní) zákon nesplňuje právo. Právní legalizace státní moci za takových podmínek bude iluzorní, tj. Larzhengenizace.

Koncept legitimace státní moci je složitější. Legitimus také znamená legitimní, legitizované, ale tento koncept není legální, ale skutečný, i když její složka může být právními prvky. V podstatě, Konfucianci z toho spočívali ve sporu s uvedenými legisty, měl v paměti příznivci a sekulární a duchovní úřady, různými způsoby interpretaci "vůle Božím". Současný význam tohoto konceptu je spojen se výzkumem politických vědců, především německým vědcem Maxem Weberem (1864-1920).

Legitimace často není vůbec relevantní pro zákon a někdy ho odporuje. "Tento proces není nutně formální a ještě nejčastěji neformální, přes který státní moc nabývá vlastností legitimity, tj. Stát vyjadřující správnost, odůvodnění, proveditelnost, zákonnost a další strany, které splňují zvláštní státní orgány, očekáváním Jednotlivé, sociální a jiné týmy, společnosti obecně. Uznání státní pravomoci, její akce jsou legitimní tvořené na základě smyslového vnímání, zkušeností, racionální hodnocení. Opírá se na vnějších značkách (i když například velkolepé schopnosti vůdců může mít významný dopad na veřejnost, přispět k založení charismatické moci) a na vnitřních motivech, vnitřních podnětech. "Legitimace státní pravomoci nesouvisí s zveřejněním zákona, přijímá ústavu (ačkoli to může být zařazen do procesu legitimace) a s komplexem zkušeností a vnitřních instalací lidí, s reprezentacím různých sektorů obyvatelstva státní moc; Jeho orgány normy sociální spravedlnosti, lidská práva, jejich ochrana.

Nezařazená moc je založena na násilí, jiných forem nátlaku, včetně duševního dopadu, ale legitimace nemůže být uloženo na lidi zvenčí, jako je síla zbraně nebo reprodukci "dobré" ústavy monarchy svým lidem . To je vytvořeno oddanost lidí do určité veřejné budovy (někdy určitá osoba), která vyjadřuje neměnné hodnoty bytí. V srdci tohoto druhu oddanosti leží víra lidí v tom, že jejich výhody závisí

ze zachování a podpory této objednávky, tato státní síla, víra v to. Že vyjadřují zájmy lidí. Proto je legitimace státní moci vždy spojena se zájmy lidí, různé segmenty obyvatelstva. A od zájmy a potřeby různých skupin, v důsledku omezených zdrojů a dalších okolností, mohou být spokojeni s částečně nebo spokojeni pouze požadavky některých skupin, legitimace státní moci ve společnosti, pro nejvzácnější výjimky, nemůže mít komplexní, Univerzální příroda: Co je pro některé legitimní, se objeví jako legitimní pro ostatní. Dokumenty "vyvlastnění vyvlastnění" -wood, který nemá zákonnost moderních ústavních ústavu, stanoví možnost znárodnění pouze některých objektů pouze na základě zákona a s povinnou náhradou, jehož velikost spáchaných případů je stanovena Soudní dvůr) a je nesmírně legitimní nejen z hlediska vlastníků výroby, ale i další segmenty obyvatelstva. V reprezentacích stejného lumpen-proletariátu má univerzální vyvlastnění nejvyšší stupeň legitimity. Mnoho dalších příkladů různých zájmů některých částí obyvatelstva a jejich nerovnoměrné, často opačný postoj k událostem státu a moci sám. Jeho legitimace proto není spojena se souhlasem celé společnosti (to je mimořádně vzácná možnost) a s přijetím většinou obyvatelstva s ohledem na ochranu práv menšin. To je to, a ne třídní diktatura dělá státní moci legitimní. - Legitimace státní pravomoci jí dává potřebnou autoritu ve společnosti. Většina obyvatelstva se dobrovolně a vědomě poslouchá, legitimní požadavky svých orgánů a zástupců, které jí dává udržitelnost, stabilitu požadovanou svobodou při provádění státní politiky. Čím vyšší je úroveň legitimace státní moci, širší možnosti vedení společností s minimálními náklady "síly" a náklady na "správu energie", s větší svobodou pro samoregulaci sociálních procesů. Zároveň mají legitimní orgány právo a je povinen uplatňovat opatření donucování stanovenou zákonem, pokud jiní způsoby zastavení antisociálních akcí nedávají výsledky.

Legitimace státní pravomoci není odhadnuta ve slovech svých zástupců (ačkoli záleží), ne v textech programů a zákonů přijatých (i když je to důležité), ale na praktických činnostech, podle toho, jak to vyřešit domorodé otázky života společnosti a každého člověka. Populace vidí rozdíl mezi slogany o reformách a demokracii, na jedné straně a autoritářským způsobem, jak přijmout nejdůležitější pro zemi, lidem rozhodování na straně druhé. Odtud, o čemž svědčí systematické průzkumy obyvatelstva, erozi legitimity státní moci v Rusku stonky (legitimita byla vysoká po srpnu 1991) při zachování jeho legalizace: Všechny vyšší státní orgány byly vytvořeny v rámci ústavy z roku 1993 a v zásadě fungují Podle IT, ale podle hlasování organizovaných na konci března 1995, o pokynech kanálu NTV, 6% respondentů důvěryhodných předsedovi Ruska, 78% nejsou důvěryhodné, 10% je důvěryhodné ve stejnou dobu A nedůvěřujte, 6% zjistilo, že je obtížné odpovědět. Tyto ankety samozřejmě ne vždy poskytují věrný obraz, ale tato data nemohou být podceňována.

Už bylo řečeno, že legitimace státní pravomoci může zahrnovat a zpravidla zahrnuje jeho legalizaci. Legitimace je však v rozporu s formální legalizací, pokud zákonné právní předpisy nesplňují normy spravedlnosti, komunální hodnoty, nastavení stanovená většinou obyvatel země. V tomto případě je legitimace buď ne (například obyvatelstvo negativně odkazuje na zavedenou sílu totalitních řádů), nebo v průběhu revolučních akcí, národní hnutí osvobození existuje legitimace jiných. Anti-State, Rebel, kuželové orgány, které byly stanoveny v osvobozených oblastech, které. Stává se státní moc. Tak vyvinuty události v Číně, Vietnamu, Laos, Angola, Mosambik. Guinea-Bissau a některé další země. "

Falešně legitimace je také možné poznamenat výše uvedenou falešnou legalizaci, pokud pod vlivem propagandy podněcující nacionalistickou náladu, využívání osobních charismatu a dalších technik (včetně zákazu opozice a volného tisku, v důsledku čehož obyvatelstva ne Mají datum)! Významnou částí a většina obyvatel podporuje státní moc, která splňuje své současné zájmy na úkor svých domorodých aspirací.

Problémy ověření legalizace a legitimace (včetně nepravdivých) jsou velmi složité. Ve vědecké literatuře včetně cizího, nejsou žádoucí. Legitimace je obvykle spojena s právní analýzou přípravy a přijetí Ústavy, přičemž studium rozhodnutí ústavních soudů a dalších ústavních kontrolních orgánů, analýza těchto voleb a referendů ... méně pozornosti je věnována obsahu ústavních aktů, povaha státní moci, srovnání politických stran a daných politik, které jsou vynaloženy v moci. Vědecká analýza programů ve srovnání s činnostmi různých vysokých úředníků je poměrně vzácná.

Ústava jako nástroj pro legalizaci státní moci

Jak bylo uvedeno, legalizace státní moc je spojena s právními postupy, které jsou velmi různorodé. V tomto článku se zaměříme pouze na úlohu ústavy jako formu legalizace státní moci, protože demokratický způsob přípravy a přijetí Ústavy, jeho humanistický obsah, soulad činností státních orgánů na jeho normy je považován za hlavní důkaz postupu legalizace státní moci. Ačkoli přijetí ústavy zpravidla svědčí o určité stabilitě státní pravomoci, ne vždy způsoby, jak připravit a přijmout základní zákon splňují požadavky skutečné legalizace.

Příprava návrhu ústavy se provádí různými způsoby. Ve vzácných případech je projekt vytvořen ústavní montáž, speciálně zvolený k přijetí ústavy Itálie při přípravě Ústavy z roku 1947, Indie ve vývoji ústavy z roku 1950) nebo parlamentu (Ústava Srí Lanky 1978).

Ve všech těchto případech, zvláštní role hraje zvláštní (ústavní) výbor, který představuje reprezentativní orgán. V Rusku, důležitou úlohou ve vývoji návrhu Ústavy z roku 1993 hrála ústavní schůzka, která se skládala z prezidentských prezidentských zástupců Ruské federace Spolkových státních orgánů přidělených funkcionářem politických stran, podnikatelů, subjektů Federace atd. V mnoha místech socialistických zemí (Bulharsko, Maďarsko, Polsko, Československo atd.) Ve vývoji nových zásad ústavy nebo změn provedených v bývalé ústavě (nové vydání), "kulaté stoly", " Zúčastnily se civilní shromáždění "Zástupce státních orgánů, různé strany, odbory a sociální hnutí.

Ve většině zemí návrh nové ústavy rozvíjí Ústavní komise vytvořenou reprezentativním orgánem, prezidentem, vládou francouzské ústavy z roku 1958 (kromě tohoto textu, Ústava Francie obsahuje dvě další dokumenty - prohlášení o člověku Práva a občan z roku 1789, a preambule Ústavy z roku 1946) byl připraven Ústavní komisí ... Jak je jmenován vládou, a byla předložena referendě, obcházení parlamentu. V; Německo Projekt současné ústavy z roku 1949 připravil parlamentní Radou, která se konala ze zástupců regionálních parlamentů (pozemní krajiny) a schválila velením západních povolání vojáků. V Alžírsku, projekt Ústava z roku 1989, který byl proveden na referendum skupinu prezidentských poradců. Po vojenském převratu, návrh neustálé ústavy je často vyvíjen Komisí jmenovanou vládou, pak je diskutována v ústavní schůzce, která je součástí volby a části jmenované armády (Turecko v roce 1982 Nigérie v roce 1989 atd.) .

Při udělování nezávislosti, bývalé koloniální země, ústavy projekty byly připraveny Ministerstvem kolonií (Nigérie v roce 1964) místními orgány za účasti poradců Metropolis (Madagaskar v roce 1960), na zasedáních "kulatých stolů", kde zástupci stran nebo Národní osvobozenecké pohyby byly přítomny a LED setkání vysoce postavených úředníků metropolisů (Zimbabwe v roce 1979).

V totalitním socialismu byl použit jiný postup pro přípravu projektu. Byl vyvinut z iniciativy Ústředního výboru (Politburo) komunistické strany. Stejný orgán vytvořil ústavní komisi, která byla obvykle schválena Parlamentem, zřídil základní zásady budoucí ústavy, schválila projekt a zastupoval jej za přijetí Parlamentem nebo na referendum. V socialistických zemích, stejně jako v tzv zemí socialistické orientace (Jižní Jemen, Etiopie atd.) Projekt byl proveden na jeho přijetí na celostátní diskusi. Obvykle se konalo mnoho setkání. Diskuse byla pokryta v médiích. Praktický výsledek takových diskusí bylo zpravidla velmi zanedbatelné, protože zásady ústavy jsou předurčovány vládnoucí stranou. V některých zemích (SSSR, Kuba, Benin, Etiopie atd), podle výsledků diskuse, lidé v projektu byly podstatné a v některých případech existují velmi důležité změny.

o z hlediska legalizace státní moci nemá fázi diskusní fáze žádnou významnou hodnotu (je důležité, aby byla ústava právně povolena úřadem), ale z hlediska legitimace, národní diskusi Projekt může být velmi důležitý. Tento proces realizuje vědomí obyvatelstva při přípravě základního zákona, přesvědčení, že postup stanovený ústavou odráží jeho vůli.

Problematika legalizace státní moci není připravit projekt, ale s postupy pro přijetí ústavy a jejího obsahu, jeden z nejvíce demokratičtějších metod je považován za přijetí ústavy výslovně zvoleného pro tento účel shromáždění. První setkání tohoto druhu byl Philadelphian Congress Spojených států, který v posledních letech měl ústavu Brazílie v roce 1988, Ústava Brazílie 1988 v posledních letech byla přijata Ústavy Brazílie 1988, Namibie 1990, Bulharsko 1991 . Kolumbie 1991, Kambodža 1993, Peru 1993 a další. Ústavní shromáždění však není vždy, jak je uvedeno, je tvořeno volbami, a někdy se skládá z částečně určených členů. Kromě toho, že složka sestavy často hraje roli poradního orgánu, protože přijetí Ústavy bylo schváleno vojenskými orgány, které někdy přispěly k pozměňovacímu návrhu (Ghana. Nigérie, Turecko atd.). To vše snižuje stupeň legalizace státní síla, její orgány vytvořené v souladu s takovou ústavou.

Legalizace státní pravomoci mohou provádět ústavy přijaté běžnými parlamenty zvolenými pro současnou legislativní práci. Ústava SSSR 1977 byla přijata, Nizozemsko z roku 1983. Papua - Nová Guinea 1975. Některé z těchto parlamentů za účelem přijetí Ústavy se však za účelem přijetí ústavy prohlašují se složkami (například v Tanzanii v roce 1977) a Pak pokračujte v práci jako běžné parlamenty. Taková transformace je navržena tak, aby zvýšila stupeň legalizace státní moci,

Stále častěji je ústava v moderních podmínkách přijímána referendem. Teoreticky přímé hlasování voliče poskytuje největší legalizaci státní moci. Takto přijali Ústava Francie 1958, Egypt 1971 Kuba 1976, Fnllipin 1967, 1993 v praxi, nicméně referendum lze použít různými způsoby. Bez předchozí diskuse o projektu v Parlamentu je obyvatelstvo voličů obtížné zjistit takový komplexní dokument jako ústava. Případy použití referenda nebo přijmout reakční instituce (například v Řecku v roce 1978, během režimu "Black Plukovníku"). Někdy ústava totalitních režimů (Barma 1974, Etiopie 1987 atd.) Po schválení referendu (nebo potvrzeno) zvolené na základě těchto ústavy parlamenty. Formálně takový dvojí proces legalizace spolehlivě legalizoval státní moc, ale ve svém obsahu nedodržovalo demokratické principy.

Některé metody přijetí ústavu dokonce formálně ovlivňují legalizaci státní moci. Jedná se o ústavní akty vojenských režimů, Ústavy, schválené vojenskými vládami v Turecku, Nigérii a dalších zemích, Ústava přijatá kongresy a dalšími institucemi vládnoucí strany v 70. letech a Kongo, Angoly, Mosambik, Ango-monarcha nebo Metropole ústavy!)

Legalizace státní pravomoci je neoddělitelně spojena s obsahem ústav. Reakční instituce přijaté i s dodržováním nezbytných postupů, ve skutečnosti mohou vytvářet pouze lzhengelizaci. To je vysvětleno nejen na skutečnosti, že přijetí těchto ústavu je někdy realizováno v situaci klamání a násilí, ale také skutečností, že některé síly mohou být zahrnuty do ústavy ustanovení v rozporu s vyvinutými obecnými demokratickými zásadami lidstvu a zakotvené ve základních mezinárodních právních úkonech (Charter OSN 1945 smluv o lidských právech z roku 1966 atd.). Ústava mnoha zemí uznává, že tyto zásady mají prioritu ve vztahu k vnitřnímu právu země. Ustanovení ústavu, která porušují lidská práva (například v Jižní Africe až do roku 1994), prohlašují jedinou přípustnou ideologii (například Mobutium pod Ústavou Zair z roku 1980), na rozdíl od suverenity lidí (ustanovení) Ústavy Alžírska 1976. o sounáležitosti k politické síly jediné povolené strany - přední části národního osvobození) atd., Vyloučit skutečnou legalizaci státní moci, protože odporují obecně uznávanými mezinárodními normami a zásadami. Jsou současně legitimní, protože odporují demokratickému vědomí národů.

Formy legitimace státní moci

Neexistuje žádná "čínská zeď" mezi legalizací a legitimací státní moci: Právní úkony a postupy mohou být nedílnou součástí legitimace a druhá vytváří nezbytné předpoklady pro pevnou legalizaci státní moci. Zároveň legitimace hraje důležitou roli ve společnosti, protože žádná státní moc se nemůže spoléhat pouze na zákony nebo jen na násilí. Být stabilní. Stabilní, stabilní, měl by hledat podporu společnosti, určité skupiny, média a dokonce i určité vlivné osobnosti. V moderních podmínkách, zástupci autoritářského a totalitního, ale jejich vlastního charakteru úřadů často zajišťují schůzky a setkání s vynikajícími zástupci inteligence, vlivné novináři organizují návštěvy různých oblastí země, setkání s týmy podniků atd. Cílem těchto událostí je najít podporu, především akce, ale i pocity, pocity.

V praxi se zřídka používá pouze jeden z těchto forem legitimace, obvykle se používají v komplexu. Hitlerismus použil tradiční úctu Němců zákona, harizm vůdce, vštípil v populaci víra ve správnosti "Millennial Reich". V Demokratické Británii je hlavní cesta metodou racionálního legitimace, ale například činnosti premiéra W. Churchilla a M. Thatcher měly prvky charismatu a tradice hrají důležitou roli v činnosti parlamentu a skříňka. Úloha De Gaulla ve Francii do značné míry byla spojena se svou charismatu jako vůdce odporu v boji proti fašistickým okupantům, síly V.I. Lenin a ještě větší rozsah i.v. Stalin a Rusko byly vysvěceny ideologickými faktory atd.

Na rozdíl od charisma, kterou lze zakoupit poměrně rychle, stabilní racionální legitimace vyžaduje určité časové období. Existuje však řada způsobů, jak získat počáteční racionální legitimaci, jehož postup není tak dlouhý a závisí na určitých akcích. Nejprve se jedná o volby vyšších státních orgánů. Přímé volby jsou největším významem, když jeden nebo jiný stav státu, nejvyšší úředník obdrží mandát přímo v důsledku hlasování voliče. V Číně se však Parlament (All-Custina shromáždění zástupců lidí) volí více-pohánějící volby, předsedy mnoha zemí jsou voleni parlamenty (Turecko, Izrael, atd.), Voliči (USA) nebo speciální volební Vysoké školy (Německo, Indie).

Horní komory parlamentů jsou také často voleny nepřímými volbami (Francie) a někdy jmenováni (Kanada). To samozřejmě nezpochybňuje legitimaci těchto orgánů, mluvíme o formách legitimace stanovených ústavami, zejména s přímými volbami, zejména ve většinovém systému relativní většiny, je volič narušení zkreslení. V Indii, indická národní kongresová strana stála v moci několik desetiletí, která má většinu v parlamentu, ale zároveň nikdy nedostali většinu voličů hlasů v zemi. Stejná fakta proběhla ve Velké Británii: strana, která obdržela méně hlasů po celé zemi, měla v Parlamentu více mandátů. V Maďarsku v roce 1994 získala maďarská socialistická strana 33% hlasů voličů, ale 54% míst v parlamentu.

Volič volič na referendu o navrhovaném vzorci může mít velký význam pro legitimizaci státní moci a referenda rozhodující nebo poradenství, ale v každém případě, pokud voliči schválí ústavu nebo jsou vyjádřeny na podporu vládních činností, referendum bude legitimizovat moc. Síla referenda je, že obvykle rozhodnutí je uznáváno účastí nejméně 50% voličů as pozitivní reakcí nejméně 50% hlasů (podle ústavy Jižní Afriky 1984, 2/3 Vyžadují se hlasování), zatímco volby v řadě zemí jsou uznány jako u účastníku 25% voličů (Francie, Ruska) a většinový systém relativní většiny (Spojené království, USA, Indie, atd) je povoleno , které mohou být zvoleny, obdržel menší většinu hlasů, ale více ve srovnání s jiným kandidátem.

(Podpis veřejné zakázky mezi státními orgány, nejdůležitějšími politickými stranami, veřejnými organizacemi, někdy i zástupci různých částí státu (ve federacích v zemích s autonomním vzděláváním), byl důležitý pro státní moci; přispěl ke stabilizaci Situace v zemi. V roce 1994 byla v Rusku podepsána dohoda o harmonii veřejnosti, určující činnost státní moci, vzájemná práva a povinnosti stran, ale její provádění je s velkými obtížemi, se snaží zrušit své podpisy od smlouvy. V roce 1995. Ústavní dohoda mezi Parlamentem a prezidentem podepsaným na Ukrajině. Je navržen tak, aby snížil tření mezi pobočkami vlády a tím jí poskytlo větší legitimizaci v odhadech obyvatelstva

V posledních letech je stále více pro legitimizaci politické moci, neboť ani paradoxně, role opozice. Již jsme zmínili "kulaté stoly" v post socialistických zemí, které vyvinuly nová pravidla pro organizaci veřejného života. V Ústavě Portugalska, 1976, v roce 1976, nejprve řekl o roli politické opozice ve Spojeném království, vůdce parlamentní opozice od roku 1937 obdrží plat od ministerstva financí ve výši ministra vlády. Ústava 1991 Columbia obsahuje celou kapitolu o právech politické opozice (právo na repliku v médiích, právo na přístup ke všem úředním dokumentům atd.). Ústava Brazílie 1988 představuje vůdce opozice spolu s některými vyššími úředníky v Radě republiky pod prezidentem. Opoziční vůdce předepisuje určitý počet senátorů v Jamajce a některých dalších zemích. Institucionalizace opozice posiluje stabilitu státní moci.

V mezinárodní aréně mohou metody racionální legitimace státních orgánů souvisí s uznáváním států a vlád přijímáním některých států v mezinárodních organizacích a dalších okolnostech.

Legitimace státu

Legitimace státu je proces, jejichž výsledek je stav postavení legitimního stavu. Předpokládejme, že v zemi je stát, monarcha je řízen tímto státem, stát sám řídí obyvatelstvo země (nebo země). Zákon monarchy řídit stát není zpochybňován subjekty nebo z monarchů sousedních zemí a vzdálené, ani z předmětů jiných monarchů. Právo řídit stát od monarchy od Boha, monarcha ne vyjednává s Pánem sám, ale s jeho všemi uznaným zástupcem, například papežový římský. V zemi, Rusko král byl korunován v pravoslavné církvi. Populace (lidé) by měly být považovány za legitimní všechny druhy států státu, všechny druhy vyhlášek a objednávek.
Ale v nějakém historickém okamžiku v některých zemích se lidé najednou domnívali, že všechno není tak jednoduché s monarchovými a státy. Co lidé sami by měli mít jakákoli práva, kterou mohou buď rozpoznat státní legitimní, nebo odmítnout je zákonitosti a svrhnout monarchové. Zdá se, že stát pak může být legitimní a mít právo na násilí, když jí dává lidem země. A ne jen lidé a jeho schopná část je součástí lidí, který je organizován v národě. Vyjednat se státem, národ musí mít status právnické osoby. Pouze v tomto případě dvě právní subjekty, z nichž jeden představuje stát, a druhý představuje národ země, může vstoupit do písemné dohody - vnitrostátní ústavy. Jakákoli jiná situace, kdy například státní otázky, kontroluje jejich realizaci, soudce za jejich porušení a je potrestán, je to situace, kdy stát není legitimní, tj. ilegálně. Nemá dokument, díky čemu lze dospět k závěru, že má právo zvládat zemi a právo na násilí.
Proto národy, které dosáhnou států státnosti, ale nejsou organizovány v národě, nemají legitimní stav. Ačkoli v nedalekém minulém státě v zemích bez národů byly legitimní, legální. A ještě dříve, knížectví, království, říše byla legální. V současné době lze stav těchto forem považovat za gangster a podvodné státy. Jsou založeny na síly a mohou existovat, zatímco vlastní zdroje a způsoby násilí udržet moc. Organizace národů země k národě, vytvoření reprezentativního orgánu národa, který by organizoval a obsahoval stav země, existuje legalizace a legitimace státu země, která se stává národním státem. V takové zemi je možná pouze znárodnění, ale také znárodnění. Když se znárodnění nahrazuje znárodnění, je to jen podvod, který se odehrává v nezákonném stavu.

"Článek 15, část 3. Zákony podléhají oficiálnímu publikaci. Nepublikované zákony se nevztahují. Veškerá pravidla ovlivňující práva, svoboda a povinnosti osoby a občany nelze uplatnit, pokud nejsou oficiálně zveřejněny pro veřejné informace "(referenční publikace, basové informace, anyactamalalek, zákony a kódy, ústava Ruské federace, od roku 2014, \\ t LLC "Nakladatelství" Eksmo ", M, 2014, str.5).
Jaký prostor je zákon? Jaké je místo zákona? Kde najít zákon? Co to znamená publikovat zákon? To znamená organizovat výrobu určitých prostředků psaní, která bude odpovídat nějakému originálu, což je také prostředek psaní. Ale nástroj psaní je nějaký design určitých materiálů, například tento návrh papíru a papírových sloučenin, například inkoustu. To může být přesné (nebo odmítnout to?) To v žádném provedení papíru a inkoustu nemůže být. Zákon je to, co návrh designu obdrží samo o sobě a považuje zákon. Zákon může být tedy výhradně u člověka jako určitá struktura těla, která určuje povahu své činnosti v určitých situacích. Každý jednotlivec má svůj vlastní zákon. Koordinace jednotlivých zákonů je prováděna s pomocí některých fondů, které mohou uživatelé identifikovat se zákonem, přijmout za zákon, který existuje nezávisle na nich. Tato nedostatečnost lidí je základem řízení. Tak, násilí a samostatně nad ostatními jsou skryty pro osobu jeho instalací, podle kterého existuje zákon, který musí být splněn.
"Článek 17 1. Ruská federace uznává a zaručuje práva a svobody osoby a občana podle obecně uznávaných principů a normy mezinárodního práva a v souladu s touto ústavou" - (v souladu s publikacemi ústavy Ústavy Ruská Federace).
Základem pro odvolání na vnější mezinárodní organizace mezi občany Ruské federace je skutečnost, že nemají svůj reprezentativní orgán, který by byl používán v případě konfliktu s vlastním státem. V důsledku toho je přiměřená odvolání schopné a aktivní části občanů na mezinárodní organizace v případě konfliktu s vlastním státem. Pokud chce Ruská federace změnit toto ustanovení, musí být zahájena vlastní znárodněním - zahájit organizaci občanů na národ, zahájit vytvoření reprezentativního orgánu národa a podřídit se ekonomicky a politicky úřadu .