Pojištění chalup z protiprávních jednání třetích stran. Nelegální akce odškodnění třetích osob za škodu v nezákonných aktech třetích stran

Zvažuje se otázka vlivu protiprávních jednání třetích stran povinnosti. Je formulován, že dlužník, jehož odpovědný, který nezávisí na vině, je zodpovědný za porušení povinnosti z důvodu delikátních činností třetích osob. Ale v konečném důsledku by měly být přičítány třetí straně.

Tento článek byl zkopírován z webu https: //www.site

Stránky v časopise: 67-72

D.R. Kanev,

dodatky Státní univerzity St. Petersburg Kanev _d _r @mail .ru

Klíčová slova: Odpovědnost, dlužník, povinnost, riziko, deliko.

Odpovědnost dlužníka za důsledky relase včetně tržních činností třetích osob

Kanev D.

Autor domnívá se dopad zákonů třetích stran povinnosti. Nakresluje závěry, které dlužník, jehož závazek je nezávislý na vadě, a je odpovědný za porušení odpovědnosti deliktů z důvodu činností třetích osob. Ale nakonec by měly být ztráty přičítány třetí straně.

Klíčová slova: Odpovědnost, dlužník, povinnost, riziko, delikt.

Ve vědě občanského práva je správné, že povinnosti nesplnění (nesprávné plnění) mohou být způsobeny činnostmi zaniklého dlužníka jednotlivců, tj. Takto, které nejsou v souvislosti s občanským vztahem. V rozporu se závazkem vzniká otázka, na jehož majetku bude zahrnovat ztráty vznikající: dlužník nebo věřitele. Rozhodnutí této otázky je komplikováno, pokud se třetí strana vzniká tváří v tvář občanskoprávním právem, které mohou být také přiřazeny ztráty.

Přístupy k kvalifikaci protiprávních jednání třetích osob na povinnost jsou odlišné. Někteří autoři se domnívají, že tato opatření mohou být kvalifikovány jako porušovací povinnosti. Je však obtížné s takovým hlediskem souhlasit.

Porušení povinnosti je jeho nesplnění nebo nesprávné výkonnosti a určitý předmět je povinen vykonávat. Splnění nebo neplnění povinnosti tedy lze říci pouze ve vztahu k této povinnosti. Třetí strany nejsou spojeny s povinnostmi vyplývajícími z povinnosti, neboť neměli provádět nemovitost. V tomto ohledu je pozice více zdůvodněna, že protiprávní jednání třetích osob, které brání plnění povinnosti, nejsou porušením povinnosti.

Akce třetích osob tak nemohou být kvalifikovány jako porušení povinnosti. Třetí strana proto může být odpovědná pouze v případě, že její akce jsou deliket (článek 1064 občanského zákoníku Ruské federace z roku 1994; dále - občanský zákoník Ruské federace). Příklad takové situace může být zničení pronajaté věci. Zde je otázka, pro kterou by měly být ztráty přičítány v nákladech na věci: na pronajímateli, nájemci nebo Delinven.

Tento problém v doktríně sovětského období byl považován za M.I. Braginsky. Závěry autora byly založeny na normách dříve platných právních předpisů, a proto některé z nich mohou být rethemght. Takže vědec poukázal na to, že "Pokud věřitel stanoví otázku odškodnění za škody způsobené činností jiných osob, může dlužník převzít odpovědnost, dokazující, že sám vykonal povinnosti" řádně ležet na tom. Osvobození dlužníka však bude následovat z odpovědnosti za ztráty a v případě, že uspěje v dokazování, že i když neplnil své povinnosti, ale s řádným výkonem odpovědnosti by ztráty stále přišly, protože jsou způsobeny výhradně jednání jiné osoby. V prvním případě je osvobození od odpovědnosti v důsledku nedostatku skutečnosti neplnění povinnosti a ve druhém - kauzálním vztahu mezi chováním dlužníka a výsledným výsledkem. "

Tedy podle M.I. Braginsky, pokud byly ztráty způsobeny výjimečným chováním třetí osoby, nemůže být dlužník uveden do spravedlnosti. Tento závěr je plně v souladu s čl. 1 písm. 118 občanského zákoníku RSFSR z roku 1922, který dlužník, neboť dlužník, neboť jinak nezavedl se zákonem nebo smlouvou, je osvobozen od odpovědnosti, pokud dokazuje, že nemožnost plnění je způsobena okolností, kterou nemohl zabránit . Jak je vidět, tento článek byl založen odpovědnost dlužníka na základě viny.

Pokud jsou ztráty splatné výhradně chováním třetí strany, neexistuje žádná výzva a v důsledku toho žádná vina v akcích dlužníka. S ohledem na to je logické, že pokud jsou ztráty generovány výhradně chováním třetí strany, dlužník reagující na začátky viny není zodpovědný za tyto ztráty.

Nicméně, pro zodpovědnost na základě rizika, závěr, že dlužník není povinen kompenzovat ztráty způsobené výhradně chováním třetí osoby, ne tak nesporné. V závazcích, ve kterých je dlužník povinen zachovat a vrátit věc někoho jiného, \u200b\u200bzničení věcí vede k nesplnění jeho vrácení peněz. Pokud odpovědnost dlužníka spočívá na základě rizika, okolnost osvobozená z odpovědnosti je pouze ohromující síly (odstavec 3 čl. 1 písm. 401 občanského zákoníku Ruské federace). Činnosti třetích osob se netýkají nepřekonatelné síly, resp. Nepodléhají dlužníkovi, který je zodpovědný bez ohledu na vinu, od povinnosti kompenzovat ztráty věřitele.

Akce třetích stran, které brání řádnému plnění povinnosti lze rozdělit do dvou skupin: opatření, která mohou sloužit jako základ pro zřízení občanskoprávní odpovědnosti a činností, které nemohou sloužit jako základ. Například, pokud třetí strana ničí věc předávanou na skladování, možnost ukládání delikátní odpovědnosti na obecné pravidlo závisí na přítomnosti jeho vady (odstavec 1 čl. 1 písm. 1064 občanského zákoníku Ruské federace).

Možná by měl být dlužník vypuštěn z odpovědnosti, kdy má věřitel právo požadovat náhradu škody přímo z rozdělení (článek 1064 občanského zákoníku Ruské federace)? Chcete-li odpovědět na tuto otázku, je třeba zvážit povahu objektivní odpovědnosti.

Cíl, tj. Není závislý na vině, odpovědnost je spojena s přijetím rizika neplnění (nevhodné provádění) povinnosti z důvodu náhodných okolností.

Opačná strana přenosu rizik v dlužníku je zvýšením záruk věřitele. Tak, e.v. Passek s ohledem na odpovědnost dlužníka, který obdržel mimozemskou věc jako vyhodnocování, uvedl, že jeden z motivů k závěru k závěru posuzovací dohody může být převodem bezpodmínečné odpovědnosti dlužníka. To dává bezpodmínečnou záruku integrity a uchovávání majetku převedeného věřitelem v rukou jiných lidí.

V moderním civilním, je také poznamenal, že dlužník může být skutečnost, že dlužník zaručuje svou schopnost poskytnout pozitivní vliv na to, že je věřitel oprávněn, proto by subjektivní momenty neměly být zohledněny.

Předpokládejme, že třetí osoba, která zničila věc zvláštního člověka, je nevinný. Obecně platí, že je nemožné přilákat k úmyslné odpovědnosti a náhradě jeho ztráty formátoru může pouze na úkor profesionálního chovatele, které "je zodpovědný za ztrátu, nedostatek nebo škody na věcech, pokud to neprokáže Ztráta, nedostatek nebo poškození došlo v důsledku nepřekonatelné síly, nebo pro vlastnosti věci, o které se brankář, vezme na skladování, nevěděl a neměl vědět, a to buď v důsledku záměru nebo hrubé nedbalosti jádra "(Odstavec 2 odst. 1 čl. 1 písm. 901 občanského zákoníku Ruské federace).

Pokud je třetí osoba vinen z ničení věcí, má společnost Spacker právo požadovat odškodnění škod od takové osoby. Přítomnost právních důvodů pro přilákání třetí strany k delikátní odpovědnosti však ne vždy zaručuje ochranu zájmů zhutňovače. Takže, myslitelnost situace, když právní důvody pro požadavky škody na zhutňovači však nemohou skutečně realizovat tento požadavek (například v důsledku nedostatku majetku majetku, nedostatek informací o osobě, která se zavázala Delikt atd.). Z tohoto hlediska by odstranění rizikového vedení na základě dostupnosti odpovědnosti delikventu nepřispěla k záruce zájmu zhutněného v uchovávání své sféry nemovitostí, která (stanovená záruka) a je související s vytvořením objektivní odpovědnosti.

Sleduje závěr, že právo věřitele požadovat náhradu škody za škodu přímo z rozdělení není okolnostmi s rizikem přijatým v rámci smlouvy. Pokud tedy existuje důvody odpovědnosti a dlužníka, a Delinkvent má věřitel právo předložit požadavky zaměřené na obnovení své nemovitosti sféry, a to jak dlužníkovi, tak na divinka.

Možnost této volby není konkurence soudních sporů, která podle obecného pravidla není vnitrostátní právo a objednávka povolena. Soutěž soudních sporů se koná, pokud je možnost prevence heterogenních soudních sporů stejným respondentem. V našem případě má věřitel dvě heterogenní požadavky na různé osoby.

Takový přístup vytváří otázku, které by měly být přičítány negativní důsledky nemovitostí: dlužníkovi nebo delikventovi. Podle M.I. Braginsky, odpovědnost by měla být přidělena divizi (podle přímého tvrzení poraněného nebo regresního žaloby Victora). "Proto, pokud protistrana vrátí poškození oběti, je převedena na něj všechna práva na delinquente. Naopak, pokud poškození kompenzuje divizi, nikdy nebude moci obnovit v pořadí regrese jakákoli část částek placených obětí. Tedy, tedy, pokud jde o jakoukoli formu jeho viny ve vztahu k majiteli (protistrany), má právo obnovit poslední částku zaplacenou od zloděje, ale zloděj není oprávněn hledat nic z brankáře, pokud není členem Delica. "

S tímto závěrem byste měli souhlasit. V případě, že existuje vína dlužníka (například chovatele), zdůvodnění dotčeného přístupu by mělo být následující: Vzhledem k tomu, že chování chovatele platí pouze jako podmínka pro poškození věřitele (tj. Samotné chování, například, držák výsledku ve formě ztrát kompilátoru nezpůsobuje), ale přímá příčina je chování divize, je na rozdělení a mělo by být ztráty. Pokud chování není ve všech příčinách ztráty, poškození nebo nedostatku věcí, platnost atraktivity ztrát na delinven je ještě jasnější. V tomto případě není chovatele odpovědný za ztráty způsobené jim, a pro ztráty související s oblastí svého rizika v rámci skladovacích vztahů a může posunout své ztráty, které vznikly v důsledku odpovědnosti kompaktor, divize jako zranění.

Je nutné zdůraznit, že tento závěr je spravedlivý nejen pro povinnosti vyplývající ze smlouvy o skladování, ale i pro jiné povinnosti týkající se zajištění bezpečnosti věci někoho jiného (povinnosti po nájemním dohodám, bezdůvodným použitím, komisím atd.).

Vzhledem k tomu, že věc patří věřiteli, a nikoli dlužníka, má právo požadovat náhradu škod způsobených ztrát v nákladech na věci z bižutery pouze v regresi. Důvodem je skutečnost, že v okamžiku, kdy dlužníkova smrt není ztráta ve své hodnotě. Tyto ztráty Dlužník bude trvat pouze poté, co věřitel představuje nárok na náhradu škody a bude proveden tento požadavek.

V ruském občanskoprávním právu, otázka řešení vztahů mezi věřitelem, dlužníkem, dočasně vlastněným věřitelem a divinnerem se považuje za několik dalších osob L.V. Kuznetsova. Autor je dotázán otázkou, která je oběťmi v situaci, kdy je škoda kompenzace způsobena majetkem, zájem o zachování, jehož je k dispozici na několika lidech? Tato situace probíhá v případě, že škoda způsobená pronajatým majetkem, majetkem v řízení důvěry nebo bezdůvodné užívání, nemovitost převedené v rámci dohody o úložišti, při převodu majetku na vklad a v jiných obdobných případech. L.v. Kuznetsova s \u200b\u200bohledem na sporu, ve kterém Soudní dvůr uznal obětí nájemce, a nikoli majitele-lomor, dospějí k závěru, že rozhodnutí o otázce, která je oběťmi v situaci, kdy poškození způsobené pronajatým majetkem závisí na Kdo je zákon pověřen náhodné smrti nebo poškození majetku. Poznamenává, že "řešíte otázku, která přesně uznala obětem, což způsobuje poškození nájemného, \u200b\u200bje nutné spolehnout se na to, jehož oblast nemovitostí (pronajímatel nebo nájemce) zahrnuje nepříznivé účinky takových škod, jinými slovy, které Z nich dva nese riziko náhodné smrti nebo poškození majetku. " Nakonec, l.v. Kuznetsova uzavírá: Obecně platí, že riziko náhodné smrti nebo škody na majetku je pronajímatelem; Měl by být považován za oběti v delikátních právních vztazích.

S touto pozicí byste měli souhlasit s částí, ve kterém je právo vyhovovat vzniku, je uznáván majitelem pronajímatele. Současně podle L.V. Kuznetsova, takový správný je vlastníkem pronajímatele pouze tehdy, když on, a ne nájemce, nese riziko náhodné smrti nebo poškození pronajatého majetku. Ve stejném případě, když je riziko náhodné smrti nebo poškození nájemcem, má pouze právo předložit obleku divinniři. Zde je zřejmě, zřejmě je rozumný postup: Pokud riziko nese nájemce, je povinen uhradit škodu pronajímatele způsobené ztrátou nebo poškozením věcí, příslušně, pronajímatel může obnovit svou nemovitostní sféru na úkor nájemce, Takže nemá právo požadovat náhradu škody z Delinven.

Předpokládejme, že riziko náhodné smrti (poškození) věci nese nájemce. V souladu s posuzovanou pozicí v tomto případě má pouze nájemce právo předložit žádost o divinner.

Tato otázka vzniká však otázkou je důvod, proč pronajímatel, který je vlastníkem věcí, nemá právo kompenzovat škodu na delinquente? Koneckonců, smrt nebo poškození věcí přímo sníží svou sféru nemovitostí. Vznik práva na náhradu škody nájemce nemůže skutečně jednat o okolnost, na něž je vlastník zbaven práva požadovat odškodnění na náhradu škody. S uzavřením, že v případě, že v případě, že riziko náhodné smrti je nájemcem neseno nájemcem, nemá pronajímatel právo požadovat odškodnění odškodnění za škodu, je obtížné se dohodnout.

Moderní doktrína je odůvodněna: "navzdory skutečnosti, že pravidla pro rozložení rizik náhodné úmrtí majetku (článek 211 občanského zákoníku Ruské federace) jsou uvedena v oddíle II" vlastnictví a jiné skutečné právo " Občanský zákoník občanského zákoníku, rozdělení rizik v případě je obchodovatelný. Rozložení rizika od případu pod smlouvou znamená, že není tolik definice osoby, na které je riziko příležitosti v jeho reálném životě stanovena právní důsledky výskytu náhodných okolností pro dynamiku smluvního vztahu . " Například stanovení takového rizika na nájemce znamená, že se smrtí věci je povinen kompenzovat ztráty v nákladech na věci na pronajímateli. Vzhledem k tomu, že věc je nedílnou součástí majetku Heverka, jeho smrt způsobuje, že to poškodí. Taková újma spolu s jinými podmínkami úmyslné odpovědnosti, je základem pro výskyt delikátní reklamace na pronajímateli třetí straně - zranění.

Závěr, že oběť v deliktém právním vztahu je pouze osoba, která nese riziko náhodné smrti (poškození), se stává ještě kontroverzní, pokud je možné tento závěr prodloužit smlouvu o bezplatném používání. V souladu s článkem. 696 občanského zákoníku Ruské federace, úvěr je rizikem náhodné smrti nebo náhodně poškozen k volnému využívání věcí, pokud věc zemřela nebo byla poškozena kvůli skutečnosti, že jej nepoužil v souladu se smlouvou Volné použití nebo jmenování věcí nebo předáno třetí straně bez souhlasu věřitele. Úvěry také nese riziko náhodné smrti nebo náhodné škody, pokud s přihlédnutím k skutečným okolnostem, mohl by bránit její smrti nebo poškození tím, že obětuje jeho věc, ale rozhodl se zachovat svou věc.

Předpokládejme, že CC znovu využívá věc, která není v souladu se smlouvou o bezdůvodném použití. Takové protiprávní chování úvěru toleranta převádí riziko náhodné smrti (poškození) věcí. Podle pozice dané pozice, pokud v průběhu zjištění držení třetí osoby zemřou kvůli delikátnímu, pak bude požadován pouze úvěr jako riziko, na které se vztahují náhradu škody z Delinven. Půjčka (Vzhledem k tomu, že riziko je převedeno na úvěry) Toto právo nebude.

Ukazuje se, že půjčovatel, který je majitelem, není oprávněn požadovat náhradu za škodu z jeho přímé příčinou, vzhledem k tomu, že zranění příčiny škody předcházely protiprávním chováním věřitele (ve formě použití věci v souladu s dohodou o úvěru). Zároveň není známo občanskému právu za odmítnutí majiteli v právu požadovat delikvent náhrady za škodu, jako nezákonného chování dlužníka protistrany majitele pod smlouvou. Uspořádání rizika z úvěje věřiteli je zaměřeno pouze na vypořádání smluvního vztahu mezi těmito osobami v případě smrti věcí a nemůže ovlivnit vztah věřitele jako majitele se všemi ostatními osobami, včetně diváků . Tak, riziko v souladu s čl. 1 písm. 696 občanského zákoníku RF s věřitelem úvěru-precedensu nezbavuje věřitel práva požadovat náhradu škody z rozdělení, jejichž činnosti, které znamenají smrt nebo škody na úvěru.

V tomto případě má věřitel dvě požadavky na práva: na úvěr na úvěr na základě umění. 696 občanského zákoníku Ruské federace a vzniku na základě umění. 1064 občanského zákoníku. Úvěry budou mít právo posunout své ztráty v hodnotě věcí pouze v regresní objednávce, tj. Poté, co sám kompenzuje ztráty do knihy.

SHIMARMING, je třeba poznamenat následující:

1) dlužník reagující na začátku rizika je odpovědný za důsledky porušení povinnosti, a to i v případě, že příčina takového porušení bylo výhradně opatření třetí strany;

2) Jsou-li činnosti třetí osoby deliket, věřitel má dvě práva na tvrzení: dlužníkovi z porušení povinnosti a divadlana ze skutečnosti škod;

3) Ztráty by měly být připsány rozdělení o přímém návrhu věřitele nebo na soudní proces žaloby dlužníka;

4), kterým se stanoví riziko náhodné smrti, je dlužník zaměřen výhradně pro vypořádání smluvních vztahů v případě smrti věci, a proto nezbavuje věřitele, který je vlastníkem, právo požadovat náhradu škody přímo od Delinvent.

Bibliografie

1 viz: Braginsky M.I. O otázce odpovědnosti za akce jiných lidí na shovi občanského práva // řízení. - M., 1961. T. 1. P. 39.

3 Viz například: Reicher v.k. Absolutní a relativní práva (k problému rozdělení hospodářských práv) / trans. s tím. O.v. Kolotilova // Bulletin občanského práva. 2007. 2. T. 7. P. 148, 184-187; Flesmitz e.a. Povinnosti z poškození a nespravedlivého obohacení. - M., 1951. P. 34; Savai R. Teorie povinností. Právní a ekonomická esej. - M., 1972. P. 40; Beklenischeva i.v. Dohoda o občanském právu: klasická tradice a moderní trendy. - M., 2006. P. 80-87; 161-162.

4 Ib. Novitsky, s ohledem na typy soudních sporů v římském právu, poznamenal, že činnost v osobním obleku (osobní oblek) "je dána chránit osobní vztah mezi dvěma nebo několika určitými osobami. Například jsem zavázal něco udělat; V má právo požadovat tuto akci právě z A a ne od nikoho. V důsledku toho, že bude přerušit právo v tomto případě může jen A, protože nikdo se zavázal k tomu, aby se za tuto akci zavázal "(Novitsky I.B. Základy římského občanského práva: Studie. - M., 2010. P. 42).

5 viz: vítězný t.p. Kurz. První část: opravená práva. - M., 2002. S. 191; Agarkov m.m. Povinnost sovětského občanského práva // Vybrané práce na občanském řádku: ve 2 tunách - M., 2002. T. I. 201; Ertmann P. Odstranění závazné osoby na náhradu škody za škodu / za rok. s tím. A.a. Panova // Bulletin občanského práva. 2008. № 1. T. 8. P. 215.

6 braginsky m.i. Dekret. op. P. 40.

7 V soudní praxi nejsou protiprávní opatření zaměřené na únos majetku uznána podle vyšší moci. Například v jednom z případů rozhodčí soud uvedl, že loupežnický útok není nepřekonatelná síla (viz Řešení FAS okresu URAL 15. září 1998 č. F09-800 / 98GK. Přístup z ATP "ConsultantPlus "). Podobný přístup je sledován v jiných okresech (viz například: Usnesení odvolacího instance rozhodčího soudu republiky Karelia Datum 21.06.2000 Č. A26-449 / 00-01-09 / 30. Přístup z ATP " PoradenstvíPlus ").

8 Viz: Passek e.v. Koncepce síly hlavního (VIS MASID) v občanském právu // Nerozerné úroky a neodolatelné síly v občanském právu. - M., 2003. P. 246.

9 Viz: SINYAVSKAYA M.S. Porušení smluvních závazků a jeho právní důsledky: Hlavní trendy s ohledem na srovnávací právní analýzu: DIS. ... CAND. jurid Věda - M., 2007. P. 163-164.

10 Viz: Rovna v.v. Soutěž soudních sporů v ruském občanskoprávním právu (teoretické problémy ochrany občanských práv). - Irkutsk, 1997. C. čtrnáct.

11 Braginsky M.I. Dekret. op. P. 44.

12 Viz: Kuznetsova l.v. Kontroverzní otázky delikátní odpovědnosti // opatření k zajištění a opatření odpovědnosti v občanském právu: So. Umění. / Ruce. Auto počet a odpověď ed. Ma. Rozhkov. - M., 2010. C. 364.

13 tam. P. 368.

14 cm. Tamtéž. P. 367.

15 Vyacheslavov F.A. Přidělení rizik ve smluvních povinnostech: autor. DIS. ... CAND. jurid Věda - M., 2008. P. 7.

Podělte se o článek s kolegy:

Pojištění od protiprávních jednání třetích stran je považováno za pojištění proti požáru. V zimě jsou vily prázdné, přitahování zlodějů a bezdomovců, a v létě mohou trpět "chůze" mládeže. Koncept "nelegálních akcí" zahrnuje různé skutky cizinců proti vašemu majetku. Tyto akce mohou zahrnovat: krádež s hackingem, loupeží, vandalismem, chuligánismem, podvodem a dalšími trestnými činy.

V případě takového druhu, pojistka pomůže kompenzovat materiální škody. Naučte se právě teď, kolik bude pojištění vašeho dávání. Objednávku Výpočet nákladů na politiku na webu a náš specialista vám zavolá zpět v blízké budoucnosti. Mezi partnery iplanet pouze spolehlivé, osvědčené velké pojišťovny.

Co může být pojištěno v zemi od nezákonných akcí třetích stran?

Objekty pojištění pro tento riziko mohou působit jako strukturální prvky nemovitosti (doma, vany, garáž), jeho povrchovou úpravu, vybavení a vaše osobní věci a plot nebo krajinné konstrukční prvky.
Nabídnutím různých možností pro pojistné programy, náš odborník určitě věnovat pozornost, které pojištěné případy jsou jedním nebo jiným pojistitelem riziko "nelegálních akcí třetích stran". Koneckonců, některé pojišťovny zahrnují jakékoli úmyslné trestní činnosti zaměřené na škodu, krádež nebo zničení vašeho majetku. Jiní přidělují "krádež a loupež" v samostatném riziku a "protiprávní jednání" zahrnují hooliganismus a vandalismus.

Náklady na pojištění proti nezákonným činům třetích osob

Cena pojištění proti vlivům třetích stran je přibližně 0,4 - 1,0% pojištěného. Pojišťovny zpravidla zahrnují toto riziko pro komplexní pojistný program nebo navrhnout zajistit chatu na minimálním rizikovém balíčku: "Nelegální akce třetích osob" + "oheň". Změny nákladů zanedbatelně.
Například cena politiky komplexního pojištění levné chaty ve výši 590 000 rublů je asi 3,5 tisíce rublů. Zároveň se vztahuje na ochranu pojištění:

Hoz.blok.
Plot
Vlastnictví

Jak nakupovat Polis?

Pro registraci smlouvy o pojišťovnictví chaty budete potřebovat pouze pas a jakýkoli dokument potvrzující váš právní vztah s pojištěným objektem (například zahradníka). Chaty v hodnotě až 1 milion rublů mohou být pojištěny bez inspekce, pouze tím, že poskytuje několik fotografií.

Hlavní výhody nákupu politiky v naší pojišťovací agentury jsou pohodlí a úspory. Kontaktováním IPLAN získáte přístup k různým pojistným programům různých pojišťoven. V důsledku toho šetříte čas a sílu a díky našemu flexibilnímu slevovému systému - také fondy. Naše pojišťovací agent vám poradí na všechny záležitosti poskytování pojištění, pomůže řešit nuance pojistných smluv. Kopie potřebných dokumentů nám můžete poslat e-mailem a hotová politika našeho kurýra vám poskytne na zadané adrese. Souhlasím, je to vhodné! Otázky zůstaly - zavolejte nám! Jsme vždy rádi, že vás uvidíme mezi našimi zákazníky!

Jak víte, pojistná politika Casco chrání majetek občana, zejména vozidlo, z jakéhokoli potíží, ať už je to únos, nehoda, úmyslné způsobující škodu jinou osobu. Pokud vaše vozidlo trpí rukou třetích stran, z nichž by byly protiprávní jednání a způsobily škodu pojmenovaném majetku, pak by měl být postup pro správné příslušné opatření dokončeno při získávání odškodnění pojistného odškodnění.

Docela typická situace pro protiprávní jednání CASCO třetích stran, jinak PTTL v důsledku toho, který TC ukázal být poškrábaný, lakovaný barvivo nebo poškozené od pádu na těžké předměty z výšky (střecha). Unesení vozu, stejně jako zpronevěra ze salonu jakýchkoli cenných předmětů, se také spadají do případů PTTL.

Každá nadšenec pojištěného auta by si měla být vědoma toho, jak se chovat, když jsou detekovány poruchy, poškození vozidla tvořeného během jeho nepřítomnosti. To pomůže včas a bez obtíží přijímat kompenzaci pojištění.

Především je nutné postarat, že TC zůstane na svém místě, bez ohledu na to, zda někomu brání nebo ne. Pro získání pojistné platby je nutné prokázat, že porucha auta vznikla právě po akcích třetích stran, a nikoli na banální nedbalost řidiče a vlastníkem vozidla. Dále musíte zavolat policejní stanici a hlásit neštěstí, které se vám stalo. Musíte to udělat na telefonu, když jdete do kanceláře na poškozeném automobilu - to znamená, že se dostanete šanci na přijetí pojistných plateb před plánem. Policejní důstojník bude nucen uvést ve svém dokumentu, že oběť přišla do samotného oddělení, takže kontrola scény není možná, ale. V důsledku toho nebude zahájen trestní případ. Zahájení trestního řízení je klíčovým bodem při provádění platby v oblasti rizika, která způsobuje škody na majetku v důsledku protiprávních jednání třetích osob.

Dalším krokem je výzva k pojišťovně se zprávou o tom, co se stalo. Samozřejmě, že zůstat v panském stavu, osoba je nepochopitelná, kde najít místnost je pojištění a jak ji uvázat. Je třeba mít na paměti, že kontaktování UK může být kontaktováno čísly uvedenými v CASCO (zadní strana). Kdykoliv den. Vyjdili jsme se seznamem akcí, které musí oběť provádět, může být ve vaší společnosti poněkud odlišná.

Samozřejmě, v procesu čekání na příchod policejních důstojníků, konzultace s příslušným autosvinářem nebude bránit, ve kterém je možné zvážit otázky týkající se poctivosti policie a úplnosti odražených informací v protokolu. A ještě lepší, pokud se právník osobně bude přítomen v době, kdy vaše pojištěná událost autorizovaným policejním zástupci. Jak víte, zájmy postižených motoristů a donucovacích orgánů se často neshodují, takže advokát pomůže řidiči, aby zabránil nenapravitelným chybám. Specialisté na "právní pomoc" praxe odjezdu na místo akcí. Pracujeme po celý den, takže přijímáme aplikace nejen během dne, ale v noci. Náš autorista vám vysvětlí automatické pojištění pravidla pro CASCO a neumožní žádné porušení v této oblasti.

Oběť by se zpravidla měla postarat o přítomnost svědků a očitých očitých očitých, co se stalo. Chcete-li to udělat, chat se všemi, kteří viděli všechno, co se vlastně stalo a je připraven mluvit o této policii, napsat jejich telefonní čísla a další kontakty.

Motorista dále potřebuje napsat prohlášení na policejnímu oddělení při podání odpovědnosti za trestní povahu všech zúčastněných stran, jejichž auto trpí PTTL. Zadané prohlášení podrobně popisuje všechny okolnosti děje, s výhodou označující přesný čas. To je nezbytné, aby nedošlo k nevysvětlitelným okolnostem, v souvislosti s nimiž je možné a nepřijmout platbu pojistného.

Je třeba mít na paměti, že v souvislosti s protiprávním jednáním třetích stran lze zřídit jak trestní a administrativní práce. Vzhledem k tomu, že tyto trestné činy jsou zřídka zveřejněny, mnoho policistů trvá na tom, že správní podnikání je. V opačném případě jsou statistiky zveřejnění trestných činů prostě zkažené.

Kromě toho je důležité vědět, že v textu tohoto prohlášení nelze říci o absenci pohledávek nikomu. Může vyprovokovat odmítnutí náhrady pojistného pojištění podle části 4 článku. 965 občanského zákoníku Ruské federace. Nedílnou akcí je implementace nezávislé zkoušky TC, aby bylo možné určit množství způsobených škod.

Pod konceptem "Zákonné (neopatrné) akce třetích osob" Rozumí se jako riziko ztráty majetku z poškození, zničení nebo ztráty majetku, v důsledku třetí strany nebo skupiny třetích stran protiprávní (úmyslné nebo neopatrné) akce (nebo nečinnosti), stanovené zákonem - administrativní činidlo nebo trestný čin zaměřený na dodávky majetku, nebo na jeho škodu nebo zničení.

umění. 15 občanského zákoníku Ruské federace

Podle ztrát se chápou náklady, které je osoba, jejíž právo je přerušena, vyrobená nebo by měla provést obnovit porušené právo, ztrátu nebo škody na svém majetku (skutečné škody), stejně jako nezávadné příjmy ...

· Krádež - "tajná zpronevěra majetku někoho jiného" (část 1 umění. 144 trestního zákoníku Ruské federace);

· Krádež s pronikáním je "tajná zpronevěra majetku někoho jiného s pronikáním do obydlí, místnosti nebo jiného úložiště" (část 2 článku 144 trestního zákoníku Ruské federace);

· Loupež - "Otevřená krádež cizinectví" (část 1 umění. 145 trestního zákoníku Ruské federace);

· Loupež s pronikáním - "Otevřete krádež majetku někoho jiného s pronikáním do obydlí, místnosti nebo jiného skladování" (část 2 umění. 145 trestního zákoníku Ruské federace). Loupež může být spojena s násilím, ne nebezpečným pro život a zdraví oběti;

· Loupež - "Útok s cílem zpronevěry majetku někoho jiného, \u200b\u200bspojeného s násilím, nebezpečným k životu a zdraví oběti, nebo s hrozbou takového násilí" (část 1 umění. 146 trestního zákona Ruské federace).

Koncepce nelegálního (neopatrného) činnosti třetích stran je obvykle podrobně zveřejněna v pojištění. Mnoho pojišťoven, aby se omezilo riziko, se však zužuje seznam akcí třetích stran, škody, z nichž je pojistitel vrácen. Pravidla a pojistné smlouvy jsou často sjednány, například: "Pojistnou případ je škoda (zničení, ztráta nebo škody) pojištěného majetku, ke kterému došlo v důsledku protiprávních jednání třetích osob: krádež, loupež." Jak vidíte, pojistitel v tomto případě zužuje koncept "nezákonných činů třetích stran" na dva z jejich projevů: krádež a loupež. V důsledku toho škody způsobené možnými jinými činnostmi třetích stran v tomto případě není pojistitel vratný.

V případě poškození pojištěného majetku a vznik sporu s pojišťovnou o velikosti pojištění kompenzace, nezávislé odborné znalosti o posuzování škod způsobených nemovitostí nebo majetku je nejpopnější příležitostí k posouzení škody a efektivní způsob vyřešit konflikt.

Pokud potřebujete vyhodnotit ztráty, které vznikly v důsledku nelegálních (neopatrných) akcí třetích stran, odkazujte na nás pomocí kontaktních informací. Zavolej, pomoc!

Můžete se seznámit se službami při posuzování jiných typů poškození kliknutím na odkaz