Porušení práv spotřebitelů při pojištění. Charakteristiky ochrany práv spotřebitelských pojišťovacích služeb. Dříve provozní pravidla

Dříve provozní pravidla

Před vstupem uvažovaného usnesení v platnost plénu ozbrojených sil Ruské federace ze dne 28.06.2012 č. 17 "o zvážení občanskoprávních případů pro ochranu spotřebitele soudy" Ruská legislativa byla použita v souladu s pozicím odráženým v Přezkum právních předpisů a soudní praxe Nejvyššího soudu Ruské federace za první čtvrtletí 2008 schválený vyhláškou předsednictva ozbrojených sil Ruské federace ze dne 28.05.2008. Presidium ozbrojených sil Ruské federace se tedy věřilo, že pojištění majetku nejsou předmětem regulace práva Ruské federace 07.02.1992 N 2300-1 "na ochranu spotřebitele" (dále jen "\\ t Ruská federace n 2300-1) a ustanovení tohoto zákona o pojištění majetkových vztahů se nevztahuje na tyto důvody.

Pojistné vztahy Setulované CH. 48 občanského zákoníku Ruské federace, právo Ruské federace č. 11/27/1992 N 4015-1 "o organizaci pojištění" (dále jen "zákona Ruské federace n 4015-1 ), stejně jako zvláštní zákony o určitých typech pojištění. Podle odstavce 1 Čl. 929 občanského zákoníku Ruské federace podle Smlouvy o pojištění majetku, jedna strana (pojistitel) se zavazuje pro smluvní poplatek (pojistný pojistný) z důvodu události stanovené ve smlouvě (pojištěná událost) pro kompenzaci druhé straně ( pojistitel) nebo jiná osoba, v jejímž základě je uzavřena smlouva (příjemce), ztráty způsobené touto událostí v pojištěném majetku nebo ztrátě z důvodu jiných majetkových zájmů pojištěného (náhradu za pojištění) v rámci určité dohody částky ( Pojistná částka). V souladu s odstavcem 1 Čl. 2 zákona Ruské federace N 4015-1 je vztah k ochraně zájmů jednotlivců a právnických osob, Ruské federace, subjekty Ruské federace a obcí na výskytu určitých pojistných událostí z důvodu generovaných peněžních prostředků pojistiteli z placeného pojistného pojistného (pojistného), stejně jako skóre jiných dopravních prostředků. Účelem pojištění na uzavření smlouvy o pojištění majetku je splatnost pojistitelem rizika odpovědnosti nemovitostí na jiné osoby nebo riziko ostatních ztrát v důsledku pojištěné události. Je založen na analýze výše uvedených právních norem ozbrojených sil Ruské federace dospěla k závěru, že zákon o ochraně práv spotřebitelů na pojišťovnictví.

Současná pozice ozbrojených sil Ruské federace

V současné době podléhá povinnému uplatňování všech soudů Ruské federace, postojem stanovený v rozhodnutí souhrnu ozbrojených sil Ruské federace Ruské federace ze dne 28.06.2012 č. 17 "o zvážení Soudy občanských věcí týkajících se sporů o ochraně práv spotřebitelů "(dále jen" usnesení plénu Ruské federace n 17). Jak je uvedeno v dokumentu, zvyšující se záruky a účinnost ochrany porušených nebo sporných práv, svobod a oprávněných zájmů účastníků občanských vztazích, s výhradou požadavků zákona, je úkolem občanskoprávního řízení.

Ozbrojené síly Ruské federace v jeho usnesení naznačují, že při zvažování občanskoprávních případů by soudy neměly být na paměti, že vztahy, z nichž jedna strana je občanem, který přijme získávání, který objednává buď záměr získat nebo objednat zboží ( Práce, Služby) výhradně pro osobní, rodinné, domovské, domácnost a další potřeby, které nesouvisí s realizací podnikatelských aktivit a druhý je organizace nebo individuální podnikatel (výrobce, performer, prodávající, dovozce), prodej zboží, Provádění práce, poskytování služeb, jsou vztahy upravené občanským zákoníkem Ruské federace, právo Ruské federace N 2300-1, jiné federální zákony a osoby přijaté v souladu s nimi s jinými regulačními právními úkony Ruské federace . Zároveň, pokud jsou určité typy vztahů s účastí spotřebitelů upraveny zvláštními právními předpisy Ruské federace obsahující normy občanského práva (zejména na tyto dohody, existuje pojistná smlouva a osobní i majetek ) Vzniklé vztahy vyplývající z těchto smluv se právní RF N 2300-1 použije zčásti, není vyřešen zvláštními zákony. S přihlédnutím k ustanovením Čl. 39 Ze zákona Ruské federace N 2300-1 vztahy vyplývajících z smluv o poskytování některých typů služeb za účasti občana, důsledky porušení podmínek, jejichž podmínky nepodléhají jednání ch. III Zákon Ruské federace n 2300-1 by měla být použita obecná ustanovení zákona Ruské federace n 2300-1. Kromě toho, v uvažovaném vyhlášku plénu Ruské federace, n 17 přímo naznačuje, že vztahy k poskytování zdravotnických služeb poskytovaných zdravotnickými organizacemi v rámci dobrovolného a povinného zdravotního pojištění, právní předpisy o ochraně spotřebitele se použije.

Všimněte si, že pro porušení práv spotřebitelů je pojistitel odpovědný za zákon nebo smlouvu. Není-li zákonem stanoveno jinak, ztráty způsobené spotřebiteli podléhají náhradě v plné výši sankcí (sankce) stanovené zákonem nebo smlouvou. Zároveň platba pokuty (sankce) a náhrada ztrát nevyváží pojistitele od provádění povinností, které mu byly přiděleny v přírodě před spotřebitelem.

Poznámka! Podle odstavce 5 Čl. 28 zákona Ruské federace n 2300-1 v případě porušení zavedených lhůt pro plnění práce (ustanovení služby) nebo jmenován spotřebitelem nových podmínek, zhotovitel platí spotřebitele pro každý den zpoždění trest (trestní) ve výši 3% výkonu práce (poskytování služeb), a pokud cena prováděcích prací (poskytování služeb) dohoda o plnění práce (poskytování služeb) není definována - \\ t Celková cena objednávky.

Požadavky spotřebitele o zaplacení sankcí (sankce) stanovené zákonem nebo smlouvou podléhají dobrovolně spokojenosti s pojišťovně. Při uspokojování požadavků Účetního dvora stanoveného zákonem, Soudní dvůr poplatky z pojistitele za nedodržení dobrovolné zakázky na splnění požadavků spotřebitele pokutu 50% částky zadaného ve prospěch spotřebitele (článek 13 odst. 6 písm. zákona Ruské federace n 2300-1).

Poškození způsobené životem, zdravotním nebo spotřebitelským majetkem v důsledku konstruktivní, výroby, předpis nebo jiné nevýhody zboží (práce, služby) podléhá úplnému odškodnění.

Kromě toho, morální škoda způsobená spotřebiteli v důsledku porušení pojišťovny práv spotřebitele, stanovené právními předpisy a právními akty Ruské federace, regulačních vztahů v oblasti ochrany spotřebitele, podléhá odškodnění za zranění v přítomnosti jeho chyby. Výše odškodnění mravních škod stanoví Soudní dvůr a nezávisí na výši náhrady škody.

Klient pojištění je také schopen vychutnat si právo alternativní jurisdikce. V souladu s odstavcem 2 Čl. 17 zákona Ruské federace n 2300-1 Nároky na tuto kategorii záležitostí jsou učiněny soudu v místě bydliště nebo pobytu žalobce, na místě uzavření nebo provedení smlouvy nebo na místě Organizace (jeho pobočka nebo reprezentativní kancelář) nebo místo bydliště respondenta, což je individuální podnikatel. Soudy nejsou oprávněny vrátit prohlášení o nároku s odkazem na PP. 2 str. 1 Umění. 135 Občanského soudního řádu Ruské federace, neboť podle odstavce 7, 10. \\ T 29 Občanského soudního řádu Ruské volby federace mezi několika plavidly, které přichází, patří žalobci.

Kromě toho jsou zákazníci pojišťovny osvobozeny od zaplacení státního cla v souladu s odstavcem 2 Čl. 333.36 daňového řádu Ruské federace (odstavec 3 Čl. 17 zákona Ruské federace n 2300-1).

Na závěr si všimneme, že nová interpretace ozbrojených sil RF právních norem přispívá k rozšíření práv klientů pojistných organizací a výrazného zvýšení odpovědnosti za pojišťovnictví v případě nesprávného plnění svých povinností.

Pojištění a zákon o ochraně spotřebitele

Jak víte, usnesení plénu Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 28. června 2012 č. 17 "o posouzení soudů občanskoprávních případů o sporech o ochraně ochrany spotřebitele" prodloužila opatření zákona Ruská federace 07.02.1992 N 2300-1 "na ochranu spotřebitele" všem typům pojistných smluv. To nemohlo pomoci, ale způsobit bouřlivou reakci z pojišťovny, která nebyla mentálně připravena na takové přísné finanční sankce za porušení pojistitelů pojišťovacích transakcí a horkou podporu právníků hovořící na straně pojistitelů a příjemců. Níže uvádíme názory reprezentantů dalších hledisek.

E.l. Platonova, NP "Národní pojištění", prezident, LLC "SK Tit", náměstek generálního ředitele pro strategický rozvoj:
Šíření právních předpisů o ochraně spotřebitele o pojištění pro pojištění pro pojištění by mělo být provedeno velmi nákladné pro pojistitele nelegálních neúspěchů a zpoždění v pojistných plateb a tím chrání slabou stranu pojistné transakce. Tato praxe zároveň nezpůsobuje námitku, podle které soudty neberou v úvahu pravidla pojištění, které určují seznam pojistných případů a výjimek z pojistného krytí. Mezitím, když uzavírá pojistnou smlouvu, pojištěný byl s nimi obeznámen a plně souhlasí. Soud v těchto případech jednoduše odporuje pojištění a podmínek smlouvy. Kromě toho povinnost pojistitelů na provádění pojistných plateb na základě pojistných smluv je vždy kvůli přítomnosti určitých skutečností. Často se jedná o soud, který určuje, zda je konkrétní událost pojištěná událost nebo ne. Takže bude to spravedlivé, aby se zotavil z velkého jemného pojistitele v situaci, kdy je zkouška vyžadována k objasnění všech faktů a uznání pojistné události, ke kterému došlo?
Podle našeho názoru bude toto rozhodnutí plénu Nejvyššího soudu nevyhnutelně vést ke třem katastroficky negativním důsledkům: 1) růst podvodů, jak se stává výhodnější; 2) růst tarifů, neboť pojišťovny budou muset kompenzovat zvýšenou nepropustnost; 3) Zvýšení načasování zvážení případů u soudů, protože počet pojistitelů a přijímajících recepčních pracovníků s soudními sporty se významně zvýší.

A.v. Solovyov, advokát:
Odpověď na přiřazenou otázku by měla být přijata na maximální dression. Problém je v tom, že právní předpisy o ochraně práv spotřebitelů neberou v úvahu specifika pojištění jako finanční služby, není to v usnesení soudu Nejvyššího soudu Ruské federace 28.06.2012 č. 17 "Při posouzení občanskoprávních případů o soudech na ochranu spotřebitele." Mezitím můžeme mluvit o dvou podstatných okamžicích, které pojištění zvláštní forma vztahů. První je, že v pojištění je přijetí správného rozhodnutí založeno na důkazu o výskytu pojištěné události, jejich posouzení, analýzu okolností případu. V jednoduchých vztazích, jako například nákup a prodej, vše je jiné: Zboží je zaplaceno, musí být převedeno na kupujícího včas a dodržovat podmínky smlouvy o kvalitě. Subjektivní strana trestného činu v případě nesplnění smlouvy prodávajícím je téměř vždy zřejmá: neochota plnit smlouvu nebo nerešpektování jejích povinností. V pojištění, kde je rozhodnutí pojistitele založeno na hodnocení dokumentů, skutečností atd., Je nemožné vyloučit nesrovnalosti týkající se výsledků takového posouzení. Subjektivní strana je zde často odlišná - není ani záměr nebo nedbalost, to znamená, že není vina. Pojistitel samozřejmě může samozřejmě nepřiměřeně odmítnout zaplatit, ale to je relativně vzácná situace.
Normy zákona Ruské federace "o ochraně práv spotřebitelů" jsou zaměřeny nejen obnovit porušené právo, jsou z velké části represivní: toto je trest za nedbalost prodávajícího nebo uměleckého jednání. Zdá se, že jednoduchý vztah je správný. Pro vztah komplexu (např. Pojištění), kde je toto řešení vždy vyhodnoceno, jsou zapotřebí jiné mechanismy.
Druhý, který určuje specifika pojištění v Rusku: nyní je to smluvní vztahy, které jsou prakticky ne. Vzhledem k tomu, že soudní praxe ukazuje, nesplnění smlouvy nejčastěji neznamená negativní důsledky stanovené dohodou. Za podmínek, kdy ve stejné situaci, selhání pojistitele v zaplacení některých soudců považuje za legální, jiní - nezákonné, v kontroverzních normách pojištěných právních předpisů, nesprávně trestat pojistitele na stejné úrovni s těmi, kteří úmyslně porušují spotřebitele v jednoduchých nebo nedbalost.
Kromě toho je nebezpečné odhalit stabilitu pojistného trhu stále rostoucího finančního stresu, jak se děje nyní.

A.v. Chub, Coao "vsk", ředitel právního oddělení:
Rozhodnutím na plénu Nejvyššího soudu Ruské federace 28.06.2012 n 17 byla vážně zvýšena odpovědnost pojistitelů pro tzv. Spotřebitelské pojištění. Byla dotažena řada právních sankcí uplatňovaných lodí na stranu poskytování pojišťovacích služeb. A tak nejsou příliš rozsáhlé právní nástroje, které byly používány pojistiteli v osadě ne vždy jednoznačných pojistných událostí, se staly ještě vzácnějšími. Koneckonců, nyní využití možností soudního řešení sporů jako způsob, jak objasnit pravdu, nástrojem pro minimalizaci částek pojistných plateb a snížení neprokázalo se téměř nemožné.
Rozhodnutí vedlo k mnoha otázkám a nejednoznačnostům: zda je jeho žaloba pokryta právními vztahy pod smlouvami OSAGO, pokud jde o pojištěné případy, které nastaly až do 28. června 2012 atd. Plenum nedal jednoznačnou odpověď na tyto otázky, a proto, pokud jde o právní nejistotu, budete muset počkat na tvorbu soudní praxe nebo aktivně ovlivnit jeho formování.
Hrozba dodatečného oživení pokuty, sankce, náhrada za morální újmu bude vyžadovat přijetí operačních, mimořádných a integrovaných opatření zaměřených na zlepšení upisovatelských obchodních procesů, vypořádání pojistných případů, práce v soudech a boj proti pojmům.
Samozřejmě existují také pozitivní aspekty přijetí rozhodnutí - jedná se o dodatečnou ochranu zájmů pojištěného, \u200b\u200bprávní orientace pojistitelů pro provozní a úplné plnění povinností vyplývajících z pojistné smlouvy.

A.v. Rumunseva, CJSC "Uralsib Insurance Group", vedoucí právního řízení pojištění skupiny:
Vztah mezi pojistitelem a pojištěným potřebuje jasnější legislativní regulaci. Zvláště akutní tuto otázku je v oblasti OSAGO a pojištění prováděné v souladu s podmínkami úvěrových smluv. Vzhledem k tomu, že právní předpisy neobsahuje kritéria kvality pro pojišťovací služby a zvláštní občanskoprávní odpovědnost pojistitele za poskytování nesprávných kvalitních služeb, aby se zabránilo bezohledných opatřeních ze strany pojišťoven, rozhodl se o prosazování právních předpisů o ochraně spotřebitele o vztahech vyplývajících z pojistných smluv. Takové rozhodnutí se však zdá být dostatečně podloženo jak s právním a ekonomickým hlediskem. Kromě toho zůstává otázka zcela nejasná, as z postoje Nejvyššího soudu Ruské federace se právní předpisy o ochraně práv spotřebitelů týkají povinného sociálního pojištění, včetně povinného lékařského a povinného důchodového pojištění.
Normy ruského práva "o ochraně práv spotřebitelů" přijaté před více než 20 lety, jsou zaměřeny na regulaci vztahů vyplývajících z nákupu a prodeje spotřebního zboží a poskytováním domácích služeb, a neberou v úvahu Funkce finanční, včetně pojištění, služeb.
Z hlediska vývoje trhu poskytovaného obyvatelstvem finančních služeb (bankovnictví, pojištění atd.) Je zcela odůvodněno šířením právních předpisů o ochraně spotřebitele na těchto službách, ale to by nemělo být ve formě v současné době existuje. Poměrně progresivní krok v legislativním vývoji tohoto problému by byl zařazení do práva Ruské federace "o ochraně práv spotřebitelů" samostatné kapitoly "Ochrana práv spotřebitelů v poskytování finančních služeb", která by vyřešila Vztahy mezi finančními organizacemi a spotřebiteli jejich služeb s ohledem na jejich právní a ekonomické rysy.

A.v. Merenkov, SK severní ministerstvo financí, generální ředitel:
V pojistném vztahu lze uplatnit část ustanovení práva Ruské federace "o ochraně práv spotřebitelů" na ochraně práv spotřebitelů ", vyžaduje tato částka vysvětlení a využívání jiné části povede k výbuchu podvodů.
V plném rozsahu může být použita povinnost informovat o podstatných podmínkách pojistné smlouvy v době uzavření smlouvy. To je logické, protože pojištěný musí pochopit, která služba je kupuje.
Co vyžaduje vyjasnění:
1. Sankce ve výši 3% pro každý den zpoždění a pokutu 50% shromážděné částky. V Rusku nejsou žádné jednotné přístupy k posouzení škod. Různí odborníci zavolají různé škody a během opravy se občas se může lišit. Je nutné zavést jednotné standardy a přístupy.
2. Obnovení morálního poškození. Pojistník (oběť) může aktivně ovlivnit velikost pokut a morální škody jednoduchou volbou levnějšího odborníka, a pak vykonávat dražší opravy.
Budou existovat vážné důsledky předložit nárok na místě spotřebitele a osvobození z platby státní clo. Na jedné straně je vhodné pro pojištěné nebo oběti. Na druhé straně je nepochopitelné, jak se vyhnout podvodům s nárokem a zklamáním nebo pozdním oznámení pojišťovny získat maximální částku platby, jakož i náhradu za odborné znalosti a zástupce.

N.S. TRYUNNIKOV, GLAVORSCHKONTROL COMPANY, generální ředitel:
Nejvyšší soud Ruské federace 28. června 2012 představil vztahy pro vztahy pojišťovny a jejích klientů, distribuce činnosti práva Ruské federace "o ochraně práv spotřebitelů" pro pojištění.
Současná postavení Nejvyššího soudu Ruské federace splňuje právní předpisy; Důvody pro odstranění pojistných služeb z důvodu působení práva Ruské federace "o ochraně práv spotřebitelů" není oba s právními, tak z ekonomického hlediska. Je zřejmé, že zákazník pojišťovny získávat obtížnou finanční službu musí být chráněn alespoň ne horší než například klimatizace kupujícího je další horké léto. Dříve tomu tak nebylo a kupující klimatizace byl chráněn před porušením svých práv prodávajícím a výrobcem výrobků a pojištěný od svévolnosti pojišťovny.
Soudy obecné jurisdikce již pravidelně provádějí rozhodnutí o splnění požadavků zákazníka, řízené zákonem Ruské federace "o ochraně práv spotřebitelů".
Jen zápas pro svá práva, zákazníci pojišťoven mají všechny šance, že se brzy dostanou na trh pojišťovnictví, na kterém se zaměřením zákazníků stává normou, a ne výjimkou. Nakonec vyhrál všechno. Občané obdrží dostatečnou odškodnění. Stát odloží břemeno neoprávněných rozpočtových výdajů, aby kompenzovaly škody z přírodních a umělých katastrof pro soukromé pojišťovací firmy. A dokonce i pojistitelé budou mít prospěch z toho, že nový příliv pojistného z důvěry s jejich mírem a finanční blahobytu zákazníků obdrží.
Nyní chci uvěřit, že i přes očekávanou opozici pojistné lobby, Nejvyšší soud Ruské federace nezmění svůj názor, a zákazníci pojišťoven budou mít aktivní postavení a plně využívají z tak nezbytných a dlouhodobých vysvětlení Nejvyššího soudu Ruské federace.

Yu.b. Fogelson, Národní výzkumná univerzita Vyšší škola ekonomie, profesor, společnost pojišťovacích právníků Ruska, Senior partner, D. Yu. N.:
Na jednom z konferencí, distribuce pojistných smluv o obecné části práva Ruské federace "o ochraně práv spotřebitelů" o ochraně práv spotřebitelů "," dopad pojistitelů ".
V blízké budoucnosti čekají pojišťovny na další "fouknutí" - poskytovat skutečnou ochranu takzvaných "nespravedlivých smluv". Doposud byly soudy zbaveny právních nástrojů pro provádění této ochrany, nyní se objevují.
Mezi změny občanského zákoníku Ruské federace, první čtení ve státní dumy, dvě důležité inovace. První: "Samozřejmě bezohledná implementace práv" je rovna v novém vydání umění. 10 "Limity občanských práv" k zneužití práva. Zadruhé: Změny v oboru. 428 "Smlouva o přistoupení" rozšiřuje účinek tohoto článku ke smlouvám, jehož součástí je standardní, tj. Včetně pojistných smluv. Kromě toho aktuální vydání umění. 428 kodexu Ruské federace stanoví vyloučení ze smlouvy "nespravedlivé podmínky", kterým se mění dohoda. A změny, jak víme, jsou přineseny pouze do budoucna. Nové vydání umění. 428 Ruské federace stanoví, že smlouva "se považuje za jednání v upraveném vydání nebo tedy neinvestoval od okamžiku jeho závěru."
Konečně, třetí "rána" pro pojišťovny stále není plánováno, i když k němu přijde. Mluvíme o úplném úhradě právníků. Dokud budou uhrazeny pouze "v rámci rozumných limitů", a v důsledku toho osoba, i když vyhrál, mohl počítat, aby plně kompenzoval své náklady, ale pouze na kompenzaci zanedbatelné části. Pojistitelé si to užívají a pošlou lidi k soudu a bez důvodu - Koneckonců tyto procesy nevydrží.
Koneckonců to jde do plné síle, pojišťovny se nevyhnutelně vypnou být před dilematu: obrátit podnikání nebo začít vést k němu čestně, vydělávat ne na pojištěnce, ale na úkor investičního příjmu. Plně zrakované pojišťovny jsou čas na to dnes přemýšlet.

CASCO Pojistná ochrana spotřebitele

Aplikace ustanovení zákona Ruské federace "o ochraně práv spotřebitelů", jakož i usnesení soudu Nejvyššího soudu Ruské federace č. 17 ze dne 28. června 2012. "Na zvážení a civilní Soudy záležitostí na ochranu spotřebitele "

Usnesení plénu Nejvyššího soudu Ruské federace č. 20 ze dne 27. června 2013 "o žádosti soudů právních předpisů o dobrovolném pojištění majetku občanů"

Usnesení soudu Nejvyššího soudu Ruské federace jako znění dne 28. června 2012 č. 17 "o posouzení občanskoprávních případů pro občanské případy o sporech o ochraně práv spotřebitelů"

Vymáhání pojištění pro CASCO a uplatňování ustanovení práva Ruské federace ze dne 07. února 1992 "o ochraně práv spotřebitelů", jakož i usnesení soudu Nejvyššího soudu Ruské federace ve znění pozdějších předpisů 28. června 2012 č. 17 "o zvážení civilních věcí pro spory o ochraně práv spotřebitelů"

Zrušení Casco Cross

Vymáhání trestu podle článku 395 občanského zákoníku Ruské federace

Sankce podle bodu 5 článku 28 zákona o ochraně práv spotřebitelů

Kompenzace morálního poškození. Jít

Platnost uplatňování ruského práva "o ochraně práv spotřebitelů" na vztahy vyplývající z pojistné smlouvy

Výjimka z placení státního poplatku

O alternativní jurisdikci

Odvolání Soudního dvora se zvláštním tvrzením na oživení pokuty na CASCO

Nedodržení řádu předběžného hodnocení (reklamace) vypořádání sporu CASCO nemá vliv na pokutu pokuty

Odmítnout zotavit pokutu v nepřítomnosti oznámení o pojistiteli, aby zvýšila částku odškodnění pojištění

Množství kompenzace morálního poškození, jakož i požadavky na pokutu, nepodléhá zařazení ceny reklamace

Nedodržení pojištěného z uzavření globální dohody s pojišťovnou s cílem obnovit pokutu

Získat konzultaci
právník pro pojistné spory
je zdarma!

Nechte žádost o bezplatnou konzultaci nebo zavolejte na horkou linku

Zaručujeme 100% důvěrnost vaší žádosti

Pro nedodržení v dobrovolném pořadí splňují požadavky pojištěného, \u200b\u200bSoudní dvůr přiměřeně vymezil pokutu 50% částky zadané Soudním dvorem ve prospěch spotřebitele.

Vzhledem k tomu, že žalovaný nebyl s žalovaným spokojeni, pojistné smlouvy o jeho povaze a podstatu je samostatným typem vztahu s účastí spotřebitelů, oživení žalovaného ve prospěch žalobce pokuty stanovené odstavcem 6 umění. 13 zákona RF "o ochraně práv spotřebitelů" ve výši 50% zadané částky, odůvodněné.

Přítomnost porušování práv spotřebitelů a nespokojenost svých požadavků dobrovolně dává důvody pro oživení pokuty v souladu s ustanoveními odstavce 6 Čl. 13 zákona Ruské federace práva Ruské federace 07.02.1992 č. 2300-1 "na ochranu spotřebitele".

Účetní dvůr do kontroverzního vztahu správně uplatňoval ustanovení odstavce 6 Čl. 13, umění. 15, odstavec 5 umění. 28 zákona "na ochranu spotřebitele". Při spokojení se nároky spotřebitele v souvislosti s porušením svých práv stanovených zákonem o ochraně spotřebitele, který nebyl spokojen dobrovolně, Soudní dvůr účtuje pokutu ve prospěch spotřebitele od žalovaného.

Soudní dvůr právně získal z žalovaného ve prospěch žalobce pokutu, přičemž s ohledem na skutečnost, že pojištěný v postupu předběžného zkoušky se změnil na pojišťovnu s požadavkem za příplatek za pojistné odškodnění.

Podle vysvětlení obsažených v odstavci 46 usnesení soudu Soudního dvora Ruské federace č. 17 ze dne 28. června 2012 "o posouzení soudů občanskoprávních případů o spory o ochraně práv spotřebitelů", kdy splnění požadavků spotřebitele v souvislosti s porušením svých práv stanovených zákonem "o ochraně spotřebitelů práv", kteří nebyli dobrovolně spokojeni (dodavatelem, prodávajícím, schválenou organizací nebo autorizovaným individuálním podnikatelem, dovozcem), \\ t Soudní dvůr z žalovaného ve prospěch spotřebitele, bez ohledu na to, zda takový požadavek prohlásil (odstavec 6 článku 13 zákona).

Podle části 6 umění. 13 zákona Ruské federace "o ochraně práv spotřebitelů" Při splnění požadavků zákazníka spotřebitele stanovené zákonem, Soudní dvůr poplatky od výrobce (umělec, prodávajícího, oprávněnou organizaci nebo oprávněný individuální podnikatel, dovozce) Nedodržení dobrovolné zakázky na splnění požadavků spotřebitele pokuta padesáti procentních částek udělených Účetním dvorem ve prospěch spotřebitele.

Podle vysvětlení Nejvyššího soudu Ruské federace v bodě 46 usnesení plénu "na spotřebitelském soudu civilního záležitosti na ochranu spotřebitele ochrany spotřebitele" ze dne 28. června 2012, pokud je spokojen požadavky spotřebitele v souvislosti s Porušení svých práv stanovených prováděním práv spotřebitelů, které nebylo spokojeno s dobrovolným výrobcem (dodavatelem, prodávajícího povoleným organizací nebo oprávněným individuálním podnikatelem, dovozce), soudní dvůr poplatků od žalovaného ve prospěch spotřebitele, bez ohledu na to, zda takový požadavek prohlásil.

Vzhledem k tomu, že velikost pokuty je přímo stanovena zákonem a nemůže být snížena stranami nebo Soudní dvůr ve stanovené výši pokuty a podléhá navrácení bez ohledu na nároky navrhovatele.

Při zvažování tohoto případu Soudní dvůr zjistil, že žalovaná se vyhnala dobrovolné spokojenosti zákonných požadavků spotřebitelů, a proto byl zvážení sporu převedeno na svolení Soudního dvora. Vzhledem k tomu, že současné právní předpisy sankce je vykázána jako bezpodmínečná odpovědnost Soudního dvora ve všech případech uspokojení pohledávky, Soudní dvůr považuje za nezbytné vymáhat pokutu od žalovaného.

Podle odstavce 46 usnesení soudu Stum Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 28. června 2012, N 17 "o posouzení soudů občanskoprávních případů týkajících se sporů na ochranu spotřebitele." Soudní dvůr od žalovaného ve prospěch spotřebitele pokutu bez ohledu na to, zda takový požadavek prohlásil (odstavec 6 článku 13 zákona).

Soudní žalobníka byla zohledněna, že Soudní dvůr nepoužil normy, které mají být uplatňovány na právní předpisy na ochranu práv spotřebitelů a byla použita právní úprava právních vztahů vyplývajících z dohody OSAGO. V tomto ohledu se domnívá, že Soudní dvůr byl nepřiměřeně odepřen zotavení sankcí a morálního poškození. Soudní dvůr uspokojil stížnost, recite trest, morální škody a pokutu 50%.

Podmínkou pro obnovu pokuty je nedodržení dodavatele zřízeného zákonem spotřebitelských požadavků dobrovolným způsobem.

Z případu materiálu vyplývá, že žalobce směřuje k žalobnímu žalovanému náročnému, že pojistné plnění je plně uvedeno, ve kterém byla odepřena.

Kompenzace morálního újmu

Po rozhodování o soudu o odškodnění spotřebitele morálního poškození na dostatečnou podmínku pro splnění pohledávky je skutečnost porušení práv spotřebitelů.

Závěry Soudu prvního stupně o návrhu na kontroverzní vztahy ustanovení Čl. 15, odstavec 6 Čl. 13 zákona "na ochranu spotřebitele" je rozumné, protože práva žalobce nebyla spokojena s dobrovolným řádem žalovanou a skutečností, že příčiny knírku, žalobce nalezl v průběhu procesu potvrzení.

Účetní dvůr uznává porušení žalovaného právo navrhovatele získat náhradu za pojištění. Dobrovolně požadavek navrhovatele za zaplacení pojištění odškodnění žalovaným nebyl splněn, bylo třikrát vydáno odmítnutí provádění pojistných plateb.

Velikost morálního poškození, které mají být získány od žalovaného pro porušení práv spotřebitelů, Soudní dvůr považuje za nezbytné snížit požadavky racionality a spravedlnosti, po dobu trvání porušení práva a objemu žalobce navrhovatele morálního utrpení, stupeň poruchy žalovaného.

Vzhledem k tomu, že žalovaná nebyla zaplacena částka pojistného odškodnění v plném rozsahu, v souvislosti s nímž je pojistitel porušen právem spotřebitele, poté od žalovaného ve prospěch žalobce, je třeba vrátit náhradu neocenitelných škod .

S přihlédnutím k okolnostem občanského případu, s přihlédnutím k tomu, že pojišťovna žalobce nebyla zaplacena za účelem pojištění v plném rozsahu, která objektivně porušila práva žalobce, jako spotřebitele, a proto byl nucen jít Soudnímu dvoru pro soudní ochranu, která za ně navrhla určité nepříjemnosti, plýtvání osobním časem, řídí zásadami inteligence a spravedlnosti, Soudní dvůr se domnívá, že tvrzení o navrhovateli o vymáhání peněžní náhrady morálního poškození podléhá částečné uspokojení.

V souladu s odstavcem 45 soudu Nejvyššího soudu Ruské federace č. 17 ze dne 28.06.2012, s Účetním dvorem o náhradě za náhradu za morální újmu, je dostatečná podmínka pro splnění nároku, skutečnost, že porušování spotřebitelů je založen. Výše morálních škod stanoví Soudnímu dvoru bez ohledu na výši náhrady škody na majetku, a proto je výše peněžního odškodnění způsobena náhradou za morální škodu, nemůže být řešena nákladům na zboží (práce, služby) nebo částka, která má být obnovena trestem. Výše nepřipojující se náhrady spotřebitele v každém konkrétním případě by mělo být stanoveno Soudním dvorem, s přihlédnutím k povaze morálního a fyzického utrpení způsobeného spotřebitelem založeným na principu inteligence a spravedlnosti.

S ohledem na stanovenou normu a s přihlédnutím k dlouhodobému neschopnosti splnit své povinnosti vyplývající ze dobrovolného pojištění a dohody, byl ochoten utrpení žalobce, který bez obdržení pojištění v plném rozsahu, byl zbaven příležitosti k získání Nové vozidlo na oplátku pro unesené a poškozené vozidlo, soudní rada věří, že je nezbytné pro obnovu morálního poškození ve prospěch pojištěného.

Vzhledem k tomu, že z hlediska vymáhání náhrady za non-peněžní škody, oživení pokuty pro nedodržení dobrovolného řešení pro splnění legitimních požadavků spotřebitele, zvláštním zákonem vztahů není vypořádána, zákon ruského práva Federace "O ochraně práv spotřebitelů" podléhá použití.

Při povolení nároků žalobce pro navrácení náhrady za morální škody v souladu s ustanoveními článku 15 federálního zákona "o ochraně spotřebitele", Soudní dvůr dospěl k závěru, že existují důvody pro jejich spokojenost, neboť skutečnostem porušování spotřebitelů Ve formě zpoždění musí splnit právní požadavek spotřebitele o zaplacení pojistné odškodnění, kterou Účetní dvůr uznává stanovený Účetní dvůr, uvedené okolnosti způsobily nejvíce morálním utrpením.

Doklad o nepřítomnosti viny v rozporu s právy spotřebitele žalovaným, na které je břemeno prokazování této okolnosti svěřeno právním předpisům v oblasti ochrany spotřebitele, platí v uvedené části právních vztahů stran, \\ t nebyl prezentován.

Zároveň s přihlédnutím ke skutečným okolnostem případu: povaha a obsah trestného činu, včetně jeho trvání, míra viny žalovaného, \u200b\u200bSoudní dvůr zjistí, že Soudní dvůr má být zvrácen z náhrady pojišťovny za non Škodupně škody ve výši jako vhodného stupně morálního utrpení žalobce a požadavky zákona o přiměřenost a spravedlnosti.

Vzhledem k obsahu tohoto článku s přihlédnutím k tomu, že žalovaná porušuje práva žalobce jako spotřebitele z výše uvedených důvodů, považuje soud nárokovaný požadavky, které mají být splněny vpravo. Stanovení výši náhrady z morálního poškození, Účetní dvůr vychází ze stanovených okolností věci, dospějí k závěru, že výše nároků prohlásilo žalobce ve výši 100 000 rublů je předražená, která má být omezena na racionalitu, spravedlnost Až 20 000 rublů. Soudní dvůr se domnívá, že tato peněžní odškodnění přispěje k vyhlazení utrpení navrhovatele, jakož i obnovení rovnováhy mezi důsledky práv žalobce a stupněm odpovědnosti použitého na žalovanou.

O platnosti uplatňování práva Ruské federace "o ochraně spotřebitele" na vztahy vyplývající z pojistné smlouvy

Doložka 2 usnesení soudu Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 28.06.12. N 17 "o úvahách občanskoprávními případy pro občanskoprávní případy o ochraně ochrany spotřebitele" přímo naznačuje, že ruský zákon "o ochraně práv spotřebitelů "podléhá použití při řešení sporů, včetně pojistných smluv.

V souvislosti s pojistnými smlouvami, obecná ustanovení práva Ruské federace 07.02.1992 N 2300-1 "o ochraně práv spotřebitelů" zejména odpovědnost za porušení práv spotřebitelů (článek 13)

Pojistná smlouva povahou a podstatou je samostatný typ vztahu s účastí spotřebitelů.

S ohledem na to, že Soud prvního stupně zavedl porušení práv žalobce jako spotřebitele, Soudní dvůr přiměřeně aplikoval na kontroverzní vztahy Ruské federace "o ochraně práv spotřebitelů" a uvedl sankce za nedodržení dobrovolné zakázky na splnění požadavků spotřebitele.

Argumenty stížnosti na neopodstatnost uplatňování práva Ruské federace "o ochraně práv spotřebitelů" na vztahy vyplývající z pojistné smlouvy jsou založeny na nesprávném výkladu práva.

Argumenty odvolání, které Soudní dvůr použil normy hmotného práva, nepodléhá použití, zejména ustanovení zákona Ruské federace "o ochraně práv spotřebitelů", nelze zohlednit od odstavce 2 usnesení na plénu Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 28. června 2012 č. 17 "o zvážení soudů občanskoprávních případů na spory o ochraně ochrany spotřebitele" přímo naznačuje, že tento zákon podléhá při řešení sporů, \\ t včetně pojistné smlouvy.

Na požádání vztahů vyplývajících z pojistné smlouvy obecných předpisů o ochraně práv spotřebitelů, zejména o osvobození od úhrady státní clo (odstavec 3 článku 17)

Žalobce vyplácení státní clo byl vydán zákonem. Od žalovaného v souladu s článkem 103 občanského soudního řádu Ruské federace je tedy nezbytné vymáhat státní poplatek do příjmů obecního rozpočtu v souladu s částí 2 článku 61.1 rozpočtového kodexu rusky Federace.

Žalobce vyplácení státní clo byl vydán zákonem. Tak, od obžalovaného v pořadí umění. 103 Kodex občanského soudního řádu Ruské federace by měl sbírat státní clo ve výši obecního rozpočtu v souladu s částí 2 Čl. 61.1 rozpočtového kodexu Ruské federace.

Na základě odstavce 1 Čl. 103 Kodex občanského soudního řádu Ruské federace Státní clo, od platby, které žalobce byl propuštěn, obvinění od žalovaného, \u200b\u200bkteří nebyli osvobozeni od placených soudních nákladů úměrné spokojené části pohledávek.

O vztahu vyplývající z obecných ustanovení zákona o zákonu o ochraně spotřebitele, zejména na alternativní jurisdikci (čl. 17 odst. 2) \\ t

Vzhledem k tomu, že zvláštní zákon není vyřešen podmínkou pro spory o sporech vyplývajících z vztahů podle pojistné smlouvy, zákon o ochraně spotřebitele se vztahuje na vztahy vyplývající z těchto dohod a ustanovení o alternativní jurisdikci stanovené částí 7 článku 29 Kodex občanského soudního řádu Ruské federace se vztahuje na.

Soudní dvůr na jednání uvedl diskusi o směru věci na jurisdikci na místě žalovaného.

S uvedeným závěrem Soudního dvora se soudní rada nemůže dohodnout, protože v souladu s článkem 26 občanského soudního řádu Ruské federace může být ICSI na ochraně práv spotřebitelů podána k soudu v místě bydliště nebo místo pobytu žalobce buď v místě provádění smlouvy.

Vrácení pohledávky Soudní dvůr odkazoval se na skutečnost, že žalobce není stranou na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojištěnou a pojišťovnou a pravidly ruského práva "o ochraně práv spotřebitelů" jako z hlediska platby Státní povinnost nelze uplatnit na svůj právní vztah s pojišťovnou. Takže z hlediska výběru alternativního potrubí sporu.

Soudní dvůr však nebral v úvahu, že jelikož pojišťovací smlouva je placenou smlouvou, a v rámci dohody CESSIA byla přijata všechna práva na žádost, vztahy vyplývající z této smlouvy, ruského práva "o ochraně práv spotřebitelů" aplikován v části, která není vyřešena zvláštními zákony.

Vzhledem k tomu, že zvláštní právo není vyřešeno přiznáním sporů vyplývajících z vztahů v rámci pojistné smlouvy, zákon o ochraně práv spotřebitelů se vztahuje na vztahy vyplývající z těchto smluv, a jsou pokryty ustanoveními o alternativní jurisdikci poskytnuté podle části 7 článku 29 občanského soudního řádu Ruské federace. Vzhledem k tomu, že žalobce je registrován a žije na:, má právo předložit výše uvedený soud v místě bydliště.

Odvolací soud nemůže souhlasit se závěry Soudního dvora, že ustanovení zákona Ruské federace "o ochraně práv spotřebitelů" nemohou být uplatněna na vztahy pojištění majetku.

Právní vztahy vznikající mezi žalobcem a žalovaným podléhají ustanovením práva Ruské federace "o ochraně práv spotřebitelů", a to odstavec 2 článku 17. v souladu s částí 2 čl. 17 odst. 1 písm. 17 zákona Ruské federace "o ochraně práv spotřebitelů", nároky na ochranu práv spotřebitelů lze prezentovat při výběru žalobce.

Odvolání Soudního dvora se zvláštním nárokem na pojišťovnu pro obnovu pokuty

Rozhodnutí žalobce okresního soudu nebylo odvoláno v platnost. V souladu s částí 2 článku 61 Kodexu občanského soudního řádu Ruské federace jsou okolnosti stanovené rozhodnutím Soudního dvora na dříve uvažovaném případu povinné pro Soudní dvůr. Tyto okolnosti nejsou opět prokázány a nepodléhají výzvě při zvažování jiného případu, kdy se účastní stejné osoby.

Vzhledem k výše uvedenému, nároky navrhovatele o vymáhání pokuty na základě částky účtované rozhodnutím okresního soudu nepodléhají uspokojení.

Kromě toho je pokuta měřítkem odpovědnosti za porušení práv spotřebitelů a nezávisí na vůli žalobce, tyto požadavky nemohou být nezávislému subjektu.

Prohlášení o dodatečném rozhodnutí byla podána z hlediska pokuty pokuty stanovené zákonem Ruské federace "o ochraně práv spotřebitelů".

Občanský případ na soukromé stížnosti na vymezení okresního soudu Meshchansky v Moskvě 11. ledna 2013, který vyřešil: při uplatnění nároku na obnovu pokuty - odmítnout.

Případ o soukromé stížnosti na vymezení okresního soudu Meschansky z Moskvy ze dne 18. prosince 2012, který vyřešil: při uspokojování prohlášení o revizi k novým okolnostem rozhodnutí okresního soudu Meschanského města Moskvy z listopadu 19, 2009 v občanskoprávním případě na nárok na navrácení odškodnění pojistného za nové okolnosti - odmítnout.

Nedodržení žalobce předběžného řádu (reklamace) vypořádání sporu neovlivňuje pokutu

Zákon neuvádí ocenění pokutu závislé na tom, zda byly tyto požadavky nárokovány. Shoda s povinným předběžným přezkumným tvrzením ustanovení zákona Ruské federace 07.02.1992 č 2300-1 "na ochranu spotřebitele není také poskytnuta.

Závěr Soudního dvora z nedostatku důvodů pro vymáhání pokuty vzhledem k tomu, že náročný na revizi výši pojistné kompenzace, žalobce se žalobce odvolala v předběžném zkušebním postupu, odporuje zákonem Ruské federace K ochraně práv spotřebitelů, která není poskytnuta povinná pro strany, předběžný postup pro řešení sporů.

Argumenty odvolání proti žalobci předběžného řádu (reklamace) vyřešení sporu stanovené právními předpisy pro pojištění vozidel schválených pojistitelem jsou neudržitelné, neboť tato pravidla jsou schválena po uzavření pojistné smlouvy s Žalobce, a proto nemohl v době smlouvy jednat. S přihlédnutím k ustanovením odstavce 6 Čl. 13, umění. 15 zákona Ruské federace "o ochraně práv spotřebitelů" Soud prvního stupně rozhodně dospěl k závěru, že náhrada za žalobní náhrada za morální újmu a pokutu pro odmítnutí dobrovolné spokojenosti nároku na spotřebitele.

S povolením tohoto případu, Soud dospěl k závěru, že neexistuje žádný důvod k vymáhání pokuty, neboť žalobce se zvláštním prohlášením o zaplacení odškodnění uvede částku pojistitele neplatí.

Mezitím uvedené závěry Soudního dvora vycházejí z nesprávného výkladu a uplatňování norem hmotného práva.

Zákon neuvádí ocenění jemné závislosti na přeměně pojištěného, \u200b\u200bcož naznačuje určitou částku pojistiteli.

Argumenty pojistitele, že pojištěný se nevztahoval na pojistitel s nárokem na zaplacení pojištění odškodnění v předběžném soudním řízení, a proto Soudní dvůr nesprávně získal pokutu ve prospěch 50% ve prospěch pojištěného, protože nemohou být vzaty v úvahu, protože jsou založeny na nesprávném výkladu a vyvráceny materiály věci, z nichž vyplývá, že žalobce odvolal k žalovanému s prohlášením o pojistné platbě, zatímco žalovaný nevytvářel Platba pojistného odškodnění včas.

Odmítnutí zotavení takové pokuty z důvodu není dodržování postupu reklamace, je porušením požadavků zákona, neboť žalobu odvolání na žalobce pro poplatek za pojišťovnictví nesporoval.

Při uspokojování nároků na náhradu pokuty ve prospěch pojištěného byl symbol odepřen nedostatkem oznámení pojistitele, aby zvýšila částku, která má být vyplacena jako náhrada pojistného předpisu

Důkazem toho, že žalobce požádal o pojišťovnu po nezávislém posouzení, který vyžaduje platit za odškodnění pojistné v požadované výši získané na základě nezávislé odborné posouzení zprávy a být větší než částka zaplacená pojistitel dobrovolně, Žalobce není zastoupen.

Pojišťovna až do obdržení pohledávky Soudním dvormu a přijetí na výrobu nebyla řádně informována o zvýšení částky, která má být vyplacena jako náhrada pojistného předpisu, a nebylo možné učinit rozhodnutí o zvýšení uvedeného platby a jeho implementace v dobrovolném pořadí. V souvislosti s výše uvedeným, Soudní dvůr se domnívá, že při plnění pohledávek žalobce pro náhradu pokuty ve prospěch spotřebitele, odmítnout.

V tomto případě nepoctivost ve prospěch žalobce nepodléhá oživení z důvodu následujících: žalobce odvolal k žalovanému za platbu pojistné odškodnění, která byla vyplacena žalovaném ve výše uvedené částce stanovené na základě Výpočet, prováděný odborníky odborníků pojistitele. Žalovaný tedy splnil své závazky ve výši stanovené v době platby v plném rozsahu. Žalobce, aniž by souhlasil s určitou a placenou částkou, učinil posouzení škody samotné, ale nevztahoval na žalovaný s těmito požadavky. Žalovaný tedy neměl příležitost uspokojit požadavky spotřebitele dobrovolně, s ohledem na skutečnost, že tyto požadavky uvedené v uvedeném součtu respondenta byly rovněž uloženy rovněž na základě navrácení pokuty - chybí.

Pojistník zaslal prohlášení pojišťovně, že by auto opravil, ale v následujících dokumentech potvrzujících množství škody, pojistitel neposkytl, náklady na opravu restaurování pojištěného bylo stanoveno jmenováním a vedením soudní auto-nevotechnické vyšetření. Z výše uvedeného vyplývá, že pojistitel byl zbaven možnosti provádění pojištění platit dobrovolně a v peněžních podmínkách. Za těchto okolností Soud nesprávně přišel nesprávně k závěru, že práva pojištěného jako spotřebitele byla porušena pojišťovnou a nepřiměřeně získanou z pojišťovny ve prospěch pojištěného v normách práva Ruska Federace "o ochraně práv spotřebitelů" sankce, morální škody a pokuta.

Doklad o odvolání žalobce žalovanému s nároky na náhradu odškodnění pojistného množství ve výši xxxxxxh rub. Soud není zastoupen. Skutečné množství drcených škod byla navíc známa smluvním stranám při posuzování občanskoprávního případu v souvislosti s získáním výsledků soudního aucctického vyšetření, a proto žalovaný neměl žádnou příležitost dobrovolně uspokojit požadavky navrhovatele.

Během zvážení věci Soudní dvůr zjistil, že při posuzování problematiky vyplacení pojistného odškodnění došlo k sporu mezi stranami postupu pro jeho platbu, takže důvody pro uplatňování měřítka odpovědnosti ve formě A pokutu neviděl soud. Z materiálů případu byl žalovaný přijatý k vyřešení problematiky platby zasláním žalobce a plateb.

Množství non-peněžního poškození kompenzace, jakož i nárok na trest nepodléhající zařazení do cenové ceny

Vrátit návrh, Soud je legitimně řízen Čl. 23, 135 Kód občanského soudního řádu Ruské federace, v souvislosti s tím, s jakou, přišel k správnému závěru, že žalobce by měl být aplikován na soudce, neboť cena nároku nepřekročí padesát tisíc rublů.

Množství nerovnovážné náhrady škod je o navrácení, z nichž bylo uvedeno jako požadavek non-nemovitostí přírody na základě ustanovení Čl. 151 občanského zákoníku Ruské federace a umění. 15 zákona Ruské federace "o ochraně práv spotřebitelů", jakož i poptávku spotřebitele po navrácení pokuty pro nedodržení dobrovolného řešení pro splnění požadavků spotřebitele, nepodléhají zahrnutí Cena nároku, v tomto případě požadavek na obnovu náhrady za morální škody a jemné deriváty z hlavního požadavku na majetek společný vůči soudci.

Argumenty soukromé stížnosti, že požadavky na náhradu škody jsou požadavky na nehmotnou povahu, proto Světový soud nepovažuje za špatnému výkladu práva a nemůže sloužit jako základ pro zrušení Definice soudu. Výše odškodnění pro morální škody způsobené spotřebiteli, cena nároku se nezapne a pravidla pro určení jurisdikce neovlivňuje.

Nedodržení pojištěného z uzavření dohody o vypořádání s pojišťovnou s cílem obnovit pokutu

Odmítnutí žalobce k závěru globální dohody s pojišťovnou nemůže být považován za zneužití práva, pokud v době jeho odvolání na zaplacení pojistného odškodnění, měl žalovaná veškeré informace pro dobrovolné provádění pojistné platby .

1. Při zvažování občanskoprávních případů by soudy měly být na mysli, že vztah, z nichž jeden z nich je občanem, který používá, kdo zakázčí buď záměr získat nebo objednat zboží (práce, služby) výhradně pro osobní, rodinné, domovské, a další potřeby, které nesouvisejí s implementací podnikatelských aktivit a druhý je organizace nebo individuální podnikatel (výrobce, výkonný, prodávající, dovozce), provádění prodeje zboží, plnění práce, poskytování služeb, Jsou vztahy upravené občanským zákoníkem Ruské federace (dále jen občanský zákoník Ruské federace), zákon Ruská federace ze dne 7. února 1992 N 2300-1 "na ochranu spotřebitele" (dále jen " Ochrana práv spotřebitelů nebo zákona), jiné federální zákony a osoby přijaté v souladu s nimi s jinými regulačními právními úkony Ruské federace.

2. Pokud se určité typy vztahů se spotřebitelskou účastí řídí zvláštními právními předpisy Ruské federace, které obsahují normy občanského práva (např. Smlouva ve vlastním kapitálu, pojistné smlouvy, osobní i majetkové, dohody o bankovním případě, \\ t Dopravní smlouva, smlouva o napájení), že vztahy vyplývající z těchto smluv, zákon o ochraně práv spotřebitele platí pro část, která nejsou vyřešena zvláštními zákony.

S ohledem na ustanovení článku 39 zákona o ochraně práv spotřebitelů na vztahy vyplývající ze smluv o poskytnutí některých typů služeb zahrnujících občan, důsledky porušení podmínek, jejichž podmínky nejsou předmětem kapitoly III Z právního práva by měla být uplatňována obecná ustanovení zákona o ochraně práv spotřebitelů, zejména právo občanů poskytovat informace (článek 8 -), odpovědnost za porušení práv spotřebitelů na náhradu škody na náhradu škody na náhradu škody, \\ t o alternativní jurisdikci (odstavec 2 článku 17), jakož i o osvobození od zaplacení státního cla (odstavec 3 článku 17) v souladu s odstavci 2 a 3 článku 333.36 daňového řádu Ruské federace.

A) Na základě preambule ochrany spotřebitele spotřebitelů a článku 9 federálního zákona ze dne 26. ledna 1996 n 15-FZ "o zavedení části druhého občanského zákoníku Ruské federace" o právech poskytnutých spotřebitel podle práva a zveřejněno v souladu s IT dalšími právními úkony, jakož i práva stran ve povinnosti v souladu s občanským zákoníkem Ruské federace, a to nejen občanem, který má v úmyslu objednat nebo nařídit nebo nařídit , získávání zboží (práce, služby), ale také občan, který využívá získané (objednané) kvůli takovému zboží (práce, služby) o legitimní základě (dědic, stejně jako osoba, na kterou byla věc odcizena poté, atd. ).

Je třeba mít na paměti případy stanovené zákonem, pokud zodpovědnost prodávajícího (Účinkující) vznikne pouze před občanem, který s ním uzavřel smlouvu (například v souladu s odstavcem 1 článku 12 zákona, poptávku Z prodávajícího (Účinkujícího) škod způsobených nepřiměřeným únikem smlouvy má pouze spotřebitel právo být odepřen příležitost okamžitě přijmout informace o výrobku, práci nebo službě);

b) pod zboží by mělo být zřejmé, že věc (věci) definují buď generický (počet, vážení, opatření), nebo jednotlivé označení určené k prodeji nebo jiné úvody do civilního oběhu;

c) Podle práce je nezbytné pochopit akci (akce akcí), která má finanční výsledek a vykonává zhotovitel v zájmech a nařízením spotřebitele na placeném smluvním základě;

d) Podle služby by mělo být chápáno jako činnost (komplex akcí) provádějícím dodavatelem v zájmu a nařízením spotřebitele, na jaký je služba tohoto druhu běžně používán, nebo splňuje účely, že dodavatel byl spotřebitele na uzavření placené dohody;

E) v rámci finanční služby by mělo být chápáno jako služba poskytovaná fyzickou osobu v souvislosti s ustanovením, přitažlivostí a (nebo) nasazením finančních prostředků a jejich ekvivalenty působící jako nezávislých zařízení pro občanské právo (poskytování úvěrů (úvěry), otevření a Zachování současných a jiných bankovních účtů, přilákání bankovních vkladů (vklady), údržba bankovních karet, lombardských operací atd.).

4. vztahům stran předběžné dohody (občanským zákoníkem Ruské federace), za kterých se občan skutečně vyjadřuje svůj záměr v úmyslu nebo nakupujícím zboží (práce, služby) výhradně pro osobní, rodinu, Domov, domácnost a další potřeby, které nesouvisí s implementační podnikání, platí právní předpisy o ochraně spotřebitele.

5. Právní předpisy o ochraně práv spotřebitelů se vztahují také na vztah týkající se pořízení zboží (práce, služeb) za kompenzovanou dohodu, pokud není stanovena cena v takové smlouvě.

6. Vztahy pro notář notářských akcí, jakož i vztahy k poskytování odborné právní pomoci právníkům, právní předpisy o ochraně práv spotřebitelů nejsou použitelné.

7. Právní předpisy o ochraně práv spotřebitelů se řídí vztahy občanů s bytnictvím bytových partnerství, bytových partnerství, bydlení a stavebních družstev, bytových družstvů bydlení, zahradnické, zahradnické a nezvyšujícími obchodními sdruženími občanů, pokud tyto vztahy vznikají v souvislosti s členství občané v těchto organizacích. Ve vztahu o poskytování těchto organizací občanům, včetně členů těchto organizací, placené služby (práce), zákon o ochraně spotřebitele platí.

8. Práva a legitimní zájmy občanů způsobilých pro státní sociální pomoc a používání zboží nebo služeb při jeho provádění musí být chráněny způsobem předepsaným právními předpisy o ochraně práv spotřebitelů. Požadavky mohou být uvedeny do výrobce (prodávajícího) tohoto zboží, zhotovitele služeb.

9. Vztahy pro poskytování zdravotnických služeb na zdravotnické služby poskytované zdravotnickými organizacemi v rámci dobrovolného a povinného zdravotního pojištění se použije právní předpisy o ochraně spotřebitele.

10. V souladu s odstavcem 9 článku 4 federálního zákona ze dne 30. prosince 2004 N 214-FZ "o účasti na výrobě vlastního kapitálu bytových domů a dalších objektů v oblasti nemovitostí ao změně některých legislativních aktů Ruské federace" vztahy vyplývající z účasti dohody v podniku výstavby uzavřené občanem, aby získaly obytné prostory a jiné objekty nemovitostí výhradně pro osobní, rodinnou, domovskou, domácnost a další potřeby, které nesouvisí s prováděním podnikatelských činností, Právní předpisy o ochraně práv spotřebitelů se použijí v části, která nejsou vyřešena tímto zákonem..

11. Vztah týkající se provádění právnických osob a individuálních podnikatelů zprostředkovatelských služeb na trhu s realitním transakcím (realitní služby, zejména při výběru možností nemovitostí pro jejich následný prodej, pronájem občanů pro účely ne Související s podnikatelskými činnostmi, pomoc při uzavírání těchto občanů nákupních a prodejních transakcí a dalších transakcí v souvislosti s objekty nemovitostí, organizace objektů nemovitostí jménem těchto občanů) se použije akt zákona o ochraně práv spotřebitelů.

12. Na základě smyslu odstavce 4 článku 23 občanského zákoníku Ruské federace, občan, který provádí podnikatelské činnosti bez vzniku právnické osoby v rozporu s požadavky stanovenými položkou první z tohoto článku, \\ t není oprávněn odkazovat na transakce uzavřené tím, že není podnikatel. Tyto transakce, Soudní dvůr uplatňuje právní předpisy o ochraně práv spotřebitelů.

Na konci ledna, ozbrojené síly Ruské federace reagovaly na hlavní otázky týkající se řešení sporů na OSAGO (usnesení souhrnu ozbrojených sil Ruské federace ze dne 29. ledna 2015 č. 2 "" dále - rozlišení). Zvažte nejdůležitější ustanovení dokumentu, stejně jako učit se od našich odborníků, jak úspěšné, podle jejich názoru závěry Soudního dvora.

Ochrana práv spotřebitelů

Do roku 2012 se soudy zpravidla nevztahují na spory o osao zákona Ruské federace ze dne 7. února 1992 č. 2300-I "(dále jen" zákona o ochraně spotřebitele). V průběhu času se situace změnila v opačném směru: byla vytvořena další soudní praxe, která následně potvrdila svým rozhodnutím ozbrojených sil Ruské federace (odstavec 2 usnesení souhrnu ozbrojených sil Ruské federace 28. června 2012 č. 17 ""). Soudní dvůr uvedl, že vztah vyplývající z dohod o osobních a majetkových pojištění, zákon o ochraně spotřebitele platí pro tuto část, který nebyl vyřešen zvláštními zákony. Znění je docela rozmazané, takže i poté, co je tento zákon vyroben, byla otázka rovnovážného inženýrství pro spotřebitele zvýšena více než jednou.

V tomto ohledu ozbrojené síly Ruské federace v rozhodnutí jasně uvedlo, že zákon o ochraně spotřebitele se vztahuje na vztahy vyplývající z dohody CTP (). Pravda, toto pravidlo je platné pouze tehdy, když je pojištěné vozidlo používáno pro osobní, rodinnou, domovskou, domácnost a další potřeby, které nesouvisí s prováděním podnikatelských a jiných ekonomických činností. Skutečnost přepravy cestujících v taxíku nebo minibusu na instalované trase na úhradě bude sloužit jako základ pro odmítnutí zotavení z pojišťovny pokutu v rámci zákona o ochraně spotřebitele ().

Žádost o vztahy vyplývající z OSAGO, zákon o ochraně spotřebitele poskytuje řidičům:

příležitost k tomu, aby pojistiteli nebyl na místě pojišťovny, ale na místě bydliště nebo pobytu buď na místě uzavření nebo provedení smlouvy - podle svého uvážení ();
právo na vymáhání trestu za porušení za období odkazu na odůvodněné odmítnutí pojistné platby (0,05% částky pojištěného pro každý den zpoždění) a období pro provádění pojistných plateb nebo náhrady za škodu v přirozené formě (1% částky platby pojistného za každý den zpoždění) ().

Je třeba mít na paměti, že vztah mezi obětí a odbornou asociací pojistitelů spojených s náhradou platby, zákon o ochraně spotřebitele neplatí ().

Náš certifikát

Kompenzační platba - Jedná se o náhradu škody, provádějící profesní sdružení pojistitelů (například RSA) v případech, kdy pojišťovací platba za povinné pojištění nemůže provádět pojišťovnou.

Při poškození majetku se platba kompenzace provádí, pokud pojistitel zkrachuje nebo jeho licence je stažena. Je-li poškození způsobeno životem a zdravím, pak kromě těchto důvodů existují dva další: viník nehody není znám nebo nemá žádnou operační politiku (bod 1-2 čl. 1 písm. 18 federálního práva 25. dubna , 2002 č. 40-FZ "").

Kromě toho, v souladu s pojistitelem, který nesplnil svou povinnost platit náhradu pojistného, \u200b\u200bmusí zaplatit oběti. Dříve se soudy zaměřené na tuto pozici. Od 1. září 2014 je však obdobné pravidlo platné i v právních předpisech o OSAGO - podle něj, částka uložená pojistitele pokuty je 50% rozdílů mezi množstvím odškodnění pojišťovny, kterou uděluje Soudní dvůr a velikost pojistné platby prováděné dobrovolným způsobem (odstavec 3 čl. 16.1 Federálního zákona ze dne 25. dubna 2002 č. 40-FZ ""; dále - zákon o CCAMAMA). Taková formulace umožnila pojišťovnám vytáhnout s platbou pojistného odškodnění až po poslední a zaplatit pouze tehdy, když se stalo zřejmé, že rozhodnutí Soud nebude učiněno v jejich prospěch. Bylo tedy věřil, že pojistitel splnil svou povinnost, a to znamená, že neexistují důvody pro uložení pokuty.

Mimochodem, některé řidiči provádějí reakci, se všemi by mohly bránit výplatu odškodnění před koncem soudu. "Pojistitelé zaplatili oběti před posledním soudním slyšením. Portál Antistercian. RF Ilya Afanasyev..

Vzhledem k tomu, že Soudní dvůr ve svém rozhodnutí dále zdůraznil, že přítomnost soudního sporu již indikuje pojistitel povinnosti platit náhradu pojistného za pojištění v dobrovolném pořadí (). To znamená, že spokojenost s nároky oběti v době zvážení sporu u soudu nevyvolává pojistitel, aby zaplatil pokutu.

Kromě toho, pokud dříve pre-zkušební postup pro řešení sporu není vždy respektován (záleží na uvážení řidiče), poté od 1. září 2014 je povinný (). Toto bylo potvrzeno ozbrojenými silami Ruské federace, ale s jednou rezervací: Toto pravidlo se vztahuje pouze na pojištěné případy, které se konaly po 1. září 2014 (). V případě nedodržení oběti nároků má Soudní dvůr právo vrátit se k němu prohlášení o tvrzení.

Pravidla týkající se povinného pre-zkušebního postupu vypořádání sporu se navíc uplatňují v případě nároku na profesní sdružení pojistitelů pro vymáhání náhradních plateb () a v případě nahrazení žalovaného Pojišťovna ().

Závěr dohody OSAGO

Soudní dvůr zdůraznil, že vydávání pojistné smlouvy je důkazem, které potvrzuje uzavření dohody OSAGO až do jiného prokázaného (). Důvodem takového závěru bylo četné soudní spory, ve kterém pojišťovny odmítly vrátit škodu způsobenou způsobenou skutečností, že v době nehody, občanskoprávní odpovědnost viníka, která prezentovala politiku, nebyla řádně pojištěna (např Pojistná pojistná nebyla plně zaplacena, předložená pojistná smlouva vydává podvodníci atd.).

V rámci jednoho ze soudních případů tedy pojistitel odkazoval na skutečnost, že on napsal z formy pojistné smlouvy jako zkažený a zničil, a na zaplacení přijetí pojistného prezentovaného v případě Případ pojistného za uzavření pojistné smlouvy existuje dojem tisku, který nepatří do pojišťovny. Soud však upozornil na skutečnost, že RSA potvrdil příslušnost stanovené formy pojistitele, jakož i skutečnost, že druhý nepředložil soudní zákon, který vstoupil v platnost, zřizování invalidity / neomluvnosti příslušné smlouvy . Argumenty pojišťovny tedy byly odmítnuty a pojistné pojistné plnění () se z něj vrátil.

Ve svém rozhodnutí ozbrojených sil Ruské federace zdůraznilo, že pojistitel není osvobozen od provádění povinností vyplývajících ze smlouvy i na adrese:

zastupování pojištěného na uzavření smlouvy vědomě nespolehlivé informace. V tomto případě však pojistitel může požadovat uznání takové smlouvy neplatným (,);
neúplné a / nebo předčasné zaplacení pojistného;
neoprávněné použití formulářů pojistné smlouvy (například převod řidiče čisté formy pojistné smlouvy nebo narušení informací poskytnutých na podmínkách smlouvy);
disavejce forem pojistných smluv o pojištění povinného pojištění - výjimka je pouze případ, kdy pojistitel, pojišťovací makléř nebo pojišťovna odvolala na pověřené orgány s prohlášením o zpronevěry formulářů před pojistnou událostí ().

Existují však obavy z ochrany řidičů, kteří mohou trpět imaginárním závěrem dohody OSAGO s podvodníkem, nelegálně zabavené marží politik. Zůstává nejasné, jak informace o skutečnosti, že formy pojistných smluv jsou neplatné z důvodu jejich zpronevěry, budou uvedeny do pojištěného a jak budou bránit svá práva v tomto případě.

Použití vozidla

Snad jeden z nejvýznamnějších ustanovení nového usnesení je definice takového pojetí jako "používání vozidla", která dříve způsobila spoustu sporů mezi odborníky. Pod ním, ozbrojené síly Ruské federace navrhuje pochopit nejen pohyb vozu, ale také všechny akce související s jeho provozem (tažení, parkování, parkování, zastavení atd.) (). "To nemůže, ale radovat se, protože nyní existuje skutečná příležitost požádat o odškodnění pojistné v případech, kdy řidič stojící na straně silnice neočekávaně otevírá dveře a projíždí dopravní facility (stejně jako škody, které náklady) je poškozen, "komentuje soud Ilya Afanasyev.

Využití automobilu, podle Soudního dvora, může nastat nejen na silnicích, ale také na území přilehlých k nim a určených k pohybu (ve dvorcích, v obytných polích, na parkovišti vozidel, čerpacích stanic Jako jiná území, na které existuje možnost pohybu (cestujícího) vozidla). Nicméně nehoda ve vozidle instalovaném na vozidle (například jeřáb kamionu, betonový míchačka, vykládací mechanismy, šipka manipulátoru, reklamní design autem), nebude pojištěná událost ().

Pojistná platba

Důležité závěry učinily Soudní dvůr a týkající se pojistných plateb. Pokud tedy, pokud dokumenty sestavené policisty, není možné určit míru viny každého řidičů, pojistitelé produkují pojistné platby ve stejných akciích z velikosti škody vzniklé každým poškozením (). Zatímco zákon zapojuje přijetí tohoto rozhodnutí s příslušným aktem Soudního dvora (), ozbrojené síly Ruské federace daly pojišťovnám příležitost platit náhradu za stejné akcie založené na dokumentech dopravní policie ().

Zároveň by měla být částka pojištění pro pojistné pojistné, pocházející z 17. října 2014, by měla být stanovena pouze v souladu s jednotnou metodikou pro stanovení výši nákladů na opravy zotavení proti poškozenému vozidlu (dále jen jedna technika ). Tento dokument je navržen tak, aby pomohl vypočítat náklady na opravu, lakování a dalších prací, činí tento proces systematizovanější a eliminovat možný zneužívání pojišťoven a údržbářskými stanicemi. Unified metodika stanoví vytváření ve formě elektronických databází speciálních referenčních knih o průměrných nákladech na náhradní díly, materiály a normočas. Podle tohoto požadavku RSA zahájila online službu na svých internetových stránkách, aby určila náklady na opravy.

Zároveň FBU "Ruský federální centrum pro forenzní vyšetření" na Ministerstvu spravedlnosti Ruska doporučila odborníci nepoužívat referenční knihy uvedené v jedné techniky, pokud:

nemají přímé odkazy na zdroje informací používaných v jejich kompilaci;
informace o nákladech na materiály, náhradní díly a běžné pracovní doby se vyznačují více než 10% nákladů vypočtených na tradičních informačních zdrojích v příslušném regionu.

Je však příliš brzy mluvit o podstatných výhodách nebo minusech jedné techniky ještě - je nutné počkat, až bude vytvářet udržitelná praxe jeho aplikace jak pojistitelů, tak soudů.

Pokračování tématu pojistné platby, Účetní dvůr poznamenal, že náhrada podléhá náhradním a jiným nákladům nezbytným pro získání náhrady pojištění (například náklady na evakuaci vozu z místa nehody, ukládání poškozeného vozidla, dodání Oběť zdravotnické instituce, obnovení dopravní značky a / nebo plotů, dodávání opravárenských materiálů na dopravní nehodu atd.). Současně mohou být pouze ztráty přesahující mezní množství pojištěného součtu (). Dříve, pojistitelé často poukázali na skutečnost, že náhrada podléhá výlučně pro opravy zotavení () a všechny ostatní výdaje by měly být odvolány z viníku nehody.

Na skutečné škody vyplývající z nehody, spolu s náklady na opravy a náhradní díly ozbrojených sil Ruské federace, také zaznamenaly ztracené komoditní náklady na vozidlo (). Současně může řidič požadovat jeho odškodnění, i když si vybral náhradu škody ve formě pojistné platby, ale ve formě restaurátorské opravy poškozeného vozidla.

Náš certifikát

Ztráta komoditní hodnoty vozu - snižování jeho hodnoty způsobené předčasným poškozením vzhledem vozidla a jeho provozní vlastnosti v důsledku snížení pevnosti a trvanlivosti jednotlivých částí, uzlů a agregátů, sloučenin a ochranných povlaků v důsledku nehod a následné opravy ().

Mít na sobě - snížení hodnoty vlastnosti v důsledku ztráty jejich fyzikálních vlastností (pevnost, vzhled atd.) Vzhledem k přirozenému fyzickému stárnutí v procesu jeho použití.

Při organizování a platbě pojistitelem restaurátorského opravy vozidla mezi pojišťovnou, obětí a stanicí pro údržbu by měla být dosažena dohoda o opravných podmínkách a jeho hodnotě. Ve směru oprav, Soudní dvůr nařídil pojišťovny, aby uváděly dohodnutou velikost plných nákladů na opravy, jakož i příkladné náklady na náhradní díly s přihlédnutím k nahrazení opotřebení složek ().

Pokud stanice pro údržbu nezačala opravovat nebo ho provádět tak pomalu, že konec opravy je výslovně nemožné, je oběť oprávněna změnit způsob náhrady za škodu a poptávku, aby mu zaplatil pojistný plnění ve výši nezbytné k dokončení rehabilitace Oprava (). Toto vyjasnění je velmi významné, protože zákon o OSAGO neposkytuje takový pojistitel.

Povinnosti pojistitele jsou považovány za řádně splněny, pokud oběť vzala auto od opravy podepisováním prováděného aktem (). To znamená, že deklarovat vaše tvrzení o kvalitě opravy pojištěného, \u200b\u200bnež zvedne auto. Pokud však po obdržení opraveného vozu bude pojištěný detekovat skryté nedostatky v něm, má právo předložit požadavky na pojištění pro jejich eliminaci ().

Je důležité vědět

Pokud stanice pro údržbu nesplnila opravu automobilu včas, opravy špatnou kvalitu nebo porušily své vlastní povinnosti, nárok na tuto otázku nemá být řešeny samotným stanicím a pojišťovna vydala postoupení pro opravy () .

Kromě toho ozbrojené síly Ruské federace dále ovlivnily problematiku újmy vydané v důsledku nehody, pokud jeho viník je řidičem auta s přívěsem. Taková újma, neboť Soudní dvůr se zdůraznil, je považován za způsobilé jedním vozidlem (traktor), a proto platba limitním pojištěním nemůže překročit částku pojištění v rámci jedné pojistné smlouvy, a to i v případě, že majitelé traktoru a přívěsu jsou jinak osoby (). Absence povinné pojistné známky na provozu provozu vozidla s přívěsem nemůže sloužit jako základ pro odmítnutí pojištění organizace při provádění pojistné platby. Zároveň má pojistitel v určeném případě právo vrátit se do pojištěného (,).

***

Lze říci, že ozbrojené síly Ruské federace se dotkly nejkontroverznější a důležitých otázek řešení sporů na "autocarty". Ale ne všichni odborníci sdílejí optimistický pohled na tento dokument. Takže, Ilya Afanasyev zdůrazňuje: "I když je uvedeno rozhodnutí a má dobrý základ pro stát se pozitivní soudní praxe, ale hlavní problém s využitím jedné techniky není jen nezodpovězeno, ale zabito na kořene." Všimněte si však, že Soud má vždy možnost kontrolovat správnost důkazů předložených mu o skutečné hodnotě podrobností, takže v soudním procesu lze překonat některé nevýhody jedné techniky.

Před vstupem zvažovaného usnesení v platnost plénu ozbrojených sil Ruské federace ze dne 28.06.2012 č. 17 "o úvahách občanskoprávními případy o ochraně spotřebitele pro ochranu spotřebitele", ruské právní předpisy byly uplatňovány v souladu s Pozice se odráží v přezkumu právních předpisů a soudní praxe Nejvyššího soudu Ruské federace za první čtvrtletí 2008, schválený vyhláškou předsednictva ozbrojených sil Ruské federace ze dne 28.05.2008. Presidium ozbrojených sil Ruské federace se tedy věřilo, že vztahy týkající se pojištění majetku nespadají do regulace práva Ruské federace 07.02.1992 N 2300-1 "na ochranu spotřebitele" (dále jen "zákona) \\ t Ruské federace n 2300-1) a ustanovení tohoto zákona o pojištění majetkových vztahů se nevztahuje na tyto důvody.

Pojistné vztahy Setulované CH. 48 občanského zákoníku Ruské federace, právo Ruské federace 11/27/1992 N 4015-1 "o organizaci pojišťovnictví" (dále jen "zákona Ruské federace n 4015-1 ), stejně jako zvláštní zákony o určitých typech pojištění. Podle odstavce 1 Čl. 929 občanského zákoníku Ruské federace za jednu stranu (pojistitel) se zavazuje smluvní smlouvu z důvodu smlouvy (pojistného) na výskytu události stanovené ve smlouvě (pojištění), aby bylo možné kompenzovat druhé straně (pojistitele) ) nebo jiná osoba ve prospěch, kterou smlouvu (příjemce) byla uzavřena kvůli těmto ztrátám událostí v pojištěném majetku nebo ztrátě v důsledku ostatních majetkových zájmů pojištěného (platebního pojištění) v rámci určité dohody o částce (pojišťovací částka) . V souladu s odstavcem 1 Čl. 2 zákona Ruské federace N 4015-1 je vztah k ochraně zájmů jednotlivců a právnických osob, Ruské federace, subjekty Ruské federace a obcí na výskytu určitých pojistných událostí z důvodu generovaných peněžních prostředků pojistiteli z placeného pojistného pojistného (pojistného), stejně jako skóre jiných dopravních prostředků. Účelem pojištění na uzavření smlouvy o pojištění majetku je splatnost pojistitelem rizika odpovědnosti nemovitostí na jiné osoby nebo riziko ostatních ztrát v důsledku pojištěné události. Je založen na analýze výše uvedených právních norem ozbrojených sil Ruské federace dospěla k závěru, že zákon o ochraně práv spotřebitelů na pojišťovnictví.

Současná pozice ozbrojených sil Ruské federace

V současné době podléhá povinnému uplatňování všech soudů Ruské federace, postoj uvedený v rozhodnutí soudu ozbrojených sil Ruské federace ze dne 28.06.2012 N 17 "o zvážení soudů občanských věcí Spory o ochraně ochrany spotřebitele "(dále jen" usnesení plénu Ruské federace n 17). Jak je uvedeno v dokumentu, zvyšující se záruky a účinnost ochrany porušených nebo sporných práv, svobod a oprávněných zájmů účastníků občanských vztazích, s výhradou požadavků zákona, je úkolem občanskoprávního řízení.

Ozbrojené síly Ruské federace v jeho usnesení naznačují, že při zvažování občanskoprávních případů by soudy neměly být na paměti, že vztahy, z nichž jedna strana je občanem, který přijme získávání, který objednává buď záměr získat nebo objednat zboží ( Práce, Služby) výhradně pro osobní, rodinné, domovské, domácnost a další potřeby, které nesouvisí s realizací podnikatelských aktivit a druhý je organizace nebo individuální podnikatel (výrobce, performer, prodávající, dovozce), prodej zboží, Provádění práce, poskytování služeb, jsou vztahy upravené občanským zákoníkem Ruské federace, právo Ruské federace N 2300-1, jiné federální zákony a osoby přijaté v souladu s nimi s jinými regulačními právními úkony Ruské federace . Zároveň, pokud jsou určité typy vztahů s účastí spotřebitelů upraveny zvláštními právními předpisy Ruské federace obsahující normy občanského práva (zejména na tyto dohody, existuje pojistná smlouva a osobní i majetek ) Vzniklé vztahy vyplývající z těchto smluv se právní RF N 2300-1 použije zčásti, není vyřešen zvláštními zákony. S přihlédnutím k ustanovením Čl. 39 zákona Ruské federace n 2300-1 vztahy vyplývajících z smluv o poskytnutí jednotlivých druhů zahrnujících občan, důsledky porušení podmínek, jejichž podmínky nespadají do výkonu CH. III Zákon Ruské federace n 2300-1 by měla být použita obecná ustanovení zákona Ruské federace n 2300-1. Kromě toho, v uvažovaném vyhlášku plénu Ruské federace, n 17 přímo naznačuje, že vztahy k poskytování zdravotnických služeb poskytovaných zdravotnickými organizacemi v rámci dobrovolného a povinného zdravotního pojištění, právní předpisy o ochraně spotřebitele se použije.

Září 2012.

Dobré odpoledne, E.!

pečlivě prozkoumat podmínky jeho zamýšlené smlouvy o životním pojištění uzavřená v souladu s politismy smíšeného pojištění: https://www.raiffeisen-life.ru/home/01_accumulace_and_financal_protection/index.php.(Na webu správně vyberte možnost);
všimněte si všech případů uvedených ve smlouvě a v politice týkající se možnosti ukončení smlouvy pojistitelem jednostranně. Věnovat pozornost konce smlouvy za neplnění povinností nebo nástupu některých akcí;
znovu zkontrolujte podrobnosti, částku a termíny příští platby, která nebyla počítána pojistitelem;
porovnejte skutečnou platbu se všemi podmínkami, za kterých je pojistitel oprávněn vypovědět smlouvu (viz odstavec 2);
pokud jste zůstali věřil, že je pojistitel špatný, kontakt:
za prvé, s písemným tvrzením pojistiteli, způsobem a v termínech uvedených ve smlouvě a v politice. Podívejte se, zda je postup smlouvy (pre-soudní) definován ve smlouvě a politice. Pokud tam není, pak jednat podle vlastního uvážení. V každém případě však kopie nároku se značkou pojistitele o jeho přijetí nebo poštovním oznámení o prezentaci reklamace pojistitelem v jeho rukou. Bude pro vás užitečné u soudu jako důkaz o odvolání pojistitele v Pretrialově objednávku.
pokud odpověď není dodržena, obraťte se na dvůr. Na základě zákona Ruské federace ze dne 7. února 1992, n 2300-1 "na ochranu spotřebitele" (dále jen "zákon), máte nárok:

jemný software pro vaši polohu;
neplatí státní povinnost;
zaplatit vám pokutu. Částka, která má být získána trestem (sankce) za porušení osob stanovených články 30, 31 zákona defair, aby odstranil nedostatky služby, by mělo být stanoveno v souladu s odstavcem 5 článku 28 zákona;
poptávka od pojistitele, kromě hlavních požadavků, odstraňte všechny své ztráty, stejně jako všechny soudní náklady na oblek. Je třeba mít na paměti, že ztráty jsou vráceny přes sankce (sankce) stanovené zákonem nebo smlouvou, a také že zaplacení pokuty a náhrady škod ne osvobozují osobu, která porušuje právo spotřebitele, od plnění povinností, které mu byly přiděleny (body 2, 3 článku 13 zákona). Z hlediska platby právních služeb však Soudní dvůr určí svou racionalitu (zpravidla náhrada nebude vyšší než 10-20 tisíc rublů);
poptávka od pojistitele, kromě hlavních požadavků, zaplatit vám. Při splnění požadavků Účetního dvora stanoveného zákonem, Soudní dvůr poplatků od žalovaného za nedodržení dobrovolného řízení, aby splňoval požadavky spotřebitele pokutu 50% částky zadané Soudním dvorem ve prospěch spotřebitele.

Můžete samostatně, v libovolné formě, napsat nárok na pojistitele a požádat o soud. Příkladné vzorky, a to jak nároky, tak nárok, který najdete na internetu na příslušných lokalitách.

V případě nezávislého podnikání studujte rozhodnutí soudu Nejvyššího soudu Ruské federace Ruské federace ze dne 28. června 2012 č. 17 "o posouzení soudů občanskoprávních případů o spory o ochraně práv spotřebitelů "Rozšířené působení práva Ruské federace 07.02.1992 N 2300-1" o ochraně práv spotřebitelů "pro všechny typy pojistných smluv.

E., můžete mě také kontaktovat pro:

studium dokumentů a přípravy právní postavení;
vypracování žádosti o soud a nároky na pojistitele;
zastupující vaše zájmy u soudu (Moskva).

Náklady na některou z těchto služebplacené podle smlouvy o poskytování právních služeb lze účtovat u soudu z pojistitele.

Doufám, že vám moje rada pomohla trochu. Kontakt.