Předsedové soudních senátů soudního kolegia pro civilní věci k projednávání občanskoprávních věcí v odvolací instanci. Soudce může soudit. Novináři nemohou?! Předsedové soudů

Oleg Šaronov

"Máme důkazy, že proti soudci Romanu Yartsevovi byla spáchána provokace“, – řekl 20. ledna 2017 advokát soudce Olega Šaronova.

Oleg Sharonov rozšířil zprávu, že v průběhu právního vyšetřování, po prostudování záběrů z kamer CCTV, „bylo spolehlivě zjištěno, že telefonát Antonovské o zločinu spáchaném orgánům činným v trestním řízení přišel předem, jinými slovy - dopředu."

"Během studia dostupných informací můžeme s jistotou říci o třech věcech. Za prvé, občanka Antonovskaya informovala o střelbě ve vesnici několik minut před samotnými událostmi. Tuto skutečnost zaznamenaly CCTV kamery. Videozáznam události z 5. ledna 2017 byly urychleně předány k dispozici orgánům činným v trestním řízení. Ukazuje se tedy, že nejprve došlo k přivolání záchranné služby a teprve poté k samotné události,“ uvedl.

"Za druhé, veřejná prohlášení Antonovské, že ji soudce zastřelil, byla vyvrácena. Za třetí, Antonovskaja měla všechny možnosti, jak se vyhnout setkání s mým klientem, protože videozáznamy z kamer CCTV jasně ukazují, že poté, co Roman Yartsev odešel z domova, to byla Antonovskaya, kdo následovali Jarceva a pronásledovali ho,“ dodal právník.

"Podle mého názoru šlo o čistou provokaci vůči soudci. Tato provokace mohla být způsobena nejen nepřátelskými vztahy, ale také trestní minulostí Antonovské. Zejména jsme se dozvěděli, že Antonovskaja byla dříve odsouzena podle dvou článků trestního zákoníku - krádež a zapojování mladistvých do trestné činnosti. V příštích několika dnech plánujeme zveřejnit videa, která potvrzují má tvrzení, "- shrnul Oleg Sharonov."

Svazek Elektronické knihovny N.N. V A. Lenin vyrobil asi 14 000 výtisků, včetně 1219 digitalizovaných výtisků vzácných novin Nižnij Novgorod z období Velké vlastenecké války.
Vláda regionu Nižnij Novgorod
03.04.2020 Photo commons.wikimedia.org Byl to on, kdo dnes otevřel publiku mnoho slavných herců - Leonid Filatov, Elena Proklova, Marat Basharov ... Jeho filmy "Posádka", "Jak se car Peter oženil"
Pravda Nižnij Novgorod
03.04.2020 Do prvního online školení v rámci projektu „Není den bez sportu“ se zapojilo více než 350 lidí.
Noviny Pavlovsky Metallist
02.04.2020 Úsek silnice se plánuje navýšit asi o jeden a půl metru. Diskutoval šéf města Dzeržinsk Ivan Noskov
Správa Dzeržinska
02.04.2020

Poslední den před zavedením omezení pořádání veřejných akcí se v Nižném Novgorodu uskutečnil speciální koncert.
04/02/2020 Novinky z Nižního Novgorodu

"Baikal Mile": led, rychlost, "Uralgon"

Právě se vrátili z Bajkal Mile Ice Speed ​​​​Festival.
04.01.2020 Noviny Pavlovsky Metallist

Do prvního živého tréninku v rámci projektu „Není den bez sportu“ se zapojilo více než 350 lidí

Fitness instruktoři a sportovní trenéři Nižnij Novgorod připravili cvičební komplexy pro domácí cvičení Do prvního online tréninku v rámci projektu „Není den bez sportu“ se zapojilo více než 350 lidí.
04.02.2020 Noviny Regionální zpravodaj

Nejdůležitějším aspektem práce „Regionálního řídícího centra“ je nyní sledování epidemiologické situace,
Banner v novinách
03.04.2020 Foto: Vláda Nižního Novgorodu „Nejdůležitější věcí je nyní péče o zdraví lidí,“ řekl gubernátor Nižního Novgorodu Gleb Nikitin,
NewsNN.Ru
02.04.2020 Foto: Vláda Nižního Novgorodu Vláda Prostřednictvím aplikace „Karta obyvatele Nižního Novgorodu“ bylo vydáno již více než 15 tisíc potvrzení o platnosti pobytu mimo domov pro osoby v sebeizolaci.
NewsNN.Ru
02.04.2020

My v redakci Nižnij Now jsme nevěděli nic o zastřelení soudce Romana Jarceva v chatové komunitě, dokud sám pan Jarcev nevyšel s falešnými publikacemi o tomto incidentu. A v předvečer se konalo zasedání komise kvalifikačního kolegia rozhodčích o zveřejnění dvou zpráv v pořadu "Kstati". Komise shledala publikace „nespolehlivé“ a umožnila soudci, aby se znovu ujal svých povinností. Ale po tomto závěru jsme měli ještě více otázek - ne na soudce s „traumatem“, ale obecně ...

Jádro věci

Připomeňme, že Zlata Antonovskaja, sousedka Romana Jarceva, ve zprávě NN Networks uvedla, že soudce byl údajně opilý a zastřelen jejím směrem z traumatické pistole. Ten zase považuje všechny Antonovovy příběhy za lež a ujišťuje, že střílel do vzduchu, aby se ochránil před psem svého souseda.

Byla to obvyklá „každodenní rutina“ – ovšem za účasti rozhodčího, což naši kolegové, televizní lidé, samozřejmě svým charakteristickým způsobem zmínili. Případ okamžitě začal rezonovat. Dotklo se „čest korporace“, takže byla zapnuta cechovní solidarita soudců – a to je asi lidsky pochopitelné.

Na jednání komise Antonovskaja znovu vyslovila svou verzi a potvrdila, že nemůže poskytnout důkazy, že v době výstřelu byla pistole soudce namířena jejím směrem. Mluvila horlivě, trochu zmateně, jednou propukla v pláč.

Šéfredaktor Seti NN LLC Alexander Zudin komisi představil celou chronologii vývoje tohoto tématu novináři. Zmínil se, že reportéři programu Kstati se snažili získat komentáře nejen od Antonovské a jejích sousedů, ale také od Yartseva a jeho rodinných příslušníků - bez úspěchu.

Poté se slova ujal sám Roman Yartsev. Přečetl svůj text, který by bylo podle slovního obratu vhodnější vyslovit zpaměti – jak se říká „od srdce“. Obecný význam v jazyce internetu je "lžete!" Některá tvrzení si však zaslouží samostatnou citaci.

"I soudci jsou lidé, nemusíte se jich bát - musíte je respektovat!"

"Kdo, když ne Antonovskaja, neví, že ďábel je v detailech!"

"Služba horkému soudci může povzbudit chuť televizního publika."

„NN sítě“ upadly do svých vlastních sítí klamu a nemravnosti.

Kromě toho Yartsev řekl komisi, že žádný z novinářů „Networks NN“ se na něj neobrátil s žádostí o komentář.

Po shromáždění všech argumentů stran se komise stáhla a za čtvrt hodiny oznámila závěr.

Nikolay Trofimov, předseda komise kvalifikačního kolegia rozhodčích regionu Nižnij Novgorod:

- Skutečnosti uvedené v pořadu „Mimochodem“ z 11. ledna a 16. ledna o Yartsevově porušení Kodexu soudní etiky a federálního zákona „O postavení soudce v Ruské federaci“ nebyly objektivně potvrzeny. V rozporu s čl. 49 zákona o hromadných sdělovacích prostředcích v pořadu „Mimochodem“ byly zveřejněny nepravdivé informace o soudci krajského soudu v Nižním Novgorodu Yartsevovi. V jednání soudce Yartseva nejsou žádné známky disciplinárního provinění. Jednání je ukončeno.

Připomínky stran na konci byly krátké - všechny zůstaly nepřesvědčené.

Navazující otázky

Rádi bychom abstrahovali od okolností této konkrétní hádky a zvážili argumenty komise jako celku - z hlediska naší novinářské dílny.

Za prvé. Reportéři "Kstati" jsou obviněni z porušení odstavce 2 článku 49 zákona o hromadných sdělovacích prostředcích. Zde je jeho doslovný obsah: „Novinář je povinen ověřit správnost informací, které uvádí.“

Zákon ale nijak nedefinuje pravidla validace. Podle našeho názoru, na základě dlouholetých novinářských zkušeností, je proces prověřování jakýchkoli informací kontinuální, stejně jako proces zveřejňování různých informací. Oba jsou nositeli informací. A nesmíme zapomínat, že hlavním principem práce novinářů je efektivita.

Kde je v zákoně uvedeno, že každý příspěvek by měl být odložen dokud nebudou všechny informace plně ověřeny? Můžete se tedy dostat až k absurditě: dejme tomu, že hejtman nebo starosta deklarují nějaké úspěchy kraje (města) – ale média mlčí a kontrolují, zda úředníci lžou!

Samozřejmě kontrolujeme, zda zpravodajci lžou nebo ne! A pokud lžou, oznámíme to v příštích publikacích. Tomu se říká „validace“. Verifikace jako proces. A ano, jsme povinni to udělat – každý konflikt má dvě strany.

Nyní se vraťme k „případu Yartsev-Antonovskaya“. „NN Networks“ uvádí, že se zcela v souladu se zákonem pokusili získat komentář od soudce – sám Yartsev tvrdí opak. Komise soudce standardně považuje za toho pravého - proč?

Druhý. Pořad „Mimochodem“ si dovolil pár kousavých „černobílých“ formulací, kterými soudce oponoval všem ostatním obyvatelům vesnice. Zde kolegové jistě pracovali svým vlastním stylem, který nám není vůbec blízký. Ale!

Pokud se obrátíte na stejný zákon o médiích, všimnete si, že kromě povinností novináře - úžasný byznys! - existují také práva. Toto je článek 47. A obsahuje odstavec 9, který umožňuje novinářům činit osobní úsudky a hodnocení.

Abych byl upřímný, pointa je hloupá: v jakémkoli materiálu bez autorských hodnocení a úsudků je mnohem více skutečné žurnalistiky než v materiálu s takovou. Ale to je litera zákona! Profesní právo novináře. Roman Yartsev a členové soudní komise zjevně novinářům toto právo upřeli. Yartsev také „vyvaluje“ spoustu protitezí, které lze na přání považovat za urážku naší profese.

Strany tohoto konfliktu se zřejmě budou znovu a znovu setkávat - nyní v rámci soudního řízení. Mezitím kolegové z profese umožnili Yartsevovi nadále soudit lidi. Doufáme, že se svých povinností ujme v patřičném klidu a míru – jinak nebudeme obžalovaným závidět!

A samozřejmě doufáme, že klidný a mírumilovný soudce bude brát jako samozřejmost, že i novináři mají právo soudit. Ve smyslu – vyjádřit své soudy.

Mír všem!

R. V. Yartsev

Volžská pobočka Ruské akademie spravedlnosti

E-mailem: [e-mail chráněný]

ZLEPŠENÍ TRESTNÍHO ŘÍZENÍ

LEGISLATIVA V OBLASTI UPLATŇOVÁNÍ PREVENTIVNÍCH OPATŘENÍ:

REALITY A TRENDY

Článek se zabývá problematikou uplatňování preventivních opatření. Článek se zabývá problematikou legislativní úpravy a praktické realizace jmenovaného institutu trestního řízení za účelem jeho optimalizace.

Klíčová slova: preventivní opatření, omezení práv a svobod, předmět a meze dokazování, soudní praxe uplatňování preventivních opatření.

Jedna z frází často používaných ve společnosti zní asi takto: "Dokonalost neexistuje." Skrytý (skrytý) význam toho znamená, že na zemi není žádná dokonalost, pozemská, všechno světské, ne bez poskvrny 1.

Dosažení dokonalosti (zlepšení práva) ve sféře omezování práv a svobod občana a člověka se stát nevyhnutelně potýká s tím, že jakákoliv snaha (zejména pečlivost) v této věci je zpočátku odsouzena k protestnímu začátku každého z nich. jednotlivci, jejichž blaho ve sféře nedotknutelnosti (v jakémkoli kontextu) bude alespoň trochu omezeno.

Rozbor nectností, které jsou vlastní každé společnosti i každé z institucí, které příslušné právní vztahy regulují, podle našeho názoru pomůže uvolnit napětí v této konfrontaci.

Nicméně (a to je první) chyba není v přítomnosti jakýchkoli omezení, ale v absenci jejich definice (ve skutečnosti).

Ústava Ruské federace, stejně jako řada mezinárodních právních norem, vymezuje obecné zásady pro stanovení případných omezení práv a svobod, které jsou závazné nejen pro zákonodárce, ale i pro orgány činné v trestním řízení.

Taková omezení mohou být stanovena pouze federálním zákonem (část 3 článku 55). To znamená, že normativní akty jiné úrovně, včetně těch vnitroresortních, nepřístupné žádnému občanovi, nejenže nemohou zakládat žádná omezení práv a svobod, ale upravují i ​​postup a důvody jejich aplikace,

podmínky, limity, termíny a další podstatné znaky těchto omezení. Po zveřejnění tohoto ustanovení Evropský soud pro lidská práva konstatoval, že omezení lidských a občanských práv a svobod je přípustné, pouze pokud existují postupy, které zaručují soulad omezujících opatření s podmínkami stanovenými zákonem.

Ustanovení zákona o případných omezeních práv a svobod by měla být jasná a určitá. Tato zásada, vyplývající z požadavků čl. 19 Ústavy Ruské federace, byl opakovaně vyjádřen v pozicích Ústavního soudu jako nezbytná podmínka pro předcházení svévoli při aplikaci práva. Stanovená omezení musí být jasná a srozumitelná, samotná norma nesmí připouštět svévolný výklad, jasně stanovovat meze omezení a míru uvážení výkonných orgánů. V opačném případě je porušena zásada právního státu vyjádřená v Ústavě Ruské federace (čl. 76 část 3, čl. 90, část 3, čl. 115).

Stanovení omezení práv a svobod by mělo být přiměřené hodnotám právního státu chráněným Ústavou a zákony. Tato omezení by měla zohledňovat nezbytnou rovnováhu zájmů jednotlivce, společnosti a státu. V souladu s Čl. 8 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod je zasahování orgánů veřejné moci do výkonu práv na respektování soukromého a rodinného života, nedotknutelnost jeho obydlí a soukromí korespondence přípustné pouze v nezbytných případech v demokratickém státě. společnosti a pouze pro určité účely. Ošidit-

1Dokončení, akce. podle kap. Dokonalost srov. dokonalost w. komp. dokonalý, nejvyšší stupeň všech kvalit; úplnost, krajní hranice vlastností, kvalit, bezvadnosti / Dosáhnout toho, co je dokonalost, zcela obsáhnout předmět, prostudovat jej ve všech jeho jemnostech, až na dno; stát se dooka, mistrem obchodu, dosáhnout toho nejvyššího, nejvyššího stupně.

ze zákonných ustanovení (čl. 55 odst. 3) rovněž vyplývá, že práva a svobody člověka a občana mohou být omezeny federálním zákonem pouze v rozsahu nezbytném k ochraně základů ústavního pořádku, morálky, zdraví, práv a svobod. právní zájmy jiných osob, zajištění obrany a bezpečnosti státu.

Principy určitosti a proporcionality rovněž vyžadují, aby zákonodárce stanovil jasný přiměřený časový rámec pro povolená omezení práv a svobod. Jakékoli omezení práva lze tolerovat pouze jako dočasné opatření. V opačném případě se nejedná o nic jiného než o zrušení práva, které je nepřípustné podle části 2 čl. 55 Ústavy Ruské federace.

Při zajištění souladu soukromých a veřejných zájmů v rámci konkrétního trestního případu je podle N.A. Koloko-lová a lidskoprávní funkce soudu spočívá. V tomto ohledu se domníváme, že v trestním řízení, a to i při rozhodování o preventivním opatření, je naléhavé rozvíjet koncepční přístupy k určování rovnováhy mezi veřejnými a osobními zájmy obecně a formulovat teorii omezování práv a svobod občana. jednotlivce zejména.

Souhlasíme s M.V. Baglay, který upozorňuje na skutečnost, že v části 3 čl. 55 Ústavy Ruské federace vyvolává konstrukce možnosti omezení lidských práv „v nezbytné míře“ obavy v souvislosti s možností širokého výkladu této podmínky.

V poslední době nabývá zvláštního významu otázka vývoje kritérií přiměřenosti omezení práv a svobod jednotlivce, a to i v trestním řízení. Takže, G.A. Hadžijev, poukazující na důležitost stanovení bodu rovnováhy mezi lidskou svobodou zakotvenou v základních právech a nutností podrobit je omezování ze strany státu, ji fixuje v konceptu mezí základních práv a svobod. Přiměřeně přitom identifikují pojmy jako „zásada proporcionality“, „zásada proporcionality“ nebo „zásada vyváženosti“.

Propojení proporcionality omezení s cíli jejich zavedení („princip proporcionality

nalnosti"), D.I. Dedov vymezuje čtyři požadavky na vyvážené omezení lidských práv: 1) platnost omezení (existence práv a zájmů vyžadujících ochranu, jasné naznačení souvislosti mezi cíli a prostředky omezení); 2) důležitost cílů omezení; 3) dodržení míry omezení práv veřejného významu chráněných práv; 4) nutnost uplatňovat princip proporcionality současně s principy nediskriminace, rovnosti, zákonnosti, spravedlnosti.

Studium přímého obsahu principu proporcionality nám umožňuje dospět k závěru, že tento koncept je komplexní a mnohostranný.

Svědčí o tom právní stanovisko Ústavního soudu Ruské federace, podle kterého kritéria, podle kterých je poměr „určování přípustnosti omezení práv, včetně těch zakotvených v čl. 23, 24 a 29 Ústavy Ruské federace „k“ definici prostředků a způsobů ochrany státních zájmů „budou považovány za splněné, vypadají následovně:

Nelze použít regulační metody, které zasahují do samotné podstaty konkrétního práva, podmiňují jeho realizaci rozhodnutím strážce zákona;

Měly by být používány pouze takové metody, které pro konkrétní situaci vymáhání práva vylučují možnost nepřiměřeného omezení práv a svobod člověka a občana;

Je-li přípustné omezit určité právo v souladu s ústavně schválenými cíli, nikoli přehnanými, ale pouze nezbytnými a těmito cíli přísně podmíněnými, je třeba použít opatření;

Veřejné zájmy uvedené v části 3 Čl. 55 Ústavy Ruské federace, může odůvodnit zákonná omezení práv a svobod pouze tehdy, jsou-li taková omezení přiměřená společensky nezbytnému výsledku;

Samotné cíle racionální organizace činnosti úřadů nemohou sloužit jako základ pro omezování práv a svobod.

Objemné svým obsahem je přesvědčení V.T. Tomina, uvedené v rozboru čl. 11 trestního řádu: „Vzorec odpovídající doktrinální zásadě zajištění právní

zájmy jednotlivců zúčastněných v trestním řízení uvádí, že oprávněné zájmy jednotlivců ... by neměly být zasahovány ani o jeden krok více, než je zapotřebí k dosažení cíle trestního stíhání (ustanovení trestního řízení).

Podle V.V. Lapaeva, aplikace principu proporcionality Ústavním soudem Ruské federace při řešení případů souvisejících s omezováním práv umožňuje vyhnout se nadměrnému omezení těchto práv federálním zákonem.

Současně, jak poznamenal S.V. Pchelintsev, právní postoj vyjádřený Ústavním soudem Ruské federace umožňuje stanovit pouze velmi obecné pokyny pro implementaci principu proporcionality (proporcionality) do praxe, což vyžaduje apel na normy mezinárodního práva a zahraniční praxe. ústavního dozoru.

Srovnávací analýza praxe ústavního dozoru v Rusku a v zahraničí při stanovení principu proporcionality omezení práv a svobod občanů ve zvláštních právních režimech (nouzový stav, stanné právo, hrozba teroristického činu. - R.Ya. ) nám umožňuje zdůraznit některé z hlavních závěrů, ke kterým S.V. Pchelintsev. Zároveň podotýkáme, že tyto závěry jsou podle našeho názoru základní při zvažování problematiky omezování práv a svobod jednotlivce v oblasti trestně procesních vztahů při aplikaci preventivních opatření.

Dovolíme si vyčlenit pouze některé podstatné body pro tuto oblast právních vztahů, stanovené uvedeným autorem:

1. Případné omezení individuálních práv a svobod občanů je vynuceným, ale objektivně podmíněným prostředkem k zajištění bezpečnosti jednotlivce, společnosti a státu a používá se pouze jako výjimečné opatření dočasné povahy.

2. Pojmy jako „zásada proporcionality“, „zásada proporcionality“, „zásada vyváženosti“, „podmínka přísné nezbytnosti“ jsou totožné svým obsahem a orientací, která je vyjádřena v prevenci nadměrného a nedostatečná omezení práv a svobod občanů.

Dodržování principu proporcionality je hlavní podmínkou přiměřenosti, dostatečnosti a zákonnosti opatření státu jako prostředku narovnání, minimalizace negativních důsledků a respektování zájmů jednotlivce, společnosti a státu.

3. Úvaha o zásadě proporcionality by měla vycházet ze studia takových aspektů, jako je nezbytnost, zákonnost, cíle, limity, způsoby a doba trvání omezení práv a svobod občanů.

Pomocí navrhovaného S.V. Pchelintsevových kritérií při určování principu proporcionality v jejich odrazu na rovinu soudní ochrany práv, svobod a oprávněných zájmů jednotlivce v trestním řízení podotýkáme následující.

Úvaha soudu v souladu s čl. 108 Trestního řádu Ruské federace je otázka omezování práv a svobod občanů v souvislosti s uplatněním preventivního opatření možná pouze s přihlédnutím k rozboru povahy a podstaty subjektu práv (resp. vůbec ne) k případným omezením. Z toho vyplývá předběžné komplexní posouzení úkonů a rozhodnutí orgánů předběžného šetření požadovaných v této fázi trestního řízení z hlediska jejich přiměřenosti okolnostem, které způsobily jejich použití (např. závažnost a reálnost existujících hrozeb zatajení zločin). V tomto případě použitá procesní donucovací opatření musí splňovat kritérium jediné možné reakce ze strany orgánů předběžného šetření s úplným vyloučením možnosti přijmout jiná opatření měkčího charakteru.

Míra omezení práv a svobod jednotlivce musí být přiměřená cílům trestního řízení, kvůli kterému je toto omezení zaváděno (§ 6 a 11 TŘ). To znamená, že zvolený mechanismus (způsoby) omezování práv a svobod občanů z hlediska jejich obsahu a implementačního algoritmu by měl optimálně odpovídat dosažení původně definovaných konkrétních cílů.

Listina základních práv Evropské unie ze dne 7. prosince 2000 v čl. 1 písm. 52 rovněž stanoví, že omezení výkonu práv a svobod lze stanovit

právo pouze podléhá zásadě proporcionality, což znamená: jakékoli omezení by nemělo přesahovat cíle, které jsou pro něj stanoveny.

Rozsah omezení práv a svobod občanů jako jednoho z prostředků k dosažení cíle trestního řízení je dán úkolem rychle zjistit a zjistit okolnosti trestného činu, totožnost pachatele a co nejdříve obnovit porušený právní stav společnosti a státu.

Limity omezení by měly představovat nezbytné minimum a nesmějí zahrnovat nepřiměřená a přísnější opatření, než jaká jsou diktována podmínkami pro zachování rovnováhy mezi soukromými a veřejnými zájmy. Tato omezení by neměla snižovat právo jednotlivce, včetně podezřelého a obviněného, ​​na to, aby se mohl bránit všemi způsoby a prostředky, které nejsou zakázány TČ (část 2 článku 16 trestního řádu Ruské federace) .2

Uplatněná omezení práv a svobod občanů musí mít právní povahu, to znamená odpovídat požadavkům stanoveným zákonem, a samotný obsah opatření přijatých k omezení práv a svobod občanů nesmí zasahovat do podstaty omezena práva a svobody, aby nedošlo k jejich úplnému vyhubení.

Míra přiměřenosti opatření k omezení práv a svobod jednotlivce v trestním řízení ve stadiu předběžného vyšetřování by měla být stanovena s přihlédnutím ke komplexní charakteristice individuální situace, včetně objasnění všech právně významných okolností nezbytných pro provedení trestního řízení. rozhodnutí o zákonnosti a důvodnosti omezení těchto práv.

To by mělo ve fázi soudního kontrolního řízení orientovat strážce zákona k promyšlenému a vyváženému rozhodování založenému na komplexním studiu poměru veřejných a soukromých zájmů, aby se vyvážení zájmů co nejvíce přiblížilo naprosté rovnosti. jak je to možné.

Nastolení takové rovnováhy je samozřejmě „ideálním obrazem“ v oblasti trestního řízení, ale vytvoření jasných a rozpoznatelných obrysů takového díla je právě úkolem soudu v oblasti ochrany práv, svobod a oprávněné zájmy jednotlivce.

Když se člověk dostane na oběžnou dráhu trestní jurisdikce, nevyhnutelně narazí na moc státu, vyjádřenou v touze jeho orgánů obnovit narušenou rovnováhu zájmů společnosti a jednotlivce. Za „novodobou korunu“ obnovení rovnováhy zájmů je považována vykonaná spravedlnost, jejíž formou je soudní rozhodnutí, které obsahuje odpovědi na hlavní otázky: „Kdo za to může?“ a "Co dělat?"

V oblasti trestněprávních vztahů to znamená konečné řešení otázek o vině člověka, o míře porušení public relations, o potřebě postihu, o druhu a přiměřenosti trestu atd.

Navzdory tomu, že ve stadiu vyšetřování trestní věci se ze strany justice neočekává konečná odpověď na výše uvedené otázky, v mysli orgánů činných v trestním řízení převažuje pravděpodobnost nutnosti jejich dalšího (urychleného) řešení předem. důstojník.

Nedostatkem však (a to je druhý) není ve spekulativní činnosti soudců přítomnost posuzování skutkových a právních důvodů pro volbu preventivního opatření, která hraničí s nutností zasahovat do sféry otázek přítomnosti znaky zločinu v jednání člověka (k takovému myšlenkovému procesu vzhledem ke své obecné povaze dochází bez ohledu na touhu soudců distancovat se od „kluzkých momentů“) a nedostatek holistické doktríny (nebo alespoň koherentního konceptu) o předmětu a mezích dokazování v přípravném řízení trestního řízení ve věcech souvisejících mimo jiné s aplikací preventivního opatření .3

Primárním bodem je podle našeho názoru nutnost stanovení mezí posouzení, které jsou před soudem kladeny při rozhodování o použití preventivních opatření.

vydání: schopnost bránit se všemi způsoby a prostředky stanovenými trestním řádem a v souladu s požadavky v něm stanovenými.

sekce. Vypořádat se s tím druhým je poměrně obtížné.

Takže v bodě 19 usnesení pléna Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 29. října 2009 č. 22 je uvedeno, že v usnesení o projednání návrhu podle čl. 108 Trestního řádu Ruské federace by měl soud posoudit oprávněnost podezření vzneseného proti osobě, ... a také se ujistit, že údaje o trestném činu, ke kterému došlo, a účasti podezřelého na něm jsou dostatečné. Soud však nemá právo vstupovat do projednávání otázky viny osoby na inkriminovaném trestném činu.

Všechno se zdá být jasné. Ale dříve působící vydání Ch. 52 Trestního řádu Ruské federace, zajišťující pravomoci soudu vydávat posudek o přítomnosti znaků trestného činu v jednání zvláštního subjektu.

O jakých důkazech, schopných dovést soud k přesvědčení o účasti podezřelého na spáchaném trestném činu, mluvíme?

Vyhláška Ústavního soudu Ruské federace ze dne 22. března 2005 č. 4 stanoví: „Zákonnost a platnost použití omezovacího opatření zvoleného soudním rozhodnutím je určována nejen formálně stanovenou dobou jeho platnosti, ale i zákonem stanoveným zákonem. , ale také skutkovými a právními důvody pro jeho použití zjištěnými v kontradiktorním řízení ... Navíc, jak vyplývá z čl. 5 (část 3) Ústavy Ruské federace, přiměřenost omezení spojených s použitím detence jako preventivního opatření proti osobě, závažnost trestného činu, který je jí kladen za vinu, její osobnost, chování v průběhu trestního řízení, stejně jako trest, který v Pokud bude uznán vinným ze spáchání trestného činu, může být jmenován a může být podroben skutečnému výkonu, s přihlédnutím k trestním institutům osvobození od trestu a zmírnění trestu.“

Nemůžeme předpokládat, že toto rozhodnutí se týká pouze těch soudních rozhodnutí, která jsou učiněna po ukončení předběžného šetření. Druhý zařazuje na pořad jednání přítomnost různých kritérií pro rozhodnutí soudu o omezovacích opatřeních v různých fázích trestního řízení. Toto je mimochodem

ve svém rozhodnutí Ústavní soud Ruské federace sebevědomě vyvrátil.

Vezmeme-li tedy tento rozsudek jako axiom, je nutné dospět k závěru, že hovořit o vztahu takových právních konstrukcí jako „znaky trestného činu“ a „znaky trestného činu“, je-li to nutné (jak navrhuje Ústavní soud Ruské federace), určit přiměřenost preventivního opatření k případnému trestu a rovněž osvobození od trestu je zbytečné.

Posvátnou myšlenkou Ústavního soudu Ruské federace je podle našeho názoru, aby se soud, aby se přesvědčil o dostatečnosti údajů o trestné činnosti a zapojení podezřelého do ní (opodstatněnost podezření o účasti osoby na spáchaném trestném činu), musí stále prokázat:

Subjekt trestného činu (například ve věci dosažení věku trestní odpovědnosti osobou nebo přidělení osoby ke zvláštnímu subjektu nebo možnosti zproštění trestu);

Objekt trestného činu, objektivní stránka trestného činu (alespoň ve věci závažnosti údajného trestného činu).

Dle našeho názoru je však důležité, že míra dostatečnosti výše uvedených údajů při zvažování uplatnění preventivního opatření je mnohem nižší než při posuzování věci ve věci samé. Navíc se tato úroveň liší i v rámci systému „preventivních opatření“ ve vztahu k podezřelému a obviněnému.

Mělo by být uznáno, že vyšetřující orgány při podávání návrhu na uplatnění preventivního opatření příslušnému soudu zdůvodňují své přesvědčení o závažnosti trestného činu, ze kterého je osoba podezřelá nebo obviněná, přičemž neuvádějí známky trestného činu jako teoretickou strukturu, ale znaky konkrétního trestného činu.

Proto musí soud ve svém rozhodnutí o vyhovění návrhu (nebo jeho zamítnutí) dospět k závěru, že jsou (žádné) znaky nikoli abstraktního trestného činu obecně, ale přítomnosti (nepřítomnosti) znaků konkrétního trestného činu. , se specifickou právní kvalifikací dle norem Trestního zákoníku Ruské federace, které zase příp.

pouze při analýze konkrétního corpus delicti stanoveného normami zvláštní části trestního zákoníku Ruské federace.

V důsledku toho (zásadně na tom trváme) je předmětem ověřování a posouzení soudu, realizovaného v rámci čl. 108 Trestního řádu Ruské federace, by měla být mimo jiné přítomnost dostatečných údajů potvrzujících závažnost inkriminovaného trestného činu, tj. naznačující přítomnost znaků konkrétního korpusu v jednání trestně stíhané osoby. delicti, jemu inkriminovaný, a nikoli přítomnost teoretických znaků abstraktního (ideálního) zločinu4.

Vezmeme-li za výchozí bod jmenovanou tezi, můžeme si oprávněně položit dvě (dialekticky propojené) otázky:

1) jaké konkrétní prvky corpus delicti zjištěné během předběžného vyšetřování by měly postačovat pro zákonné a dobře podložené rozhodnutí soudu o závažnosti trestného činu;

2) jaký stupeň dostupných (v této fázi) důkazů lze považovat za dostatečný pro přijetí takového rozhodnutí?

Kategorie „dostatečné údaje“, při absenci její legislativní konsolidace při rozhodování o omezovacím opatření (zákonodárce v normách 1. dílu čl. soudu o závažnosti trestného činu používá formulaci „dostatečný důvod“); je vyšetřujícími orgány vnímáno odlišně.

Existence (subjektivního) postupu posuzování jim dává určitý prostor pro uvážení při analýze stejných skutečností. S takovou zakázkou je přirozeně spojena řada negativních trendů. Například je buď zahájeno trestní řízení s takovým minimem počátečních údajů, které nenaznačují znaky (konkrétního corpus delicti) trestného činu, nebo (a to je pozorováno častěji) existuje tendence již při fázi zahájení trestního stíhání zjistit všechny okolnosti, které jsou významné pro správné vyřešení věci, při zjevné absenci nezbytných procesních prostředků.

Z obsahu trestního práva procesního rovněž nevyplývá, že by v této fázi bylo nutné konstatovat všechny znaky corpus delicti v jejich souhrnu, neboť v této fázi je takový požadavek zjevně přehnaný: odporuje zákonu a realizace v praxi by vedla k tomu, že by se výrazně zvýšil počet neoprávněných odmítnutí zahájení trestního řízení.

Stanovení minima kvalifikačních právních znaků, které umožňují správně identifikovat dostupné primární informace o trestném činu s konkrétním corpus delicti stanoveným normou hmotného práva (Trestní zákoník Ruské federace), v našem stanovisko, by mělo být uznáno za dostatečné pro rozhodnutí jak o zákonném a důvodném zahájení trestního stíhání, tak i o důvodnosti podezření (jak je uvedeno v odst. 2, 19 usnesení pléna Nejvyššího soudu sp. Ruská federace ze dne 29. října 2009 č. 22).

Složitější je situace se stanovením mezí dokazování v této fázi při uplatňování preventivních opatření. L.N. Maslennikovová správně poznamenává, že pojem „dostatečné údaje“ má ze své podstaty hodnotící charakter a obsahuje prvky absolutní i relativní jistoty. Slovo „údaje“ je zcela určitým pojmem, který je ekvivalentní pojmu „informace“, přesněji řečeno „důkaz“, protože pro (účely) trestního řízení jsou pouze informace, které jsou oděny do procesní formy soudního důkazu. je významný. Slovo „dostatečný“, jak uvádí L.N. Maslennikov, charakterizuje určitou míru, "kvantitativní stránku" jevu (v našem případě dat. - RY.) a má tedy hodnotící charakter.

To druhé je nepochybné, protože hodnotící povaha tohoto termínu je zcela zřejmá. Těžko souhlasit s dalším stanoviskem, které L.N. Maslennikova, totiž s tím, že charakterizuje kvantitativní stránku jevu (data). Jak víte, počet použitých zdrojů a (v souladu s tím) množství důkazů ne vždy ukazuje na důkaz

4 Pro „smíření“ obou dříve uvažovaných přístupů je však zcela přípustná (teorii hmotného práva známá) formulace o přítomnosti v jednání subjektu „... znaků trestného činu, která obsahuje všechny prvky konkrétní kompozice“.

určité okolnosti zahrnuté v předmětu dokazování.

Sám o sobě (kvantitativní) objem informací získaných v průběhu vyšetřování nebo ověřování zatím neposkytuje základ pro přijímání významných procesních rozhodnutí, která posouvají proces dokazování na kvalitativně novou úroveň. Oprávněné subjekty vědění mohou operovat se svými znalostmi pouze tehdy, je-li pravdivost jejich závěrů prokázána systémem dostupných důkazů. Proto je rozumné spojovat meze dokazování, a to i ve fázi zahájení trestního řízení, „... s mírou znalosti okolností zahrnutých do předmětu dokazování (kvalitativní kategorie), a nikoli s objemem důkazů, faktů, vyšetřovacích úkonů (kategorie – spíše kvantitativní)“ ...

Přitom s přihlédnutím k úkolům řešeným v této fázi by míra znalosti okruhu jmenovaných okolností měla zajistit vysokou míru pravděpodobnosti závěru o hrozícím nebo již spáchaném trestném činu, nikoli však spolehlivost tohoto trestného činu. závěr, který lze jen stěží zajistit pomocí procesních prostředků, které jsou v této fázi a ve lhůtě k přijetí takového rozhodnutí k dispozici.

Potřeba odůvodnění soudních rozhodnutí o vazbě je rovněž podmíněna nejen, a to ani ne tak formálním požadavkem zákona, jako spíše informační povahou těchto rozhodnutí. Rozhodující osoba „musí mít vždy potřebné a dostatečné informace k tomu, aby doložila závěr o existenci“ právní situace, „s níž zákon spojuje určité právní následky“.

Je rovněž zásadní, že jelikož základ procesních rozhodnutí a konečných závěrů soudce, přijatých na základě výsledků soudní kontroly (včetně podle pravidel čl. 108 OSŘ), lze vycházet pouze z přípustných prostředků dokazování, pokud by předmětem zkoumání a posuzování soudu v této fázi měla být i procesní forma jejich získávání a zaznamenávání, která zajišťuje možnost ověření jak samotných důkazních prostředků, tak i (konečného) závěru soudního řízení. vyšetřující orgány o zákonnosti a oprávněnosti zahájení trestního řízení.

Není náhodou, že obsah 1. části Čl. 108 trestního řádu: „z usnesení soudce musí vyplývat konkrétní skutkové okolnosti, na základě kterých soudce takto rozhodl. Takovými okolnostmi nemohou být údaje, které nebyly ověřeny v jednání soudu. Zejména výsledky operativně-hledací činnosti prezentované v rozporu s požadavky čl. 89 TŘ „- označuje povinnost soudce kontrolovat a hodnotit důkazy z hlediska přípustnosti.

To jsou podle našeho názoru hlavní teoretické body týkající se vymezení předmětu a limitů soudního auditu v rámci soudní kontroly realizované v souladu s čl. 108 Trestního řádu Ruské federace o závažnosti inkriminovaného trestného činu.

Na závěr se zastavme u analýzy teoretické části vymezení mezí hodnocení údajů potvrzujících závažnost trestného činu přičítaného podezřelému a obviněnému.

Základem pro zákonné a rozumné zahájení trestního stíhání, což již bylo konstatováno, je tedy zjištění pouze některých znaků corpus delicti, které dávají základ pro správnou kvalifikaci trestného činu v rozhodnutí o sp. zahájit trestní řízení. Objektovou a objektivní stránku trestného činu a úkoly fáze zahájení trestního stíhání lze zpravidla považovat za splněné. Zjištění dalších nezbytných znaků corpus delicti je úkolem fáze předběžného šetření, kde je k tomu maximum prostředků poskytnutých zákonodárcem.

Základ pro legální a přiměřenou účast subjektu jako obviněného přitom nelze redukovat na konstatování (prokazování) pouze jednotlivých znaků corpus delicti. Tato teze je prakticky všeobecně uznávána jak v teorii hmotného práva, tak v nauce o trestním řízení.

Takže V.N. Kudryavtsev, zkoumající druhou etapu kvalifikace trestných činů, která vyvrcholila vydáním rozhodnutí přivést osobu jako obviněnou, píše, že „...

ki objektu, objektivní a subjektivní stránky zločinu, stejně jako jeho předmět."

Teorie trestní procesní vědy, nepůsobící v těchto okamžicích z hlediska corpus delicti, je jednoznačná i v otázce, že pro zákonné a rozumné zapojení osoby jako obviněného jsou alespoň ty okolnosti předmětu dokazování v trestních věcech jednoznačné. musí být zřízeny (prokázány)., na které se vztahuje obsah odstavců 1-4 h. 1 čl. 1 písm. 73 Trestního řádu Ruské federace a poskytují důvody pro podání konkrétního obvinění proti konkrétnímu subjektu.

Teorie hmotného a trestního práva procesního je tedy v těchto věcech prakticky totožná. V pravidlech upravujících přijímání rozhodnutí o omezovacích opatřeních však zákonodárce ve skutečnosti, ignorujíc tyto momenty, nečiní žádné rozdíly ve vztahu k podezřelému či obviněnému, uvádí pouze potřebu (pokud je opatřením omezovacího prostředku je podezřelému uloženo) vznést obvinění do 10 dnů (část 1 článku 100 trestního řádu Ruské federace).

Zopakujme, že znaky trestného činu jsou zcela dostačující pro zákonné a rozumné zahájení řízení a a priori nemohou sloužit jako základ pro zákonné a přiměřené stíhání osoby jako obviněného, ​​neboť v normách čl. 171175 Trestní řád Ruské federace zákonodárce vychází nejen z kvantitativně, ale i kvalitativně odlišného stupně dokazování hledaných skutečností. Jednotlivé a pravděpodobnostně zjištěné znaky trestného činu již nemohou sloužit jako vhodný právní a skutkový základ pro vyvození trestní odpovědnosti. To přímo odporuje normám čl. 8 Trestního zákoníku Ruské federace, kde, opakujeme, je uvedeno, že všechny znaky corpus delicti jsou jediným legitimním důvodem pro trestní odpovědnost; zadruhé nesouhlasí s výše uvedenými normami Trestního řádu Ruské federace.

V tomto ohledu by se zdálo samozřejmé, že bychom měli hovořit nejprve o znacích (corpus delicti) trestného činu, jehož zjištění je nezbytné pro zákonné a rozumné zahájení trestního řízení; za druhé, o tom či onom stupni důkazu všech prvků složení (z hlediska hmotného práva) nebo o

prokázání okolností, které vedly k zákonnému a přiměřenému zapojení osoby (zvláštního subjektu) jako obviněného. Bez legislativního řešení těchto bodů z hlediska de lege ferenda budou soudy i nadále činit závěry o existenci pouze znaků trestného činu jak v první, tak ve druhé z těchto situací.

Opakujeme tedy, je-li pro rozhodnutí výroku o vině nutné spolehlivé prokázání viny osoby na spáchání trestného činu, pak pro zvolení preventivního opatření jako nutné (nikoli však postačující) podmínky je obžaloba musí předložit takové důkazy, které podle terminologie Evropského soudu „jsou schopny objektivního pozorovatele přesvědčit, že daná osoba mohla spáchat trestný čin“.

V anglickém trestním řízení se takový důkaz nazývá „na první pohled přesvědčivý“. To znamená, že mluvíme o poskytnutí takových důkazů, které mohou přesvědčit vnějšího pozorovatele, že se tohoto trestného činu mohla dopustit osoba.

Domníváme se, že Usnesení Ústavního soudu Ruské federace ze dne 2. července 1998 č. 20-P může sloužit jako pomůcka při řešení položené otázky.

Připomeňme, že jedním z rozhodnutí bylo uznání ustanovení odst. 3 části 1. 331 a část 1 Čl. 464 trestního řádu RSFSR, pokud vylučují možnost odvolání a kasační revize usnesení (rozhodnutí) soudu prvního stupně o použití nebo změně preventivního opatření, neboť uvedené rozhodnutí se dotýká ústavních práv a svobod, a zejména je spojeno s faktickým prodloužením doby zadržení, které není v souladu s Ústavou Ruské federace, jejím čl. 21 (h. 1), 22 (h. 1), 45 (h. 2) a 46 (h. 1 a 2).

V odůvodnění svého rozhodnutí v této části Ústavní soud Ruské federace upozornil na řadu rozdílů, které existují v působnosti soudu při rozhodování o preventivním opatření a projednávání trestní věci ve věci samé s pravomocným rozhodnutím.

1. Rozhodnutí související s uplatněním preventivního opatření mají za cíl vytvořit vhodné

podmínky pro provedení řízení a ukládají se v případech, kdy se soud domnívá, že obžalovaný poruší své povinnosti, přičemž základem rozsudku jsou zcela jiné okolnosti - svědčící o prokázání či neprokázání viny obžalovaného při spáchání zločin

2. Skutkový základ pro soudní ověření zákonnosti uplatnění detence tvoří materiály potvrzující pouze zákonnost a platnost stanoveného preventivního opatření, nikoli však vinu osoby na spáchání jí inkriminovaného trestného činu, resp. záležitost, která v tomto případě není předmětem šetření 5.

3. Rozhodnutí soudu prvního stupně o použití preventivního opatření vůči obžalovanému nepředurčuje jeho závěr o hlavní otázce posuzované trestní věci - o vině obžalovaného a o jeho trestu.

4. Nezávislost soudců, jejichž cílem je zajistit ve spravedlnosti práva a svobody jednotlivce, jejichž priorita je zakotvena v Ústavě Ruské federace, není dotčena revizí prozatímních soudních rozhodnutí přijatých před vynesením rozsudku, která jsou přímo nesouvisející s jeho obsahem, včetně závěrů o skutkových okolnostech případu, hodnotících důkazů, kvalifikace skutku, trestu odsouzeného atd.

Ústavní soud Ruské federace předložil podrobnější stanovisko v Rozhodnutí ze dne 24. května 2005 č. ° 216-O, kde uvedl: jiný skutkový základ a jiný účel: jsou-li rozhodnutí o omezovacím opatření přijímána za účelem vytvářet vhodné podmínky pro provádění řízení a jejich podklady mají dostatek údajů nasvědčujících tomu, že obviněný se může výslechu, předběžnému vyšetřování nebo soudnímu líčení vyhýbat, může pokračovat v trestné činnosti, může vyhrožovat svědkovi, jiným účastníkům trestního řízení, ničit důkazy nebo jinak mařit

V případě trestního řízení jsou rozhodnutí ve věci samé, především o trestu, určená ke zjištění trestního stavu obžalovaného, ​​založena na důkazech potvrzujících přítomnost či nepřítomnost trestného činu, vinu či nevinu obviněného. osoba při jejím spáchání, okolnosti zmírňující nebo zpřísňující trest. V tomto ohledu rozhodnutí soudce o volbě preventivního opatření v podobě vazby nebo o prodloužení doby vazby soudcem nijak nepředurčuje obsah rozhodnutí, které bude později učiněno v otázce viny, resp. nevinnost tohoto obviněného ze spáchání trestného činu a není soudce závislý na jeho dřívějším rozhodnutí“.

Vymýcení druhé neřesti je tedy spatřováno ve vytvoření koherentní doktríny důkazů, stanovení předmětu a limitů důkazů v otázkách spojených s používáním preventivních opatření.

Zároveň, aniž by byla popírána významná role judikatury Evropského soudu pro lidská práva, právní postoje Ústavního soudu Ruské federace a vysvětlení Pléna Nejvyššího soudu Ruské federace v tomto směru , nutno přiznat, že při absenci systematického, zásadního přístupu k této problematice nebudou „očkování“ stačit...

Jinými slovy, i když nepřipouštíme, že principy kontradiktornosti a rovnosti účastníků ve stadiu přípravného řízení, jelikož nejsou zahrnuty do systému trestně procesních vztahů, nemohou neovlivňovat systém soudního rozhodování, diagnózu, která zní jako „imaginární pacient“, neopravíme.

Mezitím musí soudy na místě nezávisle rozhodovat o použití nových metod v otázkách preventivních opatření.

Metodou práce v tomto směru, kterou zvolil Krajský soud v Nižním Novgorodu, tedy bylo přeorientovat okresní soudy od formálního přístupu k posuzování materiálů soudních kontrolních řízení.

5 Toto ustanovení bylo zakotveno v čl. 220.1 a 220.2 trestního řádu RSFSR, jakož i v usnesení pléna Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 27.4.1993 „O praxi soudního přezkumu zákonnosti a oprávněnosti zatčení nebo prodloužení o době zadržení“ (ve znění ze dne 21.12.1993) // Bulletin Nejvyššího soudu Ruské federace. 1993. č. 7.

za vyváženou analýzu každé z okolností předložených orgány předběžného vyšetřování k odůvodnění potřeby uplatnění preventivního opatření ve formě vazby, domácího vězení a propuštění na kauci.

Snahy o změnu myšlení soudnictví v regionu Nižnij Novgorod a v důsledku toho úředníci určující nutnost volby preventivního opatření v průběhu trestního stíhání na regionální úrovni vycházeli především z tzv. využití prostředků kasační instance, která by vzhledem ke svému inherentnímu počátku ve vytváření právní jistoty mohla (a měla by) urychlit implementaci nového přístupu v této oblasti soudní kontroly.

Zadruhé zapojením soudců prvního stupně Krajského soudu v Nižním Novgorodu do projednávání materiálů soudní kontroly o uplatňování preventivních opatření. Předpokládalo se přitom, že rozhodnutí těchto soudců, dříve distancovaných, vzhledem ke specifikům jejich činnosti, od každodenního rozhodování o aplikaci preventivních opatření, budou méně ražená a budou sloužit jako důvod pro změnu při posuzování těchto otázek v různých fázích trestního řízení.

Zatřetí, změna v praxi uplatňování preventivních opatření byla založena na podmínkách dialogu, který byl vyjádřen při přípravě (čtvrtletních) příslušných nezávislých zobecnění každým z okresních a městských soudů Nižního Novgorodu a Nižního Novgorodu. , v jejich následném konsolidovaném zobecňování a stanovování nových cílů na jeho základě.a úkolů.

Za čtvrté, otázky uplatňování preventivního opatření v podobě vazby, domácího vězení a kauce, prodloužení doby vazby byly opakovaně předmětem projednávání Prezidia Krajského soudu v Nižním Novgorodu, seminářů s okresními a městskými soudci, operativní jednání s předsedy okresních a městských soudů, jednání na úrovni soudních senátů první a kasační instance krajského soudu.

Za páté, koordinace úsilí a interakce s donucovacími a regulačními orgány umožnily komplexnější řešení

ani hlouběji odhalit problémy uplatňování preventivních opatření ve věcech věcných i organizačních, odstranit nejednotnost v aktuálních okamžicích.

Konání společných operativních porad, účast soudců ve výuce s orgány činnými v trestním řízení přispěly k vytvoření, stanovení a dodržování jednotných požadavků při uplatňování preventivních opatření u osob podezřelých a obviněných ze spáchání trestné činnosti.

Na základě výsledků přijatých opatření byla vypracována příslušná doporučení v oblasti aplikace preventivních opatření.

Zobecnění soudní praxe ukázala, že tento způsob změny směru soudní praxe se osvědčil a zaslouží si diskusi.

Již dříve byla upozorňována na nutnost stanovit přiměřenost omezení, přičemž otázka, která se nevyhnutelně vynořuje pokaždé, když se rozhoduje o nějakém omezujícím opatření. Jak však víte, o přiměřenosti omezení lze hovořit pouze tehdy, jsou-li nezbytná, o čemž se spor vede u soudu mezi obžalobou a obhajobou. Principy, na kterých je tento spor postaven, jsou známy, uvedeme jen některé z nich: rovnost a soutěž stran. Řešení tohoto sporu ve větší míře závisí (a to i na základě presumpce neviny) na důkazech předložených obžalobou. Studie ukázaly, že v některých případech jsou soudní rozhodnutí založena na jednostranném podání (přesněji na zájmu) orgánů činných v trestním řízení.

Avšak (a to je třetí) vadou není podezřívavý postoj soudu k osobě, která se dostala do sféry zájmů vyšetřujících orgánů, ale příliš důvěřivý postoj soudu k posledně uvedenému, který je vyjádřen v tzv. neexistence přiměřených důvodů předložených pro rozhodnutí o omezovacím opatření ve vztahu ke konkrétní osobě.

V roce 2009 tak v souvislosti s ukončováním trestních věcí ze strany vyšetřovacích a vyšetřovacích orgánů, jakož i ze strany zprošťujících soudů,

129 osob, což je o 52 osob, tedy o 28,7 %, méně než v roce 2008. Zároveň se zvýšil počet zatčených nezletilých o 1 osobu, tj. o 11,1 %, na 10 osob a žen o 2 osoby, tj. 11,1 %, na 20 osob.

V letošním roce je také zaznamenán pokles počtu osob propuštěných z vazby. Za 9 měsíců roku 2010 tak bylo propuštěno z vazebních věznic 67 osob, což je o 46, tedy o 40,7 % méně než ve stejném období.

rok 2009. Včetně propuštěných nezletilých se snížil o 10 osob, tedy 100 %, a žen o 12 osob, tedy 66,6 %.

V roce 2009 byl poměr počtu propuštěných z vazby a celkového počtu osob, u kterých bylo zvoleno preventivní opatření formou detence, 1,6 %, což je o 0,5 % méně než v roce 2008. Odhalený trend pokračoval, a to po dobu 9 měsíců

V roce 2010 tento poměr klesl na 1,2 %. Přibližné trendy lze vysledovat i na federální úrovni.

Všelékem na takovou podezřívavost jsou body 2, 11 usnesení pléna Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 29. října 2010, které stanoví, že pro vyřešení otázky možnosti uplatnění preventivního opatření v podobě odnětí svobody podezřelého nebo obviněného ze spáchání trestného činu, za který zákon stanoví trest odnětí svobody v délce trvání odnětí svobody nad dva roky, přičemž soud musí v každém konkrétním případě prověřit důvodnost podezření z trestného činu účast osoby na spáchaném zločinu. Je třeba mít na paměti, že důvodné podezření předpokládá existenci dostatečných důkazů, že dotyčná osoba mohla spáchat tento trestný čin, včetně těch, které jsou uvedeny v článku 91 trestního řádu Ruské federace.

Měly by být výsledky vnímány jako povzbudivé?

Celkem k 1. říjnu 2010 okresní a městské soudy Nižního Novgorodu a Nižního Novgorodu v souladu s čl. 108 a 109 Trestního řádu Ruské federace bylo posuzováno 4925 materiálů soudní kontroly o aplikaci preventivního opatření ve formě vazby, domácího vězení a kauce a prodloužení doby vazby (dále jen materiál).

Ve srovnání se stejným obdobím

V roce 2009 (7023) se počet materiálů posuzovaných soudy snížil o 29,9 %.

Zároveň došlo k výraznému poklesu žádostí o uplatnění preventivního opatření, kterým soud vyhověl. Takže za 9 měsíců

V roce 2010 soudy vyhověly 4 246 žádostem, což je o 2 250 žádostí, tedy o 34,6 % méně než ve stejném období roku 2009.

Poměr uspokojených žádostí a celkového počtu soudy posuzovaných materiálů byl za 9 měsíců roku 2010 86,2 %, což je o 6,3 % méně než ve stejném období roku 2009.

Snížení počtu materiálů posuzovaných soudy (žádosti úředníků orgánů činných v trestním řízení) spolu s poklesem počtu vyhověných návrhů svědčí o poměrně závažné změně jak v soudní praxi posuzovat otázky spojené s užíváním preventivních opatření a přístup vyšetřovatelů, vyšetřovatelů při obracení se na soudy s návrhem na uplatnění preventivního opatření.

Je třeba poznamenat, že výše uvedené údaje je třeba posuzovat ve spojení s údaji o poklesu počtu trestních věcí posuzovaných soudy. Za 9 měsíců roku 2010 tak soudy posuzovaly 7587 trestních věcí, což je o 770 trestních věcí méně, tedy o 9,2 % než ve stejném období roku 2009.

V praxi soudů výrazně ubylo případů vyhovění žádostem o výběr preventivního opatření v podobě detence a prodloužení doby vazby ve vztahu k nezletilým a ženám.

Ve vztahu k nezletilým tak soudy za 9 měsíců roku 2010 vyhověly 114 takovým návrhům, tedy o 49,1 % méně než ve stejném období roku 2009.

Pro ženy soudy po dobu 9 měsíců

V roce 2010 bylo takto vyhověno 333 žádostem, což je o 235 žádostí, tj. 41,4 %, méně než ve stejném období roku 2009.

Komparativní charakteristika ukazatelů roku 2009 a 2010 z hlediska poměru počtu materiálů, na kterých byly žádosti orgánů předběžného šetření o zvolení preventivního opatření v podobě vazby nebo prodloužení její doby ve vztahu k ženám

děti a nezletilí byli spokojeni a celkový počet recenzovaných materiálů umožňuje konstatovat jejich významné změny.

Takže na 9 měsíců roku 2010 (9 měsíců roku 2009) byla specifikovaná distribuce strukturována:

U nezletilých – 118 článků, neboli 79,2 % (232 článků – 85,6 %);

S ohledem na ženy – 333 článků, neboli 86 % (568 článků – 90,6 %).

Za 9 měsíců roku 2010 tak došlo k výraznému poklesu počtu vyhověných žádostí soudu o uplatnění preventivního opatření ve formě detence nebo prodloužení doby vazby ve vztahu k: ženám - o 4,6 % , nezletilí - o 6,4 %.

Při kasačním posouzení rozhodnutí soudů I. stupně za 9 měsíců roku 2010 soudní kolegium zrušilo a změnilo 127 soudních rozhodnutí, což je o 37 soudních rozhodnutí, tj. o 41,1 %, více než ve stejném období roku 2009.

Poměr rozhodnutí soudů prvního stupně zrušených a změněných v kasační stížnosti a rozhodnutí projednávaných ve věci samé v kasačních instancích na 9 měsíců

2010 činil 17,3 %, což je o 6,5 % více než ve stejném období roku 2009.

Nárůst počtu soudních rozhodnutí soudů prvního stupně, zrušených a změněných kasační instancí, o více než 2,5 násobek, za prvé naznačuje, že ze soudní praxe posuzování žádostí o použití jako preventivního opatření ve formě detence a prodloužení doby vazby u opatrovníků nejsou vyloučeny případy inertního chování soudů prvního stupně, vyjádřené v jejich formálním a povrchním přístupu k projednávání těchto materiálů; zadruhé na zvýšení úrovně nároků kasační instance na zákonnost a platnost takových soudních rozhodnutí.

Pozoruhodný je fakt, že za 9 měsíců roku 2010 z celkového počtu rozhodnutí soudů I. stupně zrušených a změněných kasační instancí byl předmětem 97 rozhodnutí, tj. 76,4 %, výběr soudu preventivního opatření ve formě odnětí svobody nebo prodloužení vazby...

Reprezentativnost prezentovaných údajů potvrzují i ​​informace poskytnuté donucovacími orgány regionu Nižnij Novgorod.

Podle Hlavního ředitelství Federální vězeňské služby (GUFSIN) v Nižnij Novgorodské oblasti na základě výsledků sledování počtu podezřelých a obviněných ze spáchání trestných činů držených ve vazebních věznicích systému trestní exekutivy došlo v poslední době došlo ke snížení počtu osob, u kterých soudy volí omezovací opatření v podobě výkonu trestu odnětí svobody s ostrahou.

V roce 2009 tak bylo do vazebních věznic přijato 8303 z těchto osob, což je o 737 osob, tedy o 4,4 %, méně než v roce 2008. Včetně zatčených nezletilých se snížil o 111 osob, tj. 29 %, a žen o 305 osob, tedy 26,5 %.

V letošním roce je také zaznamenán pokles počtu nově zatčených osob. Za 9 měsíců roku 2010 tak bylo do vazebních věznic přijato 5 497 osob, což je o 658, tedy o 10,7 % méně než ve stejném období roku 2009. Včetně zatčených nezletilých se snížil o 92 osob, tj. 41,8 %, a žen o 172 osob, tj. 25,2 %.

Snížil se počet osob držených ve vazbě, podezřelých či obviněných ze spáchání trestných činů malé a střední závažnosti.

V roce 2009 tak bylo do vazebních věznic přijato 3568 z uvedených osob, což je o 130 osob, tedy o 3,5 %, méně než v roce 2008. Včetně nezletilých se snížil o 13 osob, tj. 14,6 %, a žen o 38 osob, tj. 7,5 %.

Odhalené tendence ve snižování počtu osob ve vazbě, podezřelých či obviněných ze spáchání trestných činů malé a střední závažnosti, pokračovaly i v tomto roce. Za 9 měsíců roku 2010 tak bylo do vazebních věznic přijato 2 272 těchto osob, což je o 482, tedy 17,5 %, méně než ve stejném období roku 2009. Včetně zatčených nezletilých se snížil o 29 osob, tj. 47,5 %, a žen o 127 osob, tj. 33,9 %.

To ukazuje na rozšíření praxe výběru preventivních opatření nesouvisejících s

izolace od společnosti, jednak ve vztahu k osobám spadajícím do kategorie „nezletilí“ a „ženy“, a zadruhé ve vztahu k osobám obviněným ze spáchání trestných činů malé a střední závažnosti6.

Zatím je předčasné hovořit o drtivých úspěších nebo o dokonalosti praxe uplatňování preventivních opatření, neboť pro vyvážené závěry je nutné provádět neustálé a systémové sledování všech absolutních i relativních ukazatelů charakterizujících tuto sféru právních vztahů.

Účelem takového monitoringu je identifikovat trendy ovlivňující formování donucovací praxe, výsledkem je vývoj optimální regulatorní úpravy těchto právních vztahů.

Rychlost změn v legislativě upravující aplikaci preventivních opatření, bohatost právních norem svědčí o tom, že stát nemůže současný stav systému preventivních opatření omezování a trestu odnětí svobody považovat za normální.

Přitom (a to je čtvrtá) neřest nespočívá v touze státu vydat takové množství norem, podle kterých nebude možné vzít osobu do vazby, ale ve skutečnosti, že i při stávající normativní úpravě při aplikaci preventivních opatření zůstávají cíle a záměry vágní.. vyšetřovací orgány, jejich vztah k státnímu zastupitelství a v důsledku toho dostatečně vyškolená kohorta specialistů provádějících předběžné vyšetřování.

V tomto ohledu je míra připravenosti příslušných úředníků, kteří se obracejí na soud s návrhem, aby se obrátili na osobu podezřelou nebo obviněnou ze spáchání trestného činu, omezovací opatření ve formě vazby nebo prodloužení doby vazby. ne malé důležitosti.

úschovy, jakož i obsah materiálů poskytnutých na podporu uvedené žádosti.

Jak ukazuje praxe, ignorování v této části ustanovení trestního řádu procesního (část 3 čl. 108 trestního řádu Ruské federace) vede k nepřiměřenému odložení zkoušky materiálů o 72 hodin předepsaným způsobem. podle odstavce 3 části 7 čl. 108 trestního řádu Ruské federace.

Soudy tak o 9 měsíců roku 2010 prodloužily dobu zadržení u 171 materiálů. I přesto, že ve srovnání se stejným obdobím roku 2009 se počet takových soudních rozhodnutí snížil o 35 rozhodnutí, tj. o 16,9 %, poměr odložených materiálů k jejich celkovému počtu se zvýšil a za tři čtvrtletí roku 2010 činil 3,5 %, pak stejně jako ve stejném období roku 2009 činil tento poměr 2,9 %.

V 90 % případů bylo jednání soudu na žádost obžaloby odročeno pro nutnost předložení dalších důkazů o oprávněnosti či neopodstatněnosti volby preventivního opatření vůči podezřelým (obviněným) v podobě vazby.

Navíc dochází k případům, kdy obžaloba následně vezme zpět návrh na zvolení preventivního opatření v podobě vazby a ponechá jej bez posouzení, nebo návrh státní zástupce nepodpoří.

Případy, kdy k takovému odložení dojde v reakci na žádost o prodloužení vazby, by měly být považovány za naléhavé. Za tři čtvrtletí roku 2010 soudy odložily projednávání 27 takových materiálů o 72 hodin.

Ponechme mimo článek metodické a organizační otázky práce orgánů předběžného vyšetřování a státního zastupitelství s odkazem v tomto případě na přítomnost značného počtu korelací

6 Podle Federální vězeňské služby (FSIN Ruska) na základě výsledků sledování počtu podezřelých a obviněných ze spáchání trestných činů umístěných ve vazebních věznicích vězeňského systému došlo v posledních letech ke snížení počtu osoby, u kterých soudy zvolí preventivní opatření v podobě detence ...

V roce 2009 tak bylo do vazebních věznic přijato 345,1 tisíce těchto osob, což je o 33,7 tisíce, tj. o 8,9 %, méně než v roce 2008.

V roce 2010 byl také zaznamenán pokles počtu nově zatčených osob. Na 6 měsíců roku 2010 tak bylo zvoleno preventivní opatření ve formě vazby u 150,0 tisíc podezřelých a obviněných, což je 31,8 tisíc osob, resp. , o 5 % méně než ve stejném období předchozího roku.

Obavy přitom vzbuzuje délka zadržení obžalovaných při projednávání trestních věcí u soudů.

odpovídající objednávky každého z oddělení.

Protože (a to je pátá) vada nespočívá v tom, že se každé z oddělení snaží plnit dříve vydané pokyny, ale v tom, že tyto pokyny nelze v mnoha situacích splnit, jsme nuceni se omezit na pocit že

Každá změna zákona (mluvíme o nahodilosti takových změn) v realitě současné doby připomíná řezání „nových výhonků“ na dávno uschlém stromě.

Otázku šesté neřesti (neřest tohoto článku), jako každý autor otevřený diskuzi, přenecháme našim oponentům.

Bibliografie:

1. Dal V.I. Výkladový slovník živého velkého ruského jazyka. Ve 4 sv. T. 4: S - V. - M .: OLMA Media Group, 2008.

2. Kolokolov N.A. Lidskoprávní role soudu v trestním řízení Ruska a Evropy: obecné a speciální // Ruské a evropské systémy lidských práv: korelace a problémy harmonizace: Sb. Umění. / Ed. V.M. Baranova. N. Novgorod, 2003.

3. Baglai M.V. Ústavní právo Ruské federace. M., 2001.

4. Shevtsov V.S. Lidská práva a stát v Ruské federaci. M., 2002.

5. Gadzhiev G.A. Přímá aplikace ústavních norem soudy // Ruská justice. 1995. č. 12.

6. Dědov D.I. Přiměřenost omezení svobody podnikání. M., 2002. S. 31, 148, 183.

7. Usnesení Ústavního soudu Ruské federace ze dne 13.06.1996, č. 14-P „V případě kontroly ústavnosti části páté článku 97 trestního řádu RSFSR v souvislosti se stížností občana VV Shchelukhin "// VKS RF. 1996. č. 4.

8. Usnesení Ústavního soudu Ruské federace ze dne 01.02.2005, č. 1-P "V případě kontroly ústavnosti odstavce 2 a 3 odstavce 2 článku 3 a odstavce 6 článku 47 federálního zákona " O politických stranách "v souvislosti se stížností veřejné a politické organizace "Baltská republikánská strana" "// Tamtéž. 2005. č. 1.

9. Rozhodnutí Ústavního soudu Ruské federace ze dne 8. 2. 2001, č. 33-О // Tamtéž. 2001. č. 3.

10. Rozhodnutí Ústavního soudu Ruské federace ze dne 6.12.2001, č. 310-O // Tamtéž. 2002. č. 6.

11. Usnesení Ústavního soudu Ruské federace ze dne 30.10. 2003 č. 15-P „V případě kontroly ústavnosti některých ustanovení federálního zákona“ O základních zárukách volebních práv a právu účastnit se referenda občanů Ruské federace „v souvislosti se žádostí č. skupina poslanců Státní dumy a stížnosti občanů SA Butman, K.A. Katayan a K.S. Rožková "// Tamtéž. 2003. č. 6.

12. Komentář k trestnímu řádu RF / Ed. V A. Radčenko, M., 2006. S. 37.

13. Lapaeva V.V. Problém omezování práv a svobod člověka a občana v Ústavě Ruské federace (zkušenost doktrinálního porozumění) // Zhurn. ruské právo. 2005. č. 7. S. 16-23.

14. Pchelintsev S.V. K přiměřenosti omezení práv a svobod občanů v kontextu zvláštních právních režimů.

15. Listina základních práv Evropské unie: Komentář / Ed. S.Yu Kaškin. M., 2001.

16. Komentář k trestnímu řádu Ruské federace / Ed. V A. Radčenko. M., 2006.

17. Lazareva V.A. Právo na soudní ochranu a problémy jeho realizace v přípravném řízení v trestní věci: Monografie. - M.: Jurlitinform, 2010.

18. Kalnitskij V.V. Zasedání soudu v přípravném trestním řízení: výukový program. - Omsk: Omská akademie Ministerstva vnitra Ruska, 2009.

19. Muratová N.G., Podolský M.A. Soudní rozhodnutí v přípravném řízení v trestní věci: (pojmy, vidění, obsah, mechanismus přijetí): Kazan LLC AKP im. E. Suryaninová Adelaide. 2007.

20. Kolokolov N.A. Soudní přezkum ve fázi předběžného vyšetřování: Průvodce studiem. M. 2004.

21. Azarov V.A., Tarichko I.Yu. Funkce soudní kontroly v historii, teorii a praxi trestního řízení v Rusku. Omsk: Státní univerzita v Omsku, 2004.

22. Kovtun N.N. Soudní kontrola v trestním řízení v Rusku. Nižnij Novgorod: Právnická akademie Nižnij Novgorod, 2002.

23. Usnesení pléna Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 29. října 2009 č. 22 „K praxi soudů při uplatňování preventivních opatření ve formě vazby, kauce a domácího vězení“ // RG. - 2009 .-- 11. listopadu. - č. 211 (5035).

24. Usnesení Ústavního soudu Ruské federace ze dne 22. března 2005 č. 4-P „V případě kontroly ústavnosti řady ustanovení trestního řádu Ruské federace, upravujících postup a podmínky aplikace jako preventivní opatření vazby ve fázích trestního řízení následujících po skončení předběžného vyšetřování a směřování trestní věci k soudu, v souvislosti se stížnostmi řady občanů "// Věstník Ústavního soudu ze dne Ruská federace. 2005. č. 3.

25. S. V. Borodin Řešení otázky zahájení trestního řízení. Moskva: Všeruský výzkumný ústav Ministerstva vnitra SSSR, 1970.

26. Maslenniková L.N. Procesní hodnota výsledků ověřovacích úkonů při dokazování trestní věci: Dis .... Cand. soudní. vědy. M.: Akad. Ministerstvo vnitra SSSR, 1990. Prakticky podobná statistická data (svého času) jsme získali i my.

27. Kovtun N.N. Zajištění nevyhnutelnosti trestní odpovědnosti při zahájení trestního řízení.

28. Karneeva L. M. Důkazy v sovětském trestním řízení.

29. Lupinskaya P.A. Rozhodnutí v trestním řízení. Jejich druhy, obsah a formy. M., 1976.

30. Kudryavtsev V.N. Obecná teorie klasifikace trestných činů.

31. Karneeva L.M. Trestní řízení. Zákonnost a platnost. M.: Jurid. lit., 1971.

32. Trestní proces Ruska: učebnice. / TAK JAKO. Alexandrov, N.N. Kovtun, M.P. Polyakov, S.P. Serebrová; vědecký. vyd. V.T. Tomine. M.: Yurayt-Izdat, 2003.

33. Soudní kontrola zákonnosti a platnosti trestního stíhání vedeného proti zvláštním subjektům trestního řízení v Rusku (kapitola 52 Trestního řádu Ruské federace): Monografie. / N.N. Kovtun, R.V. Yartsev, T. P. Zakharova, Sh. R. Galiullin. - N. Novgorod: Nakladatelství Státní akademie Volgo-Vjatka. servis, 2007.

34. Usnesení Ústavního soudu Ruské federace ze dne 02.07.1998, č. 20-P "V případě kontroly ústavnosti některých ustanovení čl. 331 a 464 trestního řádu RSFSR v souvislosti se stížnostmi sp. počet občanů" // Bulletin Ústavního soudu Ruské federace. 1998. č. 5.

35. Rozhodnutí Ústavního soudu Ruské federace ze dne 25.01.2007, č. 4-О // Přehled oficiálních materiálů a publikací periodik "Ústavní soudnictví v SNS a pobaltských zemích." 2007. č. 9.

36. Sbírka usnesení pléna Nejvyššího soudu Ruské federace, 1961-1993. - M .: Právní literatura. 1994. Usnesením pléna Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 5. 3. 2004, č. 1, bylo toto usnesení prohlášeno za neplatné // Věstník Nejvyššího soudu Ruské federace. 2004. č. 5.

37. Rozhodnutí Ústavního soudu Ruské federace ze dne 24. května 2005, č. 216-O. Text Definice nebyl oficiálně zveřejněn. // Garant.

38. Analytický přehled praxe uplatňování preventivních opatření v podobě detence, kauce a domácího vězení soudy Nižního Novgorodu a Nižního Novgorodu // Všeruská mezirezortní vědecká a praktická konference „Soudní ochrana člověka a civilního práv a svobod při uplatňování preventivních opatření v podobě výkonu trestu odnětí svobody, kauce a domácího vězení“. Nižnij Novgorod. 25.–26. listopadu 2010

39. Poselství GUFSIN Ruska v oblasti Nižního Novgorodu ze dne 18.10.2010, č. 53 / 2-7365.

40. Usnesení pléna Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 29. října 2009 č. 22 „K praxi soudů při uplatňování preventivních opatření ve formě vazby, kauce a domácího vězení“ // RG. - 2009 .-- 11. listopadu. - č. 211 (5035).

41. Analytický přehled praxe soudů města Nižnij Novgorod a Nižnij Novgorodské oblasti omezovacích opatření ve formě detence, kauce a domácího vězení // Všeruská mezirezortní vědecko-praktická konference „Soudní ochrana člověka a občanských práv a svobod při uplatňování preventivních opatření v podobě výkonu trestu odnětí svobody, kauce a domácího vězení“. Nižnij Novgorod. 25.–26. listopadu 2010

42. Poselství GUFSIN Ruska v oblasti Nižnij Novgorod ze dne 18.10.2010, č. 53 / 2-7365

43. Podívejme se pouze na poslední z nich: Část 11 čl. 1 písm. 110 (ve znění federálního zákona Ruské federace ze dne 29. prosince 2010 N 434-FZ), návrh federálního zákona „o změně a doplnění čl. 107 Trestního řádu Ruské federace “, vypracovaný Ministerstvem spravedlnosti Ruska.

44. Přijatý normativní akt dodává této problematice i aktuálnost Viz: Federální zákon Ruské federace ze dne 28. prosince 2010, č. 403-FZ „O vyšetřovacím výboru v Ruské federaci“ (včetně části 4 čl. 1, která odhaluje hlavní úkoly vyšetřovacího výboru) // Ruské noviny. č. 5375.

45. Usnesení vyšetřovacího výboru při státním zastupitelství Ruské federace ze dne 18.12.2007, č. 43 „O stanovení rozsahu a omezení procesních pravomocí vedoucích vyšetřovacích orgánů (vyšetřovacích útvarů) systému vyšetřovacího výboru pod státním zastupitelstvím Ruské federace" // Webové stránky vyšetřovacího výboru při státním zastupitelství Ruské federace (http: // www.sledcomproc.ru).

46. ​​​​Nařízení vyšetřovacího výboru při státním zastupitelství Ruské federace ze dne 7. 9. 2007, č. 5 „O opatřeních k organizaci procesní kontroly“ s. 11-15.

47. Příkaz vyšetřovacího výboru při státním zastupitelství Ruské federace ze dne 7. 9. 2007, č. 6 „O opatřeních k organizaci předběžného vyšetřování“. Text objednávky nebyl oficiálně zveřejněn. // Garant.

48. Příkaz Generální prokuratury Ruské federace ze dne 27. listopadu 2007, č. 189 „O organizaci státního dozoru nad dodržováním ústavních práv občanů v trestním řízení“ // Zákonnost. 2008. č. 2.

49. Příkaz Generální prokuratury Ruské federace ze dne 6. 9. 2007, č. 137 „O organizaci státního dozoru nad procesní činností vyšetřovacích orgánů“ // Tamtéž. 2007. č. 11.

Jménem soudců obecných soudů regionu vás s radostí vítám na webových stránkách Krajského soudu v Nižním Novgorodu.
Usilujeme o rozšíření dialogu mezi justicí na jedné straně a společností na straně druhé. Informační otevřenost a dostupnost soudního systému pro občany, právníky a novináře je klíčem k úspěšnému utváření právní kultury a vytvoření účinného mechanismu ochrany a obnovy porušovaných práv a svobod.
Doufáme, že na stránkách Krajského soudu v Nižním Novgorodu získáte zajímavé, důležité a objektivní informace o činnosti soudního systému. Očekáváme, že využití obslužných možností stránky umožní snadno a rychle připravit podklady, zjistit harmonogram soudních jednání, seznámit se s rozhodnutími a novinkami.
Jsme vždy otevřeni dialogu.

S pozdravem,

Předseda Krajského soudu v Nižním Novgorodu V. I. Popravko.

VÁŽENÍ ÚČASTNÍCI PROCESU!

PROTI období od 19. března do 10. dubna 2020 (včetně) u Krajského soudu v Nižním Novgorodu bylo pozastaveno osobní přijímání občanů, omezen přístup k soudu osobám, které nebyly účastníky řízení, s výjimkou

zaměstnanci Krajského soudu v Nižním Novgorodu.

S ohledem na tyto okolnosti a také s přihlédnutím k tomu, že v období od 19. března do 10. dubna 2020 byla u Krajského soudu v Nižním Novgorodu naplánována odvolání, vysvětlujeme, že osoby, které si přejí osobně zúčastnit se soudního jednání (část 3 článku 167, část 1 článku 327 občanského soudního řádu Ruské federace), musíte informovat Krajský soud v Nižním Novgorodu před začátkem soudního líčení zasláním vyjádření soudu k tomuto v elektronické podobě prostřednictvím portálu „GAS Justice“ („Předávání procesních písemností v elektronické podobě“ na webových stránkách Krajského soudu v Nižním Novgorodu) nebo poštou.

Nebude-li takové vyjádření chybět, budou odvolání zúčastněných osob, které byly o projednání věci řádně vyrozuměny a nepožádaly o odklad, projednány v den stanovený soudem.

Předsedové soudů

Podrobnosti Publikováno dne 31.07.2015 09:27

předseda senátu soudního kolegia pro trestní věci pro projednávání trestních věcí u kasační instance

Azov Ivan Jurijevič

Narodil se v roce 1964.

Svou kariéru začal v závodě Krasnoye Sormovo pojmenovaném po A.A. Ždanov jako vyučený mechanik strojních montážních prací, později přešel jako mechanik-nástrojář III. kategorie.

Po absolvování vojenské činné služby se vrátil do práce v dílně závodu Krasnoje Sormovo jako mechanik mechanických montážních prací.

V roce 1984 nastoupil při zaměstnání na All-Union Correspondence Law Institute, který úspěšně absolvoval v roce 1989.

Od roku 1989 do roku 1993 pracoval v oddělení spravedlnosti Gorkého regionálního výkonného výboru Osmého Gorkého notářského úřadu jako notář, konzultant a přední specialista.

V roce 1993 byl jmenován soudcem okresního lidového soudu Sormovskiy.

Prezidentským dekretem ze 17. února 1995 byl jmenován do funkce soudce Krajského soudu v Nižním Novgorodu.

Rozhodnutím Vyššího kvalifikačního kolegia rozhodčích Ruské federace ze dne 20. března 2007 byla udělena první kvalifikační třída.

V roce 2008 mu bylo usnesením Rady soudců Nižního Novgorodu uděleno čestné uznání soudcovské obce.

Usnesením předsedy Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 27. února 2014 č. 116 / kd I. Yu. Azovovi. udělen titul „Čestný pracovník soudního systému“.

Předsedové senátů soudního kolegia pro trestní věci k projednávání trestních věcí v odvolací instanci

Anikanov Artem Konstantinovič

Narodil se v roce 1979.

Svou kariéru zahájil v roce 1997 jako knihovník v Centralizovaném systému dětských knihoven MUK.

Od roku 1997 do roku 2002 - studoval na Lobačevského státní univerzitě v Nižním Novgorodu.

Od roku 2001 do roku 2002 - právník ve společnosti AVP Avianna LLC, právník ve společnosti FSUE Conversion Instrument Making Plant.

Od roku 2002 do roku 2008 - asistent státního zástupce, hlavní asistent státního zástupce, zástupce městského prokurátora státního zastupitelství regionu Nižnij Novgorod.

Od roku 2008 do roku 2012 - soudce městského soudu Sarov v regionu Nižnij Novgorod.

Dekretem prezidenta Ruské federace ze dne 14. června 2012 č. 848 byl jmenován soudcem Krajského soudu v Nižním Novgorodu.

Rozhodnutím Kvalifikačního kolegia soudců Nižního Novgorodu ze dne17.10. 2013 udělena čtvrtá kvalifikační třída rozhodčího.

Usnesením předsedy Krajského soudu v Nižním Novgorodu ze dne 20. srpna 2014 byl schválen jako předseda soudního složení.

Za velký přínos k výkonu spravedlnosti, vysoký pracovní výkon, dlouhou a bezchybnou práci mu byl na příkaz generálního ředitele soudního odboru Nejvyššího soudu Ruské federace udělen Čestný list soudního odboru (27. března 2012), stejně jako medaile "15 let soudního oddělení u Nejvyššího soudu Ruské federace. Federace "(25. října 2012).

Bakulina Ludmila Ivanovna

Narodila se v roce 1961.

V roce 1980 promovala na Kurské pedagogické škole. V roce 1988 absolvovala Právnickou fakultu Kaliningradské státní univerzity.

V letech 1980 až 1984 pracovala jako inspektorka inspektorátu pro záležitosti mladistvých odboru vnitřních věcí regionálního výkonného výboru Timsk regionu Kursk.

Od roku 1984 do roku 1986 - tajemník soudního zasedání u Leningradského okresního soudu v Kaliningradu.

V letech 1988 až 1995 pracovala na státním zastupitelství v Kaliningradu jako asistentka prokurátora, vrchní asistentka prokurátora, prokurátorka odboru pro dohled nad zákonností soudních rozhodnutí v trestních věcech.

Od ledna 1995 do října 1995 pracovala na státním zastupitelství regionu Nižnij Novgorod jako prokurátorka odboru.

V září 1995 byla jmenována soudkyní Městského soudu Kstovský, kde působila do roku 2008.

Rozhodnutím kvalifikačního kolegia rozhodčích ze dne 04.09.2014 byla přidělena I. kvalifikační třída.

Dekretem prezidenta Ruské federace č. 484 ze dne 4. 11. 2008 byla jmenována soudkyní Krajského soudu v Nižním Novgorodu.

Nařízením předsedy krajského soudu v Nižním Novgorodu z20. srpna 2014 schválil předseda soudnictví.

Je místopředsedou Rady soudců Nižního Novgorodu.

Za mnoho let příkladného plnění služebních povinností, konkrétního přispění k rozvoji soudního systému, iniciativy v plnění povinností, usnesením Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 28. dubna 2011 č. 290 \ kd byl oceněn titulem „Čestný pracovník soudního systému“.

Za její velký osobní přínos ke zlepšení justice v Ruské federaci, zásluhy o ochranu práv a oprávněných zájmů občanů, svědomitou práci v souladu s usnesením Prezidia Rady soudců Ruské federace č. 342 ze dne června. 20. 2013 byla oceněna vděčností Rady soudců Ruské federace.

Býková Světlana Ivanovna

Narodila se v roce 1968.

Od roku 1987 do roku 1988 - služební důstojník propustkového úřadu bezpečnostního oddělení Kanavinského okresního oddělení vnitřních věcí města Gorky.

Od roku 1988 do roku 1994 - písař, soudní úředník, soudní úředník, poradce Kanavinského okresního soudu města Nižnij Novgorod.

Od roku 1994 do roku 2008 - soudce okresního soudu Kanavinsky ve městě Nižnij Novgorod.

Dekretem prezidenta Ruské federace ze dne 03.07.2008. Č. 1034 byl jmenován soudcem Krajského soudu v Nižním Novgorodu.

Za plodnou spolupráci s justičním oddělením Nejvyššího soudu Ruské federace ve věci organizační podpory federálních soudů obecné jurisdikce a její osobní přínos k posílení soudnictví Ruské federace, na příkaz generálního ředitele soudního odboru ze dne 04. 04. 2012 č. 213 лс jí byl udělen Čestný list soudního oddělení Nejvyššího soudu Ruské federace.

Larin Alexander Borisovič

Narodil se v roce 1958.

Svou kariéru zahájil v roce 1978 po ukončení služby v řadách ruské armády.

V roce 1983 promoval ve Sverdlovském Řádu praporu práce právního institutu pojmenovaného po R.A. Rudenko s titulem v oboru právní věda.

Od roku 1983 do roku 1984 - justiční praktikant Městského soudu v Arzamas, soudce koncipient moskevského okresního soudu ministerstva spravedlnosti Oblastního výkonného výboru Gorkého.

Od roku 1984 do roku 1987 - soudce moskevského okresního soudu města Gorky.

Od roku 1987 do roku 1988 - člen soudu druhého stálého zasedání Krajského soudu v Gorkého, říjen 1988 - člen soudu Krajského soudu v Gorkém.

Dekretem prezidenta Ruské federace ze dne 16. května 1994 č. 947 byl jmenován soudcem Krajského soudu v Nižním Novgorodu.

Rozhodnutím Kvalifikačního kolegia rozhodčích regionu Nižnij Novgorod ze dne 31. ledna 2013 mu byla přidělena druhá kvalifikační třída rozhodčího.

Za plodnou spolupráci s justičním oddělením Nejvyššího soudu Ruské federace ve věci organizační podpory federálních soudů obecné příslušnosti a osobního přispění k posílení soudnictví Ruské federace, na příkaz generálního ředitele soudů oddělení ze dne 13.02.2012 č. 115 лс, mu bylo uděleno čestné osvědčení soudního oddělení Nejvyššího soudu Ruské federace.

Marina Alievna Medveděvová

Narodila se v roce 1965.

Svou kariéru začala v roce 1982 jako sekretářka-písařka prokuratury Leninského okresu města Stavropol.

V letech 1984 až 1988 studovala na Saratovském právnickém institutu pojmenovaném po V.I. DI. Kurskij.

Od roku 1993 do roku 2003 - asistent státního zástupce okresu Nižnij Novgorod města Nižnij Novgorod.

Od roku 2003 do roku 2008 - soudce okresního soudu Nižnij Novgorod města Nižnij Novgorod.

Dekretem prezidenta Ruské federace ze dne 12. srpna 2008 č. 1196 byla jmenována soudkyní Krajského soudu v Nižním Novgorodu.

Rozhodnutím Kvalifikačního kolegia rozhodčích regionu Nižnij Novgorod ze dne 21. února 2013 byla přidělena třetí kvalifikační třída rozhodčího.

Usnesením předsedy Krajského soudu v Nižním Novgorodu ze dne 13. září 2012 byla schválena jako předsedkyně soudního složení.

Za její osobní přínos k rozvoji a posílení soudnictví v Ruské federaci a plodnou spolupráci s orgány soudního odboru Nejvyššího soudu Ruské federace, příkazem generálního ředitele soudního odboru ze dne 25. října 2012 č. 204 byla vyznamenána medailí „15 let soudního oddělení Nejvyššího soudu Ruské federace“.

Melniková Ljudmila Olegovna

Narodila se v roce 1961.

Svou kariéru začala v roce 1978 jako archivářka sovětského okresního soudu ve městě Gorkij.

Od roku 1979 do roku 1985 - tajemník soudu, tajemník soudního zasedání sovětského okresního soudu ve městě Gorky.

Od roku 1985 do roku 1987 - inženýr personálního oddělení Gorkého Scientific Research Instrument-Making Institute.

Od roku 1987 do roku 1993 - soudce sovětského okresního soudu města Nižnij Novgorod.

Od roku 1993 do roku 2008 - soudce okresního soudu Prioksky ve městě Nižnij Novgorod.

Dekretem prezidenta Ruské federace ze dne 7.12.2008. Č. 1745 byl jmenován soudcem zemského soudu v Nižním Novgorodu.

Rozhodnutím Kvalifikačního kolegia rozhodčích regionu Nižnij Novgorod ze dne 31. ledna 2013 mu byla přidělena druhá kvalifikační třída rozhodčího.

Usnesením předsedy Krajského soudu v Nižním Novgorodu ze dne 10. ledna 2013 byla schválena jako předsedkyně soudního složení.

Za mnoho let příkladného plnění služebních povinností, konkrétní přínos k rozvoji soudního systému, iniciativu v plnění povinností usnesením předsedy Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 28. dubna 2011 č. 290 / kd , získala medaili „Za zásluhy o soudní systém Ruské federace“, II.

Sklyarova Tatiana Lvovna

Narodila se v roce 1963.

Svou kariéru začala v roce 1980 jako kurýr u centrálního okresního soudu v Dzhambulu v Kazašské SSR.

Od roku 1980 do roku 1985 - tajemník soudního zasedání, soudní vykonavatel Ústředního okresního soudu v Dzhambulu.

V roce 1985 pracovala jako vedoucí kanceláře prezidia Regionální advokátní komory v Džambulu.

Od roku 1985 do roku 1988 - kodifikační poradce prezidia Regionální advokátní komory v Džambulu.

Od roku 1988 do roku 1994 - kodifikační poradce, advokátní koncipient, právník právní poradny okresu Zavodskoy Dzhambul.

Od roku 1994 do roku 1997 - právní poradce Státní daňové inspekce pro okres Gaginskij v oblasti Nižnij Novgorod.

Od roku 1997 do roku 1998 - zástupce ředitele pobočky Gaginsky č. 4364 Sberbank Ruské federace v oblasti Nižnij Novgorod.

Od roku 1998 do roku 2002 - právník, vedoucí právní poradny v okrese Gaginsky v regionu Nižnij Novgorod.

Od roku 2002 do roku 2005 - soudce okresního soudu Gaginsky v regionu Nižnij Novgorod.

Od roku 2005 do roku 2006 - dočasně působil jako předseda Gaginského okresního soudu v regionu Nižnij Novgorod.

Od roku 2006 do roku 2008 - předseda okresního soudu Gaginsky v regionu Nižnij Novgorod.

Dekretem prezidenta Ruské federace č. 124 ze dne 1. 2. 2008 byla jmenována soudkyní Krajského soudu v Nižním Novgorodu.

Rozhodnutím Kvalifikačního kolegia rozhodčích regionu Nižnij Novgorod ze dne 31. ledna 2013 byla přidělena třetí kvalifikační třída rozhodčího.

Usnesením předsedy Krajského soudu v Nižním Novgorodu ze dne 10. ledna 2013 byla schválena jako předsedkyně soudního složení.

Za plodnou spolupráci s justičním oddělením Nejvyššího soudu Ruské federace ve věci organizační podpory federálních soudů obecné jurisdikce a její osobní přínos k posílení soudnictví Ruské federace, na příkaz generálního ředitele soudního odboru ze dne 13.02.2013 č. 115 лс, jí byl udělen Čestný list soudního oddělení Nejvyššího soudu Ruské federace.

Jarcev Roman Valerijevič

Narodil se v roce 1971.

Svou kariéru zahájil poté, co sloužil v řadách ruské armády a vystudoval Saratovskou státní akademii práva.

Od roku 1995 do roku 1996 - senior právník v advokátní kanceláři LLC "Vashe Právo".

Od roku 1996 do roku 2004 - koncipient, advokát Specializované advokátní komory Saratov.

Dekretem prezidenta Ruské federace ze dne 25. srpna 2007 č. 1097 byl jmenován soudcem Krajského soudu v Nižním Novgorodu.

Rozhodnutím Kvalifikačního kolegia rozhodčích regionu Nižnij Novgorod ze dne 21. února 2013 mu byla udělena druhá kvalifikační třída rozhodčího.

Usnesením předsedy Krajského soudu v Nižním Novgorodu ze dne 10. ledna 2013 byl schválen jako předseda soudního složení.

Má doktorát z práv.

Je členem zkušební komise Nižního Novgorodu pro připuštění kvalifikační zkoušky na funkci rozhodčího.

Současně s výkonem svých služebních povinností Yartsev R.V. se zabývá vědeckou a pedagogickou činností na FSBEI HPE „Státní univerzita Nižnij Novgorod pojmenovaná po N.I. Lobačevského "(Katedra trestního řízení a kriminalistiky) a v povolžské pobočce Federálního státního rozpočtového vzdělávacího ústavu vyššího odborného vzdělávání" Ruská akademie spravedlnosti "(Katedra trestněprávních disciplín).

Za jeho velký osobní přínos ke zlepšení justice v Ruské federaci, zásluhy o ochranu práv a oprávněných zájmů občanů, svědomitou práci v souladu s usnesením Prezidia Rady soudců Ruské federace č. 342 ze dne června. 20. 2013 mu byla udělena vděčnost Rady soudců Ruské federace.

Předsedové senátů soudního kolegia pro civilní věci pro projednávání občanskoprávních věcí v odvolacím řízení

Kutyreva Elena Borisovna

Narodila se v roce 1964.

V roce 1989 absolvovala All-Union Correspondence Law Institute.

Svou kariéru začala jako písařka u okresního soudu Kanavinsky v Nižním Novgorodu od roku 1981. V letech 1982 až 1984 pracovala jako tajemnice okresního soudu Kanavinskij v N. Novgorodu, tajemnice okresního soudu v Nižním Novgorodu města N. Novgorod. V letech 1984 až 1987 pracovala jako vrchní inspektorka odboru spravedlnosti Gorkého regionálního výkonného výboru. Od roku 1987 do roku 1991 - poradce okresního soudu Kanavinsky v Nižním Novgorodu.

16. října 1991 byla zvolena lidovou soudkyní okresního soudu Kanavinskij v Nižním Novgorodu.

Dekretem prezidenta Ruské federace ze dne 4. 9. 2000 č. 1612 byla jmenována soudkyní Krajského soudu v Nižním Novgorodu.

Rozhodnutím Kolegia rozhodčích vyšší kvalifikace ze dne 21. listopadu 2006 byla udělena I. kvalifikační třída.

Za její velký přínos k rozvoji soudního systému a iniciativu projevenou současně v souladu s příkazem generálního ředitele soudního odboru Nejvyššího soudu Ruské federace, v souladu s příkazem generálního ředitele soudního odboru Nejvyššího soudu Ruské federace získala rezortní vyznamenání - vyznamenání soudního odboru Nejvyššího soudu Ruské federace Federace „Za pečlivost“ II.

Kuzina Tatiana Anatoljevna

Narodila se v roce 1968.

Po dobu od roku 1986 do roku 1995 pracovala u okresního soudu Sovetsky ve městě Nižnij Novgorod jako písařka,vedoucího hospodářství, tajemníka soudního zasedání.

V letech 1987 až 1992 studovala na Moskevském právnickém institutu.

Dekretem prezidenta Ruské federace ze dne 10.01.1995, č. 29, byla jmenována soudkyní Okresního soudu v Sovětském městě Nižnij Novgorod.

Dekretem prezidenta Ruské federace ze dne 29. ledna 2008 č. 106 byla jmenována místopředsedkyní Sovětského okresního soudu města Nižnij Novgorod.

V roce 2009 byla zvolena členkou Rady soudců Nižního Novgorodu.

Dekretem prezidenta Ruské federace ze dne 19. září 2011 č. 1202 byla jmenována soudkyní Krajského soudu v Nižním Novgorodu.

Rozhodnutím Kvalifikačního kolegia rozhodčích regionu Nižnij Novgorod ze dne 26.06.2013 mu byla udělena druhá kvalifikační třída rozhodčího.

Usnesením předsedy Krajského soudu v Nižním Novgorodu ze dne 20. srpna 2014 byla schválena jako předsedkyně soudního složení.

Lazorin Boris Petrovič

Narodil se v roce 1949.

Svou kariéru zahájil v roce 1966 v závodě Gorkého Automobile Plant.

V období od roku 1968 do roku 1970 sloužil v řadách sovětské armády.

Vystudoval Moskevskou státní univerzitu v roce 1975. M.V. Lomonosov s titulem v oboru právní věda.

Od roku 1975 do roku 1976 - hlavní konzultant oddělení spravedlnosti regionálního výkonného výboru Gorky, soudce praktikant okresního soudu Avtozavodsky v Gorky.

Od roku 1976 do roku 1984 - soudce okresního soudu Avtozavodsky ve městě Gorky.

Od roku 1984 do roku 1994 - člen Gorkého krajského soudu.

Dekretem prezidenta Ruské federace ze dne 16. května 1994 č. 947 BP Lazorin jmenován soudcem Krajského soudu v Nižním Novgorodu.

Od července 1987 B.P. Lazorin je členem prezidia Krajského soudu v Nižním Novgorodu.

Usnesením předsedy Krajského soudu v Nižním Novgorodu ze dne 19. ledna 2012 B. P. Lazorin schválil předseda soudnictví.

Rozhodnutím Kolegia soudců vyšší kvalifikace Ruské federace ze dne 27. září 2013 B.P. Lazorin udělena I. kvalifikační třída rozhodčího.

Příkazem předsedy Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 1. října 2009 byl BP Lazorinovi udělen titul „Čestný pracovník soudního systému“ za mnoho let a příkladné plnění služebních povinností, konkrétní přínos k rozvoj soudního systému a iniciativa při plnění povinností.

Za zásluhy o posílení právního státu, utváření právního státu, velký osobní přínos k rozvoji soudního systému, komplexní pomoc při zlepšování justice v Ruské federaci, výnosem prezidenta Ruské federace ze dne 11.02.2013 č. 133 Boris Petrovič Lazorin získal čestný titul "Ctěný právník Ruské federace" ...

Za velký přínos ke zlepšení justice v Ruské federaci, služby při ochraně práv a oprávněných zájmů občanů, svědomitou práci výnosem prezidia Rady soudců Ruské federace č. 414 ze dne 28.10. 2014 BP Lazorin. oceněný znakem Rady soudců Ruské federace „Za službu spravedlnosti“.

Parshina Tamara Vasilievna

Narodila se v roce 1954.

V roce 1974 absolvovala lékařskou fakultu Arkadak. V letech 1974 až 1977 pracovala jako zdravotní sestra na poliklinice okresního zdravotního oddělení Kirov v Saratově.

V roce 1981 promovala s vyznamenáním na prezenčním oddělení Saratovského právního institutu pojmenovaného po D.I. Kurskij.

V letech 1981 až 1985 - pracoval jako právní poradce, notář, zástupce vrchního notáře prvního státního notářství v Penze.

V roce 1986 byla zvolena lidovou soudkyní okresního soudu v Pervomajském v Penze.

V roce 1994 byla zvolena delegátkou Sjezdu soudců Ruské federace z Nižnij Novgorodské oblasti.

V letech 1994 až 2000 byla zvolena členkou kvalifikační rady rozhodčích regionu Nižnij Novgorod.

V roce 1999 byla jmenována do funkce místopředsedy Okresního soudu v Nižegorodském městě Nižnij Novgorod.

Dekretem prezidenta Ruské federace ze dne 24. září 2007 č. 1223 byla jmenována soudkyní Krajského soudu v Nižním Novgorodu.

Rozhodnutím rady pro disertační práci Nižnij Novgorodské akademie Ministerstva vnitra Ruska ze dne 19. května 2005 mu byl udělen titul kandidáta právních věd v souvislosti s obhajobou disertační práce v oboru „Teorie a dějiny státu a práva, dějiny politických a právních doktrín“

V Nižném Novgorodu propukl skandál kolem soudce Krajského soudu v Nižním Novgorodu. Podle jednoho z obyvatel chatové vesnice, kde úřednice žije, ji 46letý soudce zastřelil traumatickou pistolí. Navíc podle ní ne poprvé použil zbraně v konfliktech se sousedy.

Vyšla jsem na procházku se svým dekorativním psem, - řekla Zlata Antonovskaya Life. - Najednou jsem slyšel výstřel. Pes sebou samozřejmě škubal a štěkal. Vzhlédl jsem, uviděl pana Yartseva, řekl jsem mu, že jsem varoval, že příště budu kontaktovat policii. A namířil pistolí mým směrem, vystřelil a začal se vzdalovat. Koordinace pohybů byla narušena, něco tam křičel obscénním jazykem. V té době jsem telefonoval s kamarádem. Vypálil dvě rány, mířil na mě, ne na psa, viděl jsem směr jeho ruky - někde na úrovni hlavy. A ani před ním nemůžu utéct, jsem postižený třetí skupiny. Můj pes je klidný, nikdy neprojevoval agresi vůči lidem.

Žena ujišťuje, že soudce doslova terorizuje vesnici, často střílí a zpravidla je opilý. Strážce zákona a pořádku má však jinou verzi toho, co se stalo. Ten večer ho podle jeho slov málem napadl sousedův býk, již proslulý svou agresivitou.

V naší vesnici se objevil neadekvátní bulteriér a celá moje rodina měla opakovaně připomínky k majitelům tohoto psa, - vysvětlil federální soudce Krajského soudu v Nižním Novgorodu Roman Yartsev. - Nemohl jsem jít ven na procházku se psem a vzít s sebou manželku nebo dítě. Jednoho dne při procházce se psem jsem narazil na tohoto bulteriéra, který útočil na mého retrívra. Vytáhl jsem světlici a vystřelil. Načež mi majitel tohoto psa řekl: teď jsi počkal. Když jsem se rozhodl, že konflikt je u konce, šel jsem venčit psa. V tu chvíli mě srazil manžel té ženy. Srazil mě na zem a já jsem ho požádal, aby konflikt ukončil. Když jsem se vrátil, tito lidé na mě čekali u domu se svým bulteriérem a začali mě otravovat psem a říkali: teď to tak bude vždycky. Svůj status jsem nikdy nepoužil. Nikdy jsem nikomu neřekl, že jsem federální soudce. Nikdy jsem se tím nezakrýval.

Jak se ukázalo, vesnici nedrží ve strachu federální soudce, ale onen „okrasný“, jak mu majitel říká, bulteriér. Opakovaně napadal sousední psy, docházelo ke konfliktům s obyvateli obce až po výpovědi na policii.

Jednou jsem šla na procházku se svými čtyřmi psy, - vzpomíná Světlana Kozlová, obyvatelka obce Kuzminka, na setkání s bulteriérem. - Kolem prošla žena s bulteriérem a její pes popadl mého a začal ho trhat. Když jsem tohoto bulteriéra zvedl za zadní nohy a začal ho kopat do břicha, pustil mého psa. Přišel jsem a požádal tuto ženu, aby vzala mého psa k veterináři, ale oni odmítli a vyhnali mě ven a vystrčili mě na ulici. Poté jsem napsal prohlášení na policii, ale ta řekla, že se nedá nic dělat. Panička bulteriéra odmítá vyvenčit psa v náhubku a otevřeně o tom mluví. Teď venčím psy s kládou, protože se bojím. Věřím, že tohle je zabijácký pes. Věřím, že muž, který střílel do vzduchu, chtěl tuto ženu jednoduše zavolat na objednávku.

Strážci zákona nyní řeší vyhrocený konflikt: po kontrole byly materiály předány Vyšetřovacímu ředitelství MKČR v regionu.