Name: Nikita Chruschtschow
Alter: 77 Jahre alt
Geburtsort: Mit. Kalinovka, Provinz Kursk
Ein Ort des Todes: Moskau
Aktivität: Staatsmann, erster Sekretär des ZK der KPdSU
Familienstand: war verheiratet
Nikita Chruschtschow - Biografie
Die bekannte historische Persönlichkeit der Sowjetzeit, Nikita Sergejewitsch Chruschtschow, war der erste Sekretär des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei. Reformator vieler gescheiterter Ideen. Wegen seines außergewöhnlichen Charakters blieb er allen in guter Erinnerung.
Nikita Chruschtschows Kindheit
Nikita wurde in der armen Provinz Kursk geboren. Die Familie war Bergmann und nicht für ihren Reichtum bekannt, daher musste der Junge früh erwachsen werden und seinen Eltern helfen. Egal wie arm Nikitas Eltern lebten, sie beschlossen, dass ihr Sohn studieren sollte. Und der Junge besuchte eine Pfarrschule. Er arbeitete nur im Sommer und dann nur als Hirte.
Als Nikita 14 Jahre alt war, begann er in einer Fabrik im Dorf Jusowka zu arbeiten, wohin die gesamte Familie Chruschtschow zog. Nebenbei musste ich Klempnerarbeiten erlernen. Es gab viele Seiten in der Biografie von Nikita Sergejewitsch, auf denen man die gesamte Geschichte der Partei der Sowjetunion nachzeichnen konnte.
Aufgewachsen ist Chruschtschow
Später bekam er eine Anstellung in einer Kohlenmine, wurde Mitglied der Bolschewistischen Partei und nahm am Bürgerkrieg teil. Nikita Chruschtschow stieg sehr schnell auf der Karriereleiter auf: Er trat der Kommunistischen Partei bei. Zwei Jahre später wurde er zum Leiter (Politik) einer der Donbass-Minen ernannt. Chruschtschow beschließt, zu studieren und besucht eine Industriefachschule. Er gibt seine Parteiarbeit nicht auf und wird bald Parteisekretär an seiner Fachschule. Auf dem Kongress der Allunionskommunistischen Partei (Bolschewiki) lernt der junge Mann Lasar Kaganowitsch kennen, dem Chruschtschows Durchsetzungsvermögen gefiel.
Der Aufstieg und die politische Karriere Chruschtschows
Nikita Sergeevich erhält dank der Schirmherrschaft von Kaganovich einen Posten im Zentralkomitee der Kommunistischen Partei der Ukraine. Bildung war erforderlich, und Nikita Chruschtschow trat in die Industrieakademie der Hauptstadt ein. Und in dieser Bildungseinrichtung fand der zukünftige Leiter einen Job, der ihm gefiel: wieder Politik und Parteiaktivitäten. Die Behörden bemerkten dies und ernannten ihn zum zweiten Sekretär des Stadtkomitees der Allunionskommunistischen Partei Moskaus. Und wenig später ersetzte er Kaganowitsch und wurde Chef der Moskauer Parteiorganisation.
Neue Ernennungen von Nikita Sergeevich
Die Behörden in der Ukraine brauchten Chruschtschow; er erhielt große Befugnisse und ernannte ihn zum Ersten Sekretär der Ukrainischen Republik. Chruschtschow ist dafür bekannt, dass er Ende der dreißiger Jahre etwa 120.000 Menschen aus der Ukraine vertrieb, die sogenannten „Feinde der Partei“. Die Jahre des Großen Vaterländischen Krieges zeigten, dass der ukrainische Führer ein Partisan war, der bis zum Rang eines Generalleutnants aufstieg, und dass mehrere Niederlagen auf dem Territorium der Ukraine auf seinem Gewissen lasteten. Doch dazu gibt es in seiner Biografie keine näheren Angaben. Unmittelbar nach dem Krieg führte Nikita Sergejewitsch die Republik weiter; 1949 wurde er nach Moskau gebracht.
Die wichtigste Ernennung von Nikita Chruschtschow
Jeder weiß, was das sowjetische Volk 1953 traurig machte. Das Land trauerte um Stalins Tod. Lawrenti Beria sollte den Führer der Sowjetunion ersetzen. Aber Chruschtschow machte Beria zusammen mit den Machthabern zum Feind des Volkes und erschoss ihn wegen Spionage. Nikita Sergejewitsch wurde zum Ersten Sekretär des ZK der KPdSU gewählt. Während Chruschtschow das Land regierte, kam es in der Wirtschaft der Sowjetunion zu Durchbrüchen und Misserfolgen.
Der Anführer beschloss, Mais als Hauptfrucht zu betrachten und ihn überall anzubauen. Es war ein Fehler, diejenigen Republiken in die Reihenfolge aufzunehmen, in denen kein Mais wachsen kann. Die Idee dieses Managers erwies sich als Fehlschlag. Einige voreilige Entscheidungen des Reformators führten im Land zu einer Hungersnot.
Reformator Nikita Chruschtschow
Es gab auch gute Momente in der Regierungszeit von Nikita Sergejewitsch, die im Volk und in der Geschichte des Landes als „Tauwetter“ bezeichnet wurden: Die Freilassung der von Stalin unterdrückten politischen Gefangenen aus den Kerkern begann, die Meinungsfreiheit begann zu erscheinen, Die Sowjetunion begann sich gegenüber westlichen Ländern zu öffnen. Während der Herrschaft Chruschtschows hatten Sowjetbürger die Möglichkeit, in ihre eigenen, neu gebauten Wohnungen zu ziehen. Der erste Weltraumsatellit und der erste menschliche Kosmonaut, der ins All flog, entstanden unter Nikita Sergejewitsch, er trug auch zur Entwicklung von Fernsehen und Kino bei.
Nikita Chruschtschow – Biographie des Privatlebens
Chruschtschow war zweimal verheiratet und hatte fünf Kinder. Die erste Frau war Efrosinya Pisareva. Sie lebten sechs Jahre lang zusammen und zogen ihren Sohn Leonid und ihre Tochter Julia groß, solange Euphrosyne lebte. In ihren Zwanzigern erkrankte sie an Typhus und starb. Einige Quellen sprechen von einem kurzen Zusammenleben von Nikita Sergejewitsch mit Nadeschda Gorskaja.
Die zweite Frau, Nina Kukharchuk, war dem sowjetischen Volk gut bekannt, da sie den Führer des Landes überall hin begleitete. Mehr als vierzig Jahre lang lebten die Chruschtschow-Ehegatten in einer standesamtlichen Ehe, erst dann meldeten sie ihre Beziehung an. Aus dieser Ehe hatte Nikita Sergejewitsch drei Kinder. Das Paar lebte bis zu seinem Tod zusammen. Als Chruschtschow zurücktrat, zogen er und seine Frau auf eine Datscha in der Region Moskau. Der Herzinfarkt war so schwer, dass es nicht möglich war, den ehemaligen Führer des Landes zu retten.
Nikita Sergeevich Chruschtschow Geburtsdatum: 1960 Todesdatum: 22. Februar 2007 Chruschtschow, Nikita Sergeevich (1960 2007) Journalist der Zeitung „Moscow News“, Enkel ... Wikipedia
Die Anfrage nach „Chruschtschow“ wird hierher weitergeleitet; siehe auch andere Bedeutungen. Nikita Sergejewitsch Chruschtschow ... Wikipedia
Die Chruschtschows sind eine russische Adelsfamilie. Nachname Chruschtschow, Alexander Andrejewitsch (1908?) Sowjetischer Tontechniker, Träger des Stalin- (1949) und des Lenin-Preises (1962). Chruschtschow, General Alexander Petrowitsch, Held des Krimkrieges ... Wikipedia
Wikipedia enthält Artikel über andere Personen mit dem Nachnamen Chruschtschow. Sergej Nikititsch Chruschtschow ... Wikipedia
Chruschtschows Schuh Eine weit verbreitete Geschichte besagt, dass der Erste Sekretär des ZK der KPdSU, Nikita Chruschtschow, am 12. Oktober 1960 während einer Sitzung der 15. UN-Generalversammlung begann, mit seinem Schuh auf den Tisch zu klopfen. Inhalt 1 Geschichte 2 ... Wikipedia
Wikipedia enthält Artikel über andere Personen mit dem Nachnamen Gorbatschow. Michail Sergejewitsch Gorbatschow ... Wikipedia
Chruschtschow, russische Adelsfamilie Chruschtschow, General Alexander Petrowitsch, Held des Krimkrieges. Chruschtschow, Leonid Nikitowitsch, Sohn des Militärpiloten N.S. Chruschtschow, starb. Chruschtschow, Nikita Sergejewitsch Erster Sekretär des ZK der KPdSU von 1953 bis 1964, Vorsitzender des Rates ... Wikipedia
Nikita Chruschtschow ist eine der umstrittensten Persönlichkeiten in der Geschichte der UdSSR. Er war ein „Bauernsohn“, der es bis an die Spitze der Macht schaffte, was den Politiker jedoch nicht daran hinderte, eine Reihe von Errungenschaften bei der „Neuorganisation“ der sowjetischen Gesellschaft nach den abstumpfenden ideologischen Plänen seines Vorgängers zu verzeichnen. Nikita Sergejewitsch wurde zum brillantesten Reformer der Sowjetunion, dessen Misserfolge und Erfolge noch heute von Historikern diskutiert werden.
Nikita Sergejewitsch Chruschtschow wurde am 15. April 1894 im Dorf Kalinowka in der Provinz Kursk in eine arme Bergbaufamilie geboren. Nikitas Kindheit kann nicht als glücklich bezeichnet werden, da der zukünftige Chef der UdSSR schon in jungen Jahren arbeiten musste, um seinen Eltern zu helfen, über die Runden zu kommen.
Chruschtschow erhielt seine Grundschulausbildung an einer Pfarrschule, wo er Lesen und Schreiben lernte. In den Sommerferien arbeitete der Junge als Hirte und im Winter lernte er schreiben und lesen. Anfang des 20. Jahrhunderts zog die Familie des Staatsmanns nach Jusowka, wo Nikita Sergejewitsch im Alter von 14 Jahren in einem Maschinenbauwerk zu arbeiten begann. Hier wurde dem jungen Mann das Klempnern beigebracht. Nach vier Jahren ging Nikita zur Arbeit in ein Kohlebergwerk und trat der Bolschewistischen Partei bei, in deren Reihen er am Bürgerkrieg teilnahm.
Im Jahr 1918 wurde Nikita Chruschtschow Mitglied der Kommunistischen Partei und zwei Jahre später wurde er politischer Führer der Rutchenkovsky-Mine im Donbass. Zu dieser Zeit trat der zukünftige Führer der Sowjetunion in die Donbass Industrial College der Arbeiterfakultät ein und begann innerhalb der Mauern der Bildungseinrichtung Parteiaktivitäten durchzuführen, was ihm eine Ernennung zum Parteisekretär der Sowjetunion ermöglichte Technikerschule.
Im Jahr 1927 hatte Nikita Sergeevich das Glück, in eine echte politische „Küche“ zu gelangen – er wurde als Vertreter von Yuzovka zum Kongress der Allunionskommunistischen Partei eingeladen, auf dem er eine schicksalhafte Bekanntschaft mit dem „Grauen“ hatte Eminenz Stalins“. Er erkannte das politische Potenzial Chruschtschows und trug zu seiner rasanten Karriere bei.
Politik
Eine ernsthafte politische Biographie von Nikita Chruschtschow beginnt im Jahr 1928. Dann beförderte ihn Kaganowitsch in den Zentralapparat der Kommunistischen Partei der Ukraine. In diesem Zusammenhang musste Nikita Sergeevich die Industrieakademie Moskau betreten, da die Sekundarschulbildung für einen Beamten auf republikanischer Ebene nicht ausreichte.
An der Akademie begann Chruschtschow, sich aktiv an Parteiaktivitäten zu beteiligen und leitete bald das Politbüro der Bildungseinrichtung, da ihn die Politik mehr anzog als der Bildungsprozess. Nikita Sergejewitschs Eifer und Fleiß in Parteiangelegenheiten wurden von den sowjetischen Behörden geschätzt und er wurde bald zum zweiten Sekretär des Moskauer Stadtkomitees der Allunionskommunistischen Partei ernannt. 1934 wurde Chruschtschow Chef der Moskauer Parteiorganisation und löste in diesem Amt seinen Beschützer Lasar Kaganowitsch ab.
1938 wurde Nikita Chruschtschow in die Ukraine zurückgebracht und zum Ersten Sekretär der Ukrainischen SSR ernannt. Nach Erhalt der ersten „offiziellen Ehrentrophäe“ begann Nikita Sergejewitsch mit der Wiederherstellung des durch die Repressionen von 1937 zerstörten Verwaltungsapparats in der Ukraine. Gleichzeitig zeigte er sich als gnadenloser Kämpfer gegen „Feinde“ – buchstäblich in einem Jahr unterwarf er fast 120.000 Menschen aus der Westukraine Repressionen und vertrieb sie aus ihren Heimatländern.
Zu den Jahren der ukrainischen Regierung Chruschtschows gehörte der Große Vaterländische Krieg, in dem auch der Politiker nicht tatenlos zusah. Er führte die Partisanenbewegung hinter der Frontlinie an und war am Ende des Krieges zum Generalleutnant aufgestiegen, obwohl Historiker Nikita Sergejewitsch für eine Reihe von Niederlagen der Roten Armee auf ukrainischem Territorium verantwortlich machen.
Nach dem Krieg blieb Nikita Chruschtschow der Führer der Ukrainischen SSR, doch 1949 wurde er befördert – er wurde nach Moskau zum Leiter der größten Parteiorganisation der UdSSR versetzt.
Im Jahr 1953 erreichte Nikita Chruschtschow den Höhepunkt der Macht. Als dann das ganze Land anlässlich von Stalins Tod in Trauer gestürzt wurde, setzte er sich zusammen mit seinen Kameraden, darunter Marschall Schukow, meisterhaft gegen seine Rivalen um den Posten des Chefs der UdSSR durch. Chruschtschow eliminierte den Hauptkandidaten für den Posten des Gewerkschaftsführers, Lawrenti Beria, den er als Volksfeind beschuldigte und wegen Spionage erschoss.
Im September 1953 wurde Chruschtschow zum Ersten Sekretär des Zentralkomitees der KPdSU gewählt, was für die sowjetische Bevölkerung eine unerwartete Wendung bedeutete, da Stalin während seiner Regierungszeit Nikita Sergejewitsch stets als einen ungebildeten Einfaltspinsel darstellte.
Die Jahre der Herrschaft Chruschtschows waren von gravierenden Durchbrüchen und Misserfolgen in der Wirtschaft der Sowjetunion geprägt. Am lautesten war das „Mais-Epos“ – der sowjetische Führer beschloss, die „Königin der Felder“ zum Hauptgetreide der UdSSR zu machen, und befahl, überall Mais anzubauen, auch dort, wo er beispielsweise grundsätzlich keine Ernte einbringen konnte , in Sibirien.
Unter den „Errungenschaften“ des Politikers sind die von ihm ausgehenden Chruschtschow-Reformen nicht zu übersehen. Sie wurden „Chruschtschow-Tauwetter“ genannt und waren größtenteils mit der Aufdeckung von Stalins Personenkult verbunden.
Die Reformen Nikita Chruschtschows zeichnen sich durch die Beseitigung der katastrophalen Folgen der Repressionen Stalins in den 30er Jahren, die Freilassung Tausender politischer Gefangener, die Entstehung teilweiser Meinungsfreiheit, Offenheit gegenüber der westlichen Welt und die Einführung einer relativen Demokratisierung im sozialen und sozialen Bereich aus politisches Leben des Landes.
Allerdings war Chruschtschows Wirtschaftspolitik nicht nur ein Misserfolg, sondern katastrophal für die Union. Der ehrgeizige Führer der UdSSR beschloss, „Amerika zu überholen“ und die Wirtschaftsleistung des Landes um ein Vielfaches zu steigern, was zu einem unvorhergesehenen Zusammenbruch der Landwirtschaft und einer Hungersnot führte.
Gleichzeitig kann man unter Chruschtschows Errungenschaften unbestreitbare Erfolge verzeichnen: Er entwickelte das Bauwesen rasch weiter und siedelte Millionen von Sowjetbürgern in ihre eigenen Wohnungen um. Chruschtschow-Wohnungen waren und sind klein und schlecht geplant, aber sie waren um ein Vielfaches komfortabler als Gemeinschaftswohnungen, was der Bevölkerung entgegenkam.
Chruschtschow leitete auch die Entwicklung der Raumfahrtindustrie ein – während seiner Herrschaft wurde der erste Satellit ins All geschossen und der berühmte Flug fand statt. Darüber hinaus erlangte Nikita Sergeevich als Kunstmäzen Berühmtheit. Er schwächte die Zensur in der Literatur ab, startete Fernsehsendungen im größten Teil der Union und belebte die Filmindustrie neu. Die ersten Filme des „Chruschtschow-Tauwetters“ waren „Frühling in der Zarechnaja-Straße“, „Karnevalsnacht“, „Amphibian Man“ und andere.
Chruschtschows Außenpolitik führte zur Verschärfung des Kalten Krieges, stärkte aber gleichzeitig die Position der Sowjetunion auf der internationalen Bühne. Als Chruschtschow an die Macht kam, initiierte er zunächst die Gründung der Warschauer Pakt-Organisation (WTO), die der Nordatlantischen Allianz der Westmächte entgegentreten sollte. Der neue Vertrag vereinte die UdSSR, die Länder Osteuropas und die DDR. Ein Jahr später kam es in Ungarn zum ersten Aufstand gegen die Sowjetmacht.
Im Jahr 1957 fand auf Befehl Chruschtschows in der Hauptstadt der UdSSR das Weltfestival der Jugend und Studenten statt, an dem Teilnehmer aus 131 Ländern teilnahmen. Das Ereignis wirkte sich positiv auf das Bild des sowjetischen Volkes in den Augen von Ausländern aus, trug jedoch nicht dazu bei, die Spannungen in den Beziehungen zu den Vereinigten Staaten zu verringern.
Im Jahr 1961 reifte in Deutschland eine politische Krise, die zur Entstehung der Berliner Mauer führte. Im selben Jahr fand das einzige Treffen zwischen Chruschtschow und. Ein Jahr später tauschten die USA und die UdSSR Drohungen aus – Amerika platzierte Atomsprengköpfe, die auf die Sowjetunion in der Türkei und die UdSSR auf Kuba gerichtet waren. Es begann die Kubakrise, die beinahe zum Dritten Weltkrieg eskalierte. Aber diplomatische Gespräche trugen dazu bei, die Spannungen abzubauen. 1963 unterzeichneten beide Seiten einen Vertrag zum Verbot von Atomtests in der Luft, im Weltraum und unter Wasser.
Der Niedergang der politischen Karriere Nikita Chruschtschows erfolgte im Jahr 1964. Vor dem Hintergrund von Fehlern und Fehleinschätzungen wurde der Politiker von den Kommunisten entmachtet. Er wurde ersetzt durch . Nikita Sergejewitsch wurde der einzige sowjetische Führer, der den Posten des Chefs der UdSSR lebend verließ.
Nikita Chruschtschow trat in einem zweideutigen politischen Bild in die sowjetische Geschichte ein. Doch auch mehr als 70 Jahre nach seiner Herrschaft in der UdSSR sind die Schlagworte des Politikers noch immer in aller Munde der modernen Gesellschaft. „Wir werden dich begraben“ und „Kuzkas Mutter“ von Nikita Chruschtschow sind in den Vereinigten Staaten gut in Erinnerung, da der sowjetische Führer ähnliche „Drohungen“ gegenüber dem Westen aussprach. Der zweite Satz verwirrte die amerikanische Delegation unter der Leitung des Vizepräsidenten, da die Übersetzung dieses idiomatischen Ausdrucks wörtlich klang: „Kuzmas Mutter.“
Und das Foto von Nikita Chruschtschow, der seinen Schuh schwenkt, erhielt in den westlichen Medien sogar den Status einer Karikatur. Obwohl Chruschtschows Sohn Sergej dieses Foto später eine Fotomontage nannte. Tatsächlich schüttelte Nikita Sergejewitsch bei einem UN-Treffen, bei dem die Frage des Ungarn-Vertrags besprochen wurde, Kieselsteine aus seinem Schuh.
Privatleben
Das Privatleben von Nikita Chruschtschow ist nicht weniger interessant als seine politische Karriere. Das dritte Oberhaupt der UdSSR war zweimal verheiratet und hatte fünf Kinder.
Nikita Sergejewitsch heiratete gleich zu Beginn seiner Parteitätigkeit zum ersten Mal Efrosinja Pisarewa, die 1920 an Typhus starb. Während der sechsjährigen Ehe brachte Chruschtschows erste Frau zwei Kinder zur Welt – Leonid und Julia. Im Jahr 1922 begann Chruschtschow mit einem Mädchen namens Marusya zusammenzuleben. Die Beziehung dauerte nicht länger als zwei Jahre. Das Mädchen zog bereits ein Kind aus einer früheren Ehe groß, dem Chruschtschow dann weiterhin finanziell half.
Die zweite Frau von Nikita Sergejewitsch war Nina Kukharchuk, eine Ukrainerin mit Nationalität, die als erste Frau des sowjetischen Führers in die Geschichte einging, die ihn bei offiziellen Veranstaltungen begleitete. Der Chef der UdSSR lebte mehr als 40 Jahre lang mit Nina Petrowna in einer standesamtlichen Ehe und registrierte die Beziehung erst 1965 offiziell.
Nina war die Tochter von Bauern; sie arbeitete als Lehrerin an einer Parteischule in Jusowka, wo sie Nikita Chruschtschow kennenlernte. Trotz ihrer Herkunft sprach Nina Petrovna fließend Russisch, Ukrainisch, Polnisch und Französisch, da sie an der Mariinsky-Frauenschule unterrichtet wurde. Nina Petrowna hörte auch während ihrer Ehe nicht mit der Selbstbildung auf. In den späten 30ern begann sie, bereits Mutter von drei Kindern, Englisch zu lernen. In seiner zweiten Ehe wurden drei Kinder in die Familie des sowjetischen Führers hineingeboren – Rada und Elena.
Tod
Chruschtschow lebte bis zu seinem Lebensende mit Nina Kukharchuk zusammen. Nach seinem Rücktritt wurde Nikita Sergejewitsch aus Moskau „abgeschoben“ und zog in eine Datscha in Schukowka-2 in der Nähe von Moskau. Mit der erzwungenen Askese konnte sich der Politiker nicht anfreunden. Als ehemaliger Manager kritisierte Chruschtschow oft die neue Ordnung, die seiner Meinung nach zum allmählichen Zusammenbruch der Landwirtschaft führte. Unerwartet für seine Verwandten wurde Nikita Sergeevich süchtig nach Sendungen der ausländischen Radiosender „Voice of America“, „BBC“ und „Deutsche Welle“ und begann mit dem Bau eines Gemüsegartens. Doch zeitweise verfiel das ehemalige Staatsoberhaupt in eine Depression, die sich nur negativ auf seine Gesundheit auswirkte.
Er starb am 11. September 1971 an einem Herzinfarkt. Nikita Sergejewitsch wurde auf dem Nowodewitschi-Friedhof in Moskau beigesetzt. Nach Chruschtschows Tod erhielt Nina Petrowna aus aller Welt Telegramme mit Beileidsbekundungen. Später erschien auf dem Grab des Oberhauptes der UdSSR ein von Ernst Neizvestny geschaffenes Denkmal.
Erinnerung
- 1989 – „Stalingrad“
- 1992 – „Das Wetter ist gut auf Deribasovskaya, oder es regnet wieder am Brighton Beach“
- 1992 – „Stalin“
- 1993 – „Graue Wölfe“
- 1996 – „Kinder der Revolution“
- 2005 – „Schlacht um den Weltraum“
- 2009 – „Wunder“
- 2011 – „Der Kennedy-Clan“
- 2012 – „Schukow“
- 2013 – „Gagarin. Erster im Weltraum“
- 2015 – „Haupt“
- 2016 – „Geheimnisvolle Leidenschaft“
- 2017 – „Der Tod Stalins“
Der Inhalt des Artikels
Chruschtschow, Nikita Sergejewitsch(1894–1971), sowjetischer Partei- und Staatsmann. Geboren am 5. April (17) 1894 im Dorf Kalinovka in der Provinz Kursk in einer Bergbaufamilie. Seine Grundschulausbildung erhielt er an einer Pfarrschule. Ab 1908 arbeitete er als Mechaniker, Kesselreiniger, war Gewerkschaftsmitglied und beteiligte sich an Arbeiterstreiks. Während des Bürgerkriegs kämpfte er auf der Seite der Bolschewiki. 1918 trat er der Kommunistischen Partei bei.
In den frühen 1920er Jahren arbeitete er in den Minen und studierte in der Arbeiterabteilung des Donezker Industrieinstituts. Später war er in der Wirtschafts- und Parteiarbeit im Donbass und in Kiew tätig. In den 1920er Jahren war L. M. Kaganowitsch der Führer der Kommunistischen Partei in der Ukraine, und offenbar machte Chruschtschow einen positiven Eindruck auf ihn. Kurz nachdem Kaganowitsch nach Moskau gegangen war, wurde Chruschtschow zum Studium an die Industrieakademie geschickt. Ab Januar 1931 war er in der Parteiarbeit in Moskau tätig; von 1935 bis 1938 war er erster Sekretär der Moskauer Regional- und Stadtparteikomitees – MK und MGK VKP(b). Im Januar 1938 wurde er zum Ersten Sekretär des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei der Ukraine ernannt. Im selben Jahr wurde er Kandidat und 1939 Mitglied des Politbüros.
Während des Zweiten Weltkriegs diente Chruschtschow als politischer Kommissar höchsten Ranges (Mitglied der Militärräte mehrerer Fronten) und erhielt 1943 den Rang eines Generalleutnants; führte die Partisanenbewegung hinter die Front. In den ersten Nachkriegsjahren leitete er die Regierung in der Ukraine, während Kaganowitsch die Parteiführung der Republik leitete. Im Dezember 1947 leitete Chruschtschow erneut die Kommunistische Partei der Ukraine und wurde der erste Sekretär des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei der Ukraine. Dieses Amt hatte er bis zu seinem Umzug nach Moskau im Dezember 1949 inne, wo er erster Sekretär des Moskauer Parteikomitees und Sekretär des Zentralkomitees der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki wurde.
Chruschtschow leitete die Konsolidierung der Kollektivwirtschaften (Kolchosen) ein. Diese Kampagne führte dazu, dass die Zahl der Kollektivwirtschaften innerhalb weniger Jahre von etwa 250.000 auf unter 100.000 sank. Anfang der 1950er Jahre schmiedete er noch radikalere Pläne. Chruschtschow wollte Bauerndörfer in landwirtschaftliche Städte verwandeln, damit Kollektivbauern in denselben Häusern wie Arbeiter wohnen und keine eigenen Grundstücke haben würden. Chruschtschows in der Prawda veröffentlichte Rede zu diesem Thema wurde am nächsten Tag in einem Leitartikel widerlegt, der den kontroversen Charakter der Vorschläge betonte. Und doch wurde Chruschtschow im Oktober 1952 zu einem der Hauptredner des 19. Parteitags ernannt.
Nach dem Tod Stalins, als der Vorsitzende des Ministerrats G. M. Malenkow das Amt des Sekretärs des Zentralkomitees niederlegte, wurde Chruschtschow zum „Herr“ des Parteiapparats, obwohl er bis September 1953 nicht den Titel eines Ersten Sekretärs trug . In der Zeit von März bis Juni 1953 versuchte L.P. Beria, die Macht zu ergreifen. Um Beria zu eliminieren, ging Chruschtschow ein Bündnis mit Malenkow ein. Im September 1953 übernahm er das Amt des Ersten Sekretärs des ZK der KPdSU.
In den ersten Jahren nach Stalins Tod war von einer „kollektiven Führung“ die Rede, doch schon bald nach der Verhaftung Berias im Juni 1953 begann ein Machtkampf zwischen Malenkow und Chruschtschow, den Chruschtschow gewann. Anfang 1954 kündigte er den Beginn eines grandiosen Programms zur Erschließung von Neuland an, um die Getreideproduktion zu steigern, und im Oktober desselben Jahres leitete er die sowjetische Delegation in Peking.
Der Grund für Malenkows Rücktritt vom Amt des Vorsitzenden des Ministerrats im Februar 1955 war, dass es Chruschtschow gelang, das Zentralkomitee davon zu überzeugen, den Kurs der primären Entwicklung der Schwerindustrie und damit der Waffenproduktion zu unterstützen und Malenkows Werk aufzugeben Idee, der Produktion von Konsumgütern Vorrang einzuräumen. Chruschtschow ernannte N. A. Bulganin zum Vorsitzenden des Ministerrats und sicherte sich damit die Position der ersten Persönlichkeit im Staat.
Das auffälligste Ereignis in Chruschtschows Karriere war der 20. Parteitag der KPdSU im Jahr 1956. In einem Bericht auf dem Kongress vertrat er die These, dass ein Krieg zwischen Kapitalismus und Kommunismus nicht „völlig unvermeidlich“ sei. Bei einer nichtöffentlichen Sitzung verurteilte Chruschtschow Stalin und warf ihm Massenvernichtung von Menschen und eine fehlerhafte Politik vor, die fast mit der Liquidierung der UdSSR im Krieg mit Nazi-Deutschland endete. Das Ergebnis dieses Berichts waren Unruhen in den Ostblockländern Polen (Oktober 1956) und Ungarn (Oktober und November 1956). Diese Ereignisse untergruben Chruschtschows Position, insbesondere nachdem im Dezember 1956 klar wurde, dass die Umsetzung des Fünfjahresplans aufgrund unzureichender Kapitalinvestitionen gestört wurde. Anfang 1957 gelang es Chruschtschow jedoch, das Zentralkomitee davon zu überzeugen, einen Plan zur Neuorganisation des Industriemanagements auf regionaler Ebene anzunehmen.
Im Juni 1957 organisierte das Präsidium (ehemals Politbüro) des Zentralkomitees der KPdSU eine Verschwörung, um Chruschtschow vom Posten des Ersten Sekretärs der Partei zu entfernen. Nach seiner Rückkehr aus Finnland wurde er zu einer Sitzung des Präsidiums eingeladen, das mit sieben zu vier Stimmen seinen Rücktritt forderte. Chruschtschow berief ein Plenum des Zentralkomitees ein, das die Entscheidung des Präsidiums aufhob und die „Anti-Partei-Gruppe“ aus Molotow, Malenkow und Kaganowitsch entließ. (Ende 1957 entließ Chruschtschow Marschall G. K. Schukow, der ihn in schwierigen Zeiten unterstützte.) Er stärkte mit seinen Unterstützern das Präsidium und übernahm im März 1958 das Amt des Vorsitzenden des Ministerrats, das er selbst in die Hand nahm alle wichtigen Hebel der Macht.
Nach erfolgreichen Tests einer Interkontinentalrakete und dem Start der ersten Satelliten in die Umlaufbahn veröffentlichte Chruschtschow 1957 eine Erklärung, in der er die westlichen Länder aufforderte, „den Kalten Krieg zu beenden“. Seine Forderungen nach einem separaten Friedensvertrag mit der DDR im November 1958, der eine erneute Blockade Westberlins beinhaltet hätte, führten zu einer internationalen Krise. Im September 1959 lud Präsident D. Eisenhower Chruschtschow zu einem Besuch in den Vereinigten Staaten ein. Nachdem er das Land bereist hatte, verhandelte Chruschtschow in Camp David mit Eisenhower. Die internationale Lage erwärmte sich merklich, nachdem Chruschtschow sich bereit erklärte, die Frist für die Lösung der Berlin-Frage zu verschieben, und Eisenhower sich bereit erklärte, eine hochrangige Konferenz einzuberufen, die sich mit dieser Frage befassen sollte. Das Gipfeltreffen war für den 16. Mai 1960 angesetzt. Am 1. Mai 1960 wurde jedoch ein US-amerikanisches U-2-Aufklärungsflugzeug im Luftraum über Swerdlowsk abgeschossen, wodurch das Treffen unterbrochen wurde.
Die „weiche“ Politik gegenüber den Vereinigten Staaten verwickelte Chruschtschow in eine versteckte, wenn auch harte ideologische Debatte mit den chinesischen Kommunisten, die die Verhandlungen mit Eisenhower verurteilten und Chruschtschows Version des „Leninismus“ nicht anerkannten. Im Juni 1960 äußerte Chruschtschow die Notwendigkeit einer „Weiterentwicklung“ des Marxismus-Leninismus und die Berücksichtigung veränderter historischer Bedingungen in der Theorie. Im November 1960 verabschiedete der Kongress der Vertreter der kommunistischen und Arbeiterparteien nach einer dreiwöchigen Diskussion einen Kompromissbeschluss, der Chruschtschow diplomatische Verhandlungen über Fragen der Abrüstung und des friedlichen Zusammenlebens ermöglichte und gleichzeitig eine Intensivierung des Kampfes dagegen forderte Kapitalismus mit allen Mitteln außer Militär.
Im September 1960 besuchte Chruschtschow als Leiter der sowjetischen Delegation bei der UN-Generalversammlung zum zweiten Mal die Vereinigten Staaten. Während der Versammlung gelang es ihm, groß angelegte Verhandlungen mit den Regierungschefs mehrerer Länder zu führen. Sein Bericht an die Versammlung forderte eine allgemeine Abrüstung, die sofortige Beseitigung des Kolonialismus und die Aufnahme Chinas in die UN. Im Juni 1961 traf sich Chruschtschow mit US-Präsident John Kennedy und äußerte erneut seine Forderungen gegenüber Berlin. Im Sommer 1961 wurde die sowjetische Außenpolitik immer härter, und im September beendete die UdSSR ein dreijähriges Moratorium für Atomwaffentests mit einer Reihe von Explosionen.
Im Herbst 1961 griff Chruschtschow auf dem 22. Kongress der KPdSU die kommunistischen Führer Albaniens (die nicht am Kongress teilnahmen) an, weil sie weiterhin die Philosophie des „Stalinismus“ unterstützten. Damit meinte er auch die Führer des kommunistischen China. Am 14. Oktober 1964 wurde Chruschtschow vom Plenum des ZK der KPdSU von seinen Pflichten als 1. Sekretär des ZK der KPdSU und Mitglied des Präsidiums des ZK der KPdSU entbunden. An seine Stelle traten L. I. Breschnew, der erste Sekretär der Kommunistischen Partei, und A. N. Kossygin, der Vorsitzender des Ministerrats wurde.
Nach 1964 behielt Chruschtschow zwar seinen Sitz im Zentralkomitee, befand sich jedoch praktisch im Ruhestand. Von dem unter seinem Namen in den USA erschienenen zweibändigen Werk distanzierte er sich formell Erinnerungen(1971, 1974). Chruschtschow starb am 11. September 1971 in Moskau.
Chruschtschow ist eine äußerst umstrittene Figur in der sowjetischen Geschichte. Einerseits gehört es vollständig zur Stalin-Ära und ist zweifellos einer der Anbieter der Säuberungs- und Massenrepressionspolitik. Andererseits gelang es Chruschtschow während der Kubakrise, als die Welt am Rande eines Atomkriegs und einer globalen Katastrophe stand, auf die Stimme der Vernunft zu hören, die Eskalation der Feindseligkeiten zu stoppen und den Ausbruch eines Dritten Weltkriegs zu verhindern. Chruschtschow verdankt die Nachkriegsgeneration den Beginn des Prozesses der Befreiung von den abstumpfenden ideologischen Plänen der „Umstrukturierung“ der Gesellschaft und der Wiederherstellung der Menschenrechte auf „einem Sechstel“ der Erde.
ANWENDUNG. CHRUSCHTSCHEWS REDE AUF DEM XX. PARTEIKONGRESS
Fragment 1.
N. S. Chruschtschow
Kameraden!
Im Bericht des Zentralkomitees der Partei an den 20. Kongress, in einer Reihe von Reden von Delegierten des Kongresses sowie zuvor auf den Plenums des Zentralkomitees der KPdSU wurde viel über den Personenkult und seinen Kultus gesagt schädliche Folgen.
Nach dem Tod Stalins begann das Zentralkomitee der Partei, strikt und konsequent einen Kurs zu verfolgen, um die Unzulässigkeit der Verherrlichung eines dem Geist des Marxismus-Leninismus fremden Individuums zu erklären und ihn in eine Art Übermensch mit übernatürlichen Eigenschaften zu verwandeln ein Gott. Dieser Mann scheint alles zu wissen, sieht alles, denkt für alle, kann alles; er ist in seinen Taten unfehlbar.
Dieses Menschenbild und insbesondere Stalin wird in unserem Land seit vielen Jahren gepflegt.
Dieser Bericht versucht nicht, eine umfassende Bewertung von Stalins Leben und Werk zu liefern. Über Stalins Verdienste wurden zu seinen Lebzeiten zahlreiche Bücher, Broschüren und Studien verfasst. Stalins Rolle bei der Vorbereitung und Durchführung der sozialistischen Revolution, im Bürgerkrieg und im Kampf um den Aufbau des Sozialismus in unserem Land ist wohlbekannt. Jeder weiß das gut. Jetzt sprechen wir über ein Thema von großer Bedeutung sowohl für die Gegenwart als auch für die Zukunft der Partei – wir sprechen darüber, wie der Personenkult um Stalin nach und nach Gestalt annahm, der zu einem bestimmten Zeitpunkt zur Quelle einer Reihe wichtiger Themen wurde und sehr schwerwiegende Verzerrungen der Parteiprinzipien, der Parteidemokratie und der revolutionären Legalität.
Aufgrund der Tatsache, dass nicht jeder noch immer versteht, wozu der Personenkult in der Praxis geführt hat, welchen enormen Schaden die Verletzung des Prinzips der kollektiven Führung in der Partei und die Konzentration immenser, unbegrenzter Macht in den Händen einer Person verursacht hat Das Zentralkomitee der Partei hält es für notwendig, dem 20. Parteitag der Kommunistischen Partei der Sowjetunion Materialien zu diesem Thema vorzulegen.
Gestatten Sie mir zunächst, Sie daran zu erinnern, wie scharf die Klassiker des Marxismus-Leninismus jede Manifestation des Personenkults verurteilten. In einem Brief an den deutschen Politiker Wilhelm Blos erklärte Marx:
„...Aus Feindseligkeit gegenüber jedem Personenkult habe ich während des Bestehens der Internationale die zahlreichen Appelle, in denen meine Verdienste anerkannt und mit denen ich aus verschiedenen Ländern bedrängt wurde, nie öffentlich gemacht – ich habe nicht einmal darauf reagiert, außer gelegentlich für sie gerügt. Der erste Eintritt von Engels und mir in den Geheimbund der Kommunisten erfolgte unter der Bedingung, dass alles, was die abergläubische Bewunderung der Autorität fördert, aus den Regeln gestrichen würde (Lassalle tat später genau das Gegenteil).“
Etwas später schrieb Engels:
„Sowohl Marx als auch ich waren immer gegen alle öffentlichen Demonstrationen gegenüber Einzelpersonen, außer in Fällen, in denen sie einen wichtigen Zweck hatten; und vor allem waren wir gegen solche Demonstrationen, die uns zu Lebzeiten persönlich betreffen würden.“
Die größte Bescheidenheit des Genies der Revolution, Wladimir Iljitsch Lenin, ist bekannt. Lenin betonte stets die Rolle des Volkes als Schöpfer der Geschichte, die führende und organisierende Rolle der Partei als lebendiger Amateurorganismus und die Rolle des Zentralkomitees.
Der Marxismus leugnet nicht die Rolle der Arbeiterklasseführer bei der Führung der revolutionären Befreiungsbewegung.
Lenin legte großen Wert auf die Rolle der Führer und Organisatoren der Massen, geißelte gleichzeitig gnadenlos alle Erscheinungsformen des Personenkults und führte einen unversöhnlichen Kampf gegen die sozialrevolutionären Ansichten vom „Helden“ und der „Menge“. , dem Marxismus fremd, gegen Versuche, den „Helden“ den Massen, dem Volk, entgegenzustellen.
Lenin lehrte, dass die Stärke der Partei in ihrer untrennbaren Verbindung mit den Massen liegt, in der Tatsache, dass das Volk der Partei folgt – Arbeiter, Bauern, Intelligenz. „Siegen und an der Macht bleiben wird nur derjenige“, sagte Lenin, „der an das Volk glaubt, der in die Quelle lebendiger Volkskreativität eintaucht.“
Lenin sprach mit Stolz über die bolschewistische, kommunistische Partei als Führer und Lehrer des Volkes, er forderte, alle wichtigen Fragen vor den Gerichtshof der klassenbewussten Arbeiter, vor den Gerichtshof seiner Partei zu bringen; Er erklärte: „Wir glauben an sie, in ihr sehen wir den Geist, die Ehre und das Gewissen unserer Zeit.“
Lenin widersetzte sich entschieden allen Versuchen, die führende Rolle der Partei im System des Sowjetstaates herabzusetzen oder zu schwächen. Er entwickelte bolschewistische Prinzipien der Parteiführung und Normen des Parteilebens und betonte, dass das höchste Prinzip der Parteiführung ihre Kollektivität sei. Schon in den vorrevolutionären Jahren nannte Lenin das Zentralkomitee der Partei ein Kollektiv von Führern, den Hüter und Interpreten der Prinzipien der Partei. „Die Grundsätze der Partei“, betonte Lenin, „werden von Kongress zu Kongress beachtet und vom Zentralkomitee interpretiert.“
Wladimir Iljitsch betonte die Rolle des Zentralkomitees der Partei und seine Autorität und wies darauf hin: „Unser Zentralkomitee hat sich zu einer streng zentralisierten und äußerst maßgeblichen Gruppe entwickelt ...“.
Zu Lenins Lebzeiten war das Zentralkomitee der Partei der wahre Ausdruck der kollektiven Führung der Partei und des Landes. Als militanter marxistischer Revolutionär, der in grundlegenden Fragen stets unversöhnlich war, drängte Lenin seinen Kollegen nie seine Ansichten auf. Er überzeugte und erklärte anderen geduldig seine Meinung. Lenin achtete stets strikt darauf, dass die Normen des Parteilebens umgesetzt, die Parteisatzung eingehalten und Parteikongresse und Plenums des Zentralkomitees rechtzeitig einberufen wurden.
Zusätzlich zu all den großen Taten, die W. I. Lenin für den Sieg der Arbeiterklasse und der werktätigen Bauernschaft, für den Sieg unserer Partei und die Umsetzung der Ideen des wissenschaftlichen Kommunismus getan hat, zeigte sich seine Einsicht auch darin, dass er prompt bemerkte bei Stalin genau die negativen Eigenschaften, die später zu schwerwiegenden Konsequenzen führten. Besorgt über das zukünftige Schicksal der Partei und des Sowjetstaates gab W. I. Lenin eine völlig korrekte Beschreibung von Stalin und wies darauf hin, dass die Frage der Absetzung Stalins vom Posten des Generalsekretärs in Betracht gezogen werden müsse, da dies auch Stalin sei unhöflich, unzureichend aufmerksam gegenüber seinen Kameraden, launisch und machtmissbrauchend.
Im Dezember 1922 schrieb Wladimir Iljitsch in seinem Brief an den nächsten Parteitag:
"Genosse Nachdem Stalin Generalsekretär geworden war, konzentrierte er immense Macht in seinen Händen, und ich bin mir nicht sicher, ob er diese Macht immer sorgfältig genug nutzen kann.“
Dieser Brief – das wichtigste politische Dokument, in der Geschichte der Partei als Lenins „Testament“ bekannt – wurde an die Delegierten des 20. Parteitags verteilt. Sie haben es gelesen und werden es wahrscheinlich mehr als einmal lesen. Denken Sie an Lenins einfache Worte, die Wladimir Iljitschs Sorge um die Partei, das Volk, den Staat und die zukünftige Ausrichtung der Parteipolitik zum Ausdruck bringen.
Wladimir Iljitsch sagte:
„Stalin ist zu unhöflich, und dieser Mangel, der im Umfeld und in der Kommunikation zwischen uns Kommunisten durchaus erträglich ist, wird in der Position des Generalsekretärs unerträglich. Daher schlage ich vor, dass die Genossen über einen Weg nachdenken, Stalin von diesem Platz zu versetzen und eine andere Person an diesen Ort zu ernennen, die sich in allen anderen Punkten vom Genossen unterscheidet. Stalin hat nur einen Vorteil, nämlich toleranter, loyaler, höflicher und aufmerksamer gegenüber seinen Kameraden, weniger Launenhaftigkeit usw.“
Dieses leninistische Dokument wurde den Delegationen des XIII. Parteitags vorgelesen, auf denen die Frage der Absetzung Stalins vom Posten des Generalsekretärs erörtert wurde. Die Delegationen sprachen sich dafür aus, Stalin in diesem Amt zu belassen, was bedeutete, dass er die kritischen Bemerkungen von Wladimir Iljitsch berücksichtigen und seine Mängel korrigieren könnte, die bei Lenin ernsthafte Befürchtungen hervorriefen.
Fragment 2.
Kameraden! Es ist notwendig, dem Parteitag über zwei neue Dokumente zu berichten, die Lenins Charakterisierung Stalins durch Wladimir Iljitsch in seinem „Testament“ ergänzen.
Bei diesen Dokumenten handelt es sich um einen Brief von Nadeschda Konstantinowna Krupskaja an Kamenew, den damaligen Vorsitzenden des Politbüros, und um einen persönlichen Brief von Wladimir Iljitsch Lenin an Stalin.
Ich lese diese Dokumente:
1. Brief von N.K. Krupskaja:
„Lev Borisych, zu dem kurzen Brief, den ich unter Vlads Diktat geschrieben habe. Iljitsch, mit Erlaubnis der Ärzte hat Stalin gestern das unhöflichste Verhalten mir gegenüber zugelassen. Ich bin seit mehr als einem Tag auf der Party. In all den 30 Jahren habe ich kein einziges unhöfliches Wort von einem einzigen Genossen gehört; die Interessen der Partei und Iljitsch liegen mir nicht weniger am Herzen als denen Stalins. Jetzt brauche ich maximale Selbstbeherrschung. Ich weiß besser als jeder andere Arzt, worüber Sie mit Iljitsch sprechen können und was nicht, denn... Ich weiß, was ihn beunruhigt, was nicht, und auf jeden Fall besser als Stalin. Ich wende mich an Sie und Grigory als engere Kameraden von V.I. und bitte Sie, mich vor groben Eingriffen in mein Privatleben, unwürdigen Beschimpfungen und Drohungen zu schützen. Ich habe keinen Zweifel an der einstimmigen Entscheidung der Kontrollkommission, mit der Stalin drohen lässt, aber ich habe weder die Kraft noch die Zeit, die ich für diesen dummen Streit aufwenden könnte. Ich bin auch am Leben und meine Nerven sind extrem angespannt.
N. Krupskaja.“
Dieser Brief wurde von Nadeschda Konstantinowna am 23. Dezember 1922 geschrieben. Zweieinhalb Monate später, im März 1923, sandte Wladimir Iljitsch Lenin folgenden Brief an Stalin:
2. Brief von W. I. Lenin.
„Genosse STALIN. Kopie: Kamenew und Sinowjew.
Lieber Genosse Stalin, es war unhöflich, meine Frau ans Telefon zu rufen und sie zu verfluchen. Obwohl sie ihr Einverständnis erklärte, das Gesagte zu vergessen, wurde diese Tatsache durch sie Sinowjew und Kamenew bekannt. Ich habe nicht vor, so leicht zu vergessen, was mir angetan wurde, und selbstverständlich betrachte ich das, was meiner Frau angetan wurde, als etwas, das mir angetan wurde. Deshalb bitte ich Sie abzuwägen, ob Sie damit einverstanden sind, das Gesagte zurückzunehmen und sich zu entschuldigen, oder ob Sie es vorziehen, die Beziehungen zwischen uns abzubrechen. (Bewegung im Saal.)
Mit freundlichen Grüßen: Lenin.
Kameraden! Ich werde diese Dokumente nicht kommentieren. Sie sprechen eloquent für sich. Wenn Stalin sich zu Lebzeiten Lenins so verhalten könnte, könnte er Nadeschda Konstantinowna Krupskaja so behandeln, die die Partei seit ihrer Gründung gut kennt und als treue Freundin Lenins und aktive Kämpferin für die Sache unserer Partei hoch schätzt , dann kann man sich vorstellen, wie Stalin andere Mitarbeiter behandelte. Diese negativen Eigenschaften entwickelten sich bei ihm immer mehr und nahmen in den letzten Jahren einen völlig unerträglichen Charakter an.
Wie spätere Ereignisse zeigten, war Lenins Besorgnis nicht umsonst: Stalin beachtete zunächst nach Lenins Tod noch seine Anweisungen und begann dann, die ernsten Warnungen Wladimir Iljitschs zu vernachlässigen.
Wenn Sie die Praxis der Führung der Partei und des Landes durch Stalin analysieren und an alles denken, was Stalin zuließ, sind Sie von der Berechtigung von Lenins Befürchtungen überzeugt. Diese negativen Eigenschaften Stalins, die unter Lenin nur in embryonalen Formen auftraten, haben sich in den letzten Jahren zu schwerwiegenden Machtmissbrauch seitens Stalins entwickelt, der unserer Partei unabsehbaren Schaden zugefügt hat.
Wir müssen diese Frage ernsthaft untersuchen und richtig analysieren, um jede Möglichkeit einer Wiederholung auch nur eines Anscheins dessen auszuschließen, was zu Lebzeiten Stalins geschah, der völlige Intoleranz gegenüber Kollektivität in Führung und Arbeit zeigte und grobe Gewalt gegen alles zuließ wurde ihm nicht nur widersprochen, sondern schien ihm mit seiner Launenhaftigkeit und Willkür auch im Widerspruch zu seinen Gesinnungen zu stehen. Er handelte nicht durch Überreden, Erklärungen und sorgfältige Arbeit mit den Menschen, sondern indem er seine Haltungen durchsetzte, indem er bedingungslose Unterwerfung unter seine Meinung forderte. Wer sich dagegen wehrte oder versuchte, seinen Standpunkt, seine Richtigkeit zu beweisen, war zum Ausschluss aus dem Führungsteam mit anschließender moralischer und physischer Zerstörung verdammt. Besonders deutlich wurde dies in der Zeit nach dem 17. Parteitag, als viele ehrliche, herausragende Parteiführer und einfache Parteimitarbeiter, die sich der Sache des Kommunismus verschrieben hatten, Opfer von Stalins Despotismus wurden.
Es sollte gesagt werden, dass die Partei einen großen Kampf gegen die Trotzkisten, Rechten und bürgerlichen Nationalisten führte und alle Feinde des Leninismus ideologisch besiegte. Dieser ideologische Kampf wurde erfolgreich geführt, wobei die Partei noch stärker und gemäßigter wurde. Und hier spielte Stalin seine positive Rolle.
Die Partei führte einen großen ideologischen politischen Kampf gegen diejenigen in ihren Reihen, die antileninistische Positionen vertraten und eine politische Linie vertraten, die der Partei und der Sache des Sozialismus feindlich gegenüberstand. Es war ein hartnäckiger, schwieriger, aber notwendiger Kampf, denn die politische Linie sowohl des Trotzkisten-Sinowjew-Blocks als auch der Bucharinisten führte im Wesentlichen zur Restauration des Kapitalismus, zur Kapitulation vor der Weltbourgeoisie. Stellen wir uns für einen Moment vor, was passiert wäre, wenn in unserer Partei in den Jahren 1928–1929 die politische Linie der rechten Abweichung, die Wette auf die „Kaliko-Industrialisierung“, die Wette auf die Kulaken usw. gesiegt hätte. Wir hätten damals keine mächtige Schwerindustrie gehabt, es hätte keine Kollektivwirtschaften gegeben, wir wären der kapitalistischen Umzingelung entwaffnet und machtlos gegenübergestanden.
Deshalb führte die Partei aus ideologischer Sicht einen unversöhnlichen Kampf und erklärte allen Parteimitgliedern und parteilosen Massen den Schaden und die Gefahr der antileninistischen Aktionen der trotzkistischen Opposition und der rechten Opportunisten. Und diese enorme Arbeit zur Klärung der Parteilinie trug Früchte: Sowohl die Trotzkisten als auch die rechten Opportunisten waren politisch isoliert, die überwältigende Mehrheit der Partei unterstützte die leninistische Linie und die Partei war in der Lage, die Werktätigen für die Umsetzung zu inspirieren und zu organisieren Leninistische Linie der Partei, den Sozialismus aufzubauen.
Bemerkenswert ist die Tatsache, dass selbst inmitten eines erbitterten ideologischen Kampfes gegen die Trotzkisten, Sinowjewisten, Bucharinisten und andere keine extremen repressiven Maßnahmen gegen sie angewendet wurden. Der Kampf wurde auf ideologischer Grundlage geführt. Aber ein paar Jahre später, als der Sozialismus in unserem Land bereits im Wesentlichen aufgebaut war, als die Ausbeuterklassen im Wesentlichen beseitigt waren, als sich die soziale Struktur der sowjetischen Gesellschaft radikal veränderte, wurde die soziale Basis für feindliche Parteien, politische Bewegungen und Gruppen stark reduziert ideologische Gegner der Partei waren politisch längst besiegt, Repressionen gegen sie begannen.
Und in dieser Zeit (1935–1937–1938) entwickelte sich die Praxis der Massenrepression entlang der Staatsgrenze, zunächst gegen Gegner des Leninismus – Trotzkisten, Sinowjewisten, Bucharinisten, die von der Partei schon lange politisch besiegt worden waren, und dann dagegen viele ehrliche Kommunisten, gegen jene Parteikader, die den Bürgerkrieg, die ersten, schwierigsten Jahre der Industrialisierung und Kollektivierung auf ihren Schultern trugen, die aktiv gegen die Trotzkisten und die Rechten kämpften, für die leninistische Parteilinie.
Stalin führte den Begriff „Volksfeind“ ein. Dieser Begriff befreite Sie sofort von der Notwendigkeit eines Beweises für die ideologische Unrichtigkeit der Person oder Personen, mit denen Sie stritten: Er gab jedem die Möglichkeit, der in irgendeiner Weise mit Stalin nicht einverstanden war, der nur feindseliger Absichten verdächtigt wurde, jeder, der dies tat wurde einfach verleumdet, brutalsten Repressionen ausgesetzt und verstieß gegen alle Normen der revolutionären Legalität. Dieses Konzept des „Volksfeindes“ wurde im Wesentlichen bereits entfernt und die Möglichkeit eines ideologischen Kampfes oder einer Meinungsäußerung zu bestimmten Themen, auch von praktischer Bedeutung, ausgeschlossen. Der wichtigste und tatsächlich einzige Schuldbeweis war entgegen allen Normen der modernen Rechtswissenschaft das „Geständnis“ des Angeklagten selbst, und dieses „Geständnis“ wurde, wie die Prüfung später zeigte, durch körperliche Maßnahmen erlangt Einflussnahme auf den Angeklagten.
Dies führte zu eklatanten Verstößen gegen die revolutionäre Gesetzmäßigkeit, dazu, dass viele völlig unschuldige Menschen, die in der Vergangenheit die Parteilinie unterstützt hatten, darunter litten.
Es sollte gesagt werden, dass es bei Menschen, die einst gegen die Parteilinie waren, oft nicht genügend schwerwiegende Gründe gab, sie körperlich zu vernichten. Um die physische Zerstörung solcher Menschen zu rechtfertigen, wurde die Formel „Volksfeind“ eingeführt.
Schließlich arbeiteten viele Menschen, die später zu Feinden der Partei und des Volkes erklärt wurden, zu Lebzeiten W. I. Lenins mit Lenin zusammen. Einige von ihnen machten schon unter Lenin Fehler, aber Lenin nutzte sie trotzdem bei der Arbeit, korrigierte sie, versuchte sicherzustellen, dass sie im Rahmen der Partei blieben, und führte sie mit sich.
In diesem Zusammenhang sollten die Delegierten des Parteitags mit W. I. Lenins unveröffentlichter Note an das Politbüro des Zentralkomitees vom Oktober 1920 vertraut gemacht werden. Lenin definierte die Aufgaben der Kontrollkommission und schrieb, dass diese Kommission zu einem wirklichen „Organ der Partei und des proletarischen Gewissens“ gemacht werden müsse.
„Eine besondere Aufgabe der Kontrollkommission besteht darin, eine aufmerksame individualisierende Haltung, oft sogar eine direkte Behandlung gegenüber Vertretern der sogenannten Opposition zu empfehlen, die im Zusammenhang mit Misserfolgen in ihrer Sowjet- oder Parteikarriere eine psychische Krise erlitten haben.“ . Wir müssen versuchen, sie zu beruhigen, ihnen die Sache kameradschaftlich zu erklären, ihnen (ohne irgendeine Möglichkeit zu zeigen) einen Arbeitsplatz zu finden, der ihren psychologischen Eigenschaften entspricht, und an dieser Stelle Ratschläge und Anweisungen vom Organisationsbüro des Zentralkomitees zu geben , usw."
Jeder ist sich bewusst, wie unversöhnlich Lenin gegenüber den ideologischen Gegnern des Marxismus war, gegenüber denen, die von der richtigen Parteilinie abwichen. Gleichzeitig forderte Lenin, wie aus dem verlesenen Dokument hervorgeht, in der gesamten Praxis seiner Parteiführung den aufmerksamsten Umgang der Partei mit Menschen, die zögerten, von der Parteilinie abwichen, dies aber konnten auf den Weg der Parteimitgliedschaft zurückgeführt werden. Lenin riet dazu, solche Menschen geduldig zu erziehen, ohne zu extremen Maßnahmen zu greifen.
Dies zeigte Lenins Weisheit im Umgang mit Menschen und im Umgang mit Personal.
Ein völlig anderer Ansatz war charakteristisch für Stalin. Lenins Eigenschaften waren Stalin völlig fremd – geduldig mit Menschen zu arbeiten, sie beharrlich und sorgfältig zu erziehen, Menschen nicht durch Zwang, sondern durch ideologische Beeinflussung als Gesamtkollektiv führen zu können. Er lehnte die leninistische Überzeugungs- und Erziehungsmethode ab und wechselte von der Position des ideologischen Kampfes zum Weg der administrativen Unterdrückung, zum Weg der Massenunterdrückung und zum Weg des Terrors. Er handelte immer umfassender und beharrlicher durch Strafbehörden und verstieß dabei oft gegen alle bestehenden moralischen Normen und sowjetischen Gesetze.
Die Willkür einer Person förderte und erlaubte die Willkür anderer. Massenverhaftungen und Verbannungen Tausender und Abertausender Menschen, Hinrichtungen ohne Gerichtsverfahren oder normale Ermittlungen führten bei den Menschen zu Verunsicherung, lösten Angst und sogar Wut aus.
Dies trug natürlich nicht zur Einheit der Reihen der Partei und aller Schichten der Werktätigen bei, sondern führte im Gegenteil zur Zerstörung und zum Ausschluss ehrlicher Arbeiter, die Stalin nicht mochte, aus der Partei.
Unsere Partei kämpfte für die Umsetzung von Lenins Plänen zum Aufbau des Sozialismus. Es war ein ideologischer Kampf. Wenn dieser Kampf einen leninistischen Ansatz gezeigt hätte, eine geschickte Kombination von Parteiintegrität mit einer sensiblen und aufmerksamen Haltung gegenüber den Menschen, dem Wunsch, Menschen nicht zu entfremden oder zu verlieren, sondern sie auf unsere Seite zu ziehen, dann hätten wir so etwas wahrscheinlich nicht gehabt grobe Verletzung der revolutionären Legalität, Einsatz terroristischer Methoden gegen viele tausend Menschen. Außergewöhnliche Maßnahmen würden nur gegen diejenigen Personen angewendet, die tatsächlich Verbrechen gegen das Sowjetsystem begangen hätten.
Schauen wir uns einige historische Fakten an.
In den Tagen vor der Oktoberrevolution widersetzten sich zwei Mitglieder des Zentralkomitees der Bolschewistischen Partei, Kamenew und Sinowjew, Lenins Plan eines bewaffneten Aufstands. Darüber hinaus veröffentlichten sie am 18. Oktober in der menschewistischen Zeitung Nowaja Schisn ihre Erklärung, dass die Bolschewiki einen Aufstand vorbereiteten und dass sie den Aufstand als Abenteuer betrachteten. Damit enthüllten Kamenew und Sinowjew ihren Feinden die Entscheidung des Zentralkomitees über den Aufstand und über die Organisation dieses Aufstands in naher Zukunft.
Das war ein Verrat an der Sache der Partei, der Sache der Revolution. In diesem Zusammenhang schrieb W. I. Lenin: „Kamenew und Sinowjew gaben Rodsjanka und Kerenski den Beschluss des Zentralkomitees ihrer Partei über einen bewaffneten Aufstand ...“ Er stellte vor dem Zentralkomitee die Frage des Ausschlusses Sinowjews und Kamenews aus der Partei.
Doch nach der Großen Sozialistischen Oktoberrevolution wurden Sinowjew und Kamenew bekanntlich in Führungspositionen befördert. Lenin zog sie dazu an, die wichtigsten Aufgaben der Partei zu erfüllen und aktiv in den führenden Partei- und Sowjetgremien mitzuarbeiten. Es ist bekannt, dass Sinowjew und Kamenew zu Lebzeiten W. I. Lenins noch eine ganze Reihe weiterer schwerwiegender Fehler begangen haben. In seinem „Testament“ warnte Lenin, dass „die Oktober-Episode zwischen Sinowjew und Kamenew natürlich kein Zufall war.“ Aber Lenin stellte nicht die Frage ihrer Verhaftung, geschweige denn ihrer Hinrichtung.
Oder nehmen Sie zum Beispiel die Trotzkisten. Jetzt, da eine ausreichende historische Periode vergangen ist, können wir ganz ruhig über den Kampf gegen die Trotzkisten sprechen und diese Angelegenheit ganz objektiv verstehen. Schließlich gab es in der Umgebung Trotzkis Menschen, die keineswegs aus der Bourgeoisie stammten. Einige von ihnen waren Parteiintellektuelle, andere waren Arbeiter. Man könnte eine Reihe von Menschen nennen, die einst auf der Seite der Trotzkisten standen, sich aber auch vor der Revolution und während der Sozialistischen Oktoberrevolution selbst aktiv an der Arbeiterbewegung beteiligten und die Errungenschaften dieser größten Revolution stärkten. Viele von ihnen brachen mit dem Trotzkismus und wechselten zu leninistischen Positionen. War die physische Vernichtung solcher Menschen notwendig? Wir sind zutiefst davon überzeugt, dass zu Lebzeiten Lenins gegen viele von ihnen nicht solch extreme Maßnahmen ergriffen worden wären.
Dies sind nur einige der Fakten der Geschichte. Kann man wirklich sagen, dass Lenin es nicht gewagt hat, die brutalsten Maßnahmen gegen die Feinde der Revolution anzuwenden, als es wirklich nötig war? Nein, das kann niemand sagen. Wladimir Iljitsch forderte brutale Repressalien gegen die Feinde der Revolution und der Arbeiterklasse, und wenn es nötig war, setzte er diese Maßnahmen mit aller Rücksichtslosigkeit um. Erinnern Sie sich nur an den Kampf von W. I. Lenin gegen die sozialrevolutionären Organisatoren antisowjetischer Aufstände, gegen die konterrevolutionären Kulaken im Jahr 1918 und andere, als Lenin ohne zu zögern die entschiedensten Maßnahmen gegen seine Feinde ergriff. Aber Lenin wandte solche Maßnahmen gegen echte Klassenfeinde an und nicht gegen diejenigen, die Fehler machen, die sich irren, die durch ideologischen Einfluss auf sie geführt und sogar in der Führung gehalten werden können.
Lenin griff in den notwendigsten Fällen zu harten Maßnahmen, wenn die Ausbeuterklassen der Revolution heftigen Widerstand leisteten, wenn der Kampf nach dem Prinzip „Wer wird siegen“ unweigerlich die schärfsten Formen annahm, bis hin zum Bürgerkrieg. Stalin wandte die extremsten Maßnahmen und Massenrepressionen bereits an, als die Revolution siegreich war, als der Sowjetstaat gestärkt wurde, als die Ausbeuterklassen bereits beseitigt waren und sozialistische Beziehungen in allen Bereichen der Volkswirtschaft hergestellt wurden, als unsere Partei politisch stärker wurde und sowohl quantitativ als auch ideologisch gemildert. Es ist klar, dass Stalin in einer Reihe von Fällen Intoleranz, Unhöflichkeit und Machtmissbrauch an den Tag gelegt hat. Anstatt seine politische Korrektheit zu beweisen und die Massen zu mobilisieren, verfolgte er oft die Linie der Unterdrückung und physischen Zerstörung nicht nur echter Feinde, sondern auch von Menschen, die keine Verbrechen gegen die Partei und die Sowjetmacht begangen hatten. Darin liegt keine Weisheit, außer der Manifestation roher Gewalt, die W. I. Lenin so sehr beunruhigte.
Vor kurzem hat das Zentralkomitee der Partei, insbesondere nach der Enthüllung der Beria-Bande, eine Reihe von von dieser Bande fabrizierten Fällen geprüft. Gleichzeitig offenbarte sich ein sehr unansehnliches Bild grober Tyrannei, die mit Stalins falschen Handlungen verbunden war. Wie die Fakten zeigen, beging Stalin unter Ausnutzung seiner unbegrenzten Macht viele Missbräuche, indem er im Namen des Zentralkomitees handelte, ohne die Meinung der Mitglieder des Zentralkomitees und sogar der Mitglieder des Politbüros des Zentralkomitees einzuholen, oft ohne sie zu informieren über Entscheidungen, die Stalin allein in sehr wichtigen Partei- und Staatsfragen getroffen hat.
Wenn wir uns mit der Frage des Personenkults befassen, müssen wir zunächst herausfinden, welchen Schaden er den Interessen unserer Partei zugefügt hat.
Wladimir Iljitsch Lenin betonte stets die Rolle und Bedeutung der Partei bei der Führung des sozialistischen Staates der Arbeiter und Bauern und sah darin die Hauptvoraussetzung für den erfolgreichen Aufbau des Sozialismus in unserem Land. Lenin wies auf die enorme Verantwortung der Bolschewistischen Partei als Regierungspartei des Sowjetstaates hin und forderte die strikte Einhaltung aller Normen des Parteilebens sowie die Umsetzung der Prinzipien der kollektiven Führung der Partei und des Landes.
Der Kollektivismus der Führung ergibt sich aus der Natur unserer Partei, die auf den Prinzipien des demokratischen Zentralismus aufbaut. „Das bedeutet“, sagte Lenin, „dass alle Parteiangelegenheiten direkt oder durch Vertreter von allen Parteimitgliedern gleichberechtigt und ohne Ausnahme geführt werden; und alle Beamten, alle Verwaltungsräte, alle Parteiinstitutionen – gewählt, rechenschaftspflichtig, ersetzbar.“
Es ist bekannt, dass Lenin selbst ein Beispiel für die strikte Einhaltung dieser Grundsätze war. Es gab keine so wichtige Frage, über die Lenin allein entscheiden würde, ohne Rücksprache mit der Mehrheit der Mitglieder des Zentralkomitees oder der Mitglieder des Politbüros des Zentralkomitees und ohne deren Zustimmung.
In den für unsere Partei und unser Land schwierigsten Zeiten hielt Lenin es für notwendig, regelmäßig Kongresse, Parteikonferenzen und Plenums des Zentralkomitees abzuhalten, auf denen alle wichtigen Fragen besprochen und Entscheidungen umfassend vom Führungskollektiv ausgearbeitet wurden angenommen.
Erinnern wir uns zum Beispiel an das Jahr 1918, als die Gefahr einer Invasion imperialistischer Interventionisten über dem Land drohte. Unter diesen Bedingungen wurde der 7. Parteitag einberufen, um die lebenswichtige und dringende Frage des Friedens zu erörtern. 1919, auf dem Höhepunkt des Bürgerkriegs, wurde der VIII. Parteitag einberufen, auf dem ein neues Parteiprogramm verabschiedet wurde, das so wichtige Themen wie die Frage der Haltung gegenüber den Hauptmassen der Bauernschaft, den Aufbau der Roten Armee, die führende Rolle der Partei in der Arbeit der Sowjets, die Verbesserung der sozialen Zusammensetzung der Partei und andere. 1920 wurde der IX. Parteitag einberufen, der die Aufgaben der Partei und des Landes im Bereich der wirtschaftlichen Entwicklung festlegte. Im Jahr 1921 wurden auf dem Zehnten Parteitag die von Lenin entwickelte neue Wirtschaftspolitik und der historische Beschluss „Über die Einheit der Partei“ verabschiedet.
Zu Lenins Lebzeiten fanden regelmäßig Parteitage statt; bei jeder Wende in der Entwicklung der Partei und des Landes hielt Lenin es zunächst für notwendig, dass die Partei die grundlegenden Fragen der Innen- und Außenpolitik der Partei umfassend erörterte und Staatsaufbau.
Es ist sehr bezeichnend, dass Lenin seine letzten Artikel, Briefe und Notizen gezielt an den Parteitag als höchstes Organ der Partei richtete. Von Kongress zu Kongress agierte das Zentralkomitee der Partei als eine höchst autoritäre Führungsgruppe, die die Prinzipien der Partei strikt befolgte und deren Politik umsetzte.
Dies war zu Lebzeiten Lenins der Fall.
Wurden diese unserer Partei heiligen leninistischen Prinzipien nach dem Tod von Wladimir Iljitsch eingehalten?
Während in den ersten Jahren nach Lenins Tod noch mehr oder weniger regelmäßig Parteikongresse und Plenumssitzungen des Zentralkomitees abgehalten wurden, kam es später, als Stalin begann, zunehmend seine Macht zu missbrauchen, zu groben Verstößen gegen diese Grundsätze. Besonders deutlich wurde dies in den letzten fünfzehn Jahren seines Lebens. Kann man es für normal halten, dass zwischen dem 18. und dem 19. Parteitag mehr als dreizehn Jahre vergingen, in denen unsere Partei und unser Land so viele Ereignisse erlebten? Diese Ereignisse erforderten von der Partei dringend Entscheidungen zu Fragen der Landesverteidigung während des Vaterländischen Krieges und zu Fragen des friedlichen Aufbaus in den Nachkriegsjahren. Auch nach Kriegsende trat der Kongress mehr als sieben Jahre lang nicht zusammen.
Es wurden fast keine Plenumssitzungen des Zentralkomitees einberufen. Es genügt zu sagen, dass in all den Jahren des Großen Vaterländischen Krieges tatsächlich kein einziges Plenum des Zentralkomitees abgehalten wurde. Zwar gab es im Oktober 1941 einen Versuch, ein Plenum des Zentralkomitees einzuberufen, als Mitglieder des Zentralkomitees aus dem ganzen Land extra nach Moskau einberufen wurden. Sie warteten zwei Tage auf die Eröffnung des Plenums, aber es kam nie. Stalin wollte sich nicht einmal mit Mitgliedern des Zentralkomitees treffen und mit ihnen sprechen. Diese Tatsache zeigt, wie demoralisiert Stalin in den ersten Kriegsmonaten war und wie arrogant und verächtlich er gegenüber Mitgliedern des Zentralkomitees war.
Diese Praxis spiegelte Stalins Missachtung der Normen des Parteilebens und seinen Verstoß gegen das leninistische Prinzip der Kollektivität der Parteiführung wider.
Stalins Willkür gegenüber der Partei und ihrem Zentralkomitee wurde besonders deutlich nach dem 17. Parteitag im Jahr 1934.
Da dem Zentralkomitee zahlreiche Fakten vorliegen, die auf grobe Willkür gegenüber Parteikadern schließen lassen, hat es eine Parteikommission des Präsidiums des Zentralkomitees eingesetzt, die den Auftrag hatte, die Frage, wie Massenrepressionen gegen die Mehrheit der Mitglieder und Kandidaten der Partei durchgeführt werden, eingehend zu untersuchen Das vom XVII. Parteitag gewählte Zentralkomitee der Partei war möglich, KPdSU(b).
Die Kommission machte sich mit einer Vielzahl von Materialien in den Archiven des NKWD sowie mit anderen Dokumenten vertraut und stellte zahlreiche Fakten über gefälschte Prozesse gegen Kommunisten, falsche Anschuldigungen und eklatante Verstöße gegen die sozialistische Gesetzmäßigkeit fest, in deren Folge unschuldige Menschen starben. Es stellt sich heraus, dass viele Partei-, Sowjet- und Wirtschaftsarbeiter, die zwischen 1937 und 1938 zu „Feinden“ erklärt wurden, nie wirklich Feinde, Spione, Saboteure usw. waren. Es schien nicht, dass sie im Wesentlichen immer ehrliche Kommunisten geblieben wären, sondern sie wurden verleumdet, und manchmal, da sie der brutalen Folter nicht standhalten konnten, verleumdeten sie sich selbst (unter dem Diktat falscher Ermittler) mit allen möglichen schwerwiegenden und unglaublichen Anschuldigungen. Die Kommission legte dem Präsidium des Zentralkomitees eine große Menge Dokumentationsmaterial über die Massenrepressionen gegen die Delegierten des XVII. Parteitags und die von diesem Parteitag gewählten Mitglieder des Zentralkomitees vor. Dieses Material wurde vom Präsidium des Zentralkomitees überprüft.
Es wurde festgestellt, dass von den 139 auf dem 17. Parteitag gewählten Mitgliedern und Kandidaten für das Zentralkomitee der Partei 98 Personen, also 70 Prozent, verhaftet und erschossen wurden (hauptsächlich in den Jahren 1937–1938). (Empörter Lärm im Saal.)
Wie setzten sich die Delegierten des XVII. Kongresses zusammen? Es ist bekannt, dass 80 Prozent der stimmberechtigten Mitglieder des XVII. Kongresses der Partei in den Jahren des revolutionären Untergrunds und des Bürgerkriegs, also bis einschließlich 1920, beitraten. Gemessen am sozialen Status waren die meisten Kongressteilnehmer Arbeiter (60 Prozent der stimmberechtigten Delegierten).
Daher war es völlig undenkbar, dass ein Kongress dieser Zusammensetzung ein Zentralkomitee wählen würde, dessen Mehrheit sich als Parteifeinde erweisen würde. Nur aufgrund der Tatsache, dass ehrliche Kommunisten verleumdet und Anschuldigungen gegen sie gefälscht wurden, dass ungeheuerliche Verstöße gegen die revolutionäre Gesetzmäßigkeit begangen wurden, wurden 70 Prozent der vom XVII. Kongress gewählten Mitglieder und Kandidaten des Zentralkomitees zu Feinden der Partei erklärt und die Leute.
Dieses Schicksal ereilte nicht nur die Mitglieder des Zentralkomitees, sondern auch die Mehrheit der Delegierten des 17. Parteitags. Von den 1.966 Delegierten des Kongresses mit entscheidender und beratender Stimme wurden deutlich mehr als die Hälfte – 1.108 Personen – wegen konterrevolutionärer Verbrechen verhaftet. Allein diese Tatsache zeigt, wie absurd, wild und widersprüchlich die Anklage wegen konterrevolutionärer Verbrechen gegen die Mehrheit der Teilnehmer des 17. Parteitags war. (Empörter Lärm im Saal.)
Es muss daran erinnert werden, dass der 17. Parteitag als der Kongress der Sieger in die Geschichte einging. Die Delegierten des Kongresses beteiligten sich aktiv am Aufbau unseres sozialistischen Staates, viele von ihnen kämpften in den vorrevolutionären Jahren im Untergrund und an den Fronten des Bürgerkriegs selbstlos für die Sache der Partei, sie kämpften tapfer mit Feinden , blickte dem Tod mehr als einmal in die Augen und zuckte nicht mit der Wimper. Wie kann man glauben, dass solche Leute in der Zeit nach der politischen Niederlage der Sinowjewisten, Trotzkisten und Rechten, nach den großen Siegen des sozialistischen Aufbaus, sich als „Doppelgänger“ erwiesen und in das Lager der Feinde übergingen? Sozialismus?
Dies geschah als Folge des Machtmissbrauchs durch Stalin, der begann, Massenterror gegen Parteikader einzusetzen.
Warum verschärften sich die Massenrepressionen gegen Aktivisten nach dem 17. Parteitag? Denn zu diesem Zeitpunkt hatte sich Stalin so weit über die Partei und das Volk erhoben, dass er weder auf das Zentralkomitee noch auf die Partei Rücksicht nahm. Wenn er vor dem XVII. Kongress noch die Meinung des Kollektivs anerkannte, dann nach der völligen politischen Niederlage der Trotzkisten, Sinowjewisten, Bucharinisten, als als Ergebnis dieses Kampfes und der Siege des Sozialismus die Einheit der Partei und die Einheit der Menschen erreicht wurden, hörte Stalin zunehmend auf, die Mitglieder des Zentralkomitees der Partei und sogar Mitglieder des Politbüros zu berücksichtigen. Stalin glaubte, dass er nun alles selbst erledigen könne, und den Rest brauchte er als Statisten; er hielt alle anderen in der Lage, ihm nur zuzuhören und ihn zu loben.
Fragment 3.
Nach der schurkischen Ermordung von S.M. Kirow kam es zu Massenrepressionen und groben Verstößen gegen die sozialistische Gesetzmäßigkeit. Am Abend des 1. Dezember 1934 wurde auf Initiative Stalins (ohne Beschluss des Politbüros – dieser wurde erst zwei Tage später durch eine Umfrage formalisiert) die folgende Resolution vom Sekretär des Präsidiums des Zentralen Exekutivkomitees unterzeichnet , Enukidse:
„1) Ermittlungsbehörden – um Verfahren gegen Personen, denen die Vorbereitung oder Begehung terroristischer Handlungen vorgeworfen wird, zügig durchzuführen;
2) Justizbehörden – die Vollstreckung von Todesurteilen aufgrund von Begnadigungsanträgen von Kriminellen dieser Kategorie nicht zu verzögern, da das Präsidium des Zentralen Exekutivkomitees der UdSSR es nicht für möglich hält, solche Anträge zur Prüfung anzunehmen;
3) Die Organe des Volkskommissariats für innere Angelegenheiten – zur Vollstreckung der Todesstrafe gegen Verbrecher der oben genannten Kategorien unmittelbar nach der Verkündung der Gerichtsurteile.“
Diese Resolution diente als Grundlage für massive Verstöße gegen die sozialistische Gesetzmäßigkeit. In vielen gefälschten Ermittlungsverfahren wurde den Angeklagten die „Vorbereitung“ terroristischer Handlungen vorgeworfen, wodurch den Angeklagten jede Möglichkeit genommen wurde, ihre Fälle zu überprüfen, selbst wenn sie vor Gericht auf ihre erzwungenen „Geständnisse“ verzichteten und die gegen sie erhobenen Vorwürfe überzeugend widerlegten .
Es sollte gesagt werden, dass die Umstände der Ermordung des Genossen Kirow noch immer viele unverständliche und mysteriöse Dinge verbergen und einer gründlichsten Untersuchung bedürfen. Es gibt Grund zu der Annahme, dass dem Mörder von Kirov, Nikolaev, jemand von den Leuten geholfen hat, die für den Schutz Kirovs verantwortlich sind. Eineinhalb Monate vor dem Mord wurde Nikolaev wegen verdächtigen Verhaltens verhaftet, aber freigelassen und nicht einmal durchsucht. Es ist äußerst verdächtig, dass ein nach Kirow abgeordneter Sicherheitsbeamter am 2. Dezember 1934, als er zum Verhör gebracht wurde, bei einem Autounfall ums Leben kam und keiner der ihn begleitenden Personen verletzt wurde. Nach der Ermordung Kirows wurden die führenden Mitarbeiter des Leningrader NKWD von der Arbeit entfernt und mit sehr milden Strafen belegt, doch 1937 wurden sie erschossen. Man könnte meinen, dass sie erschossen wurden, um die Spuren der Organisatoren des Mordes an Kirow zu verwischen. (Bewegung im Saal.)
Die Massenrepressionen verschärften sich ab Ende 1936 stark, nachdem Stalin und Schdanow aus Sotschi ein Telegramm vom 25. September 1936 an Kaganowitsch, Molotow und andere Mitglieder des Politbüros verfasst hatten, in dem es hieß:
„Wir halten es für absolut notwendig und dringend, Genossen Jeschow zum Volkskommissar für innere Angelegenheiten zu ernennen. Jagoda war seiner Aufgabe, den Trotzkisten-Sinowjew-Block bloßzustellen, offensichtlich nicht gewachsen. Die OGPU war in dieser Angelegenheit vier Jahre zu spät. Darüber sprechen alle Parteifunktionäre und die meisten regionalen Vertreter des NKWD.“ Übrigens ist anzumerken, dass Stalin sich nicht mit Parteimitarbeitern traf und daher deren Meinung nicht erfahren konnte.
Diese stalinistische Haltung, dass „der NKWD mit der Anwendung von Massenrepressionen vier Jahre zu spät kam“ und dass es notwendig sei, die verlorene Zeit schnell „aufzuholen“, drängte die NKWD-Arbeiter direkt zu Massenverhaftungen und Hinrichtungen.
Es muss darauf hingewiesen werden, dass diese Haltung auch dem Februar-März-Plenum des Zentralkomitees der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki im Jahr 1937 aufgezwungen wurde. In der Resolution des Plenums zu Jeschows Bericht „Lehren aus Sabotage, Sabotage und Spionage japanisch-deutsch-trotzkistischer Agenten“ heißt es:
„Das Plenum des Zentralkomitees der Allunionskommunistischen Partei (Bolschewiki) ist der Ansicht, dass alle bei der Untersuchung der Angelegenheiten des antisowjetischen trotzkistischen Zentrums und seiner lokalen Anhänger aufgedeckten Tatsachen zeigen, dass das Volkskommissariat für innere Angelegenheiten am Werk war mindestens vier Jahre zu spät, um diese schlimmsten Feinde des Volkes zu entlarven.“
Unter dem Banner des Kampfes gegen die Trotzkisten wurden damals Massenrepressionen durchgeführt. Stellten die Trotzkisten damals wirklich eine solche Gefahr für unsere Partei und den Sowjetstaat dar? Es sei daran erinnert, dass im Jahr 1927, am Vorabend des XV. Parteitags, nur 4.000 Menschen für die trotzkistisch-sinowjewistische Opposition stimmten, während 724.000 für die Parteilinie stimmten. In den zehn Jahren, die vom XV. Parteitag bis zum Februar-März-Plenum des Zentralkomitees vergingen, wurde der Trotzkismus vollständig besiegt, viele ehemalige Trotzkisten gaben ihre früheren Ansichten auf und arbeiteten in verschiedenen Bereichen des sozialistischen Aufbaus. Es ist klar, dass es unter den Bedingungen des Sieges des Sozialismus keinen Grund für Massenterror im Land gab.
In Stalins Bericht auf dem Februar-März-Plenum des Zentralkomitees 1937 „Über die Mängel der Parteiarbeit und Maßnahmen zur Eliminierung von Trotzkisten und anderen Doppelzünglern“ wurde versucht, die Politik der Massenrepression unter diesem Vorwand theoretisch zu begründen dass auf dem Weg zum Sozialismus der Klassenkampf angeblich immer schlimmer und verschärfter werden sollte. Gleichzeitig argumentierte Stalin, dass dies die Lehre der Geschichte und die Lehre Lenins sei.
Tatsächlich wies Lenin darauf hin, dass die Anwendung revolutionärer Gewalt durch die Notwendigkeit verursacht wird, den Widerstand der Ausbeuterklassen zu unterdrücken, und diese Anweisungen Lenins bezogen sich auf die Zeit, als die Ausbeuterklassen existierten und stark waren. Sobald sich die politische Lage im Land verbesserte, sobald Rostow im Januar 1920 von der Roten Armee eingenommen und ein großer Sieg über Denikin errungen wurde, wies Lenin Dserschinski an, den Massenterror und die Todesstrafe abzuschaffen. Lenin begründete dieses wichtige politische Ereignis der Sowjetregierung in seinem Bericht auf der Sitzung des Allrussischen Zentralexekutivkomitees am 2. Februar 1920 wie folgt:
„Der Terror wurde uns durch den Entente-Terrorismus aufgezwungen, als weltmächtige Mächte uns mit ihren Horden angriffen, ohne vor nichts zurückschreckend zu sein. Wir hätten nicht einmal zwei Tage durchhalten können, wenn auf diese Versuche der Offiziere und Weißgardisten nicht gnadenlos reagiert worden wäre, und das bedeutete Terror, aber dieser wurde uns durch die terroristischen Methoden der Entente aufgezwungen. Und sobald wir einen entscheidenden Sieg errungen hatten, noch vor Kriegsende, unmittelbar nach der Einnahme von Rostow, verzichteten wir auf die Anwendung der Todesstrafe und zeigten damit, dass wir unser eigenes Programm so behandeln, wie wir es versprochen hatten. Wir sagen, dass der Einsatz von Gewalt die Aufgabe hat, die Ausbeuter, die Grundbesitzer und Kapitalisten zu unterdrücken; Sobald dies gelöst ist, werden wir alle außergewöhnlichen Maßnahmen aufgeben. Das haben wir in der Praxis bewiesen“ (Works, Bd. 30, S. 303–304).
Von diesen direkten und klaren Programmanweisungen Lenins wich Stalin ab. Nachdem alle Ausbeuterklassen in unserem Land bereits beseitigt waren und es keine ernsthaften Gründe für den massiven Einsatz außergewöhnlicher Maßnahmen, für den Massenterror gab, richtete Stalin die Partei und die NKWD-Organe auf den Massenterror aus.
Этот террор оказался фактически направленным не против остатков разбитых эксплуататорских классов, а против честных кадров партии и Советского государства, которым предъявлялись ложные, клеветнические, бессмысленные обвинения в «двурушничестве», «шпионаже», «вредительстве», подготовке каких-либо выдуманных «покушений» usw.
Auf dem Februar-März-Plenum des Zentralkomitees (1937) brachten einige Mitglieder des Zentralkomitees in ihren Reden im Wesentlichen Zweifel an der Richtigkeit des geplanten Kurses der Massenrepression unter dem Vorwand der Bekämpfung von „Doppelgängern“ zum Ausdruck.
Diese Zweifel kamen am deutlichsten in der Rede des Genossen zum Ausdruck. Postysheva. Er sagte:
„Ich überlegte: Es waren so harte Jahre des Kampfes vergangen, die faulen Mitglieder der Partei brachen zusammen oder gingen zu den Feinden, die gesunden kämpften für die Sache der Partei. Es sind die Jahre der Industrialisierung und Kollektivierung. Ich hätte nie gedacht, dass Karpov und andere wie er nach dieser schwierigen Zeit im feindlichen Lager landen würden. (Karpov ist ein Mitarbeiter des Zentralkomitees der Partei der Ukraine, den Postyshev gut kannte). Laut Zeugenaussagen wurde Karpow jedoch angeblich seit 1934 von Trotzkisten rekrutiert. Ich persönlich denke, dass es für ein gesundes Parteimitglied im Jahr 1934 unmöglich war, in das Lager des Feindes zu fallen, der einen langen Weg erbitterter Kämpfe mit Feinden für die Sache der Partei, für den Sozialismus, zurückgelegt hatte. Ich glaube das nicht ... Ich kann mir nicht vorstellen, wie man schwierige Jahre mit der Partei durchstehen und dann 1934 zu den Trotzkisten übergehen kann. Das ist seltsam ...“ (Bewegung im Saal.)
Ausgehend von Stalins Idee, dass es umso mehr Feinde geben wird, je näher man dem Sozialismus kommt, und der Resolution des Februar-März-Plenums des Zentralkomitees zum Bericht Jeschows begannen Provokateure, die die staatlichen Sicherheitsbehörden infiltrierten, sowie skrupellose Karrieristen zu decken Massenterror gegen Parteikader im Namen der Partei und des Sowjetstaates, gegen einfache Sowjetbürger. Es genügt zu sagen, dass sich die Zahl der wegen konterrevolutionärer Verbrechen verhafteten Personen im Jahr 1937 im Vergleich zu 1936 um mehr als das Zehnfache erhöht hat!
Es ist bekannt, welche grobe Willkür auch gegenüber führenden Parteifunktionären zugelassen wurde. Die vom 17. Parteitag angenommene Parteicharta basierte auf Lenins Anweisungen aus der Zeit des 10. Parteitags und besagte, dass die Voraussetzung für die Anwendung einer so extremen Maßnahme wie des Ausschlusses aus der Partei auf Mitglieder des Zentralkomitees, Kandidaten für die Mitgliedschaft, sei des Zentralkomitees und der Mitglieder der Parteikontrollkommission, „muss die Einberufung des Plenums des Zentralkomitees mit der Einladung aller Kandidaten für die Mitgliedschaft im Zentralkomitee und aller Mitglieder der Parteikontrollkommission erfolgen“, und zwar nur, wenn ein solcher General Hätte die Versammlung der verantwortlichen Parteiführer dies mit zwei Dritteln der Stimmen als notwendig anerkannt, könnte ein Mitglied oder Kandidat des Zentralkomitees aus der Partei ausgeschlossen werden.
Die meisten Mitglieder und Kandidaten des Zentralkomitees, die vom XVII. Kongress gewählt und 1937–1938 verhaftet wurden, wurden illegal und unter eklatanter Verletzung der Parteicharta aus der Partei ausgeschlossen, da die Frage ihres Ausschlusses nicht zur Diskussion gestellt wurde das Plenum des Zentralkomitees.
Nachdem nun die Fälle gegen einige dieser mutmaßlichen „Spione“ und „Saboteure“ untersucht wurden, wurde festgestellt, dass diese Fälle gefälscht sind. Die Geständnisse vieler Festgenommener, denen feindliche Aktivitäten vorgeworfen wurden, wurden durch grausame, unmenschliche Folter erzwungen.
Gleichzeitig schickte ihnen Stalin, wie Mitglieder des damaligen Politbüros berichten, keine Aussagen einer Reihe verleumdeter politischer Persönlichkeiten, als diese auf ihre Aussage im Prozess vor dem Militärkollegium verzichteten und eine objektive Untersuchung ihres Falles forderten. Und es gab viele solcher Aussagen, und Stalin kannte sie zweifellos.
Das Zentralkomitee hält es für notwendig, dem Parteitag über eine Reihe gefälschter „Fälle“ gegen Mitglieder des Zentralkomitees der auf dem XVII. Parteitag gewählten Partei zu berichten.
Fragment 3. Ein Beispiel für abscheuliche Provokation, böswillige Fälschung und kriminelle Verstöße gegen die revolutionäre Gesetzmäßigkeit ist der Fall eines ehemaligen Kandidaten für das Politbüro des Zentralkomitees, einer der prominenten Persönlichkeiten der Partei und des Sowjetstaates, Genosse Eiche, der seitdem Parteimitglied ist 1905. (Bewegung im Saal.)
Genosse Eiche wurde am 29. April 1938 aufgrund verleumderischer Materialien ohne Genehmigung des Staatsanwalts der UdSSR verhaftet, die erst 15 Monate nach der Festnahme einging.
Die Untersuchung des Eikhe-Falls wurde in einer Atmosphäre grober Perversion der sowjetischen Legalität, Willkür und Fälschung durchgeführt.
Eiche wurde unter Folter gezwungen, im Voraus von Ermittlern erstellte Verhörprotokolle zu unterzeichnen, in denen gegen ihn und eine Reihe prominenter Partei- und Sowjetfunktionäre Vorwürfe antisowjetischer Aktivitäten erhoben wurden.
Am 1. Oktober 1939 reichte Eiche eine an Stalin gerichtete Erklärung ein, in der er seine Schuld kategorisch leugnete und darum bat, seinen Fall zu prüfen. In einer Erklärung schrieb er:
„Es gibt keine bitterere Qual, als im Gefängnis unter dem System zu sitzen, für das Sie immer gekämpft haben.“
Erhalten ist Eiches zweite Aussage, die er am 27. Oktober 1939 an Stalin richtete und in der er die gegen ihn erhobenen verleumderischen Anschuldigungen überzeugend und auf Fakten beruhend widerlegt und zeigt, dass diese provokativen Anschuldigungen einerseits das Werk von echte Trotzkisten, deren Verhaftung er als erster Sekretär des Westsibirischen Regionalparteikomitees sanktionierte und die sich verschworen hatten, sich an ihm zu rächen, und andererseits das Ergebnis schmutziger Fälschungen fiktiver Materialien durch Ermittler.
Eiche schrieb in seiner Stellungnahme:
„25. Oktober dieses Jahres. Mir wurde mitgeteilt, dass die Ermittlungen zu meinem Fall abgeschlossen seien, und ich erhielt Gelegenheit, mich mit dem Ermittlungsmaterial vertraut zu machen. Wenn ich auch nur einen Hundertstel von mindestens einem der mir zur Last gelegten Verbrechen begangen hätte, hätte ich es nicht gewagt, mich mit dieser Sterbeerklärung an Sie zu wenden, aber ich habe keines der mir zur Last gelegten Verbrechen begangen und habe es auch nie getan hatte einen Schatten der Gemeinheit in meinem Leben. Ich habe dir noch nie in meinem Leben ein Wort der Lüge erzählt, und jetzt, da ich mit beiden Beinen im Grab stehe, lüge ich dich auch nicht an. Mein gesamter Fall ist ein Beispiel für Provokation, Verleumdung und Verletzung der elementaren Grundlagen der revolutionären Legalität ...
Die Beweise, die mich in meiner Ermittlungsakte belasten, sind nicht nur absurd, sondern enthalten in vielerlei Hinsicht Verleumdungen gegen das Zentralkomitee der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki und den Rat der Volkskommissare, da das Zentralkomitee der Russischen Föderation die richtigen Entscheidungen getroffen hat Die Allunionskommunistische Partei der Bolschewiki und der Rat der Volkskommissare, die nicht auf meine Initiative und ohne meine Beteiligung gegründet wurden, werden als Sabotageakte einer konterrevolutionären Organisation dargestellt, die auf meinen Vorschlag hin durchgeführt wurden ...
Jetzt wende ich mich der beschämendsten Seite meines Lebens zu und meiner wirklich schweren Schuld vor der Party und vor Ihnen. Hier geht es um meine Geständnisse konterrevolutionärer Aktivitäten... Die Situation war wie folgt: Ich konnte der Folter, die Uschakow und Nikolajew an mir anwendeten, nicht standhalten, insbesondere der Erste, der geschickt die Tatsache ausnutzte, dass meine Wirbelsäule noch schlecht geheilt war Nachdem ich einen Bruch erlitten hatte und mir unerträgliche Schmerzen bereitete, zwangen sie mich, mich selbst und andere Menschen zu verleumden.
Die meisten meiner Aussagen wurden von Uschakow veranlasst oder diktiert, und den Rest habe ich aus dem Gedächtnis die NKWD-Materialien über Westsibirien abgeschrieben und alle diese in den NKWD-Materialien enthaltenen Tatsachen mir selbst zugeschrieben. Wenn in der von Ushakov erstellten und von mir signierten Legende etwas nicht gut lief, war ich gezwungen, eine andere Version zu signieren. Dies war bei Ruchimowitsch der Fall, der zuerst im Reservezentrum eingeschrieben und dann, ohne mir etwas zu sagen, durchgestrichen wurde. Das Gleiche geschah mit dem Vorsitzenden des Reservezentrums, das angeblich 1935 von Bucharin gegründet wurde. Zuerst habe ich mich selbst aufgenommen, aber dann wurde mir angeboten, Mezhlauk und viele andere Momente aufzunehmen ...
Ich bitte und flehe Sie an, die weitere Untersuchung meines Falles anzuvertrauen, und zwar nicht, um mich zu verschonen, sondern um die abscheuliche Provokation aufzudecken, die wie eine Schlange viele Menschen verwickelt hat, insbesondere aufgrund meiner Feigheit und kriminelle Verleumdung. Ich habe dich oder die Partei nie betrogen. Ich weiß, dass ich wegen der abscheulichen Arbeit der Feinde der Partei und des Volkes sterbe, die eine Provokation gegen mich ausgelöst haben.“ (Eikhe Case. Bd. 1, Paket.)
Es scheint, dass eine so wichtige Erklärung im Zentralkomitee hätte diskutiert werden müssen. Dies geschah jedoch nicht, es wurde eine Erklärung an Beria geschickt und es kam zu brutalen Vergeltungsmaßnahmen gegen den verleumdeten Kandidaten für das Politbüromitglied, Genosse. Eiche fuhr fort.
Am 2. Februar 1940 wurde Eiche vor Gericht gestellt. Vor Gericht bekannte sich Eikhe auf nicht schuldig und erklärte Folgendes:
„In all meinen angeblichen Aussagen gibt es keinen einzigen von mir genannten Brief, mit Ausnahme der Unterschriften am Ende der Protokolle, die unter Zwang unterzeichnet wurden. Die Aussage erfolgte unter dem Druck des Ermittlers, der gleich zu Beginn meiner Verhaftung damit begann, mich zu schlagen. Danach fing ich an, allerlei Unsinn zu schreiben ... Das Wichtigste für mich ist, dem Gericht, der Partei und Stalin zu sagen, dass ich nicht schuldig bin. Ich war nie an der Verschwörung beteiligt. Ich werde mit dem gleichen Glauben an die Richtigkeit der Parteipolitik sterben, wie ich während meiner gesamten Arbeit daran geglaubt habe.“ (Der Fall Eikhe, Band 1.)
Am 4. Februar wurde Eikhe erschossen. (Empörter Lärm im Saal.) Es ist nun unbestreitbar erwiesen, dass Eikhes Fall gefälscht war, und er wurde posthum rehabilitiert.
Im Prozess verzichtete der Politbürokandidat Genosse vollständig auf seine erzwungene Aussage. Rudzutak, Parteimitglied seit 1905, der 10 Jahre im zaristischen Zuchthaus verbrachte. Das Protokoll der Gerichtsverhandlung des Militärkollegiums des Obersten Gerichtshofs enthält die folgende Aussage von Rudzutak:
„...Seine einzige Bitte an das Gericht besteht darin, das Zentralkomitee der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki darauf aufmerksam zu machen, dass es im NKWD einen noch nicht beseitigten Abszess gibt, der künstlich Fälle schafft, unschuldige Menschen dazu zwingen, ihre Schuld zuzugeben. Dass es keine Überprüfung der Umstände der Anklage gibt und keine Gelegenheit gegeben wird, die Nichtbeteiligung an den Verbrechen zu beweisen, die durch die eine oder andere Aussage verschiedener Personen vorgebracht werden. Die Ermittlungsmethoden sind so, dass sie dazu zwingen, unschuldige Menschen zu erfinden und zu verleumden, ganz zu schweigen von der Person, gegen die ermittelt wird. Er bittet das Gericht, ihm die Gelegenheit zu geben, dies alles für das Zentralkomitee der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki zu schreiben. Er versichert dem Gericht, dass er persönlich nie schlechte Gedanken gegen die Politik unserer Partei gehabt habe, da er stets die gesamte Politik der Partei, die in allen Bereichen der wirtschaftlichen und kulturellen Entwicklung verfolgt wurde, voll und ganz teile.“
Diese Aussage von Rudzutak wurde ignoriert, obwohl Rudzutak bekanntlich einst Vorsitzender der Zentralen Kontrollkommission war, die nach Lenins Vorstellungen zum Kampf für die Einheit der Partei gegründet wurde. Der Vorsitzende dieses höchst maßgeblichen Parteigremiums wurde Opfer grober Willkür: Er wurde nicht einmal in das Politbüro des Zentralkomitees berufen, Stalin wollte nicht mit ihm sprechen. Er wurde innerhalb von 20 Minuten verurteilt und erschossen. (Empörter Lärm im Saal.)
Eine gründliche Überprüfung im Jahr 1955 ergab, dass das Verfahren gegen Rudzutak gefälscht war und er aufgrund verleumderischer Materialien verurteilt wurde. Rudzutak wurde posthum rehabilitiert.
Wie künstlich – mit provokativen Methoden – verschiedene „antisowjetische Zentren“ und „Blöcke“ von ehemaligen NKWD-Mitarbeitern geschaffen wurden, zeigt die Aussage des Genossen Rosenblum, Parteimitglied seit 1906, der 1937 von der Leningrader NKWD-Abteilung verhaftet wurde .
Bei der Überprüfung des Falles Komarov im Jahr 1955 berichtete Rosenblum über folgende Tatsache: Als er, Rosenblum, 1937 verhaftet wurde, wurde er schwerer Folter ausgesetzt, bei der er zu falschen Aussagen sowohl gegen sich selbst als auch gegen andere Personen gezwungen wurde. Dann wurde er in das Büro von Zakovsky gebracht, der ihm seine Freilassung unter der Bedingung anbot, dass er vor Gericht im „Fall der Leningrader Sabotage, Spionage, Sabotage, Terroristenzentrale“, der 1937 vom NKWD fabriziert wurde, falsche Aussagen machte. (Bewegung im Saal.) Mit unglaublichem Zynismus enthüllte Zakovsky die abscheuliche „Mechanik“ der künstlichen Schaffung gefälschter „antisowjetischer Verschwörungen“.
„Der Klarheit halber“, sagte Rosenblum, „hat Zakovsky mir mehrere Optionen für die vorgeschlagenen Pläne dieses Zentrums und seiner Zweigstellen dargelegt ...“
Nachdem er mich mit diesen Plänen bekannt gemacht hatte, sagte Zakovsky, dass das NKWD einen Fall bezüglich dieses Zentrums vorbereite und der Prozess eröffnet sei.
Gegen den Leiter des Zentrums werden 4–5 Personen vor Gericht gestellt: Chudov, Ugarov, Smorodin, Pozern, Shaposhnikova (das ist Chudovs Frau) usw. und 2–3 Personen aus jeder Zweigstelle ...
Der Fall des Leningrader Zentrums muss solide dargestellt werden. Und hier sind Zeugen entscheidend. Dabei spielen sowohl die soziale Stellung (natürlich in der Vergangenheit) als auch die Parteierfahrung des Zeugen eine wichtige Rolle.
„Sie selbst“, sagte Zakovsky, „müssen nichts erfinden.“ Das NKWD erstellt für Sie für jede Zweigstelle separat eine vorgefertigte Zusammenfassung. Ihre Aufgabe ist es, diese auswendig zu lernen und sich alle Fragen und Antworten, die bei der Verhandlung möglicherweise gestellt werden, gut zu merken. Die Vorbereitung dieser Angelegenheit wird vier bis fünf Monate oder sogar sechs Monate dauern. Während dieser Zeit werden Sie sich darauf vorbereiten, die Ermittlungen und sich selbst nicht im Stich zu lassen. Ihr weiteres Schicksal hängt vom Verlauf und Ausgang des Verfahrens ab. Wenn Sie abdriften und falsch spielen, sind Sie selbst schuld. Wenn du es aushältst, rettest du deinen Kopf (Kopf), wir werden dich auf Staatskosten bis zum Tod ernähren und kleiden.“
Das sind die abscheulichen Dinge, die damals passierten! (Bewegung im Saal.)
Noch häufiger wurde in den Regionen die Fälschung von Ermittlungsfällen praktiziert. Die NKWD-Direktion für das Gebiet Swerdlowsk „entdeckte“ das sogenannte „Hauptquartier der Uraler Aufständischen – ein Organ des Blocks aus Rechten, Trotzkisten, Sozialrevolutionären und Kirchenmännern“, das angeblich vom Sekretär des Swerdlowsker regionalen Parteikomitees und Mitglied geleitet wurde Kabakow, Mitglied des Zentralkomitees der Allunionskommunistischen Partei (Bolschewiki), Parteimitglied seit 1914. Basierend auf den Materialien der damaligen Ermittlungsfälle stellt sich heraus, dass es in fast allen Territorien, Regionen und Republiken angeblich weit verzweigte „rechtstrotzkistische Spionage-, Sabotage- und Sabotageorganisationen und -zentren“ gab und in der Regel Diese „Organisationen“ und „Zentren“ wurden daher teilweise von den ersten Sekretären der Regionalkomitees, Regionalkomitees oder des Zentralkomitees der Nationalen Kommunistischen Parteien geleitet. (Bewegung im Saal.)
Infolge dieser monströsen Fälschung solcher „Fälle“, infolge des Glaubens an verschiedene verleumderische „Zeugnisse“ und der erzwungenen Verleumdung von sich selbst und anderen starben viele tausend ehrliche, unschuldige Kommunisten. Auf die gleiche Weise wurden „Fälle“ gegen prominente Partei- und Regierungsvertreter – Kosior, Chubar, Postyshev, Kosarev und andere – erfunden.
In diesen Jahren kam es zu massiven ungerechtfertigten Repressionen, wodurch die Partei große personelle Verluste erlitt.
Es entwickelte sich eine bösartige Praxis, als das NKWD Listen von Personen zusammenstellte, deren Fälle vom Militärkollegium geprüft wurden, und die Strafe im Voraus festlegte. Diese Listen wurden von Jeschow persönlich an Stalin geschickt, um die vorgeschlagenen Strafen zu genehmigen. In den Jahren 1937–1938 wurden 383 solcher Listen mit vielen tausend Partei-, Sowjet-, Komsomol-, Militär- und Wirtschaftsarbeitern an Stalin geschickt und seine Zustimmung erlangt.
Ein erheblicher Teil dieser Fälle wird derzeit überprüft und eine große Anzahl von ihnen wird als unbegründet und gefälscht eingestellt. Es genügt zu sagen, dass das Militärkollegium des Obersten Gerichtshofs von 1954 bis heute bereits 7.679 Menschen rehabilitiert hat, viele davon posthum.
Massenverhaftungen von Partei-, Sowjet-, Wirtschafts- und Militärarbeitern fügten unserem Land und der Sache des sozialistischen Aufbaus enormen Schaden zu.
Massenrepressionen wirkten sich negativ auf den moralischen und politischen Zustand der Partei aus, erzeugten Unsicherheit, trugen zur Verbreitung krankhaften Misstrauens bei und säten gegenseitiges Misstrauen unter den Kommunisten. Allerlei Verleumder und Karrieristen wurden aktiv.
Die Beschlüsse des Januar-Plenums des Zentralkomitees der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki im Jahr 1938 führten zu einer gewissen Verbesserung der Parteiorganisationen. Doch auch 1938 hielt die weitverbreitete Unterdrückung an.
Und nur weil unsere Partei über große moralische und politische Stärke verfügt, war sie in der Lage, die schwierigen Ereignisse von 1937–1938 zu bewältigen, diese Ereignisse zu überstehen und neue Kader heranzuziehen. Aber es besteht kein Zweifel daran, dass unsere Fortschritte auf dem Weg zum Sozialismus und unsere Vorbereitungen zur Verteidigung des Landes erfolgreicher verlaufen wären, wenn es nicht die enormen Personalverluste gegeben hätte, die wir infolge der massiven, ungerechtfertigten und unfairen Repressionen in den Jahren 1937–1938 erlitten hätten .
Wir beschuldigen Jeschow der Perversionen von 1937, und wir beschuldigen ihn zu Recht. Aber wir müssen die folgenden Fragen beantworten: Könnte Jeschow selbst ohne Stalins Wissen beispielsweise Kosior verhaften? Gab es zu diesem Thema einen Meinungsaustausch oder eine Entscheidung des Politbüros? Nein, das war nicht der Fall, ebenso wie es in anderen ähnlichen Fällen nicht der Fall war. Könnte Jeschow über so wichtige Fragen wie das Schicksal prominenter Parteimitglieder entscheiden? Nein, es wäre naiv zu glauben, dass dies allein das Werk Jeschows war. Es ist klar, dass solche Angelegenheiten von Stalin ohne seine Anweisungen und ohne seine Zustimmung entschieden wurden. Jeschow konnte nichts tun.
Wir haben es nun geklärt und Kosior, Rudzutak, Postyshev, Kosarev und andere rehabilitiert. Auf welcher Grundlage wurden sie verhaftet und verurteilt? Eine Untersuchung der Materialien ergab, dass hierfür kein Anlass bestand. Sie wurden wie viele andere ohne Zustimmung des Staatsanwalts festgenommen. Ja, unter diesen Umständen war keine Sanktion erforderlich; Welche andere Sanktion könnte es geben, wenn Stalin alles zuließ? Er war der Hauptankläger in diesen Angelegenheiten. Stalin erteilte nicht nur die Erlaubnis, sondern auch Anweisungen für Verhaftungen aus eigener Initiative. Dies sollte gesagt werden, damit für die Kongressteilnehmer völlige Klarheit besteht, damit sie die richtige Einschätzung abgeben und die entsprechenden Schlussfolgerungen ziehen können.
Fragment 4.
Tatsachen zeigen, dass viele Missbräuche auf Anweisung Stalins begangen wurden, ungeachtet jeglicher Normen der Partei- und Sowjetgesetzlichkeit. Stalin war ein sehr misstrauischer Mann mit krankhaftem Misstrauen, wie wir bei der Zusammenarbeit mit ihm überzeugt wurden. Er könnte eine Person ansehen und sagen: „Mit deinen Augen stimmt heute etwas nicht“ oder: „Warum wendest du dich heute oft ab, schau nicht direkt in die Augen.“ Krankhafte Misstrauen führten zu umfassendem Misstrauen, auch gegenüber herausragenden Parteipersönlichkeiten, die er seit vielen Jahren kannte. Überall und überall sah er „Feinde“, „Doppelgänger“, „Spione“.
Da er über unbegrenzte Macht verfügte, ließ er grausame Willkür zu und unterdrückte Menschen moralisch und körperlich. Es entstand eine Situation, in der eine Person ihren Willen nicht äußern konnte.
Als Stalin sagte, dass dieser oder jener verhaftet werden sollte, musste man davon ausgehen, dass er ein „Feind des Volkes“ sei. Und die Beria-Bande, die die staatlichen Sicherheitsbehörden beherrschte, tat alles, um die Schuld der Festgenommenen und die Richtigkeit der von ihnen fabrizierten Materialien zu beweisen. Welche Beweise wurden verwendet? Geständnisse der Festgenommenen. Und die Ermittler erpressten diese „Geständnisse“. Aber wie kann man jemanden dazu bringen, Verbrechen zu gestehen, die er nie begangen hat? Es gibt nur einen Weg – den Einsatz physischer Einflussmethoden durch Folter, Bewusstlosigkeit, Entzug der Vernunft, Entzug der Menschenwürde. Auf diese Weise wurden imaginäre „Geständnisse“ erwirkt.
Als die Welle der Massenrepressionen im Jahr 1939 abzuschwächen begann und die Führer lokaler Parteiorganisationen begannen, den NKWD-Arbeitern die Anwendung physischer Gewalt gegen die Verhafteten vorzuwerfen, sandte Stalin am 10. Januar 1939 ein verschlüsseltes Telegramm an die Sekretäre der Regionalkomitees. Regionalkomitees, das Zentralkomitee der Nationalen Kommunistischen Parteien, die Volkskommissare für innere Angelegenheiten und die Abteilungsleiter. In diesem Telegramm hieß es:
„Das Zentralkomitee der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki erklärt, dass die Anwendung körperlicher Nötigung in der Praxis des NKWD seit 1937 mit Genehmigung des Zentralkomitees der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki erlaubt war... Es Es ist bekannt, dass alle bürgerlichen Geheimdienste physischen Zwang gegen Vertreter des sozialistischen Proletariats anwenden, und zwar in den hässlichsten Formen. Die Frage ist, warum der sozialistische Geheimdienst humaner gegenüber den eingefleischten Agenten der Bourgeoisie, den Erzfeinden der Arbeiterklasse und den Kollektivbauern sein sollte. Das Zentralkomitee der Allunionskommunistischen Partei (Bolschewiki) ist der Ansicht, dass die Methode der physischen Nötigung künftig ausnahmsweise gegenüber offensichtlichen und nicht entwaffnenden Feinden des Volkes als völlig richtig und angemessen angewendet werden muss Methode."
So sanktionierte Stalin im Namen des Zentralkomitees der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki die offensichtlichsten Verstöße gegen die sozialistische Legalität, Folter und Folter, die, wie oben gezeigt, zur Verleumdung und Selbstbelastung unschuldiger Menschen führten .
Kürzlich, nur wenige Tage vor dem gegenwärtigen Kongress, haben wir das Präsidium des Zentralkomitees zu einer Sitzung einberufen und den Ermittler Rhodes verhört, der einst die Ermittlungen leitete und Kosior, Chubar und Kosarev verhörte. Dies ist eine wertlose Person mit einem Hühnerverstand, moralisch gesehen buchstäblich ein Degenerierter. Und eine solche Person bestimmte das Schicksal berühmter Parteimitglieder und bestimmte die Politik in diesen Angelegenheiten, weil er durch den Nachweis ihrer „Kriminalität“ Stoff für wichtige politische Schlussfolgerungen lieferte.
Die Frage ist, ob eine solche Person selbst mit ihrem eigenen Verstand die Ermittlungen so leiten könnte, dass sie die Schuld von Leuten wie Kosior und anderen beweist. Nein, ohne entsprechende Anweisungen konnte er nicht viel tun. Bei einer Sitzung des Präsidiums des Zentralkomitees sagte er uns Folgendes: „Mir wurde gesagt, dass Kosior und Chubar Feinde des Volkes seien, also musste ich als Ermittler ihnen das Geständnis abgewinnen, dass sie Feinde sind.“ (Empörter Lärm im Saal).
Dies konnte er nur durch längere Folter erreichen, was er auch tat, nachdem er detaillierte Anweisungen von Beria erhalten hatte. Es sollte gesagt werden, dass Rhodes bei einer Sitzung des Präsidiums des Zentralkomitees zynisch erklärte: „Ich glaubte, dass ich die Anweisungen der Partei befolgte.“ Auf diese Weise wurden Stalins Anweisungen, physische Zwangsmaßnahmen gegen Gefangene anzuwenden, in der Praxis umgesetzt.
Diese und viele ähnliche Tatsachen weisen darauf hin, dass alle Normen für eine korrekte parteipolitische Lösung von Problemen abgeschafft wurden und alles der Willkür einer Person untergeordnet wurde.
Besonders schwerwiegende Folgen hatte Stalins Autokratie während des Großen Vaterländischen Krieges.
Fragment 5.
Wenn wir viele unserer Romane, Filme und historischen „Forschungen“ betrachten, stellen sie die Frage nach Stalins Rolle im Vaterländischen Krieg auf völlig unglaubwürdige Weise dar. Normalerweise wird ein solches Diagramm gezeichnet. Stalin hat alles und jeden vorausgesehen. Die Sowjetarmee führte, fast nach den von Stalin im Voraus ausgearbeiteten strategischen Plänen, die Taktik der sogenannten „aktiven Verteidigung“ aus, also die Taktik, die es den Deutschen, wie wir wissen, ermöglichte, Moskau und Stalingrad zu erreichen . Mit dieser Taktik ging die Sowjetarmee, angeblich dank der Genialität Stalins, in die Offensive und besiegte den Feind. Der welthistorische Sieg der Streitkräfte des Sowjetlandes, unseres heldenhaften Volkes, wird in solchen Romanen, Filmen und „Studien“ ausschließlich dem militärischen Genie Stalins zugeschrieben.
Wir müssen dieses Thema sorgfältig verstehen, da es nicht nur eine enorme historische, sondern vor allem politische, pädagogische und praktische Bedeutung hat.
Was sind die Fakten in dieser Angelegenheit?
Vor dem Krieg herrschte in unserer Presse und in der gesamten Aufklärungsarbeit ein prahlerischer Ton: Wenn der Feind das heilige Sowjetland angreift, dann werden wir auf den Schlag des Feindes mit einem dreifachen Schlag antworten, wir werden den Krieg auf dem Territorium des Feindes führen und gewinnen es mit wenig Verlust an Leben. Diese deklarativen Erklärungen wurden jedoch bei weitem nicht vollständig durch praktische Maßnahmen gestützt, um die tatsächliche Unzugänglichkeit unserer Grenzen sicherzustellen.
Während und nach dem Krieg vertrat Stalin die These, dass die Tragödie, die unser Volk in der Anfangszeit des Krieges erlebte, angeblich das Ergebnis der „Plötzlichkeit“ des deutschen Angriffs auf die Sowjetunion sei. Aber das, Genossen, ist völlig unwahr. Sobald Hitler in Deutschland an die Macht kam, machte er sich sofort zur Aufgabe, den Kommunismus zu besiegen. Die Nazis sprachen direkt darüber, ohne ihre Pläne zu verbergen. Um diese aggressiven Pläne umzusetzen, wurden alle möglichen Pakte, Blöcke und Achsen geschlossen, wie die berüchtigte Achse Berlin-Rom-Tokio. Zahlreiche Fakten aus der Vorkriegszeit bewiesen beredt, dass Hitler alle seine Anstrengungen darauf richtete, einen Krieg gegen den Sowjetstaat zu beginnen, und dass er große Militärverbände, darunter auch Panzer, nahe der sowjetischen Grenzen konzentrierte.
Aus den jetzt veröffentlichten Dokumenten geht klar hervor, dass Churchill bereits am 3. April 1941 über den britischen Botschafter in der UdSSR Cripps Stalin persönlich warnte, dass die deutschen Truppen mit der Umverteilung begonnen hätten, um einen Angriff auf die Sowjetunion vorzubereiten. Es versteht sich von selbst, dass Churchill dies keineswegs aus guten Gefühlen gegenüber dem sowjetischen Volk tat. Er verfolgte hier seine imperialistischen Interessen – Deutschland und die UdSSR in einem blutigen Krieg gegeneinander auszuspielen und die Position des britischen Empire zu stärken. Dennoch wies Churchill in seiner Botschaft darauf hin, dass er darum bat, „Stalin zu warnen, um ihn auf die ihm drohende Gefahr aufmerksam zu machen“. Churchill betonte dies beharrlich in Telegrammen vom 18. April und den folgenden Tagen. Diese Warnungen wurden jedoch von Stalin nicht berücksichtigt. Darüber hinaus gab es Anweisungen Stalins, Informationen dieser Art nicht zu vertrauen, um den Ausbruch von Feindseligkeiten nicht zu provozieren.
Es sollte gesagt werden, dass diese Art von Informationen über die drohende Gefahr eines Einmarsches deutscher Truppen in das Gebiet der Sowjetunion auch von unserer Armee und diplomatischen Quellen stammte, aber aufgrund der vorherrschenden Voreingenommenheit gegenüber dieser Art von Informationen in der Führung, es wurde jedes Mal mit Vorsicht verschickt und von Vorbehalten umgeben.
So berichtete beispielsweise der Marineattaché in Berlin, Hauptmann 1. Rang Woronzow, in einem Bericht aus Berlin vom 6. Mai 1941: „Der sowjetische Untertan Boser ... teilte dem Assistenten unseres Marineattachés mit, dass, so ein Deutscher Als Offizier aus Hitlers Hauptquartier bereiten die Deutschen für den 14. Mai eine Invasion der UdSSR durch Finnland, die baltischen Staaten und Lettland vor. Gleichzeitig sind schwere Luftangriffe auf Moskau und Leningrad sowie Fallschirmlandungen in Grenzzentren geplant ...“
In seinem Bericht vom 22. Mai 1941 berichtete der stellvertretende Militärattache in Berlin Chlopow, dass „... die Offensive der deutschen Truppen angeblich für den 15. Juni geplant ist und möglicherweise Anfang Juni beginnen wird ...“.
In einem Telegramm unserer Botschaft aus London vom 18. Juni 1941 hieß es: „Was den gegenwärtigen Zeitpunkt betrifft, ist Cripps fest davon überzeugt, dass ein militärischer Zusammenstoß zwischen Deutschland und der UdSSR unvermeidlich ist – und zwar spätestens Mitte Juni.“ Laut Cripps haben die Deutschen heute an den sowjetischen Grenzen (einschließlich Luftstreitkräfte und Hilfskräfte von Einheiten) 147 Divisionen konzentriert ...“
Trotz all dieser äußerst wichtigen Signale wurden keine ausreichenden Maßnahmen ergriffen, um das Land angemessen auf die Verteidigung vorzubereiten und die Möglichkeit einer Überraschung bei einem Angriff auszuschließen.
Hatten wir die Zeit und Gelegenheit für eine solche Vorbereitung? Ja, es gab Zeit und Möglichkeiten. Unsere Industrie befand sich auf einem solchen Entwicklungsstand, dass sie die Sowjetarmee vollständig mit allem Notwendigen versorgen konnte. Dies wird durch die Tatsache bestätigt, dass fast die Hälfte unserer gesamten Industrie während des Krieges infolge der feindlichen Besetzung der Ukraine, des Nordkaukasus, der westlichen Regionen des Landes sowie wichtiger Industrie- und Getreideanbaugebiete verloren ging Das sowjetische Volk war in der Lage, die Produktion von Militärmaterial in den östlichen Regionen des Landes zu organisieren, dort die aus den westlichen Industriegebieten abgezogene Ausrüstung einzusetzen und unsere Streitkräfte mit allem Notwendigen zu versorgen, um den Feind zu besiegen.
Wenn unsere Industrie rechtzeitig und wirklich mobilisiert worden wäre, um die Armee mit Waffen und der notwendigen Ausrüstung zu versorgen, hätten wir in diesem schwierigen Krieg wesentlich weniger Verluste erlitten. Diese Mobilisierung erfolgte jedoch nicht rechtzeitig. Und schon in den ersten Kriegstagen wurde klar, dass unsere Armee schlecht bewaffnet war und wir nicht über genügend Artillerie, Panzer und Flugzeuge verfügten, um den Feind abzuwehren.
Vor dem Krieg brachte die sowjetische Wissenschaft und Technologie großartige Exemplare von Panzern und Artillerie hervor. Eine Massenproduktion von all dem kam jedoch nicht zustande, und wir begannen praktisch am Vorabend des Krieges mit der Wiederbewaffnung der Armee. Infolgedessen verfügten wir zum Zeitpunkt des feindlichen Angriffs auf sowjetischem Boden weder über die erforderlichen Mengen der alten Ausrüstung, die wir aus dem Dienst nehmen wollten, noch über die neue Ausrüstung, die wir einführen wollten. Die Situation bei der Flugabwehrartillerie war sehr schlecht; die Produktion panzerbrechender Granaten für die Panzerbekämpfung war nicht etabliert. Viele befestigte Gebiete erwiesen sich zum Zeitpunkt des Angriffs als hilflos, da die alten Waffen aus ihnen entfernt und neue noch nicht eingeführt worden waren.
Ja, leider geht es nicht nur um Panzer, Artillerie und Flugzeuge. Zur Zeit des Krieges verfügten wir nicht einmal über genügend Gewehre, um die zur aktiven Armee eingezogenen Menschen zu bewaffnen. Ich erinnere mich, wie ich damals einen Kameraden aus Kiew anrief. Malenkov und sagte ihm:
„Die Menschen traten der Armee bei und forderten Waffen. Schicken Sie uns Waffen.
Darauf antwortete mir Malenkov:
„Wir können keine Waffen schicken.“ Wir verlegen alle Gewehre nach Leningrad, und Sie bewaffnen sich. (Bewegung im Saal.)
Dies war bei Waffen der Fall.
In diesem Zusammenhang kann man nicht umhin, sich beispielsweise an eine solche Tatsache zu erinnern. Kurz vor dem Angriff von Hitlers Armeen auf die Sowjetunion schrieb Kirponos als Kommandeur des Kiewer Sondermilitärbezirks (er starb später an der Front) an Stalin, dass die deutschen Armeen sich dem Bug genähert hätten und alles intensiv für den Angriff vorbereiteten offensiv und würde offenbar in naher Zukunft in die Offensive gehen. Unter Berücksichtigung all dessen schlug Kirponos vor, eine zuverlässige Verteidigung zu schaffen, 300.000 Menschen aus den Grenzgebieten abzuziehen und dort mehrere mächtige befestigte Zonen zu schaffen: Panzergräben zu graben, Schutzräume für Soldaten zu schaffen und so weiter.
Die Antwort aus Moskau auf diese Vorschläge war, dass dies eine Provokation sei, dass an der Grenze keine vorbereitenden Arbeiten durchgeführt werden sollten und dass es nicht nötig sei, den Deutschen einen Grund zu geben, Militäreinsätze gegen uns zu eröffnen. Und unsere Grenzen waren nicht wirklich darauf vorbereitet, den Feind abzuwehren.
Als faschistische Truppen bereits auf sowjetischem Boden einmarschierten und mit Militäroperationen begannen, kam aus Moskau der Befehl, nicht auf Schüsse zu reagieren. Warum? Ja, denn entgegen offensichtlichen Tatsachen glaubte Stalin, dass dies kein Krieg, sondern eine Provokation einzelner undisziplinierter Teile der deutschen Armee sei und dass eine Reaktion auf die Deutschen als Grund für den Beginn eines Krieges dienen würde.
Auch diese Tatsache ist bekannt. Am Vorabend des Einmarsches der Nazi-Armeen in das Gebiet der Sowjetunion überquerte ein Deutscher unsere Grenze und berichtete, dass die deutschen Truppen am 22. Juni um 3 Uhr morgens den Befehl erhalten hätten, eine Offensive gegen die Sowjetunion zu starten. Dies wurde Stalin sofort gemeldet, aber auch dieses Signal blieb unbeachtet.
Wie Sie sehen, wurde alles ignoriert: die Warnungen einzelner Militärführer, die Aussagen von Überläufern und sogar die offensichtlichen Aktionen des Feindes. Was für eine Voraussicht ist das für den Führer der Partei und des Landes in einem so entscheidenden Moment der Geschichte?
Und wozu führte eine solche Nachlässigkeit, ein solches Ignorieren offensichtlicher Tatsachen? Dies führte dazu, dass der Feind in den ersten Stunden und Tagen eine große Menge an Luftfahrt, Artillerie und anderer militärischer Ausrüstung in unseren Grenzgebieten zerstörte, einen großen Teil unseres Militärpersonals zerstörte, die Truppenkontrolle desorganisierte und wir nicht in der Lage waren um ihm den Weg ins Landesinnere zu versperren.
Sehr schwerwiegende Folgen, insbesondere für die Anfangszeit des Krieges, hatte auch die Tatsache, dass in den Jahren 1937–1941 aufgrund des Verdachts Stalins zahlreiche Kader von Armeekommandanten und politischen Arbeitern aufgrund verleumderischer Anschuldigungen vernichtet wurden. Im Laufe dieser Jahre wurden mehrere Schichten von Führungskadern unterdrückt, angefangen im wahrsten Sinne des Wortes von einer Kompanie und einem Bataillon bis hin zu den höchsten Armeezentren, wobei auch jene Führungskader, die Erfahrung in der Kriegsführung in Spanien und im Fernen Osten gesammelt hatten, fast vollständig vernichtet wurden.
Die Politik der weit verbreiteten Repression gegen Armeeangehörige hatte auch die schwerwiegenden Folgen, dass sie die Grundlage der militärischen Disziplin untergrub, da Kommandeure aller Ebenen und sogar Soldaten in Partei- und Komsomol-Zellen mehrere Jahre lang darauf trainiert wurden, ihre Oberbefehlshaber als getarnte Feinde zu „entlarven“. . (Bewegung im Saal.) Dies hatte natürlich negative Auswirkungen auf den Stand der militärischen Disziplin in der ersten Kriegsperiode.
Aber vor dem Krieg hatten wir hervorragendes Militärpersonal, das der Partei und dem Vaterland unendlich ergeben war. Es genügt zu sagen, dass diejenigen von ihnen, die überlebt haben, ich meine Kameraden wie Rokossowski (er war inhaftiert), Gorbatow, Merezkow (er ist auf dem Kongress anwesend), Podlas (und er ist ein wunderbarer Kommandant, er starb an der Front). und viele, viele andere zeigten sich trotz der schweren Qualen, die sie im Gefängnis erlitten, von den ersten Kriegstagen an als wahre Patrioten und kämpften selbstlos für den Ruhm des Vaterlandes. Aber viele dieser Kommandeure starben in Lagern und Gefängnissen, und die Armee sah sie nicht.
All dies zusammengenommen führte zu der Situation, die für unser Land zu Beginn des Krieges geschaffen wurde und die das Schicksal unseres Vaterlandes mit größter Gefahr bedrohte.
Es wäre falsch, nicht zu sagen, dass Stalin nach den ersten schweren Rückschlägen und Niederlagen an den Fronten glaubte, das Ende sei gekommen. In einem seiner Gespräche dieser Tage erklärte er:
– Was Lenin geschaffen hat, das haben wir unwiderruflich verloren.
Danach leitete er lange Zeit keine wirklichen Militäroperationen und kam überhaupt nicht zur Sache und kehrte erst dann zur Führung zurück, als einige Mitglieder des Politbüros zu ihm kamen und sagten, dass diese oder jene Maßnahmen sofort ergriffen werden müssten, um dies zu erreichen um die Lage an der Front zu verbessern.
Somit war die schreckliche Gefahr, die in der ersten Kriegsperiode über unserem Vaterland schwebte, größtenteils das Ergebnis der bösartigen Methoden der Führung des Landes und der Partei durch Stalin selbst.
Aber es geht nicht nur um den Moment des Kriegsbeginns, der unsere Armee ernsthaft desorganisierte und uns schweren Schaden zufügte. Auch nach Kriegsbeginn verursachten die Nervosität und Hysterie, die Stalin während seines Eingreifens in Militäreinsätze an den Tag legte, unserer Armee schweren Schaden.
Stalin war weit davon entfernt, die tatsächliche Lage an den Fronten zu verstehen. Und das ist natürlich, denn während des gesamten Vaterländischen Krieges befand er sich in keiner der befreiten Städte an einem einzigen Frontabschnitt, mit Ausnahme der blitzschnellen Abfahrt zur Mozhaisk-Autobahn, als die Front stabil war, über die so viele sprachen Es wurden literarische Werke mit allen Arten von Belletristik und so vielen farbenfrohen Gemälden geschrieben. Gleichzeitig griff Stalin direkt in den Operationsverlauf ein und erteilte Befehle, die oft nicht die reale Situation an einem bestimmten Frontabschnitt berücksichtigten und zwangsläufig zu kolossalen Verlusten an Menschenleben führten.
In diesem Zusammenhang erlaube ich mir, eine charakteristische Tatsache anzuführen, die zeigt, wie Stalin die Fronten führte. Auf dem Kongress ist hier Marschall Bagramyan anwesend, der einst Leiter der operativen Abteilung des Hauptquartiers der Südwestfront war und bestätigen kann, was ich Ihnen jetzt sagen werde.
Als sich im Jahr 1942 für unsere Truppen in der Region Charkow außergewöhnlich schwierige Bedingungen entwickelten, trafen wir die richtige Entscheidung, die Operation zur Einkreisung Charkows zu stoppen, da in der realen Situation dieser Zeit die weitere Durchführung einer solchen Operation drohte fatale Folgen für unsere Truppen.
Wir meldeten dies Stalin und erklärten, dass die Situation eine Änderung des Aktionsplans erfordere, um zu verhindern, dass der Feind große Gruppen unserer Truppen vernichte.
Entgegen dem gesunden Menschenverstand lehnte Stalin unseren Vorschlag ab und befahl, die Operation zur Einkreisung Charkows fortzusetzen, obwohl zu diesem Zeitpunkt bereits eine sehr reale Gefahr der Einkreisung und Zerstörung über unseren zahlreichen Militärgruppen schwebte.
Ich rufe Vasilevsky an und flehe ihn an:
„Nimm“, sage ich, „die Karte, Alexander Michailowitsch (Genosse Wassiljewski ist hier anwesend), zeige Genosse Stalin, wie die Lage ist.“ Aber es muss gesagt werden, dass Stalin die Operationen rund um den Globus geplant hat. (Animation im Saal.) Ja, Kameraden, nehmt einen Globus und zeigt darauf die Frontlinie. Deshalb sage ich Genosse Wassilewski: Zeigen Sie die Situation auf der Karte, denn unter diesen Bedingungen ist es unmöglich, die zuvor geplante Operation fortzusetzen. Im Interesse der Sache muss die alte Entscheidung geändert werden.
Wassiljewski antwortete mir, dass Stalin diese Frage bereits erwogen habe und dass er, Wassiljewski, Stalin nicht mehr Bericht erstatten werde, da er sich keines seiner Argumente zu dieser Operation anhören wolle.
Nachdem ich mit Vasilevsky gesprochen hatte, rief ich Stalin in der Datscha an. Aber Stalin ging nicht ans Telefon, sondern Malenkow ging ans Telefon. Ich spreche mit dem Genossen. Malenkov, dass ich von der Front anrufe und persönlich mit dem Genossen sprechen möchte. Stalin. Stalin teilt mir durch Malenkow mit, dass ich mit Malenkow sprechen solle. Ich erkläre zum zweiten Mal, dass ich Stalin persönlich über die schwierige Situation an unserer Front berichten möchte. Doch Stalin hielt es nicht für nötig, zum Telefonhörer zu greifen und bestätigte noch einmal, dass ich über Malenkow mit ihm sprechen sollte, obwohl der Weg zum Telefon nur wenige Schritte entfernt war.
Nachdem Stalin unserer Bitte auf diese Weise „zugehört“ hatte, sagte er:
– Lass alles so wie es ist!
Was ist dabei herausgekommen? Aber es stellte sich als das Schlimmste heraus, was wir erwartet hatten. Den Deutschen gelang es, unsere Militärgruppen einzukesseln, wodurch wir Hunderttausende unserer Truppen verloren. Hier ist das militärische „Genie“ Stalins, hier ist, was er uns gekostet hat. (Bewegung im Saal.)
Einmal nach dem Krieg, während eines Treffens zwischen Stalin und Mitgliedern des Politbüros, sagte Anastas Iwanowitsch Mikojan einmal, dass Chruschtschow Recht hatte, als er wegen der Charkow-Operation anrief, dass es vergeblich war, dass er damals nicht unterstützt wurde.
Du hättest sehen sollen, wie wütend Stalin wurde! Wie kann man zugeben, dass er, Stalin, damals Unrecht hatte! Schließlich ist er ein „Genie“, und ein Genie kann sich nicht irren. Jeder kann Fehler machen, aber Stalin glaubte, dass er nie Fehler machte und immer Recht hatte. Und er gab niemandem seine großen oder kleinen Fehler zu, obwohl er sowohl in theoretischen Angelegenheiten als auch in seiner praktischen Tätigkeit viele Fehler machte. Nach dem Parteitag wird es offenbar notwendig sein, die Bewertung vieler Militäreinsätze zu überdenken und ihnen eine korrekte Erklärung zu geben.
Die Taktik, auf der Stalin bestand, da er die Art der Durchführung von Kampfhandlungen nicht kannte, nachdem es uns gelungen war, den Feind aufzuhalten und in die Offensive zu gehen, kostete uns ebenfalls viel Blut.
Das Militär weiß, dass Stalin seit Ende 1941, anstatt groß angelegte Manöveroperationen durchzuführen, bei denen er den Feind überflügelte und in seinen Rücken vordrang, kontinuierliche Frontalangriffe forderte, um ein Dorf nach dem anderen einzunehmen. Und wir erlitten dadurch enorme Verluste, bis es unseren Generälen, die die Hauptlast des Krieges auf ihren Schultern trugen, gelang, die Lage zu ändern und zu flexiblen Manöveroperationen überzugehen, die sofort eine gravierende Veränderung der Lage an den Fronten mit sich brachten zu unserem Vorteil.
Umso beschämender und unwürdiger war die Tatsache, dass Stalin nach unserem großen Sieg über den Feind, der uns um einen sehr hohen Preis geschenkt wurde, begann, viele jener Kommandeure zu vernichten, die einen erheblichen Beitrag zum Sieg über den Feind geleistet hatten. Da Stalin jede Möglichkeit ausschloss, dass verdiente Siege an den Fronten jemand anderem als ihm selbst zugeschrieben wurden. Stalin zeigte großes Interesse an der Einschätzung des Genossen. Schukow als Militärbefehlshaber. Er fragte mich wiederholt nach meiner Meinung über Schukow und ich sagte ihm:
– Ich kenne Schukow schon lange, er ist ein guter General, ein guter Kommandant.
Nach dem Krieg begann Stalin, allerlei Lügenmärchen über Schukow zu erzählen, insbesondere erzählte er mir:
– Sie haben Schukow gelobt, aber er hat es nicht verdient. Sie sagen, dass Schukow an der Front vor jeder Operation Folgendes getan habe: Er habe eine Handvoll Erde genommen, daran gerochen und dann gesagt: Es sei möglich, sagen sie, eine Offensive zu starten, oder im Gegenteil, es sei unmöglich, sagen sie , um die geplante Operation durchzuführen.
Darauf habe ich damals geantwortet:
- Ich weiß es nicht, Genosse. Stalin, der das erfunden hat, aber es ist nicht wahr.
Anscheinend hat Stalin selbst solche Dinge erfunden, um die Rolle und die militärischen Fähigkeiten von Marschall Schukow herabzusetzen.
In dieser Hinsicht machte Stalin selbst sich sehr intensiv als großer Befehlshaber bekannt und brachte in jeder Hinsicht die Version ins Bewusstsein der Menschen, dass alle Siege des sowjetischen Volkes im Großen Vaterländischen Krieg das Ergebnis von Mut, Tapferkeit usw. waren Genie von Stalin und niemand anderem. Wie Kuzma Kryuchkov hat er 7 Menschen gleichzeitig auf den Gipfel gebracht. (Animation im Saal.)
Nehmen Sie zum Beispiel unsere historischen und militärischen Filme oder einige literarische Werke, deren Lektüre widerlich ist. Schließlich sollen sie alle diese spezielle Version fördern, um Stalin als brillanten Befehlshaber zu verherrlichen. Erinnern wir uns wenigstens an das Bild Untergang Berlins. Dort agiert nur Stalin: Er gibt in einem Saal mit leeren Stühlen Anweisungen, und nur einer kommt zu ihm und meldet etwas – das ist Poskrebyshev, sein ständiger Knappe. (Gelächter im Publikum.)
Wo ist die militärische Führung? Wo ist das Politbüro? Wo ist die Regierung? Was machen sie und was machen sie? Das ist nicht auf dem Bild. Stalin allein handelt für alle, ohne auf irgendjemanden Rücksicht zu nehmen oder ihn zu konsultieren. In solch perverser Form wird das alles dem Volk gezeigt. Wofür? Um Stalin und all das zu verherrlichen – entgegen den Tatsachen, entgegen der historischen Wahrheit.
Es stellt sich die Frage: Wo sind unsere Militärs, die die Hauptlast des Krieges auf ihren Schultern trugen? Sie kommen im Film nicht vor; nach Stalin war für sie kein Platz mehr.
Nicht Stalin, sondern die Partei als Ganzes, die Sowjetregierung, unsere heldenhafte Armee, ihre talentierten Kommandeure und tapferen Krieger, das gesamte sowjetische Volk – sie haben den Sieg im Großen Vaterländischen Krieg sichergestellt. (Stürmischer, anhaltender Applaus.)
Mitglieder des Zentralkomitees der Partei, Minister, unsere Geschäftsführer, sowjetische Kulturschaffende, Leiter lokaler Partei- und Sowjetorganisationen, Ingenieure und Techniker – jeder war auf seinem Posten und gab selbstlos seine Kraft und sein Wissen, um den Sieg über den Feind sicherzustellen.
Unser Rücken zeigte außergewöhnlichen Heldenmut – die ruhmreiche Arbeiterklasse, unsere Kollektivbauernschaft, die sowjetische Intelligenz, die unter der Führung von Parteiorganisationen unglaubliche Schwierigkeiten und Entbehrungen der Kriegszeit überwand und ihre ganze Kraft der Verteidigung des Vaterlandes widmete .
Die größte Leistung wurde im Krieg von unseren sowjetischen Frauen vollbracht, die die enorme Last der Produktionsarbeit in Fabriken und Kollektivwirtschaften trugen. In verschiedenen Bereichen der Wirtschaft und Kultur beteiligten sich viele Frauen direkt an den Fronten des Großen Vaterländischen Krieges, unsere mutige Jugend, die in allen Bereichen vorne und hinten ihren unschätzbaren Beitrag zur Verteidigung des sowjetischen Vaterlandes und zur Niederlage des Feindes geleistet hat.
Unsterblich sind die Verdienste der sowjetischen Soldaten, unserer Militärkommandanten und politischen Arbeiter aller Ebenen, die in den ersten Kriegsmonaten, nachdem sie einen erheblichen Teil der Armee verloren hatten, nicht ratlos waren, sondern es schafften, im Handumdrehen wieder aufzubauen , während des Krieges eine mächtige und heldenhafte Armee aufzubauen und zu stärken und nicht nur den Ansturm eines starken und heimtückischen Feindes abzuwehren, sondern ihn auch zu besiegen.
Die größte Leistung des sowjetischen Volkes im Großen Vaterländischen Krieg, die Hunderte Millionen Menschen im Osten und Westen vor der drohenden faschistischen Versklavung rettete, wird der dankbaren Menschheit über Jahrhunderte und Jahrtausende in Erinnerung bleiben. (Stürmischer Applaus.)
Die Hauptrolle und der Hauptverdienst für das siegreiche Ende des Krieges liegen bei unserer Kommunistischen Partei, den Streitkräften der Sowjetunion und Millionen und Abermillionen von Sowjetmenschen, die von der Partei ausgebildet wurden. (Stürmischer, anhaltender Applaus.)
Fragment 6.
Kameraden! Schauen wir uns einige andere Fakten an. Die Sowjetunion gilt zu Recht als Muster eines Vielvölkerstaates, denn wir haben in der Tat die Gleichheit und Freundschaft aller in unserem großen Vaterland lebenden Völker gewährleistet.
Umso ungeheuerlicher sind die von Stalin eingeleiteten Aktionen, die einen groben Verstoß gegen die leninistischen Grundprinzipien der nationalen Politik des Sowjetstaates darstellen. Wir sprechen von der Massenvertreibung ganzer Völker aus ihren Heimatländern, darunter ausnahmslos alle Kommunisten und Komsomol-Mitglieder. Darüber hinaus war diese Art der Räumung keineswegs durch militärische Erwägungen bedingt.
So wurde bereits Ende 1943, als an den Fronten des Großen Vaterländischen Krieges eine nachhaltige Wende im Kriegsverlauf zugunsten der Sowjetunion festgestellt wurde, beschlossen und umgesetzt, alle Karatschais aus den besetzten Gebieten zu vertreiben Gebiet. Im gleichen Zeitraum, Ende Dezember 1943, ereilte die gesamte Bevölkerung der Autonomen Republik Kalmück genau das gleiche Schicksal. Im März 1944 wurden alle Tschetschenen und Inguschen aus ihren Häusern vertrieben und die Autonome Republik Tschetschenien-Ingusch wurde aufgelöst. Im April 1944 wurden alle Balkaren aus dem Gebiet der Kabardino-Balkarischen Autonomen Republik an abgelegene Orte vertrieben und die Republik selbst wurde in Kabardische Autonome Republik umbenannt. Die Ukrainer entgingen diesem Schicksal, weil es zu viele von ihnen gab und es keinen Ort gab, an den man sie schicken konnte. Sonst hätte er sie auch vertrieben. (Gelächter, Animation im Saal.)
In den Köpfen nicht nur eines Marxisten-Leninisten, sondern auch eines vernünftigen Menschen ist diese Situation nicht zu verstehen – wie kann man ganze Völker, darunter Frauen, Kinder, alte Menschen, Kommunisten und Komsomol-Mitglieder, für die feindseligen Handlungen einzelner Personen verantwortlich machen oder Gruppen und setzen sie Massenrepressionen, Nöten und Leid aus.
Nach dem Ende des Vaterländischen Krieges feierte das sowjetische Volk stolz die glorreichen Siege, die unter großen Opfern und unglaublichen Anstrengungen errungen wurden. Das Land erlebte einen politischen Aufschwung. Die Partei ging geeinter aus dem Krieg hervor, und die Parteikader waren im Feuer des Krieges gestärkt. Unter diesen Bedingungen konnte niemand auch nur an die Möglichkeit einer Verschwörung in der Partei denken.
Und in dieser Zeit kam es plötzlich zum sogenannten „Leningrader Fall“. Wie nun nachgewiesen wurde, handelte es sich bei diesem Fall um eine Fälschung. Sie starben unschuldig. Voznesensky, Kuznetsov, Rodionov, Popkov und andere.
Es ist bekannt, dass Voznesensky und Kuznetsov prominente und fähige Arbeiter waren. Sie standen einst Stalin nahe. Es genügt zu sagen, dass Stalin Wosnessenski zum Ersten Stellvertretenden Vorsitzenden des Ministerrats ernannte und Kusnezow zum Sekretär des Zentralkomitees gewählt wurde. Allein die Tatsache, dass Stalin Kusnezow mit der Überwachung der staatlichen Sicherheitsbehörden betraute, spricht Bände über das Vertrauen, das er genoss.
Wie kam es, dass diese Menschen zu Volksfeinden erklärt und vernichtet wurden?
Die Fakten zeigen, dass die „Leningrad-Affäre“ das Ergebnis der Willkür ist, die Stalin gegenüber den Parteikadern begangen hat.
Wenn es im Zentralkomitee der Partei, im Politbüro des Zentralkomitees eine normale Situation gegeben hätte, in der solche Fragen besprochen worden wären, wie es in der Partei der Fall sein sollte, und alle Fakten abgewogen worden wären, dann wäre dies der Fall gewesen dieser Fall wäre nicht eingetreten, ebenso wie andere ähnliche Fälle nicht eingetreten wären.
Man muss sagen, dass die Situation in der Nachkriegszeit noch komplizierter wurde. Stalin wurde launischer, gereizter, unhöflicher und sein Misstrauen nahm besonders zu. Der Verfolgungswahn nahm unglaubliche Ausmaße an. Viele Arbeiter wurden in seinen Augen zu Feinden. Nach dem Krieg isolierte sich Stalin noch mehr vom Kollektiv und handelte ausschließlich allein, ohne Rücksicht auf irgendjemanden und irgendetwas.
Stalins unglaublicher Verdacht wurde von dem abscheulichen Provokateur, dem abscheulichen Feind Berias, der Tausende von Kommunisten und ehrlichen Sowjetmenschen vernichtete, geschickt ausgenutzt. Die Nominierung von Voznesensky und Kuznetsov machte Beria Angst. Wie nun festgestellt wurde, war es Beria, der Stalin die Materialien „zuwarf“, die er und seine Handlanger in Form von Erklärungen, anonymen Briefen, in Form verschiedener Gerüchte und Gespräche zusammengestellt hatten.
Das Zentralkomitee der Partei hat den sogenannten „Leningrader Fall“ überprüft, die unschuldigen Opfer wurden nun rehabilitiert und die Ehre der ruhmreichen Organisation der Leningrader Partei wiederhergestellt. Die Fälscher dieses Falles – Abakumow und andere – wurden vor Gericht gestellt, in Leningrad vor Gericht gestellt und erhielten, was sie verdienten.
Es stellt sich die Frage: Warum konnten wir diese Angelegenheit jetzt verstehen und haben dies nicht schon früher, zu Stalins Lebzeiten, getan, um den Tod unschuldiger Menschen zu verhindern? Denn Stalin selbst gab dem „Leningrader Fall“ die Richtung vor und die Mehrheit der damaligen Politbüromitglieder kannte nicht alle Umstände des Falles und konnte natürlich nicht eingreifen.
Sobald Stalin einige Materialien von Beria und Abakumow erhielt, gab er, ohne das Wesen dieser Fälschungen zu verstehen, Anweisungen, den „Fall“ Wosnessenski und Kusnezow zu untersuchen. Und damit war ihr Schicksal bereits besiegelt.
Auch der Fall der angeblich in Georgien existierenden Mingrelian-Nationalistenorganisation ist in dieser Hinsicht aufschlussreich. Beschlüsse zu dieser Frage wurden bekanntlich im November 1951 und März 1952 vom ZK der KPdSU gefasst. Diese Entscheidungen wurden ohne Diskussion im Politbüro getroffen; Stalin selbst diktierte diese Entscheidungen. Sie erhoben schwere Vorwürfe gegen viele ehrliche Kommunisten. Basierend auf gefälschten Materialien wurde behauptet, dass in Georgien angeblich eine nationalistische Organisation existiert, die darauf abzielt, die Sowjetmacht in dieser Republik mit Hilfe imperialistischer Staaten zu eliminieren.
In diesem Zusammenhang wurde eine Reihe verantwortlicher Partei- und Sowjetfunktionäre in Georgien verhaftet. Wie sich später herausstellte, handelte es sich dabei um eine Verleumdung der georgischen Parteiorganisation.
Wir wissen, dass es in Georgien, wie auch in einigen anderen Republiken, einst Manifestationen des lokalen bürgerlichen Nationalismus gab. Es stellt sich die Frage: Vielleicht wuchsen in der Zeit, als die oben genannten Entscheidungen getroffen wurden, tatsächlich nationalistische Tendenzen in einem solchen Ausmaß, dass die Gefahr einer Abspaltung Georgiens von der Sowjetunion und seines Übergangs in den türkischen Staat bestand? (Animation im Saal, Gelächter.)
Das ist natürlich Unsinn. Es ist schwer vorstellbar, wie solche Annahmen in den Sinn kommen konnten. Jeder weiß, wie Georgien in den Jahren der Sowjetmacht seine wirtschaftliche und kulturelle Entwicklung vorangetrieben hat.
Die Industrieproduktion der Georgischen Republik ist 27-mal höher als die Produktion des vorrevolutionären Georgiens. Viele Industrien, die es vor der Revolution nicht gab, wurden in der Republik neu geschaffen: Eisenmetallurgie, Ölindustrie, Maschinenbau und andere. Der Analphabetismus in der Bevölkerung ist seit langem beseitigt, während im vorrevolutionären Georgien die Analphabetenquote 78 Prozent betrug.
Könnten die Georgier, wenn man die Situation in ihrer Republik mit der Notlage der Arbeiter in der Türkei vergleicht, einen Beitritt zur Türkei anstreben? In der Türkei wurde 1955 pro Kopf 18-mal weniger Stahl produziert als in Georgien. Georgien produziert pro Kopf neunmal mehr Strom als die Türkei. Laut der Volkszählung von 1950 waren 65 Prozent der türkischen Bevölkerung Analphabeten, bei den Frauen waren es etwa 80 Prozent. In Georgien gibt es 19 Hochschuleinrichtungen mit etwa 39.000 Studierenden, was achtmal mehr als in der Türkei (pro tausend Einwohner) ist. In Georgien ist in den Jahren der Sowjetmacht der materielle Wohlstand der Werktätigen ins Unermessliche gestiegen.
Es ist klar, dass in Georgien mit der Entwicklung von Wirtschaft und Kultur und dem Wachsen des sozialistischen Bewusstseins der Werktätigen der Boden, auf dem sich der bürgerliche Nationalismus nährt, zunehmend verschwindet.
Und wie sich tatsächlich herausstellte, gab es in Georgien keine nationalistische Organisation. Tausende unschuldiger Sowjetmenschen wurden Opfer von Tyrannei und Gesetzlosigkeit. Und das alles geschah unter der „brillanten“ Führung Stalins – „des großen Sohnes des georgischen Volkes“, wie die Georgier ihre Landsleute gerne nannten. (Bewegung im Saal.)
Stalins Willkür machte sich nicht nur bei der Lösung von Fragen des Innenlebens des Landes bemerkbar, sondern auch im Bereich der internationalen Beziehungen der Sowjetunion.
Auf dem Juli-Plenum des Zentralkomitees wurden die Ursachen des Konflikts mit Jugoslawien ausführlich erörtert. Gleichzeitig wurde auf die äußerst unziemliche Rolle Stalins hingewiesen. Schließlich gab es in der „Jugoslawien-Affäre“ keine Fragen, die nicht durch eine kameradschaftliche Parteidiskussion gelöst werden konnten. Es gab keine ernsthaften Gründe für diesen „Fall“, ein Bruch mit diesem Land konnte durchaus verhindert werden. Dies bedeutet jedoch nicht, dass die jugoslawische Führung keine Fehler oder Mängel hatte. Aber diese Fehler und Mängel wurden von Stalin ungeheuerlich übertrieben, was zu einem Abbruch der Beziehungen zu einem uns befreundeten Land führte.
Ich erinnere mich an die ersten Tage, als der Konflikt zwischen der Sowjetunion und Jugoslawien künstlich aufgebläht wurde.
Als ich einmal von Kiew nach Moskau kam, lud mich Stalin zu sich ein und fragte mich, indem er auf die Kopie eines Briefes zeigte, den er kurz zuvor an Tito geschickt hatte:
Und ohne eine Antwort abzuwarten, sagte er:
„Wenn ich meinen kleinen Finger bewege, ist Tito nicht da.“ Er wird wegfliegen...
Dieses „Mit dem kleinen Finger wackeln“ kam uns teuer zu stehen. Eine solche Aussage spiegelte Stalins Größenwahn wider, denn so handelte er: Ich bewege meinen kleinen Finger und Kosior ist weg, ich bewege meinen kleinen Finger erneut und Postyshev und Chubar sind nicht mehr da, ich bewege erneut meinen kleinen Finger und Voznesensky, Kusnezow und viele andere verschwinden.
Aber bei Tito hat es nicht so geklappt. Egal wie sehr Stalin nicht nur seinen kleinen Finger bewegte, sondern alles, was er konnte, Tito flog nicht davon. Warum? Ja, denn im Streit mit den jugoslawischen Genossen stand der Staat hinter Tito, es gab ein Volk, das die harte Schule des Kampfes für seine Freiheit und Unabhängigkeit durchlaufen hatte, ein Volk, das seine Führer unterstützte.
Dazu führte Stalins Größenwahn. Er verlor völlig den Realitätssinn, zeigte Misstrauen und Arroganz nicht nur gegenüber Einzelpersonen im Land, sondern auch gegenüber ganzen Parteien und Ländern.
Jetzt haben wir die Frage mit Jugoslawien sorgfältig untersucht und die richtige Lösung gefunden, die vom Volk der Sowjetunion und Jugoslawiens sowie von allen Werktätigen der Volksdemokratien und von der gesamten fortschrittlichen Menschheit angenommen wird. Die Beseitigung der abnormalen Beziehungen zu Jugoslawien erfolgte im Interesse des gesamten sozialistischen Lagers, im Interesse der Stärkung des Friedens in der ganzen Welt.
Fragment 7.
Wir sollten uns auch an den „Fall der Schädlingsärzte“ erinnern. (Bewegung im Saal.) Eigentlich gab es keinen „Fall“, außer der Aussage der Ärztin Timashuk, die vielleicht unter dem Einfluss von jemandem oder auf Anweisung (schließlich war sie eine inoffizielle Mitarbeiterin der Staatssicherheitsbehörden) Sie schrieb einen Brief an Stalin, in dem sie feststellte, dass Ärzte angeblich falsche Behandlungsmethoden anwenden.
Ein solcher Brief an Stalin reichte aus, um sofort zu dem Schluss zu kommen, dass es in der Sowjetunion Schädlingsmediziner gab, und gab die Anweisung, eine Gruppe bedeutender Spezialisten der sowjetischen Medizin zu verhaften. Er selbst gab Anweisungen zur Durchführung der Ermittlungen und zur Vernehmung der Festgenommenen. Er sagte: Legen Sie dem Akademiemitglied Winogradow Fesseln an und schlagen Sie diesen und jenen. Hier anwesend ist ein Delegierter des Kongresses, der ehemalige Minister für Staatssicherheit, Genosse Ignatiev. Stalin sagte ihm direkt:
„Wenn man von den Ärzten keine Anerkennung bekommt, wird einem der Kopf abgenommen.“ (Empörter Lärm im Saal.)
Stalin selbst rief den Ermittler an, instruierte ihn, zeigte die Ermittlungsmethoden auf, und die einzigen Methoden bestanden darin, zu schlagen, zu schlagen und zu schlagen.
Einige Zeit nach der Verhaftung der Ärzte erhielten wir, Mitglieder des Politbüros, Protokolle mit den Geständnissen der Ärzte. Nachdem er diese Protokolle verschickt hatte, sagte uns Stalin:
- Ihr seid blind, Kätzchen, was wird ohne mich passieren - das Land wird untergehen, weil ihr die Feinde nicht erkennen könnt.
Der Fall wurde so angelegt, dass niemand die Möglichkeit hatte, die Tatsachen zu überprüfen, auf deren Grundlage die Ermittlungen durchgeführt wurden. Es gab keine Möglichkeit, die Fakten durch Kontaktaufnahme mit den Personen zu überprüfen, die diese Geständnisse gemacht hatten.
Aber wir hatten das Gefühl, dass die Verhaftung von Ärzten eine schmutzige Angelegenheit sei. Wir kannten viele dieser Menschen persönlich; sie haben uns behandelt. Und als wir uns nach Stalins Tod ansahen, wie dieser „Fall“ zustande kam, sahen wir, dass er von Anfang bis Ende falsch war.
Dieser beschämende „Fall“ wurde von Stalin geschaffen, aber er hatte (nach seinem Verständnis) keine Zeit, ihn abzuschließen, und deshalb blieben die Ärzte am Leben. Jetzt sind sie alle rehabilitiert, sie arbeiten in den gleichen Positionen wie zuvor, sie behandeln hochrangige Beamte, darunter auch Regierungsmitglieder. Wir schenken ihnen vollstes Vertrauen und sie erfüllen nach wie vor gewissenhaft ihre Amtspflichten.
Fragment 8.
Bei der Organisation verschiedener schmutziger und beschämender Angelegenheiten spielte der Terry-Feind unserer Partei, der ausländische Geheimdienstagent Beria, der das Vertrauen Stalins gewonnen hatte, eine abscheuliche Rolle. Wie konnte dieser Provokateur eine solche Position in Partei und Staat erreichen, dass er erster stellvertretender Vorsitzender des Ministerrats der Sowjetunion und Mitglied des Politbüros des Zentralkomitees wurde? Mittlerweile wurde festgestellt, dass dieser Schurke auf jeder Stufe durch viele Leichen die Regierungsleiter hinaufstieg.
Gab es Anzeichen dafür, dass Beria eine parteifeindliche Person war? Ja, waren sie. Bereits 1937 sagte der ehemalige Volkskommissar für Gesundheit Kaminsky auf dem Plenum des Zentralkomitees, dass Beria im Mussavat-Geheimdienst gearbeitet habe. Noch vor Ende des Plenums des Zentralkomitees wurde Kaminsky verhaftet und anschließend erschossen. Hat Stalin Kaminskys Aussage überprüft? Nein, denn Stalin glaubte Beria, und das reichte ihm. Und wenn Stalin glaubte, dann könnte niemand etwas sagen, was seiner Meinung widerspricht; Wer Einspruch erhoben hätte, hätte das gleiche Schicksal erlitten wie Kaminsky.
Es gab auch andere Signale. Von Interesse ist die Aussage des Genossen Snegov vor dem Zentralkomitee der Partei (der übrigens kürzlich nach 17 Jahren in den Lagern rehabilitiert wurde). In seiner Stellungnahme schreibt er:
„Im Zusammenhang mit der Frage der Rehabilitierung des ehemaligen Mitglieds des Zentralkomitees Kartwelischwili-Lawrentjew habe ich dem KGB-Vertreter eine ausführliche Aussage über Berias Rolle bei der Vergeltung gegen Kartwelischwili und die kriminellen Motive gemacht, die Beria geleitet haben.
Ich halte es für notwendig, eine wichtige Tatsache in dieser Angelegenheit wiederherzustellen und sie dem Zentralkomitee zu melden, da ich es für unpraktisch hielt, sie in die Untersuchungsdokumente aufzunehmen.
Am 30. Oktober 1931 legte der Sekretär des Regionalkomitees Kartvelishvili auf einer Sitzung des Organisationsbüros des Zentralkomitees der Allunionskommunistischen Partei einen Bericht vor. Alle Mitglieder des regionalen Komiteebüros waren anwesend, von denen ich der einzige war, der noch lebte. Bei diesem Treffen machte I.V. Stalin am Ende seiner Rede einen Vorschlag zur Bildung des Sekretariats des Regionalkomitees, bestehend aus: 1. Sekretär Kartvelishvili, 2. Sekretär - Beria (dies ist das erste Mal in der Geschichte der Partei). Beria wurde als Kandidat für einen Parteiposten genannt), hier antwortete Kartvelishvili mit der Aussage, dass er Beria gut kenne und sich daher kategorisch weigere, mit ihm zusammenzuarbeiten. Dann schlug I.V. Stalin vor, die Frage offen zu lassen und auf funktionierende Weise zu lösen. Nach zwei Tagen wurde beschlossen, Beria für die Parteiarbeit zu nominieren und Kartvelishvili aus Transkaukasien zu verlassen.
Genossen können das bestätigen. Mikojan A.I. und Kaganovich L.M., die bei diesem Treffen anwesend waren.
Die langjährige feindliche Beziehung zwischen Kartwelischwili und Beria war weithin bekannt; Ihre Ursprünge gehen auf die Arbeit des Kameraden zurück. Sergo in Transkaukasien, da Kartvelishvili Sergos engster Assistent war. Sie dienten Beria als Grundlage, um den „Fall“ gegen Kartvelishvili zu fälschen.
Bezeichnend ist, dass Kartvelishvili in diesem „Fall“ eines Terroranschlags gegen Beria beschuldigt wird.“
Die Anklageschrift im Fall Beria beschreibt detailliert seine Verbrechen. Aber es lohnt sich, sich an etwas zu erinnern, zumal vielleicht nicht alle Delegierten des Kongresses dieses Dokument gelesen haben. Hier möchte ich Sie an Berias brutale Vergeltung gegen Kedrow, Golubew und Golubews Adoptivmutter Baturina erinnern, die versuchten, das Zentralkomitee auf Berias verräterische Aktivitäten aufmerksam zu machen. Sie wurden ohne Gerichtsverfahren erschossen und das Urteil wurde nach der Hinrichtung rückwirkend verhängt. Das schrieb der Genosse an das Zentralkomitee der Partei. Andreev (Genosse Andreev war damals Sekretär des Zentralkomitees) der alte kommunistische Genosse Kedrov:
„Aus der düsteren Zelle des Lefortowo-Gefängnisses appelliere ich an Sie um Hilfe. Hören Sie den Schrei des Entsetzens, gehen Sie nicht vorbei, treten Sie ein, helfen Sie, den Albtraum der Verhöre zu zerstören, enthüllen Sie den Fehler.
Ich leide unschuldig. Glauben Sie mir. Die Zeit wird zeigen. Ich bin kein Provokateur der zaristischen Geheimpolizei, kein Spion, kein Mitglied einer antisowjetischen Organisation, was mir aufgrund verleumderischer Äußerungen vorgeworfen wird. Und ich habe nie andere Verbrechen gegen die Partei und das Vaterland begangen. Ich bin ein unbefleckter alter Bolschewik, der (fast) 40 Jahre lang ehrlich in den Reihen der Partei für das Wohl und Glück des Volkes gekämpft hat ...
Jetzt werden mir, einem 62-jährigen Mann, von den Ermittlern noch härtere, grausamere und demütigendere Maßnahmen körperlicher Nötigung angedroht. Sie sind nicht mehr in der Lage, ihren Fehler zu erkennen und die Rechtswidrigkeit und Unzulässigkeit ihres Handelns mir gegenüber einzugestehen. Sie suchen ihre Rechtfertigung, indem sie mich als den schlimmsten, nicht entwaffnenden Feind darstellen und auf verstärkter Unterdrückung bestehen. Aber lassen Sie die Partei wissen, dass ich unschuldig bin und dass keine Maßnahmen in der Lage sein werden, den treuen Sohn der Partei, der ihr bis zum Grabe seines Lebens ergeben ist, in einen Feind zu verwandeln.
Aber ich habe keine Wahl. Ich bin machtlos, die drohenden neuen schweren Schläge abzuwenden.
Es gibt jedoch für alles eine Grenze. Ich bin völlig erschöpft. Die Gesundheit wird beeinträchtigt, Kraft und Energie gehen zur Neige und das Ende naht. In einem sowjetischen Gefängnis mit dem Stigma eines verabscheuungswürdigen Verräters und Vaterlandsverräters zu sterben – was könnte für einen ehrlichen Menschen schrecklicher sein. Schrecklich! Grenzenlose Bitterkeit und Schmerz drücken das Herz mit einem Krampf zusammen. Nein nein! Das wird nicht passieren, es sollte nicht passieren, schreie ich. Und die Partei, die Sowjetregierung und der Volkskommissar L. P. Beria werden nicht zulassen, dass diese grausame, irreparable Ungerechtigkeit geschieht.
Ich bin davon überzeugt, dass mit einer ruhigen, unparteiischen Untersuchung, ohne abscheuliche Beschimpfungen, ohne Wut, ohne schreckliche Schikanen, die Unbegründetheit der Anschuldigungen leicht festgestellt werden kann. Ich bin fest davon überzeugt, dass Wahrheit und Gerechtigkeit siegen werden. Ich glaube, ich glaube.
Der Militärrat sprach den alten bolschewistischen Genossen Kedrow frei. Trotzdem wurde er auf Befehl von Beria erschossen. (Empörter Lärm im Saal.)
Beria führte auch brutale Repressalien gegen die Familie des Genossen Ordschonikidse durch. Warum? Weil Ordschonikidse Beria bei der Umsetzung seiner heimtückischen Pläne störte. Beria machte sich den Weg frei und entledigte sich aller Menschen, die ihn stören könnten. Ordschonikidse war immer gegen Berija, wovon er Stalin erzählte. Anstatt zu verstehen und die notwendigen Maßnahmen zu ergreifen, ließ Stalin zu, dass Ordschonikidses Bruder vernichtet wurde, und Ordschonikidse selbst wurde in einen solchen Zustand gebracht, dass dieser gezwungen war, sich selbst zu erschießen. (Empörter Lärm im Saal.) So war Beria.
Beria wurde kurz nach Stalins Tod vom Zentralkomitee der Partei entlarvt. Als Ergebnis eines gründlichen Prozesses wurden Berias monströse Gräueltaten festgestellt und er wurde erschossen.
Es stellt sich die Frage: Warum wurde Beria, der Zehntausende Partei- und Sowjetarbeiter zerstörte, zu Stalins Lebzeiten nicht entlarvt? Er wurde nicht früher entlarvt, weil er Stalins Schwächen geschickt ausnutzte, Misstrauen in ihm weckte, Stalin in allem gefiel und mit seiner Unterstützung handelte.
Fragment 9.
Kameraden!
Der Personenkult erlangte vor allem deshalb so ungeheure Ausmaße, weil Stalin selbst die Erhöhung seiner Person auf jede erdenkliche Weise förderte und unterstützte. Dies belegen zahlreiche Fakten. Eine der charakteristischsten Manifestationen des Selbstlobs und des Mangels an elementarer Bescheidenheit bei Stalin ist die Veröffentlichung seiner Werke Kurze Biografie, veröffentlicht 1948.
Dieses Buch ist ein Ausdruck der zügellosesten Schmeichelei, ein Beispiel für die Vergöttlichung des Menschen, die ihn zu einem unfehlbaren Weisen, dem „größten Führer“ und „unübertroffenen Befehlshaber aller Zeiten und Völker“ macht. Es gab keine anderen Worte, um die Rolle Stalins weiter zu loben.
Es ist nicht nötig, die widerlich schmeichelhaften Eigenschaften, die in diesem Buch übereinander gehäuft werden, zu zitieren. Es sollte nur betont werden, dass sie alle von Stalin persönlich genehmigt und herausgegeben wurden und einige von ihnen eigenhändig in das Layout des Buches einbezogen wurden.
Was hielt Stalin für notwendig, in dieses Buch aufzunehmen? Vielleicht versuchte er, die Begeisterung für die Schmeicheleien seiner Compiler zu mäßigen Kurze Biografie? Nein. Er stärkte genau die Stellen, an denen ihm das Lob seiner Verdienste nicht ausreichte.
Hier sind einige Merkmale von Stalins Aktivitäten, geschrieben von Stalin selbst:
„In diesem Kampf mit den Kleingläubigen und Kapitulationisten, Trotzkisten und Sinowjewisten, Bucharinern und Kamenews, nach Lenins Rücktritt, bildete der führende Kern unserer Partei ... der das große Banner Lenins verteidigte, die Partei um Lenins Geheiß scharte und die Partei anführte Das sowjetische Volk begab sich auf den breiten Weg der Industrialisierung des Landes und der Kollektivierung der Landwirtschaft. Der Führer dieses Kerns und die führende Kraft der Partei und des Staates war Genosse. Stalin.“
„Stalin erfüllte meisterhaft die Aufgaben des Führers der Partei und des Volkes und verfügte über die volle Unterstützung des gesamten sowjetischen Volkes. Allerdings ließ er bei seinen Aktivitäten nicht einmal den Anflug von Einbildung, Arroganz oder Narzissmus zu.“
Wo und wann könnte sich eine Figur auf diese Weise verherrlichen? Ist das einer Figur marxistisch-leninistischen Typs würdig? Nein. Genau dem widersprachen Marx und Engels so entschieden. Genau das hat Wladimir Iljitsch Lenin immer scharf verurteilt.
Das Layout des Buches enthielt den folgenden Satz: „Stalin ist heute Lenin.“ Dieser Satz schien ihm eindeutig unzureichend, und Stalin selbst überarbeitete ihn wie folgt:
„Stalin ist ein würdiger Nachfolger von Lenins Werk, oder, wie man in unserer Partei sagt: Stalin ist heute Lenin.“ So stark wurde es gesagt, nicht vom Volk, sondern von Stalin selbst.
Man kann viele ähnliche selbstlobende Merkmale anführen, die Stalin in die Gestaltung des Buches eingebracht hat. Er war besonders fleißig dabei, sein militärisches Genie und seine Talente als Kommandant zu loben.
Lassen Sie mich Ihnen noch eine Einfügung von Stalin in Bezug auf Stalins militärisches Genie geben:
„Genosse Stalin“, schreibt er, „entwickelte die fortgeschrittene sowjetische Militärwissenschaft weiter.“ Genosse Stalin entwickelte eine Position zu ständig wirkenden Faktoren, die über das Schicksal des Krieges entscheiden, zur aktiven Verteidigung und den Gesetzen der Gegenoffensive und Offensive, zum Zusammenspiel von Militärzweigen und militärischer Ausrüstung unter modernen Kriegsbedingungen, zur Rolle großer Massen von Panzer und Luftfahrt im modernen Krieg, über die Artillerie als stärkste Waffengattung. In den verschiedenen Phasen des Krieges fand Stalins Genie die richtigen Lösungen und berücksichtigte dabei die Besonderheiten der Situation vollständig.“ (Bewegung im Saal.)
„Stalins militärische Kunst manifestierte sich sowohl in der Verteidigung als auch im Angriff. Mit brillanter Einsicht erriet Genosse Stalin die Pläne des Feindes und schlug sie zurück. Die Schlachten, in denen Genosse Stalin die sowjetischen Truppen anführte, waren herausragende Beispiele militärischer Einsatzkunst.“
So wurde Stalin als Kommandant verherrlicht. Aber von wem? Stalin selbst, jedoch nicht mehr als Kommandeur, sondern als Autor-Herausgeber, einer der Hauptverfasser seiner lobenden Biographie.
Das, Genossen, sind die Fakten. Es muss offen gesagt werden, dass dies beschämende Tatsachen sind.
Und noch eine Tatsache daraus Kurze Biografie Stalin. Das ist seit der Schöpfung bekannt Ein kurzer Kurs über die Geschichte der All-Union Communist Party(Bolschewiki) arbeitete eine Kommission des Zentralkomitees der Partei. Dieses Werk, das übrigens auch stark vom Personenkult geprägt ist, wurde von einer bestimmten Gruppe von Autoren zusammengestellt. Und diese Position spiegelte sich im Layout wider Kurze Biografie Stalin in folgender Formulierung:
„Die Kommission des Zentralkomitees der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki unter der Führung von Genosse Stalin und seiner persönlichen aktiven Beteiligung schafft Ein kurzer Kurs über die Geschichte der All-Union Communist Party(Bolschewiki)».
Diese Formulierung konnte Stalin jedoch nicht mehr zufriedenstellen und wurde veröffentlicht Kurze Biografie Dieser Ort wurde durch Folgendes ersetzt:
„1938 erschien das Buch Geschichte der KPdSU(B).Kurze Einführung, verfasst von Genosse Stalin und genehmigt von der Kommission des Zentralkomitees der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki. Was kann man mehr sagen! (Animation im Saal.)
Wie Sie sehen können, hat das vom Kollektiv geschaffene Werk eine erstaunliche Umwandlung in ein von Stalin geschriebenes Buch erfahren. Es besteht keine Notwendigkeit, darüber zu sprechen, wie und warum eine solche Transformation stattgefunden hat.
Es stellt sich eine berechtigte Frage: Wenn Stalin der Autor dieses Buches ist, warum musste er dann Stalins Persönlichkeit so sehr verherrlichen und im Wesentlichen die gesamte Zeit nach Oktober in der Geschichte unserer glorreichen Kommunistischen Partei nur zum Hintergrund machen? die Taten des „stalinistischen Genies“?
Spiegelte dieses Buch die Bemühungen der Partei um die sozialistische Umgestaltung des Landes, den Aufbau einer sozialistischen Gesellschaft, die Industrialisierung und Kollektivierung des Landes sowie andere von der Partei durchgeführte Maßnahmen angemessen wider und folgte dabei fest dem von Lenin vorgezeichneten Weg? Es geht hauptsächlich um Stalin, seine Reden, seine Berichte. Alles ist ausnahmslos mit seinem Namen verbunden.
Und wenn Stalin selbst erklärt, dass er es war, der geschrieben hat Ein kurzer Kurs zur Geschichte der KPdSU(B), dann kann dies zumindest für Überraschung und Verwirrung sorgen. Kann ein Marxist-Leninist so über sich selbst schreiben und den Kult um seine Persönlichkeit in die Höhe treiben?
Fragment 10.
Oder nehmen Sie die Frage nach den Stalin-Preisen. (Bewegung im Saal.) Selbst die Zaren richteten keine Preise ein, die sie beim eigenen Namen nennen würden.
Stalin selbst erkannte den Text der Nationalhymne der Sowjetunion als den besten an, in dem es kein Wort über die Kommunistische Partei gibt, aber das folgende beispiellose Lob an Stalin:
„Stalin erzog uns zur Loyalität gegenüber dem Volk, inspirierte uns zur Arbeit und zu Heldentaten.“
In diesen Zeilen der Hymne werden alle enormen Bildungs-, Führungs- und Inspirationsaktivitäten der großen leninistischen Partei allein Stalin zugeschrieben. Dies ist natürlich ein klarer Rückzug vom Marxismus-Leninismus, eine klare Herabwürdigung und Herabwürdigung der Rolle der Partei. Zu Ihrer Information: Das Präsidium des Zentralkomitees hat bereits beschlossen, einen neuen Text der Hymne zu erstellen, der die Rolle des Volkes und die Rolle der Partei widerspiegeln würde. (Stürmischer, anhaltender Applaus.)
Aber ohne Stalins Wissen wurde sein Name vielen der größten Unternehmen und Städte zugewiesen, ohne sein Wissen wurden im ganzen Land Stalins Denkmäler errichtet – diese „Denkmäler zu seinen Lebzeiten“? Tatsache ist schließlich, dass Stalin selbst am 2. Juli 1951 ein Dekret des Ministerrats der UdSSR unterzeichnete, das den Bau einer monumentalen Stalin-Skulptur am Wolga-Don-Kanal vorsah, und zwar am 4. September Im selben Jahr erließ er den Befehl, 33 Tonnen Kupfer für den Bau dieses Denkmals freizugeben. Jeder, der in der Nähe von Stalingrad war, sah die Statue, die dort stand, und zwar an einem Ort, an dem nur wenige Menschen waren. Und für den Bau wurde viel Geld ausgegeben, und das zu einer Zeit, als unsere Leute in diesen Gebieten nach dem Krieg noch in Unterständen lebten. Urteilen Sie selbst, ob Stalin in seiner Biografie richtig geschrieben hat, dass er „bei seinen Aktivitäten nicht den Hauch von Einbildung, Arroganz oder Narzissmus zugelassen hat“?
Gleichzeitig zeigte Stalin Respektlosigkeit gegenüber dem Andenken Lenins. Es ist kein Zufall, dass der Palast der Sowjets als Denkmal für Wladimir Iljitsch, dessen Bau vor über 30 Jahren beschlossen wurde, nicht gebaut wurde und die Frage seines Baus ständig verschoben und in Vergessenheit geriet. Wir müssen diese Situation korrigieren und ein Denkmal für Wladimir Iljitsch Lenin errichten. (Stürmischer, anhaltender Applaus.)
Man kann nicht umhin, sich an die Entscheidung der Sowjetregierung vom 14. August 1925 „Über die Einführung von W.I.-Lenin-Preisen für wissenschaftliche Arbeiten“ zu erinnern. Diese Resolution wurde in der Presse veröffentlicht, aber es gibt noch keine Lenin-Preise. Dies muss ebenfalls behoben werden. (Stürmischer, anhaltender Applaus.)
Zu Stalins Lebzeiten, dank bekannter Methoden, über die ich bereits unter Berufung auf Fakten gesprochen habe, so wie sie zumindest geschrieben wurden Kurze Biographie Stalins Alle Ereignisse wurden so abgedeckt, dass Lenin selbst während der Sozialistischen Oktoberrevolution eine untergeordnete Rolle zu spielen schien. In vielen Filmen und Romanen wird das Bild Lenins falsch dargestellt und in unzumutbarer Weise herabgesetzt.
Stalin liebte es, den Film zu sehen Unvergessliches 1919, wo er dargestellt ist, wie er auf dem Trittbrett eines gepanzerten Zuges reitet und fast mit einem Säbel auf Feinde einschlägt. Lassen Sie Kliment Jefremowitsch, unseren lieben Freund, Mut fassen und die Wahrheit über Stalin schreiben, denn er weiß, wie Stalin gekämpft hat. Genosse Für Woroschilow ist es natürlich schwierig, dieses Unternehmen zu gründen, aber es wäre gut für ihn, es zu tun. Das wird von allen – sowohl vom Volk als auch von der Partei – befürwortet werden. Und die Enkel werden es Ihnen danken. (Anhaltender Applaus.)
Bei der Berichterstattung über Ereignisse im Zusammenhang mit der Oktoberrevolution und dem Bürgerkrieg wurde die Angelegenheit in einer Reihe von Fällen so dargestellt, dass die Hauptrolle überall Stalin zu spielen schien, dass er überall und überall Lenin sagte, wie und was er tun sollte . Aber das ist eine Verleumdung Lenins! (Anhaltender Applaus.)
Ich werde wahrscheinlich nicht gegen die Wahrheit verstoßen, wenn ich sage, dass 99 Prozent der hier Anwesenden vor 1924 wenig über Stalin wussten und hörten und dass jeder im Land Lenin kannte; Die ganze Partei wusste es, das ganze Volk wusste es, von jung bis alt. (Stürmischer, anhaltender Applaus.)
All dies muss entschieden überdacht werden, damit die Rolle von W. I. Lenin, die großen Taten unserer Kommunistischen Partei und des sowjetischen Volkes – der kreativen Menschen, der kreativen Menschen – in der Geschichte, Literatur und Kunstwerken richtig widergespiegelt werden. (Beifall.)
Kameraden! Der Personenkult trug zur Verbreitung bösartiger Methoden im Parteiaufbau und in der Wirtschaftsarbeit bei, führte zu groben Verstößen gegen die interne Partei- und Sowjetdemokratie, zu nackter Verwaltung, verschiedenen Arten von Perversionen, zur Vertuschung von Mängeln und zur Verschönerung der Realität. Wir haben viele Speichellecker, Halleluja und Betrüger.
Es ist auch nicht zu übersehen, dass viele unserer Kader infolge der zahlreichen Verhaftungen von Partei-, Sowjet- und Wirtschaftsarbeitern begannen, unsicher und vorsichtig zu arbeiten, Angst vor dem Neuen zu haben, sich vor ihrem eigenen Schatten in Acht zu nehmen usw begannen, bei ihrer Arbeit weniger Initiative zu zeigen.
Und treffen Sie die Entscheidungen der Partei- und Sowjetgremien. Sie wurden nach einer Vorlage erstellt, oft ohne Berücksichtigung der konkreten Situation. Es ging so weit, dass Reden von Partei- und anderen Arbeitern, selbst bei kleinsten Versammlungen und Versammlungen zu irgendeinem Thema, nach einem Spickzettel gehalten wurden. All dies führte zu der Gefahr der Erbringung von Partei- und Sowjetarbeit und der Bürokratisierung des Apparats.
Stalins Isolation vom Leben, seine Unkenntnis der tatsächlichen Lage vor Ort lässt sich am Beispiel der Bewirtschaftung der Landwirtschaft deutlich machen.
Jeder, der sich auch nur ein wenig für die Lage im Land interessierte, sah die schwierige Lage der Landwirtschaft, aber Stalin bemerkte dies nicht. Haben wir Stalin davon erzählt? Ja, sagten sie, aber er unterstützte uns nicht. Warum ist das passiert? Denn Stalin ging nirgendwo hin, traf sich nicht mit Arbeitern und Kollektivbauern und kannte die tatsächliche Situation vor Ort nicht.
Er studierte das Land und die Landwirtschaft nur anhand von Filmen. Und die Filme beschönigten und beschönigten den Stand der Dinge in der Landwirtschaft. In vielen Filmen wurde das Kolchosleben so dargestellt, dass die Tische voller Truthähne und Gänse platzten. Offenbar glaubte Stalin, dass dies tatsächlich der Fall sei.
Wladimir Iljitsch Lenin betrachtete das Leben anders, er war immer eng mit dem Volk verbunden; empfing Bauernwanderer, sprach oft in Fabriken und Fabriken, reiste in Dörfer und sprach mit Bauern.
Stalin trennte sich vom Volk; er ging nirgendwo hin. Und das ging jahrzehntelang so. Seine letzte Reise in das Dorf fand im Januar 1928 statt, als er wegen Getreidebeschaffungsfragen nach Sibirien reiste. Wie konnte er die Situation im Dorf kennen?
Und als Stalin in einem seiner Gespräche gesagt wurde, dass die Situation in unserer Landwirtschaft schwierig sei, die Situation im Land sei besonders schlecht bei der Produktion von Fleisch und anderen tierischen Produkten, wurde eine Kommission eingesetzt, die mit der Ausarbeitung eines Resolutionsentwurfs beauftragt wurde „Über Maßnahmen zur Weiterentwicklung der Viehhaltung in Kollektiv- und Staatswirtschaften.“ Wir haben ein solches Projekt entwickelt.
Natürlich deckten unsere damaligen Vorschläge nicht alle Möglichkeiten ab, aber es wurden Wege zur Verbesserung der öffentlichen Viehhaltung aufgezeigt. Anschließend wurde vorgeschlagen, die Beschaffungspreise für tierische Produkte zu erhöhen, um das materielle Interesse der Kollektivbauern, MTS und staatlichen Landarbeiter an der Entwicklung der Tierhaltung zu erhöhen. Doch das von uns entwickelte Projekt wurde nicht angenommen; im Februar 1953 wurde es verschoben.
Darüber hinaus machte Stalin bei der Prüfung dieses Projekts den Vorschlag, die Steuer auf Kollektivwirtschaften und Kollektivbauern um weitere 40 Milliarden Rubel zu erhöhen, da seiner Meinung nach die Bauern reich leben und ein Kollektivbauer durch den Verkauf nur eines Huhns den vollen Betrag bezahlen kann von der Staatssteuer befreit.
Denken Sie nur, was hatte das zu bedeuten? Immerhin sind 40 Milliarden Rubel ein Betrag, den die Bauern nicht für alle von ihnen abgegebenen Produkte erhielten. Im Jahr 1952 beispielsweise erhielten Kollektivwirtschaften und Kollektivbauern 26 Milliarden 280 Millionen Rubel für alle Produkte, die sie an den Staat lieferten und verkauften.
Basierte Stalins Vorschlag auf irgendwelchen Daten? Natürlich nicht. Fakten und Zahlen in solchen Fällen interessierten ihn nicht. Wenn Stalin etwas gesagt hat, bedeutet das, dass es so ist – schließlich ist er ein „Genie“, und ein Genie muss nicht zählen, er muss nur hinschauen, um sofort festzustellen, wie alles sein sollte. Er sagte sein Wort, und dann sollte jeder wiederholen, was er gesagt hat, und seine Weisheit bewundern.
Aber was war klug an dem Vorschlag, die Agrarsteuer um 40 Milliarden Rubel zu erhöhen? Absolut nichts, da dieser Vorschlag nicht auf einer echten Einschätzung der Realität beruhte, sondern auf den phantastischen Erfindungen eines vom Leben losgelösten Menschen.
Jetzt haben wir in der Landwirtschaft begonnen, allmählich aus der schwierigen Situation herauszukommen. Die Reden der Delegierten auf dem 20. Parteitag machen jeden von uns glücklich, wenn viele Delegierte sagen, dass alle Voraussetzungen dafür gegeben sind, die Aufgaben des sechsten Fünfjahresplans für die Produktion von Grundnahrungsmitteln nicht in fünf Jahren, sondern in zu erfüllen 2-3 Jahre. Wir sind zuversichtlich, dass die Aufgaben des neuen Fünfjahresplans erfolgreich umgesetzt werden. (Anhaltender Applaus.)
Kameraden!
Wenn wir uns jetzt scharf gegen den zu Stalins Lebzeiten weit verbreiteten Personenkult aussprechen und über viele negative Phänomene sprechen, die dieser Kult hervorruft und die dem Geist des Marxismus-Leninismus fremd sind, fragen sich manche vielleicht: Wie ist das denn möglich? Stalin stand 30 Jahre lang an der Spitze der Partei und des Landes, unter ihm wurden große Siege errungen, wie kann man das leugnen? Ich glaube, dass nur Menschen, die vom Personenkult geblendet und hoffnungslos hypnotisiert sind, die Frage auf diese Weise stellen können, die das Wesen der Revolution und des Sowjetstaates nicht verstehen, die die Rolle der Revolution und des Sowjetstaates nicht wirklich, auf leninistische Weise, verstehen die Partei und das Volk in der Entwicklung der sowjetischen Gesellschaft.
Die sozialistische Revolution wurde von der Arbeiterklasse im Bündnis mit der armen Bauernschaft, mit Unterstützung der Mittelbauernschaft, durchgeführt vom Volk unter der Führung der bolschewistischen Partei. Lenins großes Verdienst liegt darin, dass er eine militante Partei der Arbeiterklasse geschaffen hat, sie mit einem marxistischen Verständnis der Gesetze der gesellschaftlichen Entwicklung, der Doktrin des Sieges des Proletariats im Kampf gegen den Kapitalismus, bewaffnet und die Partei gemildert hat das Feuer revolutionärer Massenkämpfe. Während dieses Kampfes verteidigte die Partei konsequent die Interessen des Volkes, wurde ihr bewährter Führer und führte die Werktätigen an die Macht und zur Schaffung des ersten sozialistischen Staates der Welt.
Sie erinnern sich gut an Lenins weise Worte, dass der Sowjetstaat aufgrund des Bewusstseins der Massen stark sei und dass die Geschichte jetzt von Millionen und Abermillionen Menschen gemacht werde.
Wir verdanken unsere historischen Siege der organisatorischen Arbeit der Partei, ihrer zahlreichen lokalen Organisationen und der selbstlosen Arbeit unseres großartigen Volkes. Diese Siege sind das Ergebnis des enormen Umfangs der Aktivitäten des Volkes und der Partei als Ganzes; sie sind keineswegs nur das Ergebnis der Führung Stalins, wie sie sich während der Blütezeit des Kults vorzustellen versuchten Persönlichkeit.
Wenn wir den Kern dieser Frage auf marxistische, leninistische Weise angehen, müssen wir mit aller Offenheit feststellen, dass die Führungspraxis, die sich in den letzten Jahren von Stalins Leben entwickelte, zu einem ernsthaften Hindernis für die Entwicklung der sowjetischen Gesellschaft wurde.
Viele der wichtigsten und dringendsten Fragen im Leben der Partei und des Landes berücksichtigte Stalin viele Monate lang nicht. Unter Stalins Führung waren unsere friedlichen Beziehungen zu anderen Ländern oft gefährdet, da einzelne Entscheidungen zu großen Komplikationen führen konnten und dies manchmal auch taten.
Wenn wir uns in den letzten Jahren von der bösartigen Praxis des Personenkults befreit und eine Reihe von Maßnahmen im Bereich der Innen- und Außenpolitik skizziert haben, kann jeder sehen, wie vor unseren Augen die Aktivität, die kreative Initiative der wie sich dies allmählich positiv auf die Ergebnisse unseres wirtschaftlichen und kulturellen Aufbaus auswirkt. (Beifall.)
Manche Genossen stellen sich vielleicht die Frage: Wohin haben die Mitglieder des Politbüros des Zentralkomitees geschaut, warum haben sie sich nicht rechtzeitig gegen den Personenkult ausgesprochen und tun dies erst seit Kurzem?
Zunächst müssen wir bedenken, dass die Mitglieder des Politbüros diese Themen zu verschiedenen Zeiten unterschiedlich betrachteten. Viele von ihnen unterstützten zunächst aktiv Stalin, denn Stalin war einer der stärksten Marxisten und seine Logik, Stärke und sein Wille hatten großen Einfluss auf die Kader und die Arbeit der Partei.
Es ist bekannt, dass Stalin nach dem Tod von W. I. Lenin, insbesondere in den ersten Jahren, aktiv für den Leninismus kämpfte, gegen die Perversen und Feinde der Leninschen Lehre. Basierend auf Lenins Lehren leitete die Partei unter der Führung ihres Zentralkomitees umfangreiche Arbeiten zur sozialistischen Industrialisierung des Landes, zur Kollektivierung der Landwirtschaft und zur Umsetzung der Kulturrevolution ein. Zu dieser Zeit gewann Stalin an Popularität, Sympathie und Unterstützung. Die Partei musste gegen diejenigen kämpfen, die versuchten, das Land vom einzig richtigen, leninistischen Weg abzubringen – die Trotzkisten, Sinowjewisten und rechten, bürgerlichen Nationalisten. Dieser Kampf war notwendig. Doch dann begann Stalin, seine Macht zunehmend zu missbrauchen, gegen prominente Persönlichkeiten der Partei und des Staates vorzugehen und terroristische Methoden gegen ehrliche Sowjetmenschen anzuwenden. Wie bereits erwähnt, hat Stalin genau das mit prominenten Persönlichkeiten unserer Partei und unseres Staates gemacht – Kosior, Rudzutak, Eiche, Postyshev und vielen anderen.
Versuche, sich gegen unbegründete Verdächtigungen und Anschuldigungen auszusprechen, führten dazu, dass der Demonstrant Repressalien ausgesetzt war. In dieser Hinsicht ist die Geschichte des Genossen Postyshev typisch.
In einem der Gespräche zeigte Stalin seine Unzufriedenheit mit Postyshev und stellte ihm eine Frage:
- Wer bist du?
Postyshev erklärte mit seinem üblichen klaren Akzent:
- Ich bin ein Bolschewik, Genosse Stalin, ein Bolschewik!
Und diese Äußerung wurde zunächst als Missachtung Stalins, dann als schädlicher Akt angesehen und führte in der Folge zur Vernichtung Postyschews, der grundlos zum „Feind des Volkes“ erklärt wurde.
Wir haben oft mit Nikolai Alexandrowitsch Bulganin über die damalige Situation gesprochen. Eines Tages, als wir zusammen im Auto fuhren, sagte er zu mir:
– Manchmal gehst du zu Stalin, sie rufen dich als Freund an. Und du sitzt bei Stalin und weißt nicht, wohin sie dich von ihm bringen werden: entweder nach Hause oder ins Gefängnis.
Es ist klar, dass eine solche Situation jedes Mitglied des Politbüros in eine äußerst schwierige Situation bringt. Wenn wir darüber hinaus berücksichtigen, dass in den letzten Jahren die Plenums des Zentralkomitees der Partei nicht wirklich einberufen wurden und von Zeit zu Zeit Sitzungen des Politbüros abgehalten wurden, wird deutlich, wie schwierig es für jeden von ihnen war die Mitglieder des Politbüros, sich gegen diese oder jene unfaire oder falsche Maßnahme, gegen offensichtliche Fehler und Mängel in der Managementpraxis auszusprechen.
Wie bereits erwähnt, wurden viele Entscheidungen individuell oder per Umfrage ohne gemeinsame Diskussion getroffen.
Jeder kennt das traurige Schicksal des Politbüromitglieds Genossen Wosnesenski, der Opfer der Repressionen Stalins wurde. Bezeichnenderweise wurde die Entscheidung, ihn aus dem Politbüro zu entfernen, nirgendwo diskutiert, sondern durch eine Umfrage durchgeführt. Die Befragung umfasste auch Entscheidungen über die Entlassung von Kameraden aus ihren Ämtern. Kusnezow und Rodionow.
Die Rolle des Politbüros des Zentralkomitees wurde erheblich eingeschränkt, seine Arbeit wurde durch die Schaffung verschiedener Kommissionen innerhalb des Politbüros und die Bildung der sogenannten „Fünfer“, „Sechser“, „Siebener“ und „Neuner“ desorganisiert. Hier zum Beispiel der Beschluss des Politbüros vom 3. Oktober 1946:
„Vorschlag des Genossen. Stalin.
1. Weisen Sie die Kommission für auswärtige Angelegenheiten des Politbüros (sechs) an, sich künftig neben Fragen außenpolitischer Natur auch mit Fragen der inneren Entwicklung und der Innenpolitik zu befassen.
2. Ersetzen Sie die Zusammensetzung der Sechs durch den Vorsitzenden des Staatlichen Planungsausschusses der UdSSR, Genosse. Voznesensky wird die Sechs weiterhin die Sieben nennen.
Sekretär des Zentralkomitees – I. Stalin.“
Wie lautet die Terminologie dieses Spielers? (Gelächter im Publikum.) Es ist klar, dass die Schaffung solcher Kommissionen – „Fünfer“, „Sechser“, „Siebener“ und „Neuner“ innerhalb des Politbüros das Prinzip der kollektiven Führung untergräbt. Es stellte sich heraus, dass einige Mitglieder des Politbüros dadurch von der Lösung der wichtigsten Fragen abgehalten wurden.
Eines der ältesten Mitglieder unserer Partei, Kliment Jefremowitsch Woroschilow, wurde unter unerträglichen Bedingungen untergebracht. Für einige Jahre wurde ihm faktisch das Recht entzogen, an der Arbeit des Politbüros teilzunehmen. Stalin verbot ihm, bei Sitzungen des Politbüros zu erscheinen und ihm Dokumente zuzusenden. Als sich das Politbüro und der Genosse trafen. Woroschilow erfuhr davon und rief jedes Mal an und fragte um Erlaubnis, ob er zu diesem Treffen kommen dürfe. Stalin ließ es manchmal zu, äußerte aber immer seine Unzufriedenheit. Aufgrund seines extremen Misstrauens und Misstrauens gelangte Stalin zu einem so absurden und lächerlichen Verdacht, dass Woroschilow ein englischer Agent sei. (Gelächter im Publikum.) Ja, ein englischer Agent. Und bei ihm zu Hause wurde ein spezielles Gerät angebracht, um seine Gespräche abzuhören. (Empörter Lärm im Saal.)
Stalin entfernte auch im Alleingang ein weiteres Mitglied des Politbüros, Andrei Andrejewitsch Andrejew, von der Teilnahme an der Arbeit des Politbüros.
Es war die ungezügeltste Empörung.
Und nehmen Sie das erste Plenum des Zentralkomitees nach dem 19. Parteitag, als Stalin sprach und auf dem Plenum Wjatscheslaw Michailowitsch Molotow und Anastas Iwanowitsch Mikojan charakterisierte und unbegründete Anschuldigungen gegen diese hochrangigen Persönlichkeiten unserer Partei erhob.
Es ist möglich, dass die Genossen Molotow und Mikojan auf diesem Parteitag nicht gesprochen hätten, wenn Stalin noch einige Monate an der Spitze geblieben wäre.
Stalin hatte offenbar eigene Pläne, mit den alten Mitgliedern des Politbüros umzugehen. Er sagte mehr als einmal, dass es notwendig sei, die Mitglieder des Politbüros zu wechseln. Sein Vorschlag nach dem 19. Kongress, 25 Personen in das Präsidium des Zentralkomitees zu wählen, zielte darauf ab, die alten Mitglieder des Politbüros zu eliminieren und weniger erfahrene Mitglieder einzuführen, damit sie ihn auf jede erdenkliche Weise loben würden. Man kann sogar davon ausgehen, dass dies beabsichtigt war, um später die alten Mitglieder des Politbüros zu vernichten und die losen Enden dieser unziemlichen Handlungen Stalins zu verbergen, über die wir jetzt berichten.
Kameraden! Um die Fehler der Vergangenheit nicht zu wiederholen, wendet sich das Zentralkomitee entschieden gegen den Personenkult. Wir glauben, dass Stalin überbewertet wurde. Es ist unbestreitbar, dass Stalin in der Vergangenheit große Verdienste um die Partei, die Arbeiterklasse und die internationale Arbeiterbewegung erworben hat.
Die Frage wird durch die Tatsache verkompliziert, dass alles oben Genannte unter Stalin, unter seiner Führung, mit seiner Zustimmung erreicht wurde und er davon überzeugt war, dass dies notwendig war, um die Interessen der Werktätigen vor den Machenschaften der Feinde und Angriffen der Imperialisten zu schützen Lager. Er betrachtete dies alles unter dem Gesichtspunkt des Schutzes der Interessen der Arbeiterklasse, der Interessen der Werktätigen, der Interessen des Sieges des Sozialismus und Kommunismus. Man kann nicht sagen, dass dies die Taten eines Tyrannen sind. Er glaubte, dass dies im Interesse der Partei, der Werktätigen, im Interesse des Schutzes der Errungenschaften der Revolution geschehen sollte. Das ist die wahre Tragödie!
Kameraden! Lenin betonte mehr als einmal, dass Bescheidenheit eine wesentliche Eigenschaft eines wahren Bolschewisten ist. Und Lenin selbst war eine lebendige Personifikation größter Bescheidenheit. Man kann nicht sagen, dass wir in dieser Angelegenheit in allem dem Beispiel Lenins folgen. Es genügt zu sagen, dass wir an zahlreiche Städte, Fabriken und Betriebe, Kollektiv- und Staatswirtschaften, Sowjet- und Kulturinstitutionen sozusagen als Privateigentum die Namen bestimmter noch lebender und wohlhabender Staats- und Parteiführer verteilt haben. Bei der Zuordnung unserer Namen zu verschiedenen Städten, Regionen, Unternehmen und Kollektivwirtschaften sind viele von uns Komplizen. Dies muss behoben werden. (Beifall.)
Dies muss jedoch mit Bedacht und ohne Eile geschehen. Das Zentralkomitee wird diese Angelegenheit diskutieren und eingehend prüfen, um hier Fehler und Auswüchse zu vermeiden. Ich erinnere mich, wie man in der Ukraine von Kosiors Verhaftung erfuhr. Der Kiewer Radiosender begann seine Radiosendungen normalerweise so: „Dies ist der nach Kosior benannte Radiosender.“ Eines Tages begannen Radiosendungen, ohne Kosiors Namen zu erwähnen. Und jeder vermutete, dass Kosior etwas zugestoßen war, dass er wahrscheinlich verhaftet wurde.
Wenn wir also anfangen, überall Schilder abzunehmen und sie umzubenennen, denken die Leute vielleicht, dass den Genossen, deren Namen in Betrieben, Kollektivwirtschaften oder Städten stehen, etwas passiert ist und dass sie wahrscheinlich ebenfalls verhaftet wurden. (Animation im Saal.)
Wie messen wir manchmal die Autorität und Bedeutung einer bestimmten Führungskraft? Ja, weil so viele Städte, Betriebe und Fabriken, so viele Kollektiv- und Staatswirtschaften nach ihm benannt sind. Ist es nicht an der Zeit, diesem „Privateigentum“ ein Ende zu setzen und die „Verstaatlichung“ von Fabriken und Betrieben, Kollektivwirtschaften und Staatswirtschaften durchzuführen? (Gelächter, Applaus. Rufe: „Das stimmt!“) Das kommt unserer Sache zugute. Auch in solchen Tatsachen spiegelt sich der Personenkult wider.
Wir müssen die Frage des Personenkults ernst nehmen. Wir können diese Frage nicht außerhalb der Partei stellen, geschweige denn in die Presse. Deshalb berichten wir in einer nichtöffentlichen Sitzung des Kongresses darüber. Wir müssen wissen, wann wir aufhören müssen, dürfen unsere Feinde nicht füttern und unsere Geschwüre ihnen nicht aussetzen. Ich denke, dass die Kongressteilnehmer all diese Ereignisse richtig verstehen und wertschätzen werden. (Stürmischer Applaus.)
Kameraden! Wir müssen den Personenkult ein für alle Mal entschieden entlarven und sowohl im ideologisch-theoretischen als auch im praktischen Bereich entsprechende Schlussfolgerungen ziehen.
Dazu benötigen Sie:
Erstens: Verurteilen und beseitigen Sie auf bolschewistische Weise den Personenkult als dem Geist des Marxismus-Leninismus fremd und unvereinbar mit den Prinzipien der Parteiführung und den Normen des Parteilebens und führen Sie einen gnadenlosen Kampf gegen alle Versuche, ihn wiederzubeleben es in der einen oder anderen Form.
Die wichtigsten Bestimmungen der Lehren des Marxismus-Leninismus über das Volk als Schöpfer der Geschichte, den Schöpfer aller materiellen und geistigen Reichtümer der Menschheit, über die entscheidende Rolle der marxistischen Partei wiederherzustellen und in unserer gesamten ideologischen Arbeit konsequent umzusetzen im revolutionären Kampf für die Umgestaltung der Gesellschaft, für den Sieg des Kommunismus.
In dieser Hinsicht haben wir noch viel zu tun, um aus der Perspektive des Marxismus-Leninismus die weit verbreiteten falschen Ansichten im Zusammenhang mit dem Personenkult im Bereich der historischen, philosophischen, wirtschaftlichen und anderen Wissenschaften kritisch zu prüfen und zu korrigieren. sowie im Bereich Literatur und Kunst. Insbesondere ist es notwendig, in naher Zukunft daran zu arbeiten, ein vollwertiges marxistisches Lehrbuch über die Geschichte unserer Partei zu erstellen, das mit wissenschaftlicher Objektivität zusammengestellt wurde, Lehrbücher über die Geschichte der sowjetischen Gesellschaft und Bücher über die Geschichte des Bürgerkriegs und der Große Vaterländische Krieg.
Zweitens, die in den letzten Jahren vom Zentralkomitee der Partei geleistete Arbeit konsequent und beharrlich fortzusetzen, um in allen Parteiorganisationen von oben bis unten die leninistischen Prinzipien der Parteiführung und vor allem das höchste Prinzip – die … – strikt einzuhalten Kollektivität der Führung, Einhaltung der in der Satzung unserer Partei verankerten Normen des Parteilebens, Einsatz von Kritik und Selbstkritik.
Drittens, die leninistischen Prinzipien der sowjetischen sozialistischen Demokratie, die in der Verfassung der Sowjetunion zum Ausdruck kommen, vollständig wiederherzustellen und die Willkür von Machtmissbrauchern zu bekämpfen. Es ist notwendig, die Verstöße gegen die revolutionäre sozialistische Gesetzmäßigkeit, die sich über einen langen Zeitraum infolge der negativen Folgen des Personenkults angehäuft haben, vollständig zu korrigieren.
Kameraden!
Der 20. Kongress der Kommunistischen Partei der Sowjetunion demonstrierte mit neuer Kraft die unzerstörbare Einheit unserer Partei, ihren Zusammenhalt um ihr Zentralkomitee und ihre Entschlossenheit, die großen Aufgaben des kommunistischen Aufbaus zu erfüllen. (Stürmischer Beifall.) Und die Tatsache, dass wir jetzt in aller Breite grundsätzliche Fragen zur Überwindung des dem Marxismus-Leninismus fremden Personenkults und zur Beseitigung der schwerwiegenden Folgen aufwerfen, die er mit sich bringt, zeugt von der großen Moral und Politik Stärke unserer Partei. (Anhaltender Applaus.)
Wir haben volles Vertrauen, dass unsere Partei, gerüstet mit den historischen Beschlüssen ihres 20. Kongresses, das sowjetische Volk auf dem leninistischen Weg zu neuen Erfolgen und neuen Siegen führen wird. (Stürmischer, anhaltender Applaus.)
Es lebe das siegreiche Banner unserer Partei – der Leninismus! (Stürmischer, anhaltender Applaus, der in Ovationen umschlägt. Alle stehen auf.)
Literatur:
Medwedew R.A. Nikita Sergejewitsch Chruschtschow. Politische Biographie. M., 1990
Die Wechselfälle des Schicksals. Über zwei Wendepunkte in der politischen Biographie von N.S. Chruschtschow. M., 1994
Chruschtschow S.N. Nikita Chruschtschow: Krisen und Raketen: Ein Blick von innen, Bd. 1–2. M., 1994
Iskanderov A.I. Erinnerungen von N.S. Chruschtschow als historische Quelle. – Fragen der Geschichte, 1995, Nr. 5–6
Internetressource: http://www.coldwar.ru
Das Tauwetter mit Elementen der Unterdrückung
ZU DIESEM THEMA
Die Zeit der Herrschaft Chruschtschows ist als Tauwetter in die Geschichte eingegangen, aber wenn wir alles analysieren, was in den elf Jahren, in denen er an der Macht war, geschah, ergibt sich, ehrlich gesagt, ein nicht so gutes Bild. Ja, Chruschtschows Verdienste bei der Entlarvung des Personenkults und der Rehabilitierung von Opfern von Massenrepressionen sind sicherlich in die Geschichte eingegangen. Während seiner Regierungszeit gab es echte Durchbrüche: Man erinnere sich zum Beispiel an den Flug des ersten Menschen ins All oder an die Blütezeit des Massenwohnungsbaus.
Aber gleichzeitig wurde in den 60er Jahren in der UdSSR die schwerste antireligiöse Kampagne der Nachkriegszeit organisiert, der Begriff „Strafpsychiatrie“ tauchte auf und in Nowotscherkassk gingen Arbeiter wegen steigender Lebensmittel auf die Straße Die Preise wurden erschossen.
Man kann sich auch an die Prozesse mit der Todesstrafe gegen Devisenhändler und Ladenbesitzer erinnern, die von der sowjetischen Propaganda als Plünderer sozialistischen Eigentums bezeichnet wurden, an die Fehlentscheidungen in der Landwirtschaft, an die Niederschlagung des Aufstands in Ungarn im Jahr 1956 und an die Verfolgung von Boris Pasternak .
Schließlich verschärften sich unter Chruschtschow die Spannungen zwischen der UdSSR und den Vereinigten Staaten. Der Kalte Krieg und die Kubakrise hätten beinahe zu einer globalen Atomkatastrophe geführt. Die Entstalinisierungspolitik des KPdSU-Zentralkomitees unter der Führung von Nikita Sergejewitsch führte zum Bruch mit den kommunistischen Regimen von Mao Zedong in China und Enver Hoxha in Albanien.
Daher ist es besser, alle bekannten Verdienste Chruschtschows, die mit seinem Namen verbunden sind, durch das Prisma realer historischer Ereignisse zu bewerten. Das Tauwetter ging natürlich in die Geschichte ein, aber das Sediment blieb, wie man sagt, bestehen.
MAIS – KÖNIGIN DER FELDER
Die massive Popularisierung von Mais in der Landwirtschaft während der Regierungszeit Chruschtschows stieß auf mehrere negative Faktoren. Infolgedessen konnte Nikita Sergejewitsch keinen Mais für die Königin der Felder anbauen. Die klimatischen Bedingungen des Landes wurden nicht berücksichtigt: Mais wächst nur in Regionen mit heißem Klima, daher war es nicht möglich, das ganze Land damit zu säen.
Die Geschichte mit Mais begann so: 1955 traf Chruschtschow den amerikanischen Bauern Roswell Garst, der über die Rolle von Mais in der amerikanischen Landwirtschaft sprach. Dann besuchte der sowjetische Führer die Vereinigten Staaten, wo er persönlich den Maisanbau kennenlernte, der in Bezug auf Anbaufläche und Ertrag den traditionellen Getreideanbau der UdSSR weit voraus war.
Es wurde beschlossen, die Landwirtschaft auf diese Kultur umzustellen. Es war geplant, die Wachstumsrate der Rinder durch die Ausweitung des Maisanbaus zu verdreifachen; Parteidelegierte wurden entsandt, um die Ernte in den Norden und Osten des Landes zu fördern.
Zu Beginn der 1960er Jahre war ein Viertel des Ackerlandes in der UdSSR mit Mais bedeckt, für den auch brachliegende Auenflächen umgepflügt wurden, die besonders wertvolles Heu lieferten. Infolgedessen waren die Maiserträge viel geringer als erwartet, und Mitte der 1960er Jahre begannen die Maisanpflanzungen zurückzugehen. Chruschtschows Maiskampagne scheiterte.
VON DER SCHULTER DES HERRN
Chruschtschow gab der Ukraine die Krim – das sagen sie normalerweise, wenn sie sich an die Ereignisse von 1954 erinnern. Tatsächlich hat niemand jemandem etwas gegeben. Zu dieser Zeit war die Sowjetunion ein einziger Staat und die Grenzen zwischen den Republiken existierten nur auf der Karte. Die formelle Übergabe der Krimregion an die Ukrainische SSR konnte die öffentliche Stimmung damals in keiner Weise beeinflussen, geschweige denn die Entstehung interethnischer Probleme.
In Chruschtschows Dekret wurde die rechtliche Neuzuordnung der Region mit der Gemeinsamkeit der Wirtschaft, der territorialen Nähe und den engen wirtschaftlichen und kulturellen Verbindungen zwischen der Krimregion und der Ukrainischen SSR begründet. Zwar sind viele Historiker auch heute noch davon überzeugt, dass diese Aussage nicht wahr ist.
Einigen Forschern zufolge erwies sich diese Verlegung als Zwangsmaßnahme aufgrund der schwierigen wirtschaftlichen Lage auf der Halbinsel, die durch die Verwüstungen der Nachkriegszeit und den Arbeitskräftemangel nach der Deportation der Krimtataren verursacht wurde. Anderen Forschern zufolge trifft die Aussage über die schwierige wirtschaftliche Situation der Krim vor dem Beitritt zur Ukrainischen SSR nicht zu – 1954 hatte die Wirtschaft der Krim bereits das Vorkriegsentwicklungsniveau erreicht und dieses in der industriellen Entwicklung übertroffen.
Die Version von Chruschtschows Sohn Sergej kommt der Wahrheit am nächsten. Er argumentierte, dass die Übertragung der Krim notwendig sei, um den Bauprozess des Nordkrimkanals rechtlich und finanziell zu formalisieren, da dieser die trockenen Gebiete der Regionen Cherson und Krim mit Wasser aus dem Kachowka-Stausee versorgen sollte. speziell im Unterlauf des Dnjepr gebaut. Da der Kanal laut Projekt durch das Territorium zweier Sowjetrepubliken verlief, wurde beschlossen, sicherzustellen, dass die Wasserader ausschließlich in der Ukraine verläuft.
Chruschtschows Stiefel
Ein Foto ging um die ganze Welt, wie Chruschtschow mit seinem Schuh auf das UN-Podium in New York klopft. Tatsächlich handelt es sich hierbei um eine gekonnte Fotomontage; Nikita Sergejewitsch hat keine Schuhe angeklopft (zumindest auf dem Podium im Hauptsitzungsraum der internationalen Organisation), aber diese Geschichte hat ihre eigene Erklärung und, in leicht abgewandelter Form, immer noch fand statt.
Am 12. Oktober 1960 wurde während einer Sitzung der 15. UN-Versammlung die Ungarnfrage erörtert, und Chruschtschow versuchte zusammen mit anderen Mitgliedern der sowjetischen Delegation auf jede erdenkliche Weise, sie zu stören. Einer Version zufolge geschah Folgendes: Chruschtschow trug an diesem Tag keine Stiefel, sondern offene Schuhe, wie moderne Sandalen.
Während der Rede eines philippinischen Redners zog Chruschtschow seinen Schuh aus und begann, ihn lange Zeit bewusst zu untersuchen und zu schütteln, hob ihn auf Kopfhöhe und klopfte ihn auch mehrmals leicht auf den Tisch, als wollte er ihn ausschlagen Kieselstein, der angeblich dorthin gerollt war. Durch diese Maßnahmen zeigte der sowjetische Führer, dass er an dem Bericht nicht interessiert war.
Chruschtschows Sohn Sergej, der bei diesem Treffen anwesend war, erzählte eine ganz andere Geschichte: Ein Schuh von Chruschtschows Fuß flog in die Menge vor dem Eingang des Besprechungsraums, und dann brachten ihn die Sicherheitskräfte zu ihm. Er klopfte mit der Hand auf den Tisch, um zu zeigen, dass er mit der Rede des Redners nicht einverstanden war, und begann, mit seinem Schuh zu helfen.
Ein anderer Zeuge, der Fotograf des Life-Magazins John Longard, äußerte eine andere Version. Seiner Meinung nach hat Chruschtschow seine Schuhe sicherlich nicht auf den Tisch geworfen, obwohl er dies beabsichtigt hatte. Der Führer des Sowjetstaates zog seinen Schuh aus, legte ihn auf den Tisch und zeigte mit der freien Hand, dass er damit auf den Tisch schlagen würde. Alle Journalisten im Raum richteten ihre Kameras auf Chruschtschow und warteten auf seine nächsten Aktionen, aber er zog einfach seinen Schuh an und ging.
GLÜCK IN CHRUSCHTSCHEWKI
Millionen Sowjetbürger dankten Nikita Sergejewitsch für die Verbesserung ihrer Lebensbedingungen. Der Massenbau der berühmten Chruschtschow-Gebäude begann Ende der 50er Jahre. Für diejenigen, die in Baracken oder Gemeinschaftswohnungen mit einer Toilette für zehn Familien lebten, schien der Umzug in ein fünfstöckiges Plattenhaus ohne Aufzug oder Müllschlucker ein Lebenstraum zu sein.
Kleine Küchenzeilen, in denen nach der Anschaffung einer Mindestausstattung an Möbeln und einem Kühlschrank noch Platz für zwei Personen war; winzige Badezimmer, in denen sich ein kräftiger Mensch nicht umdrehen kann: ein winziger Flur und dünne Wände, durch die man das Schnarchen des Nachbarn hören kann. Heutzutage scheinen solche Bedingungen überhaupt nicht angenehm zu sein, aber in der Ära Chruschtschows war der Umzug in ein neues Haus ein echter Urlaub für die ganze Familie.
Natürlich löste Chruschtschow damals das Wohnungsproblem, aber weder die Behörden noch die Architekten dachten damals darüber nach, was mit diesen Häusern in 30-40 oder 50 Jahren passieren würde. Ihre Ressourcen sind inzwischen fast erschöpft, weshalb (bisher nur in Moskau) beschlossen wurde, Gebäude aus der Zeit Chruschtschows abzureißen und die Bewohner in neue Häuser umzusiedeln.
Die Geschichte hat immer noch keine Antwort darauf gegeben, was während der Herrschaft von Nikita Chruschtschow sonst noch geschah – Erfolge oder Niederlagen. Was die grandiosen Erfolge angeht, war das Tauwetter von einer riesigen Siegesliste geprägt, andererseits wurden aber auch viele Fehler gemacht, die tatsächlich zum Prolog von Breschnews Stagnation und dem allmählichen Abgleiten des Landes bis zum Punkt Nr. wurden zurückkehren. Schließlich vergingen vom Moment der Entmachtung Chruschtschows bis zum Zusammenbruch der UdSSR etwa 27 Jahre: Im globalen historischen Kontext sind dies Sekunden auf der Uhr der Ewigkeit.