Klasse-Stunde zum Thema "Gibt es irgendwelche Rechte an Tieren?" Die Rechte der Tiere, die dem Menschen das Recht gaben, Tiere zu töten

Affen lernten zu reden, den Computer beherrschten. Was ist die Linie zwischen Mann und Tieren endlich verschwommen? Über den Ort, in dem die Person im System von Tieren und Pflanzen einnimmt, spiegelt sich wider archpriester römischer Bratchchik., Zoologe-Systematik.

Referenz.Der Archpriester Roman Bratchik K wurde 1949 in Baku geboren. 1972 absolvierte er die biologische Fakultät der Moskauer State University. Er arbeitete im Labor der evolutionären Zoologie und Genetik des Bio-Bodentitituts des fernöstlichen wissenschaftlichen Zentrums. Die Taufe wurde 1985 akzeptiert. 1989 wurde von Metropolitan Kursk und Belgorod Jugendlichen ordiniert. Seit 2005 ist der Fortschritt des Annahme-Tempels der Stadt Kurchatov Kursk Region. Er lehrt den Kurs "Wissenschaft und Religion" an der Fakultät für Theologie und Religionsstudium der Kurssk State University.

Grundunterschied

Pater Roman, Experimente mit Affen, die Gesten gelehrt haben, widerlegen die Idee, dass sich eine Person von Tieren durch die Anwesenheit des Geistes unterscheidet ...

Für eine lange Zeit wurde ich von einer Erfahrung getroffen. Ein Affe, ein langes Leben mit Menschen, zeigte Fotos von Hunden, Menschen, Affen und ihr eigener und boten ihnen an, klassifiziert zu werden. Sie zählte sich an Menschen und nicht an Affen. Mowgli würde sich anscheinend an die Wölfe nehmen (dieses Eindruck ist die unbewusste Erfassung des Bildes, das als einheimisch aufgenommen wird; ist normal, und im Experiment kann es alles sein). Wenn wir jedoch von der Anwesenheit des Geistes der Affen sprechen, werden wir die Definition des Geistes sicherstellen, der nicht existiert. Wenn unter Vernunft die Fähigkeit, Konzepte zu verstehen und einige Operationen mit ihnen zu bilden, zu verstehen - ja, auf einigen Level-Affe-Cops damit. Eine andere Frage ist, wie lange die Ketten solcher Operationen bauen können? Eine Person kann Material produzieren und ansammeln, um es aufzuzeichnen, das Signatursystem zu kodieren. Dies ist nicht der Affe in der Affengemeinschaft. Es scheint mir, dass es einen niedrigeren Geist gibt - die Fähigkeit zum abstrakten Denken - und es gibt einen supresten Geist, unzugänglicher Affe.

- Was unterscheidet sich also eine Person vom Affen?

Die Definition ist nicht möglich. Biologie kann nicht einmal klar definieren, was der Hund von der Katze unterscheidet. Wir werden viele Zwischenformen finden. Es gibt Katzen, ähnlicher, ähnlicher wie Hunde und umgekehrt. Es gibt separate Tierarten, die gleichzeitig Hunde und Katzen ähneln. Die ganze Vielfalt des Tieres der Welt, die wir auf einigen Gruppen teilen, aber immer, es gibt etwas, bis das Ende nicht passt, es ist im Allgemeinen die Kopfschmerzen aller Systematik, und ich habe systematisch behandelt. Jede Definition ist die Installation der Grenze. Und in der empirischen Realität ist der Rand immer auf einen oder anderen Grad verwischt. Zum Beispiel: Eine Person hat eine interne Umgebung, aber wo es beginnt und wo es endet, ist es unklar. Wenn der Mund geschlossen ist, ist die Tatsache, dass ich in meinem Mund habe, eine innere Umgebung, und wenn der Mund offen ist, wo ist der Rand? So in der Wissenschaft ist die Grenze zwischen Mensch und Affe unscharf.

Unglaublich verlieren diese Grenze einfach. Der Gläubige wird klar bestimmen - die Anwesenheit des Geistes Gottes, nur das macht einen Mannmann. Außerhalb dieser Person ist nur eine taxonomische Einheit im System der lebenden Organismen, etwas komplizierter. Aus diesem Grund wird es für Materialisten immer die Möglichkeit geben, jemanden von Menschen nicht an Menschen zu geben. Sagen Sie, wenn eine Person infolge einiger Verletzung den Geist verloren hat, hörte er auf, ein Mann zu sein? Aus unserer Sicht habe ich nicht aufgehört. Und die Person ist hier unglaublich, kann einfach die Tatsache erreichen, dass Sie solche Menschen töten können, wenn man bedenkt, dass sie einfach nicht Menschen sind. Wenn eine Person derjenige ist, den IQ nicht niedriger als dieser Wert ist, dann wurde ein solcher Patient keine Person. Und dann gilt seine Zerstörung als sozialer Nutzen! In der Orthodoxie können wir eine Person ohne Gefahr definieren, um einen Vertreter der Menschheit zu verlieren, egal welche körperlichen Nachteile er hat, was ist seine Hautfarbe, Nationalität, Bildung.

In der orthodoxen Anthropologie gibt es zwei Ansätze zur Definition einer Person: Trichotomic und Dichotomous. Laut dichotomisch, in einem Mann, gibt es Körper und Seele, und nach Trichotom - Körper, Seele und Geist. Das Wort "Soul" wird hier in verschiedenen Sinnen verwendet: Die Seele des Trichotomensystems ist die höchste Manifestation einer körperlichen, emotionalen, mentalen Kugel. Hier sind die Anwesenheit dieser "körperlichen" Seele und wir konvergieren mit unseren kleineren Brüdern. Vielleicht sprechen die jüngsten Studien der Affen, dass der Geist, rational, auch zu diesem körperlichen Gebiet gehört. Der Geist, der uns Gott macht, gibt es keine Tiere. Eine andere Sache ist, warum der Herr seinen Geist in einem Mann inspirierte, konnte er ihn in Ameba einatmen? Was kann in einer Zelle nicht dem Geist passen? Können. Die Seele einer Person wird ihm unmittelbar nach der Düngung gegeben, und es gibt nur einen Käfig, und der Geist in dieser Zelle ist schon da. Also könnte die gleiche Zelle Ameba sein? Aber das ist nicht. In Amebe ist es zu sehen, es gibt keine diese Fähigkeiten, die den Geist wahrnehmen könnten. Die Person ist der schwierigste der berühmten lebenden Organismen, dies ist der Boden gnädigie, in dem das Getreide des Geistes keimen und Früchte geben kann. Eine andere Sache ist, wie wir dieses Getreide tun werden, das sind unsere persönlichen Probleme.

Dieser Kardinalunterschied einer Person kann in den einfachsten Situationen beobachtet werden. Zum Beispiel hat eine Person ästhetisches Gefühl. Es passiert natürlich, dass beide Vögel Blumen zu ihrer Frau bringen. Dies ist jedoch nicht dieselbe Ästhetik, die eine Person hat, die die Welt um mich herum bewertet, Harmonie daran hindern, und diese Harmonie verursacht eine Resonanz, den atemberaubenden Zustand der Seele. Und was kann mit Harmonie schwingen? In keinem Fall Fleisch. Das Vorhandensein von Gott in der Schönheit der Welt ist und ist Harmonie, von ihr und erfasst den Geist, siehe den Sonnenaufgang oder den Sonnenuntergang: "Ah!" - und alle. Mann ist "Ah!" Vor dem Sonnenuntergang. Ich weiß nicht, ob die Brüder hier kleiner sind "Ah!" Inneres, meiner Meinung nach nein.

Löwenzahn Tod

Viele sind davon überzeugt, dass vor der Sünde einer Person auf der Welt keinen Tod in der Welt gab: Weder Tiere noch die Pflanzen wurden gestorben (obwohl die Pflanzen von Anfang an in Lebensmitteln waren).

In meinem Konzept ist der Tod des Löwenzahns der Tod. Und wenn ja, muss er erkennen, dass der Tod von Pflanzen vor der Sünde existierte. Oder wir müssen zwei Todeskonzepte einführen. So wie wir zwei Konzepte von "Mann" - biologisch und theologisch eingeführt haben. Die Premiere um eine Person sagt direkt, dass er von dem unsterblichen und nach dem Fall von einem Staat in einen anderen von der Unsterblichkeit bis zur Mortalität geschaffen wurde. Über Tiere wird nichts gesagt.

Tatsache ist, dass die orthodoxe Theologie Alien zu Sehenswürdigkeit ist. Wir hatten noch nie Versuche, herauszufinden, was in der Hölle passiert, was im Paradies passiert.

Orthodoxie ist im Wesentlichen sehr praktisch, es zeigt den Weg, lehrt uns, wie man geht, und gibt uns Glauben. Und was wird dort passieren, dann kommen Sie, und Sie werden sehen. Die Bibel sagt viel über die Welt der Seele, über die Liebe - wir werden eine kolossale Anzahl von Referenzen und Direktberichten von Christus darüber finden. Evangelist Johannes seine Predigt klappt nur eins: Tschad, liebe einander. Wenn Sie lieben, wird Liebe alles unterrichten, sie wird Ihnen beibringen, wie Sie gehen, wie Sie mit Menschen kommunizieren können, alles wird sein. Aber über die Schaffung der Welt ... Dieser wurde von Juden erzählt, die gerade mehrere Jahrhunderte in Ägypten verbracht hatten, die wahrscheinlich mit ägyptischen Ideen über das Universum infiziert waren, das es notwendig war, sofort zu ersticken. Es gab keine Aufgabe, ein konsistentes Bild der Erstellung der Welt zu geben. Es wird beschrieben, dass die Sonne am vierten Tag geschaffen ist. Der sonnige Gott Ra ist auf den Hintertänden, Tiere, die auch Tiere geweuscht wurden, all diese Katzen, Vögel, Krokodile usw., es sichtet aus, nicht auch am ersten Tag. Es wird betont, dass sie geschaffen werden, sie sind keine Götter, sie sind Schöpfung, über alle - ein nicht ansässiger Gott, der die Natur des Seins in sich selbst hat. Versuchen Sie oft, ein detailliertes wissenschaftliches Bild der Welt in dieser Stroch zu sehen, und das ist falsch.

Gänse und Cannonada

- Tierenrechte schützen, ist jetzt sehr modisch. Die Menschen essen kein Fleisch, tragen nicht Fell, protestieren gegen Experimente an Ratten, gegen Tests an Tierkosmetika und Medikamenten. Sollte ein Christ daran teilnehmen?

- Wenn er sieht, dass jemand bedeutungslos ist, dass ein Tier ein Tier spottet, sollte er kommen. Wir schützen jedoch nicht durch Verteidigung, wir schützen die Moral des göttlichen Gesetzes. Wir kämpfen mit der Verbreitung von Bosheit und Hass. Für Kosmetika sollte die Tierfolter nicht sein - Kosmetika ist nicht von entscheidender Bedeutung. Und wenn Sie einen Impfstoff brauchen, so dass die Menschen nicht sterben, denke ich, dass es an Tieren erlebt werden kann. Dieses Gesicht ist, sich in sich selbst zu bestimmen. Es ist unmöglich, hier eine Liste zu geben: Es ist möglich, und es ist unmöglich. Es scheint mir, dass Sie nur das Gewissensgefühl in einer Person erheben müssen, und er selbst wird dieses Gesicht fühlen, dass es besser ist, nicht notwendig, um überspielen zu können. Ich persönlich denke, dass, wenn Rev. Sergius in den Lederschuhen laufen konnte, es wurde bereits nicht Beschaffung.

- Muss ich den ausgestorbenen Amur Tiger retten?

Nur nicht zum Nachteil des Menschen. Wenn dies die Genuzierung der Natur bereichert, die wieder eine Person verwendet.

- Aber der Mensch verwendet keinen Tiger!

Und er verwendet keinen Tiger. Der Genpool ist ein bestimmter Komplex, in dem es eine große Vielfalt geben sollte, wir verwenden etwas direkt und indirekt etwas. Dann wissen wir nie, dass wir morgen brauchen. Wenn es sich jedoch herausstellte, dass wir, um den Amur-Tiger zu erhalten, müssen wir zwanzigtausend Menschen ohne Nahrung ohne Essen lassen, ohne das Territorium ... Wenn Sie den Stamm fürchten, und Sie müssen den letzten Vertreter der Ansicht vom Rot erzielen Buch - Sagen Sie, China, dann besser als China, um zu punkten, als die Leute sterben werden.

- Und die Jagd kann eine christliche Übung sein, was denkst du?

Ich selbst jagte, aber bevor der Taufe Taufe warf. Ich hatte irgendwie einen Traum: Ich hörte, als ob die fernen militärische Kanonade über den Horizont hinausgeht. Und so langsam beginnt diese Kanonade an mich zu nähern. Ich sehe, eine Herde Gänsefliegens und eine Palette geht herum. Und hier fliegen sie weiter, und Cannonada verlässt sie weiter, weiter. Ich bin ohne Jäger aufgewacht. Das heißt, wenn ich die Familie füttern musste, gab es keine Probleme. Eine solche Jagd ist einfach unvermeidlich oder schwierig, das Böse unserer sündigen Welt zu vermeiden. Aber wenn sie Vergnügen jagen, scheint es mir, dass es falsch ist. Nun für Nahrung für Lebensmittel in Russland fast niemand jagen, das ist bereits unterhaltsamer. Darüber hinaus sind einige Jäger grundsätzlich nicht, was sie getötet werden. Ich mag dieses Essen nicht: Warum, weil du einen guten bekommen kannst. Und dieser Eber muss auch mehrere Stunden kochen, nur um zu gehen. Ich erinnere mich an uns an der Universität, jemand hat ein Stück Elch von der Jagd gebracht. Er wurde meiner Meinung nach sechs Stunden gekocht, während es möglich wurde, zu essen.

Bitte beachten Sie: Manche Menschen können den Fischkopf nicht abschneiden, was stößt. Es ist eine Sache, wenn wir diese normale Reaktion auf die Tatsache überwältigen, dass wir jemanden füttern müssen. Und eine andere Sache, wenn wir es zurückdrehen oder sogar ein Genuss machen. Es scheint mir, dass dies eine Art heftig ist. Weil für ein christliches Töten unnatürlich ist.

Erlöserkatze - Tötung 75 RAMs - Maxime Stepanenko.

Und das Problem von obdachlosen Hunden? Sie sind gefährlich, aber der Salovendienst tötet sie einfach - sollte das christliche Gewissen damit eingerichtet werden?

Es ist wie Krieg. Streunende Hunde können eine direkte Bedrohung sein, es gibt Fälle, in denen diese Hunde in Herden kombiniert werden, in denen sie noch gefährlicher sind. Der Wolf greift keine Person an, und Hunde greifen gerade an, also müssen sie sie zerstören. Aber gleichzeitig entschuldigen sie sich natürlich, weil in dieser Situation unsere Schuld - wir haben sie gebrochen. Hier ist das Gefühl der Schuld des universellen, dies ist unser universell unzureichendes, dass wir diese Hunde geworfen haben, und jetzt müssen sie sie töten. Jetzt ist es gut, es gibt eine Sterilisation von Tieren. Und früher wurden die Welpen normalerweise behandelt. Wir hatten Padelikha. Sie hatte den ersten Wurf irgendwo zehn Welpen, der zweite Wurf ist auch irgendwo so, und ich fuhr Welpen, wenn er nicht verteilen könnte. Gleichzeitig antworteten die Tatsache, Welpenkrankheiten zu töten, in der Dusche reagierte. Und hier wurden wir getauft. Und ich kam zum Vater von John (Bauern), ich hatte viele Fragen, und hier sage ich, mein Vater, ich schäme mich, ich habe eine solche Frage. Er sagt: Nun, was? Ich sage: Ja, das ist die Situation, der Hund ist verpfändet, die Seele lügt nicht, um diese Welpen zu töten, Sie sehen. Ich kann sinken, aber hart. Er sagt: Wenn Sie nicht töten möchten, wird alles erledigt. Infolgedessen brachte der Hund nur zwei lebende Welpen und mehrere Totgeborene zur Welt. Ich musste niemanden töten.

Freunde, ich lade Sie ein, ein interessantes ethisches Problem zu diskutieren.

Tierrechte und Haustiere

Einer der Aspekte meiner Theorie der tierischen Rechte, die im Buch "Einführung in die Tierrechte: Ihr Kind oder den Hund?" (Einführung in die Tierrechte: Ihr Kind oder Hund?) Und in anderen Quellen, die einige Tierverteidiger betreffen, ist, dass, wenn wir eine rechtere-basierte Position einnehmen, dann müssen wir aufhören, Haustiere zu züchten. Ich sage nicht nur über Tiere, die für Lebensmittel, Experimente, Kleidung usw. verwendet werden, sondern auch über unsere Begleittiere.

Wenn Sie sich an den gut gesinnten Ansatz halten, nach dem der Einsatz von Tieren andere Menschen moralisch akzeptabel sind, bis Sie sie mit ihnen in Verbindung setzen, und das sieht das Ziel bei der Verbesserung der Verwendung des Tieres, dann werde ich das sicherlich verstehen, dass Sie sicherlich verstehen wird meine Ansichten ablehnen. Aber wenn Sie, wie ich, sehen Sie den Großteil des Tierbetriebs in ihrer Verwendung, unabhängig von der "Menschheit" und setzen Sie den Zweck der Stornierung dieser Operation, dann ist es mir nicht klar, warum eine solche Position Schwierigkeiten für Sie präsentieren kann.

Die Logik ist einfach. Wir nehmen Tiere wie in ihrem Eigentum, wie bei den Ressourcen, die wir für Ihre eigenen Zwecke verwenden können. Wir scheiden ihnen Milliarden um einen einzigen Zweck, um einen einzigen Zweck zu senken: verwenden und töten. Wir haben diese Tiere mitgebracht, damit ihr Überleben abhängig von uns stützte.

Die zentrale Position meiner rechtlichen Theorie ist, dass wir keine Entschuldigung dafür haben, Tiere als Eigentum zu übergeben, so wie es keine Entschuldigung gibt, um andere Menschen wie Sklaven zu handhaben. Wir haben in den meisten der Welt ein Ende der menschlichen Sklaverei versetzt; In ähnlicher Weise müssen wir die Sklaverei von Tieren stornieren.

Aber was bedeutet es im Zusammenhang mit anderen Tieren als Menschen? Sollten wir "freie" Tiere frei sein und ihnen erlauben, durch die Straßen frei zu wandern? Nein natürlich nicht. Es wäre auch unverantwortlich, wie man kleine Kinder in den Distrikt wandern kann. Natürlich müssen wir uns um diese Tiere kümmern, die bereits in dieser Welt wegen uns aufgetaucht sind, aber wir müssen aufhören, neue zu züchten. Wir haben keine Entschuldigung für die Verwendung von anderen Tieren als Menschen - wie es war, "Humanno", wir behandeln sie mit ihnen.

Ich habe zwei Einwände auf eine solche Meinung gehört.

Der erste: Es gibt eine Angst, dass wir eine "Vielfalt" verlieren, wenn wir diese domestizierten Tiere nicht haben.

Selbst wenn die Fortsetzung der Domestizierung für die biologische Vielfalt notwendig war, würde dies nicht bedeuten, dass es moralisch akzeptabel ist. Wir müssen jedoch nicht mit diesem Problem umgehen. Bei Haustieren gibt es nichts "natürliches". Sie sind Kreaturen, die von uns durch die Auswahl und Beschränkung der Freiheit erstellt wurden. In Fällen, in denen sie unkomplizierte Angehörige in der Wildnis haben, müssen wir sicherlich versuchen, diese Tiere in erster Linie hauptsächlich für sich selbst willen und in der zweiten - um biologische Diversitätsziele zu schützen. Unser Schutz von in derzeit bestehenden domestizierten Tiere ist jedoch für jede Art von biologischer Vielfalt nicht erforderlich.

Die zweite und häufigere: Die Befürworter von Tieren sind für meine Ansichten über die Domestizierung schwierig, da sie auf der Tatsache beruhen, dass viele von uns mit anderen Tieren als Menschen leben und sie als Mitglieder ihrer Familien behandeln. Sie erklären, dass solche Beziehungen definitiv moralisch akzeptabel sein sollten.

Wenn es um die Begleittiere geht, werden einige von uns mit Familienmitgliedern mit ihnen behandelt, und einige sind nicht. Egal wie die Anwenden unserer Hunde, Katzen und anderen Tiere, sie sind im Hinblick auf das Gesetz. Wenn Sie Ihren Hund ein Mitglied der Familie betrachten und gut behandeln, wird das Gesetz Ihre Entscheidung schützen, da das Gesetz Ihre Entscheidung schützt, das Auto nach den tausend Meilen im Auto im Auto zu ändern - der Hund und das Auto sind Ihr Eigentum und Wenn Sie Ihr Eigentum geben möchten, schützen das Gesetz Ihre Entscheidung. Wenn Sie sich jedoch entscheiden, Ihr Eigentum weniger Wert zu geben, und entscheiden Sie sich zum Beispiel, einen Wachhund zu haben, den Sie auf den Ketten im Hof \u200b\u200bhalten werden und was eine Mindestanzahl an Lebensmitteln, Wasser und Schutzraum bietet - und keine Kommunikation und Zuneigung - Das Gesetz wird schützen und eine solche Entscheidung.

Die Realität ist, dass in den Vereinigten Staaten die meisten Katzen und Hunde nicht im Alter in den Händen sterben, die von Menschen umgeben sind, die ihre Menschen lieben. Die meisten haben ein Haus in relativ kurzer Zeit, bevor sie ihnen einem anderen Besitzer geben, sie werden den Tierheim abnehmen, werfen oder dem Tierarzt zum Töten.

Wenn wir den Besitzer des Wächters anrufen, auf dem einige Art von Arten darauf bestehen, bleibt die Essenz unverändert bleiben. Dieser Name ist bedeutungslos. Diejenigen von uns, die mit Begleittieren leben, sind Besitzer aus Sicht des Gesetzes und haben Rechtsmittel, ihre Tiere als Erkennung erforderlich, mit geringfügigen Einschränkungen. Gesetze gegen Misshandlung gilt nicht für die überwältigende Mehrheit der Grausamkeit in Bezug auf Tiere.

Diese Art entsprechen jedoch diesen Arten, wir könnten zumindest theoretisch andere und moralisch akzeptable Beziehungen zu anderen Tieren als Menschen haben. Was ist, wenn wir den Status der Tiere storniert und den gleichen Umgang mit Katzen und Hunden forderten, was wir mit menschlichen Kindern verlangen? Was wäre, wenn Menschen, die mit Hunden leben, sie nicht mehr als Werkzeuge verwenden konnten (zum Beispiel Wachhunde, Ausstellungskatzen und Hunde und andere Dinge), aber mit Familienmitgliedern mit ihnen umgehen müssten? Was wäre, wenn Menschen keine Begleittiere töten könnten, außer in Fällen, in denen zumindest einige von uns akzeptable Unterstützung bei Selbstmord im menschlichen Kontext finden (zum Beispiel, wenn eine Person unangemessen krank ist und in Agonie usw. ist). Dann wäre es akzeptabel, weitere Menschen von Menschen, um unsere Gefährten zu züchten?

Abgesehen von der Tatsache, dass die Entwicklung allgemeiner Standards dessen, was ein anerkannter Tiere wie mit "Familienmitgliedern" und die Erlaubnis aller verwandten Fragen in der Praxis unmöglich ist, in der Praxis unmöglich ist, diese Position bestreitet, dass die Domestizierung an sich eine ernsthafte moralische Frage erhebt, unabhängig davon ob es mit Tieren behandelt wird, die daran beteiligt sind.

Es hängt von uns ab, zu welcher Zeit sind die Haustiere essen, und ob sie überhaupt essen, haben sie Wasser, wo und wenn sie auf die Toilette gehen können, wie spät sie schlafen, haben sie die Gelegenheit, sich zu bewegen und so weiter . Im Gegensatz zu menschlichen Kindern, der mit Ausnahme von Sonderfällen unabhängige und bestehende Mitglieder unserer Gesellschaft werden, sind Haustiere weder Teil des Tieres der Welt noch der gesamte Teil unserer Welt. Sie bleiben für immer in den Schwachstellen und hängen von uns ab, was sie brauchen. Wir brachten sie mit Frömmigkeit und hilfsbereit mit Merkmalen, die ihnen schädlich, aber angenehm sind. Wir können in gewissem Sinne, sie glücklich zu machen, aber unsere Beziehung wird niemals "natürlich" oder "normal" sein. Sie haben keinen Platz in unserer Welt, unabhängig davon, wie gut wir mit ihnen ansprechen.

Dies ist mehr oder weniger mit allen Haustieren verbunden. Sie sind auf unbestimmte Zeit von uns abhängig. Wir steuern ihr Leben für immer. Sie sind echte "Tiere-Sklaven". Wir können großzügige "Besitzer" sein, aber wir sind wirklich nicht groß. Und es kann nicht korrekt sein.

Mein Affiliate wir leben mit fünf gesparten Hunden. Alle fünf hätten gestorben, wenn wir sie nicht schützen würden. Wir lieben sie sehr und kämpfen, um ihnen bessere Pflege und Pflege zu geben. (Und bevor jemand fragt: Wir sind alle vegan!) Sie werden wahrscheinlich nicht zwei Personen auf diesem Planeten finden, die das Leben mit Hunden mehr genießen als wir.

Wenn jedoch nur zwei Hunde im Universum blieben, und wir müssten entscheiden, ob sie sie züchten sollen, um sie zu züchten, damit wir weiterhin mit Hunden leben können, und selbst wenn wir garantieren könnten, dass alle Hunde das gleiche volle Love House haben, was wir haben Wir hätten dem Institut für Haustiere ohne Schwingungen ein Ende gesetzt. Wir empfinden den Hund, der mit uns als eine Art Flüchtlinge lebt, und obwohl wir uns freuen, sich um sie kümmern, ist es offensichtlich, dass die Menschen diese Kreaturen nicht weiter in der Welt züchten sollten, für die sie einfach nicht geeignet sind.

Einige Arten glauben, dass "Tierrechte" bedeutet, dass Tiere von Menschen anders sind, die eine Art Reproduktion richtig haben, daher ist die Sterilisation von Tieren falsch. Wenn eine solche Beobachtung erfüllt ist, dann sind wir moralisch verpflichtet, alle domestizierten Arten zu ermöglichen, um weiterhin unendlich zu stimmen. Wir können es nicht einschränken "das Recht auf Reproduktion" ein Katzen und Hunde. Darüber hinaus ist es nicht sinnvoll, dass wir unmoralische, instärkende Tiere als Menschen betraten, aber jetzt müssen wir sie multiplizieren lassen. Wir haben einen moralischen Fehler gemacht, instärkte Tiere; Was ist der Punkt, um es jetzt zu halten?

Ich kann die Fiercer verstehen, für die das Hauptmoralproblem die Anziehungskraft ist, und nicht die Verwendung des Denkens, dass die Domestizierung und Fortsetzung der Verwendung von Tieren akzeptabel ist, bis wir "humane" ansprechen. Aber ich kann nicht verstehen, warum diejenigen, warum diejenigen, die sich als Abspezifische halten, denken, dass die Fortsetzung der Domestizierung aller Tiere gerechtfertigt sein kann, vorausgesetzt, dass wir diese Tiere gut ansprechen - in demselben Maße kann ich nicht verstehen, wie diejenigen, die sich als Absolvitionisten betrachten, darf nicht Veganer sein

Der Untertitel meines Buches ist dein Kind oder ein Hund? - Dies ist ein Hinweis auf das Kind und den Hund in einem brennenden Haus (oder auf einem Rettungsboot oder woanders); Es ist darauf ausgelegt, unsere Aufmerksamkeit auf die Tatsache zu konzentrieren, dass wir nach Lösungen für moralische Konflikte zwischen Menschen und anderen Tieren suchen. Aber wir schaffen * Diese Konflikte schaffen, und ziehen das Tier in ein brennendes Haus, das heißt, sie verbreiten sie als Ressourcen für unsere Verwendung. Und dann fragen wir uns, wie wir den Konflikt lösen, den wir erstellt haben! Das ist Unsinn.

Wenn wir die Tiere ernst nehmen, würden wir aufhören, sie wie unsere Ressourcen wie in der Eigentum zu handhaben. Es würde jedoch das Ende der Tierzucht für Lebensmittel, Kleidung, Bivisektion oder andere Zwecke einschließlich des Begleiters bedeuten.

Wenn die Rechte der Tiere?

Im Jahr 1987 unterzeichneten 21 Mitglieder der Europäischen Gemeinschaft in Straßburg "Europäische Übereinkommen über den Schutz von Indoor-Tieren". Unser Land berücksichtigt immer noch nur die Möglichkeit von beitritt zu diesem Übereinkommen. Europäisches Konzept. zum Schutz der Rechte der Inneneinrichtung Präambel Mitgliedstaaten des Europäischen Rates unterzeichnete Folgendes: - Es wird davon ausgegangen, dass der Zweck des Europäischen Rates zu erreichen ist vollständige Zustimmung zwischen seinen Mitgliedern; - Erkennen Sie, dass eine Person moralische Verpflichtungen hat alle lebenden Wesen und berücksichtigen, dass Indoor-Tiere eine spezielle Verbindung mit einer Person haben; - um einen wichtigen Beitrag von Innentieren zur Verbesserung der Qualität zu berücksichtigen menschliches Leben und ihr erheblicher Wert für die Gesellschaft; - Rechnung mit Schwierigkeiten, die sich aus großartig ergeben die Vielfalt der Tiere, die mit einem Mann leben; - Erkennen Sie mit dem Risiko, das sich aus dem gekrönten Innenbereich ergibt tiere, für Hygiene, menschliche Gesundheit und Sicherheit und andere Tiere; - Nehmen Sie an, dass der Inhalt von Vertretern von Wild Fauna als innentiere sollten nicht ermutigt werden; - Erkennen Sie die verschiedenen Bedingungen, die von geführt werden akquisition, kommerzielle und nicht kommerzielle Zucht, unterkunfts- und Handelsraumtiere; - Erkennen Sie, dass Hallentiere nicht immer in enthalten sind bedingungen, die zu ihrer Gesundheit und ihrem Wohlbefinden beitragen; - Beachten Sie, dass die Haltung zu Raumtieren sehr ist abwechslungsreich, manchmal wegen Mangel an Wissen; - davon ausgehen, dass die Entwicklung allgemeiner Maßstäbe in der Beziehung zu Raum tiere, die die Verantwortung der Besitzer erhöhen, ist nicht nur gewünscht, aber auch eine echte Kette. Kapitel 1. Allgemeine Bestimmungen Artikel 1. Definitionen. 1. Unter Raumtieren impliziert Tiere jedes Tier, das ist oder wird von einer Person enthalten, insbesondere in ihr Zuhause, für persönliche Bequemlichkeit und Freude. 2. Unter dem Handel mit Indoor-Tieren impliziert regelmäßige Geschäftstransaktionen in angemessenen Mengen, in denen der Besitzer des Zimmertiers ändert sich. 3. Unter der kommerziellen Zucht bedeutet Züchtung tiere sind in angemessenen Grenzen, die hauptsächlich zu Gewinn sind. 4. Unter dem Tierheim impliziert ein Tier ein nicht rentabel unternehmen, in dem Raumtiere enthalten sind, insbesondere obdachlos. 5. Unter Obdachlosen impliziert Tiere ein Zimmertier, was nicht zu Hause hat oder außerhalb der Grenzen der Besitztümer ist sein Besitzer und nicht unter Kontrolle oder direkt beobachtung des für das Tier verantwortlichen Gastgeber oder Person. 6. Im Rahmen der zuständigen Behörde impliziert die ernannte Behörde das Land der Europäischen Gemeinschaft, um dieses Übereinkommen einzuhalten. Artikel 2. Handlungsbereich und Umsetzungsbedingungen 1. Jede Partei verpflichtet sich über die notwendigen Maßnahmen für erfüllung der Bedingungen für dieses Übereinkommen in Bezug auf; a) Inneneinheiten, die von einer Privatperson enthalten sind oder zum Verkauf, Zucht, Züchtung oder enthalten Unterstände; b) obdachlose Tiere in Ländern, nach denen möglich. 2. Die Unterzeichnung dieses Übereinkommens wirkt sich nicht auf die Leistung anderer aus. verträge für den Schutz oder den Erhalt von Tieren unter Bedrohung. 3. Nichts in diesem Übereinkommen wird die Freiheit der Parteien beeinflussen strengere Maßnahmen zum Schutz von Tieren in Innenräumen oder wenden Sie die in diesem Übereinkommen enthaltenen Bestimmungen an tierkategorien, die nicht ausdrücklich in erwähnt wurden Dieses Dokument. Kapitel II. Prinzipien von Indoor-Tieren Artikel 3. Grundprinzipien, die ein Wohlbefinden bieten Tiere 1. Niemand sollte einen polaren Tierschmerz verursachen, leiden oder Angstzustände. 2. Niemand sollte sein Indoor-Tier aufgeben. Artikel 4. Inhalt 1. Jede Person, die Indoor-Tiere enthält oder sie zu sehen, ist für ihre Gesundheit verantwortlich. Und Wohlbefinden. 2. Jede Person, die für tiere, gibt ihnen ein komfortables Zimmer (Ort) und kümmert sich um sie, je nach Art und Felsen tier ihre Umweltbedürfnisse, insbesondere; a) liefert in ausreichender Menge mit hochwertigem Feed und Wasser; b) bietet eine Gelegenheit zum Gehen; c) nimmt alle Maßnahmen zur Verhinderung eines Tieres aus. 3. Tier kann nicht als Raum enthalten sein, wenn: a) Die Bedingungen des Vorstehenden von Absatz 2 sind nicht erfüllt; b) Wenn das Tier trotz der Einhaltung dieser Bedingungen nicht ist kann sich an die Gefangenschaft anpassen. Artikel 5. Zucht. Jede Person, die Indoor-Tiere aus wählt zucht sollte für anatomisch verantwortlich sein, physiologische und Verhaltensmerkmale, die können erstellen Sie eine Bedrohung für die Gesundheit und das Wohlbefinden der Nachwuchs und der Mutter. Artikel 6. Altersbeschränkungen beim Erwerb von Tieren Gesicht jünger als 16 Jahre kann kein Zimmer kaufen tier ohne Zustimmung von Eltern und Personen, die Eltern haben Rechte. Artikel 7. Training. Es sollte kein Tier so trainiert werden es verursachte Haft für seine Gesundheit und seines Wohlbefindens. Besonders es ist inakzeptabel, das Tier zu zwingen, sein natürliches zu überschreiten fähigkeiten oder Stärke sowie Zusatzhilfsmittel mittel, die Verletzungen, Schmerz, Leiden oder verursachen können oder tieranliegen. Artikel 8. Handel, Handelszucht und Überbelichtung tiere, Tierheime 1. Jede Person, die in der kommerziellen Zucht tätig ist oder handelsinternen Tiere, auch Zuflucht für Tiere während der Inbetriebnahme dieses Übereinkommens in der Zeitraum, der von jeder Seite definiert ist muss dies den zuständigen Behörden erklären. Jede Person, die einen der oben genannten tun möchte aktivitäten sollten auch ihre Absicht erklären kompetente Autoritäten. 2. Die Anwendung an die zuständige Behörde ist angegeben: a) Ansicht von Innentieren, die engagiert oder geplant sind tun; b) Verantwortliche Person und sein besonderes Training; c) Beschreibung der verwendeten Raum und Geräte oder wird verwendet. 3. Die vorgenannte Aktivität kann nur durchgeführt werden: a) Wenn die verantwortliche Person spezielle Kenntnisse hat und die für diese Arbeit notwendigen Fähigkeiten oder als Ergebnis professionelles Training oder ausreichende Erfahrung mit Raumtieren werden Tiere das notwendige Wissen erwerben und Vorbereitung; b) Wenn der Raum und das verwendete Gerät entsprechen die Anforderungen von Artikel 4. 4. Die zuständige Behörde ermittelt auf der Grundlage der Anwendung, gemäß den Bedingungen von Absatz 1, der Einhaltung seiner Bedingungen in Absatz 3 angegeben, wenn die Bedingungen unzureichend sind, es wird empfohlen, besondere Ereignisse durchzuführen, und wenn es ist notwendig, dass das Wohlergehen von Tieren, Beginn und Fortsetzung solche Aktivitäten sind verboten. Artikel 9. Werbung, Unterhaltung, Wettbewerbe und ähnlich Veranstaltungen 1. Innentiere sollten nicht als verwendet werden werbung, um an Unterhaltungs-, Ausstellungen und ähnlichem teilzunehmen ereignisse, wenn: a) Die Organisatoren erstellten nicht die relevanten Bedingungen für raumtiere nach den Anforderungen von Artikel 4 Absatz 2; b) Es besteht eine Bedrohung für Gesundheit und Wohlbefinden von Tieren in Innenräumen. 2. Es ist verboten, Substanzen zu geben, die Verarbeitung durchführen oder verwenden Sie Geräte, die zum Zoom führen oder reduzierung der natürlichen Eigenschaften des Tieres: a) während des Wettbewerbs; b) zu einem anderen Zeitpunkt, an dem es eine Bedrohung für die Gesundheit schaffen kann und das Wohlbefinden des Tieres. Artikel 10. Chirurgische Operationen 1. Chirurgische Vorgänge, um das Erscheinungsbild zu ändern zimmertier oder andere nicht-Patientenzwecke verboten sein, einschließlich: a) Schwanzschnitt; b) Beschneidung der Ohren; c) Stimmen ändern; d) Entfernung von Reißzähnen und Klauen. 2. Ausnahme von diesem Verbot (Absatz 1) kann sein Nur gemacht: a) Wenn ein Tierarzt eindeutige Interventionen betrachtet notwendig für tier von veterinary medical indikationen oder zum Nutzen des Tieres selbst; b) Um eine Reproduktion zu verhindern. 3. Führen Sie den Betrieb durch: a) Operationen, in denen das Tier erscheint oder darf erleben Sie starke Schmerzen, sollte nur unter durchgeführt werden anästhesie Veterinärarzt oder unter seiner Aufsicht; b) Operationen, unter denen Anästhesie nicht erforderlich ist kompetent für nationale Rechtsvorschriften Gesicht. Artikel 1.1 Mailing. 1. Nur ein Tierarzt oder eine andere kompetente Person kann das Indoor-Tier sterben, außer notfallbedingungen, wenn Sie anhalten müssen das Leiden des Tieres und des Tierarztes oder des anderen kompetenten das Gesicht kann nicht schnell eingeladen oder in anderen Notfällen umstände, die vom National vorgesehen sind gesetzgebung. Jede Tötung sollte mit gemacht werden minimal verursacht körperliches oder geistiges Leiden in Übereinstimmung mit den Umständen. Ausgewählte Methode töten, mit Ausnahme von Notfallfällen, sollte: a) Sofortiger Bewusstseins- und Todsausfall verursachen oder b) Beginnen Sie mit tiefer Vollanästhesie, begleitet von schock, was letztendlich unbedingt den Tod verursacht. Die für das Töten verantwortliche Person muss sicherstellen die Tatsache, dass das Tier starb. 2. Die folgenden Tötungsmethoden müssen verboten sein: a) Ertrinken und andere Gehäusemethoden, wenn sie nicht verursachen der in Absatz 16 erforderliche Wirkung; b) die Verwendung von Vergiftungssubstanzen oder Drogen, die Dosis und der Weg der Einführung, deren nicht überwacht werden kann, einen in Absatz 1 angegebenen Effekt ergeben; c) entsprechender Strom, wenn dies nicht der Fall ist dem Verlust des Bewusstseins voraus. Kapitel III. Sondermaßnahmen für obdachlose Tiere Artikel 12. Reduzieren Sie die Anzahl Wenn die Partei der Anzahl der obdachlosen Tiere glaubt macht ein Problem, es muss angemessen sein rechts- und / oder Verwaltungsmaßnahmen erforderlich für reduktion der Anzahl auf diese Weise, die nicht verursacht tier unvermeidlicher Schmerz, Leiden oder Angst. a) Solche Maßnahmen sollten Folgendes enthalten Bedarf: - tierische tatals müssen mit ihnen durchgeführt werden minimales körperliches oder geistiges Leiden; - der Inhalt oder das Töten von gefangenen Tieren sollten gemäß den darin festgelegten Prinzipien durchgeführt Konventionen; b) Parteien sollten berücksichtigen: - Katzen und Hunde müssen von den relevanten identifiziert werden wege mit der anschließenden Registrierung ihrer Zahlen sowie nachnamen und Besitzeradressen; - Reduzierung der ungeplanten Zucht von Hunden und Katzen durch das Gießen dieser Tiere; - Anregende Suche nach obdachlosen Hunden und Katzen und Informationen zu diesen zuständigen Behörden. Artikel 13. Ausnahmen zum Fangen, Wartung und Töten Ausnahme von den in diesem Übereinkommen vorgeschlagenen Prinzipien ruhe, Inhalt und Tötung streunend und obdachlos tiere können nur im Rahmen des Nationalmanns erfolgen kampfprogramme. Kapitel IV. Information und Bildung. Artikel 14 Informationen und bildungsprogramme Die Parteien müssen die Entwicklung von Informationen anregen und bildungsprogramme zur Förderung des Bewusstseins organisationen und Einzelpersonen, die inhaltlich tätig sind züchtung, Schulung, Handel und Überexposition tiere, Bedingungen und Prinzipien dieses Übereinkommens. In diesen programme Besondere Aufmerksamkeit sollte auf das Folgende gerichtet werden Momente: a) die Notwendigkeit, Tiere für kommerzielle Ketten vorzubereiten oder Wettbewerbe von Personen, die ein relevantes Wissen haben und Fähigkeiten; b) die Notwendigkeit zu entladen: - Geben Sie Personen jünger als 16 Jahre Indoor-Tiere ohne Zustimmung von ihren Eltern oder Personen elternrechte; - Geben Sie Indoor Tiere als Belohnung, Preis oder Prämien; - Es ist nicht vor, Innentiere zu rassen; c) die Möglichkeit negativer Auswirkungen auf die Gesundheit und welfare wilde Tiere, wenn sie als gekauft werden innentiere; d) die Gefahr der unverantwortlichen Erwerb von Inneneinheiten, da es zu einer Erhöhung der Anzahl der Tiere führt, von denen sich weigern. Kapitel V. Artikel 21 Reservierungen. 1. Jeder Zustand kann während der Unterzeichnung oder Lagerung rattierung, Genehmigung oder Koordination des Übereinkommens erklären, dass es das Recht auf ein oder mehrere behält reservierungen in Bezug auf Artikel 6 und Artikel 10 von Absatz 1 p. Nein andere Reservierungen können nicht gemacht werden. In den Kapiteln V, VI, VII, Artikel 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23 Konventionen negieren die Unterzeichnung, Ratifizierungsbedingungen, dasonieren und die Benachrichtigung dieses Dokuments. Das Übereinkommen unterzeichnete: Österreich, Belgien, Zypern, Dänemark, Frankreich, Griechenland, Island, Irland, Italien, Liechtenstein, Luxemburg, Malta, Niederlande, Norwegen, Portugal, Spanien, Schweden, Schweiz, Türkei, Nordirland, Deutschland. Material zur Verfügung gestellt Olga Mirohova.

Tiere kümmern sich um einander, ohne dass nichts gemeinsam ist
mit Rechten. Das Konzept von "Right" wurde von Menschen und für keine anderen Kreaturen erfunden. Warum sprechen wir dann über die Rechte von Tieren? Die Antwort ist einfach: Tierrechte sind die Menschenrechte, die erforderlich sind, um Menschen zu etablieren, um Grenzen zu etablieren. Wenn wir die Grenze nicht an den menschlichen Grenzen in der Handhabung von Tieren in der Rechtsform etablieren, werden wir in der Rechtsform nicht in der Lage sein, nicht in der Lage zu sein, die gegenwärtige Verantwortung gegen diese Grenzen mit anderen Menschen zu verletzen.
Tiere sind anfälligere Kreaturen im Vergleich zu Menschen, die größere Macht haben. Menschen, die tierische Interessen verletzen, sollten der gerichtlichen Verantwortung angezogen werden, um auf die Tat zu antworten.

Aspekte von.

Verschiedene Möglichkeiten, um die Liebe zu Tieren auszudrücken.
Wie sollte die Rechte der Tiere anerkannt werden?
Einige Artikel fallen aus der Rechtsgrundlage für Tierrechte.
Gibt es einen Startpunkt, der passt?
Tierrechte - das ist etwas anderes als ihr Wohlbefinden
Ist das Recht auf Freiheit als Grundgesetz agiert, wenn etwas davon verletzt wird?

Siehe auch:

Widerspricht nicht dem Wesen des Besitzes von Tieren Recht auf Freiheit?
Der Schutz der Tierrechte sollte in sein finanzplan Attraktiv.
Alle Tiere haben das gleiche Recht auf Qualität.
Sollten alle unlauteren Behinderungen mit Tieren verboten werden?
5 Freiheitssorten, auf denen Rinder das Recht hat

Verschiedene Möglichkeiten, um die Liebe zu Tieren auszudrücken.

Die Menschen sind auf unterschiedliche Weise ganz anders:

Die meisten Leute, die Tiere lieben, halten sie als Haustiere.
Viele, die Tiere lieben, betrachten ihr leckeres Essen und essen sie.
Einige Leute, die Tiere lieben, kommen von Tieren in sexuelle Aufregung.
Wie viele Menschen haben Menschen, die Tiere lieben, sie in Ruhe lassen oder ihnen Freiheit geben?

Da wir Tiere behandeln müssen und welche Rechte wir für sie erkennen, bezieht sich auf das Feld der Ethik. Albert Schweiter hat bereits gesagt, dass die Grundlagen der Ethik auf Mitgefühl gelegt werden sollten. Kein vernünftiger anfänglicher Artikel kann eine ausreichende Anzahl von Menschen davon überzeugen, dass Tiere berechtigt sind, auch wenn sie damit einverstanden sind, dass das Tier inländische Vorteile hat. Ohne Mitleid wird das Recht nicht in Rechtsaktionen verwandelt.

Das Konzept eines Tieres kann perfekt interpretiert werden unterschiedlich. Einige möchten das Recht aufhalten, Tiere zu töten, um zu verbrauchen, um zu verbrauchen oder zum Sport zu treten. Andere lehnen sich rechts ab, ungeeignet, auch das kleinste Tier zu töten. Wie dies voneinander miteinander verbunden ist, wird in diesem Artikel zerlegt.
Grundrechte haben bedingungslose Festigkeit, daher ist es sehr wichtig, sie gründlich zu formulieren. Es spielt keine Rolle, ob die Formulierung positiv oder negativ ist.

Welchen Grund sollte das Recht für Tiere anerkannt werden?

Es wäre wünschenswert, die Antwort auf diese Frage von den Tieren selbst zu hören, aber leider wartet, dass sie in ihrem Teil der verständlichen Antwort nicht warten. Sie können nur indirekt ihren Protest gegen schlechte Zirkulation ausdrücken. Daher sollte die Antwort auf diese Frage von Menschen selbst und für Menschen gegeben werden.
Punkte, die in der Grundlage der Tierrechte angenommen wurden, sind:
Innenwürdigkeit, Wohlbefinden, Respekt, Freiheit, (eigentlich) Zinsen, natürliches Verhalten, Gleichheit, Mitgefühl usw. Viele dieser Artikel erscheinen ziemlich akzeptabel, aber mit weiterer Rücksicht, insbesondere in Bezug auf bestimmte, praktische Situationen, weniger real. Nachfolgend werden wir die Akzeptanz von jedem, separat genommen ansehen, Artikel.
Für die Nutzung der Klarheit müssen wir die anfänglichen Gegenstände eindeutig formulieren, die die Grundlage der Tierrechte bilden.

Anwendbare Quellpunkte:

Tierrechte sollten so formuliert sein, dass sie sowohl praktisch als auch rechtlich verwendet werden können.
Tierrechte gelten für jedes Tier separat: auf Wildtieren, auf Vieh, an Haustieren, Säugetieren sowie Insekten.
Tiere sind so anders untereinander, was mit ihrer spezifischen Natur in Betracht gezogen werden sollte.
Tierrechte werden an Menschen verteilt und sollten in der Lage sein, Menschen zu helfen, um zu helfen. Tiere können sich nicht den Verpflichtungen erfüllen.
Der Tod nimmt eine besondere Position unter den Tierrechten ein: einen Hammer, juristische Jagdspezialisten und professionelle Fischer. Sie sollten so organisiert sein, dass der Tod des Tieres schnell und schmerzlos ist, nicht nutzlos (zum Beispiel wie unerwünschter zusätzlicher Fang oder mit Massenliquidationen). Dies gilt auch bei böswilligen wirbellosen Tieren, mit denen es möglich ist, nur durch ihre Zerstörung zu kämpfen.
Das Recht der Form übersteigt das Recht eines Individuums (wenn ein Tier oder eine Pflanze verschwindet, das Verschwinden, Aussterben droht, dann sind die Menschen verboten, das Leben dieser Art zu brechen). Auch die Art des Tieres (zum Beispiel Schweine oder Lachs) hat das Recht, sich nicht zu scheiden oder in einer unbegrenzten Menge an der Anforderung der Exporte, in der die Produktion oder der Fang im Wesentlichen auftreten, aufgrund der Masse, weit weg von den meisten, auftreten Zulässig in Bezug auf tierische Methoden und zielt nicht darauf ab, den Bedürfnissen der grundlegenden Lebensdauer zu erfüllen.

Das laufende Gesetz über Wohlstand und Gesundheitsfürsorge von Tieren (1992) umfasst moralische Grenzen von Schwingungen bei der Bewertung der Farmherstellungsziele. Dies basiert auf der Erkennung der inneren Würde des Tieres und der sogenannten "Nein, es sei denn," das Prinzip. In diesem Fall muss es sein, dann sind die folgenden Fragen bei der Verwendung von Tieren angegeben: 1) Wie wichtig ist das verfolgte Ziel; 2) Gibt es eine andere Alternative? 3) Soweit die Tiergesundheit untergraben wird.
Im ersten Absatz von Artikel 36 des Gesetzes über Wohlfahrt und Gesundheitsfürsorge des Wohlstands von 1992 sagt der 1992:
"Es ist ohne ein vernünftiges Ziel verboten oder mit einem Verstoß gegen das Ziel, das dieses Ziel erreichen darf, um einen Tierschmerz oder einen Schaden zu verursachen, und die Gesundheit oder das Wohlbefinden des Tieres beeinträchtigen."

In der Theorie der Tierrechte erscheint es gut definiert, aber in der Praxis hat das "vernünftige Ziel für eine Person" (auch) ein breites Konzept. Ist die Basis für das Tierengesetz dann ausreichend?

Einige Punkte fallen aus der Rechtsgrundlage des Tierschutzes aus.

Wenn Sie mit dem Quellpunkt beginnen, verschwinden mehrere Konzepte: Zunächst einmal. Dies ist ein weit verbreiteter Konzept. In diesem Fall ist es unmöglich, in den Rechten von Tieren eindeutiges Wortlaut zu geben. Es gibt keinen Einsatzschaden dieses Konzept Andererseits kann dagegen ein ähnliches Konzept nicht mit einer rechtlichen Beurteilung des menschlichen Verhaltens in Bezug auf Tiere verwendet werden: "Madam, wir bringen Sie vor dem Gericht zu Ihrer respektlosen Haltung gegenüber Ihrer Bologna." Oder: "Landwirt, Sie müssen ausreichend, um Ihre Hühner umzugehen."
Jemand respektiert, es bedeutet, eine bestimmte Entfernung (Raum oder Freiheit) aufrechtzuerhalten, beispielsweise ohne zuzulassen, dass eine andere oder Gruppe jemanden verurteilen kann ("Hang-Labels").
Grundsätzlich ist es durch die soziale Kontrolle durchaus möglich, Menschen für keine Reichtum an Respekt der Tierhandhabung anzuzeigen (zum Beispiel grausame Spiele mit lebenden Tieren oder Exzessen in Unterhaltungsshows (Tricks mit Zirkustieren).

Aus den gleichen Gründen ist das Konzept der "inneren Würde" nicht als Rechtsgrundlage für tierische Rechte akzeptabel. Im besten Fall kann dieses Konzept im Fall von seltenen Tierarten in dem Sinne angewendet werden: "Dieser Teil der Natur muss geschützt sein, da hier die Art der Tiere hier gefunden wird, die überall nicht mehr gefunden wird." In allen anderen Fällen bedeutet dieses Konzept nichts. Kein einziger Landwirt kann es nicht besser machen, um seine von dem Anruf geführten Schweinen zu kümmern, das das Tier geistig verdient gute Pflege. Der Bauer kümmert sich um seine Schweine, ist so viel, wie er daran interessiert ist.

Indirektion und Unbestimmtheit dieser Konzepte sind eine Taktik in der Umwälzung von Menschen untereinander, um andere auf ihre Fehler aufgrund der Rechte der Tiere genau anzuzeigen, sind diese Konzepte nicht geeignet und rechtlich akzeptabel.
Sie können auch nicht verpflichten, eine Person den Geschmack zu besitzen oder es zu verbrauchen. Obwohl Sie sie anrufen können
Der zweite Quellpunkt (alle Tiere) wird formuliert, um eine individuelle Erstellung von Regeln für jede Tiereart zu verhindern. Tiere umfassen Regenwürmer und Elefanten; Fisch, aber auch Insekten. Die Formulierung der Tierrechte sollte eine gewisse Verallgemeinerung enthalten, in der verschiedene Grenzen der Anforderungen für grundlegende Tierarten formuliert werden können. Die Grenzen der Anforderungen an die Anforderungen, hauptsächlich tierisches Wohlbefinden.

Ein Beispiel für verschiedene Entwicklungen derartiger Grenzen der Anforderungen kann dienen:

Verfügbarkeit geeigneter Lebensmittel für ein Tier: Fleisch (Bergbau) oder Gemüsefutter
Einzelne Existenz oder in einer Gruppe.
Bedrohung für die menschliche Gesundheit oder der öffentlichen Sicherheit
Die Größe und Natur des natürlichen Lebensraums.

Die Tierrechte sollten umfassen, dass das Tier, abhängig von seiner Art, in der Lage sein sollte, für diese Art von Verhaltenspezifikationen aufrechtzuerhalten und auszudrücken. Und auch in dem Fall, wann aufgrund der "Schädlichkeit" ihre Freiheit begrenzt ist.
Bei der Entwicklung von Anforderungen an Natürlichkeit oder natürliches Verhalten gibt es 5 Kriterien (5 Freiheiten des Bauernhof-Wohlfahrtsrates *):

bewegungsfreiheit;
freiheit der Beute für Lebensmittel;
freiheit der Reproduktion und Bildung der Bevölkerung;
die Gelegenheit, so dass jedes Tier und jede Art von Tier in der Natur leben und an einem natürlichen Zyklus teilnehmen können, in dem eine Person nicht in (natürlicher) Erkrankung und Tod stört;
mangel an Verbrauch, Zerstörung und Verletzungen von Menschen.

* Farm Animal Welfare Council (FAWC ist eine unabhängige Beratungsstelle, die den Verkauf, den Verkauf, den Transport und die Schlachtung von Vieh steuert und die Regierung über die Tatsachen der Misshandlung von Tieren informiert.)

Hinweis: Dies gilt nicht für Tiere, die "gefälschte Fauna" (zum Beispiel wilde Haustiere) sind.

Tiere, die niemals in das Wasser betreten, brauchen keine Entwicklungen, in denen sie garantiert genug Platz zum Schwimmen. Wal-Lebensraum ist möglicherweise nicht auf die Größe des Pools beschränkt. Wölfe, lassen Sie sich nicht an Orten, an denen das Risiko eines Kontakts mit Menschen und Vieh zu groß ist.
Inland Vieh erfordert Pflege, wilde Tiere, im Gegenteil, es ist unmöglich zu füttern.
Sowohl sowohl ökologische Verschmutzung als auch Vernachlässigung als auch "Fake Fauna" und "Schutz" durch die Vernichtung von Raubtieren oder der Erfindung von speziellen Erkrankungen sollten verhindert werden.

Tierrechte sind etwas mehr (umfangreich) als tierisches Wohlbefinden.

Wenn Sie sich einen solchen Zustand ansehen, mögen (eigene) Zinsen, Tierschutz, ihr Intellekt, seine Gefühle und Instinkte usw., dann müssen wir schließen, dass es fast unmöglich ist, sich auf diese Gegenstände zu verlassen. Das Wohlbefinden ist ein Ziel, nicht das anfängliche Gegenstand und befindet sich für jede tierische Art von Tier, so wörtlich, so bildlich, in verschiedenen Räumen. Dann ist es notwendig, solche Fragen zu beantworten: "Gibt es Gefühle von Fisch?" Oder: "Tun Schweine oder andere Haustiere vermissen?", "Hat das Vieh des Wohlergehens der Kühe verletzt, wenn er sie in diesem Sommer nicht auf der Weide lässt?" Diese Art von Fragen kann nicht um 100% überwacht werden, und daher können sie nicht eine Basis sein, auf der Tiere gefunden werden könnten. Umgekehrt sind diese Punkte anwendbar, wenn wir das Recht der Tiere in der Praxis umsetzen müssen (basierend auf den Grenzen der Anforderungen) oder wenn wir aus der Sicht der Vorsichtsprinzipien in Betracht ziehen, d. H. Wenn wir versuchen, Verstöße gegen diese Art zu vermeiden.

Die Anwendung der Entwicklungen in der Praxis wird weiter beschrieben, nachdem wir den besten Quellpunkt der Tierrechte definieren, oder die universelle Position auf dem Wohlergehen von Tieren WSPA (Weltgesellschaft zum Schutz der Tiere - Weltgesellschaft für den Tierschutz) lesen.
Die Bestrafbarkeit der Folter von Tieren, indem sie ihnen Schmerzen verursachen, ist gesetzlich vorgesehen, o Welfare, aber nicht passiv, verursacht übrig, zum Beispiel eine extreme Einschränkung der Bewegungsfreiheit. Dieser Teil der Störungen des Wohlbefindens von Tieren ist noch nicht gesetzlich geregelt. Der Schaden des Tierwuchses ist mit Verletzung der Tierrechte verbunden, sondern auch Tiere, auch Grundrechte, wenn die Handlungen von Menschen in Bezug auf das Tierschutz in Bezug auf das Tierschutz undefiniert sind. Für diesen Artikel werden wir vom Philosoph Jeremy Bentham (1748-1832) abgelehnt, der sagte, dass die Hauptfrage lautet: "Kann ein Tier leiden?" Die Fähigkeit, Leiden zu leiden, gibt ein Tier für das Wohlergehen, das Recht auf gleiche Kondition mit einer Person als Grundlage für Mitgefühl, sondern führt jedoch nicht einmal zu den Rechten der Tiere.

Zusammenfassend werden wir überprüfte Konzepte in der Regelung machen. In den Zellen des Schemas wird gezeigt, wie unterschiedliche Konzepte in den Beziehungen zueinander berücksichtigt werden sollten. Der Ausgangspunkt des Schemas ist, dass Tiere das Recht haben und dass der Zweck der Erkennung dieser Rechte eine Garantie für ausreichende Bedingungen für ihr Wohlbefinden ist.

Ein Beispiel dafür, wie man dieses Schema versteht: "Emotionen" beziehen sich auf das Wohlbefinden, jedoch nicht auf die Rechte von Tieren.

Es ist auffällig, dass Gegenstände, die mit dem Wohlergehen nichts gemeinsam haben, genau die Gegenstände sind, in denen die Tiere sehr unterschiedlich sind, von denen Menschen und Punkte, die mit dem Wohlergehen verbunden sind, sowohl für Menschen als auch für Tiere fast gleich sind. Zu den wichtigsten Aspekten des Wohlbefindens gibt es keine grundlegenden Unterschiede zwischen Mensch und Tieren und sollte ihren Ausdruck bei der Erkennung der Menschenrechte von Tieren finden.

Ist es möglich, wenn sich ein solcher rechtlicher Startpunkt in der Praxis rechtfertigen würde?

Vielleicht kann der Anfangsposten auch als Konzept wie in Menschenrechten akzeptiert werden, nämlich das Recht auf Freiheit.
Freiheit ist ein paradoxes Konzept. Dies bedeutet, dass es notwendig ist, die Grenzen von Anfang an und zum Ende der Freiheit zu formulieren, andernfalls ist dieses Konzept unpraktisch. Um das Konzept der Freiheit in der Praxis anzuwenden, müssen wir alles beschreiben, was nicht ist: Alles, was die Freiheit eines Tieres (um ein natürliches Verhalten zu zeigen) unmöglich, widerspricht ihren Rechten.
Die Errichtung von Grenzen, gültig für Menschen und Tiere, und dies ist die ganze Kraft dieses Konzepts. Wir können über die moralischen Grenzen der Tierfreiheit nachdenken, aber auch nicht die physischen Grenzen (zum Beispiel Gitter) vergessen.
Wie wird "nicht, es sei denn, das Prinzip ist leicht, es ist leicht vorzustellen: Alle Einschränkungen für Tierfreiheit sind verboten, wenn nur eine Person beweisen kann, dass dies mit einer bestimmten Maßnahme, dass die Manifestation des natürlichen Verhaltens mit einem bestimmten Maßstab beweisen kann, weiterhin möglich ist.

Der Hauptvorteil der Freiheit ist, dass dies die höchste Grenze der Pflichten einer Person ist, die sich um die Rechte von Tieren kümmert. Wenn dieses Recht auf Freiheit garantiert ist, verschwindet die Verantwortung der Person zur weiteren Füllung.
Das Recht auf Freiheit für Tiere umfasst hauptsächlich die Möglichkeit, natürliches Verhalten zu zeigen. Was und wie, das Tier ist anschließend nach eigenem Ermessen und den "freien" Way-Implementierungen oder nicht, egal für die Anfangsstellen seiner Rechte.

Für wilde Tiere reicht es aus, um das natürliche Gleichgewicht ohne menschliche Eingriff in der Natur (für Ausnahmen, klicken Sie hier). Für Haustiere oder Vieh ist es wichtig, darauf zu achten, dass diese Tiere die Möglichkeit haben, ihr natürliches Verhalten so viel wie möglich zu retten.
Was sonst das Recht auf Freiheit enthält, ist dies auch das Recht auf körperliche Integrität: Keine unnatürlichen Eingriffe, wie zum Beispiel die Schneide der Schnäbel, die Kastration von Ferkeln, genetische Manipulationen (vorbildliche Auswahl) oder extreme Zucht (zum Beispiel an der Fleischvielfalt der Kühe , Kälber können nur durch kaiserische Abschnitte geboren werden).

Grenzen, die ohne Verletzung im Allgemeinen das Recht auf Freiheit installiert werden können, Folgendes:

sterilisation und Kastration von Haustieren; Getrennter Inhalt von tierischen Männern und Weibchen (Rinder), um die Geburtsrate zu begrenzen.
fencing-Weiden und Barrage von den Gleisen.
euthanasie und Abtreibungen in Situationen, die den Menschen ähnlich sind, mit denen es nicht möglich ist (mehr) Kontakt oder wir sprechen von unerträglichem Leiden.

Die Etablierung von Grenzen für jeden einzelnen Tierart muss Gegenstand der wissenschaftlichen Forschung an Tieren sein. Die Hauptsache ist, dass wir die Freiheit als Ausgangspunkt in Betracht ziehen, wenn Sie Tiere betrachten, was uns die Möglichkeit gibt, die Tiere zu respektieren.

Mögliche Kompromisse

Ein wichtiger Vorteil des Begriffs der Freiheit ist auch seine Eignung für Menschen, die mit den äußersten Folgen nicht einverstanden sind. Nehmen Sie zum Beispiel jemanden, der glaubt, dass es unmöglich ist, Tiere zu Hause zu halten, denn es verstößt gegen das Recht auf Freiheit. Es ist möglich, mit einem Gespräch mit einer Person zu befassen, die Haustiere hat, weil wir über die Formulierung der Bedingungen sprechen, die der Tierbesitzer folgen und folgen möchte. Die Schlussfolgerung des Kompromisses macht das Konzept der Freiheit nicht ungeeignet, sondern stärkt es.

Ein weiterer wichtiger Vorteil dieses Konzepts ist eine schnelle Kontrolle. Wenn es festgestellt wurde, welche Umstände die Freiheit des Tieres einschränken, dann ist es in einem Bruchteil einer Sekunde möglich, diese Verletzung festzulegen, während bei anderen Gegenständen (z. B. Wohlbefinden) die Verletzung kann nur durch langfristige Beobachtung installiert werden.

Könnte, dann die Freiheit, noch als Grundgesetz gelten, wenn einige das Grundgesetz an Tieren verstoßen?

Es gibt zwei Interpretationsoptionen.

eine legitime Verletzung, die unter strikter Einhaltung der Bedingungen erlaubt ist.
ungültiger Verletzungsgesetz.

Tiere stürzen oder zum Verbrauch gefangen, Fisch, haben das Recht auf schnelles und schmerzloses Tod. Außerdem können Sie die Anforderung vorlegen, wenn jemand die Freiheit eines Tieres einschränkt, darf er seine Möglichkeit der Manifestation des natürlichen Verhaltens nicht berauben.

Eine solche Erklärung erhöht die Chance für eine breite öffentliche Anerkennung und ist für die Menschen verständlich.

Durch die Durchführung des Rechts auf Freiheit als Quellpunkt und den extremen Folgen ist die Inkarnation seiner Zukunft der Fall der Zukunft.

Affen lernten zu reden, den Computer beherrschten. Was ist die Linie zwischen Mann und Tieren endlich verschwommen? In welchem \u200b\u200bOrt, in dem eine Person im System von Tieren und Pflanzen einnimmt, spiegelt die archpriester römische Bratchik, der Zoologe-Systematik ein.

Grundunterschied
- Pater Roman, Experimente mit Affen, die Gesten unterrichtet haben, widerlegen die Idee, dass sich eine Person von Tieren durch die Anwesenheit des Geistes unterscheidet ...
- Lange Zeit wurde ich von einer Erfahrung getroffen. Ein Affe, ein langes Leben mit Menschen, zeigte Fotos von Hunden, Menschen, Affen und ihr eigener und boten ihnen an, klassifiziert zu werden. Sie zählte sich an Menschen und nicht an Affen. Mowgli würde sich anscheinend an die Wölfe nehmen (dieses Eindruck ist die unbewusste Erfassung des Bildes, das als einheimisch aufgenommen wird; ist normal, und im Experiment kann es alles sein). Wenn wir jedoch von der Anwesenheit des Geistes der Affen sprechen, werden wir die Definition des Geistes sicherstellen, der nicht existiert. Wenn unter Vernunft die Fähigkeit, Konzepte zu verstehen und einige Operationen mit ihnen zu bilden, zu verstehen - ja, auf einigen Level-Affe-Cops damit. Eine andere Frage ist, wie lange die Ketten solcher Operationen bauen können? Eine Person kann Material produzieren und ansammeln, um es aufzuzeichnen, das Signatursystem zu kodieren. Dies ist nicht der Affe in der Affengemeinschaft. Es scheint mir, dass es einen niedrigeren Geist gibt - die Fähigkeit zum abstrakten Denken - und es gibt einen supresten Geist, unzugänglicher Affe.

- Was unterscheidet sich also eine Person vom Affen?
- Die Definition ist unmöglich. Biologie kann nicht einmal klar definieren, was der Hund von der Katze unterscheidet. Wir werden viele Zwischenformen finden. Es gibt Katzen, ähnlicher, ähnlicher wie Hunde und umgekehrt. Es gibt separate Tierarten, die gleichzeitig Hunde und Katzen ähneln. Die ganze Vielfalt des Tieres der Welt, die wir auf einigen Gruppen teilen, aber immer, es gibt etwas, bis das Ende nicht passt, es ist im Allgemeinen die Kopfschmerzen aller Systematik, und ich habe systematisch behandelt. Jede Definition ist die Installation der Grenze. Und in der empirischen Realität ist der Rand immer auf einen oder anderen Grad verwischt. Zum Beispiel: Eine Person hat eine interne Umgebung, aber wo es beginnt und wo es endet, ist es unklar. Wenn der Mund geschlossen ist, ist die Tatsache, dass ich in meinem Mund habe, eine innere Umgebung, und wenn der Mund offen ist, wo ist der Rand? So in der Wissenschaft ist die Grenze zwischen Mensch und Affe unscharf.

Unglaublich verlieren diese Grenze einfach. Der Gläubige wird klar bestimmen - die Anwesenheit des Geistes Gottes, nur das macht einen Mannmann. Außerhalb dieser Person ist nur eine taxonomische Einheit im System der lebenden Organismen, etwas komplizierter. Aus diesem Grund wird es für Materialisten immer die Möglichkeit geben, jemanden von Menschen nicht an Menschen zu geben. Sagen Sie, wenn eine Person infolge einiger Verletzung den Geist verloren hat, hörte er auf, ein Mann zu sein? Aus unserer Sicht habe ich nicht aufgehört. Und die Person ist hier unglaublich, kann einfach die Tatsache erreichen, dass Sie solche Menschen töten können. Wenn eine Person derjenige ist, den IQ nicht niedriger als dieser Wert ist, dann wurde ein solcher Patient keine Person. Und dann gilt seine Zerstörung als sozialer Nutzen! In der Orthodoxie können wir eine Person ohne Gefahr definieren, um einen Vertreter der Menschheit zu verlieren, egal welche körperlichen Nachteile er hat, was ist seine Hautfarbe, Nationalität, Bildung.

In der orthodoxen Anthropologie gibt es zwei Ansätze zur Definition einer Person: Trichotomic und Dichotomous. Laut dichotomisch, in einem Mann, gibt es Körper und Seele, und nach Trichotom - Körper, Seele und Geist. Das Wort "Soul" wird hier in verschiedenen Sinnen verwendet: Die Seele des Trichotomensystems ist die höchste Manifestation der körperlichen, emotionalen, mentalen Kugel. Hier sind die Anwesenheit dieser "körperlichen" Seele, wir konvergieren mit den Brüdern, die unseren kleineren sind. Vielleicht sprechen die jüngsten Studien der Affen, dass der Geist, rational, auch zu diesem körperlichen Gebiet gehört. Der Geist, der uns Gott macht, gibt es keine Tiere. Eine andere Sache ist, warum der Herr seinen Geist in einem Mann inspirierte, konnte er ihn in Ameba einatmen? Was kann in einer Zelle nicht dem Geist passen? Können. Die Seele einer Person wird ihm unmittelbar nach der Düngung gegeben, und es gibt nur einen Käfig, und der Geist in dieser Zelle ist schon da. Also könnte die gleiche Zelle Ameba sein? Aber das ist nicht. In Amebe ist es zu sehen, es gibt keine diese Fähigkeiten, die den Geist wahrnehmen könnten. Die Person ist der schwierigste der berühmten lebenden Organismen, dies ist der Boden gnädigie, in dem das Getreide des Geistes keimen und Früchte geben kann. Eine andere Sache ist, wie wir dieses Getreide tun werden, das sind unsere persönlichen Probleme.

Dieser Kardinalunterschied einer Person kann in den einfachsten Situationen beobachtet werden. Zum Beispiel hat eine Person ästhetisches Gefühl. Es passiert natürlich, dass beide Vögel Blumen zu ihrer Frau bringen. Dies ist jedoch nicht dieselbe Ästhetik, die eine Person hat, die die Welt um mich herum bewertet, Harmonie daran hindern, und diese Harmonie verursacht eine Resonanz, den atemberaubenden Zustand der Seele. Und was kann mit Harmonie schwingen? In keinem Fall Fleisch. Die Anwesenheit von Gott in der Schönheit der Welt ist eine Harmonie, von ihr und erfasst den Geist, Sie sehen den Sonnenaufgang oder den Sonnenuntergang: "Ah!" -- und alle. Mann ist "Ah!" Vor dem Sonnenuntergang. Ich weiß nicht, ob die Brüder hier kleiner sind "Ah!" Inneres, meiner Meinung nach nein.

Löwenzahn Tod
- Viele sind davon überzeugt, dass vor der Sünde einer Person auf der Welt überhaupt keinen Tod hatte: weder Tiere noch die Pflanzen wurden gestorben (obwohl Pflanzen von Anfang an in Lebensmitteln gegeben wurden).
- In meinem Konzept ist der Tod des Löwenzahns der Tod. Und wenn ja, muss er erkennen, dass der Tod von Pflanzen vor der Sünde existierte. Oder wir müssen zwei Todeskonzepte einführen. So wie wir zwei Konzepte "Mann" eingeführt haben - biologisch und theologisch. Die Premiere um eine Person sagt direkt, dass er von dem unsterblichen und nach dem Fall von einem Staat in einen anderen von der Unsterblichkeit bis zur Mortalität geschaffen wurde. Über Tiere wird nichts gesagt.

Tatsache ist, dass die orthodoxe Theologie Alien zu Sehenswürdigkeit ist. Wir hatten noch nie Versuche, herauszufinden, was in der Hölle passiert, was im Paradies passiert.

Nach der Schaffung der Erde und des Himmels und des Himmels, Pflanzen und Tieren schuf Gott einen Mann und bläst seinen Atem des Lebens in sein Gesicht und wurde ein Mann mit einer Seele "(2,7).
Mosaik aus der Kathedrale in Montreal, Italien. XII Jahrhundert

Gänse und Cannonada
- Tierenrechte schützen, ist jetzt sehr modisch. Die Menschen essen kein Fleisch, tragen nicht Fell, protestieren gegen Experimente an Ratten, gegen Tests an Tierkosmetika und Medikamenten. Sollte ein Christ daran teilnehmen?
- Wenn er sieht, dass jemand bedeutungslos ist, dass ein Tier ein Tier spottet, sollte er kommen. Wir schützen jedoch nicht durch Verteidigung, wir schützen die Moral des göttlichen Gesetzes. Wir kämpfen mit der Verbreitung von Bosheit und Hass. Für Kosmetika sollte die Tierfolter nicht sein - Kosmetika ist nicht von entscheidender Bedeutung. Und wenn Sie einen Impfstoff brauchen, so dass die Menschen nicht sterben, denke ich, dass es an Tieren erlebt werden kann. Dieses Gesicht ist, sich in sich selbst zu bestimmen. Es ist unmöglich, hier eine Liste zu geben: Es ist möglich, und es ist unmöglich. Es scheint mir, dass Sie nur das Gewissensgefühl in einer Person erheben müssen, und er selbst wird dieses Gesicht fühlen, dass es besser ist, nicht notwendig, um überspielen zu können. Ich persönlich denke, dass, wenn Rev. Sergius in den Lederschuhen laufen konnte, es wurde bereits nicht Beschaffung.

- Muss ich den ausgestorbenen Amur Tiger retten?
- nur nicht zum Nachteil des Menschen. Wenn dies die Genuzierung der Natur bereichert, die wieder eine Person verwendet.

- Aber der Mensch verwendet keinen Tiger!
- Und er verwendet keinen Tiger. Der Genpool ist ein bestimmter Komplex, in dem es eine große Vielfalt geben sollte, wir verwenden etwas direkt und indirekt etwas. Dann wissen wir nie, dass wir morgen brauchen. Wenn es sich jedoch herausstellte, dass wir, um den Amur-Tiger zu erhalten, müssen wir zwanzigtausend Menschen ohne Nahrung ohne Essen lassen, ohne das Territorium ... Wenn Sie den Stamm fürchten, und Sie müssen den letzten Vertreter der Ansicht vom Rot erzielen Buch - Sagen Sie, China, dann besser als China, um zu punkten, als die Leute sterben werden.

- Und die Jagd kann eine christliche Übung sein, was denkst du?
"Ich selbst jage, aber bevor der Taufe auftaufen." Ich hatte irgendwie einen Traum: Ich hörte, als ob die fernen militärische Kanonade über den Horizont hinausgeht. Und so langsam beginnt diese Kanonade an mich zu nähern. Ich sehe, eine Herde Gänsefliegens und eine Palette geht herum. Und hier fliegen sie weiter, und Cannonada verlässt sie weiter, weiter. Ich bin ohne Jäger aufgewacht. Das heißt, wenn ich die Familie füttern musste, gab es keine Probleme. Eine solche Jagd ist einfach unvermeidlich oder schwierig, das Böse unserer sündigen Welt zu vermeiden. Aber wenn sie Vergnügen jagen, scheint es mir, dass es falsch ist. Nun für Nahrung für Lebensmittel in Russland fast niemand jagen, das ist bereits unterhaltsamer. Darüber hinaus sind einige Jäger grundsätzlich nicht, was sie getötet werden. Ich mag dieses Essen nicht: Warum, weil du einen guten bekommen kannst. Und dieser Eber muss auch mehrere Stunden kochen, nur um zu gehen. Ich erinnere mich an uns an der Universität, jemand hat ein Stück Elch von der Jagd gebracht. Er wurde meiner Meinung nach sechs Stunden gekocht, während es möglich wurde, zu essen.

Und das Problem von obdachlosen Hunden? Sie sind gefährlich, aber der Salovendienst tötet sie einfach - sollte das christliche Gewissen damit eingerichtet werden?
- Es ist wie Krieg. Streunende Hunde können eine direkte Bedrohung sein, es gibt Fälle, in denen diese Hunde in Herden kombiniert werden, in denen sie noch gefährlicher sind. Der Wolf greift keine Person an, und Hunde greifen gerade an, also müssen sie sie zerstören. Aber gleichzeitig entschuldigen sie sich natürlich, weil in dieser Situation unsere Schuld - wir haben sie gebrochen. Hier ist das Gefühl der Schuld des universellen, dies ist unser universell unzureichendes, dass wir diese Hunde geworfen haben, und jetzt müssen sie sie töten. Jetzt ist es gut, es gibt eine Sterilisation von Tieren. Und früher wurden die Welpen normalerweise behandelt. Wir hatten Padelikha. Sie hatte den ersten Wurf irgendwo zehn Welpen, der zweite Wurf ist auch irgendwo so, und ich fuhr Welpen, wenn er nicht verteilen könnte. Gleichzeitig antworteten die Tatsache, Welpenkrankheiten zu töten, in der Dusche reagierte. Und hier wurden wir getauft. Und ich kam zum Vater von John (Bauern), ich hatte viele Fragen, und hier sage ich, mein Vater, ich schäme mich, ich habe eine solche Frage. Er sagt: Nun, was? Ich sage: Ja, das ist die Situation, der Hund ist verpfändet, die Seele lügt nicht, um diese Welpen zu töten, Sie sehen. Ich kann sinken, aber hart. Er sagt: Wenn Sie nicht töten möchten, wird alles erledigt. Infolgedessen brachte der Hund nur zwei lebende Welpen und mehrere Totgeborene zur Welt. Ich musste niemanden töten.

Angekündigt Marina Koftan.