Clasa oră pe subiect "Există drepturi la animale". Drepturile animalelor care au dat dreptul la om să omoare animalele

Maimuțele au învățat să vorbească, au stăpânit computerul. Ce, linia dintre om și animale este în cele din urmă neclară? Despre locul în care persoana ocupă în sistemul de animale și plante, reflectă arhiest Roman Bratchchik., Zoolog-sistematics.

Referinţă.Arhiest Roman Bratchik K sa născut în 1949 în Baku. În 1972 a absolvit Facultatea Biologică a Universității de Stat din Moscova. A lucrat în laboratorul zoologiei evolutive și genetica Institutului Bio-Sol din Centrul științific din Est. Botezul acceptat în 1985. În 1989, hirotonit de metropolitan Kursk și Belgorod Juvenile. Din 2005, progresul templului de ipoteză al regiunii Kurchatov Kursk. El predă cursul "știință și religie" la Facultatea de Teologie și Studii Religioase ale Universității de Stat din Kursk.

Diferența de bază

Părinte Roman, experimente cu maimuțe care au învățat gesturi, respinge ideea că o persoană este diferită de animale prin prezența minții ...

De mult timp am fost lovit de o experiență. O maimuță, trăiesc lung cu oameni, a arătat fotografii de câini, oameni, maimuțe și ei și le-a oferit să clasifice. Sa adus la oameni și nu maimuțelor. Mowgli, aparent, s-ar lua la lupi (această imprimare este captura inconștientă a imaginii, care este absorbită ca un nativ; este normal și în experiment poate fi orice). Dar, vorbind despre prezența minții maimuțelor, ne vom asigura definiția minții care nu există. Dacă, din motive să înțelegeți abilitatea de a forma concepte și de a face unele operațiuni cu ei - da, la un anumit nivel de maimuță copacs cu asta. O altă întrebare este cât timp lanțurile de astfel de operațiuni pot construi? O persoană poate produce și acumula materiale, înregistrând-o, codificând sistemul semnelor. Aceasta nu este maimuța, în comunitatea de maimuță. Mi se pare că există o minte mai mică - abilitatea de a rezuma gândirea - și există o minte supremă, o maimuță inaccesibilă.

- Deci, ce diferă o persoană de la maimuță?

Definiția nu este posibilă. Biologia nu poate da nici o definiție clară a ceea ce diferă câinele de pisică. Vom găsi o mulțime de forme intermediare. Există pisici, mai asemănătoare cu câinii și viceversa. Există specii separate de animale care seamănă cu câinii și pisicile simultan. Toată diversitatea animalului lumii pe care o împărțim asupra unor grupuri, dar întotdeauna nu există ceva până la capăt, este, în general, durerea de cap a tuturor sistematicii și am tratat sistematic. Orice definiție este instalarea frontierei. Și în realitatea empirică, granița este întotdeauna estompată la un grad sau altul. De exemplu: o persoană are un mediu intern, dar unde începe și unde se termină, este neclar. Când gura este închisă, faptul că am în gura mea este un mediu intern și dacă gura este deschisă, unde este granița? Deci, acum în știință, granița dintre om și maimuță este încețoșată.

Necredinciosul va pierde această graniță. Credinciosul va determina în mod clar - prezența Duhului lui Dumnezeu, numai acest lucru face un om om. În afara acestei persoane este doar o unitate taxonomică în sistemul de organisme vii, puțin mai complicat. Din acest motiv, pentru materialisti, va fi întotdeauna ocazia pentru cineva de la oameni nu la oameni. Spuneți, dacă o persoană ca rezultat al unui anumit rănire a pierdut mintea, el a încetat să fie un bărbat? Din punctul nostru de vedere, nu m-am oprit. Și persoana este necredincioasă aici poate atinge cu ușurință faptul că puteți ucide astfel de oameni, considerând că pur și simplu nu sunt oameni. Dacă o persoană este cea pe care IQ nu este mai mică decât această valoare, atunci un astfel de pacient, nu a devenit o persoană. Și apoi distrugerea lui va fi considerată un avantaj social! În Ortodoxie, putem defini o persoană fără pericol de a pierde un reprezentant al omenirii, indiferent de dezavantajele fizice pe care le are, care este culoarea pielii, naționalitatea, educația.

În antropologia ortodoxă, există două abordări pentru definiția unei persoane: tricotomice și dihotomoase. Potrivit lui Dichotom, în omul există corp și suflet, și, potrivit trichotomului - corp, suflet și spirit. Cuvântul "suflet" este folosit aici în diferite sensuri: sufletul sistemului tricotomic este cea mai înaltă manifestare a unei sfere fizice, emoționale, mentale. Iată prezența acestui suflet "corporal" și ne converg cu frații noștri mai mici. Poate că studiile recente ale maimuțelor vorbesc doar că mintea, rațională, aparține și acestei zone corporale. Duhul, ceea ce ne face ca Dumnezeu să fie, nu există animale. Un alt lucru este motivul pentru care Domnul i-a inspirat Duhul său într-un bărbat, ar putea să-l inspiră în Ameba? Ce, într-o celulă, nu se poate potrivi spiritului? Poate sa. Sufletul unei persoane îi este dat imediat după fertilizare și există o singură cușcă, iar Duhul din această celulă este deja acolo. Deci, aceeași celulă ar putea fi Ameba? Dar asta nu este. În amebe, se poate vedea, nu există acele abilități care ar putea percepe spiritul. Persoana este cea mai dificilă dintre organismele vii celebre, acesta este solul de sol, în care bobul Duhului poate germina și poate da fructe. Un alt lucru este modul în care vom face acest boabe, acestea sunt problemele noastre personale.

Această diferență cardinală a unei persoane poate fi observată în cele mai simple situații. De exemplu, o persoană are un sentiment estetic. Se întâmplă, bineînțeles, că ambele păsări aduc florile femeii lor. Dar aceasta nu este aceeași estetică care are o persoană care evaluează lumea din jurul meu, împiedică armonia în ea, iar această armonie determină o rezonanță, starea uimitoare a sufletului. Și ce poate rezona cu armonie? Nu carne, în orice caz. Prezența lui Dumnezeu în frumusețea lumii este și este armonie, de la ea și captează Duhul, vezi răsăritul soarelui sau apusul soarelui: "Ah!" - Si tot. Omul este "ah!" Înainte de răsărit. Nu știu dacă frații sunt mai mici aici "ah!" Inner, în opinia mea, nu.

Moartea lui Dandelion

Mulți sunt convinși că, înainte de păcatul unei persoane din lume nu a existat nici o moarte în lume: nici animalele, nici plantele nu au fost mii (deși plantele de la început erau în mâncare).

În conceptul meu, moartea păpădie este moartea. Și dacă da, va trebui să recunoască faptul că moartea plantelor a existat înaintea păcatului. Sau trebuie să introducem două concepte de moarte. Așa cum am introdus două concepte de "om" - biologice și teologice. Primul despre o persoană spune direct că a fost creat de nemuritor și după căderea trece de la un stat la altul, de la nemurirea la mortalitate. Nimic nu se spune despre animale.

Faptul este că teologia ortodoxă este străină la curiozitatea pământului. Nu am avut niciodată încercări de a afla ce se întâmplă în iad, ce se întâmplă în paradis.

Ortodoxia este în esență foarte practică, arată calea, ne învață cum să mergem și ne dă credință. Și ce se va întâmpla acolo, apoi vin și vei vedea. Biblia spune multe despre lumea sufletului, despre iubire - vom găsi un număr colosal de referințe și porunci directe ale lui Hristos despre el. Evanghelistul Ioan predica lui cums doar una: Ciad, iubiți unul pe celălalt. Dacă vă place, dragostea va învăța totul, ea vă va învăța cum să mergeți, cum să comunicați cu oamenii, totul va fi. Dar despre crearea lumii ... Acest lucru a fost spus de evrei, care tocmai a petrecut câteva secole în Egipt, probabil că au fost infectate cu idei egiptene despre univers, pe care era necesar să se sufocă imediat. Nu a existat nici o sarcină de a da o imagine coerentă a creației lumii. Este descris că soarele este creat în a patra zi, respectiv, Dumnezeul Sunny Ra este pe curțile din spate, animalele, de asemenea, animalele înșelătoare, toate aceste pisici, păsări, crocodili și așa mai departe, se dovedește, nu, de asemenea în prima zi. Se subliniază că sunt creați, ei nu sunt zei, ei sunt creație, peste tot - un Dumnezeu nerezident, având natura de a fi în sine. Adesea încearcă să vadă o imagine științifică detaliată a lumii în acest Stroch, și acest lucru este greșit.

Geese și cannonada.

- Protejați drepturile animalelor este acum foarte la modă. Oamenii nu mănâncă carne, nu purtați blană, protest împotriva experimentelor pe șobolani, împotriva testelor privind produsele cosmetice și medicamente animale. Ar trebui un creștin să participe la asta?

- Dacă vede că cineva este lipsit de sens, batjocorit pe un animal, ar trebui să intre. Dar nu protejăm animalele prin apărarea, protejăm moralitatea legii divine. Ne luptăm cu răspândirea de răutate și ură. Pentru produse cosmetice, tortura animală nu ar trebui să fie - cosmetica nu este vitală. Și dacă aveți nevoie de un vaccin, astfel încât oamenii să nu moară, cred că poate fi experimentat pe animale. Această față este de a se determina în interiorul lui însuși. Este imposibil să dați o listă aici: Este posibil și este imposibil. Mi se pare că trebuie doar să ridice sentimentul de conștiință într-o persoană și el însuși se va simți în acea față că este mai bine nu este necesar să se suprapună. Cred personal că, dacă Rev. Serghie ar putea să meargă în pantoful din piele, a devenit deja neprocs.

- Trebuie să salvez tigrul Amur dispărut?

Doar nu în detrimentul omului. Dacă acest lucru îmbogățește genefundul naturii, care folosește din nou o persoană.

- Dar omul nu folosește un tigru!

Și nu folosește un tigru. Piscina genetică este un anumit complex în care ar trebui să existe o mare varietate, folosim ceva direct și ceva indirect. Apoi, nu știm niciodată că mâine avem nevoie. Dar dacă sa dovedit că, de dragul păstrării lui Amur Tiger, trebuie să lăsăm douăzeci de mii de oameni fără mâncare, fără ca teritoriul ... dacă vă temeți de trib și trebuie să înscrieți ultimul reprezentant al viziunii de la roșu Rezervați - spune, China, atunci mai bine decât China să înscrie decât oamenii vor muri.

- Și vânătoarea poate fi un exercițiu creștin, ce credeți?

Eu însumi, dar înainte de botezul a aruncat. Am avut cumva un vis: am auzit, ca și cum Canonada militară îndepărtată merge, dincolo de orizont. Și atât de încet această caniona începe să mă apropie de mine. Văd, o turmă de muștele de gâște și un palet merge în jur. Și aici zboară în continuare, iar Cannada le lasă mai departe, mai departe. M-am trezit fără vânător. Asta este, dacă ar fi trebuit să hrănesc familia, nu au existat probleme. O astfel de vânătoare este pur și simplu inevitabilă sau dificil de evitat rău lumea noastră păcătoasă. Dar când vânează plăcerea, mi se pare că este greșit. Acum, pentru alimente pentru alimente din Rusia aproape nimeni nu vânează, acest lucru este deja mai distractiv. Mai mult, unii vânători sunt, în principiu, nu mănâncă ceea ce sunt uciși. Nu-mi place acest produs: De ce, pentru că poți obține unul bun. Și acest motiv trebuie, de asemenea, să gătească timp de câteva ore, doar pentru a merge. Îmi amintesc de noi la universitate, cineva a adus o bucată de moose de la vânătoare. El a fost gătit, în opinia mea, șase ore, în timp ce a devenit posibil să mănânce.

Vă rugăm să rețineți: Unii oameni nu pot tăia capul de pește, care a împins. Este un lucru atunci când depășim această reacție normală pentru faptul că trebuie să fugim pe cineva. Și un alt lucru când îl întoarcem înapoi sau chiar plăcere. Mi se pare că acest lucru este un fel de feroce. Pentru că pentru o ucidere creștină este nefiresc.

Mavor Cat - uciderea a 75 de berbeci - Maxim Stepanenko.

Și problema câinilor fără adăpost? Ele sunt periculoase, dar serviciul Salov îi ucide pur și simplu - ar trebui să se înființeze conștiința creștină cu ea?

E ca și războiul. Câinii vagabonzi pot fi o amenințare directă, există cazuri în care acești câini sunt combinați în turme unde sunt și mai periculoase. Lupul nu atacă o persoană, iar câinii doar atacă, așa că trebuie să-i distrugă. Dar, în același timp, ei îmi pare rău, bineînțeles, pentru că în această situație, vina noastră - le-am rupt. Aici, sentimentul de vină a celui universal, acesta este inadecvarea noastră universală, că am aruncat acești câini și acum ei sunt forțați să-i omoare. Acum este bine, există o sterilizare a animalelor. Și mai devreme, puii au fost de obicei tratați. Am avut Padeikha. Avea primul gunoi undeva zece pui, al doilea gunoi este, de asemenea, undeva, și am condus puii, dacă nu putea să distribuie. În același timp, chiar de uciderea bolii de pui a răspuns la duș. Și aici am fost botezați. Și am ajuns la tatăl lui Ioan (țărănimie), am avut o mulțime de întrebări și aici spun, tatăl meu, mi-e rușine, am o astfel de întrebare. El spune: Ei bine, ce? Eu spun: Da, aceasta este situația, câinele este gajat, sufletul nu mintă să omoare aceste pui, vezi tu. Mă pot scufunda, dar greu. El spune: Dacă nu doriți să ucizi - totul va fi rezolvat. Ca rezultat, câinele a dat naștere la doar două cățeluși vii și mai mulți răsturnați. Nu trebuia să omor pe nimeni.

Prieteni, vă invit să discutați o problemă etică interesantă.

Drepturile animalelor și animalelor de companie

Unul dintre aspectele teoriei mele de drepturi ale animalelor descrise în cartea "Introducere în drepturile animalelor: copilul sau câinele dvs.?" (Introducere la drepturile animalelor: copilul sau câinele dvs.) și în alte surse care se referă la unii apărători ai animalelor, este că, dacă ocupăm o poziție bazată pe drepturi, atunci trebuie să oprim animalele domestice. Spun nu numai despre animalele folosite pentru alimente, experimente, haine etc., ci și despre animalele noastre de companie.

Dacă respectați abordarea bine-minte, conform căreia utilizarea animalelor sunt acceptabile din punct de vedere moral până când le contactați "uman" și care vede obiectivul în îmbunătățirea utilizării utilizării animalelor, atunci voi înțelege cu siguranță că voi îmi va respinge opiniile. Dar, dacă, ca mine, vezi cea mai mare parte a operațiunii de animale în utilizarea lor, indiferent de "umanitate" și a stabilit scopul de a anula această operațiune, atunci nu este clar pentru mine de ce o astfel de poziție poate prezenta dificultăți pentru dvs.

Logica este simplă. Luăm animale ca și cu proprietatea lor, ca și în cazul resurselor pe care le putem folosi în scopuri proprii. Noi divorim miliarde de dragul unui singur scop: să le folosim și să-i ucidem. Am adus aceste animale astfel încât supraviețuirea lor sa bazat în funcție de noi.

Poziția centrală a teoriei mele juridice este că nu avem nici o scuză pentru trecerea animalelor ca proprietate, deoarece nu există nici o scuză pentru manipularea altor oameni ca sclavi. Am pus capăt sclaviei umane în cea mai mare parte a lumii; În mod similar, trebuie să anulam sclavia animalelor.

Dar ce înseamnă în contextul altora decât al oamenilor? Ar trebui să "eliberăm" animalele și să le lăsăm să rătăcească liber pe străzi? Nu, desigur că nu. De asemenea, ar fi iresponsabil, cum să permiteți mici copiilor să rătăcească în district. Desigur, trebuie să avem grijă de acele animale care au apărut deja în această lume din cauza noastră, dar trebuie să oprim altele noi. Nu avem o scuză pentru utilizarea altora decât oamenii - așa cum era, "Humano" le tratăm cu ei.

Am auzit două obiecții la o astfel de opinie.

Primul: există o teamă că vom pierde o "diversitate" dacă nu avem aceste animale domestice.

Chiar dacă continuarea domesticirii a fost necesară pentru diversitatea biologică, nu ar însemna că este acceptabil din punct de vedere moral. Cu toate acestea, nu avem nevoie să ne ocupăm de această problemă. Nu există nimic "natural" la animalele domestice. Ele sunt creaturi create de noi prin selecția și restricționarea libertății. În cazurile în care au o rudă necomplicată care trăiesc în sălbăticie, vom avea cu siguranță să încercăm să protejăm aceste animale în primul rând de dragul lor și în al doilea - din motive de obiective de diversitate biologică. Dar protecția animalelor domestice existente în prezent în prezent nu este necesară pentru niciun fel de diversitate biologică.

Al doilea, și mai frecvent: avocații animalelor sunt dificil pentru opiniile mele privind domesticirea, pentru că se bazează pe faptul că mulți dintre noi trăiesc cu alte animale decât oamenii și le tratăm ca membri ai familiilor lor. Ei declară că aceste relații ar trebui să fie cu siguranță acceptabile din punct de vedere moral.

Când vine vorba de animalele de companie, unii dintre noi sunt tratați cu ei cu membrii familiei, iar unii nu sunt. Dar indiferent de modul în care aplică câini, pisicile și alte animale, ele sunt proprietate în ceea ce privește legea. Dacă considerați câinele dvs. un membru al familiei și tratați-l bine, legea vă va proteja decizia așa cum legea vă protejează decizia de a schimba mașina în mașină după fiecare mie de mile - câinele și mașina sunt proprietatea dvs. și Dacă doriți să oferiți bunului dvs. valoare mare, legea vă va proteja decizia. Dar dacă vă decideți să vă oferiți proprietății mai puțină valoare și, de exemplu, decideți să aveți un câine de gardă pe care îl veți păstra pe lanțurile din curte și care va oferi un număr minim de alimente, apă și adăpost - și nici o comunicare și afecțiune - Legea va fi protejată și o astfel de decizie.

Realitatea este că, în Statele Unite, cele mai multe pisici și câini nu mor în bătrânețe în mâinile lor înconjurate de oameni care iubesc poporul lor. Cei mai mulți au o casă într-o perioadă relativ scurtă de timp înainte de a le da altui proprietar, ei vor scoate adăpostul, vor arunca sau atribui medicului veterinar să omoare.

Dacă îl numim pe proprietarul gardianului, pe care insistă un fel de tip, esența va rămâne neschimbată. Acest nume nu are sens. Aceia dintre noi care trăiesc cu animalele de companie sunt proprietarii din punctul de vedere al legii și au dreptul legal de a se ocupa de animalele lor ca detectare necesare, cu restricții minore. Legile împotriva maltratării nu se aplică majorității covârșitoare a cruzimii în raport cu animalele.

Dar, aceste tipuri corespund acestor tipuri, am putea, cel puțin în teorie, să avem alte relații și mereu acceptabile cu alte animale decât oamenii. Dacă am anulat statutul de animale și am cerut aceleași manipulare a pisicilor și a câinilor, ceea ce cerem cu copiii umani? Ce se întâmplă dacă oamenii care trăiesc cu câinii nu le-au putut folosi mai mult ca instrumente (de exemplu, câini de protecție, pisici și câini și alte lucruri), dar ar trebui să se ocupe de ele cu membrii familiei? Ce se întâmplă dacă oamenii nu au putut ucide animalele de companie, cu excepția cazurilor în care cel puțin unii dintre noi găsesc asistență acceptabilă în sinucidere în contextul uman (de exemplu, atunci când o persoană este incurajabil bolnavă și este în agonie și așa mai departe). Atunci ar fi acceptabil să continuați să reproduceți alte persoane de la oameni să fie tovarășii noștri?

Lăsând deoparte faptul că dezvoltarea standardelor generale a ceea ce va fi un animal acceptat ca și în cazul "membrilor familiei" și permisiunea tuturor problemelor conexe vor fi imposibile în practică, această poziție neagă că domesticirea în sine ridică o problemă morală serioasă, indiferent de dacă este tratată cu animalele implicate în ea.

Depinde de noi, la ce oră se mănâncă animalele de companie și dacă mănâncă deloc, au apă, unde și când pot merge la toaletă, la ce oră dorm, au ocazia să se miște și așa mai departe . Spre deosebire de copiii umani, care, cu excepția cazurilor speciale, vor deveni membri independenți și existenți ai societății noastre, animalele de companie nu sunt nici o parte a animalului lumii, nici partea completă a lumii noastre. Ei rămân pentru totdeauna în vulnerabilități și depind de noi în tot ceea ce au nevoie. Le-am adus cu pietate și util, având caracteristici, dăunătoare pentru ei, dar plăcut pentru noi. Putem într-un anumit sens să le facem fericiți, dar relația noastră nu va fi niciodată "naturală" sau "normală". Ei nu au loc în lumea noastră, indiferent de cât de bine facem apel la ei.

Acest lucru este mai mult sau mai puțin legat de toate animalele de companie. Ele sunt independente pe termen nelimitat de noi. Ne găsim pentru totdeauna viața. Ele sunt reale "Animale-sclavi". Putem fi "proprietari" generoși, dar într-adevăr nu suntem mari. Și nu poate fi bine.

Afiliatul meu trăim cu cinci câini salvați. Toate cele cinci ar fi murit dacă nu le-am adăpostit. Le iubim foarte mult și ne luptăm să le dau mai multă grijă și îngrijire. (Și înainte ca cineva să întrebe: Suntem cu toții vegani!) Probabil că nu veți găsi două persoane pe această planetă care se bucură de viață cu câini mai mult decât noi.

Dar dacă doar doi câini au rămas în univers și ar trebui să decidem dacă să le reproduse, ca să putem continua să trăim cu câini și chiar dacă am putea garanta că toți câinii vor avea aceeași casă de dragoste plină, ceea ce avem Am fi pus capăt Institutului pentru animale de companie, fără oscilații. Percepem câinele care trăiesc cu noi ca niște refugiați și, deși suntem încântați să avem grijă de ei, este evident că oamenii nu ar trebui să continue să creeze aceste creaturi în lume pentru care pur și simplu nu sunt potrivite.

Unele tipuri consideră că "drepturile animalelor" înseamnă că animalele sunt diferite de oameni au un fel de drept de reproducere, prin urmare sterilizarea animalelor este incorectă. Dacă o astfel de observație este adevărată, atunci vom fi obligați din punct de vedere moral să permitem ca toate speciile domestice să continue să devină realitate la infinit. Nu o putem limita "dreptul de a reproduce" o pisică și câini. Mai mult, nu are sens să spun că am intrat în alte animale imorale, domestice, altele decât oamenii, dar acum trebuie să le lăsăm să se înmulțească. Am făcut o eroare morală, animale domestice; Care este punctul de ao menține acum?

În concluzie, pot înțelege mai acerbă pentru care principala problemă morală este recursul și nu folosirea gândirii că domesticirea și continuarea utilizării animalelor este acceptabilă până când facem apel la "umane". Dar nu pot înțelege de ce cei care se consideră aboliționiștii cred că continuarea domesticirii oricăror animale poate fi justificată, cu condiția ca noi să facem apel la aceste animale - în aceeași măsură nu înțeleg cum se consideră cei care se consideră aboliționiștii nu fi vegani.

Subtitrarea cărții mele este copilul sau un câine? - aceasta este o referință la copil și câine într-o casă arzătoare (sau pe o barcă de salvare sau în altă parte); Este conceput pentru a ne concentra atenția asupra faptului că căutăm soluții la conflictele morale între oameni și alte animale. Dar noi "creăm * aceste conflicte, tragând animalul într-o casă de ardere, adică, răspândirea lor ca resurse pentru utilizarea noastră. Și apoi ne întrebăm cum să rezolvăm conflictul pe care l-am creat! Acest lucru este un nonsens.

Dacă am perceput serios animalele, am înceta să le ocupăm ca și resursele noastre, ca și în cazul proprietăților. Dar ar însemna sfârșitul reproducerii animalelor pentru alimente, îmbrăcăminte, vivisecție sau alte scopuri, inclusiv însoțitorism.

Dacă drepturile animalelor?

Înapoi în 1987, 21 de membri ai Comunității Europene au semnat Strasbourg "Convenția europeană privind protecția animalelor interioare". Țara noastră încă mai consideră doar posibilitatea aderarea la prezenta convenție. Convenția europeană privind protecția drepturilor animalelor interioare Preambul Statele membre ale Consiliului European au semnat următoarele: - se presupune că scopul Consiliului European este de a realiza consimțământul complet între membrii săi; - să recunoască faptul că o persoană are obligații morale toate ființele vii și iau în considerare faptul că animalele de interior au o conexiune specială cu o persoană; - să ia în considerare contribuția importantă a animalelor de interior la îmbunătățirea calității viața umană și valoarea lor semnificativă pentru societate; - Bineînțeles cu dificultăți care decurg din mare varietatea de animale care trăiesc cu un bărbat; - Recunoașteți cu riscul care rezultă din interiorul încoronat animale, pentru igienă, sănătate umană și siguranță și altele animale; - Să presupunem că conținutul reprezentanților faunei sălbatice ca animalele interioare nu ar trebui încurajate; - să recunoască diferitele condiții care sunt ghidate de achiziționarea, creșterea comercială și necomercială, cazare și animale de tranzacționare; - să recunoască faptul că animalele interioare nu sunt întotdeauna conținute în condițiile care contribuie la sănătatea și bunăstarea acestora; - Rețineți că atitudinea față de animalele de cameră este foarte variate, uneori din cauza lipsei de cunoștințe; - Să presupunem că dezvoltarea standardelor generale în relația cu camera animale care cresc responsabilitatea proprietarilor nu sunt doar dorit, dar și un lanț real. Capitolul 1. Dispoziții generale Articolul 1. Definiții 1. sub animalele de cameră implică orice animal, care este conținut sau va fi conținut de o persoană, în special în casa ta, pentru comoditate personală și plăcere. 2. În conformitate cu comerțul cu animalele de interior implică tranzacții de afaceri regulate în cantități rezonabile în care proprietarul animalului se schimbă. 3. În cadrul reproducerii comerciale implică reproducerea animalele sunt în limite rezonabile în principal pentru a profita. 4. Sub adăpostul pentru un animal implică un non-profitabil Întreprindere, unde sunt conținute animale de cameră, în special fără adăpost. 5. sub animalele fără adăpost implică un animal de cameră, care nu are acasă sau este în afara limitelor posesiunilor proprietarul său și nu sub control sau direct observarea gazdei sau a persoanei responsabile de animal. 6. În cadrul autorității competente implică autoritatea desemnată Țara Comunității Europene de a respecta această convenție. Articolul 2. Domeniul de aplicare și condițiile de punere în aplicare (1) Fiecare parte întreprinde măsurile necesare pentru îndeplinirea condițiilor pentru prezenta convenție în legătură cu; a) animale de interior conținute de o persoană privată sau conținute pentru vânzare, reproducere sau conținut în adăposturi; b) animale fără adăpost în țările, dacă este posibil. 2. Semnarea acestei convenții nu va afecta performanța altora. contracte pentru protecția sau conservarea animalelor sub Amenințare. 3. Nimic din această convenție nu va afecta libertatea părților de a lua măsuri mai stricte pentru a proteja animalele de interior sau aplicați dispozițiile conținute în prezenta convenție categoriile de animale care nu au fost menționate în mod specific în Acest document. Capitolul II. Principiile animalelor interioare Articolul 3. Principii de bază care furnizează bunăstare Animale. 1. Nimeni nu ar trebui să provoace o durere de animale polare, suferință sau anxietate. 2. Nimeni nu ar trebui să renunțe la animalul său interior. Articolul 4. Conținut 1. Orice persoană care conține animale de interior sau urmărirea acestora este responsabilă pentru sănătatea lor. Și bunăstarea. 2. Orice persoană care conține sau examinează animale, le dă o cameră confortabilă (loc) și îi pasă de ele, administrat în funcție de tipul și rockul animalele lor de mediu, în special; a) Oferă în cantități suficiente cu hrană de înaltă calitate și apă; b) oferă o oportunitate de mers pe jos; c) ia toate măsurile pentru a preveni scăparea animalelor. 3. Animalul nu poate fi conținut ca o cameră dacă: a) nu sunt îndeplinite condițiile de la alineatul (2); b) dacă, în ciuda respectării acestor condiții, animalul nu este se poate adapta la captivitate. Articolul 5. Creșterea Orice persoană care selectează animalele de interior pentru reproducerea ar trebui să fie responsabilă pentru anatomică, caracteristicile fiziologice și comportamentale care pot să creeze o amenințare la adresa sănătății și bunăstării puilor și a mamei. Articolul 6. Restricții de vârstă în achiziționarea de animale Face mai tânăr de 16 ani nu poate cumpăra nici o cameră animal fără consimțământul părinților și a persoanelor care au părinți drepturi. Articolul 7. Instruire Nici un animal nu trebuie instruit în așa fel încât a cauzat rău sănătății și bunăstării sale. Special este inacceptabil să forțezi animalul să-și depășească naturale abilități sau forță, precum și utilizarea auxiliară fonduri care pot provoca vătămări, durere, suferință sau Îngrijorare animală. Articolul 8. Comerțul, reproducerea comercială și supraexpunerea animale, adăposturi de animale 1. Orice persoană angajată în reproducerea comercială sau animale de interior, care conțin și refugiu pentru animale în timpul punerii în funcțiune a prezentei convenții în perioada de timp definită de fiecare parte trebuie să declare acest lucru autorităților competente. Orice persoană care dorește să facă una dintre cele de mai sus activitățile ar trebui să-și declare intenția autoritățile competente. (2) Cererea către autoritatea competentă este indicată: a) Vederea animalelor de interior, care sunt angajate sau planificate do; b) persoana responsabilă și formarea sa specială; c) descrierea camerei și a echipamentelor care sunt utilizate sau vor fi utilizate. 3. Activitatea menționată mai sus poate fi efectuată numai: a) dacă persoana responsabilă are cunoștințe speciale și abilitățile necesare pentru această lucrare sau ca rezultat formare profesională sau o experiență suficientă cu animalele de cameră vor dobândi cunoștințele necesare și pregătirea; b) Dacă camera și echipamentul utilizat corespund cerințele articolului 4. (4) Autoritatea competentă stabilește pe baza cererii, realizate în conformitate cu alineatul (1), respectarea condițiilor sale prevăzute la alineatul (3) în cazul în care condițiile sunt inadecvate, se recomandă efectuarea de evenimente speciale și dacă este necesar ca bunăstarea animalelor, începutul și continuarea astfel de activități sunt interzise. Articolul 9. Publicitate, divertisment, concursuri și similare Evenimente 1. Animalele interioare nu trebuie utilizate ca publicitate, pentru a participa la divertisment, expoziții și similare evenimente dacă: a) Organizatorii nu au creat condițiile relevante pentru animale de cameră în conformitate cu cerințele articolului 4 al alineatului (2); b) Există o amenințare la adresa sănătății și bunăstării animalelor interioare. 2. Este interzisă acordarea de substanțe, efectuarea procesării sau utilizați dispozitivele care duc la zoom sau reducerea caracteristicilor naturale ale animalului: a) în timpul competiției; b) în orice moment când poate crea o amenințare la adresa sănătății Și bunăstarea animalului. Articolul 10. Operații chirurgicale 1. Operații chirurgicale pentru a schimba aspectul animal sau alte scopuri non-pacient să fie interzisă, inclusiv: a) tăierea coada; b) circumcizia urechilor; c) schimbă vocile; d) îndepărtarea colților și ghearelor. 2. Excepția de la această interdicție (paragraful 1) poate fi Numai: a) Dacă un medic veterinar ia în considerare intervențiile nelepice necesare pentru animale de către medicul veterinar indicații sau în beneficiul animalului însuși; b) pentru a preveni reproducerea. 3. Funcționarea de conducere: a) operațiunile în care animalul se confruntă cu sau poate experiența durerii severe, ar trebui să fie efectuată numai sub medicul veterinar de anestezie sau sub supravegherea sa; b) operațiunile în care nu este necesară anestezia competentă cu privire la legislația națională față. Articolul 1.1 Pagina de expediere 1. Numai un medic veterinar sau altă persoană competentă poate muri animalul interior, cu excepția circumstanțele de urgență când este necesar să se oprească suferința animalului și a medicului veterinar sau altor competenți fața nu poate fi invitată rapid sau în altă situație de urgență circumstanțele prevăzute de către național legislație. Fiecare ucidere ar trebui făcută cu minim cauzând suferințe fizice sau mentale În conformitate cu circumstanțele. Metoda selectată. uciderea, cu excepția cazurilor de urgență, trebuie: a) provoacă o pierdere imediată a conștiinței și a morții sau b) începe cu anestezie completă profundă însoțită de Șoc, care în cele din urmă provoacă neapărat moartea. Persoana responsabilă de ucidere trebuie să se asigure faptul că animalul a murit. 2. Trebuie interzise următoarele metode de ucidere: a) metode de înec și alte carcase dacă nu provoacă efectul necesar la punctul 16; b) utilizarea oricăror substanțe sau medicamente de otrăvire, doza și calea introducerii căreia nu pot fi monitorizate, pentru a da un efect specificat la alineatul (1); c) electricitate corespunzătoare, dacă acest lucru nu este a precedat pierderea conștiinței. CAPITOLUL III. Măsuri speciale pentru animalele fără adăpost Articolul 12. Reducerea numărului Dacă partidul consideră că numărul de animale fără adăpost face o problemă, trebuie să ia în considerare măsurile legale și / sau administrative necesare pentru reducerea numărului în acest mod care nu provoacă animal inevitabil durere, suferință sau frică. a) astfel de măsuri ar trebui să includă următoarele Cerințe: - trebuie să se efectueze fatale animale cu determinarea acestora suferințe fizice sau mentale minime; - conținutul sau uciderea animalelor prinse ar trebui efectuate în conformitate cu principiile enunțate în acest sens Convenții; b) părțile ar trebui să ia în considerare: - pisicile și câinii trebuie identificați de către respectiv moduri, cu înregistrarea ulterioară a numerelor lor, precum și numele de familie și adresele de proprietari; - reducerea reproducerii neplanificate a câinilor și a pisicilor prin turnarea acestor animale; - Stimularea căutării câini și pisici și informații fără adăpost pe această autoritate competentă. Articolul 13. Excepții pentru capturare, întreținere și ucidere Excepție de la principiile propuse în prezenta convenție calm, conținut și uciderea rătăcită și fără adăpost animalele se pot face numai în cadrul național programe de lupte. CAPITOLUL IV. Informații și educație Articolul 14 Informații și programe educaționale Părțile trebuie să stimuleze dezvoltarea informațiilor și programe educaționale pentru promovarea conștientizării organizațiile și persoanele implicate în conținut creșterea, instruirea, comerțul și supraexpunerea animale, condiții și principii ale prezentei convenții. În aceste programele O atenție deosebită ar trebui adresată următoarelor Momente: a) necesitatea de a pregăti animalele pentru lanțurile comerciale sau competiții de către persoanele care au cunoștințe relevante și abilități; b) necesitatea descărcării: - Acordați animalelor de interior persoanelor mai mici de 16 ani fără consimțământul părinților sau persoanelor care au drepturile părintești; - Dați animalelor de interior ca o recompensă, premiul sau primele; - nu intenționează să reproducă animalele interioare; c) posibilitatea unor efecte negative asupra sănătății și bunăstarea animalelor sălbatice dacă sunt achiziționate ca animale de interior; d) pericolul dobândirii iresponsabile a animalelor de interior, deoarece conduce la o creștere a numărului de animale, din care refuza. Capitolul V. Articolul 21 Rezervări 1. Orice stare poate fi în timpul semnării sau depozitării ratificarea, aprobarea sau coordonarea Convenției declară că își rezervă dreptul la unul sau mai multe rezervări privind articolul 6 și articolul 10 alineatul (1) p. Nu alte rezervări nu pot fi făcute. În capitolele V, VI, VII, articolele 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23 Convențiile neglijează condițiile de semnare, ratificare, denonarea și notificarea acestui document. Convenția a semnat: Austria, Belgia, Cipru, Danemarca, Franța, Grecia, Islanda, Irlanda, Italia, Liechtenstein, Luxemburg, Malta, Olanda, Norvegia, Portugalia, Spania, Suedia, Elveția, Turcia, Irlanda de Nord, Germania. Material furnizat Olga Mirohova.

Animalele au grijă unul de celălalt, fără a avea, în timp ce nimic în comun
cu drepturi. Conceptul de "dreapta" a fost inventat de oameni și pentru alte creaturi. De ce vorbim apoi despre drepturile animalelor? Răspunsul este simplu: drepturile animalelor sunt drepturile omului necesare pentru a stabili oamenii să înființeze frontiere. Dacă nu stabilim limita la frontierele umane în manipularea animalelor, în formă juridică, atunci nu vom putea atrage răspunderea legală, încălcând aceste limite cu alți oameni.
Animalele sunt creaturi mai vulnerabile, comparativ cu persoanele care au o putere mai mare. Persoanele care încalcă interesele animale ar trebui să fie atrase de responsabilitatea judiciară de a răspunde la fapta.

Aspecte ale.

Diferite moduri de exprimare a iubirii pentru animale.
Ce bază ar trebui recunoscută drepturile animalelor?
Unele articole cad din temeiul juridic al drepturilor animalelor.
Există un punct de plecare care se potrivește?
Drepturile animalelor - acesta este altceva decât bunăstarea lor
Dreptul la libertate acționează ca o lege de bază dacă o parte din ea o încalcă?

Vezi si:

Nu contrazice esența posesiei animalelor la libertate?
Protecția drepturilor animalelor ar trebui să fie în plan financiar Atractiv.
Toate animalele au același drept la calitate.
În cazul în care toate formele de handicapuri inechitabile cu animalele sunt interzise?
5 varietăți de libertate pe care bovinele are dreptul

Diferite moduri de exprimare a iubirii pentru animale.

Oamenii sunt destul de diferiți în moduri diferite:

Majoritatea oamenilor care iubesc animalele le țin ca animale de companie.
Mulți care iubesc animalele, iau în considerare mâncarea lor delicioasă și le mănâncă.
Unii oameni care iubesc animale provin de la animale în emoție sexuală.
Câți oameni au oameni care iubesc animalele, le lasă în pace sau le oferă libertate?

Deoarece trebuie să tratăm animalele și ce drepturi le recunoaștem - se referă la domeniul de etică. Albert Schweiter a spus deja că fundamentele eticii ar trebui să fie așezate pe compasiune. Nici un element inițial rațional nu poate convinge un număr suficient de persoane în faptul că animalele sunt eligibile, chiar dacă sunt de acord că animalul are avantaje interne. Fără compasiune, dreptul nu va deveni în acțiuni legale.

Conceptul unui animal poate fi interpretat perfect diferit. Unii ar dori să-și păstreze dreptul de a ucide animalele pentru a consuma sau pentru sport. Alții se refuză în dreptul de a fi nepotrivită pentru a ucide chiar și cel mai mic animal. Cum acest lucru este interconectat unul de celălalt va fi dezasamblat în acest articol.
Drepturile de bază au o forță necondiționată, deci este foarte important să le formulăm temeinic. Nu contează dacă formularea este pozitivă sau negativă.

Ce motiv ar trebui să fie recunoscut dreptul la animale?

Ar fi de dorit să auziți răspunsul la această întrebare de la animalele în sine, dar, din păcate, din partea lor din răspunsul inteligibil nu va aștepta. Ei își pot exprima indirect doar protestul împotriva circulației proaste. Și, prin urmare, răspunsul la această întrebare ar trebui să fie dat de oamenii înșiși și de oameni.
Punctele adoptate sub baza drepturilor animalelor sunt:
Demnitatea internă, bunăstarea, respectul, libertatea, interesul (propriu), comportamentul natural, egalitatea, compasiunea etc. Multe dintre aceste elemente par destul de acceptabile, dar cu o atenție suplimentară, în special în ceea ce privește situațiile specifice, practice, mai puțin reale. Mai jos vom analiza acceptabilitatea fiecărei, luate separat, element.
Pentru claritate în utilizare, trebuie să formulăm în mod clar elementele inițiale care constituie baza drepturilor animalelor.

Puncte sursă aplicabile:

Drepturile animalelor ar trebui să fie astfel formulate astfel încât să poată fi utilizate atât practic, cât și legal.
Drepturile animalelor se aplică fiecărui animal separat: animalelor sălbatice, pe bovine, pe animale domestice, mamifere, precum și insecte.
Animalele sunt atât de diferite între ele, care ar trebui luate în considerare cu natura lor specifică.
Drepturile animalelor sunt distribuite oamenilor și ar trebui să poată fi numiți oameni care să ajute. Animalele nu pot respecta obligațiile.
Moartea ocupă o poziție specială în rândul drepturilor animalelor: un ciocan, specialiști în vânătorii legali și pescari profesioniști. Acestea ar trebui să fie atât de organizate astfel încât moartea animalului să fie rapidă și nedureroasă, nu inutilă (de exemplu, cum ar fi captura suplimentară nedorită sau cu lichidații în masă). Acest lucru se aplică, de asemenea, pe animalele nevertebrate rău intenționate, cu care este posibil să se lupte numai, numai prin distrugerea lor.
Dreptul formularului depășește dreptul unui individ (dacă un animal sau o plantă amenință dispariția, dispariția, atunci oamenii sunt interzise să spargă viața acestei specii). De asemenea, tipul de animal (de exemplu, porci sau somon) are dreptul de a nu divorța sau de a fi prins într-o cantitate nelimitată cu privire la cerința exporturilor în care producția sau captura apar în esență, datorită masei, departe de cea mai mare admisibilă în legătură cu metodele de animale și nu are ca scop satisfacerea nevoilor de viață de bază.

Legea actuală privind bunăstarea și îngrijirea sănătății animalelor (1992) include granițe morale ale oscilațiilor la evaluarea obiectivelor de producție agricolă. Aceasta se bazează pe recunoașterea demnității interne a animalului și așa-numitul "nu, cu excepția cazului în care" principiul. În acest caz, trebuie să fie, atunci următoarele întrebări sunt date la utilizarea animalelor: 1) Cât de important este obiectivul persecutat; 2) există o altă alternativă; 3) În ceea ce privește sănătatea animală.
În articolul 36 primul paragraf din Legea privind bunăstarea și îngrijirea sănătății din 1992, 1992 spune:
"Este interzisă fără un obiectiv rezonabil sau cu o încălcare a ceea ce este permis să atingă acest obiectiv pentru a provoca o durere sau deteriorări animale, precum și să agraveze sănătatea sau bunăstarea animalului".

În teoria drepturilor animalelor, pare bine definită, dar în practică, "obiectivul rezonabil pentru o persoană" are (prea) un concept larg. Este baza pentru legea pe animale, apoi suficient?

Unele dintre punctele au scăzut din temeiul juridic al protecției animalelor.

Dacă începeți de la punctul sursă, atunci mai multe concepte vor dispărea: în primul rând respectul. Acesta este un concept larg răspândit. În acest caz, este imposibil să se facă o formulare neechivocă în drepturile animalelor. Nu există nici un rău de utilizat acest concept În acest sens, pe de altă parte, un concept similar nu poate fi utilizat cu o evaluare juridică a comportamentului uman în raport cu animalele: "Doamnă, vă aducem în instanță despre atitudinea dvs. nerespectată față de Bologna voastră". Sau: "Farmer, trebuie să vă asigurați să vă ocupați de puii de găină."
Cineva respect, înseamnă să mențină o anumită distanță (spațiu sau libertate), de exemplu, fără a permite altui sau grup să condamne pe nimeni ("Hang Etichete").
În principiu, prin controlul social, este foarte posibil să se indice persoane pentru nici o bogăție de respect pentru manipularea animalelor (de exemplu, jocuri crude cu animale vii sau excese în spectacole de divertisment (trucuri cu animale de circ de circ).

Din același tip de motive, conceptul de "demnitate internă" nu este acceptabil ca bază juridică pentru drepturile animalelor. În cel mai bun caz, acest concept poate fi aplicat în cazul unor specii de animale rare, în sensul: "Această parte a naturii trebuie protejată, deoarece tipul de animale se găsește aici, ceea ce nu mai este găsit nicăieri." În toate celelalte cazuri, acest concept nu înseamnă nimic. Nici un singur agricultor nu poate face mai bine să aibă grijă de porcii lui ghidați de chemarea ca animalul să merite spiritual Îngrijire bună. Fermierul are grijă de porcinele sale este ușor la fel de mult ca el este interesat de el.

Indirecționarea și neclaritatea acestor concepte sunt o tactică în circulația oamenilor între ei, pentru a indica cu exactitate alții cu privire la greșelile lor datorită drepturilor animalelor, aceste concepte nu sunt adecvate și acceptabile din punct de vedere juridic.
Nu puteți, de asemenea, să obligați o persoană să posede gustul sau să-l înnobleze. Deși le puteți numi
Cel de-al doilea punct sursă (toate animalele) este formulat pentru a preveni crearea individuală a regulilor pentru fiecare tip de animale. Animalele includ viermii de ploaie și elefanții; Pește, dar și insecte. Formularea drepturilor animalelor trebuie să conțină un anumit grad de generalizare, în care diferite granițe ale cerințelor pot fi formulate pentru speciile de bază de animale. Limitele preocupărilor cerințelor, în principal bunăstarea animalelor.

Un exemplu de diverse evoluții ale unor astfel de limite ale cerințelor poate servi:

Disponibilitatea alimentelor adecvate pentru un animal: carne (minerit) sau alimente vegetale
Existența unică sau într-un grup.
Amenințarea la adresa sănătății umane sau a securității publice
Dimensiunea și natura habitatului natural.

Drepturile animalelor ar trebui să includă faptul că animalul, în funcție de tipul său, ar trebui să poată menține și exprima specific pentru acest tip de comportament. Și, de asemenea, în cazul în care, datorită "dăunerii", libertatea lor este limitată.
În dezvoltarea cerințelor privind naturalitatea sau comportamentul natural, există 5 criterii (5 libertăți ale consiliului de bunăstare a animalelor agricole *):

libertate de mișcare;
libertatea de pradă pentru alimente;
libertatea de reproducere și educație a populației;
posibilitatea ca fiecare animal și orice fel de animal să poată trăi în natură și ar putea participa la un ciclu natural în care o persoană nu interferează în boala (naturală) și moartea;
lipsa consumului, distrugerii și încălcărilor oamenilor.

* Consiliul de bunăstare a animalelor agricole (FAWC este un organism consultativ independent care controlează utilizarea, vânzarea, transportul și sacrificarea animalelor și informează guvernul cu privire la faptele de maltratare a animalelor.)

Notă: Acest lucru nu se aplică animalelor care sunt "faună falsă" (de exemplu, animale de companie sălbatice).

Animale care nu intră niciodată în apă, nu au nevoie de evoluții în care sunt garantate suficient spațiu pentru înot. Habitul de balene nu poate fi limitat la dimensiunea bazinului. Lupii, nu permiteți locurilor în care riscul de contact cu oamenii și animalele este prea mare.
Animalele domestice necesită îngrijire, animale sălbatice, dimpotrivă, este imposibil să se hrănească.
De asemenea, ar trebui împiedicate atât poluarea ecologică, cât și neglijarea și "fauna falsă" și "protecția" prin exterminarea prădătorilor sau inventarea bolilor speciale.

Drepturile animalelor sunt oarecum mai mult (extinse) decât bunăstarea animalelor.

Dacă vă uitați la o astfel de stare de lucruri, cum ar fi (proprie) interesul, bunăstarea animalelor, intelectul, sentimentele și instinctele etc., atunci trebuie să concluzionăm că este aproape imposibil să se bazeze pe aceste elemente. Bunăstarea este un scop, nu elementul inițial și este localizat pentru fiecare tip de animal, la fel de literal, atât de figurativ, în spații diferite. Atunci va fi necesar să răspundeți la astfel de întrebări ca: "Există sentimente din pește?" Sau: "Porcii sau alte animale domnișoare?", "Bovinele bunăstării vacilor rănește dacă nu le va lăsa în pășune în această vară?" Acest tip de întrebări nu pot fi monitorizate cu 100% și, prin urmare, ele nu pot fi o bază pe care ar putea fi găsite animale. Dimpotrivă, aceste puncte sunt aplicabile dacă trebuie să punem în practică în practică dreptul animalelor (pe baza limitelor cerințelor) sau când considerăm din punctul de vedere al principiilor de precauție, adică. Dacă încercăm să evităm încălcările de acest fel.

Aplicarea evoluțiilor în practică va fi descrisă mai departe, după ce vom defini punctul de vedere al celui mai bun sursă al drepturilor animalelor sau citiți poziția universală privind bunăstarea animalelor WSPA (Societatea Mondială pentru Protecția animalelor - Societatea Mondială pentru Protecția animalelor).
Punctul de pedeapsă pentru tortura animalelor prin determinarea durerii este prevăzută de legea o bunăstare, dar nu prin provocarea pasivă prin aceea, de exemplu, restricționarea extremă a libertății de mișcare. Această parte a tulburărilor bunăstării animalelor nu este încă stabilită prin lege. Răul bunăstării animalelor este asociat cu încălcarea drepturilor animalelor, dar și animalele au drepturi de bază în cazul în care acțiunile persoanelor în legătură cu bunăstarea animalelor sunt nedefinite. Pentru acest articol, vom respinge de la filosoful Jeremy Bentham (1748-1832), care a spus că principala întrebare este "poate un animal să sufere?" Abilitatea de a suferi, dă un animal pentru bunăstare, dreptul la o condație egală cu o persoană ca bază pentru compasiune, dar nici măcar nu duce la drepturile animalelor.

Rezumând, vom face concepte revizuite, în sistem. În celulele schemei va fi indicat modul în care diferite concepte ar trebui luate în considerare în relațiile între ele. Punctul de plecare al schemei este că animalele au dreptul și că scopul recunoașterii acestor drepturi este o garanție a condițiilor suficiente pentru bunăstarea lor.

Un exemplu de înțelegere a acestei scheme: "Emoțiile" sunt legate de bunăstare, dar nu de drepturile animalelor.

Este izbitoare să precizeze că elementele care nu au nimic în comun cu bunăstarea sunt exact elementele în care animalele sunt foarte diferite de oameni și de puncte care sunt asociate cu bunăstarea sunt aproape la fel atât pentru oameni, cât și pentru animale. Printre principalele aspecte ale bunăstării nu există diferențe fundamentale între om și animale și ar trebui să-și găsească expresia în recunoașterea drepturilor omului ale animalelor.

Este posibil dacă un astfel de punct de plecare legal care să se justifice în practică?

Poate că elementul inițial poate fi, de asemenea, acceptat ca fiind conceptul ca și în drepturile omului, și anume dreptul la libertate.
Libertatea este un concept paradoxal. Aceasta înseamnă că este necesar să se formuleze limitele de la început și la sfârșitul libertății, altfel acest concept este impracticabil. Pentru a aplica conceptul de libertate în practică, trebuie să descriem tot ceea ce nu este: tot ceea ce face ca libertatea unui animal (să arate comportamentului natural) imposibil, contrazice drepturile lor.
Stabilirea frontierelor, valabilă atât pentru oameni, cât și pentru animale, și aceasta este toată puterea acestui concept. Ne putem gândi la limitele morale ale libertății animalelor, dar, de asemenea, nu uităm de limitele fizice (de exemplu, laturi).
Cum va "nu, cu excepția cazului în care" principiul este încorporat, este ușor de imaginat: toate restricțiile privind libertatea animalelor sunt interzise, \u200b\u200bdacă, doar o persoană poate dovedi că, cu o anumită măsură, libertatea de manifestare a comportamentului natural rămâne posibilă.

Principalul avantaj al libertății este că aceasta este cea mai mare frontieră a îndatoririlor unei persoane care să aibă grijă de drepturile animalelor. Când acest drept la libertate este garantat, responsabilitatea persoanei dispare pentru umplerea ulterioară.
Dreptul la libertate pentru animale include, în principal, posibilitatea de a arăta comportament natural. Ce și cum, animalul este, ulterior, la propria sa discreție și "gratuit" sau nu, nu contează pentru punctele inițiale ale drepturilor sale.

Pentru animalele sălbatice, este suficient pentru a asigura echilibrul natural fără intervenția umană în natură (pentru excepții, faceți clic aici). Pentru animale de companie sau animale, este important să aveți grijă ca aceste animale să aibă posibilitatea de a-și salva cât mai mult comportamentul natural.
Ce altceva include dreptul la libertate, acesta este, de asemenea, dreptul la integritate fizică: fără intervenții nenaturale, cum ar fi tăierea ciocurilor, castrarea purceilor, manipulările genetice (selecția premisibilă) sau creșterea extremă (de exemplu, la varietatea de vaci , vițeii se pot naște, numai prin secțiunile cezariene).

Frontiere care pot fi instalate fără o încălcare în general dreptul la libertate, următoarele:

sterilizarea și castrarea animalelor domestice; Conținutul separat de animale bărbați și femei (bovine), pentru a limita rata natalității.
gardându-se pășunile și barajul de pe piese.
eutanasia și avorturile în situații similare cu care nu este posibil (mai mult) contactul sau vorbim despre suferința insuportabilă.

Stabilirea limitelor pentru fiecare tip de animal individual trebuie să facă obiectul cercetării științifice asupra animalelor. Principalul lucru este că considerăm libertatea ca punct de plecare atunci când ne uităm la animale, ceea ce ne dă ocazia de a respecta animalele.

Compromisuri posibile

Un avantaj important al conceptului de libertate este, de asemenea, adecvarea sa pentru persoanele care nu sunt de acord cu cele mai extreme consecințe. Luați, de exemplu, cineva care crede că este imposibil să păstreze animalele la domiciliu, deoarece încalcă dreptul la libertate. Este posibil să se ocupe de o conversație cu o persoană care are animale de companie, pentru că vorbim de formularea condițiilor pe care proprietarul animalului ar trebui să le urmeze. Concluzia compromisului face ca conceptul de libertate să nu fie nepotrivit, ci dimpotrivă, întărește-l.

Un alt avantaj important al acestui concept este controlul rapid. Când sa stabilit, în ce circumstanțe limitează libertatea animalului, atunci într-o fracțiune de secundă, este posibilă stabilirea acestei încălcări, în timp ce, în cazul altor elemente (de exemplu, bunăstarea), încălcarea poate să fie instalat numai prin observarea pe termen lung.

Ar putea, atunci libertatea, totuși, sunt considerate drept o lege de bază, dacă unii încalcă legea fundamentală asupra animalelor?

Există două opțiuni de interpretare.

o încălcare legitimă care este permisă sub respectarea strictă a condițiilor.
legea nevalidă a încălcării.

Crashing animale sau prinse de consum, pește, au dreptul la moarte rapidă și fără durere. De asemenea, puteți prezenta cerința că, dacă cineva limitează libertatea unui animal, el nu trebuie să-și priveze posibilitatea de manifestare a comportamentului natural.

O astfel de explicație crește șansa de recunoaștere publică largă și este de înțeles pentru oameni.

Realizarea dreptului la libertate ca punct de sursă și consecințele sale extreme, încarnarea viitorului său este cazul viitorului.

Maimuțele au învățat să vorbească, au stăpânit computerul. Ce, linia dintre om și animale este în cele din urmă neclară? Despre ce loc o persoană ocupă în sistemul de animale și plante, reflectă arhiepiscopul roman Bratchik, zoologist-sistematice.

Diferența de bază
- Părinte Roman, experimente cu maimuțe care au învățat gesturi, resping ideea că o persoană este diferită de animale prin prezența minții ...
- De mult timp am fost lovită de o experiență. O maimuță, trăiesc lung cu oameni, a arătat fotografii de câini, oameni, maimuțe și ei și le-a oferit să clasifice. Sa adus la oameni și nu maimuțelor. Mowgli, aparent, s-ar lua la lupi (această imprimare este captura inconștientă a imaginii, care este absorbită ca un nativ; este normal și în experiment poate fi orice). Dar, vorbind despre prezența minții maimuțelor, ne vom asigura definiția minții care nu există. Dacă, din motive să înțelegeți abilitatea de a forma concepte și de a face unele operațiuni cu ei - da, la un anumit nivel de maimuță copacs cu asta. O altă întrebare este cât timp lanțurile de astfel de operațiuni pot construi? O persoană poate produce și acumula materiale, înregistrând-o, codificând sistemul semnelor. Aceasta nu este maimuța, în comunitatea de maimuță. Mi se pare că există o minte mai mică - abilitatea de a rezuma gândirea - și există o minte supremă, o maimuță inaccesibilă.

- Deci, ce diferă o persoană de la maimuță?
- Definiția este imposibilă. Biologia nu poate da nici o definiție clară a ceea ce diferă câinele de pisică. Vom găsi o mulțime de forme intermediare. Există pisici, mai asemănătoare cu câinii și viceversa. Există specii separate de animale care seamănă cu câinii și pisicile simultan. Toată diversitatea animalului lumii pe care o împărțim asupra unor grupuri, dar întotdeauna nu există ceva până la capăt, este, în general, durerea de cap a tuturor sistematicii și am tratat sistematic. Orice definiție este instalarea frontierei. Și în realitatea empirică, granița este întotdeauna estompată la un grad sau altul. De exemplu: o persoană are un mediu intern, dar unde începe și unde se termină, este neclar. Când gura este închisă, faptul că am în gura mea este un mediu intern și dacă gura este deschisă, unde este granița? Deci, acum în știință, granița dintre om și maimuță este încețoșată.

Necredinciosul va pierde această graniță. Credinciosul va determina în mod clar - prezența Duhului lui Dumnezeu, numai acest lucru face un om om. În afara acestei persoane este doar o unitate taxonomică în sistemul de organisme vii, puțin mai complicat. Din acest motiv, pentru materialisti, va fi întotdeauna ocazia pentru cineva de la oameni nu la oameni. Spuneți, dacă o persoană ca rezultat al unui anumit rănire a pierdut mintea, el a încetat să fie un bărbat? Din punctul nostru de vedere, nu m-am oprit. Și persoana este necredincioasă aici poate atinge cu ușurință faptul că puteți ucide astfel de oameni. Dacă o persoană este cea pe care IQ nu este mai mică decât această valoare, atunci un astfel de pacient, nu a devenit o persoană. Și apoi distrugerea lui va fi considerată un avantaj social! În Ortodoxie, putem defini o persoană fără pericol de a pierde un reprezentant al omenirii, indiferent de dezavantajele fizice pe care le are, care este culoarea pielii, naționalitatea, educația.

În antropologia ortodoxă, există două abordări pentru definiția unei persoane: tricotomice și dihotomoase. Potrivit lui Dichotom, în omul există corp și suflet, și, potrivit trichotomului - corp, suflet și spirit. Cuvântul "suflet" este folosit aici în diferite sensuri: sufletul sistemului tricotomic este cea mai înaltă manifestare a sferei fizice, emoționale, mentale. Iată prezența acestui "suflet" "corporal", converge cu frații mai mici. Poate că studiile recente ale maimuțelor vorbesc doar că mintea, rațională, aparține și acestei zone corporale. Duhul, ceea ce ne face ca Dumnezeu să fie, nu există animale. Un alt lucru este motivul pentru care Domnul i-a inspirat Duhul său într-un bărbat, ar putea să-l inspiră în Ameba? Ce, într-o celulă, nu se poate potrivi spiritului? Poate sa. Sufletul unei persoane îi este dat imediat după fertilizare și există o singură cușcă, iar Duhul din această celulă este deja acolo. Deci, aceeași celulă ar putea fi Ameba? Dar asta nu este. În amebe, se poate vedea, nu există acele abilități care ar putea percepe spiritul. Persoana este cea mai dificilă dintre organismele vii celebre, acesta este solul de sol, în care bobul Duhului poate germina și poate da fructe. Un alt lucru este modul în care vom face acest boabe, acestea sunt problemele noastre personale.

Această diferență cardinală a unei persoane poate fi observată în cele mai simple situații. De exemplu, o persoană are un sentiment estetic. Se întâmplă, bineînțeles, că ambele păsări aduc florile femeii lor. Dar aceasta nu este aceeași estetică care are o persoană care evaluează lumea din jurul meu, împiedică armonia în ea, iar această armonie determină o rezonanță, starea uimitoare a sufletului. Și ce poate rezona cu armonie? Nu carne, în orice caz. Prezența lui Dumnezeu în frumusețea lumii este o armonie, de la ea și captează Duhul, vedeți răsăritul soarelui sau apusul soarelui: "Ah!" - Si tot. Omul este "ah!" Înainte de răsărit. Nu știu dacă frații sunt mai mici aici "ah!" Inner, în opinia mea, nu.

Moartea lui Dandelion
- Mulți sunt convinși că, înainte ca păcatul unei persoane din lume să nu aibă deloc moarte: nici animalele, nici plantele nu au fost mii (deși plantele de la început au fost date în mâncare).
- În conceptul meu, moartea păpădie este moartea. Și dacă da, va trebui să recunoască faptul că moartea plantelor a existat înaintea păcatului. Sau trebuie să introducem două concepte de moarte. Așa cum am introdus două concepte "om" - biologic și teologic. Primul despre o persoană spune direct că a fost creat de nemuritor și după căderea trece de la un stat la altul, de la nemurirea la mortalitate. Nimic nu se spune despre animale.

Faptul este că teologia ortodoxă este străină la curiozitatea pământului. Nu am avut niciodată încercări de a afla ce se întâmplă în iad, ce se întâmplă în paradis.

După crearea Pământului și a cerului, a plantelor și a animalelor, Dumnezeu a creat un bărbat și "suflă suflarea vieții în fața lui și a devenit un om cu un suflet" (2,7).
Mozaic din Catedrala din Montreal, Italia. Secolul al XII-lea

Geese și cannonada.
- Protejați drepturile animalelor este acum foarte la modă. Oamenii nu mănâncă carne, nu purtați blană, protest împotriva experimentelor pe șobolani, împotriva testelor privind produsele cosmetice și medicamente animale. Ar trebui un creștin să participe la asta?
- Dacă vede că cineva este lipsit de sens, batjocorit pe un animal, ar trebui să intre. Dar nu protejăm animalele prin apărarea, protejăm moralitatea legii divine. Ne luptăm cu răspândirea de răutate și ură. Pentru produse cosmetice, tortura animală nu ar trebui să fie - cosmetica nu este vitală. Și dacă aveți nevoie de un vaccin, astfel încât oamenii să nu moară, cred că poate fi experimentat pe animale. Această față este de a se determina în interiorul lui însuși. Este imposibil să dați o listă aici: Este posibil și este imposibil. Mi se pare că trebuie doar să ridice sentimentul de conștiință într-o persoană și el însuși se va simți în acea față că este mai bine nu este necesar să se suprapună. Cred personal că, dacă Rev. Serghie ar putea să meargă în pantoful din piele, a devenit deja neprocs.

- Trebuie să salvez tigrul Amur dispărut?
- Nu numai în detrimentul omului. Dacă acest lucru îmbogățește genefundul naturii, care folosește din nou o persoană.

- Dar omul nu folosește un tigru!
- Și nu folosește un tigru. Piscina genetică este un anumit complex în care ar trebui să existe o mare varietate, folosim ceva direct și ceva indirect. Apoi, nu știm niciodată că mâine avem nevoie. Dar dacă sa dovedit că, de dragul păstrării lui Amur Tiger, trebuie să lăsăm douăzeci de mii de oameni fără mâncare, fără ca teritoriul ... dacă vă temeți de trib și trebuie să înscrieți ultimul reprezentant al viziunii de la roșu Rezervați - spune, China, atunci mai bine decât China să înscrie decât oamenii vor muri.

- Și vânătoarea poate fi un exercițiu creștin, ce credeți?
"Eu însumi, dar înainte de botezul a aruncat". Am avut cumva un vis: am auzit, ca și cum Canonada militară îndepărtată merge, dincolo de orizont. Și atât de încet această caniona începe să mă apropie de mine. Văd, o turmă de muștele de gâște și un palet merge în jur. Și aici zboară în continuare, iar Cannada le lasă mai departe, mai departe. M-am trezit fără vânător. Asta este, dacă ar fi trebuit să hrănesc familia, nu au existat probleme. O astfel de vânătoare este pur și simplu inevitabilă sau dificil de evitat rău lumea noastră păcătoasă. Dar când vânează plăcerea, mi se pare că este greșit. Acum, pentru alimente pentru alimente din Rusia aproape nimeni nu vânează, acest lucru este deja mai distractiv. Mai mult, unii vânători sunt, în principiu, nu mănâncă ceea ce sunt uciși. Nu-mi place acest produs: De ce, pentru că poți obține unul bun. Și acest motiv trebuie, de asemenea, să gătească timp de câteva ore, doar pentru a merge. Îmi amintesc de noi la universitate, cineva a adus o bucată de moose de la vânătoare. El a fost gătit, în opinia mea, șase ore, în timp ce a devenit posibil să mănânce.

Și problema câinilor fără adăpost? Ele sunt periculoase, dar serviciul Salov îi ucide pur și simplu - ar trebui să se înființeze conștiința creștină cu ea?
- E ca și războiul. Câinii vagabonzi pot fi o amenințare directă, există cazuri în care acești câini sunt combinați în turme unde sunt și mai periculoase. Lupul nu atacă o persoană, iar câinii doar atacă, așa că trebuie să-i distrugă. Dar, în același timp, ei îmi pare rău, bineînțeles, pentru că în această situație, vina noastră - le-am rupt. Aici, sentimentul de vină a celui universal, acesta este inadecvarea noastră universală, că am aruncat acești câini și acum ei sunt forțați să-i omoare. Acum este bine, există o sterilizare a animalelor. Și mai devreme, puii au fost de obicei tratați. Am avut Padeikha. Avea primul gunoi undeva zece pui, al doilea gunoi este, de asemenea, undeva, și am condus puii, dacă nu putea să distribuie. În același timp, chiar de uciderea bolii de pui a răspuns la duș. Și aici am fost botezați. Și am ajuns la tatăl lui Ioan (țărănimie), am avut o mulțime de întrebări și aici spun, tatăl meu, mi-e rușine, am o astfel de întrebare. El spune: Ei bine, ce? Eu spun: Da, aceasta este situația, câinele este gajat, sufletul nu mintă să omoare aceste pui, vezi tu. Mă pot scufunda, dar greu. El spune: Dacă nu doriți să ucizi - totul va fi rezolvat. Ca rezultat, câinele a dat naștere la doar două cățeluși vii și mai mulți răsturnați. Nu trebuia să omor pe nimeni.

A anunțat Marina Koftan.