Oleg Šaronov
"Imamo dokaze, da je bila proti sodniku Romanu Jarcevu storjena provokacija«, je 20. januarja 2017 povedal odvetnik sodnika Olega Šaronova.Oleg Šaronov je razširil sporočilo, da je med odvetniško preiskavo po preučevanju posnetkov s kamer CCTV "zanesljivo ugotovljeno, da je telefonski klic Antonovske o kaznivem dejanju, storjenem organom pregona, prišel vnaprej, z drugimi besedami - vnaprej."
"Med preučevanjem razpoložljivih informacij lahko z zaupanjem trdimo tri stvari. Najprej je občanka Antonovskaya poročala o streljanju v vasi nekaj minut pred samimi dogodki. To dejstvo so posnele kamere CCTV. Videoposnetek Dogodki 5. januarja 2017 so bili nemudoma preneseni na razpolago organom pregona. Tako se izkaže, da je bil najprej klic reševalnih služb in šele nato sam dogodek, "je dejal.
"Drugič, javne izjave Antonovske, da jo je sodnik ustrelil, so bile ovržene. Tretjič, Antonovskaya je imela vse načine, da se izogne srečanju z mojo stranko, saj video posnetki kamer CCTV jasno kažejo, da je po tem, ko je Roman Yartsev odšel od doma, prav Antonovskaya sledil Yartsev in ga zasledoval, "je dodal odvetnik.
"Po mojem mnenju je bila to čista provokacija proti sodniku. To provokacijo bi lahko povzročili ne le sovražni odnosi, ampak tudi kriminalna preteklost Antonovske. Zlasti smo izvedeli, da je bila Antonovskaya predhodno obsojena po dveh členih kazenskega zakonika - tatvini. in vpletenost mladoletnikov v kriminalne dejavnosti. Načrtujemo, da bomo v naslednjih dneh objavili videoposnetke, ki potrjujejo moje izjave, "- je povzel Oleg Šaronov."
Zvezek elektronske knjižnice N.N. V IN. Lenin je izdelal približno 14.000 izvodov, od tega 1219 digitaliziranih izvodov redkih časopisov Nižnji Novgorod iz obdobja velike domovinske vojne.Vlada regije Nižni Novgorod
03.04.2020 Photo commons.wikimedia.org Prav on je danes občinstvu odprl številne znane igralce - Leonid Filatov, Elena Proklova, Marat Basharov ... Njegovi filmi "Posadka", "Kako se je poročil car Peter"
Nižnji Novgorod resnica
03.04.2020 Več kot 350 ljudi se je udeležilo prvega spletnega treninga v okviru projekta »Ni dneva brez športa«.
Časopis Pavlovsky Metallist
02.04.2020
Odsek ceste naj bi dvignili za približno en meter in pol.Uprava Dzeržinska
02.04.2020
Zadnji dan pred uvedbo omejitev pri izvajanju javnih prireditev je v Nižnjem Novgorodu potekal poseben koncert.
04/02/2020 Novice iz Nižnega Novgoroda
Pravkar so se vrnili s festivala Baikal Mile Ice Speed.
01.04.2020 Časopis Pavlovsky Metallist
Inštruktorji fitnesa in športni trenerji v Nižnem Novgorodu so pripravili vadbene komplekse za vadbo doma. Več kot 350 ljudi se je pridružilo prvemu spletnemu treningu v okviru projekta "Ni dneva brez športa".
02.04.2020 Časopisni regionalni bilten
Najpomembnejši vidik dela "Regionalnega centra za upravljanje" je zdaj spremljanje epidemiološke situacije,Časopisna pasica
03.04.2020 Foto: Vlada regije Nižnji Novgorod "Zdaj je najpomembnejša skrb za zdravje ljudi," je dejal guverner regije Nižnji Novgorod Gleb Nikitin.
NewsNN.Ru
02.04.2020 Foto: Vlada regije Nižnji Novgorod Vlada Prek aplikacije "Izkaznica prebivalca regije Nižnji Novgorod" je bilo izdanih že več kot 15 tisoč potrdil o veljavnosti bivanja zunaj doma za osebe v samoizolaciji.
NewsNN.Ru
02.04.2020
V uredništvu Nizhny Now nismo vedeli ničesar o streljanju na sodnika Romana Yartseva v koči, dokler ni sam gospod Yartsev izdal lažne objave o tem incidentu. In na predvečer je potekal sestanek komisije kvalifikacijskega kolegija sodnikov o dejstvu objave dveh poročil v programu "Kstati". Komisija je ugotovila, da so objave "nezanesljive" in sodniku dovolila, da nadaljuje s svojimi dolžnostmi. Toda po tem zaključku smo imeli še več vprašanj - ne sodniku s "travmo", ampak na splošno ...
Bistvo zadeve
Spomnimo, Zlata Antonovskaya, soseda Romana Yartseva, je v poročilu NN Networks poročala, da naj bi bil sodnik pijan in ustreljen v njeno smer iz travmatične pištole. On pa vse zgodbe Antonova smatra za laž in zagotavlja, da je streljal v zrak, da bi se zaščitil pred sosedovim psom.
To je bila običajna »vsakodnevna rutina« - vendar s sodelovanjem sodnika, ki so ga naši kolegi, televizijski ljudje seveda omenjali na svoj značilen način. Primer je takoj postal odmeven. Dotaknila se je "časti korporacije", zato se je vklopila cehovska solidarnost sodnikov - in to je verjetno človeško razumljivo.
Na seji komisije je Antonovskaja še enkrat izrazila svojo različico in potrdila, da ne more dokazati, da je bila sodnikova pištola v času strela usmerjena v njeno smer. Govorila je vroče, malce zmedeno, enkrat se je razjokala.
Odgovorni urednik Seti NN LLC Alexander Zudin je komisiji predstavil celotno kronologijo razvoja te teme s strani novinarjev. Omenil je, da so novinarji oddaje Kstati poskušali dobiti komentarje ne le od Antonovske in njenih sosedov, temveč tudi od Yartseva in njegovih družinskih članov - brez uspeha.
Nato je besedo prevzel sam Roman Yartsev. Prebral je svoje besedilo, ki bi ga bilo, sodeč po besednem obratu, bolj primerno izgovoriti na pamet - kot pravijo, "iz srca". Splošni pomen v jeziku interneta je "lažeš!" Toda nekatere izjave so vredne ločenega citiranja.
"Tudi sodniki so ljudje, ni se jih treba bati - moraš jih spoštovati!"
"Kdo, če ne Antonovskaya, ne ve, da je hudič v podrobnostih!"
"Služenje vročega sodnika lahko prebudi apetit televizijskega občinstva."
"NN omrežja" so padla v lastna omrežja prevare in nemoralnosti."
Poleg tega je Yartsev komisiji povedal, da se nihče od novinarjev "Networks NN" ni obrnil nanj s prošnjo za komentar.
Ko je zbrala vse argumente strank, se je komisija umaknila, da bi čez četrt ure objavila sklep.
Nikolay Trofimov, predsednik komisije kvalifikacijskega kolegija sodnikov regije Nižni Novgorod:
- Dejstva, navedena v oddaji "Mimogrede" z dne 11. in 16. januarja o Yartsevi kršitvi Kodeksa sodne etike in zveznega zakona "O statusu sodnika v Ruski federaciji", niso bila objektivno potrjena. V nasprotju s čl. 49 zakona o množičnih medijih v oddaji "Mimogrede" je bila objavljena napačna informacija o sodniku okrožnega sodišča Nižnji Novgorod Yartsev. V dejanjih sodnika Yartseva ni znakov disciplinskega prekrška. Seja je zaključena.
Komentarji strank na koncu so bili kratki - vsi niso bili prepričani.
Nadaljnja vprašanja
Radi bi abstrahirali od okoliščin tega spora in obravnavali argumente komisije v celoti – s stališča naše novinarske delavnice.
Prvič. Novinarji "Kstati" so obtoženi kršitve 2. odstavka 49. člena zakona o množičnih medijih. Tukaj je njegova dobesedna vsebina: "Novinar je dolžan preveriti točnost informacij, ki jih sporoča."
Toda zakon na noben način ne opredeljuje pravil validacije. Po našem mnenju je na podlagi dolgoletnih novinarskih izkušenj proces preverjanja vsake informacije kontinuiran, prav tako tudi proces objave različnih informacij. Oba sta transporterja informacij. In ne smemo pozabiti, da je glavno načelo dela novinarjev učinkovitost.
Kjer v zakonu piše, da vsako objavo je treba odložiti dokler niso vse informacije v celoti preverjene? Tako lahko pridete do absurda: recimo guverner ali župan razglasi neke dosežke regije (mesta) – pa mediji molčijo in preverjajo, če uradniki lažejo!
Seveda preverimo, ali novinarji lažejo ali ne! In če lažejo, bomo o tem poročali v naslednjih objavah. Temu se reče »potrditev«. Preverjanje kot proces. In ja, to smo dolžni storiti – vsak konflikt ima dve strani.
Zdaj pa se vrnimo k "primeru Yartsev-Antonovskaya". "NN Networks" poročajo, da so v popolni skladnosti z zakonom poskušali dobiti komentar sodnika - sam Yartsev trdi nasprotno. Komisija meni, da je sodnik privzeto pravi – zakaj?
Drugič. Oddaja »Mimogrede« si je dovolila nekaj zagrizenih, »črno-belih« formulacij, ki so sodnika nasprotovala vsem ostalim prebivalcem vasi. Tu so kolegi seveda delali v svojem slogu, ki nam sploh ni blizu. Ampak!
Če se obrnete na isti zakon o medijih, boste opazili, da je poleg nalog novinarja - neverjeten posel! - obstajajo tudi pravice. To je 47. člen. In vsebuje 9. člen, ki novinarjem omogoča osebne sodbe in ocene. 
Iskreno povedano, bistvo je neumno: v vsakem gradivu brez avtorskih ocen in sodb je veliko več prave publicistike kot v gradivu s takšnimi. Ampak to je črka zakona! Poklicno pravo novinarja. Roman Yartsev in člani sodne komisije so očitno novinarjem zanikali to pravico. Yartsev tudi "razvalja" veliko nasprotnih tez, ki jih po želji lahko štejemo za žalitev našega poklica.
Stranke v tem sporu se bodo očitno vedno znova srečevale - zdaj v okviru postopka na sodišču. Medtem so kolegi v stroki dovolili, da je Yartsev še naprej sodil ljudi. Upamo, da bo svoje dolžnosti prevzel v stanju ustrezne umirjenosti in umirjenosti - sicer obtožencem ne bomo zavidali!
In seveda upamo, da bo mirna in mirna sodnica vzela za samoumevno, da imajo tudi novinarji pravico soditi. V smislu - izraziti svoje sodbe.
Mir vsem!
R.V. Yartsev
Podružnica na Volgi Ruske pravosodne akademije
E-naslov: [email protected]
IZBOLJŠANJE KAZENSKOG POSTOPKA
ZAKONODAJA NA PODROČJU UPORABE PREVENTIVNIH UKREPOV:
RESNIČNOST IN TRENDI
Članek obravnava težave pri izvajanju preventivnih ukrepov. Članek obravnava vprašanja zakonske ureditve in praktične implementacije navedenega instituta kazenskega postopka z namenom njegove optimizacije.
Ključne besede: preventivni ukrepi, omejevanje pravic in svoboščin, predmet in meje dokazovanja, sodna praksa uporabe preventivnih ukrepov.
Ena izmed fraz, ki se pogosto uporabljajo v družbi, zveni nekako takole: "Popolnosti ni meja." Skriti (skriti) pomen tega pomeni, da na zemlji ni popolnosti, zemeljskega, vsega svetovnega, ne brez madeža 1.
Pri doseganju popolnosti (izboljševanja prava) na področju omejevanja pravic in svoboščin državljana in osebe se država neizogibno sooča z dejstvom, da je vsak trud (predvsem skrbnost) v tej zadevi sprva obsojen na protestni začetek vsakega od teh. posamezniki, katerih blaginja na področju nedotakljivosti (v katerem koli kontekstu) bo vsaj nekoliko omejena.
Po našem mnenju bo analiza razvad, ki so lastne tako vsaki družbi kot vsaki od institucij, ki urejajo ustrezna pravna razmerja, pripomogla k razbremenitvi napetosti v tem soočenju.
Vendar (in to je prva) napaka ni v prisotnosti kakršnih koli omejitev, temveč v odsotnosti njihove definicije (dejansko).
Ustava Ruske federacije, pa tudi številne mednarodne pravne norme, opredeljuje splošna načela za vzpostavitev možnih omejitev pravic in svoboščin, ki so zavezujoče ne le za zakonodajalca, ampak tudi za organe pregona.
Takšne omejitve je mogoče določiti le v zveznem zakonu (3. del 55. člena). To pomeni, da normativni akti druge ravni, vključno z medresorskimi, ki so nedostopni vsakemu državljanu, ne le da ne morejo vzpostaviti nobenih omejitev pravic in svoboščin, temveč tudi urejajo postopek in razloge za njihovo uporabo,
pogoje, omejitve, pogoje in druge bistvene značilnosti teh omejitev. Evropsko sodišče za človekove pravice je ob razkritju te določbe navedlo, da je omejevanje človekovih in državljanskih pravic in svoboščin dopustno le, če obstajajo postopki, ki zagotavljajo skladnost omejevalnih ukrepov z zakonom določenimi pogoji.
Določbe zakona o morebitnih omejitvah pravic in svoboščin morajo biti jasne in določne. To načelo, ki izhaja iz zahtev čl. 19 Ustave Ruske federacije, je bilo večkrat izraženo v stališčih ustavnega sodišča kot nujen pogoj za preprečevanje samovolje pri uporabi zakona. Ugotovljene omejitve morajo biti jasne in razumljive, sama norma ne sme dopuščati arbitrarne razlage, jasno določati meje omejitev in stopnjo diskrecijske pravice izvršilnih organov. V nasprotnem primeru je kršeno načelo pravne države, izraženo v Ustavi Ruske federacije (čl. 76, 3. del, 90., 3. del, 115. člen).
Vzpostavitev omejevanja pravic in svoboščin mora biti sorazmerna z vrednotami pravne države, ki jih varujejo ustava in zakoni. Te omejitve bi morale upoštevati potrebno ravnovesje interesov posameznika, družbe in države. V skladu s čl. 8 Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin je poseg javnih organov v uresničevanje pravice do spoštovanja zasebnega in družinskega življenja, nedotakljivost njegovega doma in zasebnosti dopisovanja dovoljen le, če je to potrebno v demokratični državi. družbe in le za določene namene. Kon-
1 Dokončanje, dejanje. po pogl. Popolnost prim. popolnost w. komp. popolna, najvišja stopnja vseh lastnosti; popolnost, skrajna meja lastnosti, lastnosti, brezhibnosti / Doseči to, kar je popolnost, popolnoma zaobjeti predmet, ga preučiti v vseh njegovih tankostih, do dna; postati dooka, mojster poslovanja, doseči največjo, najvišjo stopnjo.
zakonske določbe (3. del 55. člena) tudi določajo, da se lahko pravice in svoboščine osebe in državljana z zveznim zakonom omejijo le v obsegu, ki je potreben za varovanje temeljev ustavnega reda, morale, zdravja, pravic in pravni interesi drugih oseb, ki zagotavljajo obrambo in varnost države.
Načeli gotovosti in sorazmernosti od zakonodajalca zahtevata tudi določitev jasnega razumnega časovnega okvira za dovoljene omejitve pravic in svoboščin. Vsaka omejitev pravice se lahko dopušča le kot začasen ukrep. Sicer pa ne gre za nič drugega kot za razveljavitev pravice, ki je nedopustna po 2. delu čl. 55 Ustave Ruske federacije.
Pri zagotavljanju harmonije zasebnih in javnih interesov v okviru konkretne kazenske zadeve po mnenju N.A. Koloko-lova, funkcija sodišča za človekove pravice pa je sestavljena. V zvezi s tem menimo, da je v kazenskem postopku, tudi pri odločanju o preventivnem ukrepu, nujno razviti konceptualne pristope pri ugotavljanju ravnovesja med javnimi in osebnimi interesi nasploh ter oblikovati teorijo omejevanja pravic in svoboščin posameznika. zlasti posameznika.
Strinjamo se z M.V. Baglay, ki opozarja na dejstvo, da je zapisano v 3. delu čl. 55 Ustave Ruske federacije je konstrukcija možnosti omejevanja človekovih pravic "v obsegu, v katerem je to potrebno" vzbuja zaskrbljenost v zvezi z možnostjo široke razlage tega pogoja.
Vprašanje razvoja meril za sorazmernost omejevanja pravic in svoboščin posameznika, tudi v kazenskem postopku, je v zadnjem času pridobilo poseben pomen. Torej, G.A. Hajiyev, ki opozarja na pomen določanja ravnotežja med človekovo svobodo, ki je utelešena v temeljnih pravicah, in potrebo po tem, da jih država omeji, jo fiksira v koncept meja temeljnih pravic in svoboščin. Hkrati pa razumno identificirajo takšne pojme, kot so "načelo sorazmernosti", "načelo sorazmernosti" ali "načelo ravnotežja".
Povezovanje sorazmernosti omejitev s cilji njihove uvedbe (»načelo sorazmernosti
nalnosti"), D.I. Dedov opredeljuje štiri zahteve za uravnoteženo omejevanje človekovih pravic: 1) veljavnost omejitve (obstoj pravic in interesov, ki zahtevajo zaščito, jasna navedba povezave med cilji in sredstvi omejevanja); 2) pomembnost ciljev omejitve; 3) skladnost s stopnjo omejevanja pravic javnega pomena varovanih pravic; 4) potrebo po uporabi načela sorazmernosti hkrati z načeli nediskriminacije, enakosti, zakonitosti, pravičnosti.
Preučevanje neposredne vsebine načela sorazmernosti nam omogoča sklepanje, da je ta koncept zapleten in večplasten.
To dokazuje pravno stališče Ustavnega sodišča Ruske federacije, v skladu s katerim so merila, po katerih je razmerje med „določanjem dopustnosti omejitev pravic, vključno s tistimi iz čl. 23, 24 in 29 Ustave Ruske federacije "da" se bo opredelitev sredstev in metod zaščite državnih interesov "štela za izpolnjeno, izgleda takole:
Ni mogoče uporabiti regulativnih metod, ki posegajo v samo bistvo določene pravice, zaradi česar je njeno izvajanje odvisno od odločitve organa pregona;
Uporabljati je treba le tiste metode, ki za določeno situacijo kazenskega pregona izključujejo možnost nesorazmernega omejevanja pravic in svoboščin človeka in državljana;
Če je dovoljeno omejevati posamezno pravico v skladu z ustavno potrjenimi cilji, ne pretirano, ampak le nujno in s temi cilji strogo pogojeno, je treba uporabiti ukrepe;
Javni interesi, navedeni v 3. delu čl. 55 Ustave Ruske federacije lahko upraviči zakonske omejitve pravic in svoboščin le, če so takšne omejitve primerne za družbeno nujen rezultat;
Sami cilji racionalne organizacije delovanja oblasti ne morejo služiti kot podlaga za omejevanje pravic in svoboščin.
Zmogljivo v svoji vsebini je prepričanje V.T. Tomina, določeno v analizi čl. 11 zakonika o kazenskem postopku: »Formula ustreznega doktrinarnega načela zagotavljanja pravnega
interesi posameznikov, vpletenih v kazenski postopek, pravi, da zakoniti interesi posameznikov ... ne smejo biti prizadeti niti za joto več, kot je potrebno za dosego cilja kazenskega pregona (imenovanje kazenskega postopka).«
Po mnenju V.V. Lapaeva, uporaba načela sorazmernosti s strani ustavnega sodišča Ruske federacije pri reševanju zadev, povezanih z omejevanjem pravic, omogoča, da se izognemo pretiranim omejitvam teh pravic z zveznim zakonom.
Hkrati, kot ugotavlja S.V. Pchelintseva, pravno stališče, ki ga je izrazilo Ustavno sodišče Ruske federacije, omogoča določitev le zelo splošnih smernic za izvajanje načela sorazmernosti (sorazmernosti) v praksi, kar zahteva sklicevanje na norme mednarodnega prava in tuje prakse. ustavnega nadzora.
Primerjalna analiza prakse ustavnega nadzora v Rusiji in tujini pri določanju načela sorazmernosti omejitev pravic in svoboščin državljanov pod posebnimi pravnimi režimi (izredno stanje, vojno stanje, grožnja terorističnega dejanja. - R.Ya. ) nam omogoča, da izpostavimo nekaj glavnih zaključkov, na katere je S.V. Pchelintsev. Hkrati ugotavljamo, da so ti sklepi po našem mnenju temeljni pri obravnavi vprašanja omejevanja pravic in svoboščin posameznika na področju kazenskoprocesnih razmerij pri uporabi preventivnih ukrepov.
Dovolimo si, da izpostavimo le nekatere bistvene točke za to področje pravnih razmerij, ki jih je navedel navedeni avtor:
1. Morebitno omejevanje posameznikovih pravic in svoboščin državljanov je prisilno, a objektivno pogojeno sredstvo za zagotavljanje varnosti posameznika, družbe in države in se uporablja le kot izjemen ukrep začasne narave.
2. Koncepti, kot so »načelo sorazmernosti«, »načelo sorazmernosti«, »načelo ravnotežja«, »pogoj stroge nujnosti«, so po svoji vsebini in usmerjenosti enaki, kar se izraža v preprečevanju prekomerne ter neustrezne omejitve pravic in svoboščin državljanov.
Upoštevanje načela sorazmernosti je glavni pogoj za smiselnost, zadostnost in zakonitost ukrepov, ki jih država izvaja kot sredstvo poravnave, minimiziranje negativnih posledic ter spoštovanje interesov posameznika, družbe in države.
3. Upoštevanje načela sorazmernosti mora temeljiti na preučevanju takih vidikov, kot so nujnost, zakonitost, cilji, meje, metode in trajanje omejevanja pravic in svoboščin državljanov.
Z uporabo predlaganega S.V. Pchelintsev merila pri določanju načela sorazmernosti pri njihovem lomu na ravni sodnega varstva pravic, svoboščin in zakonitih interesov posameznika v kazenskem postopku, ugotavljamo naslednje.
Obravnava sodišča v skladu s čl. 108 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije je vprašanje omejevanja pravic in svoboščin državljanov v zvezi z uporabo preventivnega ukrepa možno le ob upoštevanju analize narave in bistva subjekta pravic (oz. sploh ne) do možnih omejitev. To pomeni predhodno celovito presojo dejanj in odločitev organov za predhodno preiskavo, ki so potrebna v tej fazi kazenskega postopka, glede na njihovo ustreznost okoliščinam, ki so povzročile njihovo uporabo (na primer resnost in resničnost obstoječih groženj s prikrivanjem). zločin). Ukrepi procesne prisile, uporabljeni v tem primeru, morajo izpolnjevati merilo edinega možnega odziva organov za predhodno preiskavo, s popolno izključenostjo možnosti sprejemanja drugih ukrepov mehkejše narave.
Stopnja omejevanja pravic in svoboščin posameznika mora biti sorazmerna s cilji kazenskega postopka, zaradi katerega je ta omejitev uvedena (6. in 11. člen KPK). To pomeni, da bi moral izbrani mehanizem (metode) omejevanja pravic in svoboščin državljanov glede na njihovo vsebino in algoritem izvajanja optimalno ustrezati doseganju prvotno določenih specifičnih ciljev.
Listina Evropske unije o temeljnih pravicah z dne 7. decembra 2000 v čl. 52 tudi določa, da je omejitev uveljavljanja pravic in svoboščin lahko predvidena z
pravo podrejeno le načelu sorazmernosti, kar pomeni naslednje: nobena omejitev ne sme presegati ciljev, ki so ji postavljeni.
Obseg omejevanja pravic in svoboščin državljanov kot enega od sredstev za doseganje cilja kazenskega postopka je določen z nalogo hitrega odkrivanja in ugotavljanja okoliščin kaznivega dejanja, identitete storilca in čimprejšnjega obnoviti kršeno pravno stanje družbe in države.
Meje omejitev bi morale biti minimalno potrebne in ne smejo vključevati pretiranih in strožjih ukrepov od tistih, ki jih narekujejo pogoji za ohranjanje ravnovesja med zasebnimi in javnimi interesi. Te omejitve ne bi smele zmanjšati pravice posameznika, vključno z osumljencem in obtoženim, da se lahko brani z vsemi metodami in sredstvi, ki jih KPK ne prepoveduje (2. del 16. člena Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije). .2
Uporabljene omejitve pravic in svoboščin državljanov morajo biti pravne narave, to je v skladu z zahtevami, ki jih določa zakon, sama vsebina ukrepov za omejevanje pravic in svoboščin državljanov pa ne sme vplivati na bistvo zakona. omejevali pravice in svoboščine, da bi preprečili njihovo popolno iztrebljanje.
Stopnjo sorazmernosti ukrepov za omejevanje pravic in svoboščin posameznika v kazenskem postopku v fazi predhodne preiskave je treba določiti ob upoštevanju kompleksnih značilnosti posamezne situacije, vključno z razjasnitvijo vseh pravno pomembnih okoliščin, ki so potrebne za izvedbo postopka. odločitev o zakonitosti in upravičenosti omejevanja teh pravic.
To bi moralo v fazi sodnega nadzora usmerjati uslužbenca pregona k premišljenemu in uravnoteženemu odločanju na podlagi celovite študije razmerja javnih in zasebnih interesov, da bi ravnotežje interesov čim bolj približali absolutni enakosti. kolikor je mogoče.
Seveda je vzpostavitev takšnega ravnovesja »idealna slika« na področju kazenskega postopka, vendar je oblikovanje jasnih in prepoznavnih obrisov takšnega dela prav naloga sodišča na področju varstva pravic, svoboščin. in legitimnih interesov posameznika.
Ko pride v orbito kazenske jurisdikcije, se človek neizogibno sreča z močjo države, ki se izraža v želji njenih oblasti, da ponovno vzpostavi porušeno ravnovesje interesov družbe in posameznika. Za "sodobno krono" vzpostavljanja ravnovesja interesov velja pravičnost, katere oblika je sodna odločba, ki vsebuje odgovore na glavna vprašanja: "Kdo je kriv?" in "Kaj storiti?"
Na področju kazenskopravnih razmerij to pomeni dokončno razrešitev vprašanj o krivdi osebe, o stopnji kršitve javnih odnosov, o potrebi po povračilu, o vrsti in sorazmernosti kazni itd.
Kljub dejstvu, da se v fazi preiskave kazenske zadeve od pravice ne pričakuje končnega odgovora na zgornja vprašanja, v mislih organov pregona prevladuje verjetnost potrebe po njihovem nadaljnjem (hitrem) vnaprejšnjem reševanju. častnik.
Vendar (in to je druga) pomanjkljivost ni prisotnost v špekulativni dejavnosti sodnikov presoje dejanskih in pravnih podlag za izbiro preventivnega ukrepa, kar meji na potrebo po posegu v področje vprašanj prisotnosti znaki kaznivega dejanja v človekovem ravnanju (takšen miselni proces se zaradi svoje splošne narave pojavlja ne glede na željo sodnikov, da se distancirajo od "spolzkih trenutkov") in pomanjkanje celostne doktrine (ali vsaj koherentnega koncepta) o predmetu in mejah dokazovanja v predkazenski fazi kazenskega postopka o vprašanjih, povezanih, med drugim, z uporabo preventivnega ukrepa .3
Po našem mnenju je primarno treba določiti meje presoje, ki se postavljajo pred sodišče pri odločanju o uporabi preventivnih ukrepov.
izdaje: sposobnost obrambe z vsemi metodami in sredstvi, ki jih predvideva zakonik o kazenskem postopku in v skladu z zahtevami, ki jih določa.
oddelek. Soočanje s slednjim je precej težko.
Tako je v členu 19 sklepa plenuma Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 29. oktobra 2009 št. 22 navedeno, da je v sklepu o obravnavi peticije v skladu s čl. 108 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije mora sodišče oceniti veljavnost suma, izrečenega zoper osebo, ... in tudi zagotoviti, da so podatki o dogodku kaznivega dejanja, ki se je zgodil, in osumljenčevi vpletenosti v njem zadostujejo. Vendar se sodišče nima pravice spuščati v razpravo o vprašanju krivde osebe za inkriminirano kaznivo dejanje.
Vse se zdi jasno. Toda prej delujoča izdaja Ch. 52 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije, ki zagotavlja pooblastila sodišča za izdajo mnenja o prisotnosti znakov kaznivega dejanja v dejanjih posebnega subjekta.
O kakšnih dokazih, ki bi lahko pripeljali sodišče do obsodbe o vpletenosti osumljenca v kaznivo dejanje, ki se je zgodilo, govorimo?
Odlok Ustavnega sodišča Ruske federacije z dne 22. marca 2005 št. 4 določa: "Zakonitost in veljavnost uporabe ukrepa pridržanja, izbranega s sodno odločbo, ni določena le z formalno ugotovljenim obdobjem njegove veljavnosti. , temveč tudi zaradi dejanskih in pravnih razlogov za njegovo uporabo, ugotovljenih v kontradiktornem postopku ... Poleg tega, kot izhaja iz čl. 5 (3. del) Ustave Ruske federacije, sorazmernost omejitev, povezanih z uporabo pripora kot preventivnega ukrepa proti osebi, resnost kaznivega dejanja, ki mu je inkriminirano, njegova osebnost, vedenje med kazenskim postopkom, pa tudi kazen, ki v primeru, da je spoznan za krivega storitve kaznivega dejanja, je lahko imenovan in je lahko podvržen dejanski prestajanju ob upoštevanju kazenskih institucij oprostitve kazni in omilitve kazni."
Ne moremo domnevati, da gre pri tej odločitvi le za tiste sodne odločbe, ki so sprejete po zaključku predhodne preiskave. Drugi postavlja na dnevni red prisotnost različnih meril za odločitev sodišča o ukrepu pridržanja v različnih fazah kazenskega postopka. to je, mimogrede,
Ustavno sodišče Ruske federacije je v svoji odločitvi samozavestno ovrglo.
Zato je ob jemanju te sodbe kot aksioma treba priti do zaključka, da je govor o razmerju med pravnimi konstrukcijami, kot sta »znaki kaznivega dejanja« in »znaki kaznivega dejanja«, če je potrebno (kot predlaga Ustavno sodišče). Ruske federacije), določi sorazmernost preventivnega ukrepa z morebitno kaznijo, prav tako pa oprostitev kazni ni potrebna.
Sveta misel Ustavnega sodišča Ruske federacije je po našem mnenju, da sodišče, da bi se prepričalo o zadostnosti podatkov o dogodku kaznivega dejanja in vpletenosti osumljenca v njem (utemeljenost suma). vpletenosti osebe v storjeno kaznivo dejanje), mora še vedno dokazati:
Predmet kaznivega dejanja (na primer v primeru, da oseba doseže starost za kazensko odgovornost ali dodeli osebo posebnemu subjektu ali možnost izpustitve osebe iz kazni);
Predmet kaznivega dejanja, objektivni vidik kaznivega dejanja (vsaj glede teže očitanega kaznivega dejanja).
Vendar pa je po našem mnenju pomembno, da je stopnja zadostnosti navedenih podatkov pri obravnavi uporabe preventivnega ukrepa precej nižja kot pri meritorni obravnavi kazenske zadeve. Poleg tega se ta raven razlikuje tudi znotraj sistema "preventivnih ukrepov" glede na osumljenca in obtoženega.
Priznati je treba, da preiskovalni organi ob vložitvi predloga za uporabo preventivnega ukrepa pri pristojnem sodišču utemeljijo svojo obsodbo o teži kaznivega dejanja, v katerem je oseba osumljena ali obtožena, brez navedbe znakov kaznivega dejanja. kot teoretično strukturo, temveč znake določenega kaznivega dejanja.
V skladu s tem mora sodišče v svoji odločitvi, da ugodi tožbi (ali jo zavrne) skleniti, da (ni) obstajajo znaki ne abstraktnega kaznivega dejanja na splošno, temveč o prisotnosti (odsotnosti) znakov določenega kaznivega dejanja. , s posebnimi pravnimi kvalifikacijami v skladu z normami Kazenskega zakonika Ruske federacije, kar pa verjetno
samo pri analizi posebnega korpusa kaznivega dejanja, ki ga predvidevajo norme Posebnega dela Kazenskega zakonika Ruske federacije.
Posledično (pri tem načeloma vztrajamo) predmet preverjanja in presoje sodišča, ki se izvaja v okviru čl. 108 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije bi morala biti med drugim prisotnost zadostnih podatkov, ki potrjujejo težo inkriminiranega kaznivega dejanja, torej kažejo na prisotnost v dejanjih kazensko preganjane osebe znakov določenega korpusa. delicti, ki mu je bila inkriminirana, in ne prisotnost teoretičnih znakov abstraktnega (idealnega) kaznivega dejanja4.
Če za izhodišče vzamemo imenovano tezo, lahko legitimno postavimo dve (dialektično medsebojno povezani) vprašanji:
1) kateri elementi kaznivega dejanja, ugotovljeni v predhodni preiskavi, bi morali zadoščati za zakonito in utemeljeno odločitev sodišča o teži kaznivega dejanja;
2) kakšna stopnja razpoložljivih (na tej stopnji) dokazov se lahko šteje za zadostno za takšno odločitev?
Kategorija "zadostni podatki", če pri odločanju o pridržalnem ukrepu ni zakonodajne konsolidacije (zakonodajalec uporablja izraz "zadostni razlogi" v normah 1. dela 1. člena sodišča o resnosti kaznivega dejanja), preiskovalni organi drugače dojemajo.
Prisotnost (subjektivnega) ocenjevalnega postopka jim daje določeno mejo presoje pri analizi istih dejstev. Seveda je takšen red povezan s številnimi negativnimi težnjami. Na primer, bodisi se kazenska zadeva začne s takšnim minimumom začetnih podatkov, ki ne kažejo na znake (določenega korpusa kaznivega dejanja) kaznivega dejanja, bodisi (in to opazimo pogosteje) obstaja težnja že pri stopnja sprožitve kazenske zadeve, da se ugotovijo vse okoliščine, ki so pomembne za pravilno rešitev primera, če za to ni potrebnih postopkovnih sredstev.
Prav tako iz vsebine kazenskega procesnega prava ne izhaja, da je v tej fazi treba ugotoviti vse elemente korpusa kaznivega dejanja v njihovi celoti, saj je v tej fazi taka zahteva očitno pretirana: v nasprotju z zakonom in njegovo izvajanje v praksi bi privedlo do tega, da bi se število neupravičenih zavrnitev sprožitve kazenske zadeve znatno povečalo.
Zato je treba določiti najmanj kvalificiranih pravnih znakov, ki omogočajo pravilno identifikacijo razpoložljivih primarnih informacij o kaznivem dejanju s posebnim korpusom kaznivega dejanja, ki ga določa norma materialnega prava (Kazenski zakonik Ruske federacije), v našem mnenje, je treba priznati kot zadostno za odločanje tako o zakoniti kot razumni uvedbi kazenske zadeve ter o utemeljenosti suma (kot je navedeno v 2., 19. odstavku Sklepa Plenuma Vrhovnega sodišča z Ruska federacija z dne 29. oktobra 2009 št. 22).
Situacija je bolj zapletena pri določanju meja dokazovanja v tej fazi pri uporabi preventivnih ukrepov. L.N. Maslennikova pravilno ugotavlja, da je po svoji naravi koncept "zadostnih podatkov" ocenjevalne narave in vsebuje elemente tako absolutne kot relativne gotovosti." Beseda »podatki« je popolnoma določen pojem, ki je enakovreden izrazu »informacija«, natančneje »dokaz«, saj se za (za namene) kazenskega postopka uporabljajo le informacije, ki so oblečene v procesno obliko sodnega dokaza. je pomemben. Beseda "zadostno", kot pravi L.N. Maslennikov, označuje določeno stopnjo, "kvantitativno stran" pojava (v našem primeru, podatki. - RY.) In zato ima ocenjevalni značaj.
Slednje je nedvomno, saj je ocenjevalna narava tega izraza precej očitna. Težko se je strinjati z drugim stališčem, ki ga zagovarja L.N. Maslennikova, namreč s tem, da okarakterizira kvantitativno plat pojava (podatkov). Kot veste, število uporabljenih virov in (skladno s tem) količina dokazov ne kažeta vedno na dokaz
4 Za "usklajevanje" obeh prej obravnavanih pristopov pa je povsem dopustna (znana teoriji materialnega prava) formulacija o prisotnosti v dejanjih subjekta "...znakov kaznivega dejanja, ki vsebuje vse elementi določene kompozicije."
določene okoliščine, vključene v predmet dokazovanja.
Sam (kvantitativni) obseg informacij, pridobljenih med preiskavo ali preverjanjem, še ne predstavlja podlage za sprejemanje pomembnih procesnih odločitev, ki dokazovalni postopek premaknejo na kvalitativno novo raven. Pooblaščeni subjekti vednosti lahko operirajo s svojim znanjem le, če se s sistemom razpoložljivih dokazov dokaže resničnost njihovih zaključkov. Zato je razumno povezati meje dokazovanja, tudi v fazi sprožitve kazenske zadeve, "... s stopnjo poznavanja okoliščin, vključenih v predmet dokazovanja (kvalitativne kategorije), in ne z obsegom dokazov, dejstev, preiskovalnih dejanj (kategorija - precej kvantitativno)" ...
Hkrati bi morala ob upoštevanju nalog, rešenih na tej stopnji, stopnja poznavanja obsega navedenih okoliščin zagotavljati visoko stopnjo verjetnosti sklepa o bližajočem se ali že storjenem kaznivem dejanju, ne pa zanesljivosti tega. sklepa, ki ga je težko zagotoviti s procesnimi sredstvi, ki so na voljo v tej fazi in v času, namenjenem za takšno odločitev.
Potreba po utemeljitvi sodnih odločb o priporu ni pogojena le in celo ne toliko s formalno zahtevo zakona, kot z informativnostjo teh odločitev. Oseba, ki odloča, "mora imeti vedno potrebne in zadostne informacije za utemeljitev sklepa o obstoju "pravnega stanja", s katerim zakon povezuje določene pravne posledice."
Bistveno je tudi, da lahko podlaga procesnih odločitev in končnih sklepov sodnika, sprejetih na podlagi rezultatov sodnega nadzora (tudi po pravilih 108. člena KPK), temelji le na dopustnih sredstvih dokazila, kolikor je treba v predmet presoje in presoje sodišča v tej fazi vključiti tudi procesno obliko pridobivanja in evidentiranja le-teh, kar zagotavlja možnost preverjanja tako samih dokaznih sredstev kot (končnega) sklepa preiskovalnih organov o zakonitosti in utemeljenosti uvedbe kazenske zadeve.
Ni naključje, da je vsebina 1. dela čl. 108. Zakonika o kazenskem postopku: »v sodniški sodbi je treba navesti konkretne dejanske okoliščine, na podlagi katerih je sodnik tako odločil. Takšne okoliščine ne morejo biti podatki, ki niso bili preverjeni na sodišču. Zlasti rezultati operativno-iskalne dejavnosti, predstavljeni v nasprotju z zahtevami čl. 89 KPK "- kaže na sodnikovo dolžnost, da preveri in oceni dokaze z vidika dopustnosti.
To so po našem mnenju glavne teoretične točke v zvezi z opredelitvijo predmeta in meja revizije sodišča v okviru sodnega nadzora, ki se izvaja v skladu s čl. 108 zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije glede teže inkriminiranega kaznivega dejanja.
Na koncu se osredotočimo na analizo teoretične komponente začrtanja meja presoje podatkov, ki potrjujejo težo kaznivega dejanja, ki se pripisuje osumljencu in obdolžencu.
Torej je podlaga za zakonito in razumno uvedbo kazenske zadeve, kar je bilo že omenjeno, ugotovitev le nekaterih elementov korpusa kaznivega dejanja, ki dajejo podlago za pravilno kvalifikacijo kaznivega dejanja v odločbi o sprožiti kazensko zadevo. Praviloma se lahko šteje, da sta predmet in objektivna stran kaznivega dejanja ter naloge faze začetka kazenske zadeve izpolnjene. Ugotavljanje drugih potrebnih znakov kaznivega dejanja je naloga faze predhodne preiskave, kjer je za to na voljo največ sredstev, ki jih zakonodajalec zagotavlja.
Medtem pa podlage za zakonito in razumno vpletenost subjekta kot obdolženca ni mogoče zreducirati na ugotavljanje (dokazovanje) le posameznih znakov korpusa kaznivega dejanja. Ta teza je praktično splošno priznana tako v teoriji materialnega prava kot v znanosti o kazenskem postopku.
Torej, V.N. Kudryavtsev, ki preučuje drugo stopnjo kvalifikacije kaznivih dejanj, ki se je končala z izdajo odločbe o privedbi osebe kot obtoženega, piše, da "...
Ki predmeta, objektivne in subjektivne strani kaznivega dejanja ter njegovega subjekta."
Teorija kazenskoprocesne znanosti, ki v teh trenutkih ne deluje v smislu corpus delicti, je nedvoumna tudi pri vprašanju, da so za zakonito in razumno vpletenost osebe kot obdolženca vsaj tiste okoliščine, ki so predmet dokazovanja v kazenskih zadevah. morajo biti ugotovljene (dokazane), ki so zajete v vsebini 1-4 h. 1. čl. 73 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije in zagotavljajo razloge za vložitev posebne obtožbe proti določenemu subjektu.
Tako je teorija materialnega in kazenskega procesnega prava v teh zadevah praktično enaka. Vendar zakonodajalec v pravilih, ki urejajo sprejetje odločitve o pridržalnem ukrepu, pravzaprav ob zanemarjanju teh trenutkov, ne dela nikakršnih razlik v odnosu do osumljenca ali obtoženega, navaja le potrebo (če je ukrep pridržanja se osumljencu naloži), da vloži obtožbo v 10 dneh (1. del 100. člena zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije).
Naj ponovimo, znaki kaznivega dejanja povsem zadostujejo za zakonit in razumen začetek zadeve in a priori ne morejo služiti kot podlaga za zakonit in razumen pregon osebe kot obdolženca, saj v normah čl. 171175 Zakonik o kazenskem postopku Ruske federacije zakonodajalec izhaja ne le iz kvantitativne, temveč tudi kvalitativno različne stopnje dokaza iskanih dejstev. Posamezni in verjetno ugotovljeni znaki kaznivega dejanja ne morejo več služiti kot ustrezna pravna in dejanska podlaga za privedbo osebe do kazenske odgovornosti. To je neposredno v nasprotju z normami čl. 8 Kazenskega zakonika Ruske federacije, kjer je, ponavljamo, navedeno, da so vsi znaki kaznivega dejanja edini zakoniti razlogi za kazensko odgovornost; drugič, ne strinja se z zgoraj navedenimi normami zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije.
V zvezi s tem se zdi očitno, da bi morali najprej govoriti o znakih (corpus delicti) kaznivega dejanja, katerih ugotovitev je nujna za zakonit in razumen začetek kazenske zadeve; drugič, o eni ali drugi stopnji dokazanosti vseh elementov sestave (z vidika materialnega prava) ali o
dokaz o okoliščinah, ki so razlog za zakonito in razumno vpletenost osebe (posebnega subjekta) kot obdolženca. Brez zakonske rešitve teh točk v smislu de lege ferenda bodo sodišča tako v prvi kot v drugi od teh situacij še vedno sklepala o prisotnosti le znakov kaznivega dejanja.
Tako ponavljamo, če je za izrek obsodilne sodbe nujna zanesljiva ugotovitev krivde osebe za izvršitev kaznivega dejanja, potem je za izbiro preventivnega ukrepa kot nujnega (ne pa zadostnega) pogoja tožilstvo mora predložiti takšne dokaze, ki so po terminologiji Evropskega sodišča »sposobni prepričati objektivnega opazovalca, da bi oseba lahko storila kaznivo dejanje«.
V angleškem kazenskem postopku se takšen dokaz imenuje "na prvi pogled prepričljiv". Se pravi, govorimo o zagotavljanju takšnih dokazov, ki lahko zunanjega opazovalca prepričajo, da bi oseba lahko storila to kaznivo dejanje.
Menimo, da lahko Resolucija Ustavnega sodišča Ruske federacije z dne 2. julija 1998 št. 20-P deluje kot pomoč pri reševanju zastavljenega vprašanja.
Spomnimo, da je bila ena od odločb priznanje določbe 3. odstavka 1. dela čl. 331 in 1. del čl. 464 Zakonika o kazenskem postopku RSFSR, kolikor izključujejo možnost pritožbe in kasacijske revizije odločb (odločb) prvostopenjskega sodišča o uporabi ali spremembi preventivnega ukrepa, saj omenjena odločba vpliva na ustavne pravice. in svoboščin, zlasti pa je povezano z dejanskim podaljšanjem obdobja pripora, ki ni v skladu z Ustavo Ruske federacije, njenim členom. 21 (v. 1), 22 (h. 1), 45 (v. 2) in 46 (v. 1 in 2).
Ustavno sodišče Ruske federacije je v tem delu utemeljilo svojo odločitev na vrsto razlik, ki obstajajo v pristojnosti sodišča pri odločanju o preventivnem ukrepu in obravnavi kazenske zadeve po meri s pravnomočno odločbo.
1. Odločitve v zvezi z uporabo preventivnega ukrepa so namenjene oblikovanju ustreznih
pogoji za izvedbo postopka in so naloženi v primerih, ko sodišče meni, da bo obdolženec kršil svoje dolžnosti, medtem ko so podlaga za sodbo povsem drugačne okoliščine - ki pričajo o dokazanosti ali nedokazanosti obdolženčeve krivde, da je storil dejanje. zločin
2. Dejansko podlago za sodno preverjanje zakonitosti uporabe pripora so gradiva, ki potrjujejo le zakonitost in veljavnost navedenega preventivnega ukrepa, nikakor pa ne krivde osebe za izvršitev kaznivega dejanja, ki ji je inkriminirano, vprašanje, ki v tem primeru ni predmet preiskave 5.
3. Odločitev sodišča prve stopnje o uporabi preventivnega ukrepa proti obdolžencu ne določa vnaprej njegove ugotovitve o glavnem vprašanju obravnavane kazenske zadeve - o krivdi obdolženca in o njegovi kazni.
4. Revizija začasnih sodnih odločb, sprejetih pred obsodbo, ne vpliva na neodvisnost sodnikov, ki je namenjena zagotavljanju pravic in svoboščin posameznika, katerih prednost je zapisana v Ustavi Ruske federacije. ni neposredno povezana z njegovo vsebino, vključno s sklepi o dejanskih okoliščinah primera, presojnimi dokazi, kvalifikacijo dejanja, kaznijo obsojenca itd.
Ustavno sodišče Ruske federacije je podrobneje mnenje predstavilo v Odločbi z dne 24. maja 2005 št. ° 216-O, kjer je navedlo: drugačno dejansko podlago in drugačen namen: če se odločitve o ukrepu pridržanja sprejemajo zaradi ustvarjajo ustrezne pogoje za izvedbo postopka in imajo podlage dovolj podatkov, ki kažejo, da lahko obdolženec pobegne s preiskave, predhodne preiskave ali sojenja, lahko nadaljuje s kaznivim dejanjem, lahko grozi priči, drugim udeležencem v kazenskem postopku, uniči dokazov ali kako drugače ovirati
V kazenskem postopku odločitve o vsebini kazenske zadeve, predvsem obsodba, namenjena ugotavljanju kaznivega statusa obdolženca, temeljijo na dokazih, ki potrjujejo prisotnost ali odsotnost kaznivega dejanja, krivdo ali nedolžnost osebe. oseba, ki je storila, okoliščine, ki olajšujejo ali otežujejo kazen. V zvezi s tem odločitev sodnika, da izbere preventivni ukrep v obliki pripora ali podaljša sodnikovo dobo pripora, nikakor ne vnaprej določa vsebine odločitve, ki bo naknadno izrečena o vprašanju krivde oz. nedolžnost tega obtoženega storitve kaznivega dejanja in ne sodi v odvisnosti od njegove prejšnje odločitve.
Tako se izkoreninjenje druge razvade kaže v oblikovanju koherentne dokazne doktrine, določitvi predmeta in meja dokazovanja o vprašanjih, povezanih z uporabo preventivnih ukrepov.
Hkrati, ne da bi zanikali pomembno vlogo sodne prakse Evropskega sodišča za človekove pravice, pravna stališča Ustavnega sodišča Ruske federacije in pojasnila Plenuma Vrhovnega sodišča Ruske federacije v tej smeri. , je treba priznati, da v odsotnosti sistematičnega, temeljnega pristopa k temu vprašanju "cepljenja" ne bodo dovolj ...
Povedano drugače, čeprav ne priznavamo, da načeli kontradiktornosti in enakopravnosti strank v fazi predkazenskega postopka, ki niso vključeni v sistem kazenskoprocesnih razmerij, ne morejo drugače vplivati na sistem sodnega odločanja, ne bomo popravljali diagnoze, ki zveni kot "namišljeni bolnik".
Medtem pa morajo sodišča na terenu samostojno odločati o uporabi novih metod pri vprašanjih preventivnih ukrepov.
Torej je bila metoda dela v tej smeri, ki jo je izbralo okrožno sodišče Nižni Novgorod, preusmeritev okrožnih sodišč s formalnega pristopa k obravnavi gradiva postopkov sodnega nadzora.
5 Ta določba je bila zapisana v čl. 220.1 in 220.2 Zakonika o kazenskem postopku RSFSR, pa tudi v resoluciji plenuma Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 27.4.1993 "O praksi sodnega nadzora zakonitosti in upravičenosti aretacije ali podaljšanja o trajanju pripora" (s spremembami 21. 12. 1993) // Bilten Vrhovnega sodišča Ruske federacije. 1993. št.7.
za uravnoteženo analizo vsake od okoliščin, ki so jih predložili organi za predhodno preiskavo, da bi utemeljili potrebo po uporabi preventivnega ukrepa v obliki pripora, hišnega pripora in varščine.
Prizadevanja za spremembo načina razmišljanja sodstva v regiji Nižni Novgorod in posledično uradnikov, ki ugotavljajo potrebo po izbiri preventivnega ukrepa v okviru kazenskega pregona na regionalni ravni, so temeljila, prvič, na uporaba vira kasacijske instance, ki bi zaradi svojega inherentnega začetka oblikovanja pravne varnosti lahko (in bi morala) pospešiti uveljavitev novega pristopa na tem področju sodnega nadzora.
Drugič, z vključitvijo sodnikov prve stopnje okrožnega sodišča Nižni Novgorod v obravnavo gradiva sodnega nadzora o uporabi preventivnih ukrepov. Hkrati se je domnevalo, da bodo odločitve teh sodnikov, ki so bili doslej zaradi posebnosti svojega delovanja odmaknjeni od vsakodnevnih odločitev o uporabi preventivnih ukrepov, manj žigosani in bodo služili kot razlog za spremembo pristop pri obravnavi teh vprašanj v različnih fazah kazenskega postopka.
Tretjič, sprememba prakse izvajanja preventivnih ukrepov je temeljila na pogojih dialoga, ki se je izražal v pripravi (četrtletnih) ustreznih neodvisnih posplošitev vsakega okrožnega in mestnega sodišča Nižnjega Novgoroda in regije Nižnji Novgorod. , v njihovem kasnejšem utrjenem posploševanju in na njegovi podlagi postavljanju novih ciljev in nalog.
Četrtič, vprašanja uporabe preventivnega ukrepa v obliki pripora, hišnega pripora in varščine, podaljšanja pripora so bila večkrat predmet obravnave predsedstva okrožnega sodišča Nižnji Novgorod, seminarjev z okrožnimi in mestnimi sodniki, operativnih sestanki s predsedniki okrožnih in mestnih sodišč, razprave na ravni sodnih senatov prve in kasacijske stopnje okrožnega sodišča.
Petič, usklajevanje prizadevanj in interakcija z organi pregona in regulativnimi organi sta omogočila bolj celovito
niti globlje, da bi razkrili probleme izvajanja preventivnih ukrepov tako v vsebinskih kot v organizacijskih zadevah, da bi odstranili neskladje v trenutnih trenutkih.
Izvajanje skupnih operativnih sestankov, sodelovanje sodnikov pri pouku z organi pregona je prispevalo k razvoju, vzpostavitvi in spoštovanju enotnih zahtev pri izvajanju preventivnih ukrepov za osebe, osumljene in obtožene kaznivih dejanj.
Na podlagi rezultatov izvedenih ukrepov so bila oblikovana ustrezna priporočila na področju izvajanja preventivnih ukrepov.
Posplošitve sodne prakse so pokazale, da se je ta način spreminjanja smeri sodne prakse upravičil in si zasluži razpravo.
Že prej je bila opozorjena na potrebo po določitvi sorazmernosti omejitev, katere vprašanje se neizogibno poraja vsakič, ko se odloča o ukrepu pridržanja. Toda, kot veste, je mogoče govoriti o sorazmernosti omejitev le, če so potrebne, o čemer se spor med tožilstvom in obrambo vodi na sodišču. Načela, na katerih temelji ta spor, so znana, označili bomo le nekaj izmed njih: enakost in konkurenca strank. V večji meri je rešitev tega spora odvisna (tudi na podlagi domneve nedolžnosti) od dokazov, ki jih predloži tožilstvo. Študije so pokazale, da sodne odločbe v nekaterih primerih temeljijo na enostranski navedbi (natančneje, interesu) organov kazenskega pregona.
Vendar (in to je tretja) napaka ni sumljiv odnos sodišča do osebe, ki je sodila v področje interesov preiskovalnih organov, temveč pretirano zaupljiv odnos sodišča do slednje, ki se izraža v odsotnost podanih utemeljenih razlogov za odločitev o ukrepu pridržanja v zvezi z določeno osebo.
Tako je v letu 2009 v zvezi s prenehanjem kazenskih zadev s strani preiskovalnih in preiskovalnih organov ter oprostilnih sodišč,
129 oseb, kar je 52 oseb oziroma 28,7 % manj kot v letu 2008. Hkrati se je število prijetih mladoletnikov povečalo za 1 osebo oziroma za 11,1 % in je znašalo 10 oseb, žensk pa za 2 osebi ali 11,1 % in je znašalo 20 oseb.
Letos je opaziti tudi zmanjšanje števila izpuščenih iz pripora. Tako je bilo za 9 mesecev 2010 iz preiskovalnih priporov izpuščenih 67 oseb, kar je 46 oziroma 40,7 % manj kot v istem obdobju.
2009 leto. Vključno s številom izpuščenih mladoletnikov se je zmanjšalo za 10 oseb oziroma 100 %, žensk pa za 12 oseb ali 66,6 %.
V letu 2009 je bilo razmerje med številom izpuščenih iz pripora in skupnim številom oseb, zoper katere je bil izbran preventivni ukrep pripora, 1,6 %, kar je 0,5 % manj kot v letu 2008. Razkriti trend se je nadaljeval in še 9 mesecev
V letu 2010 se je to razmerje znižalo na 1,2 %. Približne trende je mogoče zaslediti tudi na zvezni ravni.
Rešitev za tako sumničavost so 2., 11. člen Resolucije plenuma Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 29. oktobra 2010, ki določa, da se za rešitev vprašanja možnosti uporabe preventivnega ukrepa v obliki zapora osumljenca ali obtoženca storitve kaznivega dejanja, za katero je kaznivo dejanje po zakonu predvidena kazen zapora več kot dveh let; sodišče mora v vsakem posameznem primeru preveriti utemeljenost suma vpletenost osebe v storjeno kaznivo dejanje. Upoštevati je treba, da utemeljen sum predpostavlja obstoj zadostnih dokazov, da bi zadevna oseba lahko storila to kaznivo dejanje, vključno s tistimi iz člena 91 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije.
Ali je treba na rezultate gledati kot na spodbudne?
Skupno so od 1. oktobra 2010 okrožna in mestna sodišča v Nižnjem Novgorodu in regiji Nižnji Novgorod v skladu s čl. 108 in 109 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije je bilo obravnavanih 4925 gradiv sodnega nadzora o uporabi preventivnega ukrepa v obliki pripora, hišnega pripora in varščine ter podaljšanja obdobja pripora (v nadaljnjem besedilu: material).
V primerjavi z istim obdobjem
2009 (7023) se je število gradiv, ki so jih obravnavala sodišča, zmanjšalo za 29,9 %.
Hkrati se je bistveno zmanjšalo število vlog za uporabo preventivnega ukrepa, ki jim je sodišče ugodilo. Torej v 9 mesecih
V letu 2010 so sodišča ugodila 4.246 vlogam, kar je 2.250 tožb ali 34,6 % manj kot v enakem obdobju leta 2009.
Razmerje med obravnavanimi vlogami in skupnim številom obravnavanih gradiv je za 9 mesecev 2010 znašalo 86,2 %, kar je 6,3 % manj kot v enakem obdobju leta 2009.
Zmanjšanje števila gradiv, ki jih obravnavajo sodišča (prijave uradnikov organov kazenskega pregona), skupaj z zmanjšanjem števila odobrenih prošenj, priča o precej resni spremembi tako v sodni praksi obravnave vprašanj, povezanih z uporabo preventivnih ukrepov ter pristop preiskovalcev, zasliševalcev pri vložitvi predloga za uporabo preventivnega ukrepa na sodišče.
Opozoriti je treba, da je zgornje podatke treba upoštevati v povezavi s podatki o zmanjšanju števila kazenskih zadev, ki jih obravnavajo sodišča. Tako so sodišča za 9 mesecev leta 2010 obravnavala 7587 kazenskih zadev, kar je 770 kazenskih zadev manj oziroma 9,2 % kot v enakem obdobju 2009.
V praksi sodišč so se bistveno zmanjšali primeri ugoditve prošnjam za izbiro preventivnega ukrepa v obliki pripora in podaljšanja pripora mladoletnikom in ženskam.
Tako so sodišča v zvezi z mladoletniki v 9 mesecih leta 2010 ugodila 114 tovrstnim tožbam, kar je 49,1 % manj kot v enakem obdobju leta 2009.
Za ženske na sodiščih 9 mesecev
V letu 2010 je bilo takih vlog zadovoljenih 333, kar je 235 vlog oziroma 41,4 % manj kot v enakem obdobju leta 2009.
Primerjalne značilnosti kazalnikov za leti 2009 in 2010 glede na razmerje med številom gradiv, na podlagi katerih so bile vložene zahteve organov za predhodno preiskavo za izbiro preventivnega ukrepa v obliki pripora ali podaljšanja njegove dobe v zvezi z ženskami
otroci in mladoletniki so bili zadovoljni, skupno število pregledanih materialov pa nam omogoča, da navedemo njihove pomembne spremembe.
Torej, za 9 mesecev 2010 (9 mesecev 2009) je bila navedena distribucija strukturirana:
Za mladoletnike - 118 artiklov ali 79,2 % (232 artiklov - 85,6 %);
Kar zadeva ženske - 333 člankov ali 86 % (568 člankov - 90,6 %).
Tako se je v 9 mesecih leta 2010 znatno zmanjšalo število ugoditve vlog sodišča za uporabo preventivnega ukrepa v obliki pripora oziroma podaljšanja pripora v zvezi z: ženskami - za 4,6 % , mladoletniki - za 6,4%.
Pri kasacijski obravnavi odločb sodišč prve stopnje za 9 mesecev leta 2010 je sodni kolegij razveljavil in spremenil 127 sodnih odločb, kar je 37 sodnih odločb oziroma 41,1 % več kot v enakem obdobju leta 2009.
Hkrati je bilo razmerje med sodbami prvostopenjskih sodišč, razveljavljenimi in kasacijsko spremenjenimi, in tistimi, ki so bile utemeljeno obravnavane na kasacijskih stopnjah za 9 mesecev.
2010 je znašal 17,3 %, kar je za 6,5 % več kot v enakem obdobju leta 2009.
Povečanje števila sodnih odločb sodišč prve stopnje, ki jih je kasacijska stopnja razveljavila in spremenila, za več kot 2,5-krat kaže, prvič, da iz sodne prakse obravnavanja vlog za uporabo preventivnega ukrepa v obliki pridržanja in podaljšanja rokov pripora pod skrbniki niso izključeni primeri inertnega ravnanja prvostopenjskih sodišč, ki se izraža v njihovem formalnem in površnem pristopu k obravnavanju teh gradiv; drugič, o dvigu stopnje zahtev kasacijske stopnje po zakonitosti in veljavnosti tovrstnih sodnih odločb.
Omeniti velja dejstvo, da je bilo za 9 mesecev leta 2010 od skupnega števila razveljavljenih in spremenjenih odločb sodišč prve stopnje s strani kasacijske stopnje predmet 97 odločb oziroma 76,4 %, ki jih je sodišče izbralo preventivno ukrep v obliki zapora ali podaljšanja pripora ...
Reprezentativnost predstavljenih podatkov potrjujejo tudi informacije, ki so jih posredovali organi pregona regije Nižni Novgorod.
Po podatkih Glavnega direktorata Zvezne kazenske službe (GUFSIN) v regiji Nižnji Novgorod na podlagi rezultatov spremljanja števila osumljencev in obtoženih kaznivih dejanj, ki so pridržani v centrih za pridržanje pred sojenjem kazensko-izvršilnega sistema, je bilo v zadnjem času se je zmanjšalo število oseb, za katere sodišča izberejo priporni ukrep v obliki zapora pod stražo.
Tako je bilo leta 2009 od teh oseb 8303 sprejetih v centre za pridržanje, kar je 737 oseb ali 4,4 % manj kot leta 2008. Vključno z aretiranimi mladoletniki se je zmanjšalo za 111 oseb oziroma za 29 %, žensk pa za 305 oseb oziroma za 26,5 %.
Tudi letos je opaziti zmanjšanje števila na novo prijetih oseb. Tako je bilo za 9 mesecev leta 2010 v centre za pridržanje sprejetih 5.497 oseb, kar je 658 oziroma 10,7 % manj kot v enakem obdobju leta 2009. Vključno z aretiranimi mladoletniki se je zmanjšalo za 92 oseb oziroma za 41,8 %, žensk pa za 172 oseb oziroma za 25,2 %.
Zmanjšalo se je število pridržanih oseb, osumljenih ali obtoženih kaznivih dejanj male in srednje teže.
Tako je bilo leta 2009 v centre za pridržanje sprejetih 3568 od navedenih oseb, kar je 130 oseb oziroma 3,5 % manj kot leta 2008. Vključno z mladoletniki se je zmanjšalo za 13 oseb oziroma za 14,6 %, žensk pa za 38 oseb oziroma za 7,5 %.
Ugotovljene težnje po zmanjševanju števila pridržanih oseb, osumljenih ali obtoženih storitve kaznivih dejanj male in srednje teže, so se nadaljevale tudi v tekočem letu. Tako je bilo za 9 mesecev 2010 v centre za pridržanje sprejetih 2.272 teh oseb, kar je 482 oziroma 17,5 % manj kot v enakem obdobju leta 2009. Vključno z aretiranimi mladoletniki se je zmanjšalo za 29 oseb oziroma za 47,5 %, žensk pa za 127 oseb ali 33,9 %.
To kaže na širitev prakse izbire preventivnih ukrepov, ki niso povezani z
izolacija od družbe, prvič, v zvezi z osebami, ki spadajo v kategorije "mladoletnih" in "ženskih", in drugič, v zvezi z osebami, obtoženimi storitve kaznivih dejanj male in srednje teže6.
Medtem je prezgodaj govoriti o izjemnih uspehih ali o popolnosti prakse izvajanja preventivnih ukrepov, saj je za uravnotežene sklepe potrebno stalno in sistemsko spremljanje vseh absolutnih in relativnih kazalnikov, ki označujejo to področje pravnih razmerij.
Namen tovrstnega spremljanja je prepoznavanje trendov, ki vplivajo na oblikovanje kazenske prakse, rezultat pa je razvoj optimalne regulativne ureditve teh pravnih razmerij.
Hitrost spreminjanja zakonodaje, ki ureja izvajanje preventivnih ukrepov, bogastvo pravnih norm kažejo, da država sedanjega stanja sistema preventivnih ukrepov omejitve in zapora ne more šteti za normalno.
Medtem (in to je četrta) pregreha ni v želji države, da izda toliko norm, po katerih bo človeka nemogoče odpeljati v pripor, temveč v tem, da tudi ob obstoječi normativni ureditvi Pri izvajanju preventivnih ukrepov ostajajo cilji in cilji nedorečeni, preiskovalni organi, njihov odnos s tožilstvom in posledično dovolj usposobljena skupina strokovnjakov, ki izvajajo predhodno preiskavo.
V zvezi s tem je stopnja pripravljenosti pristojnih uradnih oseb, ki se obrnejo na sodišče s predlogom, da za osebo, ki je osumljena ali obtožena storitve kaznivega dejanja, uporabi pridržalni ukrep v obliki pripora ali podaljšanja pripora. nima majhnega pomena.
skrbništvo, kot tudi vsebina gradiva, ki je podana v podporo navedeni vlogi.
Kot kaže praksa, neupoštevanje v tem delu določb kazenskega postopka (3. del 108. člena Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije) vodi v nerazumno odložitev sojenja gradiva za 72 ur na predpisan način. z odstavkom 3 dela 7 čl. 108 zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije.
Tako so sodišča za 9 mesecev leta 2010 podaljšala pripor za 171 gradiv. Kljub temu, da se je število tovrstnih sodnih odločb v primerjavi z enakim obdobjem leta 2009 zmanjšalo za 35 odločb oziroma za 16,9 %, se je delež odloženih gradiv v njihovem celotnem številu povečal in je v treh četrtletjih 2010 znašal 3,5 %, nato kot v enakem obdobju leta 2009 je to razmerje znašalo 2,9 %.
V 90 % primerov je bila sodna obravnava preložena na zahtevo tožilstva zaradi potrebe po predložitvi dodatnih dokazov o utemeljenosti ali neutemeljenosti izbire preventivnega ukrepa zoper osumljene (obtožene) v obliki pripora.
Poleg tega obstajajo primeri, ko tožilstvo naknadno umakne predlog za izbral preventivni ukrep v obliki pripora in ga pusti brez obravnave, ali pa pobude tožilec ne podpre.
Primere, v katerih pride do takega odloga zaradi zahtevkov za podaljšanje pripora, je treba obravnavati kot nujne primere. Za tri četrtine leta 2010 so sodišča obravnavo 27 tovrstnih gradiv preložila za 72 ur.
Pustimo izven članka metodološka in organizacijska vprašanja dela organov za predhodno preiskavo in tožilstva, pri čemer se v tem primeru sklicujemo na prisotnost precejšnjega števila korelacije.
6 Po podatkih Zvezne kazenske službe (FSIN Rusije) se je na podlagi rezultatov spremljanja števila osumljencev in obtoženih kaznivih dejanj v priporih kazenskega sistema v zadnjih letih zmanjšalo število osebe, za katere sodišče izbere preventivni ukrep v obliki pripora ...
Tako je bilo v letu 2009 od teh oseb v centre za pridržanje sprejetih 345,1 tisoč, kar je 33,7 tisoč oziroma 8,9 % manj kot leta 2008.
Tudi v letu 2010 je bilo ugotovljeno zmanjšanje števila na novo prijetih oseb. Tako je bil za 6 mesecev leta 2010 izbran preventivni ukrep v obliki pripora proti 150,0 tisoč osumljencem in obtoženim, kar je 31,8 tisoč oseb ali 17 , 5 % manj kot v enakem obdobju lani.
Hkrati pa je zaskrbljujoča dolžina pripora obtoženih med obravnavo kazenskih zadev na sodiščih.
ustrezna naročila vsakega od oddelkov.
Ker (in to je peta) napaka ni v tem, da se vsak od oddelkov trudi upoštevati predhodno izdana navodila, temveč v tem, da teh navodil v mnogih situacijah ni mogoče izpolniti, smo se prisiljeni omejiti na občutek to
Vsaka sprememba zakona (govorimo o naključnosti takšnih sprememb) v realnosti sedanjega časa spominja na rezanje "novih poganjkov" na dolgo posušeno drevo.
Vprašanje šeste pregrehe (slabost tega članka), kot vsak avtor, odprt za razpravo, prepuščamo nasprotnikom.
Bibliografija:
1. Dal V.I. Razlagalni slovar živega velikega ruskega jezika. V 4 zv. T. 4: S - V. - M .: OLMA Media Group, 2008.
2. Kolokolov N.A. Vloga sodišča o človekovih pravicah v kazenskem postopku Rusije in Evrope: splošno in posebno // Ruski in evropski sistemi človekovih pravic: korelacija in problemi usklajevanja: Zb. Umetnost. / Ed. V.M. Baranova. N. Novgorod, 2003.
3. Baglai M.V. Ustavno pravo Ruske federacije. M., 2001.
4. Ševcov V.S. Človekove pravice in država v Ruski federaciji. M., 2002.
5. Gadžijev G.A. Neposredna uporaba ustavnih norm s strani sodišč // Rusko pravosodje. 1995. št.12.
6. Dedov D.I. Sorazmernost omejitev svobode podjetništva. M., 2002. S. 31, 148, 183.
7. Resolucija Ustavnega sodišča Ruske federacije z dne 13. 6. 1996 št. 14-P „V primeru preverjanja ustavnosti petega dela 97. člena Zakonika o kazenskem postopku RSFSR v zvezi s pritožbo državljana VV Ščeluhin "// VKS RF. 1996. št.4.
8. Resolucija Ustavnega sodišča Ruske federacije z dne 01.02.2005, št. 1-P "V primeru preverjanja ustavnosti odstavkov 2 in 3 odstavka 2 3. člena in 6. odstavka 47. člena Zveznega zakona " O političnih strankah "v zvezi s pritožbo javnopolitične organizacije "Baltska republikanska stranka"" // Ibid. 2005. št.1.
9. Odločba Ustavnega sodišča Ruske federacije z dne 8. februarja 2001, št. 33-О // Ibid. 2001. št.3.
10. Odločba Ustavnega sodišča Ruske federacije z dne 06.12.2001, št. 310-O // Ibid. 2002. št.6.
11. Sklep Ustavnega sodišča Ruske federacije z dne 30.10. 2003 št. 15-P "V primeru preverjanja ustavnosti nekaterih določb zveznega zakona" O temeljnih jamstvih volilnih pravic in pravice do udeležbe na referendumu državljanov Ruske federacije "v zvezi z zahtevo skupina poslancev Državne dume in pritožbe državljanov SA Butman, K.A. Katayan in K.S. Rožkova "// Ibid. 2003. št.6.
12. Komentar zakonika o kazenskem postopku RF / Ed. V IN. Radčenko, M., 2006. S. 37.
13. Lapaeva V.V. Problem omejevanja pravic in svoboščin človeka in državljana v ustavi Ruske federacije (izkušnje doktrinarnega razumevanja) // Zhurn. rusko pravo. 2005. št.7. S. 16-23.
14. Pchelintsev S.V. O sorazmernosti omejevanja pravic in svoboščin državljanov v okviru posebnih pravnih režimov.
15. Listina Evropske unije o temeljnih pravicah: Komentar / Ed. S.Yu. Kaškin. M., 2001.
16. Komentar zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije / Ed. V IN. Radčenko. M., 2006.
17. Lazareva V.A. Pravica do sodnega varstva in problemi njenega izvajanja v predobravnavnem postopku v kazenski zadevi: Monografija. - M .: Yurlitform, 2010.
18. Kalnitsky V.V. Sodna seja v predkazenskem postopku: vadnica. - Omsk: Omska akademija Ministrstva za notranje zadeve Rusije, 2009.
19. Muratova N.G., Podolsky M.A. Sodne odločbe v predkazenskem postopku v kazenski zadevi: (pojmi, videnje, vsebina, mehanizem posvojitve): Kazan LLC AKP im. E. Suryaninova Adelaide. 2007.
20. Kolokolov N.A. Sodni nadzor v fazi predhodne preiskave: Študijski vodnik. M. 2004.
21. Azarov V.A., Tarichko I.Yu. Funkcija sodnega nadzora v zgodovini, teoriji in praksi kazenskega postopka v Rusiji. Omsk: Državna univerza Omsk, 2004.
22. Kovtun N.N. Sodni nadzor v kazenskih postopkih v Rusiji. Nižni Novgorod: Pravna akademija Nižni Novgorod, 2002.
23. Resolucija plenuma Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 29. oktobra 2009 št. 22 "O praksi uporabe preventivnih ukrepov s strani sodišč v obliki pripora, varščine in hišnega pripora" // RG. - 2009 .-- 11. november. - Št. 211 (5035).
24. Resolucija Ustavnega sodišča Ruske federacije z dne 22. marca 2005 št. 4-P „V primeru preverjanja ustavnosti številnih določb zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije, ki urejajo postopek in pogoje uporaba kot preventivni ukrep pripora v fazah kazenskega postopka po koncu predhodne preiskave in napotitev kazenske zadeve sodišču v zvezi s pritožbami več državljanov" // Bilten Ustavnega sodišča z dne Ruska federacija. 2005. št.3.
25. S.V. Borodin Rešitev vprašanja o sprožitvi kazenske zadeve. Moskva: Vseruski raziskovalni inštitut Ministrstva za notranje zadeve ZSSR, 1970.
26. Maslennikova L.N. Procesna vrednost rezultatov verifikacijskih dejanj pri dokazovanju kazenske zadeve: Dis .... Kand. jurid. znanosti. M .: Akad. Ministrstvo za notranje zadeve ZSSR, 1990. Praktično podobne statistične podatke (nekoč) smo pridobili pri nas.
27. Kovtun N.N. Zagotavljanje neizogibnosti kazenske odgovornosti pri sprožitvi kazenske zadeve.
28. Karneeva L. M. Dokazi v sovjetskem kazenskem procesu.
29. Lupinskaya P.A. Odločitve v kazenskih postopkih. Njihove vrste, vsebina in oblike. M., 1976.
30. Kudryavtsev V.N. Splošna teorija klasifikacije kaznivih dejanj.
31. Karneeva L.M. Kazenski postopek. Zakonitost in veljavnost. M .: Jurid. lit., 1971.
32. Kazenski postopek Rusije: Učbenik. / A.S. Aleksandrov, N.N. Kovtun, M.P. Polyakov, S.P. Serebrova; znanstveni. ur. V.T. Tomin. M .: Yurayt-Izdat, 2003.
33. Sodni nadzor nad zakonitostjo in veljavnostjo kazenskega pregona, ki se izvaja proti posebnim subjektom kazenskega postopka v Rusiji (poglavje 52 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije): Monografija. / N.N. Kovtun, R.V. Yartsev, T.P. Zakharova, Sh.R. Galiullin. - N. Novgorod: Založba Državne akademije Volgo-Vyatka. služba, 2007.
34. Resolucija Ustavnega sodišča Ruske federacije z dne 02.07.1998 št. 20-P "V primeru preverjanja ustavnosti nekaterih določb členov 331 in 464 Zakonika o kazenskem postopku RSFSR v zvezi s pritožbami število državljanov" // Bilten ustavnega sodišča Ruske federacije. 1998. št.5.
35. Odločba Ustavnega sodišča Ruske federacije z dne 25.1.2007, št. 4-О // Zbirka uradnega gradiva in publikacij periodičnih publikacij "Ustavno pravosodje v državah CIS in Baltika." 2007. št.9.
36. Zbirka sklepov plenuma Vrhovnega sodišča Ruske federacije, 1961-1993. - M .: Pravna literatura. 1994. S sklepom plenuma Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 5. 3. 2004 št. 1 je bila ta sklep razglašen za neveljavno // Bilten Vrhovnega sodišča Ruske federacije. 2004. št.5.
37. Odločba Ustavnega sodišča Ruske federacije z dne 24. maja 2005, št. 216-O. Besedilo definicije ni bilo uradno objavljeno. // Porok.
38. Analitični pregled prakse uporabe preventivnih ukrepov na sodiščih v Nižnjem Novgorodu in regiji Nižnji Novgorod v obliki pridržanja, varščine in hišnega pripora // Vseruska medoddelčna znanstveno-praktična konferenca "Sodna zaščita ljudi in civilistov pravice in svoboščine pri uporabi preventivnih ukrepov v obliki pripora, varščine in hišnega pripora«. Nižni Novgorod. 25.-26. november 2010
39. Sporočilo GUFSIN Rusije v regiji Nižni Novgorod z dne 18. 10. 2010, št. 53 / 2-7365.
40. Resolucija plenuma Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 29. oktobra 2009 št. 22 "O praksi sodišč pri uporabi preventivnih ukrepov v obliki pripora, varščine in hišnega pripora" // RG. - 2009 .-- 11. november. - Št. 211 (5035).
41. Analitični pregled prakse sodišč mesta Nižnji Novgorod in regije Nižnji Novgorod glede pridržanja v obliki pripora, varščine in hišnega pripora // Vseruska medoddelčna znanstveno-praktična konferenca "Sodna zaščita ljudi ter državljanske pravice in svoboščine pri uporabi preventivnih ukrepov v obliki pripora, varščine in hišnega pripora«. Nižni Novgorod. 25.-26. november 2010
42. Sporočilo GUFSIN Rusije v regiji Nižni Novgorod z dne 18. 10. 2010, št. 53 / 2-7365
43. Naj se obrnemo le na zadnjo izmed njih: 11. del čl. 110 (kakor je bil spremenjen z Zveznim zakonom Ruske federacije z dne 29. decembra 2010 N 434-FZ), osnutek zveznega zakona "O spremembah čl. 107 zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije ", ki ga je razvilo Ministrstvo za pravosodje Rusije.
44. Tudi sprejeti normativni akt daje temu vprašanju aktualnost Glej: Zvezni zakon Ruske federacije z dne 28. decembra 2010, št. 403-FZ "O preiskovalnem odboru v Ruski federaciji" (vključno s 4. delom 1. člena, ki razkriva glavne naloge preiskovalnega odbora) // Ruski časopis. št. 5375.
45. Odlok Preiskovalnega odbora pri Tožilstvu Ruske federacije z dne 18. 12. 2007, št. 43 "O določitvi obsega in meja procesnih pooblastil vodij preiskovalnih organov (preiskovalnih enot) sistema Preiskovalnega odbora pod tožilstvom Ruske federacije" // Spletna stran Preiskovalnega odbora pri tožilstvu Ruske federacije (http: // www.sledcomproc.ru).
46. Odlok Preiskovalnega odbora pri Tožilstvu Ruske federacije z dne 7. 9. 2007, št. 5 "O ukrepih za organizacijo procesnega nadzora" str.11-15.
47. Odredba Preiskovalnega odbora pri tožilstvu Ruske federacije z dne 7. 9. 2007, št. 6 "O ukrepih za organizacijo predhodne preiskave." Besedilo odredbe ni uradno objavljeno. // Porok.
48. Odlok Generalnega tožilstva Ruske federacije z dne 27. novembra 2007, št. 189 "O organizaciji tožilskega nadzora nad spoštovanjem ustavnih pravic državljanov v kazenskih postopkih" // Zakonitost. 2008. št.2.
49. Odredba Generalnega tožilstva Ruske federacije z dne 6. 9. 2007, št. 137 "O organizaciji tožilskega nadzora nad procesnimi dejavnostmi preiskovalnih organov" // Ibid. 2007. št.11.
V imenu sodnikov sodišč splošne pristojnosti regije vas z veseljem pozdravljam na spletni strani okrožnega sodišča Nižni Novgorod.
Prizadevamo si za širitev dialoga med sodstvom na eni in družbo na drugi strani. Informacijska odprtost in dostopnost sodnega sistema za državljane, odvetnike in novinarje je ključ do uspešnega oblikovanja pravne kulture ter oblikovanja učinkovitega mehanizma za varstvo in povrnitev kršenih pravic in svoboščin.
Upamo, da boste na spletni strani okrožnega sodišča Nižni Novgorod prejeli zanimive, pomembne in objektivne informacije o dejavnostih pravosodnega sistema. Pričakujemo, da bo uporaba storitvenih zmogljivosti spletnega mesta omogočila enostavno in hitro pripravo dokumentov, seznanitev z razporedom sodnih obravnav, seznanitev z odločitvami in novicami.
Vedno smo odprti za dialog.
s spoštovanjem,
Predsednik okrožnega sodišča Nižni Novgorod V. I. Popravko.
SPOŠTOVANI UDELEŽENCI PROCESOV!
V obdobje od 19. marca do 10. aprila 2020 (vključno) na okrožnem sodišču v Nižnem Novgorodu je bil osebni sprejem državljanov prekinjen, dostop do sodišča je bil omejen osebam, ki niso bile udeležene v postopku, z izjemo
zaposleni na okrožnem sodišču Nižni Novgorod.
Glede na te okoliščine in tudi ob upoštevanju, da so bile v obdobju od 19. marca do 10. aprila 2020 na okrožnem sodišču Nižni Novgorod obravnavane pritožbe, pojasnjujemo, da osebe, ki želijo osebno udeležite se sodne seje (3. del člena 167, del 1. člena 327 zakonika o civilnem postopku Ruske federacije), morate obvestiti okrožno sodišče v Nižnem Novgorodu pred začetkom sojenja tako, da o tem pošljete izjavo sodišču v elektronski obliki prek portala "GAS Justice" ("Oddaja procesnih dokumentov v elektronski obliki" na spletni strani okrožnega sodišča Nižnji Novgorod) ali po pošti.
Če takšne izjave ne bo, bodo pritožbe zainteresiranih oseb, ki so bile ustrezno obveščene o obravnavi zadeve in niso zaprosile za odlog, obravnavane na dan, ki ga določi sodišče.
Predsedniki sodstva
Podrobnosti objavljeno 31.7.2015 09:27Predsednik sodnega senata Sodnega kolegija za kazenske zadeve za obravnavo kazenskih zadev na kasacijski stopnji
Azov Ivan Jurijevič
Rodil se je leta 1964.
Svojo kariero je začel v tovarni Krasnoye Sormovo po imenu A.A. Ždanov kot vajenec mehanika strojno montažnih del, kasneje je bil premeščen za mehanika-orodjarja 3. kategorije.
Po odsluženi vojaški službi se je vrnil na delo v delavnico tovarne Krasnoye Sormovo kot mehanik za strojno montažno delo.
Leta 1984 se je v službi vpisal na Vseslovenski dopisni pravni inštitut, ki ga je leta 1989 uspešno diplomiral.
Od leta 1989 do 1993 je delal v oddelku za pravosodje Okrožnega izvršnega odbora Gorkyja Osme notarske pisarne Gorky kot notar, svetovalec in vodilni specialist.
Leta 1993 je bil imenovan za sodnika na okrožnem ljudskem sodišču Sormovskiy.
S predsedniškim odlokom z dne 17. februarja 1995 je bil imenovan za sodnika okrožnega sodišča Nižni Novgorod.
S sklepom Višjega kvalifikacijskega kolegija sodnikov Ruske federacije z dne 20. marca 2007 je bil podeljen prvi kvalifikacijski razred.
Leta 2008 je bil s sklepom Sveta sodnikov regije Nižnji Novgorod odlikovan s častno listino sodne skupnosti.
S sklepom predsednika Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 27. februarja 2014 št. 116 / kd I. Yu. Azovu. podelil naziv "Častni delavec pravosodja".
Predsedniki senatov sodnega kolegija za kazenske zadeve za obravnavo kazenskih zadev na pritožbeni stopnji
Anikanov Artem Konstantinovič
Rodil se je leta 1979.
Svojo poklicno pot je začel leta 1997 kot knjižničar v Centraliziranem sistemu otroških knjižnic MUK.
Od 1997 do 2002 je študiral na Državni univerzi Lobačevskega v Nižnjem Novgorodu.
Od 2001 do 2002 - odvetnik v AVP Avianna LLC, odvetnik v FSUE Conversion Instrument Making Plant.
Od 2002 do 2008 - pomočnik tožilca, višji pomočnik tožilca, namestnik mestnega tožilca tožilstva regije Nižni Novgorod.
Od 2008 do 2012 - sodnik mestnega sodišča Sarov regije Nižnji Novgorod.
Z odlokom predsednika Ruske federacije z dne 14. junija 2012 št. 848 je bil imenovan za sodnika okrožnega sodišča Nižni Novgorod.
S sklepom kvalifikacijskega kolegija sodnikov regije Nižnji Novgorod iz17.10. 2013 podelil četrti kvalifikacijski razred sodnika.
Z odredbo predsednika okrožnega sodišča Nižni Novgorod z dne 20. avgusta 2014 je bil odobren za predsednika sodne sestave.
Za velik prispevek k pravosodju, visoko delovno uspešnost, dolgotrajno in brezhibno delo je bil z ukazi generalnega direktorja pravosodnega oddelka pri Vrhovnem sodišču Ruske federacije odlikovan s častnim priznanjem pravosodnega oddelka. (27. marec 2012), pa tudi medalja "15 let pravosodnega oddelka pri Vrhovnem sodišču Ruske federacije. Federacija "(25. oktober 2012).
Bakulina Ludmila Ivanovna
Rodila se je leta 1961.
Leta 1980 je diplomirala na Kurski pedagoški šoli. Leta 1988 je diplomirala na pravni fakulteti Kaliningradske državne univerze.
Od leta 1980 do 1984 je delala kot inšpektorica inšpektorata za mladoletnike oddelka za notranje zadeve Timskega regionalnega izvršnega odbora regije Kursk.
Od 1984 do 1986 - sekretar sodne seje na Leningradskem okrožnem sodišču v Kaliningradu.
Od 1988 do 1995 je delala na tožilstvu v Kaliningradu kot pomočnica tožilke, višja pomočnica tožilke, tožilka oddelka za nadzor zakonitosti sodnih odločb v kazenskih zadevah.
Od januarja 1995 do oktobra 1995 je delala na tožilstvu regije Nižnji Novgorod kot tožilka oddelka.
Septembra 1995 je bila imenovana za sodnico na mestnem sodišču Kstovsky, kjer je delala do leta 2008.
S sklepom kvalifikacijskega kolegija sodnikov z dne 04.09.2014 je bil dodeljen prvi kvalifikacijski razred.
Z odlokom predsednika Ruske federacije št. 484 z dne 4. 11. 2008 je bila imenovana za sodnico okrožnega sodišča Nižni Novgorod.
Po odredbi predsednika okrožnega sodišča Nižni Novgorod iz20. avgust 2014 potrdi predsednik sodstva.
Je namestnik predsednika sodniškega sveta regije Nižni Novgorod.
Za dolgoletno zgledno opravljanje uradnih dolžnosti, konkreten prispevek k razvoju pravosodja, je bila pobuda pri opravljanju dolžnosti z odredbo Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 28. 4. 2011 št. 290 \ kd nagrajena z naziv "Častni delavec pravosodja".
Za njen velik osebni prispevek k izboljšanju pravosodja v Ruski federaciji, storitve pri zaščiti pravic in zakonitih interesov državljanov, vestno delo v skladu z Resolucijo predsedstva Sveta sodnikov Ruske federacije št. 342 z dne junija 20. 2013 je prejela zahvalo Sodniškega sveta Ruske federacije.
Bikova Svetlana Ivanovna
Rodila se je leta 1968.
Od 1987 do 1988 - dežurni uradnik za prepustnice varnostnega oddelka Kanavinskega okrožnega oddelka za notranje zadeve mesta Gorky.
Od 1988 do 1994 - daktilograf, sodni uradnik, sodni uradnik, svetovalec Kanavinskega okrožnega sodišča mesta Nižni Novgorod.
Od 1994 do 2008 - sodnik Kanavinskega okrožnega sodišča v mestu Nižni Novgorod.
Z odlokom predsednika Ruske federacije z dne 03.07.2008. 1034 je bil imenovan za sodnika okrožnega sodišča Nižni Novgorod.
Za plodno sodelovanje s pravosodnim oddelkom pri Vrhovnem sodišču Ruske federacije pri organizacijski podpori zveznih sodišč splošne pristojnosti in njen osebni prispevek k krepitvi sodstva Ruske federacije po odredbi generalnega direktorja pravosodnega oddelka z dne 04. 04. 2012 št. 213 лс je prejela častno diplomo sodnega oddelka pri Vrhovnem sodišču Ruske federacije.
Larin Aleksander Borisovič
Rodil se je leta 1958.
Svojo kariero je začel leta 1978 po končani službi v vrstah ruske vojske.
Leta 1983 je diplomiral iz Sverdlovskega reda delovne zastave Pravnega inštituta po imenu R.A. Rudenko z diplomo iz prava.
Od 1983 do 1984 - sodniški pripravnik mestnega sodišča v Arzamasu, sodniški pripravnik moskovskega okrožnega sodišča pravosodnega oddelka Okrajnega izvršnega odbora Gorky.
Od 1984 do 1987 - sodnik moskovskega okrožnega sodišča mesta Gorky.
Od 1987 do 1988 - član sodišča drugega stalnega zasedanja okrožnega sodišča Gorky, oktober 1988 - član sodišča okrožnega sodišča Gorky.
Z odlokom predsednika Ruske federacije z dne 16. maja 1994 št. 947 je bil imenovan za sodnika okrožnega sodišča Nižni Novgorod.
S sklepom kvalifikacijskega kolegija sodnikov regije Nižni Novgorod z dne 31. januarja 2013 mu je bil dodeljen drugi kvalifikacijski razred sodnika.
Za plodno sodelovanje s pravosodnim oddelkom pri Vrhovnem sodišču Ruske federacije pri organizacijski podpori zveznih sodišč splošne pristojnosti in osebni prispevek k krepitvi sodstva Ruske federacije po odredbi generalnega direktorja pravosodja Oddelek z dne 13. 2. 2012 št. 115 лс je prejel častno diplomo sodnega oddelka pri Vrhovnem sodišču Ruske federacije.
Marina Alievna Medvedeva
Rodila se je leta 1965.
Svojo kariero je začela leta 1982 kot sekretarka-tipkarica tožilstva okrožja Leninsky mesta Stavropol.
Od 1984 do 1988 je študirala na Saratovskem pravnem inštitutu po imenu V.I. DI. Kurskiy.
Od 1993 do 2003 - pomočnik tožilca okrožja Nižni Novgorod v mestu Nižni Novgorod.
Od 2003 do 2008 - sodnik okrožnega sodišča Nižni Novgorod v mestu Nižni Novgorod.
Z odlokom predsednika Ruske federacije z dne 12. avgusta 2008 št. 1196 je bila imenovana za sodnico okrožnega sodišča Nižni Novgorod.
S sklepom kvalifikacijskega kolegija sodnikov regije Nižni Novgorod z dne 21. februarja 2013 je bil dodeljen tretji kvalifikacijski razred sodnika.
Z odredbo predsednika okrožnega sodišča Nižni Novgorod z dne 13. septembra 2012 je bila odobrena za predsednico sodne sestave.
Za njen osebni prispevek k razvoju in krepitvi sodstva v Ruski federaciji ter plodno sodelovanje z organi pravosodnega oddelka pri Vrhovnem sodišču Ruske federacije po odredbi generalnega direktorja pravosodnega oddelka z dne 25. oktobra 2012 št. 204 je prejela medaljo "15 let pravosodnega oddelka na vrhovnem sodišču Ruske federacije."
Melnikova Ljudmila Olegovna
Rodila se je leta 1961.
Svojo kariero je začela leta 1978 kot arhivarka sovjetskega okrožnega sodišča mesta Gorky.
Od 1979 do 1985 - sekretar sodišča, sekretar sodne seje sovjetskega okrožnega sodišča v mestu Gorky.
Od 1985 do 1987 - inženir kadrovskega oddelka Gorkyjevega znanstvenoraziskovalnega inštituta za izdelavo instrumentov.
Od 1987 do 1993 - sodnik sovjetskega okrožnega sodišča v mestu Nižni Novgorod.
Od 1993 do 2008 - sodnik okrožnega sodišča Prioksky v mestu Nižni Novgorod.
Z odlokom predsednika Ruske federacije z dne 07.12.2008. 1745 je bil imenovan za sodnika okrožnega sodišča Nižni Novgorod.
S sklepom kvalifikacijskega kolegija sodnikov regije Nižni Novgorod z dne 31. januarja 2013 mu je bil dodeljen drugi kvalifikacijski razred sodnika.
Z odredbo predsednika okrožnega sodišča Nižni Novgorod z dne 10. januarja 2013 je bila odobrena za predsednico sodne sestave.
Za dolgoletno zgledno opravljanje svojih uradnih dolžnosti, konkreten prispevek k razvoju pravosodnega sistema, pobudo pri opravljanju dolžnosti z odredbo predsednika Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 28. aprila 2011 št. 290 / kd. , je prejela medaljo "Za zasluge v pravosodnem sistemu Ruske federacije", II.
Sklyarova Tatiana Lvovna
Rodila se je leta 1963.
Svojo kariero je začela leta 1980 kot kurirka na osrednjem okrožnem sodišču v Džambulu, Kazahstanska SSR.
Od 1980 do 1985 - sekretar sodne seje, sodni izvršitelj osrednjega okrožnega sodišča v Džambulu.
Leta 1985 je delala kot vodja urada predsedstva Džambulske regionalne odvetniške zbornice.
Od 1985 do 1988 - svetovalec za kodifikacijo predsedstva Džambulske regionalne odvetniške zbornice.
Od 1988 do 1994 - svetovalec za kodifikacijo, odvetniški pripravnik, odvetnik v pravni svetovalnici okrožja Zavodskoy v Džambulu.
Od 1994 do 1997 - pravni svetovalec državnega davčnega inšpektorata za okrožje Gaginsky v regiji Nižni Novgorod.
Od 1997 do 1998 - namestnik direktorja podružnice Gaginsky št. 4364 Sberbank Ruske federacije v regiji Nižni Novgorod.
Od 1998 do 2002 - odvetnik, vodja urada za pravno svetovanje okrožja Gaginsky v regiji Nižni Novgorod.
Od 2002 do 2005 - sodnik okrožnega sodišča Gaginsky v regiji Nižni Novgorod.
Od 2005 do 2006 - začasno deluje kot predsednik okrožnega sodišča Gaginsky v regiji Nižni Novgorod.
Od 2006 do 2008 - predsednik okrožnega sodišča Gaginsky v regiji Nižni Novgorod.
Z odlokom predsednika Ruske federacije št. 124 z dne 01.02.2008 je bila imenovana za sodnico okrožnega sodišča Nižni Novgorod.
S sklepom kvalifikacijskega kolegija sodnikov regije Nižni Novgorod z dne 31. januarja 2013 je bil dodeljen tretji kvalifikacijski razred sodnika.
Z odredbo predsednika okrožnega sodišča Nižni Novgorod z dne 10. januarja 2013 je bila odobrena za predsednico sodne sestave.
Za plodno sodelovanje s pravosodnim oddelkom pri Vrhovnem sodišču Ruske federacije pri organizacijski podpori zveznih sodišč splošne pristojnosti in njen osebni prispevek k krepitvi sodstva Ruske federacije po odredbi generalnega direktorja pravosodnega oddelka z dne 13. 02. 2013 št. 115 лс je prejela častno diplomo sodnega oddelka pri Vrhovnem sodišču Ruske federacije.
Yartsev Roman Valerievič
Rodil se je leta 1971.
Svojo kariero je začel po služenju v vrstah ruske vojske in diplomi na Saratovski državni pravni akademiji.
Od 1995 do 1996 - višji odvetnik v pravni pisarni LLC "Vaše Pravo".
Od 1996 do 2004 - pripravnik, odvetnik Saratovske specializirane odvetniške zbornice.
Z odlokom predsednika Ruske federacije z dne 25. avgusta 2007 št. 1097 je bil imenovan za sodnika okrožnega sodišča Nižni Novgorod.
S sklepom kvalifikacijskega kolegija sodnikov regije Nižnji Novgorod z dne 21. februarja 2013 je prejel drugi kvalifikacijski razred sodnika.
Z odredbo predsednika okrožnega sodišča Nižni Novgorod z dne 10. januarja 2013 je bil odobren za predsednika sodne sestave.
Ima doktorat prava.
Je član izpitne komisije regije Nižni Novgorod za sprejem kvalifikacijskega izpita za položaj sodnika.
Hkrati z opravljanjem svojih uradnih dolžnosti Yartsev R.V. se ukvarja z znanstvenimi in pedagoškimi dejavnostmi na FSBEI HPE "Državna univerza Nižni Novgorod po N.I. Lobačevskega "(Oddelek za kazenski postopek in kriminalistiko) in v Volški podružnici Zvezne državne proračunske izobraževalne ustanove za visoko strokovno izobraževanje" Ruska pravosodna akademija "(Oddelek za kazenskopravne discipline).
Za njegov velik osebni prispevek k izboljšanju pravosodja v Ruski federaciji, storitve pri zaščiti pravic in zakonitih interesov državljanov, vestno delo v skladu z Resolucijo predsedstva Sveta sodnikov Ruske federacije št. 342 z dne junija 20. 2013 je prejel zahvalo Sveta sodnikov Ruske federacije.
Predsedniki senatov sodnega kolegija za civilne zadeve za obravnavo civilnih zadev na pritožbeni stopnji
Kutyreva Elena Borisovna
Rodila se je leta 1964.
Leta 1989 je diplomirala na Vseslovenskem dopisnem pravnem inštitutu.
Svojo kariero je začela kot tipkarica na okrožnem sodišču Kanavinsky v Nižnem Novgorodu od leta 1981. Od 1982 do 1984 je delala kot sekretarka Kanavinskega okrožnega sodišča v N. Novgorodu, sekretarka okrožnega sodišča Nižnji Novgorod v mestu N. Novgorod. Od leta 1984 do 1987 je delala kot višja inšpektorica pravosodnega oddelka Okrajnega izvršnega odbora Gorky. Od 1987 do 1991 - svetovalec Kanavinskega okrožnega sodišča v Nižnem Novgorodu.
16. oktobra 1991 je bila izvoljena za ljudsko sodnico Kanavinskega okrožnega sodišča v Nižnem Novgorodu.
Z odlokom predsednika Ruske federacije z dne 04.09.2000 št. 1612 je bila imenovana za sodnico okrožnega sodišča Nižni Novgorod.
S sklepom Višjega kvalifikacijskega kolegija sodnikov z dne 21. novembra 2006 je bil podeljen prvi kvalifikacijski razred.
Za njen velik prispevek k razvoju pravosodnega sistema in hkrati izkazano pobudo v skladu z odredbo generalnega direktorja pravosodnega oddelka pri Vrhovnem sodišču Ruske federacije, v skladu z odredbo generalnega direktorja sodnega oddelka pri Vrhovnem sodišču Ruske federacije je prejela oddelčno nagrado - odlikovanje pravosodnega oddelka pri Vrhovnem sodišču Ruske federacije. Federacija "Za skrbnost" II stopnje.
Kuzina Tatjana Anatolijevna
Rodila se je leta 1968.
Med od 1986 do 1995 je delala na okrožnem sodišču Sovetsky v mestu Nižni Novgorod kot tipkarica,vodja gospodarstva, tajnik sodne seje.
Od leta 1987 do 1992 je študirala na Moskovskem pravnem inštitutu.
Z odlokom predsednika Ruske federacije z dne 10.01.1995 št. 29 je bila imenovana za sodnico okrožnega sodišča Sovetsky v mestu Nižni Novgorod.
Z odlokom predsednika Ruske federacije z dne 29. januarja 2008 št. 106 je bila imenovana za namestnico predsednika okrožnega sodišča Sovetsky v mestu Nižni Novgorod.
Leta 2009 je bila izvoljena za članico sodniškega sveta regije Nižni Novgorod.
Z odlokom predsednika Ruske federacije z dne 19. septembra 2011 št. 1202 je bila imenovana za sodnico okrožnega sodišča Nižni Novgorod.
S sklepom kvalifikacijskega kolegija sodnikov regije Nižnji Novgorod z dne 26. 6. 2013 je prejel drugi kvalifikacijski razred sodnika.
Z odredbo predsednika okrožnega sodišča Nižni Novgorod z dne 20. avgusta 2014 je bila odobrena za predsednico sodne sestave.
Lazorin Boris Petrovič
Rodil se je leta 1949.
Svojo kariero je začel leta 1966 v avtomobilskem obratu Gorky.
V obdobju od 1968 do 1970 je služil v vrstah sovjetske vojske.
Leta 1975 je diplomiral na Moskovski državni univerzi. M.V. Lomonosov z diplomo iz prava.
Od 1975 do 1976 - višji svetovalec pravosodnega oddelka Okrajnega izvršnega odbora Gorky, sodnik pripravnik Avtozavodskega okrožnega sodišča v Gorkyju.
Od 1976 do 1984 - sodnik okrožnega sodišča Avtozavodsky v mestu Gorky.
Od 1984 do 1994 - član okrožnega sodišča Gorky.
Z odlokom predsednika Ruske federacije z dne 16. maja 1994 št. 947 BP Lazorin imenovan za sodnika okrožnega sodišča Nižni Novgorod.
Od julija 1987 B.P. Lazorin je član predsedstva okrožnega sodišča Nižni Novgorod.
Z odredbo predsednika okrožnega sodišča Nižni Novgorod z dne 19. januarja 2012 je B.P. Lazorin potrdi predsednik sodstva.
S sklepom Višjega kvalifikacijskega kolegija sodnikov Ruske federacije z dne 27. septembra 2013 B.P. Lazorin podelil prvi kvalifikacijski razred sodnika.
Z odredbo predsednika Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 1. oktobra 2009 je BP Lazorin prejel naziv "častni delavec pravosodnega sistema" za več let in zgledno opravljanje svojih uradnih dolžnosti, poseben prispevek k razvoj pravosodnega sistema in pobuda pri opravljanju dolžnosti.
Za zasluge pri krepitvi pravne države, oblikovanju pravne države, velik osebni prispevek k razvoju pravosodnega sistema, celovito pomoč pri izboljšanju pravosodja v Ruski federaciji, z odlokom predsednika Ruske federacije z 11.02.2013 št. 133 Boris Petrovič Lazorin je prejel častni naziv "Zasluženi pravnik Ruske federacije" ...
Za velik prispevek k izboljšanju pravosodja v Ruski federaciji, storitve pri zaščiti pravic in zakonitih interesov državljanov, vestno delo po Odloku predsedstva Sveta sodnikov Ruske federacije št. 414 z dne 28.10. 2014 BP Lazorin. nagrajen z nagradnim znakom Sveta sodnikov Ruske federacije "Za pravosodje".
Parshina Tamara Vasilievna
Rodila se je leta 1954.
Leta 1974 je diplomirala na Medicinski šoli Arkadak. Od leta 1974 do 1977 je delala kot medicinska sestra na polikliniki okrožnega zdravstvenega oddelka Kirov v Saratovu.
Leta 1981 je z odliko diplomirala na rednem oddelku Saratovskega pravnega inštituta po imenu D.I. Kurskiy.
Od 1981 do 1985 - delal kot pravni svetovalec, notar, namestnik višjega notarja prve državne notarske pisarne Penza.
Leta 1986 je bila izvoljena za ljudsko sodnico Pervomajskega okrožnega sodišča v Penzi.
Leta 1994 je bila izvoljena za delegata na kongresu sodnikov Ruske federacije iz regije Nižni Novgorod.
Od leta 1994 do 2000 je bila izvoljena za članico kvalifikacijskega odbora sodnikov regije Nižni Novgorod.
Leta 1999 je bila imenovana na mesto namestnice predsednika Nižegorodskega okrožnega sodišča mesta Nižni Novgorod.
Z odlokom predsednika Ruske federacije z dne 24. septembra 2007 št. 1223 je bila imenovana za sodnico okrožnega sodišča Nižni Novgorod.
S sklepom disertacijskega sveta Akademije Nižni Novgorod Ministrstva za notranje zadeve Rusije z dne 19. maja 2005 je prejel naziv kandidata za pravne znanosti v zvezi z zagovorom disertacije na specialnosti "Teorija in zgodovina države in prava, zgodovina političnih in pravnih doktrin"
V Nižnjem Novgorodu je izbruhnil škandal okoli sodnika okrožnega sodišča Nižnji Novgorod. Po besedah ene od prebivalcev koče, kjer živi predstavnik oblasti, jo je 46-letni sodnik ustrelil s travmatično pištolo. Poleg tega je po njenih besedah ne prvič uporabil orožja v sporih s sosedi.
S svojim okrasnim psom sem šla ven na sprehod, - je za Life povedala Zlata Antonovskaya. - Nenadoma sem zaslišal strel. Pes je seveda trznil in lajal. Dvignil sem pogled, zagledal gospoda Yartseva, mu rekel, da sem opozoril, da bom naslednjič kontaktiral policijo. In usmeril je pištolo v mojo smer, streljal in se začel odmikati. Motena je bila koordinacija gibov, tam je nekaj vpil z nespodobnim jezikom. Takrat sem se s prijateljico pogovarjala po telefonu. Izstrelil je dva strela, nameril name, ne psa, videl sem smer njegove roke – nekje v višini glave. In niti zbežati mu ne morem, sem invalid tretje skupine. Moj pes je miren, nikoli ni kazal agresije do ljudi.
Ženska zagotavlja, da sodnik dobesedno terorizira vas, pogosto strelja in praviloma pijan. Vendar pa ima varuh reda in miru drugačno različico tega, kar se je zgodilo. Po njegovih besedah ga je tisti večer skoraj napadel sosedov bik, ki je že zaslovel po svoji agresivnosti.
V naši vasi se je pojavil neustrezen bulterier in vsa moja družina je lastnikom tega psa večkrat dala pripombe, - je pojasnil zvezni sodnik okrožnega sodišča v Nižnem Novgorodu Roman Yartsev. - Nisem mogel iti na sprehod s svojim psom, medtem ko sem s seboj vzel ženo ali otroka. Nekega dne sem med sprehajanjem psa naletel na tega bull terierja, ki je napadal mojega prinašalca. Vzel sem svoje raketno orožje in streljal. Potem mi je lastnik tega psa rekel: zdaj si čakal. Ko sem se odločil, da je spora konec, sem šel naprej sprehajat psa. V tistem trenutku me je ženski mož podrl. Zrušil me je na tla in prosil sem ga, naj konča konflikt. Ko sem se vrnil, so me pri hiši pričakali ti ljudje skupaj s svojim bullterierjem in me začeli zastrupljati s psom, pri tem pa govorili: zdaj bo vedno tako. Svojega statusa nisem nikoli uporabil. Nikoli nisem nikomur povedal, da sem zvezni sodnik. S tem se nisem nikoli pokrival.
Kot se je izkazalo, vasi ne drži v strahu zvezni sodnik, ampak tisti "okrasni", kot mu reče lastnik, bulterier. Večkrat je napadal sosednje pse, prihajalo je do sporov s prebivalci vasi, vse do izjav na policiji.
Nekoč sem šla na sprehod s svojimi štirimi psi, - se Svetlana Kozlova, prebivalka vasi Kuzminka, spominja srečanja z bullterierjem. - Mimo je šla ženska z bul terierjem, njen pes pa je zgrabil mojega in ga začel trgati. Ko sem tega bulterierja dvignila za zadnje noge in ga začela brcati v trebuh, je izpustil mojega psa. Prišel sem in prosil to žensko, naj odpelje mojega psa k veterinarju, a so me zavrnili in me pregnali ven ter me potisnili na ulico. Po tem sem napisal izjavo na policijo, a so rekli, da ne morejo nič narediti. Gospodarica bul terierja noče vzeti psa v nagobčniku in o tem odkrito govori. Zdaj sprehajam pse s hlodom, ker me je strah. Verjamem, da je to pes morilec. Verjamem, da je moški, ki je streljal v zrak, hotel preprosto poklicati to žensko k redu.
Zdaj policisti rešujejo zaostreni konflikt: po pregledu so gradivo prenesli na preiskovalni direktorat ICR regije.