Analýza hry A.P. Čechov "Višňový sad"

Hra „Višňový sad“ (1903) je posledním dílem A.P. Čechova, dokončujícím jeho tvůrčí biografii.

Děj hry, jak autor uvádí hned první poznámkou, se odehrává na panství statkáře Ljubova Andreevna Ranevskaja, na panství s třešňovým sadem, obklopené topoly, s dlouhou třídou, která „jde rovně, rovně , jako roztažený pás“ a „třpytí se za měsíčních nocí“.

Ranevskaya a její bratr Leonid Andreevich Gaev jsou vlastníky panství. Svou lehkovážností, naprostým nepochopením skutečného života jej ale dovedli do bídného stavu: prodá se v aukci. Bohatý selský syn, obchodník Lopakhin, rodinný přítel, varuje majitele před blížící se katastrofou, nabízí jim své projekty spásy, nabádá je, aby mysleli na blížící se katastrofu. Ale Ranevskaya a Gaev žijí v iluzorních představách. Gaev spěchá s fantastickými projekty. Oba prolili mnoho slz nad ztrátou třešňového sadu, bez kterého si myslí, že nemohou žít. Ale věci pokračují jako obvykle, probíhají aukce a Lopakhin sám kupuje panství. Když došlo k potížím, ukázalo se, že se zdá, že pro Ranevskou a Gaeva není žádné zvláštní drama. Ljubov Andrejevna se vrací do Paříže, ke své směšné „lásce“, ke které by se stejně vrátila i přes všechna svá slova, že bez vlasti nemůže žít. S tím, co se stalo, se smiřuje i Leonid Andrejevič. „Hrozné drama“ se pro své hrdiny neukáže být tak těžké z toho prostého důvodu, že nemohou mít vůbec nic vážného, ​​nic dramatického. Takový je komediální, satirický základ hry. Zajímavý je způsob, jakým Čechov zdůraznil iluzivnost, lehkomyslnost světa Gaev-Ranevského. Tyto ústřední postavy komedie obklopuje postavami, které odrážejí komickou bezcennost hlavních postav. Postavy Charlotty, úředníka Epikhodova, lokaje Yasha, služebné Dunyasha jsou karikaturami / "pánů".

V osamělém, absurdním, zbytečném osudu věšáku Charlotty Ivanovny je podobnost s absurdním, zbytečným osudem Ranevské. Oba se k sobě chovají jako k něčemu nepochopitelnému, nepotřebnému, podivnému a oba jako by měli zamlžený, obskurní, přízračný život. Stejně jako Charlotte, i Ranevskaya „se zdá být mladé“ a Ranevskaya žije během svého života jako hostitel a ničemu o ní nerozumí.

Postava šaška Epikhodova je pozoruhodná. Se svými „dvaadvaceti neštěstími“ je také karikaturou – jak Gaeva, tak statkáře Simeonova-Pishchika a dokonce i Petyi Trofimova. Epikhodov - "klutz", používající oblíbené přísloví starého muže Firse. Jeden ze současných Čechovových kritiků správně poukázal na to, že „Višňový sad“ je „hra klautů“. Epikhodov toto téma hry koncentruje v sobě. Je duší všech „nesmyslů“. Koneckonců, jak Gaev, tak Simeonov-Pishchik mají také neustálých „dvacet dva neštěstí“; jako Epikhodov ze všech jejich záměrů nic nevychází, komické neúspěchy následují na každém kroku.

Simeonov-Pishchik, který je neustále na pokraji úplného bankrotu a udýchaný pobíhá kolem všech svých známých s žádostí o půjčku, představuje také „dvacet dva neštěstí“. Boris Borisovič je muž „žijící na dluh“, jak říká Petya Trofimov o Gaevovi a Ranevské; tito lidé žijí na úkor někoho jiného – na úkor lidí.

Petya Trofimov nepatří do počtu vyspělých, šikovných, silných bojovníků za budoucí štěstí. V celém jeho vzhledu je cítit rozpor mezi silou, rozsahem snu a slabostí snícího, který je charakteristický pro některé Čechovovy hrdiny. "Věčný student", "ošuntělý gentleman", Péťa Trofimov je čistý, sladký, ale výstřední a není dost silný na velký boj. Má rysy „nevřelosti“, které jsou společné téměř všem postavám této hry. Ale vše, co říká Anye, je Čechovovi drahé a blízké.

Anně je teprve sedmnáct let. A mládí pro Čechova není jen biografickým znakem věku. Napsal: "... Že se dá přijmout mládež jako zdravá, která si nepotrpí na staré pořádky a hloupě nebo chytře proti nim bojuje - tak to chce příroda a na tom je založen pokrok."

Čechov nemá „padouchy“ a „anděly“, nerozlišuje ani hrdiny na kladné a záporné. V jeho dílech se velmi často objevují postavy „dobré špatné“. Takovéto pro tehdejší dramaturgii neobvyklé principy typologie vedou k tomu, že se ve hře objevují postavy, které kombinují protichůdné, navíc vzájemně se vylučující rysy a vlastnosti.

Ranevskaya je nepraktická, sobecká, je malicherná a šla ve svém milostném zájmu, ale je také laskavá, sympatická, její smysl pro krásu nebledne. Lopakhin upřímně chce pomoci Ranevské, vyjadřuje jí upřímnou soustrast, sdílí její vášeň pro krásu třešňového sadu. Čechov v dopisech souvisejících s produkcí Višňového sadu zdůraznil: „Role Lopakhina je ústřední ... Koneckonců, toto není obchodník ve vulgárním smyslu slova ... Toto je jemný člověk ... a slušný člověk v každém smyslu, musí se chovat docela slušně, inteligentně, ne malý, bez triků. Ale tento měkký muž je dravec. Péťa Trofimov vysvětluje Lopakhinovi jeho životní účel takto: "Tak je z hlediska metabolismu potřeba dravá šelma, která žere vše, co jí přijde do cesty, takže jsi potřebná." A tento jemný, slušný, inteligentní člověk "žere" třešňový sad...

Višňový sad ve hře je jak zosobněním nádherného tvůrčího života, tak „soudcem“ postav. Jejich postoj k zahradě jako k nejvyšší kráse a účelnosti - to je autorovo měřítko mravní důstojnosti toho či onoho hrdiny.

Ranevskaya není dána, aby zachránila zahradu před zničením, a ne proto, že nedokázala proměnit třešňový sad na komerční, ziskový, jako před 40-50 lety ... Její duchovní síla, energie byla pohlcena milostnou vášní. , přehlušuje svou přirozenou vnímavost k radosti a strasti svého okolí a činí ji lhostejnou jak ke konečnému osudu třešňového sadu, tak k osudu blízkých. Ukázalo se, že Ranevskaya je pod myšlenkou Višňového sadu, zradí ji.

To je přesně smysl jejího přiznání, že nemůže žít bez osoby, která ji opustila v Paříži: není to zahrada, ani statek, ohnisko jejích nejniternějších myšlenek, nadějí a tužeb. Nevychází z myšlenky Višňového sadu a Lopakhina. Soucítí a trápí se, ale jde mu pouze o osud majitele zahrady, zatímco samotný třešňový sad je v plánech podnikatele odsouzen k smrti. Je to Lopakhin, kdo dovede akci k logickému závěru, který se rozvine v její vrcholící rozporuplnost: „Nastává ticho a je slyšet jen to, jak daleko v zahradě klepou sekerou na dřevo.“

I.A. Bunin obvinil Čechova z jeho „Třešňového sadu“, protože v Rusku nebyly žádné sady výhradně třešňových stromů, ale byly smíšené. Čechovova zahrada ale není konkrétní realitou, ale symbolem pomíjivého a zároveň věčného života. Jeho zahrada je jedním z nejsložitějších symbolů ruské literatury. Skromná záře třešňových květů je symbolem mládí a krásy; Čechov, který v jednom z příběhů popisuje nevěstu ve svatebních šatech, ji přirovnal k rozkvetlé třešni. Třešeň - symbol krásy, laskavosti, lidskosti, důvěry v budoucnost; tento symbol obsahuje pouze pozitivní význam a nemá žádný negativní význam.

Čechovovy symboly proměnily starověký žánr komedie; muselo se to inscenovat, hrát a nahlížet úplně jinak, než se inscenovaly komedie Shakespeara, Moliera nebo Fonvizina.

Višňový sad je v této hře nejméně ozdobou, proti které postavy filozofují, sní a hádají se. Zahrada je zosobněním hodnoty a smyslu života na zemi, kde se každý nový den odvíjí od minulosti, protože mladé výhonky vycházejí ze starých kmenů a kořenů.

A.P. Čechov napsal svou slavnou hru „Višňový sad“ v roce 1903. V této hře nezaujímá ústřední místo ani tak osobní zkušenost postav, jako spíše alegorická vize osudu Ruska. Některé postavy ztělesňují minulost (Ranevskaya, Gaev, Firs, Varya), jiné - budoucnost (Lopakhin, Trofimov, Anya). Hrdinové Čechovovy hry „Višňový sad“ slouží jako odraz tehdejší společnosti.

Hlavní postavy

Hrdiny Čechovova "Višňového sadu" jsou lyrické postavy se zvláštními rysy. Například Epikhodov, který měl neustále smůlu, nebo Trofimov, „věčný student“. Níže budou představeni všichni hrdinové hry "The Cherry Orchard":

• Ranevskaya Lyubov Andreevna, paní panství.
• Anya, její dcera, 17 let. Trofimov není lhostejný.
• Varya, její adoptivní dcera, 24 let. Zamilovaný do Lopakhina.
• Gaev Leonid Andreevich, bratr Ranevskaya.
• Lopakhin Ermolai Alekseevich, rodák z rolníků, nyní obchodník. Má rád Varyu.
• Trofimov Pyotr Sergejevič, věčný student. Soucítí s Anyou, ale je nad láskou.
• Simeonov-Pishchik Boris Borisovič, statkář, který neustále nemá peníze, ale věří v možnost nečekaného obohacení.
• Charlotte Ivanovna, pokojská, ráda předvádí triky.
• Epikhodov Semjon Pantelejevič, úředník, nešťastník. Chce si vzít Dunyashu.
• Služka Dunyasha se považuje za dámu. Zamilovaný do Yashe.
• Firs, starý lokaj, se neustále stará o Gaeva.
• Yasha, rozmazlený lokaj Ranevské.

Postavy hry

A.P. Čechov si vždy velmi přesně a nenápadně všiml u každé postavy jeho rysů, ať už vzhledu nebo charakteru. Tento čechovovský rys podporuje i hra „Višňový sad“ – obrazy postav jsou zde lyrické a dokonce trochu dojemné. Každý má své vlastní jedinečné vlastnosti. Charakteristiky hrdinů "The Cherry Orchard" lze pro pohodlí rozdělit do skupin.

stará generace

Ranevskaya Lyubov Andreevna se jeví jako velmi frivolní, ale laskavá žena, která nemůže plně pochopit, že všechny její peníze došly. Je zamilovaná do nějakého darebáka, který ji nechal bez peněz. A pak se Ranevskaya vrací s Anyou do Ruska. Lze je srovnat s lidmi, kteří opustili Rusko: bez ohledu na to, jak dobře je v zahraničí, stále touží po své vlasti. Obrázek, který si Čechov vybral pro svou vlast, bude napsán níže.

Ranevskaya a Gaev jsou zosobněním šlechty, bohatství minulých let, které v době autora začalo upadat. Bratr i sestra si to možná plně neuvědomují, ale přesto cítí, že se něco děje. A podle toho, jak začnou jednat, je vidět reakce Čechovových současníků - šlo buď o přesun do zahraničí, nebo o snahu přizpůsobit se novým podmínkám.

Firs je obrazem služebnice, která byla vždy věrná svým pánům a nechtěla žádnou změnu v pořádku, protože ji nepotřebovali. Pokud je u prvních hlavních postav Višňového sadu jasné, proč jsou do této skupiny považovány, proč sem tedy může být zařazena Varya?

Protože Varya zaujímá pasivní pozici: pokorně přijímá vznikající pozici, ale jejím snem je příležitost jít na svatá místa a silná víra byla charakteristická pro lidi starší generace. A Varya se i přes svou zdánlivě bouřlivou aktivitu do povídání o osudu třešňového sadu aktivně nezapojuje a nenabízí žádná řešení, což svědčí o pasivitě tehdejší bohaté vrstvy.

Mladší generace

Zde budou zvažováni představitelé budoucnosti Ruska - to jsou vzdělaní mladí lidé, kteří se staví nad jakékoli pocity, což bylo módní na počátku 20. století. Na první místo byla tehdy dána veřejná povinnost a touha rozvíjet vědu. Neměli bychom však předpokládat, že Anton Pavlovič ztvárnil revolučně smýšlející mládež - je to spíše obraz většiny tehdejší inteligence, která se zabývala pouze mluvením o vysokých tématech, stavěla se nad lidské potřeby, ale nebyla k ničemu přizpůsobena. .

To vše ztělesňoval Trofimov – „věčný student“ a „ošuntělý pán“, který neuměl nic dokončit, neměl žádnou profesi. V průběhu hry pouze mluvil o různých záležitostech a pohrdal Lopakhinem a Varyou, která dokázala přiznat myšlenku na svůj možný románek s Anyou – je „nad láskou“.

Anya je milá, milá, stále ještě dost nezkušená dívka, která Trofimova obdivuje a pozorně naslouchá všemu, co říká. Zosobňuje mládež, která se vždy zajímala o myšlenky inteligence.

Ale jedním z nejvýraznějších a nejcharakterističtějších obrazů té doby se ukázal být Lopakhin - rodák z rolníků, kterému se podařilo vydělat jmění. Ale navzdory bohatství zůstal v podstatě prostým člověkem. Jedná se o aktivní osobu, zástupce takzvané třídy "kulaků" - bohatých rolníků. Jermolaj Alekseevič respektoval práci a práce pro něj byla vždy na prvním místě, takže vysvětlení s Varyou neustále odkládal.

Právě v tomto období se mohl objevit hrdina Lopakhinu – tehdy tento „vzkříšený“ rolník, hrdý na poznání, že již nejsou otroky, prokázal vyšší přizpůsobivost k životu než šlechtici, což dokazuje skutečnost, že byl Lopakhin, který koupil panství Ranevské.

Proč byla charakteristika hrdinů "The Cherry Orchard" vybrána právě pro tyto postavy? Protože právě na vlastnostech postav budou postaveny jejich vnitřní konflikty.

Vnitřní konflikty ve hře

Hra ukazuje nejen osobní zkušenosti hrdinů, ale také konfrontaci mezi nimi, což umožňuje, aby byly obrazy hrdinů "Višňového sadu" jasnější a hlubší. Zvažme je podrobněji.

Ranevskaja - Lopakhin

Hlavní konflikt je ve dvojici Ranevskaya - Lopakhin. A je to z několika důvodů:

• příslušnost k různým generacím;
• opozice postav.

Lopakhin se snaží pomoci Ranevské zachránit panství tím, že vykácí třešňový sad a na jeho místě postaví chaty. Ale pro Raevskaya je to nemožné - koneckonců vyrostla v tomto domě a "dachy - to je tak běžné." A ve skutečnosti, že to byl Ermolai Alekseevič, kdo koupil panství, vidí v tom zradu z jeho strany. Koupě třešňového sadu je pro něj řešením jeho osobního konfliktu: majitelem se nyní stal on, prostý člověk, jehož předkové nedokázali překročit kuchyň. A v tom spočívá jeho hlavní triumf.

Lopakhin - Trofimov

Konflikt ve dvojici těchto lidí je způsoben tím, že mají protichůdné názory. Trofimov považuje Lopakhina za obyčejného rolníka, hrubého, omezeného, ​​kterého nezajímá nic jiného než práce. Tentýž věří, že Petr Sergejevič prostě plýtvá svými duševními schopnostmi, nechápe, jak lze žít bez peněz, a nepřijímá ideologii, že člověk je nade vším pozemským.

Trofimov - Varya

Konfrontace je postavena s největší pravděpodobností na osobním odmítnutí. Varya Peterem opovrhuje, protože není ničím zaneprázdněn, a obává se, že s pomocí jeho chytrých řečí se do něj Anya zamiluje. Varya se jim proto snaží všemi možnými způsoby zabránit. Trofimov naopak škádlí dívku "Madame Lopakhina" s vědomím, že všichni na tuto událost dlouho čekali. Ale on jí pohrdá, protože jeho a Anyu ztotožňovala se sebou samým a Lopakhinem, protože jsou nad všechny pozemské vášně.

Takže výše bylo stručně napsáno o postavách hrdinů "Višňového sadu" od Čechova. Popsali jsme pouze nejvýznamnější postavy. Nyní můžeme přejít k tomu nejzajímavějšímu – obrazu hlavního hrdiny hry.

Hlavní hrdina Višňového sadu

Pozorný čtenář už tušil (nebo tuší), že se jedná o třešňový sad. Ve hře zosobňuje samotné Rusko: jeho minulost, přítomnost i budoucnost. Proč je samotná zahrada hlavní postavou Višňového sadu?

Protože právě na toto panství se Ranevskaja po všech těch neštěstích v zahraničí vrací, protože právě kvůli němu eskaluje hrdinčin vnitřní konflikt (strach ze ztráty zahrady, vědomí její bezmocnosti, neochota se s ní rozejít) a dochází ke konfrontaci mezi Ranevskou a Lopakhinem.

Višňový sad pomáhá řešit i Lopakhinův vnitřní konflikt: připomněl mu, že je rolník, obyčejný rolník, který překvapivě dokázal zbohatnout. A příležitost vykácet tuto zahradu, která se objevila s koupí panství, znamenala, že už nic jiného v těch končinách nemohlo připomínat jeho původ.

Co znamenala zahrada pro hrdiny

Pro pohodlí můžete do tabulky zapsat poměr znaků k třešňovému sadu.

Raněvská	Gaev	Anya	Varya	Lopakhin	Trofimov
Zahrada je symbolem blahobytu, pohody. S tím se pojí ty nejšťastnější vzpomínky z dětství. Charakterizuje její připoutanost k minulosti, takže je pro ni těžké se s ní rozloučit	Stejný přístup jako sestra	Zahrada je pro ni asociací s někdy dětstvím, ale kvůli svému mládí k ní není tolik připoutána a přesto jsou naděje na lepší budoucnost.	Stejné spojení s dětstvím jako Anya. Zároveň ji jeho prodej nerozčiluje, protože si nyní může žít, jak chce.	Zahrada mu připomíná jeho selský původ. Knokaut ho, loučí se s minulostí a zároveň doufá ve šťastnou budoucnost	Třešně jsou pro něj symbolem nevolnictví. A věří, že by bylo dokonce správné je opustit, aby se osvobodili od starého způsobu života.

Symbolika třešňového sadu ve hře

Ale jak je potom obraz hlavního hrdiny "Višňového sadu" spojen s obrazem vlasti? Anton Čechov prostřednictvím této zahrady ukázal minulost: když byla země bohatá, panství šlechty bylo v rozkvětu, nikdo nepřemýšlel o zrušení nevolnictví. V současnosti se již rýsuje úpadek společnosti: je rozdělená, mezníky se mění. Rusko již tehdy stálo na prahu nové éry, šlechta se zmenšila a rolníci nabyli na síle. A budoucnost se ukazuje v Lopakhinových snech: zemi budou vládnout ti, kteří se nebojí pracovat – jen tito lidé mohou zemi dovést k prosperitě.

Prodej třešňového sadu Ranevské za dluhy a koupě Lopakhinem je symbolickým přesunem země od bohaté třídy k obyčejným dělníkům. Dluhem se zde rozumí dluh za to, jak se k nim majitelé dlouho chovali, jak vykořisťovali prostý lid. A to, že moc v zemi přechází na prosté lidi, je přirozeným výsledkem cesty, kterou se Rusko vydalo. A šlechta musela udělat to, co Ranevskaja a Gaev – odejít do zahraničí nebo do práce. A mladší generace se bude snažit naplnit sny o světlejší budoucnosti.

Výstup

Po tak malém rozboru díla lze pochopit, že hra „Višňový sad“ je hlubším výtvorem, než by se na první pohled mohlo zdát. Anton Pavlovič dokázal mistrovsky zprostředkovat náladu tehdejší společnosti, postavení, ve kterém se nacházela. A to spisovatel udělal velmi elegantně a rafinovaně, což umožňuje, aby tato hra zůstala čtenáři milována po dlouhou dobu.

V klasické literatuře existuje mnoho zajímavých děl, jejichž příběhy jsou dodnes relevantní.

Tomuto popisu odpovídají díla Antona Pavloviče Čechova. V tomto článku se můžete stručně seznámit s jeho hrou „Višňový sad“.

Historie vzniku hry A.P. Čechov "Višňový sad"

Datum zahájení hry bylo stanoveno na rok 1901, první představení bylo uvedeno po 3 letech. Dílo odráží nepříjemné dojmy samotného autora, které vznikly pod vlivem pozorování úpadku mnoha panství jeho přátel, ale i jeho vlastního.

Hlavní postavy

Níže je uveden seznam hlavních postav:

• Ranevskaya Lyubov Andreevna - majitel panství;
• Anya je její vlastní dcera;
• Gaev Leonid Andreevich - bratr;
• Trofimov Petr Sergejevič - "věčný student";
• Lopakhin Ermolai Alekseevich - kupující.

Vedlejší postavy

Seznam vedlejších postav:

• Varya - Anyina nevlastní sestra;
• Simeonov-Pishchik - majitel panství;
• Charlotte je učitelka;
• Dunyasha je služebná;
• Epikhodov Semjon Pantelejevič - úředník;
• Jedle - sluha, stařec;
• Yasha je sluha, mladý kluk.

Višňový sad – shrnutí akce

1 akce

Události se konají v očekávání Ranevské. Lopakhin a Dunya mluví, během čehož dojde k hádce. Epikhodov vstoupí do místnosti. Upustí kytici, stěžuje si ostatním, že se považuje za ztroskotance, načež odchází. Služka řekne obchodníkovi, že si ji Epikhodov chce vzít.

Ranevskaya přijíždí se svými dcerami, Gaevem, Charlotte a majitelem pozemku. Anya mluví o své cestě do Francie a vyjadřuje svou nespokojenost. Také přemýšlí, zda se Lopakhin ožení s Varou. Na což její nevlastní sestra odpoví, že nic nebude fungovat a panství bude v blízké budoucnosti nabídnuto k prodeji. Paralelně s tím Dunya flirtuje s mladým lokajem.

Lopakhin oznamuje, že jejich majetek se prodává za dluh. Prosazuje následující řešení problému: rozdělit území na části a pronajmout je k pronájmu. Ale k tomu musíte pokácet třešňový sad. Majitelka pozemku i její bratr odmítají s odkazem na zmínku o zahradě v encyklopedii. Adoptovaná dcera přináší matce telegramy z Francie, ale ta, aniž by je četla, je rozbije.

Objeví se Petya Trofimov - mentor zesnulého syna Ranevské. Gaev nadále hledá možnosti, jak dosáhnout zisku, který by pomohl pokrýt jeho dluhy. Anya je vydávána za bohatého muže. Varya v tu dobu řekne své sestře o svých problémech, ale mladší sestra usne, unavená z cesty.

2 akce

Akce se konají na poli poblíž staré kaple. Charlotte popisuje svůj život.

Epikhodov zpívá písně, hraje na kytaru a snaží se před Dunyou ukázat, že je romantik. Ta zase chce udělat dojem na mladého lokaje.

Objeví se hospodáři a obchodník. I nadále ujišťuje majitele o pronájmu pozemku. Ale Ranevskaya a její bratr se snaží téma zredukovat na nic. Majitel pozemku začne lítostivě mluvit o zbytečných nákladech.

Jakov si dělá legraci z Gaevova chorálu. Ranevskaya vzpomíná na své muže. Poslední z nich ji zničil a vyměnil za jinou. Poté se statkářka rozhodla vrátit do vlasti ke své dceři. Změní téma Lopakhina a začne mluvit o Varyině svatbě.

Vchází starý sluha s Gaevovým svrchním oděvem. Mluví o nevolnictví a prezentuje to jako neštěstí. Objeví se Trofimov, který jde do hluboké filozofie a uvažování o budoucnosti země. Majitel pozemku informuje její adoptivní dceru, že ji provdala za obchodníka.

V té době Anya odchází do důchodu s Trofimovem. Ten zase romanticky popisuje situaci kolem. Anya obrací rozhovor na téma nevolnictví a říká, že lidé jen mluví a nic nedělají. Poté „věčný student“ řekne Anye, aby se všeho vzdala a stala se svobodnou osobou.

3 akce

V domě majitele pozemku je uspořádán míč, který Ranevskaya považuje za nadbytečný. Pishchik se snaží najít někoho, kdo mu půjčí peníze. Bratr Ranevskaya šel koupit panství jménem své tety. Ranevskaya, když vidí, že Lopakhin je stále bohatší a bohatší, začne kritizovat, protože Varya si ho ještě nevzala. Dcera si stěžuje, že se tomu jen směje.

Majitel pozemku se s bývalým učitelem jejího syna dělí o to, že ji její milenec žádá, aby se vrátila do Francie. Teď už si hostitelka nemyslí, že ji zničil. Trofimov se ji snaží přesvědčit a ona mu radí, aby na svou stranu dostal také ženu. Rozrušený bratr se vrací a začíná monolog, že panství koupil Lopakhin.

Obchodník všem vychloubačně sděluje, že koupil panství a je připraven pokácet třešňový sad, aby jeho rodina mohla dál žít v místě, kde pracoval jeho nevolný otec a děd. Domorodá dcera utěšuje plačící matku a přesvědčuje, že celý život je před námi.

4 akce

Bývalí obyvatelé opouštějí dům. Lopakhin, unavený zahálkou, odjede do Charkova.

Nabízí Trofimovovi peníze, ale on je nepřijímá a tvrdí, že brzy lidé dosáhnou pochopení pravdy. Gaev se stal zaměstnancem banky.

Ranevskaya si dělá starosti o starého lokaje, protože se bojí, že nebude poslán na ošetření.

Lopakhin a Varya zůstávají sami. Hrdinka říká, že se stala hospodyní. Obchodník jí stále nenabídl, aby si ho vzala. Anya se loučí se svou matkou. Ranevskaya plánuje návrat do Francie. Anya se dostane do tělocvičny a v budoucnu bude pomáhat své matce. Gaev se cítí opuštěný.

Najednou přichází Pishchik a dává všem půjčené peníze. Nedávno zbohatl: na jeho pozemku, který nyní pronajímá, byla nalezena bílá hlína. Majitelé pozemků se loučí se zahradou. Potom zamknou dveře. Objeví se nemocný Firs. V tichu je slyšet zvuk sekery.

Rozbor práce a závěr

Za prvé, styl tohoto žánru je pozorován v jasném kontrastu obrazů dvou hrdinů: Lopakhin a Ranevskaya. On je podnikavý, hledá zisk, ale ona je frivolní a větrná. Dochází i k vtipným situacím. Například vystoupení Charlotte, komunikace Gaeva se skříní atd.

Při čtení této knihy v originále, po kapitolách a akcích, a ne ve zkratce, okamžitě vyvstává otázka: co znamená třešňový sad pro hrdiny hry? Pro majitele pozemků je zahrada celou historií minulosti, zatímco pro Lopakhina je to místo, na kterém bude postavena jeho budoucnost.

V práci je nastolena problematika kontrastů ve vztazích na přelomu dvou století. Je zde také otázka odkazu poddanství a postojů k důsledkům různých vrstev společnosti. Dotýká se otázky, jak bude postavena budoucnost země na příkladu místní situace. Vyvstává otázka, že mnozí jsou připraveni uvažovat a radit, ale jen někteří jsou schopni jednat.

Anton Pavlovič Čechov si všiml mnohého z toho, co bylo v té době aktuální a důležité zůstává i nyní, takže by si tuto lyrickou hru měl přečíst každý. Toto dílo bylo posledním v díle spisovatele.

Dílo Antona Pavloviče Čechova „Višňový sad“ vzniklo před více než stoletím v roce 1903. Ale až dosud tato hra neztratila svůj význam. Čte se s chutí a uvádí na jeviště nejslavnějších divadel. Odráží problémy vznešené třídy předrevolučního Ruska a aspirace obyčejných lidí té doby.

Musím říct, že je to jedno z posledních děl velkého spisovatele. Rok poté, co byl napsán, Čechov zemřel na nemoc.

V kontaktu s

Hrdinové hry

Vedlejší postavy

Děj hry se odehrává v panství Ranevskaya Lyubov Andreevna. Do vlasti se vrací z Francie, kde dlouhou dobu žila se svou malou dcerou Anyou. Setkávají se s nimi příbuzní a blízcí lidé, mezi nimi Gaev, bratr hostitelky, a její adoptivní dcera Varya. Celou tu dobu žili v panství a snažili se ho udržovat v pořádku.

Sama Ranevskaya se nevyznačuje schopností zajistit si pohodlnou existenci. V době cestování a zahálky se rodinné jmění roztálo jako sníh a je potřeba se nějak rozhodnout, aby se splatily dluhy a našly se peníze na pozdější život.

To dobře chápe obchodník Lopakhin, který jí nabídne k prodeji panství, aby vykácel zahradu a zastavěl ji domy pro letní obyvatele. Tato možnost může zachránit vlastníka půdy a přinést velké zisky samotnému Lopakhinovi.

Ale Lyubov Andreevna je velmi připoutaná k domu svého otce. Koneckonců právě zde prošlo její dětství a mládí a zemřel její milovaný Grisha, její syn. Bratr a adoptivní dcera se snaží jakýmikoli prostředky zachránit situaci, ale nic z toho není.

Souběžně s touto akcí hra rozvíjí filozofickou a milostnou linii:

Ve třetím dějství jdou Gaev a Lopakhin do dražby a na panství se konají tance. Uprostřed zábavy se Gaev vrací a oznamuje prodej panství Lopakhinovi. Obchodník je samozřejmě blahem vedle a vyžaduje od muzikantů veselou hudbu. Zruinovaných majitelů mu není líto.

Ve finále Ranevskaya a její rodina opouštějí prodaný majetek, aby začali nový život. Lopakhin triumfuje a jen starý lokaj Firs pronese za zvuku sekery svůj smutný monolog - kácí třešňový sad.

Kritická reakce

Po vydání Višňového sadu bylo konstatováno, že dílo odráží stav šlechtické třídy na počátku minulého století. Téměř před našima očima se odehrává smrt celé třídy. Právě tato, a nikoli ekonomická otázka, je zde hlavní a znepokojuje čtenáře. Ranevskaya chápe, že její život skončil a nesnaží se těžit z toho, co se děje.

Umělecký základ

Hra byla koncipována jako komedie, ale po dočtení do konce začnete chápat, že jde spíše o tragikomedii nebo dokonce drama.

Hlavním rysem díla je symbolika, která je charakteristická pouze pro Čechova. Dokonce i dialogy ve hře jsou neobvyklé, protože repliky ve většině případů nejsou odpovědí na otázky, které jsou položeny. Čechov se snažil napsat a ukázat, že postavy se prostě nesnaží navzájem pochopit. Neposlouchají nikoho jiného než sebe.

Samotná zahrada je zde ústředním „hrdinou“, který symbolizuje kolaps života šlechty v Rusku.

Jedná se o stručné převyprávění hry „Višňový sad“, jejíž plán se skládá ze čtyř dějství. Plnou verzi díla si lze přečíst online nebo si objednat tištěnou verzi knihy.

Poslední Čechovova hra se stala vynikajícím dílem světového dramatu 20. století.

Herci, režiséři, čtenáři, diváci ze všech zemí se obraceli a obracejí, aby pochopili jeho význam. Proto, stejně jako v případě Čechovových příběhů, když se snažíme porozumět nějaké hře, musíme mít na paměti nejen to, čím nadchla Čechovovy současníky, a nejen to, co je srozumitelné a zajímavé pro nás, dramatikovy krajany, ale i tuto univerzální, jeho ryze lidský a věčný obsah.

Autor Višňového sadu (1903) vidí život a lidské vztahy jinak a mluví o něm jinak než jeho předchůdci. A smysl hry pochopíme, když ji nebudeme redukovat na sociologická či historická vysvětlení, ale pokusíme se pochopit tento Čechovův způsob zobrazování života v dramatickém díle.

Nevezmeme-li v úvahu novost Čechovova dramatického jazyka, bude se mnohé v jeho hře zdát podivné, nesrozumitelné, přetížené zbytečnostmi (z hlediska předchozí divadelní estetiky).

Ale to hlavní – abychom nezapomněli: za zvláštní Čechovovou podobou stojí zvláštní pojetí života a člověka. "Ať je všechno na jevišti tak složité a zároveň jednoduché jako v životě," řekl Čechov. "Lidé jedí, jen jedí, a v tuto chvíli se jejich štěstí sčítá a jejich životy jsou rozbité."

VLASTNOST DRAMATURGICKÉHO KONFLIKTU. Začněme něčím, co zaujme: jak jsou strukturovány dialogy v The Cherry Orchard? Nekonvenční je, když replika je odpovědí na předchozí a vyžaduje odpověď v další replice. Spisovatel nejčastěji reprodukuje neuspořádanou konverzaci (vezměte si například neuspořádaný sbor poznámek a výkřiků bezprostředně po příjezdu Ranevské z nádraží). Postavy se jakoby neslyší, a pokud poslouchají, odpovídají náhodně (Dunyasha - Anya, Lopakhina - Ranevskaya a Gaev, Petya - všichni ostatní, kromě Anyi, a ta zjevně nereaguje na význam, ale za zvuku Péťiných monologů: "Jak dobře mluvíš! .. (S potěšením.) Jak dobře jsi to řekl!").

Co je za touto strukturou dialogů? Usilovat o větší důvěryhodnost (ukázat, jak se to v životě děje)? Ano, ale nejen to. Nejednotnost, sebezahleděnost, neschopnost zaujmout úhel pohledu druhého – to vidí a ukazuje Čechov v komunikaci lidí.

Čechov, dramatik, opět ve sporu se svými předchůdci zcela opouští vnější intriky, boj skupiny postav kolem něčeho (například dědictví, převod peněz na někoho, povolení či zákaz sňatku či sňatku atd.).

Povaha konfliktu, uspořádání postav v její hře jsou zcela odlišné, o čemž bude řeč později. Každá epizoda není krokem v rozvíjení intrik; epizody jsou naplněny polední dobou, navenek nesouvislými rozhovory, každodenními maličkostmi, nepodstatnými detaily, ale zároveň jsou podbarveny jedinou náladou, která pak přechází v jinou. Ne od intriky k intrice, ale spíše od nálady k náladě, se hra odvíjí a zde je analogie s bezzápletkovou hudbou na místě.

Není v tom žádná intrika, ale co je to potom za událost – něco, bez čeho nemůže být žádné dramatické dílo? Akce, o které se nejvíce mluví – prodej pozůstalosti v dražbě – se na pódiu nekoná. Počínaje "Racekem" a ještě dříve "Ivanovem" Čechov důsledně používá tuto techniku ​​- sundat hlavní "incident" z jeviště a nechat jen jeho odrazy, ozvěny v promluvách postav. Neviditelné (pro diváka), události a postavy mimo jeviště (ve Višňovém sadu je to Jaroslavlská teta, pařížský milenec, Piščikova dcera Dášenka atd.) jsou ve hře svým způsobem důležité. Jejich nepřítomnost na jevišti ale zdůrazňuje, že pro autora jsou pouze pozadím, příležitostí, průvodní okolností toho, co je zásadní. Se zjevnou absencí tradiční vnější „akce“ má Čechov jako vždy bohatou, nepřetržitou a intenzivní vnitřní akci.

Hlavní události se odehrávají takříkajíc v myslích postav: objev něčeho nového nebo lpění na známých stereotypech, porozumění či nepochopení – „pohyb a přesun myšlenek“, použijeme-li vzorec Osipa Mandelstama. V důsledku tohoto pohybu a vytěsňování myšlenek (události neviditelné, ale zcela reálné) se lámou nebo formují něčí osudy, ztrácí se nebo vznikají naděje, láska se daří nebo nedaří...

Tyto významné události v životě každého člověka se nenacházejí v okázalých gestech, činech (Čechov důsledně zobrazuje vše, co působí v ironickém světle), ale ve skromných, každodenních, každodenních projevech. Nedochází k podtržení, umělému upozorňování na ně, velká část textu jde do podtextu. „Podproud“ – tak tento vývoj akce, charakteristický pro Čechovovy hry, nazvalo Umělecké divadlo. Například v prvním dějství Anya a Varya nejprve mluví o tom, zda byl majetek zaplacen, pak o tom, zda Lopakhin požádá Varyu o ruku, a poté o broži v podobě včely. Anya smutně odpovídá: "Máma to koupila." Smutné - protože oba cítili beznaděj toho hlavního, na čem závisí jejich osud.

Linie chování každé postavy a zejména vztah mezi postavami není vystavěn záměrně srozumitelně. Spíše se rýsuje tečkovaně (herci a režiséři by měli udělat plnou čáru – v tom je obtížnost a zároveň pokušení inscenovat Čechovovy hry na jevišti). Dramatik nechává hodně na čtenářově fantazii, dává v textu hlavní vodítka pro správné pochopení.

Hlavní linie hry je tedy spojena s Lopakhinem. Jeho vztah s Varyou vyústí v jeho dovádění nepochopitelné pro ni i pro ostatní. Ale vše zapadne, pokud herci hrají absolutní nekompatibilitu těchto postav a zároveň Lopakhinův zvláštní cit k Lyubov Andreevna.

Slavná scéna neúspěšného vysvětlení mezi Lopakhinem a Varyou v posledním dějství: postavy mluví o počasí, o rozbitém teploměru – a o tom, co je v tu chvíli evidentně nejdůležitější, ani slovo. Proč vztah mezi Lopakhinem a Varyou v ničem nekončí, když se vysvětlení nekonalo, láska se nekonala, štěstí se nekonalo? Nejde samozřejmě o to, že by Lopakhin byl obchodník neschopný vyjádřit city. Přibližně takto Varya vysvětluje jejich vztah k sobě: „Má toho hodně na práci, není na mně“; "Buď mlčí, nebo žertuje." Chápu, že je stále bohatší, zaneprázdněný byznysem, není po mně. Mnohem blíže k Čechovovu podtextu, k Čechovově technice „podproudu“ se ale herci přiblíží, pokud v době vysvětlování mezi těmito postavami dají divákovi jasně pocítit, že Varya se k Lopakhinovi opravdu nevyrovná, není stojí za to. Lopakhin je muž velkého rozsahu, schopný mentálně prohlížet jako orel „obrovské lesy, rozlehlá pole, nejhlubší horizonty“. Varya, pokud budeme pokračovat v tomto srovnání, je šedá kavka, jejíž obzory jsou omezeny zemědělstvím, ekonomikou, klíči na opasku... Šedá kavka a orel - samozřejmě, nevědomý pocit toho brání Lopakhinovi převzít iniciativu kde každý obchodník na jeho místě viděl možnost „slušného“ manželství pro sebe.

Ve své pozici může Lopakhin v nejlepším případě počítat pouze s Varyou. A ve hře je jasně, i když tečkovaně naznačena další linie: Lopakhin, „jako jeho vlastní, víc než jeho vlastní“, miluje Ranevskou. To by se Ranevské a všem kolem zdálo absurdní, nemyslitelné a on sám si zjevně není plně vědom svých pocitů. Stačí ale sledovat, jak se Lopakhin zachová řekněme ve druhém dějství poté, co mu Ranevskaja řekne, aby požádal Varyu o ruku. Poté podrážděně promluvil o tom, jak to bylo předtím dobré, když se s rolníky dalo bojovat, a začal Petyu netaktně škádlit. To vše je důsledkem poklesu jeho nálady poté, co jasně vidí, že Ranevskaja ani nepomyslí na to, aby jeho pocity bral vážně. A dále ve hře tato neopětovaná něžnost Lopakhina ještě několikrát prorazí. Během monologů postav z Višňového sadu o neúspěšném životě může Lopakhinův nevyjádřený pocit znít jako jedna z nejdojemnějších poznámek představení (mimochodem, takto Lopakhina hráli nejlepší interpreti této rodiny v představeních posledních let - Vladimír Vysockij a Andrej Mironov).

Takže již všechny tyto vnější metody organizování materiálu (povaha dialogu, událost, vývoj akce) Čechov vytrvale opakuje, hraje si s - a projevuje se v nich jeho myšlenka na život.

Ještě více však Čechovovy hry odlišuje od předchozí dramaturgie povaha konfliktu.

V Ostrovského hrách tedy konflikt pramení především z rozdílů v třídním postavení hrdinů – bohatých a chudých, tyranů a jejich obětí, majících moc a závislých: Ostrovského prvním, počátečním motorem akce je rozdíl mezi postavami (třída, peníze , rodina), ze kterých vycházejí jejich konflikty a střety. Místo smrti v jiných hrách může naopak dojít k triumfu nad tyranem, utlačovatelem, intrikánem atd. Rozuzlení může být libovolně odlišné, ale protiklad v konfliktu oběti a utlačovatele, strana trpícího a strana, která způsobuje utrpení, je neměnná.

Ne tak s Čechovem. Ne na opozici, ale na jednotě, shodnosti všech postav, jsou jeho hry postaveny.

Podívejme se blíže na text Višňového sadu, na autorovy vytrvalé a jasné náznaky smyslu toho, co se v něm odehrává. Čechov se důsledně odklání od tradiční formulace autorovy myšlenky „ústy postavy“. Náznaky autorova smyslu díla, jak je u Čechova obvyklé, jsou vyjádřeny především v opakováních.

V prvním aktu je opakující se fráze, která se různým způsobem váže téměř ke každé postavě.

Ljubov Andreevna, která svou adoptivní dceru neviděla pět let, když slyšela, jak spravuje dům, říká: "Jsi stále stejná, Varyo." A ještě předtím si všimne: "Ale Varya je pořád stejná, vypadá jako jeptiška." Varya zase smutně říká: „Maminka je stejná jako byla, vůbec se nezměnila. Kdyby měla vůli, dala by všechno.“ Na samém začátku akce se Lopakhin ptá: "Ljubov Andreevna žila pět let v zahraničí, nevím, čím se teď stala." A asi po dvou hodinách je přesvědčena: "Jsi pořád stejně nádherná." Sama Ranevskaya, která vstoupila do jeslí, definuje svůj trvalý rys jinak: „Spala jsem tady, když jsem byla malá ... A teď jsem jako malá ...“ - ale to je stejné přiznání: jsem stejná.

"Jsi stále stejná, Lenyo"; "A ty, Leonide Andrejeviči, jsi stále stejný, jako jsi byl"; "Zase ty, strýčku!" - to je Lyubov Andreevna, Yasha, Anya mluví o Gaevově neměnné grandióznosti. A Firs naříká a poukazuje na stálý rys chování svého pána: „Opět si oblékli špatné kalhoty. A co já mám s tebou dělat!"

"Vy (ty, ona) jste všichni stejní (stejní)." To je konstanta, kterou autor naznačil hned na začátku hry. To je vlastnost všech aktérů, v tom se závodně ujišťují jeden druhého.

"A tenhle je celý jeho," říká Gaev o Piščikovi, když znovu žádá o půjčku. "Jde vám o jednu věc ..." - ospalá Anya odpovídá na Dunyashino zprávy o svém dalším příteli. "Už tři roky mumlá." Jsme na to zvyklí“ je o Firs. „Charlotte celou cestu mluví, předvádí triky ...“, „Každý den se mi stane nějaké neštěstí“ - to je Epikhodov.

Každý hrdina vede své vlastní téma (někdy s obměnami): Epikhodov mluví o svých neštěstích, Pishchik - o dluzích, Varya - o ekonomice, Gaev nevhodně upadá do patosu, Petya - do udání atd. Stálost, neměnnost některých postav je zakotvena v jejich přezdívkách: „dvacet dva neštěstí“, „věčný student“. A nejčastější, Firsovo: "Klut".

Když se opakování (obdaří každého stejným atributem) tolikrát, jako v prvním dějství Višňového sadu, že to nemůže nepadnout do oka, je to nejsilnější prostředek k vyjádření autorovy myšlenky.

Paralelně s tímto opakujícím se motivem, od něj neoddělitelně, vytrvale a stejně na každého uplatňován, se opakuje další, jakoby opačný. Postavy jakoby zamrzly ve své neměnnosti a tu a tam mluví o tom, jak moc se změnilo, jak čas letí.

"Když jsi odsud odešel, byl jsem tak nějak..." - Dunyasha gestem naznačuje vzdálenost mezi minulostí a přítomností. Ona takříkajíc opakuje vzpomínky Ranevské na dobu, kdy „byla malá“. Lopakhin ve svém úplně prvním monologu porovnává, co se stalo („Pamatuji si, když mi byl asi patnáctiletý chlapec... Lyubov Andreevna, jak si teď pamatuji, ještě mladá...“), a co se stalo nyní („Já“ Jsem jen bohatý, je tu spousta peněz, ale když si to myslíš a přijdeš na to...“). "Jednou..." - Gaev si začíná vzpomínat, také na dětství, a uzavírá: "... a teď je mi už jedenapadesát let, kupodivu..." Téma dětství (nenávratně pryč) nebo rodičů (zesnulý nebo zapomenutý) také různými způsoby opakují Charlotte, Yasha, a Pishchik, a Trofimov a Firs. Starověké jedle, jako živý historický kalendář, se tu a tam z toho, co je, vrací k tomu, co se „stalo“, co se stalo „jednou“, „předtím“.

Retrospektivu – od současnosti do minulosti – otevírá téměř každý herec, i když v různé hloubce. Firs mumlá už tři roky. Před šesti lety její manžel zemřel a syn Lyubov Andreevna se utopil. Zhruba před čtyřiceti padesáti lety si ještě pamatovali, jak se třešně zpracovávají. Skříň byla vyrobena přesně před sto lety. A kameny, které byly kdysi náhrobky, připomínají úplně šedovlasý starověk... Na druhé straně, ze současnosti do budoucnosti, se otevírá perspektiva, ale také v jiné vzdálenosti pro různé postavy: pro Yashu, pro Anyu, pro Vari, pro Lopakhina, pro Péťu, pro Ranevskou, dokonce i pro Firse, který byl zabedněný a zapomenutý v domě.

"Ano, čas tiká," poznamenává Lopakhin. A tento pocit zná každý ve hře; to je také stálá, stálá okolnost, na které závisí každá z postav, bez ohledu na to, co si myslí a říká o sobě a o druhých, bez ohledu na to, jak definuje sebe a svou cestu. Každý je předurčen být zrnky písku, třísky v proudu času.

A ještě jeden opakující se motiv pokrývající všechny postavy. To je téma zmatku, nepochopení tváří v tvář neúprosně běžícímu času.

V prvním díle jsou to zmatené otázky Ranevské. K čemu je smrt? Proč stárneme? Proč vše beze stopy mizí? Proč je vše zapomenuto? Proč čas leží jako kámen na hrudi a na ramenou jako břemeno chyb a neštěstí? Dále v průběhu hry to všichni ostatní opakují. Zmatený ve vzácných okamžicích reflexe, ačkoli Gaev je nenapravitelně nedbalý. "Kdo jsem, proč jsem, není známo," říká Charlotte zmateně. Epikhodov má svůj vlastní zmatek: „... prostě nechápu směr toho, co vlastně chci, mám žít nebo se zastřelit...“ Pro Firse byl dřívější řád pochopitelný, „a teď je všechno rozptýlené, nic nepochopíš." Zdálo by se, že pro Lopakhina je chod a stav věcí jasnější než pro ostatní, ale také přiznává, že se jen někdy „zdá“, že chápe, proč na světě existuje. Zavírají oči před svou situací, Ranevskaya, Gaev, Dunyasha to nechtějí pochopit.

Zdá se, že mnoho postav stále stojí proti sobě a lze rozlišit poněkud kontrastní dvojice. „Jsem pod láskou“ od Ranevské a „jsme nad láskou“ od Petyi Trofimova. Firs má vše nejlepší z minulosti, Anya je lehkomyslně nasměrována do budoucnosti. Varya má to, že se stará žena odmítá kvůli svým příbuzným, ponechává si majetek, Gaev má čistě dětský egoismus, „sežral“ majetek na cukroví. Komplex poraženého v Epikhodově a drzého dobyvatele v Yashe. Hrdinové Višňového sadu se často staví proti sobě.

Charlotte: "Všichni tihle chytří kluci jsou tak hloupí, že si nemám s kým promluvit." Gaev je arogantní vůči Lopakhinovi, vůči Yashe. Firs učí Dunyasha. Yasha se zase považuje za vyšší a osvícenější než ostatní. A jak moc přehnaná pýcha v Péťiných slovech: „A všechno, čeho si vy všichni, bohatí i chudí, tak vážíte, nade mnou nemá nejmenší moc...“ Lopakhin správně komentuje tuto nekonečně se opakující situaci: „Sereme si navzájem nosy a život, víš, plyne."

Hrdinové jsou přesvědčeni o naprostém opaku svých „pravd“. Autor však pokaždé poukazuje na jejich společnou podobnost, na skrytou podobnost, které si nevšímají nebo ji s rozhořčením odmítají.

Neopakuje Anya v mnoha ohledech Ranevskou a Trofimov často nepřipomíná blázna Epichodova a Loopakhinovo zmatení neodpovídá Charlottinu? Princip opakování a vzájemné reflexe postav není v Čechovově hře selektivní, namířený proti jedné skupině, ale totální, všeobjímající. Stát pevně, být pohroužen do vlastní „pravdy“, nevšímat si podobnosti se zbytkem – to u Čechova vypadá jako běžný los, nepostradatelný rys lidské existence. To samo o sobě není ani dobré, ani špatné: je to přirozené. Co se získá sčítáním, interakcí různých pravd, myšlenek, způsobů jednání - to studuje Čechov.

Všechny vztahy mezi postavami jsou osvětleny světlem společného porozumění. Není to jen záležitost nových, stále složitějších akcentů ve starém konfliktu. Samotný konflikt je nový: viditelný protiklad se skrytou podobností.

Lidé, kteří se nemění (každý se drží svého) na pozadí času pohlcujícího vše a všechny, zmatení a nechápající běhu života... Toto nepochopení se odhaluje ve vztahu k zahradě. Každý přispívá ke svému konečnému osudu.

Nádherná zahrada, na které jsou ukázáni hrdinové, kteří běhu věcí nerozumí nebo mu rozumějí omezeně, je spjata s osudy několika jejich generací - minulé, současné i budoucí. Situace v životě jednotlivých lidí ve hře vnitřně koreluje se situací v životě země. Mnohostranný symbolický obsah obrazu zahrady: krása, minulá kultura, nakonec celé Rusko... Někdo vidí zahradu takovou, jaká byla v nenávratné minulosti, pro jiné je povídání o zahradě jen důvodem k fanaberii, a jiní, kteří přemýšlejí o záchraně zahrady, ve skutečnosti ji zničí, čtvrtí oslavují smrt této zahrady...

ŽÁNROVÁ JEDINEČNOST. KOMIKS VE HRANĚ. Umírající zahrada a neúspěšná, byť nepovšimnutá láska – dvě průřezová, vnitřně propojená témata – dávají hře smutně poetický ráz. Čechov však trval na tom, že nevytvořil „drama, ale komedii, místy až frašku“. Čechov, který zůstal věrný své zásadě vybavit hrdiny stejně pasivním postavením ve vztahu k životu, kterému nerozumějí, skrytou pospolitostí (která nevylučuje úžasnou rozmanitost vnějších projevů), našel Čechov ve své poslední velké hře zcela zvláštní žánrová forma adekvátní tomuto principu.

Hra se nehodí k jednoznačnému žánrovému čtení - pouze smutnému nebo pouze komickému. Je zřejmé, že Čechov si ve své „komedii“ uvědomil zvláštní principy spojení dramatického a komického.

Ve Višňovém sadu to nejsou jednotlivé postavy, které jsou komické, jako Charlotte, Epikhodov, Varya. Vzájemné nepochopení, nejednotnost názorů, nelogické závěry, repliky a odpovědi nemístné – všichni hrdinové jsou obdařeni podobnými nedokonalostmi v myšlení a chování, které umožňují komické představení.

Komiks podobnosti, komiks opakování je základem komiksu v The Cherry Orchard. Každý je svým způsobem vtipný a každý se účastní smutné události, urychlující její nástup – právě to určuje poměr komického a vážného v Čechovově hře.

Čechov staví všechny hrdiny do pozice neustálého, nepřetržitého přechodu od dramatu ke komedii, od tragédie k vaudeville, od patosu k frašce. Tato pozice není jedna skupina hrdinů na rozdíl od druhé. Princip takového nepřetržitého žánrového přechodu má ve Višňovém sadu ucelený charakter. Tu a tam ve hře dochází k prohlubování směšného (omezeného a relativního) k sympatiím k němu a naopak - zjednodušování vážného na směšné.

Hra určená pro kvalifikovaného, ​​sofistikovaného diváka, schopného zachytit její lyrický, symbolický podtext, Čechov prosycený technikami hraného divadla, kabiny: pády ze schodů, obžerství, mlácení holí do hlavy, triky atd. Po patetických, vzrušených monolozích, které má téměř každá postava ve hře - až po Gaeva, Piščika, Dunjašu, Firse - okamžitě následuje fraškovitý pokles, pak se znovu objeví lyrická poznámka, která vám umožní pochopit subjektivní vzrušení hrdiny, a znovu jeho sebepohlcení přechází ve výsměch nad tím (tak je vystavěn slavný Lopakhinův monolog ve třetím dějství: „Koupil jsem to! ..“).

K jakým závěrům Čechov vede tak nekonvenčními cestami?

A.P. Skaftymov ve svých dílech ukázal, že hlavním předmětem obrazu v Višňovém sadu není jedna z postav, ale zařízení, řád života. Na rozdíl od děl předchozí dramaturgie není v Čechovově hře za své neúspěchy odpovědný člověk sám a na vině není zlá vůle druhého člověka. Nikdo za to nemůže, „zdrojem smutné ošklivosti a hořké nespokojenosti je samotná skladba života“.

Snímá ale Čechov z hrdinů odpovědnost a přesouvá ji do „složení života“, která existuje mimo jejich představy, činy, vztahy? Poté, co podnikl dobrovolný výlet na ostrov tvrdé práce Sachalin, mluvil o odpovědnosti každého za stávající řád, za obecný běh věcí: "Všichni jsme vinni." Ne „nikdo za to nemůže“, ale „vinni jsme všichni“.

OBRAZ LOPAKHINA. Vytrvalost, s jakou Čechov poukazoval na roli Lopakhina jako ústředního ve hře, je dobře známá. Trval na tom, aby Stanislavskij hrál Lopakhina. Více než jednou zdůraznil, že role Lopakhina je „ústřední“, že „pokud selže, selže celá hra“, že tuto roli může hrát pouze prvotřídní herec, „pouze Konstantin Sergejevič“, ale ona se prostě nehodí pro talentovaného herce. Síla, bude „buď hrát velmi bledě, nebo ze sebe udělá blázna“, udělá z Lopakhina „pěst... Přece jen to není obchodník ve vulgárním smyslu slovo, to se musí pochopit." Čechov varoval před zjednodušujícím, malicherným chápáním tohoto obrazu, který je mu zjevně drahý.

Pokusme se pochopit, co v samotné hře potvrzuje dramatikovo přesvědčení v ústřední pozici role Lopakhina mezi ostatními rolemi.

První, nikoli však jedinou a ne nejdůležitější věcí, je význam a mimořádnost samotné Lopakhinovy ​​osobnosti.

Je jasné, že Čechov vytvořil obraz obchodníka, který není pro ruskou literaturu tradiční. Podnikatel a velmi úspěšný Lopakhin je muž „s duší umělce“. Když mluví o Rusku, zní to jako vyznání lásky k vlasti. Jeho slova připomínají Gogolovy lyrické odbočky v „Mrtvých duších“, Čechovovy lyrické odbočky v příběhu „Step“ o hrdinském rozsahu ruské stepní cesty, která by byla „obrovskými, širokými lidmi“. A ta nejsrdečnější slova o třešňovém sadu ve hře - to by se nemělo ztrácet ze zřetele - patří právě Lopakhinovi: "statek, který není na světě krásnější."

Do obrazu tohoto hrdiny – obchodníka a zároveň srdcem umělce – Čechov vnesl rysy charakteristické pro určitou část ruských podnikatelů, kteří zanechali znatelnou stopu v dějinách ruské „kultury na přelomu 19. a 20. století. Jedná se o samotného Stanislavského (majitel továrny Alekseev) a milionáře Savvu Morozova, který dal peníze na výstavbu uměleckého divadla, a tvůrce uměleckých galerií a divadel Tretyakov, Shchukin, Mamontov a vydavatel Sytin. Umělecká citlivost a nezištná láska ke kráse se v povaze mnoha těchto obchodníků fantazijně snoubily s charakteristickými rysy obchodníků a žroutů peněz. Aniž by se Lopakhin nějak zvlášť zamlouval, Čechov vnáší do charakteru svého hrdiny rysy, které ho spojují s mnoha z těchto podnikatelů.

A závěrečné hodnocení, které Petya Trofimov svému zdánlivému antagonistovi uděluje („Koneckonců, pořád tě miluji. Máš tenké, něžné prsty, jako umělec, máš hubenou, něžnou duši...“), nachází dobře- známá paralela v Gorkého recenzi na Savvu Morozova: „A když vidím Morozova v zákulisí divadla, v prachu a třesoucí se úspěchem hry, jsem připraven mu odpustit všechny jeho továrny, které však nedělá potřebuji, miluji ho, protože nezištně miluje umění, což téměř cítím v jeho mužské, kupecké, zámožné duši.“ K.S. Stanislavsky odkázal budoucím umělcům Lopakhina, aby mu dal „škálu Chaliapina“.

Rozdělení zahrady na příměstské oblasti – myšlenka, kterou je Lopakhin posedlý – není jen zničením třešňového sadu, ale jeho reorganizací, zařízením, abych tak řekl, veřejného třešňového sadu. S tou bývalou, luxusní, která sloužila jen několika zahradám, touto novou, ztenčenou a přístupnou komukoli za mírný poplatek, Lopakhinskyho zahrada koreluje jako demokratická městská kultura Čechovovy éry s úžasnou panskou kulturou minulosti.

Čechov navrhl obraz zjevně nekonvenční, pro čtenáře a diváka nečekaný, bořící zavedené literární a divadelní kánony.

S Lopakhinem je spojena i hlavní dějová linie Višňového sadu. Něco očekávaného a připraveného v prvním dějství (záchrana zahrady) se v důsledku řady okolností v posledním dějství promění v něco přímo opačného (zahrada je vykácena). Lopakhin se nejprve upřímně snaží zachránit zahradu pro Lyubov Andreevna, ale nakonec se jí „náhodou“ zmocní sám.

Ale na konci hry Lopakhina, který dosáhl úspěchu, Čechov v žádném případě neukazuje jako vítěze. Celý obsah "Višňového sadu" posiluje slova tohoto hrdiny o "nemotorném, nešťastném životě", který "poznej sám projde." Ve skutečnosti člověk, který jediný dokáže skutečně ocenit, co je třešňový sad, jej musí zničit vlastníma rukama (ostatně z této situace neexistují žádné jiné způsoby). S nemilosrdnou střízlivostí ukazuje Čechov ve Višňovém sadu fatální rozpor mezi osobními dobrými vlastnostmi člověka, jeho subjektivně dobrými úmysly a výsledky jeho společenského působení. A Lopakhinovi není dáno osobní štěstí.

Hra začíná Lopakhinem posedlým myšlenkou na záchranu třešňového sadu, ale nakonec se vše zvrtne: nezachránil zahradu pro Ranevskou, jak chtěl, a jeho štěstí se změní ve výsměch nejlepším nadějím. Proč tomu tak je - hrdina sám není schopen pochopit, nikdo z jeho okolí to nedokázal vysvětlit.

Jedním slovem, právě s Lopakhinem vstupuje do hry jedno z dlouhodobých a hlavních témat Čechovovy tvorby - nevraživost, nesnesitelná složitost, neuchopitelnost života pro obyčejného („průměrného“) Rusa, ať je to kdokoli ( vzpomeňte si na Ionyu). V obrazu Lopakhina zůstal Čechov tomuto svému tématu věrný až do konce. Jde o jednoho z hrdinů stojících na hlavní linii Čechovovy kreativity, spřízněného s mnoha postavami spisovatelových předchozích děl.

SYMBOLISMUS.„Vzdálený, jako by z nebe, zvuk prasklé struny, slábnoucí, smutný“, zvuk sekery oznamující smrt zahrady, jako obraz samotného třešňového sadu, vnímali současníci jako hluboké a prostorné symboly.

Čechovova symbolika se liší od pojetí symbolu v uměleckých dílech a teoriích symbolismu. Má dokonce nejtajemnější zvuk - ne z nebe, ale "jakoby z nebe". Nejde jen o to, že Čechov ponechává možnost skutečného vysvětlení („... někde v dolech se rozbil kbelík. Ale někde hodně daleko“). Hrdinové vysvětlují původ zvuku možná nesprávně, ale ten neskutečný, mystický zde není vyžadován. Existuje tajemství, ale je to tajemství generované pozemskou příčinou, i když je hrdinům neznámé nebo jimi nepochopené, není plně realizováno.

Višňový sad a jeho smrt jsou symbolicky nejednoznačné, neredukovatelné na viditelnou realitu, ale žádný mystický či neskutečný obsah zde není. Čechovovy symboly rozšiřují obzory, ale nevedou pryč od pozemského. Samotná míra asimilace, chápání každodennosti v Čechovových dílech je taková, že v nich prosvítá existenciální, obecné a věčné.

Tajemný zvuk, dvakrát zmíněný ve Višňovém sadu, Čechov skutečně slyšel v dětství. Ale kromě skutečného předchůdce lze připomenout jednoho literárního předchůdce. To je zvuk, který chlapci slyšeli v Turgenevově příběhu "Bezhin Meadow". Tato paralela připomíná podobnost prostředí, v němž se nesrozumitelný zvuk ozývá, a nálady, kterou v hrdinech příběhu a hry vyvolává: někdo se otřásá a lekne, někdo přemýšlí, někdo reaguje klidně a uvážlivě.

Turgeněvův zvuk v The Cherry Orchard získal nové odstíny, stal se zvukem prasklé struny. V poslední Čechovově hře spojila symboliku života a vlasti, Ruska: připomínku jeho nesmírnosti a času, který jím plyne, něčeho známého, věčně znějícího nad ruskými končinami, doprovázejícího nespočet příchodů a odchodů nových generací.

Čechov ve své poslední hře zachytil onen stav ruské společnosti, kdy od všeobecné nejednoty, naslouchání jen sobě samým, zbýval jen krůček ke konečnému rozpadu a všeobecnému nepřátelství. Vyzval k tomu, abychom se nenechali oklamat vlastní představou o pravdě, neabsolutizovali mnoho „pravd“, které se ve skutečnosti proměňují ve „falešné představy“, abychom si uvědomili vinu všech, odpovědnost každého za obecný běh věcí. V Čechovově zobrazení ruských historických problémů vidělo lidstvo problémy, které se týkají všech lidí v jakékoli době, v jakékoli společnosti.