Oleg Sharonov
"Wir haben Beweise dafür, dass gegen Richter Roman Yartsev . eine Provokation verübt wurde", - sagte der Anwalt des Richters Oleg Sharonov am 20. Januar 2017.Oleg Sharonov verbreitete eine Nachricht, dass im Laufe der Ermittlungen des Anwalts, nachdem er das Filmmaterial von CCTV-Kameras studiert hatte, "zuverlässig festgestellt wurde, dass der Anruf von Antonovskaya über das Verbrechen an den Strafverfolgungsbehörden im Voraus kam, mit anderen Worten - im Voraus."
"Im Zuge des Studiums der verfügbaren Informationen können wir drei Dinge mit Zuversicht sagen: Erstens berichtete die Bürgerin Antonowskaja wenige Minuten vor den Ereignissen selbst über die Schießerei im Dorf. Diese Tatsache wurde von Überwachungskameras aufgezeichnet. Die Videoaufzeichnung von Die Ereignisse vom 5. Januar 2017 wurden umgehend den Strafverfolgungsbehörden zur Verfügung gestellt.
„Zweitens wurden die öffentlichen Aussagen von Antonowskaja, dass der Richter sie erschossen hat, widerlegt folgte Yartsev und verfolgte ihn ", fügte der Anwalt hinzu.
"Meiner Meinung nach war dies eine reine Provokation gegen einen Richter. Diese Provokation könnte nicht nur durch feindliche Beziehungen, sondern auch durch die kriminelle Vergangenheit von Antonovskaya verursacht werden. Insbesondere erfuhren wir, dass Antonovskaya zuvor nach zwei Artikeln des Strafgesetzbuches - Diebstahl - verurteilt wurde und Beteiligung von Jugendlichen an kriminellen Aktivitäten. Wir planen, in den nächsten Tagen Videos zu veröffentlichen, die meine Aussagen bestätigen", fasste Oleg Sharonov zusammen.
Der Band der Elektronischen Bibliothek der N.N. IN UND. Lenin fertigte etwa 14.000 Exemplare an, darunter 1219 digitalisierte Exemplare seltener Zeitungen aus Nischni Nowgorod aus der Zeit des Großen Vaterländischen Krieges.Regierung der Region Nischni Nowgorod
03.04.2020 Foto commons.wikimedia.org Er war es, der dem Publikum heute viele berühmte Schauspieler öffnete - Leonid Filatov, Elena Proklova, Marat Basharov ... Seine Filme "The Crew", "How Tsar Peter Got Married"
Wahrheit in Nischni Nowgorod
03.04.2020 Mehr als 350 Personen nahmen am ersten Online-Training im Rahmen des Projekts „Kein Tag ohne Sport“ teil.
Zeitung Pavlovsky Metallist
02.04.2020
Der Abschnitt der Straße soll um etwa eineinhalb Meter angehoben werden, diskutierte der Chef der Stadt Dzerzhinsk Ivan NoskovVerwaltung von Dzerzhinsk
02.04.2020
Am letzten Tag vor der Auferlegung der Beschränkungen für die Durchführung öffentlicher Veranstaltungen fand in Nischni Nowgorod ein Sonderkonzert statt.
02.04.2020 Nischni Nowgorod Nachrichten
Sie sind gerade vom Baikal Mile Ice Speed Festival zurückgekehrt.
01.04.2020 Zeitung Pavlovsky Metallist
Fitness- und Sporttrainer aus Nischni Nowgorod haben Übungskomplexe für Heimtraining vorbereitet Mehr als 350 Personen nahmen an der ersten Online-Trainingseinheit im Rahmen des Projekts „Kein Tag ohne Sport“ teil.
04.02.2020 Regionales Zeitungsblatt
Der wichtigste Aspekt der Arbeit des "Regionalen Managementzentrums" ist nun die Überwachung der epidemiologischen Situation,Zeitungsbanner
03.04.2020 Foto: Regierung der Region Nischni Nowgorod "Das Wichtigste ist jetzt, sich um die Gesundheit der Menschen zu kümmern", sagte der Gouverneur der Region Nischni Nowgorod Gleb Nikitin.
NachrichtenNN.Ru
02.04.2020 Foto: Regierung der Region Nischni Nowgorod Regierung Durch den Antrag „Ausweis eines Einwohners der Region Nischni Nowgorod“ wurden bereits mehr als 15.000 Bestätigungen über die Gültigkeit der Abwesenheit von Personen in Selbstisolation ausgestellt.
NachrichtenNN.Ru
02.04.2020
Wir in der Redaktion von Nizhny Now wussten nichts von der Erschießung des Richters Roman Yartsev in der Cottage-Gemeinde, bis Herr Yartsev selbst falsche Veröffentlichungen über diesen Vorfall veröffentlichte. Und am Vorabend fand eine Sitzung der Kommission des Qualifikationskollegiums der Richter über die Veröffentlichung von zwei Berichten im Programm "Kstati" statt. Die Kommission hielt die Veröffentlichungen für „unzuverlässig“ und erlaubte dem Richter, seinen Dienst wieder aufzunehmen. Aber nach diesem Fazit hatten wir noch mehr Fragen - nicht an den Richter mit einem "Trauma", sondern im Allgemeinen ...
Der springende Punkt
Wir möchten Sie daran erinnern, dass Zlata Antonovskaya, eine Nachbarin von Roman Yartsev, im Bericht von NN Networks berichtete, dass die Richterin angeblich betrunken und mit einer traumatischen Pistole in ihre Richtung geschossen wurde. Er wiederum hält alle Geschichten von Antonov für gelogen und versichert, dass er in die Luft geschossen habe, um sich vor dem Hund seines Nachbarn zu schützen.
Es war ein üblicher „Alltag“ – allerdings unter Beteiligung eines Richters, den unsere Kollegen, natürlich Fernsehleute, in ihrer charakteristischen Art und Weise erwähnten. Der Fall wurde sofort resonant. Die „Ehre der Korporation“ wurde berührt, also die Zunftsolidarität der Richter eingeschaltet – und das ist wohl menschlich verständlich.
In der Sitzung der Kommission äußerte Antonovskaya erneut ihre Version und bestätigte, dass sie nicht beweisen könne, dass die Pistole des Richters zum Zeitpunkt des Schusses auf sie gerichtet war. Sie sprach heiß, ein wenig verwirrt, brach einmal in Tränen aus.
Der Chefredakteur von Seti NN LLC, Alexander Zudin, präsentierte der Kommission die gesamte Chronologie der Entwicklung dieses Themas durch Journalisten. Er erwähnte, dass die Reporter des Kstati-Programms versuchten, Kommentare nicht nur von Antonowskaja und ihren Nachbarn, sondern auch von Yartsev und seinen Familienmitgliedern zu bekommen - ohne Erfolg.
Dann ergriff Roman Yartsev selbst das Wort. Er las seinen Text vor, den man nach dem mündlichen Umsatz eher auswendig aussprechen würde – wie man so schön sagt: „aus dem Herzen“. Die allgemeine Bedeutung in der Sprache des Internets ist "Du lügst!" Einige der Aussagen verdienen jedoch ein gesondertes Zitat.
„Richter sind auch Menschen, vor denen muss man keine Angst haben – man muss sie respektieren!“
"Wer, wenn nicht Antonowskaja, weiß nicht, dass der Teufel im Detail steckt!"
"Einen heißen Richter zu bedienen, kann den Appetit des Fernsehpublikums anregen."
„NN-Netzwerke“ sind in ihre eigenen Netzwerke der Täuschung und Unmoral verfallen.“
Außerdem teilte Yartsev der Kommission mit, keiner der Journalisten von „Networks NN“ sei mit einer Bitte um Stellungnahme an ihn herangetreten.
Nachdem die Kommission alle Argumente der Parteien gesammelt hatte, zog sie sich zurück, um das Ergebnis in einer Viertelstunde bekannt zu geben.
Nikolay Trofimov, Vorsitzender der Kommission des Qualifikationskollegiums der Richter des Gebiets Nischni Nowgorod:
- Die Tatsachen, die in der Sendung „Übrigens“ vom 11. und 16. Januar über Yartsevs Verletzung des Gerichtsethikkodex und des Bundesgesetzes „Über die Stellung des Richters in der Russischen Föderation“ genannt wurden, wurden nicht objektiv bestätigt. Unter Verstoß gegen Art. 49 des Gesetzes über die Massenmedien in der Sendung „Übrigens“ wurden falsche Informationen über den Richter des Bezirksgerichts Nischni Nowgorod Yartsev veröffentlicht. Im Verhalten von Richter Yartsev gibt es keine Anzeichen eines Disziplinarvergehens. Die Sitzung ist geschlossen.
Die Äußerungen der Parteien am Ende waren kurz – alle blieben nicht überzeugt.
Folgefragen
Wir möchten von den Umständen dieses besonderen Streits abstrahieren und die Argumente der Kommission als Ganzes betrachten – aus der Sicht unseres journalistischen Workshops.
Zuerst. Reportern von "Kstati" wird vorgeworfen, gegen Absatz 2 des Artikels 49 des Massenmediengesetzes verstoßen zu haben. Hier der wörtliche Inhalt: „Der Journalist ist verpflichtet, die Richtigkeit der von ihm berichteten Informationen zu überprüfen.“
Aber das Gesetz definiert in keiner Weise die Regeln der Validierung. Aus unserer langjährigen journalistischen Erfahrung sind wir der Meinung, dass die Überprüfung der Informationen sowie die Veröffentlichung verschiedener Informationen kontinuierlich erfolgen. Beides sind Informationsübermittler. Und wir dürfen nicht vergessen, dass das Hauptprinzip der Arbeit von Journalisten Effizienz ist.
Wo im Gesetz steht, dass jeder Beitrag sollte verschoben werden bis alle Informationen vollständig verifiziert sind? So kann man bis zur Absurdität kommen: Sagen wir, der Gouverneur oder der Bürgermeister erklären einige Errungenschaften der Region (Stadt) - aber die Medien schweigen und prüfen, ob die Beamten lügen!
Natürlich prüfen wir, ob die Nachrichtenmacher lügen oder nicht! Und wenn sie lügen, werden wir in den nächsten Veröffentlichungen darüber berichten. Dies wird als „Validierung“ bezeichnet. Verifizierung als Prozess. Und ja, dazu sind wir verpflichtet – jeder Konflikt hat zwei Seiten.
Kommen wir nun zurück zum „Fall Yartsev-Antonovskaya“. "NN Networks" berichten, dass sie in voller Übereinstimmung mit dem Gesetz versucht haben, einen Kommentar von einem Richter zu erhalten - Yartsev selbst behauptet das Gegenteil. Die Kommission hält den Richter standardmäßig für richtig - warum?
Zweite. Die Sendung „Übrigens“ erlaubte sich ein paar bissige „Schwarz-Weiß“-Formulierungen, die den Richter allen anderen Dorfbewohnern entgegenstellten. Hier arbeiteten die Kollegen allerdings in ihrem eigenen Stil, der uns gar nicht nahe kommt. Aber!
Wenn Sie sich an das gleiche Mediengesetz wenden, werden Sie feststellen, dass neben den Pflichten eines Journalisten - ein erstaunliches Geschäft! - es gibt auch Rechte. Dies ist Artikel 47. Und er enthält Abschnitt 9, der es Journalisten erlaubt, persönliche Urteile und Einschätzungen abzugeben. 
Um ehrlich zu sein, ist der Punkt dumm: In jedem Material ohne Bewertungen und Urteile des Autors steckt viel mehr echten Journalismus als in Material mit solchem. Aber das ist der Wortlaut des Gesetzes! Berufsrecht eines Journalisten. Roman Yartsev und Mitglieder der Justizkommission haben Journalisten dieses Recht offenbar verweigert. Yartsev „rollt“ auch viele Gegenthesen auf, die auf Wunsch als Beleidigung für unseren Beruf gewertet werden können.
Die Konfliktparteien werden sich offenbar immer wieder treffen – jetzt im Rahmen des Verfahrens vor Gericht. Inzwischen haben Berufskollegen Yartsev erlaubt, weiterhin Menschen zu beurteilen. Wir hoffen, dass er sein Amt in angemessener Ruhe und Befriedung antreten wird - sonst werden wir die Angeklagten nicht beneiden!
Und natürlich hoffen wir, dass der ruhige und friedliche Richter es für selbstverständlich hält, dass auch Journalisten das Recht haben zu urteilen. Im Sinne - um ihre Urteile auszudrücken.
Frieden für alle!
R. V. Yartsev
Wolga-Zweig der Russischen Akademie der Justiz
Email: [E-Mail geschützt]
VERBESSERUNG DES STRAFVERFAHRENS
GESETZGEBUNG IM BEREICH DER ANWENDUNG VON PRÄVENTIONSMASSNAHMEN:
REALITÄTEN UND TRENDS
Der Artikel befasst sich mit der Problematik der Anwendung präventiver Maßnahmen. Der Beitrag untersucht die Fragen der gesetzlichen Regulierung und praktischen Umsetzung der genannten Institution des Strafverfahrens, um diese zu optimieren.
Schlüsselwörter: Präventivmaßnahmen, Einschränkungen der Rechte und Freiheiten, Beweisgegenstand und -grenzen, gerichtliche Praxis der Anwendung von Präventivmaßnahmen.
Einer der in der Gesellschaft häufig verwendeten Sätze klingt etwa so: "Der Perfektion sind keine Grenzen gesetzt." Die verborgene (verborgene) Bedeutung davon bedeutet, dass es auf Erden keine Vollkommenheit gibt, irdisch, alles weltlich, nicht ohne Makel 1.
Bei der Erzielung von Vollkommenheit (Verbesserung des Gesetzes) im Bereich der Einschränkung der Rechte und Freiheiten eines Bürgers und einer Person sieht sich der Staat unweigerlich damit konfrontiert, dass jede Anstrengung (insbesondere Fleiß) in dieser Angelegenheit zunächst zum Protestbeginn jedes einzelnen verurteilt ist Personen, deren Wohlergehen im Bereich der Unverletzlichkeit (in jedem Kontext) zumindest etwas eingeschränkt sein wird.
Unserer Meinung nach wird die Analyse der Laster, die sowohl jeder Gesellschaft als auch jeder der Institutionen, die die entsprechenden Rechtsbeziehungen regeln, innewohnen, dazu beitragen, Spannungen in dieser Konfrontation abzubauen.
Der Fehler liegt jedoch (und dies ist der erste) nicht im Vorliegen von Beschränkungen, sondern im Fehlen ihrer Definition (tatsächlich).
Die Verfassung der Russischen Föderation sowie eine Reihe internationaler Rechtsnormen definieren allgemeine Grundsätze für die Festlegung möglicher Einschränkungen der Rechte und Freiheiten, die nicht nur für den Gesetzgeber, sondern auch für die Strafverfolgungsbehörden bindend sind.
Solche Beschränkungen können nur im Bundesgesetz (Artikel 55 Teil 3) festgelegt werden. Dies bedeutet, dass normative Akte anderer, auch abteilungsinterner, für jeden Bürger unzugänglicher Akte nicht nur keine Einschränkungen der Rechte und Freiheiten begründen können, sondern auch das Verfahren und die Gründe für ihre Anwendung regeln,
Bedingungen, Grenzen, Bedingungen und andere wesentliche Merkmale dieser Beschränkungen. Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte hat diese Bestimmung offengelegt und festgestellt, dass die Einschränkung von Menschen- und Bürgerrechten und -freiheiten nur zulässig ist, wenn Verfahren bestehen, die die Einhaltung der Beschränkungsmaßnahmen mit den gesetzlich festgelegten Bedingungen gewährleisten.
Die gesetzlichen Bestimmungen über mögliche Einschränkungen der Rechte und Freiheiten sollten klar und eindeutig sein. Dieser Grundsatz ergibt sich aus den Anforderungen des Art. 19 der Verfassung der Russischen Föderation, wurde in den Positionen des Verfassungsgerichts wiederholt als notwendige Bedingung für die Verhinderung von Willkür bei der Anwendung des Gesetzes zum Ausdruck gebracht. Die festgelegten Beschränkungen müssen klar und verständlich sein, die Norm selbst darf keine willkürliche Auslegung zulassen, die Grenzen der Beschränkungen und den Ermessensspielraum der Organe klar festlegen. Andernfalls wird der in der Verfassung der Russischen Föderation niedergelegte Grundsatz der Rechtsstaatlichkeit verletzt (Art. 76, Teil 3, Art. 90, Teil 3, Art. 115).
Die Festlegung von Einschränkungen der Rechte und Freiheiten sollte in einem angemessenen Verhältnis zu den durch die Verfassung und Gesetze geschützten Werten der Rechtsstaatlichkeit stehen. Diese Beschränkungen sollen dem notwendigen Interessenausgleich des Einzelnen, der Gesellschaft und des Staates Rechnung tragen. Gemäß Art. 8 der Europäischen Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten ist der Eingriff staatlicher Stellen in die Ausübung des Rechts auf Achtung des Privat- und Familienlebens, auf die Unverletzlichkeit seiner Wohnung und das Briefgeheimnis nur im demokratischen Bedarf zulässig Gesellschaft und nur für bestimmte Zwecke. Kon-
1Abschluss, Aktion. nach ch. Perfektion vgl. Perfektion m. Komp. vollkommen, das höchste Maß aller Qualitäten; Vollständigkeit, die äußerste Grenze der Eigenschaften, Qualitäten, Makellosigkeit / Das Vollkommene erreichen, das Thema vollständig erfassen, es in all seinen Feinheiten studieren, bis auf den Grund; ein Dooka werden, ein Meister des Geschäfts, das Äußerste erreichen, in höchstem Maße.
die gesetzlichen Bestimmungen (Artikel 55 Teil 3) weisen auch darauf hin, dass die Rechte und Freiheiten einer Person und eines Bürgers durch Bundesgesetz nur insoweit eingeschränkt werden können, als dies zum Schutz der Grundlagen der verfassungsmäßigen Ordnung, der Sittlichkeit, der Gesundheit, der Rechte und Rechtsinteressen anderer Personen, Gewährleistung der Verteidigung und Sicherheit des Staates.
Die Grundsätze der Gewissheit und Verhältnismäßigkeit verlangen auch vom Gesetzgeber, einen klaren angemessenen Zeitrahmen für die zulässigen Einschränkungen der Rechte und Freiheiten festzulegen. Eine Einschränkung des Rechts kann nur als vorübergehende Maßnahme geduldet werden. Andernfalls handelt es sich um nichts anderes als eine Aufhebung des Rechts, die gemäß Teil 2 der Kunst unzulässig ist. 55 der Verfassung der Russischen Föderation.
Bei der Gewährleistung des Einklangs privater und öffentlicher Interessen im Rahmen eines konkreten Strafverfahrens, so N.A. Koloko-lova, und die Menschenrechtsfunktion des Gerichts besteht. In diesem Zusammenhang halten wir es für dringend erforderlich, in Strafverfahren, auch bei der Entscheidung über eine Präventivmaßnahme, konzeptionelle Ansätze zur Abwägung öffentlicher und persönlicher Interessen im Allgemeinen zu entwickeln und eine Theorie zur Einschränkung der Rechte und Freiheiten von Personen zu formulieren individuell besonders.
Wir stimmen mit M.V. Baglay, der darauf hinweist, dass in Teil 3 des Art. 55 der Verfassung der Russischen Föderation gibt die Konstruktion der Möglichkeit der Einschränkung der Menschenrechte "soweit erforderlich" Anlass zu Bedenken im Zusammenhang mit der Möglichkeit einer weiten Auslegung dieser Bedingung.
Besondere Relevanz hat in letzter Zeit die Frage der Entwicklung von Kriterien für die Verhältnismäßigkeit von Einschränkungen der Rechte und Freiheiten des Einzelnen, auch in Strafverfahren, erlangt. Also, G. A. Hajiyev, der darauf hinweist, dass es wichtig ist, den Gleichgewichtspunkt zwischen der in den Grundrechten verankerten menschlichen Freiheit und der Notwendigkeit, sie staatlicher Beschränkungen zu unterwerfen, zu bestimmen, fixiert ihn im Konzept der Grenzen der Grundrechte und Grundfreiheiten. Gleichzeitig identifizieren sie solche Konzepte vernünftigerweise als „Grundsatz der Verhältnismäßigkeit“, „Grundsatz der Verhältnismäßigkeit“ oder „Grundsatz der Ausgewogenheit“.
Verknüpfung der Verhältnismäßigkeit von Beschränkungen mit den Zielen ihrer Einführung („Verhältnismäßigkeitsprinzip“)
nalnosti"), D.I. Dedov definiert vier Voraussetzungen für eine ausgewogene Einschränkung der Menschenrechte: 1) die Gültigkeit der Einschränkung (das Bestehen von schutzbedürftigen Rechten und Interessen, eine klare Angabe des Zusammenhangs zwischen den Zielen und Mitteln der Einschränkung); 2) die Bedeutung der Ziele der Beschränkung; 3) Einhaltung des Grades der Einschränkung der Rechte von öffentlicher Bedeutung der geschützten Rechte; 4) die Notwendigkeit, den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit gleichzeitig mit den Grundsätzen der Nichtdiskriminierung, Gleichheit, Rechtmäßigkeit und Gerechtigkeit anzuwenden.
Die Untersuchung des unmittelbaren Inhalts des Verhältnismäßigkeitsprinzips lässt den Schluss zu, dass dieses Konzept komplex und facettenreich ist.
Dies wird durch die Rechtsposition des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation belegt, nach der die Kriterien, nach denen das Verhältnis der „Bestimmung der Zulässigkeit von Rechtsbeschränkungen, einschließlich der in Art. 23, 24 und 29 der Verfassung der Russischen Föderation "zu" der Definition von Mitteln und Methoden zum Schutz der Staatsinteressen" als erfüllt gelten, sehen wie folgt aus:
Es dürfen keine Regulierungsmethoden angewendet werden, die das Wesen eines bestimmten Rechts verletzen, seine Umsetzung von der Entscheidung des Strafverfolgungsbeamten abhängig machen;
Es sollten nur solche Methoden verwendet werden, die für eine bestimmte Strafverfolgungssituation die Möglichkeit einer unverhältnismäßigen Einschränkung der Rechte und Freiheiten von Menschen und Bürgern ausschließen;
Ist die Einschränkung eines bestimmten Rechts nach verfassungsrechtlich anerkannten Zielen zulässig, nicht übertrieben, sondern nur notwendig und durch diese Ziele streng bedingt, sind Maßnahmen zu ergreifen;
Öffentliche Interessen, die in Teil 3 der Kunst aufgeführt sind. 55 der Verfassung der Russischen Föderation können rechtliche Beschränkungen der Rechte und Freiheiten nur dann rechtfertigen, wenn diese Beschränkungen einem gesellschaftlich notwendigen Ergebnis angemessen sind;
Die Ziele einer rationalen Organisation der Tätigkeit der Behörden allein können nicht als Grundlage für die Einschränkung von Rechten und Freiheiten dienen.
Inhaltlich umfangreich ist die Überzeugung von V.T. Tomina, in der Analyse von Art. 11 der Strafprozessordnung: „Die Formel des entsprechenden Lehrprinzips der Gewährleistung der Rechtssicherheit“
Interessen von Personen, die an einem Strafverfahren beteiligt sind, besagt, dass die berechtigten Interessen von Personen ... nicht um ein Jota mehr verletzt werden sollten, als es zur Erreichung des Ziels der Strafverfolgung (Einberufung eines Strafverfahrens) erforderlich ist.
Nach V. V. Lapaeva ermöglicht die Anwendung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit durch das Verfassungsgericht der Russischen Föderation bei der Lösung von Fällen im Zusammenhang mit der Einschränkung von Rechten, eine übermäßige Einschränkung dieser Rechte durch das Bundesrecht zu vermeiden.
Zur gleichen Zeit, wie von S.V. Pchelintsev, die vom Verfassungsgericht der Russischen Föderation vertretene Rechtsposition erlaubt es, nur sehr allgemeine Richtlinien für die Umsetzung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit (Verhältnismäßigkeit) in der Praxis festzulegen, die eine Berufung auf die Normen des Völkerrechts und der ausländischen Praxis erfordert der Verfassungsaufsicht.
Vergleichende Analyse der Verfassungsaufsichtspraxis in Russland und im Ausland bei der Bestimmung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit von Einschränkungen der Rechte und Freiheiten der Bürger unter besonderen Rechtsordnungen (Ausnahmezustand, Kriegsrecht, Bedrohung durch einen terroristischen Akt. - R.Ya. ) ermöglicht es uns, einige der wichtigsten Schlussfolgerungen hervorzuheben, zu denen S.V. Pchelintsev. Gleichzeitig stellen wir fest, dass diese Schlussfolgerungen unserer Meinung nach grundlegend sind, wenn es um die Frage der Einschränkung der Rechte und Freiheiten des Einzelnen im Bereich der strafprozessualen Beziehungen bei der Anwendung von Präventivmaßnahmen geht.
Erlauben wir uns, nur einige der wesentlichen Punkte für diesen Bereich des Rechtsverhältnisses herauszugreifen, die der genannte Autor angeführt hat:
1. Eine mögliche Einschränkung individueller Rechte und Freiheiten der Bürger ist ein erzwungenes, aber objektiv bedingtes Mittel zur Gewährleistung der Sicherheit des Einzelnen, der Gesellschaft und des Staates und wird nur als Ausnahmemaßnahme vorübergehender Natur eingesetzt.
2. Begriffe wie „Grundsatz der Verhältnismäßigkeit“, „Grundsatz der Verhältnismäßigkeit“, „Grundsatz der Abwägung“, „Bedingung der zwingenden Notwendigkeit“ sind inhaltlich und richtungsgleich, was sich in der Vermeidung übermäßiger und unzureichende Beschränkungen der Rechte und Freiheiten der Bürger.
Die Einhaltung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit ist die wesentliche Voraussetzung für die Angemessenheit, Angemessenheit und Rechtmäßigkeit staatlicher Maßnahmen zur Beilegung, zur Minimierung negativer Folgen und zur Wahrung der Interessen des Einzelnen, der Gesellschaft und des Staates.
3. Die Prüfung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit sollte auf der Untersuchung von Aspekten wie Erforderlichkeit, Rechtmäßigkeit, Ziele, Grenzen, Methoden und Dauer der Beschränkungen der Rechte und Freiheiten der Bürger beruhen.
Mit dem vorgeschlagenen S.V. Pchelintsev-Kriterien bei der Bestimmung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit in ihrer Brechung auf der Ebene des gerichtlichen Schutzes der Rechte, Freiheiten und berechtigten Interessen einer Person in Strafverfahren stellen wir Folgendes fest.
Berücksichtigung durch das Gericht gemäß Art. 108 der Strafprozessordnung der Russischen Föderation ist die Frage der Einschränkung der Rechte und Freiheiten der Bürger im Zusammenhang mit der Anwendung einer Präventivmaßnahme nur unter Berücksichtigung der Art und des Wesens des Rechtssubjekts möglich (oder gar nicht) auf mögliche Einschränkungen. Dies impliziert eine vorläufige umfassende Bewertung der in diesem Stadium des Strafverfahrens erforderlichen Maßnahmen und Entscheidungen der Ermittlungsbehörden im Hinblick auf ihre Angemessenheit gegenüber den Umständen, die zu ihrer Anwendung geführt haben (z ein Verbrechen). Die im vorliegenden Fall angewandten verfahrensrechtlichen Zwangsmassnahmen müssen dem Kriterium der einzig möglichen Reaktion der Voruntersuchungsstellen genügen, wobei die Möglichkeit des Erlasses anderer weicherer Massnahmen vollständig ausgeschlossen ist.
Der Grad der Einschränkung der Rechte und Freiheiten des Einzelnen muss in einem angemessenen Verhältnis zu den Zielen des Strafverfahrens stehen, zu dessen Gunsten diese Einschränkung eingeführt wird (Artikel 6 und 11 StPO). Das heißt, die gewählten Mechanismen (Methoden) zur Einschränkung der Rechte und Freiheiten der Bürgerinnen und Bürger sollten inhaltlich und Umsetzungsalgorithmus optimal der Erreichung der eingangs definierten konkreten Ziele entsprechen.
Charta der Grundrechte der Europäischen Union vom 7. Dezember 2000 in Art. 52 legt außerdem fest, dass eine Einschränkung der Ausübung der Rechte und Freiheiten vorgesehen werden kann durch
Recht nur unter dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit, das heißt: Jede Einschränkung darf nicht über die ihr gesetzten Ziele hinausgehen.
Der Umfang der Einschränkung der Rechte und Freiheiten der Bürgerinnen und Bürger als Mittel zur Erreichung des Ziels des Strafverfahrens richtet sich nach der Aufgabe, die Tatumstände, die Identität des Täters schnell zu ermitteln und festzustellen und schnellstmöglich zu den verletzten Rechtszustand der Gesellschaft und des Staates wiederherstellen.
Die Beschränkungen sollten das erforderliche Mindestmaß sein und dürfen keine übermäßigen und strengeren Maßnahmen umfassen, als dies die Bedingungen für die Wahrung eines Gleichgewichts zwischen privaten und öffentlichen Interessen vorschreiben. Diese Beschränkungen sollten das Recht des Einzelnen, einschließlich des Verdächtigen und des Angeklagten, nicht schmälern, sich mit allen Methoden und Mitteln verteidigen zu können, die nicht von der KPCh verboten sind (Artikel 16 Teil 2 der Strafprozessordnung der Russischen Föderation). .2
Die angewandten Einschränkungen der Rechte und Freiheiten der Bürger müssen rechtlicher Natur sein, d. h. den gesetzlich festgelegten Anforderungen entsprechen, und der Inhalt der Maßnahmen zur Einschränkung der Rechte und Freiheiten der Bürger darf den Wesensgehalt eingeschränkte Rechte und Freiheiten, um ihre vollständige Entmannung zu verhindern.
Der Grad der Verhältnismäßigkeit von Maßnahmen zur Einschränkung der Rechte und Freiheiten einer Person in einem Strafverfahren im Stadium des Ermittlungsverfahrens sollte unter Berücksichtigung der komplexen Besonderheiten einer individuellen Situation bestimmt werden, einschließlich der Klärung aller rechtlich bedeutsamen Umstände, die erforderlich sind, um eine Entscheidung über die Rechtmäßigkeit und Rechtfertigung der Einschränkung dieser Rechte.
Dies sollte im Stadium des gerichtlichen Kontrollverfahrens den Strafverfolgungsbeamten auf der Grundlage einer umfassenden Untersuchung des Verhältnisses öffentlicher und privater Interessen zu einer überlegten und ausgewogenen Entscheidungsfindung ausrichten, um die Interessenabwägung der absoluten Gleichheit ebenso anzunähern wie möglich.
Natürlich ist die Herstellung eines solchen Gleichgewichts ein „Idealbild“ im Bereich des Strafverfahrens, aber die Schaffung klarer und erkennbarer Konturen eines solchen Werkes ist gerade im Bereich des Schutzes der Rechte, Freiheiten die Aufgabe des Gerichts und berechtigte Interessen des Einzelnen.
In den Kreis der Strafgerichtsbarkeit geratend, stößt eine Person unweigerlich auf die Macht des Staates, die sich in dem Wunsch seiner Behörden ausdrückt, das gestörte Gleichgewicht der Interessen der Gesellschaft und des Einzelnen wiederherzustellen. Als „moderne Krone“ der Wiederherstellung des Interessenausgleichs gilt Gerechtigkeit, deren Form ein Gerichtsurteil ist, das Antworten auf die zentralen Fragen enthält: „Wer ist schuld?“ und was machen?".
Im Bereich des Strafrechts bedeutet dies die abschließende Klärung von Fragen zur Schuld einer Person, zum Ausmaß der Verletzung der Öffentlichkeitsarbeit, zur Notwendigkeit von Vergeltungsmaßnahmen, zur Art und Verhältnismäßigkeit der Bestrafung etc.
Trotz der Tatsache, dass im Stadium der Ermittlung eines Strafverfahrens die endgültige Antwort auf die oben genannten Fragen von der Justiz nicht erwartet wird, überwiegt die Wahrscheinlichkeit, dass eine weitere (schnelle) Lösung im Voraus erforderlich ist, im Bewusstsein der Strafverfolgungsbehörden Offizier.
Jedoch (und dies ist der zweite) Fehler ist nicht die Tatsache, dass in der spekulativen Tätigkeit von Richtern eine Beurteilung der tatsächlichen und rechtlichen Gründe für die Wahl einer vorbeugenden Maßnahme vorhanden ist, die an die Notwendigkeit grenzt, in den Bereich der Fragen des Vorhandenseins von Personen einzudringen Anzeichen einer Straftat in den Handlungen einer Person (ein solcher Denkprozess tritt aufgrund seiner allgemeinen Natur unabhängig davon auf, dass Richter sich von "schlüpfrigen Momenten" distanzieren möchten) und das Fehlen einer ganzheitlichen Lehre (oder zumindest eines kohärenten Konzepts) zum Thema und zu Beweisgrenzen in der vorgerichtlichen Phase eines Strafverfahrens zu Fragen, die unter anderem die Anwendung einer Präventivmaßnahme betreffen .3
Aus unserer Sicht geht es in erster Linie darum, die Grenzen der Beurteilung festzulegen, die dem Gericht bei der Entscheidung über die Anwendung von Präventivmaßnahmen vorgelegt werden.
Editionen: die Fähigkeit, sich mit allen in der Strafprozessordnung vorgesehenen Methoden und Mitteln und in Übereinstimmung mit den darin festgelegten Anforderungen zu verteidigen.
Sektion. Der Umgang mit letzterem ist ziemlich schwierig.
So wird in Ziffer 19 des Beschlusses des Plenums des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation vom 29. Oktober 2009 Nr. 22 angegeben, dass in der Entschließung über die Prüfung der Petition gemäß Art. 108 der Strafprozessordnung der Russischen Föderation sollte das Gericht die Stichhaltigkeit des gegen die Person vorgebrachten Verdachts beurteilen, ... und auch sicherstellen, dass die Daten über das stattgefundene Verbrechen und die Beteiligung des Angeklagten daran sind ausreichend. Das Gericht ist jedoch nicht berechtigt, in die Diskussion der Frage der Schuld einer Person an der angeklagten Straftat einzutreten.
Alles scheint klar. Aber die bisher wirkende Ausgabe von Ch. 52 der Strafprozessordnung der Russischen Föderation, die die Befugnisse des Gerichts sichert, ein Gutachten über das Vorhandensein von Anzeichen einer Straftat bei den Handlungen eines bestimmten Subjekts abzugeben.
Über welche Art von Beweisen, die das Gericht zur Verurteilung der Beteiligung des Verdächtigen an der begangenen Straftat führen können, sprechen wir?
Das Dekret des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation vom 22. März 2005 Nr. 4 bestimmt: „Die Rechtmäßigkeit und Gültigkeit der Anwendung der durch eine gerichtliche Entscheidung gewählten Zurückhaltungsmaßnahme wird nicht nur durch die formal festgelegte Gültigkeitsdauer bestimmt , sondern auch durch die im kontradiktorischen Verfahren ermittelten tatsächlichen und rechtlichen Gründe für seine Anwendung ... Darüber hinaus folgt aus Art. 5 (Teil 3) der Verfassung der Russischen Föderation, die Verhältnismäßigkeit der Beschränkungen, die mit der Anwendung der Haft als vorbeugende Maßnahme gegen eine Person verbunden sind, die Schwere der ihr angelasteten Straftat, ihre Persönlichkeit, das Verhalten während des Strafverfahrens, sowie die Bestrafung, die im Falle einer Verurteilung der Begehung eines Verbrechens unter Berücksichtigung der kriminellen Institutionen der Straffreiheit und Strafmilderung ernannt und der tatsächlichen Verbüßung unterworfen werden kann."
Wir können nicht davon ausgehen, dass es sich bei dieser Entscheidung nur um solche Gerichtsentscheidungen handelt, die nach Abschluss des Ermittlungsverfahrens getroffen werden. Der andere stellt das Vorliegen verschiedener Kriterien für eine gerichtliche Entscheidung über eine Zurückhaltungsmaßnahme in verschiedenen Stadien des Strafverfahrens auf die Tagesordnung. Das ist übrigens
In seiner Entscheidung wies das Verfassungsgericht der Russischen Föderation selbstbewusst zurück.
Betrachtet man dieses Urteil als Axiom, muss man daher zu dem Schluss kommen, dass die Rede über das Verhältnis solcher Rechtskonstruktionen als „Anzeichen einer Straftat“ und „Anzeichen einer Straftat“ gegebenenfalls (wie vom Verfassungsgerichtshof vorgeschlagen) der Russischen Föderation), die Verhältnismäßigkeit einer Präventivmaßnahme zu einer möglichen Strafe zu bestimmen, und auch eine Straffreiheit ist nicht erforderlich.
Der heilige Gedanke des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation ist unserer Meinung nach, dass das Gericht, um sich von der ausreichenden Datenlage über das Verbrechen und die Beteiligung des Verdächtigen daran zu überzeugen (die Gültigkeit des Verdachts der Beteiligung der Person an der begangenen Straftat), muss noch nachweisen:
Gegenstand einer Straftat (z. B. in Bezug auf das Erreichen der Strafmündigkeit einer Person oder die Zuordnung einer Person zu einem besonderen Gegenstand oder die Möglichkeit der Strafbefreiung);
Der Gegenstand der Straftat, der objektive Aspekt der Straftat (zumindest in Bezug auf die Schwere der mutmaßlichen Straftat).
Unserer Meinung nach ist es jedoch wichtig, dass der Grad der Angemessenheit der oben genannten Daten bei der Prüfung der Anwendung einer Präventivmaßnahme viel geringer ist als bei der Prüfung eines Strafverfahrens in der Hauptsache. Darüber hinaus unterscheidet sich diese Ebene auch innerhalb des Systems der „Präventivmaßnahmen“ in Bezug auf Tatverdächtige und Angeklagte.
Es sollte anerkannt werden, dass die Ermittlungsbehörden, wenn sie beim zuständigen Gericht einen Antrag auf Anwendung einer Präventivmaßnahme stellen, ihre Verurteilung über die Schwere der Straftat, der die Person verdächtigt oder beschuldigt wird, begründen und nicht die Anzeichen einer Straftat angeben als theoretische Struktur, sondern die Anzeichen eines bestimmten Verbrechens.
Dementsprechend muss das Gericht in seiner Entscheidung, dem Antrag stattzugeben (oder ihn abzulehnen), zu dem Schluss kommen, dass es (keine) Anzeichen dafür gibt, dass es sich nicht um ein abstraktes Verbrechen im Allgemeinen handelt, sondern um das Vorliegen (Fehlen) von Anzeichen für ein bestimmtes Verbrechen , mit spezifischen juristischen Qualifikationen nach den Normen des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation, die wiederum möglicherweise
nur bei der Analyse der spezifischen Corpus delicti, die in den Normen des Besonderen Teils des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation vorgesehen sind.
Folglich (wir bestehen grundsätzlich darauf) ist der Gegenstand der Prüfung und Beurteilung des Gerichts, umgesetzt im Rahmen von Art. 6 Abs. 1 lit. 108 der Strafprozessordnung der Russischen Föderation, sollte unter anderem das Vorhandensein ausreichender Daten sein, die die Schwere der angeklagten Straftat bestätigen, dh das Vorhandensein von Anzeichen einer strafrechtlich verfolgten Person in den Handlungen der strafrechtlich verfolgten Person anzeigen ihm belastete konkrete Corpus delicti und nicht das Vorliegen theoretischer Anzeichen einer abstrakten (idealen) Kriminalität4.
Ausgehend von der genannten These können wir berechtigterweise zwei (dialektisch miteinander verbundene) Fragen stellen:
1) welche besonderen Elemente des Corpus delicti, die während der Voruntersuchung festgestellt wurden, für eine rechtmäßige und begründete gerichtliche Entscheidung über die Schwere der Straftat ausreichend sein sollten;
2) Welches Maß an verfügbaren Beweisen (in diesem Stadium) kann als ausreichend angesehen werden, um eine solche Entscheidung zu treffen?
Die Kategorie der "ausreichenden Daten", mangels gesetzlicher Konsolidierung bei der Entscheidung über eine Zurückhaltungsmaßnahme (der Gesetzgeber verwendet die Formulierung "ausreichende Gründe" in den Normen des Teils 1 des Art. Gericht über die Schwere der Straftat), wird von den Ermittlungsbehörden unterschiedlich wahrgenommen.
Das Vorhandensein eines (subjektiven) Bewertungsverfahrens gibt ihnen einen gewissen Beurteilungsspielraum bei der Analyse derselben Tatsachen. Natürlich ist eine solche Bestellung mit einer Reihe von negativen Trends verbunden. So wird beispielsweise entweder ein Strafverfahren mit einem solchen Minimum an Ausgangsdaten eingeleitet, die keine Hinweise auf Anzeichen (ein bestimmtes Corpus delicti) einer Straftat geben, oder (und dies wird häufiger beobachtet) gibt es eine Tendenz bereits bei der Stadium der Einleitung eines Strafverfahrens alle Umstände zu ermitteln, die für die ordnungsgemäße Beilegung des Falles von Bedeutung sind, mangels hierfür offensichtlicher verfahrenstechnischer Mittel.
Aus dem Inhalt des Strafprozessrechts folgt auch nicht, dass es in dieser Phase erforderlich ist, alle Elemente des Corpus delicti in ihrer Gesamtheit festzustellen, weil eine solche Anforderung in dieser Phase eindeutig überzogen ist: Sie widerspricht dem Gesetz und seinen Umsetzung in der Praxis würde dazu führen, dass die Zahl der ungerechtfertigten Weigerungen, ein Strafverfahren einzuleiten, deutlich ansteigen würde.
Daher die Schaffung eines Minimums an qualifizierenden Rechtszeichen, die es ermöglichen, die verfügbaren Primärinformationen über ein Verbrechen mit einem bestimmten Corpus Delicti, das in der Norm des materiellen Rechts (Strafgesetzbuch der Russischen Föderation) vorgesehen ist, korrekt zu identifizieren, in unserer Meinung nach als ausreichend angesehen werden sollte, um sowohl über eine legale als auch eine vernünftige Einleitung eines Strafverfahrens und über die Begründetheit des Verdachts zu entscheiden (wie in den Ziffern 2, 19 des Beschlusses des Plenums des Obersten Gerichtshofs angegeben) der Russischen Föderation vom 29. Oktober 2009 Nr. 22).
Komplizierter ist die Situation bei der Festlegung der Beweisgrenzen in diesem Stadium bei der Anwendung von Präventivmaßnahmen. L. N. Maslennikova stellt richtig fest, dass das Konzept der „ausreichenden Daten“ seiner Natur nach evaluativer Natur ist und Elemente sowohl absoluter als auch relativer Gewissheit enthält.“ Das Wort „Daten“ ist ein absolut eindeutiger Begriff, der dem Begriff „Information“ oder genauer „Beweis“ äquivalent ist, denn für (Zwecke) eines Strafverfahrens nur Informationen, die in die prozessuale Form gerichtlicher Beweise gekleidet sind ist wichtig. Das Wort "ausreichend", wie L.N. Maslennikov, charakterisiert einen gewissen Grad, "quantitative Seite" des Phänomens (in unserem Fall Daten. - RY.) Und hat daher einen bewertenden Charakter.
Letzteres steht außer Zweifel, denn der wertende Charakter dieses Begriffs liegt auf der Hand. Es ist schwierig, einer anderen von L.N. vertretenen Position zuzustimmen. Maslennikova nämlich damit, dass er die quantitative Seite des Phänomens (Daten) charakterisiert. Wie Sie wissen, ist die Anzahl der verwendeten Quellen und (entsprechend) die Menge der Beweise nicht immer ein Beweis dafür
4 Zur "Versöhnung" der beiden bisher betrachteten Ansätze ist es aber durchaus zulässig (der materiellen Rechtslehre bekannt), die Formulierung über das Vorhandensein von "... Elemente einer bestimmten Zusammensetzung."
bestimmte Umstände in den Beweisgegenstand eingeschlossen.
Die (quantitative) Informationsmenge, die im Rahmen einer Untersuchung oder Verifizierung gewonnen wird, allein bietet noch keine Grundlage für wesentliche Verfahrensentscheidungen, die den Beweisprozess auf eine qualitativ neue Ebene heben. Die autorisierten Wissenssubjekte können mit ihrem Wissen nur dann operieren, wenn die Wahrheit ihrer Schlussfolgerungen durch das System der verfügbaren Beweise bewiesen ist. Daher ist es sinnvoll, die Beweisgrenzen, auch im Stadium der Einleitung eines Strafverfahrens, „... von Beweisen, Fakten, Ermittlungshandlungen (Kategorie - eher quantitativ)" ...
Gleichzeitig sollte unter Berücksichtigung der in diesem Stadium gelösten Aufgaben der Kenntnisstand über die Bandbreite der genannten Sachverhalte eine hohe Wahrscheinlichkeit eines Rückschlusses auf eine drohende oder bereits begangene Straftat gewährleisten, nicht jedoch deren Verlässlichkeit Abschluss, der mit den derzeit zur Verfügung stehenden verfahrenstechnischen Mitteln und innerhalb der für eine solche Entscheidung vorgesehenen Frist kaum gewährleistet werden kann.
Die Notwendigkeit, gerichtliche Haftentscheide zu begründen, ist zudem nicht nur und noch weniger durch das Formerfordernis des Gesetzes, sondern vielmehr durch den Informationscharakter dieser Entscheidungen bedingt. Der Entscheider muss „immer über die notwendigen und ausreichenden Informationen verfügen, um den Schluss auf das Vorliegen einer „Rechtslage“ zu begründen, mit der das Gesetz bestimmte Rechtsfolgen verbindet.
Es ist auch von grundlegender Bedeutung, dass die Grundlage der Verfahrensentscheidungen und der endgültigen Schlussfolgerungen des Richters, die auf den Ergebnissen der gerichtlichen Kontrolle (einschließlich nach den Regeln des Artikels 108 der StPO) beruhen, nur auf zulässigen Mitteln beruhen können Beweismittel, soweit Gegenstand der gerichtlichen Prüfung und Würdigung in diesem Stadium auch eine verfahrensrechtliche Form ihrer Entgegennahme und Festsetzung sein sollte, die die Möglichkeit der Überprüfung sowohl der Beweismittel selbst als auch des (endgültigen) Abschlusses der Ermittlungsbehörden über die Rechtmäßigkeit und Gültigkeit der Einleitung eines Strafverfahrens.
Es ist kein Zufall, dass der Inhalt von Teil 1 von Art. 108 StPO: „Die Entscheidung des Richters muss auf konkrete Tatsachen hinweisen, auf deren Grundlage der Richter eine solche Entscheidung getroffen hat. Solche Umstände können keine Daten sein, die in der Gerichtsverhandlung nicht überprüft wurden. Insbesondere die Ergebnisse von operativen Suchaktivitäten, die unter Verstoß gegen die Anforderungen des Art. 89 der KPCh "- weist auf die Pflicht des Richters hin, Beweise unter dem Gesichtspunkt der Zulässigkeit zu prüfen und zu bewerten.
Dies sind unseres Erachtens die wesentlichen theoretischen Punkte zur Definition des Gegenstands und der Grenzen der gerichtlichen Prüfung im Rahmen der gerichtlichen Kontrolle, umgesetzt nach Art. 6 Abs. 1 lit. 108 der Strafprozessordnung der Russischen Föderation über die Schwere des angeklagten Verbrechens.
Lassen Sie uns abschließend auf die Analyse der theoretischen Komponente der Abgrenzung der Grenzen der Bewertung von Daten eingehen, die die Schwere des Verbrechens bestätigen, das dem Verdächtigen und dem Angeklagten zugeschrieben wird.
Grundlage für die bereits erwähnte rechtmäßige und zumutbare Einleitung eines Strafverfahrens ist daher die Feststellung nur einiger der Elemente des Corpus delicti, die eine Grundlage für die korrekte Einstufung der Tat in der Entscheidung zur ein Strafverfahren einleiten. In der Regel gelten die Gegenstands- und objektive Seite der Straftat sowie die Aufgaben der Phase der Einleitung eines Strafverfahrens als erfüllt. Die Feststellung sonstiger notwendiger Corpus-delicti-Zeichen ist Aufgabe der Vorermittlungsstufe, wo hierfür maximal die vom Gesetzgeber vorgesehenen Mittel zur Verfügung stehen.
Die Grundlage für die rechtmäßige und zumutbare Beteiligung des Subjekts als Angeklagter kann jedoch nicht auf die Feststellung (Beweis) nur einzelner Merkmale des Corpus delicti reduziert werden. Diese These ist sowohl in der Theorie des materiellen Rechts als auch in der Strafprozesswissenschaft praktisch allgemein anerkannt.
Also, V. N. Kudryavtsev, der die zweite Stufe der Qualifizierung von Straftaten untersucht, die in der Erteilung einer Anordnung gipfelt, eine Person als Angeklagten zu bringen, schreibt: „...
ki des Objekts, der objektiven und subjektiven Seite des Verbrechens sowie seines Subjekts.
Die in diesen Momenten nicht im Sinne von Corpus delicti operierende Theorie der strafprozessualen Wissenschaft ist auch in der Frage eindeutig, dass für die rechtmäßige und zumutbare Beteiligung einer Person als Angeklagter zumindest die Umstände des Beweisgegenstandes in Strafverfahren festgestellt (nachgewiesen) werden müssen, die vom Inhalt der Ziffern 1-4 h. 73 der Strafprozessordnung der Russischen Föderation und liefern Gründe für die Erhebung einer bestimmten Anklage gegen einen bestimmten Gegenstand.
Somit ist die Theorie des materiellen und des Strafprozessrechts in diesen Angelegenheiten praktisch gleich. In den Vorschriften über den Erlass einer Entscheidung über eine Zurückhaltung macht der Gesetzgeber jedoch, abgesehen von diesen Momenten, keine Unterscheidungen in Bezug auf den Verdächtigen oder den Angeklagten, sondern weist nur auf die Notwendigkeit hin (wenn eine Zurückhaltung wird dem Verdächtigen auferlegt), innerhalb von 10 Tagen Anklage zu erheben (Teil 1 von Artikel 100 der Strafprozessordnung der Russischen Föderation).
Wir wiederholen, die Anzeichen einer Straftat reichen für eine rechtmäßige und vernünftige Einleitung eines Verfahrens völlig aus und können a priori nicht als Grundlage für eine rechtmäßige und vernünftige Verfolgung einer Person als Beschuldigter dienen, denn in den Normen des Art. 171175 Strafprozessordnung der Russischen Föderation geht der Gesetzgeber nicht nur von einem quantitativ, sondern auch qualitativ unterschiedlichen Beweisgrad der gesuchten Tatsachen aus. Individuelle und probabilistisch festgestellte Anzeichen einer Straftat können nicht mehr als angemessene rechtliche und tatsächliche Grundlage dienen, um eine Person strafbar zu machen. Dies widerspricht direkt den Normen des Art. 8 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation, wo, wie wir wiederholen, darauf hingewiesen wird, dass alle Anzeichen von Corpus Delicti der einzige legitime Grund für die strafrechtliche Verantwortlichkeit sind; zweitens stimmt es nicht mit den oben genannten Normen der Strafprozessordnung der Russischen Föderation überein.
In diesem Zusammenhang erscheint es naheliegend, erstens über die Anzeichen (Corpus delicti) einer Straftat zu sprechen, deren Feststellung für die rechtmäßige und zumutbare Einleitung eines Strafverfahrens erforderlich ist; zweitens über den einen oder anderen Beweisgrad aller Elemente der Komposition (aus materiellrechtlicher Sicht) oder über
Nachweis der Umstände, die die rechtmäßige und zumutbare Beteiligung einer Person (Sondergegenstand) als Beschuldigter begründen. Ohne eine gesetzgeberische Lösung dieser Punkte im Sinne von de lege ferenda werden die Gerichte sowohl im ersten als auch im zweiten dieser Fälle nur auf das Vorliegen von Anzeichen einer Straftat schließen.
Daher wiederholen wir, wenn für eine Verurteilung eine zuverlässige Feststellung der Schuld einer Person an der Begehung einer Straftat erforderlich ist, dann muss die Staatsanwaltschaft für die Auswahl einer vorbeugenden Maßnahme als notwendige (aber nicht hinreichende) Voraussetzung eine solche vorlegen Beweise, die nach der Terminologie des Europäischen Gerichtshofs „in der Lage sind, einen objektiven Beobachter davon zu überzeugen, dass die Person eine Straftat begangen haben könnte“.
Im englischen Strafverfahren nennt man solche Beweise "auf den ersten Blick überzeugend". Das heißt, wir sprechen über die Bereitstellung solcher Beweise, die einen externen Beobachter davon überzeugen können, dass eine Person diese Straftat begangen haben könnte.
Wir glauben, dass der Beschluss des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation vom 2. Juli 1998 Nr. 20-P zur Lösung der gestellten Frage beitragen kann.
Daran erinnern, dass eine der Entscheidungen die Anerkennung der Bestimmung von Absatz 3 von Teil 1 der Kunst war. 331 und Teil 1 der Kunst. 464 der Strafprozessordnung der RSFSR, soweit sie die Berufungs- und Kassationsrevision der erstinstanzlichen Entscheidungen (Entscheidungen) über die Anwendung oder Änderung der Sicherungsmaßnahme ausschließen, da diese Entscheidung verfassungsrechtliche Rechte berührt und Freiheiten, und insbesondere mit der tatsächlichen Verlängerung der Haftzeit verbunden ist, die der Verfassung der Russischen Föderation, deren Art. 21 (Std. 1), 22 (Std. 1), 45 (Std. 2) und 46 (Std. 1 und 2).
Zur Begründung seiner Entscheidung in diesem Teil wies das Verfassungsgericht der Russischen Föderation auf eine Reihe von Unterschieden hin, die in der Zuständigkeit des Gerichts bei der Entscheidung über eine vorbeugende Maßnahme und bei der Prüfung eines Strafverfahrens in der Sache mit einer endgültigen Entscheidung bestehen.
1. Entscheidungen über die Anwendung einer Präventivmaßnahme zielen darauf ab, angemessene
Bedingungen für die Durchführung des Verfahrens und werden verhängt, wenn das Gericht der Ansicht ist, dass der Angeklagte seine Pflichten verletzt, dem Urteil jedoch ganz andere Umstände zugrunde liegen - Beweise oder fehlende Beweise für die Schuld des Angeklagten in die Begehung einer Straftat
2. Die sachliche Grundlage für die gerichtliche Überprüfung der Rechtmäßigkeit des Haftantrags bilden Unterlagen, die nur die Rechtmäßigkeit und Gültigkeit der festgelegten Präventivmaßnahme bestätigen, in keiner Weise jedoch die Schuld der Person, die ihr angelastete Straftat begangen zu haben, die Frage, die in diesem Fall nicht Gegenstand der Untersuchung ist 5.
3. Die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts über die Anwendung einer Sicherungsmaßnahme gegen den Angeklagten gibt seine Schlussfolgerung zum Hauptpunkt des vorliegenden Strafverfahrens – zur Schuld des Angeklagten und zu seiner Bestrafung – nicht vor.
4. Die Unabhängigkeit der Richter, die die Rechte und Freiheiten des Einzelnen gewährleisten soll, deren Vorrang in der Verfassung der Russischen Föderation verankert ist, wird durch die Revision vorläufiger Gerichtsentscheidungen, die vor der Verurteilung erlassen wurden, nicht berührt nicht unmittelbar mit ihrem Inhalt zusammenhängen, einschließlich Rückschlüsse auf die tatsächlichen Umstände des Falls, Beurteilungsbeweise, Qualifikation der Tat, Bestrafung der verurteilten Person usw.
Das Verfassungsgericht der Russischen Föderation hat in der Entscheidung vom 24. Mai 2005 Nr geeignete Voraussetzungen für die Durchführung des Verfahrens schaffen und deren Gründe hinreichende Daten haben, die darauf hindeuten, dass der Angeklagte einer Ermittlung, einem Ermittlungsverfahren oder einem Verfahren entkommen, kriminelle Aktivitäten fortsetzen, einen Zeugen bedrohen kann, andere Beteiligte an einem Strafverfahren, vernichtet Beweise oder anderweitig behindern
Bei einem Strafverfahren beruhen die Entscheidungen über die Begründetheit des Strafverfahrens, vor allem das Urteil, das zur Feststellung des strafrechtlichen Status des Angeklagten bestimmt ist, auf Beweisen, die das Vorliegen oder Nichtvorliegen eines kriminellen Ereignisses, die Schuld oder Unschuld des die Person in ihrer Begehung, Umstände, die die Strafe mildern oder erschweren. Die Entscheidung des Richters, eine präventive Maßnahme in Form der Haft zu wählen oder die Haftdauer durch einen Richter zu verlängern, präzisiert dabei in keiner Weise den Inhalt der später zu treffenden Entscheidung über die Schuldfrage oder Unschuld dieses Angeklagten der Begehung einer Straftat und macht einen Richter nicht von seiner früheren Entscheidung abhängig.
So wird die Beseitigung des zweiten Lasters in der Schaffung einer kohärenten Beweislehre, der Bestimmung des Gegenstands und der Beweisgrenzen zu Fragen des Einsatzes von Präventivmaßnahmen gesehen.
Gleichzeitig, ohne die bedeutende Rolle der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte, die Rechtspositionen des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation und die Ausführungen des Plenums des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation in diese Richtung zu leugnen , es sollte zugegeben werden, dass "Impfungen" ohne eine systematische, grundlegende Herangehensweise an dieses Thema nicht ausreichen werden ...
Mit anderen Worten, obwohl wir nicht anerkennen, dass die Grundsätze der Gegnerschaft und der Gleichheit der Parteien im Stadium des Vorverfahrens, die nicht in das System der strafprozessualen Beziehungen einbezogen sind, das System der Gerichtsentscheidungen nur beeinflussen können, indem sie irgendwelche Methoden in Form von Entscheidungen von höheren Gerichten wir werden keine Diagnose korrigieren, die wie ein "imaginärer Patient" klingt.
In der Zwischenzeit müssen die Gerichte vor Ort unabhängig über die Anwendung neuer Methoden auf die Frage der Präventionsmaßnahmen entscheiden.
Die vom Bezirksgericht Nischni Nowgorod gewählte Arbeitsmethode in dieser Richtung bestand also darin, die Bezirksgerichte von einem formalen Ansatz auf die Berücksichtigung von Materialien aus gerichtlichen Kontrollverfahren umzuorientieren.
5 Diese Bestimmung wurde in Art. 220.1 und 220.2 der Strafprozessordnung der RSFSR sowie in der Resolution des Plenums des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation vom 27.04.1993 "Über die Praxis der gerichtlichen Überprüfung der Rechtmäßigkeit und Rechtfertigung der Festnahme" oder Verlängerung der Haftzeit" (geändert am 21.12.1993) // Bulletin des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation. 1993. Nr. 7.
für eine ausgewogene Analyse jedes der von den Ermittlungsbehörden vorgebrachten Umstände, um die Notwendigkeit einer vorbeugenden Maßnahme in Form von Haft, Hausarrest und Kaution zu rechtfertigen.
Die Bemühungen um ein Umdenken in der Justiz in der Region Nischni Nowgorod und in der Folge auch bei den Beamten, die die Notwendigkeit einer Präventivmaßnahme im Rahmen der Strafverfolgung auf regionaler Ebene festgestellt haben, beruhten zum einen auf der Nutzung der Ressource der Kassationsinstanz, die aufgrund ihres inhärenten Beginns bei der Bildung von Rechtssicherheit die Umsetzung eines neuen Ansatzes in diesem Bereich der gerichtlichen Kontrolle beschleunigen könnte (und sollte).
Zweitens, indem die Richter der ersten Instanz des Bezirksgerichts Nischni Nowgorod in die Prüfung der Materialien zur gerichtlichen Kontrolle über die Anwendung von Präventivmaßnahmen einbezogen werden. Gleichzeitig wurde davon ausgegangen, dass die Entscheidungen dieser Richter, die aufgrund der Besonderheiten ihrer Tätigkeit bisher von den täglichen Entscheidungen über die Anwendung von Präventivmaßnahmen distanziert waren, weniger geprägt wären und als Anlass für eine Änderung der Ansatz bei der Berücksichtigung dieser Fragen in verschiedenen Stadien des Strafverfahrens.
Drittens beruhte die Änderung in der Praxis der Anwendung von Präventivmaßnahmen auf den Bedingungen des Dialogs, die in der (vierteljährlichen) Vorbereitung entsprechender unabhängiger Verallgemeinerungen durch die Bezirks- und Stadtgerichte von Nischni Nowgorod und der Region Nischni Nowgorod zum Ausdruck kamen, in ihrer anschließenden konsolidierten Verallgemeinerung und Festlegung neuer Ziele auf ihrer Grundlage und Aufgaben.
Viertens wurden die Fragen der Anwendung einer Präventivmaßnahme in Form von Haft, Hausarrest und Kaution, Verlängerung der Haftdauer wiederholt vom Präsidium des Bezirksgerichts Nischni Nowgorod erörtert, Seminare mit Bezirks- und Stadtrichtern, operative Besprechungen mit den Vorsitzenden der Amts- und Stadtgerichte, Diskussionen auf Ebene der Spruchkammern der 1. und Kassationsinstanz des Landgerichts.
Fünftens ermöglichte die Koordinierung der Bemühungen und die Interaktion mit den Strafverfolgungs- und Regulierungsbehörden eine umfassendere
nicht noch tiefer, um die Probleme der Anwendung präventiver Maßnahmen sowohl in materieller als auch in organisatorischer Hinsicht aufzudecken, um die Inkonsistenz in den aktuellen Momenten zu beseitigen.
Die Abhaltung gemeinsamer operativer Sitzungen, die Teilnahme von Richtern an Schulungen mit Strafverfolgungsbeamten trugen zur Entwicklung, Etablierung und Einhaltung einheitlicher Anforderungen bei der Anwendung von Präventivmaßnahmen gegenüber Personen, die der Begehung von Straftaten verdächtigt und beschuldigt werden, bei.
Basierend auf den Ergebnissen der getroffenen Maßnahmen wurden entsprechende Empfehlungen im Anwendungsbereich präventiver Maßnahmen entwickelt.
Die Verallgemeinerungen der Gerichtspraxis haben gezeigt, dass sich diese Methode der Richtungsänderung der Gerichtspraxis bewährt hat und diskussionswürdig ist.
Zuvor wurde auf die Notwendigkeit hingewiesen, die Verhältnismäßigkeit von Beschränkungen zu ermitteln, die sich zwangsläufig jedes Mal bei der Entscheidung über eine Zurückhaltungsmaßnahme stellt. Aber wie Sie wissen, kann von der Verhältnismäßigkeit von Beschränkungen nur dann gesprochen werden, wenn sie erforderlich sind, deren Streit zwischen Staatsanwaltschaft und Verteidigung vor Gericht geführt wird. Die Prinzipien, auf denen dieser Streit aufbaut, sind bekannt, wir nennen nur einige davon: Gleichheit und Wettbewerb der Parteien. Die Beilegung dieses Rechtsstreits hängt in stärkerem Maße (auch auf der Grundlage der Unschuldsvermutung) von den von der Staatsanwaltschaft vorgelegten Beweisen ab. Studien haben gezeigt, dass Gerichtsentscheidungen teilweise auf einer einseitigen Vorlage (genauer: dem Interesse) der Strafverfolgungsbehörden beruhen.
Allerdings (und dies ist der dritte) Fehler ist keine misstrauische Haltung des Gerichts gegenüber einer Person, die in den Interessenbereich der Ermittlungsbehörden gefallen ist, sondern eine übermäßig vertrauensvolle Haltung des Gerichts diesen gegenüber, die sich in der Fehlen angemessener Gründe für die Entscheidung über eine Zurückhaltung in Bezug auf eine bestimmte Person.
So wurde im Jahr 2009 im Zusammenhang mit der Einstellung von Strafverfahren durch die Ermittlungs- und Ermittlungsbehörden sowie durch die Freispruchgerichte
129 Personen, das sind 52 Personen oder 28,7 % weniger als 2008. Gleichzeitig stieg die Zahl der festgenommenen Minderjährigen um 1 Person oder 11,1 % auf 10 Personen und Frauen um 2 Personen oder 11,1 % auf 20 Personen.
Auch in diesem Jahr ist ein Rückgang der Zahl der aus der Haft entlassenen Personen zu verzeichnen. So wurden in den neun Monaten des Jahres 2010 67 Personen aus Untersuchungshaftanstalten entlassen, das sind 46 oder 40,7 % weniger als im gleichen Zeitraum.
2009 Jahr. Einschließlich der Zahl der freigelassenen Minderjährigen sank um 10 Personen oder 100 % und der Frauen um 12 Personen oder 66,6 %.
Im Jahr 2009 betrug das Verhältnis der Zahl der Entlassenen und der Gesamtzahl der Personen, für die eine Präventivmaßnahme in Form einer Haft gewählt wurde, 1,6 %, das sind 0,5 % weniger als im Jahr 2008. Der offenbarte Trend setzte sich fort und 9 Monate lang
Im Jahr 2010 sank diese Quote auf 1,2 %. Auch auf Bundesebene lassen sich ungefähre Trends verfolgen.
Ein Allheilmittel für einen solchen Verdacht sind die Klauseln 2, 11 des Beschlusses des Plenums des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation vom 29. Oktober 2010, der vorsieht, dass zur Lösung der Frage der Möglichkeit der Anwendung einer Präventivmaßnahme in der Form einen Verdächtigen oder Beschuldigten der Begehung einer Straftat, für die ein Straftäter das Gesetz mit einer Freiheitsstrafe von mehr als zwei Jahren zu bestrafen, zu bestrafen; das Gericht muss im Einzelfall die Berechtigung des Verdachts einer Beteiligung der Person an der begangenen Straftat. Es ist zu beachten, dass ein begründeter Verdacht das Vorliegen ausreichender Beweise dafür voraussetzt, dass die betroffene Person diese Straftat begangen haben könnte, einschließlich der in Artikel 91 der Strafprozessordnung der Russischen Föderation genannten.
Sind die Ergebnisse als ermutigend zu werten?
Insgesamt haben seit dem 1. Oktober 2010 die Bezirks- und Stadtgerichte von Nischni Nowgorod und der Region Nischni Nowgorod gemäß Art. 108 und 109 der Strafprozessordnung der Russischen Föderation wurden 4925 forensische Kontrollmaterialien bei der Anwendung einer vorbeugenden Maßnahme in Form von Haft, Hausarrest und Kaution sowie der Verlängerung der Haftdauer (im Folgenden als Material).
Im Vergleich zum gleichen Zeitraum
2009 (7023) ging die Zahl der von den Gerichten geprüften Materialien um 29,9 % zurück.
Gleichzeitig war ein deutlicher Rückgang der vom Gericht befriedigten Anträge auf Anwendung einer Präventivmaßnahme zu verzeichnen. Also in 9 Monaten
Im Jahr 2010 haben die Gerichte 4.246 Anträge bewilligt, das sind 2.250 Anträge oder 34,6% weniger als im gleichen Zeitraum 2009.
Der Anteil der erfüllten Anträge und der Gesamtzahl der von den Gerichten geprüften Materialien betrug in 9 Monaten des Jahres 2010 86,2 %, das sind 6,3 % weniger als im gleichen Zeitraum 2009.
Die Abnahme der von den Gerichten geprüften Materialien (Anträge von Beamten der Strafverfolgungsbehörden) sowie die Abnahme der genehmigten Petitionen weisen auf eine ziemlich gravierende Änderung sowohl in der gerichtlichen Praxis der Prüfung von Fragen im Zusammenhang mit der Verwendung hin von Präventivmaßnahmen und die Vorgehensweise von Ermittlern und Vernehmungsbeamten, wenn sie bei Gerichten einen Antrag auf Anwendung von Präventivmaßnahmen stellen.
Es sei darauf hingewiesen, dass die oben genannten Daten in Verbindung mit den Daten zum Rückgang der Zahl der von den Gerichten geprüften Strafverfahren zu betrachten sind. In 9 Monaten des Jahres 2010 betrachteten die Gerichte also 7587 Strafsachen, das sind 770 Strafsachen weniger oder 9,2 % als im gleichen Zeitraum des Jahres 2009.
In der Gerichtspraxis sind die Fälle, in denen Anträgen auf Auswahl einer vorbeugenden Maßnahme in Form von Haft und Haftverlängerung bei Minderjährigen und Frauen stattgegeben wurde, deutlich zurückgegangen.
So haben die Gerichte in Bezug auf Minderjährige in 9 Monaten des Jahres 2010 114 solcher Anträge bewilligt, das sind 49,1 % weniger als im gleichen Zeitraum 2009.
Für Frauen vor Gericht für 9 Monate
Im Jahr 2010 wurden 333 solcher Anträge bewilligt, das sind 235 Anträge oder 41,4 % weniger als im gleichen Zeitraum 2009.
Vergleichende Charakteristiken der Indikatoren von 2009 und 2010 hinsichtlich des Verhältnisses der Anzahl der Materialien, auf denen die Ersuchen der Voruntersuchungsstellen, eine vorbeugende Maßnahme in Form einer Haft oder einer Verlängerung der Haftdauer zu wählen, in Bezug auf Frauen
Kinder und Minderjährige waren zufrieden, und die Gesamtzahl der überprüften Materialien ermöglicht es uns, ihre wesentlichen Veränderungen festzuhalten.
Für 9 Monate 2010 (9 Monate 2009) wurde also die angegebene Verteilung strukturiert:
Für Minderjährige - 118 Artikel oder 79,2% (232 Artikel - 85,6%);
In Bezug auf Frauen - 333 Artikel oder 86% (568 Artikel - 90,6%).
So ist in den neun Monaten des Jahres 2010 die Zahl der vom Gericht bewilligten Anträge auf Erlass einer Präventivmaßnahme in Form von Haft oder Haftverlängerung deutlich zurückgegangen in Bezug auf: Frauen - um 4,6% , Minderjährige - um 6,4%.
Betrachtet man die Entscheidungen der erstinstanzlichen Gerichte für 9 Monate des Jahres 2010 in Kassation, hat das Justizkollegium 127 Gerichtsentscheidungen aufgehoben und geändert, das sind 37 Gerichtsentscheidungen oder 41,1% mehr als im gleichen Zeitraum 2009.
Gleichzeitig das Verhältnis der Entscheidungen der erstinstanzlichen Gerichte, die in der Kassation aufgehoben und geändert wurden, und der Entscheidungen, die in der Sache der Kassationsinstanzen für 9 Monate berücksichtigt wurden
2010 belief sich auf 17,3 %, das sind 6,5 % mehr als im gleichen Zeitraum 2009.
Die Zunahme der Zahl der von der Kassationsinstanz aufgehobenen und abgeänderten Gerichtsurteile der erstinstanzlichen Gerichte um mehr als das 2,5-fache weist zum einen darauf hin, dass aus der gerichtlichen Praxis der Berücksichtigung von Anträgen auf präventive Maßnahme im Form von Haft und Verlängerung der Haftdauer unter Aufsichtsbeamten sind nicht ausgeschlossen Fälle von Trägheit der Gerichte erster Instanz, die sich in ihrer formellen und oberflächlichen Herangehensweise an die Prüfung dieser Materialien ausdrücken; zweitens, die Anforderungen der Kassationsinstanz an die Rechtmäßigkeit und Gültigkeit solcher Gerichtsentscheidungen zu erhöhen.
Bemerkenswert ist die Tatsache, dass in 9 Monaten des Jahres 2010 von der Gesamtzahl der Entscheidungen der erstinstanzlichen Gerichte, die von der Kassationsinstanz aufgehoben und geändert wurden, 97 Entscheidungen oder 76,4% die Wahl des Gerichts einer präventiven Entscheidung zum Gegenstand hatten Maßnahme in Form einer Freiheitsstrafe oder Haftverlängerung ...
Die Repräsentativität der vorgelegten Daten wird auch durch die Informationen der Strafverfolgungsbehörden der Region Nischni Nowgorod bestätigt.
Nach Angaben der Hauptdirektion des Föderalen Strafvollzugsdienstes (GUFSIN) in der Region Nischni Nowgorod gibt es auf der Grundlage der Ergebnisse der Überwachung der Zahl der Verdächtigen und der Beschuldigten der Begehung von Straftaten, die in Untersuchungshaftanstalten des kriminellen Exekutivsystems festgehalten werden, in jüngster Zeit hat sich die Zahl der Personen verringert, für die die Gerichte eine Zwangsvollstreckung in Form einer bewachten Freiheitsstrafe wählen.
So wurden 2009 8303 dieser Personen in Untersuchungshaftanstalten eingeliefert, das sind 737 Personen oder 4,4% weniger als 2008. Einschließlich der Zahl der festgenommenen Minderjährigen sank um 111 Personen oder 29 % und Frauen um 305 Personen oder 26,5%.
Auch in diesem Jahr ist ein Rückgang der Zahl der neu festgenommenen Personen zu verzeichnen. So wurden in den neun Monaten des Jahres 2010 5.497 Personen in Untersuchungshaftanstalten eingeliefert, das sind 658 oder 10,7 % weniger als im gleichen Zeitraum des Jahres 2009. Einschließlich der Zahl der festgenommenen Minderjährigen sank um 92 Personen oder 41,8 % und der Frauen um 172 Personen oder 25,2 %.
Die Zahl der Personen, die der Begehung von Straftaten kleiner und mittlerer Schwere verdächtigt oder beschuldigt werden, in Untersuchungshaft genommen wird, ist zurückgegangen.
So wurden 2009 3568 der angegebenen Personen in Untersuchungshaftanstalten eingeliefert, das sind 130 Personen oder 3,5 % weniger als im Jahr 2008. Einschließlich der Zahl der Minderjährigen sank um 13 Personen oder 14,6% und Frauen um 38 Personen oder 7,5%.
Die aufgezeigten Tendenzen bei der Reduzierung der Zahl der inhaftierten Personen, die der Begehung kleiner und mittlerer Straftaten verdächtigt oder beschuldigt werden, setzten sich im laufenden Jahr fort. So wurden in den neun Monaten des Jahres 2010 2.272 dieser Personen in Untersuchungshaftanstalten eingeliefert, das sind 482 oder 17,5 % weniger als im gleichen Zeitraum des Jahres 2009. Einschließlich der Zahl der festgenommenen Minderjährigen sank um 29 Personen oder 47,5%, und Frauen um 127 Personen oder 33,9%.
Dies weist auf die Ausweitung der Praxis hin, vorbeugende Maßnahmen zu wählen, die sich nicht auf
Isolation von der Gesellschaft, erstens in Bezug auf Personen, die den Kategorien „Minderjährige“ und „Frauen“ angehören, und zweitens in Bezug auf Personen, die der Begehung von Straftaten kleiner und mittlerer Schwere beschuldigt werden6.
Inzwischen ist es verfrüht, von überwältigenden Erfolgen oder von der Perfektionierung der Praxis der Anwendung von Präventivmaßnahmen zu sprechen, da für ausgewogene Schlussfolgerungen eine ständige und systematische Überwachung aller absoluten und relativen Indikatoren erforderlich ist, die diesen Bereich der Rechtsbeziehungen charakterisieren.
Der Zweck eines solchen Monitorings besteht darin, Trends zu erkennen, die die Gestaltung der Strafverfolgungspraxis beeinflussen, und das Ergebnis ist die Entwicklung einer optimalen regulatorischen Regulierung dieser Rechtsverhältnisse.
Die rasche Änderung der Gesetzgebung zur Anwendung von Präventivmaßnahmen und der Reichtum an Rechtsnormen weisen darauf hin, dass der Staat den gegenwärtigen Stand des Systems der Präventivmaßnahmen von Beschränkungen und Freiheitsstrafen nicht als normal ansehen kann.
Inzwischen (und dies ist das vierte) Laster besteht nicht der Wunsch des Staates, eine solche Anzahl von Normen zu erlassen, nach denen eine Inhaftierung unmöglich ist, sondern darin, dass selbst bei der bestehenden normativen Regelung der Anwendung präventiver Maßnahmen, die Ziele und Zielsetzungen bleiben vage Ermittlungsorgane, deren Verhältnis zur Staatsanwaltschaft und damit ein ausreichend ausgebildetes Fachpersonal für die Ermittlungen.
Diesbezüglich ist der Stand der Bereitschaft der zuständigen Beamten, die mit einem Antrag an das Gericht einen Antrag auf Beantragung einer einstweiligen Anordnung in Form von Haft oder Verlängerung der Haftzeit stellen von nicht geringer Bedeutung.
Verwahrung sowie den Inhalt der Materialien, die zur Unterstützung des angegebenen Antrags bereitgestellt werden.
Wie die Praxis zeigt, führt die Nichtbeachtung dieses Teils der Bestimmungen des Strafprozessgesetzes (Teil 3 von Art. 108 der Strafprozessordnung der Russischen Föderation) zu einer unangemessenen Verschiebung der Materialverhandlung um 72 Stunden in der vorgeschriebenen Weise nach Absatz 3 des Teils 7 der Kunst. 108 der Strafprozessordnung der Russischen Föderation.
Also, für 9 Monate des Jahres 2010 haben die Gerichte die Haftzeit auf 171 Materialien verlängert. Trotz der Tatsache, dass im Vergleich zum gleichen Zeitraum im Jahr 2009 die Zahl dieser Gerichtsentscheidungen um 35 Entscheidungen oder 16,9 % zurückgegangen ist, stieg der Anteil der zurückgestellten Materialien an ihrer Gesamtzahl und betrug in drei Quartalen 2010 3,5 % wie im gleichen Zeitraum 2009 betrug diese Quote 2,9 %.
In 90 % der Fälle wurde die Gerichtsverhandlung auf Antrag der Staatsanwaltschaft wegen der Notwendigkeit, zusätzliche Beweise für die Gültigkeit oder Unbegründetheit der Wahl einer vorbeugenden Maßnahme gegen die Verdächtigen (Beschuldigten) in Form von Haft vorzulegen, vertagt.
Darüber hinaus gibt es Fälle, in denen die Staatsanwaltschaft einen Antrag auf Wahl einer Sicherungsmaßnahme in Form der Haft nachträglich zurückzieht und unberücksichtigt lässt oder der Antrag von der Staatsanwaltschaft nicht unterstützt wird.
Fälle, in denen eine solche Verschiebung aufgrund von Anträgen auf Verlängerung der Haft erfolgt, sollten als Notfall betrachtet werden. Drei Viertel des Jahres 2010 haben die Gerichte die Prüfung von 27 solcher Materialien um 72 Stunden verschoben.
Lassen wir die methodischen und organisatorischen Fragen der Arbeit der Ermittlungsbehörden und der Staatsanwaltschaft ausserhalb des Artikels und verweisen in diesem Fall auf das Vorliegen einer erheblichen Anzahl von Zusammenhängen
6 Nach Angaben des Föderalen Strafvollzugsdienstes (FSIN Russlands) ist auf der Grundlage der Ergebnisse der Überwachung der Zahl der Verdächtigen und der Beschuldigten der Begehung von Straftaten in Untersuchungshaftanstalten des Strafvollzugs in den letzten Jahren die Zahl der Personen, für die die Gerichte eine präventive Maßnahme in Form von Freiheitsentzug wählen ...
So wurden im Jahr 2009 345,1 000 dieser Personen in Untersuchungshaftanstalten eingeliefert, das sind 33,7 000 oder 8,9 % weniger als im Jahr 2008.
Auch im Jahr 2010 wurde ein Rückgang der Zahl der neu festgenommenen Personen festgestellt. So wurde für 6 Monate des Jahres 2010 eine Präventivmaßnahme in Form einer Inhaftierung in Bezug auf 150,0 Tausend Verdächtige und Angeklagte gewählt, das sind 31,8 Tausend Personen oder 17 , 5% weniger als im gleichen Zeitraum des Vorjahres.
Gleichzeitig gibt die Dauer der Haft der Angeklagten bei der Prüfung von Strafsachen vor Gericht Anlass zur Sorge.
die entsprechenden Anordnungen der einzelnen Abteilungen.
Da (und dies ist der fünfte) Fehler nicht darin liegt, dass jede der Abteilungen versucht, zuvor erteilte Anweisungen zu befolgen, sondern dass diese Anweisungen in vielen Situationen nicht erfüllt werden können, sind wir gezwungen, uns auf das Gefühl zu beschränken das
Jede Gesetzesänderung (wir sprechen über die Zufälligkeit solcher Änderungen) in der Realität der Gegenwart ähnelt dem Schneiden von "neuen Trieben" an einem längst verdorrten Baum.
Die Frage des sechsten Lasters (das Laster dieses Artikels) überlassen wir wie jeder zur Diskussion stehende Autor unseren Gegnern.
Referenzliste:
1. Dal V.I. Erklärendes Wörterbuch der lebendigen großen russischen Sprache. In 4 Bd. T. 4: S - V. - M.: OLMA Media Group, 2008.
2. Kolokolov N.A. Die Menschenrechtsrolle des Gerichts im Strafprozess Russlands und Europas: Allgemeines und Besonderes // Russische und europäische Menschenrechtssysteme: Korrelation und Harmonisierungsprobleme: Coll. Kunst. / Ed. V. M. Baranowa. N. Nowgorod, 2003.
3. Baglai M. V. Verfassungsrecht der Russischen Föderation. M., 2001.
4. Shevtsov V.S. Menschenrechte und Staat in der Russischen Föderation. M., 2002.
5. Gadzhiev G.A. Direkte Anwendung verfassungsrechtlicher Normen durch die Gerichte // Russische Justiz. 1995. Nr. 12.
6. Dedov D.I. Verhältnismäßigkeit der Beschränkungen der unternehmerischen Freiheit. M., 2002.S. 31, 148, 183.
7. Beschluss des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation vom 13.06.1996, Nr. 14-P „Im Falle der Überprüfung der Verfassungsmäßigkeit des fünften Teils des Artikels 97 der Strafprozessordnung der RSFSR im Zusammenhang mit der Bürgerbeschwerde“ VV Schcheluchin "// VKS RF. 1996. Nr. 4.
8. Beschluss des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation vom 01.02.2005, Nr. 1-P "Im Falle der Überprüfung der Verfassungsmäßigkeit der Absätze 2 und 3 des Absatzes 2 des Artikels 3 und des Absatzes 6 des Artikels 47 des Bundesgesetzes" "Über politische Parteien" im Zusammenhang mit einer Beschwerde einer öffentlich-politischen Organisation "Baltic Republican Party" "// Ebd. 2005. Nr. 1.
9. Entscheidung des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation vom 08.02.2001, Nr. 33-О // Ebd. 2001. Nr. 3.
10. Entscheidung des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation vom 06.12.2001, Nr. 310-O // Ebd. 2002. Nr. 6.
11. Beschluss des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation vom 30.10. 2003 Nr. 15-P „Im Falle der Überprüfung der Verfassungsmäßigkeit bestimmter Bestimmungen des Bundesgesetzes“ Über die grundlegenden Garantien des Wahlrechts und das Recht auf Teilnahme an einem Referendum der Bürger der Russischen Föderation „im Zusammenhang mit einem Ersuchen von eine Gruppe von Abgeordneten der Staatsduma und Beschwerden von Bürgern SA Butman, K. A. Katayan und K. S. Roschkowa "// Ebd. 2003. Nr. 6.
12. Kommentar zur RF-Strafprozessordnung / Ed. IN UND. Radchenko, M., 2006.S. 37.
13. Lapaeva V. V. Das Problem der Einschränkung der Rechte und Freiheiten des Menschen und der Bürger in der Verfassung der Russischen Föderation (Erfahrung des Lehrverständnisses) // Zhurn. Russisches Recht. 2005. Nr. 7. S. 16-23.
14. Pchelintsev S. V. Zur Verhältnismäßigkeit von Einschränkungen der Rechte und Freiheiten der Bürger im Rahmen von Sonderrechtsordnungen.
15. Charta der Grundrechte der Europäischen Union: Kommentar / Ed. S. Yu. Kaschkin. M., 2001.
16. Kommentar zur Strafprozessordnung der Russischen Föderation / Ed. IN UND. Radtschenko. M., 2006.
17. Lazareva V.A. Das Recht auf gerichtlichen Rechtsschutz und die Probleme seiner Umsetzung im Vorverfahren in einem Strafverfahren: Monographie. - M .: Yurlitinform, 2010.
18. Kalnitsky V. V. Gerichtssitzung im vorprozessualen Strafverfahren: ein Tutorial. - Omsk: Omsk-Akademie des Innenministeriums Russlands, 2009.
19. Muratova N. G., Podolsky M. A. Gerichtliche Entscheidungen im Vorverfahren in einem Strafverfahren: (Konzepte, Sehen, Inhalt, Adoptionsverfahren): Kazan LLC AKP im. E. Suryaninova Adelaide. 2007.
20. Kolokolov N.A. Gerichtliche Überprüfung in der vorläufigen Untersuchungsphase: Ein Studienleitfaden. M. 2004.
21. Azarov V.A., Tarichko I.Yu. Die Funktion der gerichtlichen Kontrolle in Geschichte, Theorie und Praxis des Strafverfahrens in Russland. Omsk: Staatliche Universität Omsk, 2004.
22. Kovtun N.N. Gerichtliche Kontrolle in Strafverfahren in Russland. Nischni Nowgorod: Rechtsakademie Nischni Nowgorod, 2002.
23. Beschluss des Plenums des Obersten Gerichts der Russischen Föderation vom 29. Oktober 2009 Nr. 22 "Über die Praxis der Gerichte bei der Anwendung von Präventivmaßnahmen in Form von Haft, Kaution und Hausarrest" // RG. - 2009 .-- 11.11. - Nr. 211 (5035).
24. Beschluss des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation vom 22. März 2005 Nr. 4-P „Im Falle der Überprüfung der Verfassungsmäßigkeit einer Reihe von Bestimmungen der Strafprozessordnung der Russischen Föderation, die das Verfahren und die Fristen regelt“ Antrag als vorbeugende Haftmaßnahme in den Stadien des Strafverfahrens nach Abschluss des Ermittlungsverfahrens und der Leitung des Strafverfahrens an das Gericht, im Zusammenhang mit den Beschwerden mehrerer Bürger "// Bulletin des Verfassungsgerichtshofs von Die Russische Föderation. 2005. Nr. 3.
25. S. V. Borodin Lösung der Frage der Einleitung eines Strafverfahrens. Moskau: Allrussisches Forschungsinstitut des Innenministeriums der UdSSR, 1970.
26. Maslennikova L.N. Der prozessuale Wert der Ergebnisse von Überprüfungsmaßnahmen beim Beweis eines Strafverfahrens: Dis .... Cand. jur. Wissenschaften. M.: Akad. Innenministerium der UdSSR, 1990. Wir haben praktisch ähnliche statistische Daten (einmal) erhalten.
27. Kovtun N. N. Sicherstellung der Unvermeidlichkeit der strafrechtlichen Verantwortlichkeit bei der Einleitung eines Strafverfahrens.
28. Karneeva L.M. Beweise im sowjetischen Strafprozess.
29. Lupinskaya P.A. Entscheidungen in Strafverfahren. Ihre Typen, Inhalte und Formen. M., 1976.
30. Kudryavtsev V. N. Allgemeine Theorie der Klassifikation von Verbrechen.
31. Karneeva L. M. Strafverfahren. Rechtmäßigkeit und Gültigkeit. M.: Jurid. Lit., 1971.
32. Der Strafprozess Russlands: Lehrbuch. / WIE. Alexandrov, N. N. Kovtun, M. P. Polyakov, S. P. Serebrowa; wissenschaftlich. Hrsg. VT Tomin. M.: Yurayt-Izdat, 2003.
33. Gerichtliche Kontrolle über die Rechtmäßigkeit und Gültigkeit der Strafverfolgung gegen besondere Subjekte von Strafverfahren in Russland (Kapitel 52 der Strafprozessordnung der Russischen Föderation): Monographie. / N. N. Kovtun, R. V. Yartsev, T. P. Zakharova, Sh. R. Galiullin. - N. Novgorod: Verlag der Staatsakademie Wolgo-Wjatka. Dienst, 2007.
34. Beschluss des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation vom 02.07.1998, Nr. 20-P „Bei der Prüfung der Verfassungsmäßigkeit bestimmter Bestimmungen der Artikel 331 und 464 der Strafprozessordnung der RSFSR im Zusammenhang mit Beschwerden von eine Reihe von Bürgern" // Bulletin des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation. 1998. Nr. 5.
35. Entscheidung des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation vom 25.01.2007, Nr. 4-О // Zusammenfassung der offiziellen Materialien und Veröffentlichungen von Zeitschriften "Verfassungsjustiz in der GUS und den baltischen Ländern". 2007. Nr. 9.
36. Sammlung der Beschlüsse des Plenums des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation, 1961-1993. - M.: Juristische Literatur. 1994. Durch Beschluss des Plenums des Obersten Gerichts der Russischen Föderation vom 05.03.2004, Nr. 1, wurde dieser Beschluss für ungültig erklärt // Bulletin des Obersten Gerichts der Russischen Föderation. 2004. Nr. 5.
37. Entscheidung des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation vom 24. Mai 2005, Nr. 216-O. Der Text der Definition wurde nicht offiziell veröffentlicht. // Bürge.
38. Analytische Überprüfung der Praxis der Anwendung von Präventivmaßnahmen in Form von Haft, Kaution und Hausarrest durch die Gerichte von Nischni Nowgorod und der Region Nischni Nowgorod // Allrussische interdepartementale wissenschaftliche und praktische Konferenz "Gerichtsschutz von Menschen und Zivilisten" Rechte und Freiheiten bei der Anwendung präventiver Maßnahmen in Form von Untersuchungshaft, Kaution und Hausarrest“. Nizhny Novgorod. 25.-26. November 2010
39. Die Botschaft von GUFSIN Russlands in der Region Nischni Nowgorod vom 18.10.2010, Nr. 53 / 2-7365.
40. Beschluss des Plenums des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation vom 29. Oktober 2009 Nr. 22 „Über die Praxis der Gerichte bei der Anwendung von Präventivmaßnahmen in Form von Haft, Kaution und Hausarrest“ // RG. - 2009 .-- 11.11. - Nr. 211 (5035).
41. Analytische Überprüfung der Praxis der Gerichte der Stadt Nischni Nowgorod und der Region Nischni Nowgorod von Maßnahmen der Zurückhaltung in Form von Haft, Kaution und Hausarrest // Allrussische interdepartementale wissenschaftlich-praktische Konferenz "Gerichtlicher Schutz des Menschen" und bürgerliche Rechte und Freiheiten bei der Anwendung präventiver Maßnahmen in Form von Untersuchungshaft, Kaution und Hausarrest“. Nizhny Novgorod. 25.-26. November 2010
42. Die Botschaft des GUFSIN Russlands in der Region Nischni Nowgorod vom 18.10.2010, Nr. 53 / 2-7365
43. Lassen Sie uns nur auf den letzten von ihnen verweisen: Teil 11 der Kunst. 110 (in der durch das Bundesgesetz der Russischen Föderation vom 29. Dezember 2010 N 434-FZ geänderten Fassung), der Entwurf des Bundesgesetzes „Über Änderungen der Art. 107 der Strafprozessordnung der Russischen Föderation", entwickelt vom Justizministerium Russlands.
44. Der angenommene normative Akt verleiht diesem Thema auch Aktualität Siehe: Bundesgesetz der Russischen Föderation vom 28. Dezember 2010, Nr. 403-FZ "Über den Untersuchungsausschuss in der Russischen Föderation" (einschließlich Teil 4 von Artikel 1, der offenbart die Hauptaufgaben des Untersuchungsausschusses) // Russische Zeitung. Nr. 5375.
45. Beschluss des Untersuchungsausschusses der Staatsanwaltschaft der Russischen Föderation vom 18.12.2007, Nr. 43 „Über die Festlegung des Umfangs und der Grenzen der Verfahrensbefugnisse der Leiter der Untersuchungsorgane (Ermittlungseinheiten) des Systems des Untersuchungsausschusses“ der Staatsanwaltschaft der Russischen Föderation" // Website des Untersuchungsausschusses der Staatsanwaltschaft der Russischen Föderation (http: // www.sledcomproc.ru).
46. Verordnung des Untersuchungsausschusses der Staatsanwaltschaft der Russischen Föderation vom 7.09.2007, Nr. 5 "Über Maßnahmen zur Organisation der Verfahrenskontrolle" S. 11-15.
47. Beschluss des Ermittlungsausschusses der Staatsanwaltschaft der Russischen Föderation vom 7.09.2007, Nr. 6 „Über Maßnahmen zur Organisation der Vorermittlungen“. Der Text der Bestellung wurde nicht offiziell veröffentlicht. // Bürge.
48. Beschluss der Generalstaatsanwaltschaft der Russischen Föderation vom 27. November 2007, Nr. 189 „Über die Organisation der staatsanwaltschaftlichen Aufsicht über die Wahrung der verfassungsmäßigen Rechte der Bürger in Strafverfahren“ // Legalität. 2008. Nr. 2.
49. Beschluss der Generalstaatsanwaltschaft der Russischen Föderation vom 6.09.2007, Nr. 137 „Über die Organisation der staatsanwaltschaftlichen Überwachung der Verfahrenstätigkeiten der Ermittlungsorgane“ // Ebd. 2007. Nr. 11.
Im Namen der Richter der Gerichte der allgemeinen Gerichtsbarkeit der Region freue ich mich, Sie auf der Website des Bezirksgerichts Nischni Nowgorod begrüßen zu dürfen.
Wir bemühen uns, den Dialog zwischen der Justiz einerseits und der Gesellschaft andererseits auszubauen. Informationsoffenheit und Zugänglichkeit des Justizsystems für Bürger, Rechtsanwälte und Journalisten ist der Schlüssel zur erfolgreichen Herausbildung einer Rechtskultur und zur Schaffung eines wirksamen Mechanismus zum Schutz und zur Wiederherstellung verletzter Rechte und Freiheiten.
Wir hoffen, dass Sie auf der Website des Bezirksgerichts Nischni Nowgorod interessante, wichtige und objektive Informationen über die Tätigkeit der Justiz erhalten. Wir erwarten, dass die Nutzung der Servicemöglichkeiten der Website es ermöglicht, Dokumente einfach und schnell vorzubereiten, den Zeitplan für Gerichtsverhandlungen zu ermitteln, Entscheidungen und Neuigkeiten zu erfahren.
Wir sind immer offen für den Dialog.
Mit freundlichen Grüßen,
Vorsitzender des Regionalgerichts Nischni Nowgorod V. I. Popravko.
LIEBE TEILNEHMER DER PROZESSE!
V Zeitraum vom 19. März bis 10. April 2020 (einschließlich) im Bezirksgericht Nischni Nowgorod wurde die persönliche Aufnahme von Bürgern ausgesetzt, der Zugang zum Gericht von Personen, die nicht am Verfahren beteiligt waren, mit Ausnahme von
Mitarbeiter des Regionalgerichts Nischni Nowgorod.
In Anbetracht dieser Umstände und auch unter Berücksichtigung der Tatsache, dass in der Zeit vom 19. März bis 10 persönlich an der Gerichtssitzung teilnehmen (Artikel 167 Teil 3, Artikel 327 Teil 1 der Zivilprozessordnung der Russischen Föderation), müssen Sie das Regionalgericht Nischni Nowgorod informieren vor Beginn des Prozesses durch Übermittlung einer diesbezüglichen Erklärung an das Gericht in elektronischer Form über das Portal "GAS Justice" ("Einreichung von Verfahrensdokumenten in elektronischer Form" auf der Website des Bezirksgerichts Nischni Nowgorod) oder per Post.
Wird eine solche Erklärung nicht abgegeben, werden die Berufungen von interessierten Personen, die ordnungsgemäß über die Verhandlung des Falles benachrichtigt wurden und keine Aufschiebung beantragt haben, zu dem vom Gericht festgesetzten Termin berücksichtigt.
Vorsitzende der Justiz
Details Gepostet am 31.07.2015 09:27Vorsitzender des Justizausschusses des Justizkollegiums für Strafsachen zur Behandlung von Strafsachen in der Kassationsinstanz
Asow Ivan Yurievich
Wurde 1964 geboren.
Er begann seine Karriere im Werk Krasnoye Sormovo, benannt nach A. A. Schdanow als Mechanikerlehrling in mechanischen Montagewerken, später wurde er als Mechaniker-Werkzeugmacher der 3. Kategorie versetzt.
Nach dem aktiven Wehrdienst kehrte er als Mechaniker für mechanische Montagearbeiten in die Werkstatt des Werks Krasnoye Sormovo zurück.
Im Jahr 1984 trat er in das All-Union Correspondence Law Institute ein, das er 1989 erfolgreich abschloss.
Von 1989 bis 1993 arbeitete er in der Justizabteilung des Gorki-Regionalexekutivkomitees des 8. Gorki-Notariats als Notar, Berater und führender Spezialist.
1993 wurde er zum Richter am Volksgericht des Bezirks Sormovskiy ernannt.
Durch Präsidialdekret vom 17. Februar 1995 wurde er zum Richter am Regionalgericht Nischni Nowgorod ernannt.
Mit Beschluss des Höheren Richterkollegiums der Russischen Föderation vom 20. März 2007 wurde die erste Qualifikationsklasse verliehen.
Im Jahr 2008 wurde ihm durch Beschluss des Richterrats des Gebiets Nischni Nowgorod die Ehrenurkunde der Justizgemeinschaft verliehen.
Mit Beschluss des Vorsitzenden des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation vom 27. Februar 2014 Nr. 116 / kd an I. Yu. Asov. mit dem Titel "Ehrenarbeiter der Justiz" ausgezeichnet.
Vorsitzende der Senate des Justizkollegiums für Strafsachen zur Behandlung von Strafsachen in der Berufungsinstanz
Anikanov Artem Konstantinovich
Wurde 1979 geboren.
Er begann seine Karriere 1997 als Bibliothekar beim Zentralisierten System der Kinderbibliotheken der MUK.
Von 1997 bis 2002 - Studium an der Staatlichen Lobatschewski-Universität Nischni Nowgorod.
Von 2001 bis 2002 - Rechtsanwalt bei AVP Avianna LLC, Rechtsanwalt bei FSUE Conversion Instrument Making Plant.
Von 2002 bis 2008 - Assistent des Staatsanwalts, leitender Assistent des Staatsanwalts, stellvertretender Stadtstaatsanwalt der Staatsanwaltschaft des Gebiets Nischni Nowgorod.
Von 2008 bis 2012 Richter am Stadtgericht Sarow des Gebiets Nischni Nowgorod.
Durch das Dekret des Präsidenten der Russischen Föderation vom 14. Juni 2012 Nr. 848 wurde er zum Richter des Regionalgerichts Nischni Nowgorod ernannt.
Auf Beschluss des Qualifikationskollegiums der Richter des Gebiets Nischni Nowgorod von17.10. 2013 verliehen die vierte Qualifikationsklasse eines Richters.
Mit Beschluss des Vorsitzenden des Bezirksgerichts Nischni Nowgorod vom 20. August 2014 wurde er zum Vorsitzenden der gerichtlichen Zusammensetzung zugelassen.
Für seinen großen Beitrag zur Rechtspflege, hohe Arbeitsleistung, lange und einwandfreie Arbeit wurde ihm auf Anordnung des Generaldirektors der Justizabteilung des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation die Ehrenurkunde der Justizabteilung verliehen (27. März 2012) sowie die Medaille "15 Jahre Justizabteilung des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation. Föderation" (25. Oktober 2012).
Bakulina Ludmila Ivanovna
Sie wurde 1961 geboren.
1980 absolvierte sie die Pädagogische Schule Kursk. 1988 absolvierte sie die Juristische Fakultät der Staatlichen Universität Kaliningrad.
Von 1980 bis 1984 arbeitete sie als Inspektorin für die Jugendabteilung der Abteilung für Innere Angelegenheiten des Timsker Regionalexekutivkomitees der Region Kursk.
Von 1984 bis 1986 Sekretär der Gerichtssitzung am Leningrader Bezirksgericht in Kaliningrad.
Von 1988 bis 1995 arbeitete sie in der Staatsanwaltschaft Kaliningrad als Hilfsstaatsanwältin, Oberstaatsanwältin, Staatsanwältin der Abteilung für die Überwachung der Rechtmäßigkeit gerichtlicher Entscheidungen in Strafsachen.
Von Januar 1995 bis Oktober 1995 arbeitete sie in der Staatsanwaltschaft des Gebiets Nischni Nowgorod als Staatsanwältin der Abteilung.
Im September 1995 wurde sie zur Richterin am Stadtgericht Kstovsky ernannt, wo sie bis 2008 arbeitete.
Mit Beschluss des Qualifikationskollegiums der Richter vom 04.09.2014 wurde die erste Qualifikationsklasse vergeben.
Durch das Dekret des Präsidenten der Russischen Föderation Nr. 484 vom 04.11.2008 wurde sie zur Richterin des Regionalgerichts Nischni Nowgorod ernannt.
Auf Anordnung des Vorsitzenden des Bezirksgerichts Nischni Nowgorod von20. August 2014 vom Vorsitzenden der Justiz genehmigt.
Er ist stellvertretender Vorsitzender des Richterrates der Region Nischni Nowgorod.
Für langjährige vorbildliche Ausübung der Amtspflichten, einen konkreten Beitrag zur Entwicklung des Justizwesens, wurde die Initiative im Aufgabenbereich durch den Beschluss des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation vom 28.04.2011 Nr. 290 \ kd mit dem ausgezeichnet Titel "Ehrenangestellter der Justiz".
Für ihren großen persönlichen Beitrag zur Verbesserung der Justiz in der Russischen Föderation, Dienste zum Schutz der Rechte und legitimen Interessen der Bürger, gewissenhafte Arbeit gemäß dem Beschluss des Präsidiums des Richterrates der Russischen Föderation Nr. 342 vom Juni Am 20. Oktober 2013 wurde ihr der Dank des Richterrats der Russischen Föderation verliehen.
Bykova Svetlana Ivanovna
Sie wurde 1968 geboren.
Von 1987 bis 1988 - diensthabender Beamter des Passbüros der Sicherheitsabteilung der Abteilung für Innere Angelegenheiten des Bezirks Kanavinsky der Stadt Gorki.
Von 1988 bis 1994 - Schreibkraft, Gerichtsschreiberin, Gerichtsschreiberin, Beraterin des Bezirksgerichts Kanavinsky der Stadt Nischni Nowgorod.
Von 1994 bis 2008 Richter am Bezirksgericht Kanavinsky der Stadt Nischni Nowgorod.
Mit Erlass des Präsidenten der Russischen Föderation vom 03.07.2008. Nr. 1034 wurde zum Richter des Bezirksgerichts Nischni Nowgorod ernannt.
Für eine fruchtbare Zusammenarbeit mit der Justizabteilung des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation in Bezug auf die organisatorische Unterstützung der Bundesgerichte und ihren persönlichen Beitrag zur Stärkung der Justiz der Russischen Föderation im Auftrag des Generaldirektors der Justizabteilung vom 04.04.2012 Nr. 213 лс wurde ihr die Ehrenurkunde der Justizabteilung des Obersten Gerichts der Russischen Föderation verliehen.
Larin Alexander Borisovich
Wurde 1958 geboren.
Er begann seine Karriere 1978, nachdem er seinen Dienst in den Reihen der russischen Armee abgeleistet hatte.
1983 absolvierte er den Swerdlowsker Orden des Arbeitsbanners des nach R.A. Rudenko mit einem Abschluss in Rechtswissenschaften.
Von 1983 bis 1984 Richteramtsanwärter am Stadtgericht Arzamas, Richteramt am Moskauer Bezirksgericht der Justizabteilung des Regionalen Exekutivkomitees von Gorki.
Von 1984 bis 1987 Richter am Moskauer Bezirksgericht der Stadt Gorki.
Von 1987 bis 1988 - Mitglied des Gerichts der Zweiten Ständigen Sitzung des Bezirksgerichts Gorki, Oktober 1988 - Mitglied des Gerichts des Bezirksgerichts Gorki.
Durch das Dekret des Präsidenten der Russischen Föderation vom 16. Mai 1994, Nr. 947, wurde er zum Richter des Regionalgerichts Nischni Nowgorod ernannt.
Mit Beschluss des Qualifikationskollegiums der Richter des Gebiets Nischni Nowgorod vom 31. Januar 2013 wurde ihm die zweite Qualifikationsklasse eines Richters zugeteilt.
Für eine fruchtbare Zusammenarbeit mit der Justizabteilung des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation in Bezug auf die organisatorische Unterstützung der Bundesgerichte der allgemeinen Gerichtsbarkeit und den persönlichen Beitrag zur Stärkung der Justiz der Russischen Föderation im Auftrag des Generaldirektors der Justizbehörden Abteilung vom 13.02.2012 Nr. 115 лс wurde ihm die Ehrenurkunde der Justizabteilung des Obersten Gerichts der Russischen Föderation verliehen.
Marina Alievna Medvedeva
Sie wurde 1965 geboren.
Sie begann ihre Karriere 1982 als Sekretärin der Staatsanwaltschaft des Bezirks Leninsky der Stadt Stawropol.
Von 1984 bis 1988 studierte sie am Saratov Law Institute, benannt nach V.I. DI. Kurski.
Von 1993 bis 2003 - Assistent des Staatsanwalts des Bezirks Nischni Nowgorod der Stadt Nischni Nowgorod.
Von 2003 bis 2008 Richter am Bezirksgericht Nischni Nowgorod der Stadt Nischni Nowgorod.
Durch das Dekret des Präsidenten der Russischen Föderation vom 12. August 2008 Nr. 1196 wurde sie zur Richterin des Regionalgerichts Nischni Nowgorod ernannt.
Mit Beschluss des Qualifikationskollegiums der Richter des Gebiets Nischni Nowgorod vom 21. Februar 2013 wurde die dritte Qualifikationsklasse eines Richters zugewiesen.
Mit Beschluss des Vorsitzenden des Bezirksgerichts Nischni Nowgorod vom 13. September 2012 wurde sie als Vorsitzende der gerichtlichen Zusammensetzung bestätigt.
Für ihren persönlichen Beitrag zur Entwicklung und Stärkung der Justiz in der Russischen Föderation und die fruchtbare Zusammenarbeit mit den Organen der Justizabteilung des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation, im Auftrag des Generaldirektors der Justizabteilung vom 25. Oktober 2012 Nr. 204, ihr wurde die Medaille "15 Jahre Justizabteilung des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation" verliehen.
Melnikova Lyudmila Olegovna
Sie wurde 1961 geboren.
Sie begann ihre Karriere 1978 als Archivarin des sowjetischen Bezirksgerichts der Stadt Gorki.
Von 1979 bis 1985 - Sekretär des Gerichts, Sekretär der Gerichtssitzung des sowjetischen Bezirksgerichts in der Stadt Gorki.
Von 1985 bis 1987 - Ingenieur der Personalabteilung des Instituts für wissenschaftliche Forschung von Instrumenten in Gorki.
Von 1987 bis 1993 - Richter am Sowjetischen Bezirksgericht der Stadt Nischni Nowgorod.
Von 1993 bis 2008 Richter am Bezirksgericht Prioksky der Stadt Nischni Nowgorod.
Mit Erlass des Präsidenten der Russischen Föderation vom 07.12.2008. Nr. 1745 wurde zum Richter des Bezirksgerichts Nischni Nowgorod ernannt.
Mit Beschluss des Qualifikationskollegiums der Richter des Gebiets Nischni Nowgorod vom 31. Januar 2013 wurde ihm die zweite Qualifikationsklasse eines Richters zugeteilt.
Mit Beschluss des Vorsitzenden des Bezirksgerichts Nischni Nowgorod vom 10. Januar 2013 wurde sie als Vorsitzende der gerichtlichen Zusammensetzung zugelassen.
Für viele Jahre vorbildliche Ausübung ihrer Amtspflichten, konkreter Beitrag zur Entwicklung des Justizwesens, Initiative in der Dienstpflicht durch Beschluss des Vorsitzenden des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation vom 28. April 2011 Nr. 290 / kd , erhielt sie die Medaille "Für Verdienste um das Justizsystem der Russischen Föderation", II. Grad.
Sklyarova Tatiana Lvovna
Sie wurde 1963 geboren.
Sie begann ihre Karriere 1980 als Kurierin am zentralen Bezirksgericht von Dzhambul, Kasachische SSR.
Von 1980 bis 1985 - Sekretär der Gerichtssitzung, Gerichtsvollzieher des zentralen Bezirksgerichts von Dzhambul.
1985 arbeitete sie als Leiterin des Büros des Präsidiums der Dzhambul Regional Bar Association.
Von 1985 bis 1988 - Kodifizierungsberater des Präsidiums der Dzhambul Regional Bar Association.
Von 1988 bis 1994 - Kodifizierungsberater, Rechtsanwaltsanwärter, Rechtsanwalt der Rechtsberatungsstelle des Bezirks Zavodskoy von Dzhambul.
Von 1994 bis 1997 - Rechtsberater der staatlichen Steuerinspektion für den Bezirk Gaginsky der Region Nischni Nowgorod.
Von 1997 bis 1998 - Stellvertretender Leiter der Gaginsky-Filiale Nr. 4364 der Sberbank der Russischen Föderation in der Region Nischni Nowgorod.
Von 1998 bis 2002 - Rechtsanwalt, Leiter des Rechtsberatungsbüros des Bezirks Gaginsky der Region Nischni Nowgorod.
Von 2002 bis 2005 - Richter des Bezirksgerichts Gaginsky des Gebiets Nischni Nowgorod.
Von 2005 bis 2006 - vorübergehend als Vorsitzender des Bezirksgerichts Gaginsky des Gebiets Nischni Nowgorod tätig.
Von 2006 bis 2008 Vorsitzender des Bezirksgerichts Gaginsky der Region Nischni Nowgorod.
Durch das Dekret des Präsidenten der Russischen Föderation Nr. 124 vom 01.02.2008 wurde sie zur Richterin des Bezirksgerichts Nischni Nowgorod ernannt.
Mit Beschluss des Qualifikationskollegiums der Richter des Gebiets Nischni Nowgorod vom 31. Januar 2013 wurde die dritte Qualifikationsklasse eines Richters zugeteilt.
Mit Beschluss des Vorsitzenden des Bezirksgerichts Nischni Nowgorod vom 10. Januar 2013 wurde sie als Vorsitzende der gerichtlichen Zusammensetzung zugelassen.
Für eine fruchtbare Zusammenarbeit mit der Justizabteilung des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation in Bezug auf die organisatorische Unterstützung der Bundesgerichte und ihren persönlichen Beitrag zur Stärkung der Justiz der Russischen Föderation im Auftrag des Generaldirektors der Justizabteilung vom 13.02.2013 Nr. 115 лс wurde ihr die Ehrenurkunde der Justizabteilung des Obersten Gerichts der Russischen Föderation verliehen.
Yartsev Roman Valerievich
Wurde 1971 geboren.
Er begann seine Karriere, nachdem er in den Reihen der russischen Armee gedient hatte und seinen Abschluss an der Staatlichen Rechtsakademie in Saratow machte.
Von 1995 bis 1996 - leitender Anwalt bei der Anwaltskanzlei "Vashe Pravo" der LLC.
Von 1996 bis 2004 - Praktikant, Rechtsanwalt der Rechtsanwaltskammer Saratov.
Durch das Dekret des Präsidenten der Russischen Föderation vom 25. August 2007 Nr. 1097 wurde er zum Richter des Regionalgerichts Nischni Nowgorod ernannt.
Durch Beschluss des Qualifikationskollegiums der Richter des Gebiets Nischni Nowgorod vom 21. Februar 2013 wurde ihm die zweite Qualifikationsklasse eines Richters zuerkannt.
Mit Beschluss des Vorsitzenden des Bezirksgerichts Nischni Nowgorod vom 10. Januar 2013 wurde er zum Vorsitzenden der gerichtlichen Zusammensetzung zugelassen.
Hat einen Doktortitel in Rechtswissenschaften.
Er ist Mitglied der Prüfungskommission der Region Nischni Nowgorod für die Zulassung zur Eignungsprüfung für das Richteramt.
Gleichzeitig mit der Erfüllung seiner Amtspflichten Yartsev R.V. ist in der Wissenschafts- und Lehrtätigkeit an der FSBEI HPE "Nischni Nowgorod Staatsuniversität benannt nach" tätig N.I. Lobatschewski "(Abteilung für Strafprozessrecht und Kriminalistik) und in der Wolga-Niederlassung der Föderalen Stfür höhere Berufsbildung "Russische Akademie der Justiz" (Abteilung für Strafrechtsdisziplinen).
Für seinen großen persönlichen Beitrag zur Verbesserung der Justiz in der Russischen Föderation, Dienste zum Schutz der Rechte und legitimen Interessen der Bürger, gewissenhafte Arbeit gemäß dem Beschluss des Präsidiums des Richterrats der Russischen Föderation Nr. 342 vom Juni Am 20. Oktober 2013 wurde ihm der Dank des Richterrats der Russischen Föderation verliehen.
Vorsitzende der Senate des Justizkollegiums für Zivilsachen zur Behandlung von Zivilsachen in der Berufungsinstanz
Kutyreva Elena Borisovna
Sie wurde 1964 geboren.
1989 absolvierte sie das All-Union Correspondence Law Institute.
Sie begann ihre Karriere seit 1981 als Schreibkraft am Bezirksgericht Kanavinsky in Nischni Nowgorod. Von 1982 bis 1984 arbeitete sie als Sekretärin des Bezirksgerichts Kanavinsky in N. Novgorod, als Sekretärin des Bezirksgerichts Nischni Nowgorod der Stadt N. Novgorod. Von 1984 bis 1987 arbeitete sie als leitende Inspektorin der Justizabteilung des Regionalen Exekutivkomitees von Gorki. Von 1987 bis 1991 - Berater des Bezirksgerichts Kanavinsky in Nischni Nowgorod.
Am 16. Oktober 1991 wurde sie zur Volksrichterin des Bezirksgerichts Kanavinsky in Nischni Nowgorod gewählt.
Durch das Dekret des Präsidenten der Russischen Föderation vom 04.09.2000 Nr. 1612 wurde sie zur Richterin des Bezirksgerichts Nischni Nowgorod ernannt.
Mit Beschluss des Höheren Richterkollegiums vom 21. November 2006 wurde die erste Qualifikationsklasse verliehen.
Für ihren großen Beitrag zur Entwicklung des Justizsystems und die gleichzeitig gezeigte Initiative gemäß der Anordnung des Generaldirektors der Justizabteilung des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation, gemäß der Anordnung des Generaldirektors der Justizabteilung des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation wurde ihr der Abteilungspreis verliehen - die Auszeichnung der Justizabteilung des Obersten Gerichts der Russischen Föderation.Föderation "Für Fleiß" II. Grad.
Kuzina Tatiana Anatolyevna
Sie wurde 1968 geboren.
Während von 1986 bis 1995 arbeitete sie im Bezirksgericht Sovetsky der Stadt Nischni Nowgorod als Schreibkraft,der Chef der Wirtschaft, der Sekretär der Gerichtssitzung.
Von 1987 bis 1992 studierte sie am Moskauer Rechtsinstitut.
Mit Dekret des Präsidenten der Russischen Föderation vom 10.01.1995, Nr. 29, wurde sie zur Richterin des Bezirksgerichts Sovetsky der Stadt Nischni Nowgorod ernannt.
Mit dem Dekret des Präsidenten der Russischen Föderation vom 29. Januar 2008 Nr. 106 wurde sie zur stellvertretenden Vorsitzenden des Bezirksgerichts Sovetsky der Stadt Nischni Nowgorod ernannt.
2009 wurde sie zum Mitglied des Richterrats der Region Nischni Nowgorod gewählt.
Durch das Dekret des Präsidenten der Russischen Föderation vom 19. September 2011 Nr. 1202 wurde sie zur Richterin des Regionalgerichts Nischni Nowgorod ernannt.
Durch Beschluss des Qualifikationskollegiums der Richter des Gebiets Nischni Nowgorod vom 26.06.2013 wurde ihm die zweite Qualifikationsklasse eines Richters zuerkannt.
Mit Beschluss des Vorsitzenden des Bezirksgerichts Nischni Nowgorod vom 20. August 2014 wurde sie als Vorsitzende der gerichtlichen Zusammensetzung zugelassen.
Lazorin Boris Petrovich
Wurde 1949 geboren.
Er begann seine Karriere 1966 im Gorki-Automobilwerk.
In der Zeit von 1968 bis 1970 diente er in den Reihen der Sowjetischen Armee.
1975 Abschluss an der Staatlichen Universität Moskau. M. V. Lomonosov mit einem Abschluss in Rechtswissenschaften.
Von 1975 bis 1976 - leitender Berater der Justizabteilung des Regionalen Exekutivkomitees von Gorki, Richteramtsanwärter am Bezirksgericht Awtozavodsky in Gorki.
Von 1976 bis 1984 - Richter des Bezirksgerichts Avtozavodsky der Stadt Gorki.
Von 1984 bis 1994 - Mitglied des Bezirksgerichts Gorki.
Durch das Dekret des Präsidenten der Russischen Föderation vom 16. Mai 1994 Nr. 947 BP Lazorin zum Richter am Regionalgericht Nischni Nowgorod ernannt.
Seit Juli 1987 B.P. Lazorin ist Mitglied des Präsidiums des Bezirksgerichts Nischni Nowgorod.
Mit Beschluss des Vorsitzenden des Bezirksgerichts Nischni Nowgorod vom 19. Januar 2012, B.P. Lazorin vom Vorsitzenden der Justiz genehmigt.
Mit Beschluss des Höheren Richterkollegiums der Russischen Föderation vom 27. September 2013 B.P. Lazorin die erste Qualifikationsklasse eines Richters verliehen.
Auf Anordnung des Vorsitzenden des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation vom 1. Oktober 2009 wurde BP Lazorin für viele Jahre und vorbildliche Ausübung seiner Amtspflichten der Titel "Ehrenbeamter der Justiz" verliehen, ein besonderer Beitrag zur die Entwicklung des Justizsystems und die Initiative im Dienst.
Für Verdienste um die Stärkung der Rechtsstaatlichkeit, die Herausbildung des Rechtsstaats, einen großen persönlichen Beitrag zur Entwicklung des Justizsystems, umfassende Unterstützung bei der Verbesserung der Justiz in der Russischen Föderation, durch das Dekret des Präsidenten der Russischen Föderation vom 11.02.2013 Nr. 133 Boris Petrovich Lazorin wurde der Ehrentitel "Geehrter Rechtsanwalt der Russischen Föderation" verliehen ...
Für seinen großen Beitrag zur Verbesserung der Justiz in der Russischen Föderation, seine Dienste zum Schutz der Rechte und legitimen Interessen der Bürger, die gewissenhafte Arbeit gemäß dem Dekret des Präsidiums des Richterrats der Russischen Föderation Nr. 414 vom 28.10. 2014 BP Lazorin. ausgezeichnet mit dem Auszeichnungszeichen des Richterrats der Russischen Föderation "Für den Dienst der Justiz".
Parshina Tamara Vasilievna
Sie wurde 1954 geboren.
1974 graduierte sie an der Arkadak Medical School. Von 1974 bis 1977 arbeitete sie als Krankenschwester in der Poliklinik des Kreisgesundheitsamts Kirov in Saratow.
1981 schloss sie ihr Studium mit Auszeichnung an der Vollzeitabteilung des Saratov Law Institute, benannt nach D.I. Kurski.
Von 1981 bis 1985 - arbeitete als Rechtsberater, Notar, stellvertretender Obernotar des ersten staatlichen Notariats in Penza.
1986 wurde sie zur Volksrichterin des Bezirksgerichts Pervomaisky in Pensa gewählt.
1994 wurde sie aus der Region Nischni Nowgorod zur Delegierten des Richterkongresses der Russischen Föderation gewählt.
Von 1994 bis 2000 wurde sie zum Mitglied des Qualifikationsausschusses der Richter der Region Nischni Nowgorod gewählt.
1999 wurde sie zur stellvertretenden Vorsitzenden des Bezirksgerichts Nizhegorodsky der Stadt Nischni Nowgorod ernannt.
Durch das Dekret des Präsidenten der Russischen Föderation vom 24. September 2007 Nr. 1223 wurde sie zur Richterin des Regionalgerichts Nischni Nowgorod ernannt.
Mit Beschluss des Dissertationsrates der Akademie Nischni Nowgorod des Innenministeriums Russlands vom 19. Mai 2005 wurde ihm im Zusammenhang mit der Verteidigung einer Dissertation im Fachgebiet "Theorie und Staats- und Rechtsgeschichte, Geschichte der politischen und juristischen Doktrinen"
In Nischni Nowgorod ist ein Skandal um einen Richter des Regionalgerichts Nischni Nowgorod ausgebrochen. Nach Angaben eines Bewohners des Cottage-Dorfes, in dem die Beamtin lebt, hat der 46-jährige Richter sie mit einer traumatischen Pistole erschossen. Außerdem habe er ihrer Meinung nach nicht zum ersten Mal Waffen in Konflikten mit Nachbarn eingesetzt.
Ich bin mit meinem dekorativen Hund spazieren gegangen, - erzählte Zlata Antonovskaya dem Leben. - Plötzlich hörte ich einen Schuss. Der Hund zuckte natürlich und bellte. Ich sah auf, sah Herrn Yartsev und sagte ihm, dass ich gewarnt hatte, das nächste Mal die Polizei zu kontaktieren. Und er richtete die Pistole in meine Richtung, feuerte einen Schuss ab und begann sich zu entfernen. Die Bewegungskoordination war gestört, er schrie dort etwas mit obszöner Sprache. Damals habe ich mit einer Freundin telefoniert. Er feuerte zwei Schüsse ab, die auf mich zielten, nicht auf den Hund, ich sah die Richtung seiner Hand - irgendwo in Kopfhöhe. Und ich kann nicht einmal vor ihm weglaufen, ich bin ein Behinderter der dritten Gruppe. Mein Hund ist ruhig, hat nie Aggression gegenüber Menschen gezeigt.
Die Frau versichert, dass der Richter das Dorf buchstäblich terrorisiert, oft schießt und in der Regel betrunken ist. Der Hüter von Recht und Ordnung hat jedoch eine andere Version von dem, was passiert ist. Ihm zufolge wurde er an diesem Abend fast von dem Stier des Nachbarn angegriffen, der bereits für seine Aggression berühmt war.
In unserem Dorf ist ein unzulänglicher Bullterrier aufgetaucht, und meine ganze Familie hat den Besitzern dieses Hundes wiederholt Bemerkungen gemacht, - erklärte der Bundesrichter des Bezirksgerichts Nischni Nowgorod Roman Yartsev. - Ich konnte nicht mit meinem Hund spazieren gehen, während ich meine Frau oder mein Kind mitnahm. Als ich eines Tages mit meinem Hund spazieren ging, stolperte ich über diesen Bullterrier, der meinen Retriever angriff. Ich holte meine Leuchtwaffe heraus und feuerte ab. Danach sagte der Besitzer dieses Hundes zu mir: Jetzt hast du gewartet. Nachdem ich entschieden hatte, dass der Konflikt vorbei war, ging ich mit dem Hund spazieren. In diesem Moment hat mich der Mann der Frau niedergeschlagen. Er warf mich zu Boden, und ich bat ihn, den Konflikt zu beenden. Als ich zurückkam, warteten diese Leute mit ihrem Bullterrier in der Nähe des Hauses auf mich und begannen mich mit einem Hund zu vergiften, indem sie sagten: Jetzt wird es immer so sein. Ich habe meinen Status nie benutzt. Ich habe nie jemandem erzählt, dass ich Bundesrichter bin. Damit habe ich mich noch nie bedeckt.
Wie sich herausstellte, wird das Dorf nicht von einem Bundesrichter beängstigt, sondern von diesem "dekorativen", wie der Besitzer es nennt, einem Bullterrier. Immer wieder griff er benachbarte Hunde an, es kam zu Auseinandersetzungen mit den Bewohnern des Dorfes, bis hin zu Aussagen bei der Polizei.
Einmal ging ich mit meinen vier Hunden spazieren - Svetlana Kozlova, eine Bewohnerin des Dorfes Kuzminka, erinnert sich an ein Treffen mit einem Bullterrier. - Eine Frau mit einem Bullterrier kam vorbei, und ihr Hund packte meinen und begann ihn zu zerreißen. Als ich diesen Bullterrier an den Hinterbeinen hochhob und anfing, ihm in den Bauch zu treten, ließ er meinen Hund los. Ich kam und bat diese Frau, meinen Hund zum Tierarzt zu bringen, aber sie weigerten sich und jagten mich hinaus und schubsten mich auf die Straße. Danach schrieb ich eine Erklärung an die Polizei, aber sie sagten, sie könnten nichts tun. Die Herrin des Bullterriers weigert sich, den Hund mit Maulkorb herauszunehmen und spricht offen darüber. Jetzt gehe ich Hunde mit einem Baumstamm spazieren, weil ich Angst habe. Ich glaube, das ist ein Killerhund. Ich glaube, der Mann, der in die Luft geschossen hat, wollte diese Frau einfach zur Ordnung rufen.
Jetzt sortieren die Strafverfolgungsbehörden den verschärften Konflikt: Nach der Kontrolle wurden die Materialien an die Ermittlungsdirektion des ICR der Region übergeben.