Legitimasi kekuasaan negara. Apa itu legitimasi kekuasaan? Legitimasi dan legitimasi kekuasaan politik Legitimasi kekuasaan negara

Pengertian legitimasi kekuasaan negara tampaknya lebih rumit. Legitimus berarti legal, legal, seperti legalisasi, tetapi konsep ini tidak legal, tetapi faktual, meskipun unsur-unsur hukum dapat menjadi bagian yang tidak terpisahkan darinya. Arti modern dari konsep ini dikaitkan dengan penelitian para ilmuwan politik, terutama ilmuwan Jerman Max Weber (1864-1920).

Legitimasi seringkali tidak ada hubungannya dengan hukum, dan terkadang bahkan bertentangan dengannya. Proses ini tidak harus formal, dan bahkan lebih sering daripada tidak informal, di mana kekuasaan negara memperoleh properti legitimasi, yaitu. negara yang mengungkapkan kebenaran, pembenaran, kemanfaatan, legalitas dan aspek lain dari kesesuaian kekuasaan negara tertentu dengan sikap, harapan individu, sosial dan kolektif lainnya, masyarakat secara keseluruhan. Pengakuan kekuasaan negara dan tindakannya sebagai sah dibentuk atas dasar persepsi indrawi, pengalaman, dan penilaian rasional. Ini tidak didasarkan pada tanda-tanda eksternal (walaupun, misalnya, kemampuan oratoris para pemimpin dapat memiliki dampak signifikan pada publik, berkontribusi pada pembentukan kekuatan karismatik), tetapi pada insentif internal, insentif internal. Legitimasi kekuasaan negara tidak terkait dengan penerbitan undang-undang, pengesahan konstitusi (walaupun ini mungkin juga merupakan bagian dari proses legitimasi), tetapi dengan kompleks perasaan dan sikap internal masyarakat, dengan ide-ide berbagai segmen populasi tentang ketaatan pada kekuasaan negara; organ keadilan sosial, hak asasi manusia, perlindungan mereka.

Kekuasaan yang tidak sah didasarkan pada kekerasan, bentuk-bentuk pemaksaan lain, termasuk pengaruh mental, tetapi legitimasi tidak dapat dipaksakan kepada orang-orang dari luar, misalnya dengan kekuatan senjata atau dengan pembukaan konstitusi yang "baik" oleh raja kepada rakyatnya. . Itu diciptakan oleh pengabdian orang-orang pada tatanan sosial tertentu (kadang-kadang pada kepribadian tertentu), yang mengekspresikan nilai-nilai keberadaan yang tidak dapat diubah. Inti dari pengabdian semacam ini adalah keyakinan rakyat bahwa keuntungan mereka bergantung pada pelestarian dan dukungan tatanan ini, dengan kekuasaan negara, keyakinan bahwa mereka mengekspresikan kepentingan rakyat. Oleh karena itu, legitimasi kekuasaan negara selalu dikaitkan dengan kepentingan rakyat, berbagai strata penduduk. Dan karena kepentingan dan kebutuhan berbagai kelompok, karena sumber daya yang terbatas dan keadaan lain, dapat dipenuhi hanya sebagian atau hanya kebutuhan beberapa kelompok yang dapat dipenuhi sepenuhnya, legitimasi kekuasaan negara dalam masyarakat, dengan pengecualian yang jarang, tidak dapat memiliki komprehensif, karakter universal: apa yang sah untuk beberapa, tampaknya tidak sah untuk orang lain. Ada banyak contoh kepentingan yang berbeda dari strata tertentu dari populasi dan sikap mereka yang tidak setara, seringkali berlawanan dengan ukuran kekuasaan negara dan kekuasaan itu sendiri. Oleh karena itu, legitimasinya tidak dikaitkan dengan persetujuan seluruh masyarakat (ini adalah pilihan yang sangat langka), tetapi dengan penerimaan oleh mayoritas penduduk dengan tetap menghormati dan melindungi hak-hak minoritas. Inilah, dan bukan kediktatoran kelas, yang membuat kekuasaan negara menjadi sah.

Legitimasi kekuasaan negara memberinya otoritas yang diperlukan dalam masyarakat. Mayoritas penduduk secara sukarela dan sadar tunduk padanya, pada persyaratan hukum dari badan dan perwakilannya, yang memberinya stabilitas, stabilitas, tingkat kebebasan yang diperlukan dalam implementasi kebijakan negara. Semakin tinggi tingkat legitimasi kekuasaan negara, semakin luas kemungkinan untuk memimpin masyarakat dengan biaya "kekuasaan" minimal dan biaya "energi manajerial", dengan lebih banyak kebebasan untuk mengatur sendiri proses sosial. Pada saat yang sama, pemerintah yang sah memiliki hak dan wajib, demi kepentingan masyarakat, untuk menerapkan tindakan pemaksaan yang diatur oleh hukum, jika metode lain untuk menekan tindakan antisosial tidak membuahkan hasil.

Tetapi mayoritas aritmatika tidak selalu dapat menjadi dasar legitimasi sejati kekuasaan negara. Kebanyakan orang Jerman di bawah rezim Hitler mengadopsi kebijakan "pembersihan ras" sehubungan dengan klaim teritorial, yang pada akhirnya menyebabkan bencana besar bagi rakyat Jerman. Akibatnya, tidak semua penilaian mayoritas membuat kekuasaan negara benar-benar sah. Kriteria yang menentukan adalah kesesuaiannya dengan nilai-nilai kemanusiaan universal. Chirkin V.E. Legalisasi dan legitimasi kekuasaan negara [Sumber daya elektronik] // Negara dan hukum. - L.: Nauka, 1995, No. 8. - Hal. 65-73

Legitimasi kekuasaan negara dapat dan, sebagai suatu peraturan, mencakup pengesahannya. Tetapi legitimasi bertentangan dengan legalisasi formal jika undang-undang hukum tidak sesuai dengan norma-norma keadilan, nilai-nilai demokrasi umum, dan sikap yang berlaku di antara mayoritas penduduk negara itu. Dalam hal ini, tidak ada legitimasi (misalnya, penduduk memiliki sikap negatif terhadap tatanan totaliter yang didirikan oleh otoritas), atau selama peristiwa revolusioner, gerakan pembebasan nasional, legitimasi lain terjadi - anti-negara, pemberontak, pra- kekuasaan negara yang berkembang di daerah-daerah yang dibebaskan, yang kemudian menjadi kekuasaan negara.

Legitimasi biasanya diasosiasikan dengan analisis hukum persiapan dan adopsi konstitusi, dengan studi keputusan pengadilan konstitusi dan badan kontrol konstitusional lainnya, dengan analisis data pemilu dan referendum. Kurang memperhatikan isi undang-undang konstitusional, sifat kegiatan kekuasaan negara, perbandingan program partai politik dan kebijakan yang ditempuh oleh mereka yang berkuasa. Analisis ilmiah program dibandingkan dengan tindakan berbagai pejabat tinggi cukup langka.

Bahkan lebih sulit untuk mengidentifikasi indikator legitimasi. Dalam hal ini, hasil pemilu dan referendum juga digunakan, tetapi dalam kasus pertama, pemalsuan tidak jarang, dan yang kedua tidak selalu mencerminkan suasana hati yang sebenarnya dari rakyat, karena hasil ini disebabkan oleh faktor sementara. Di banyak negara berkembang dengan sistem satu partai (Ghana, Burma, Aljazair, dll.), dalam pemilihan parlemen dan presiden, partai yang berkuasa menerima suara mayoritas, tetapi populasi yang sama ini tetap sama sekali tidak peduli dengan kudeta militer yang menggulingkan pemerintah ini. Pada referendum 1991 tentang pelestarian Uni Soviet, mayoritas pemilih memberikan jawaban setuju, tetapi beberapa bulan kemudian Uni Soviet runtuh dengan ketidakpedulian sebagian besar pemilih yang sama. Dengan demikian, penilaian formal yang digunakan dalam legalisasi memerlukan analisis yang mendalam dan komprehensif dalam menentukan legitimasi kekuasaan negara. http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s01/z0001084/st000.shtml

Dengan demikian, legitimasi kekuasaan negara tidak dikaitkan dengan penerbitan undang-undang, pengesahan konstitusi, tetapi dengan kompleks perasaan dan sikap internal rakyat, dengan gagasan berbagai strata penduduk tentang penyelenggaraan kekuasaan negara. ; organ keadilan sosial, hak asasi manusia, perlindungan mereka. Legitimasi kekuasaan negara dinilai bukan dari perkataan para wakilnya, bukan dari teks program dan undang-undang yang dianutnya, melainkan dari aktivitas praktisnya, dengan cara ia menyelesaikan persoalan-persoalan fundamental kehidupan masyarakat dan setiap individu.

Legalisasi- konfirmasi keaslian tanda tangan pejabat yang berwenang pada dokumen.

Kekuasaan negara pada dasarnya adalah otoritas hukum(dilegalisir). Itu berdasarkan hukum, hukum (hukum). Pembawa, subjek, dan objeknya, sebagai anggota suatu negara, memiliki hak dan kewajiban hukum tertentu. Kegiatan dan hubungan mereka diatur oleh hukum yang diadopsi di negara ini, serta oleh norma-norma hukum internasional. Hak dan kewajiban subjek dan objek kekuasaan negara ditandai dengan legitimasi yang sesuai. Mereka diakui oleh semua anggota suatu negara bagian tertentu dan negara bagian lain, berdasarkan mayoritas atau bagian mereka yang menentukan. Legitimasi ini berbeda dari legitimasi, yang hanya didasarkan pada kualitas pribadi, atau pribadi, dan "pengabdian emosional" dari subjek dan objek kekuasaan atau pada keyakinan mereka akan pentingnya "konvensi" seperti norma kehidupan partai dan asosiasi publik lainnya. , opini publik, adat istiadat, adat istiadat, tradisi, standar moral. Anggota negara percaya, khususnya, pentingnya hak dan kewajiban anggota negara lainnya untuk memiliki, mempertahankan, mengubah, mengatur, dan menggunakan kekuasaan negara untuk kepentingan tertentu. Atas keyakinan anggota negara akan pentingnya undang-undang itulah, pertama-tama, legitimasi otoritas negara modern dan lembaga pemerintah, subjek kekuasaan negara dan pegawai aparatur negara, hak dan kewajibannya, legitimasi kekuasaan negara itu sendiri didasarkan.

Legalitas kekuasaan negara dapat dibentuk dalam berbagai bentuk dan berbagai cara. Pada Abad Pertengahan, agar terlihat seperti penerus sah dari kekuatan pendahulu mereka, kaisar, raja, raja dan orang-orang yang memerintah lainnya, dan setelah mereka semua bangsawan, memimpin, dan kadang-kadang ditemukan atau dipalsukan, silsilah yang sesuai. Kekuasaan negara dan rakyatnya yang tertinggi - kaisar, raja, raja, sebagai suatu peraturan, ditahbiskan oleh gereja. Ini memberi mereka status yang diberikan oleh Tuhan.

Saat ini, salah satu bentuk paling umum dari penetapan legalitas dan, oleh karena itu, legitimasi kekuasaan pejabat di negara bagian adalah pemilihan warganya. Untuk memenuhi peran ini, pemilihan itu sendiri harus sah, termasuk sah, harus diselenggarakan dengan cara yang ditentukan oleh undang-undang, dan harus diakui oleh mayoritas anggota negara. Pelanggaran prosedur pemilu yang ditetapkan oleh undang-undang menimbulkan keraguan atas legalitas pejabat yang dipilih berdasarkan prosedur ini.

Pengesahan- bukti hak warga negara untuk menerima pembayaran, melakukan tindakan apa pun, dll.

Istilah "legitimasi" sendiri terkadang diterjemahkan dari bahasa Prancis sebagai "legalitas" atau "legitimasi". Terjemahan ini tidak sepenuhnya akurat. Legalitas, yang diambil sebagai tindakan melalui dan sesuai dengan hukum, tercermin dalam kategori “legalitas”. "Legitimasi" dan "legalitas" adalah konsep yang dekat tetapi tidak identik. Yang pertama bersifat evaluatif, etis dan politis, yang kedua bersifat legal dan etis netral. Pemerintah mana pun, meskipun tidak populer, adalah sah. Pada saat yang sama, mungkin tidak sah, yaitu, tidak diterima oleh rakyat, mengeluarkan undang-undang atas kebijaksanaan mereka sendiri dan menggunakannya sebagai alat kekerasan terorganisir. Dalam suatu masyarakat, tidak hanya ada kekuatan yang tidak sah, tetapi juga ilegal, misalnya, kekuatan struktur mafia.

Saat ini, sudut pandang yang berlaku adalah bahwa dasar legitimasi adalah keyakinan akan legitimasi sistem tertentu. Kesimpulan tentang adanya suatu keyakinan dapat dibuat, pertama-tama, atas dasar kebebasan berekspresi dari kehendak warga negara. Stabilitas sistem di negara tertentu juga dapat dilihat sebagai tanda legitimasi pemerintah. Kekuasaan menjadi sah karena tercapainya stabilitas, kepastian, dan tegaknya ketertiban. Dan sebaliknya, pemerintahan yang dibentuk secara demokratis, tetapi tidak mampu mencegah perang saudara dan antaretnis, konfrontasi antara pusat dan tempat, "parade" kedaulatan, tidak sah.

Dalam masyarakat yang mengalami negara transisi, perubahan pemerintahan, legitimasi lebih ada sebagai masalah, dalam masyarakat yang terbentuk - sebagai kualitas alami dari hubungan politik. Berbicara tentang kekuasaan negara sebagai objek legitimasi, perlu difokuskan pada konsep “kekuasaan”. Konsep ini digunakan secara luas, untuk semua heterogenitas dan ambiguitas konsep ini, seseorang dapat, bagaimanapun, mencatat satu karakteristik pemersatu dari banyak definisinya - semuanya mencerminkan hubungan di mana kehendak dan tindakan beberapa orang mendominasi kehendak dan tindakan orang lain. Kekuasaan adalah salah satu konsep dasar dan paling luas, yang ditegaskan baik oleh tidak adanya satu definisi yang diakui secara umum dalam pemikiran politik modern, dan oleh berbagai konsep kekuasaan.

Kekuasaan adalah objek utama keinginan dan interaksi kelompok, komunitas, organisasi. Namun kekuasaan ternyata menjadi fenomena paling misterius dalam politik, yang sifatnya tidak mudah diungkap. Memang, apa itu kekuatan - abstraksi, simbol, atau tindakan nyata? Bagaimanapun, Anda dapat berbicara tentang kekuatan seseorang, organisasi, masyarakat, tetapi pada saat yang sama tentang kekuatan ide, kata-kata, hukum. Apa yang membuat seseorang, masyarakat mematuhi seseorang atau sesuatu - ketakutan akan kekerasan atau keinginan untuk patuh? Terlepas dari semua misteri dan ketidakpastiannya, pemerintah tidak membiarkan siapa pun acuh tak acuh pada dirinya sendiri: ia dikagumi dan dikutuk, diangkat ke surga dan "diinjak-injak ke dalam lumpur".

Dalam literatur politik, definisi kekuasaan yang benar dianggap sebagai definisi yang diberikan oleh ilmuwan terkenal Max Weber, yang percaya bahwa kekuasaan adalah “kemungkinan bahwa satu orang dalam suatu hubungan sosial akan dapat melaksanakan kehendaknya, meskipun ada perlawanan dan apa pun yang terjadi. kesempatan seperti itu ditemukan." Kamus ilmu politik mendefinisikan kekuasaan sebagai “hubungan khusus yang berkemauan keras dari subjek dengan objek dari hubungan ini. Ini terdiri dari dorongan untuk bertindak, yang harus dilakukan subjek kedua atas permintaan yang pertama ”. Oleh karena itu, kekuasaan dipandang sebagai hubungan dominasi yang khusus, sebagai cara untuk mempengaruhi seseorang, sebagai “kekuatan atas”, sebagai paksaan, sebagai kekuatan. Dengan demokratisasi masyarakat, kekuasaan mulai dilihat tidak hanya sebagai dominasi, tetapi juga sebagai sikap subjek berdasarkan keyakinan, otoritas, sebagai kemampuan untuk mencapai kesepakatan, menyelesaikan konflik. Dengan demikian, kekuasaan juga dimaknai sebagai sarana simbolik komunikasi sosial.

Esensi kekuasaan terletak pada kenyataan bahwa itu adalah hubungan khusus subjek dengan dirinya sendiri (kekuasaan atas dirinya sendiri), antara subjek, yang mengandaikan interaksi tertentu di antara mereka (kekuasaan dapat disetujui, ditoleransi, atau ditentang), di mana penguasa subjek menyadari keinginan dan minatnya. Kekuasaan yang hanya didasarkan pada kekuatan, menurut B. Russell, adalah “kekuasaan telanjang”.

Legitimasi merupakan elemen dasar dari keberadaan dan berfungsinya kekuasaan negara, serta konsolidasinya dalam masyarakat. Segala sesuatu dalam kehidupan masyarakat memiliki awal. Kekuasaan negara, yang mendominasi di suatu negara tertentu, juga memiliki asal-usulnya. Pengalaman sejarah menunjukkan bahwa banyak tergantung pada apa awal ini dalam takdir selanjutnya. Dalam kebanyakan kasus, kekuasaan negara dapat terbentuk sebagai hasil dari pemilihan demokratis yang bebas, tetapi juga dapat menjadi hasil dari kudeta militer atau revolusi politik, yang akan menjadi tragedi yang mengerikan bagi banyak segmen populasi dan memakan jutaan atau lebih manusia. hidup dan benar-benar dapat menghancurkan perekonomian negara.

Sejak zaman M. Weber, sudah menjadi kebiasaan untuk membedakan antara tiga jenis legitimasi kekuasaan "murni", yang dapat diterapkan pada legitimasi kekuasaan negara. Ini adalah legitimasi karismatik dan rasional tradisional.

Legitimasi tradisional adalah dominasi berdasarkan otoritas tradisional, berakar pada penghormatan terhadap adat istiadat, kepercayaan pada kelangsungannya, pada kenyataan bahwa pemerintah "mengungkapkan semangat rakyat", sesuai dengan adat dan tradisi yang diterima di masyarakat sebagai stereotip kesadaran dan perilaku. . Tradisi sangat penting untuk memperkuat kekuasaan raja di negara-negara Muslim di Teluk Persia (Kuwait, Arab Saudi. Bahrain dan lainnya di Nepal, Bhutan, Brunei. Mereka menentukan masalah suksesi takhta, struktur negara Di negara-negara Muslim di mana ada parlemen, mereka kadang-kadang dibuat sesuai dengan tradisi ash-syura (pertemuan di bawah raja) sebagai parlemen konsultatif. Tradisi menentukan pengambilan keputusan di parlemen Indonesia terutama melalui konsensus. dogma agama, tradisi sebagian besar mengatur kehidupan bernegara di sejumlah negara berkembang.Tradisi penting untuk melegitimasi otoritas negara di negara-negara di mana sistem hukum Anglo-Saxon berlaku.Preseden peradilan merupakan salah satu ekspresi kekuatan tradisi. Raja Inggris secara tradisional adalah kepala Gereja Inggris (bagian dari gelarnya - Pembela Iman).Situasi serupa terjadi di beberapa negara Eropa lainnya, di mana salah satu dari gereja menyatakan negara (misalnya, Lutheranisme di Denmark).

Legitimasi karismatik adalah dominasi berdasarkan kepercayaan pada bakat pribadi pemimpin (lebih jarang - dari kelompok penguasa yang sempit), pada misi eksklusif pemimpin. Legitimasi karismatik tidak terkait dengan penilaian rasional, tetapi bergantung pada keseluruhan perasaan, itu adalah legitimasi yang bersifat sensorik. Karisma biasanya bersifat individual. Dia akan membuat gambar khusus. Di masa lalu, itu adalah kepercayaan pada "tsar yang baik" yang mampu membebaskan rakyat dari penindasan para bangsawan dan pemilik tanah. Dalam kondisi modern, kekuatan karismatik ditemukan jauh lebih jarang daripada di masa lalu, tetapi tersebar luas di negara-negara sosialisme totaliter, dikaitkan dengan ideologi tertentu (Mao Tse Tung, Kim Il Sung, Ho Chi Minh, dll.) Di India yang relatif liberal, pekerjaan dikaitkan dengan karisma jabatan negara bagian paling penting dari perdana menteri oleh perwakilan keluarga Gandhi - Nehru (ayah. kemudian anak perempuan, dan setelah pembunuhannya - anak laki-laki). Generasi yang sama telah berdiri dan berkuasa di Sri Lanka (ayah Banderanaiks, lalu istrinya, sekarang presiden adalah putri mereka, dan ibu adalah perdana menteri).

Untuk memperkuat karisma, upacara khusus banyak digunakan: prosesi obor, demonstrasi untuk mendukung kekuasaan dalam seragam khusus, penobatan seorang raja. Legitimasi rasional kekuasaan negara didasarkan pada penilaian rasional yang terkait dengan pembentukan keyakinan dalam rasionalitas tatanan yang ada, undang-undang, menanamkan, dianut dalam masyarakat demokratis untuk mengaturnya. Jenis legitimasi ini adalah salah satu yang utama dalam kondisi modern negara hukum yang demokratis.

Legitimasi rasional mengasumsikan bahwa penduduk mendukung (atau menolak) kekuasaan negara, terutama berdasarkan penilaiannya sendiri atas tindakan kekuasaan ini. Bukan slogan dan janji (mereka memiliki efek jangka pendek yang relatif), bukan citra penguasa yang bijaksana, seringkali bahkan hukum yang adil (di Rusia modern, banyak hukum yang baik tidak ditegakkan), tetapi di atas semua kegiatan praktis badan pemerintah , pejabat, terutama pejabat tinggi, dijadikan sebagai dasar penilaian rasional.

Rakyat tidak melupakan dan mengingat tragedi-tragedi yang erat kaitannya dengan pembentukan kekuasaan. Puluhan tahun berlalu, generasi berubah, tetapi ketidakpercayaan rakyat terhadap pihak berwenang yang secara ilegal memimpin negara itu tetap tak terhapuskan, hubungan antara yang berkuasa dan massa rakyat, sebagai suatu peraturan, bertumpu pada ketakutan akan yang terakhir.

Rakyat mempunyai hubungan yang berbeda dengan pemerintah, semula sah, diakui secara resmi oleh masyarakat itu sendiri dan negara asing. Pembentukan kekuasaan awal yang kompeten seperti itu berkontribusi pada persetujuan persetujuan dalam kaitannya dengan masyarakat dan kekuasaan politik, pengakuan oleh masyarakat, rakyat, dan haknya atas peran manajerial. Perlu dicatat bahwa pembentukan kekuasaan yang sah pada awalnya itu sendiri tidak selalu menjadi jaminan bahwa di masa depan kekuatan politik ini akan sepenuhnya membenarkan kepercayaan rakyat. Ada banyak contoh kekecewaan pahit masyarakat. Ada banyak contoh seperti itu, termasuk dalam sejarah Rusia ada banyak contoh seperti itu, terutama dalam beberapa tahun terakhir.

Jadi, pengakuan masyarakat atas legalitas, legitimasi kekuasaan resmi - ini adalah karakteristik fundamentalnya. Berbicara tentang legitimasi, kita perlu memperhatikan fakta bahwa kita berbicara tentang pengakuan publik terhadap otoritas, tentang kepercayaan dan dukungan yang diberikan masyarakat dan rakyat kepada mereka, dan bukan tentang konsolidasi legal dan legal dari kekuatan politik. dalam dokumen negara yang relevan. Tidaklah sulit bagi mereka yang telah mengambil alih kekuasaan ke tangan mereka sendiri untuk mendapatkan legalitas yuridis, legalitas. Oleh karena itu, harga pengakuan kekuasaan secara formal seperti itu tidak begitu besar dibandingkan dengan pengakuan kekuasaan negara oleh rakyat, yaitu. legitimasi kekuasaan negara. Dengan demikian, kita harus membedakan antara konsep "legitimasi kekuasaan" (pengakuan publik atas legalitasnya) dan "legalitas kekuasaan" (legal, konsolidasi formal).

Tahap modernisasi kenegaraan Rusia saat ini ditandai oleh tindakan sejumlah faktor politik dan hukum, dan juga terkait dengan pencarian aktif untuk ide nasional, yang terutama diaktualisasikan dalam konteks transformasi globalisasi. Pada paruh kedua abad kedua puluh. komunitas dunia ditawarkan sebagai model globalisasi neoliberal universal, di mana "kompleks ekonomi nasional, kedaulatan, dan bahkan sebagian negara dianggap sebagai kategori sekarat - penanggulangan tercepat mereka disajikan sebagai jaminan keberhasilan."

Dalam konteks ini, kemunculan artikel-artikel ilmiah dan monograf yang ditujukan untuk pencarian dasar nasional yang tepat dari hukum domestik, kekuasaan negara, dan organisasi sistem manajemen tidak terlihat seperti sesuatu yang kebetulan. "Mengagumi" reformasi model 90-an. abad terakhir, waktu "harapan" aturan hukum dan pembentukan masyarakat sipil yang tampaknya cepat di ruang hukum Rusia modern yang diperbarui pertama-tama digantikan oleh kekecewaan, dan kemudian oleh pemahaman tentang perlunya negara yang berbeda. , pembangunan hukum dan sosial-ekonomi. Para penulis mulai mengambil pendekatan kritis terhadap vektor dan isi modernisasi: setelah tahun 2000, keraguan mulai muncul di komunitas ilmiah tentang kecukupan dan, oleh karena itu, di masa depan, tentang transformasi "progresif" yang diusulkan oleh elit kekuasaan.

“Baru-baru ini, negara ini tidak mengalami rasa sakit yang tumbuh sama sekali, tetapi krisis nyata yang mencakup semua sistem politik yang diciptakan oleh Yeltsin, parameter utama yang diabadikan dalam Konstitusi Federasi Rusia 1993 ... reformasi konstitusional radikal, implementasi yang bermakna dan terarah yang dapat mengembalikan kepercayaan penduduk yang hilang pada pihak berwenang, memulihkan sepenuhnya legitimasi kepala negara terpilih. " ...

Pada saat yang sama, patut dicatat bahwa dalam dasawarsa terakhir Konstitusi Federasi Rusia 1993, prinsip-prinsip pembangunan negara, kekuasaan, pemerintahan, dan sistem hukum yang diabadikan di dalamnya telah menjadi subjek tidak hanya untuk konstitusional dan hukum, tetapi juga untuk studi lain, seringkali sangat beragam, ini lebih dari penting, dan, tidak diragukan lagi, relevan dalam situasi saat ini di Rusia. Topik ini masih jauh dari kata habis, seperti yang terlihat di awal tahun 2000, baru mulai terbuka dalam berbagai aspeknya.

Kami sepenuhnya setuju dengan para peneliti yang percaya bahwa saat ini "sangat menarik untuk mempelajari konsep nilai-semantik dari konstitusi Rusia, yang memungkinkan untuk menentukan batas" membiasakan "sistem kategori hukum yang menyertainya. pemahaman tentang nilai dan arti penting konstitusi sebagai teks – hukum, metafisik, simbolik, sosiologis dan sosial, dll.” ... Nampak jelas bahwa kajian Hukum Dasar Rusia seperti ini akan menarik baik dari sudut pandang proses legitimasi institusi kekuasaan, maupun dalam hal mencari faktor-faktor delegitimasi kekuasaan negara.

Secara umum, kekuatan negara memiliki kualitas politik terpenting yang membedakannya dari semua ekspresi kehendak lainnya - kedaulatan, tetapi pada saat yang sama tidak dapat sepenuhnya independen. Pemerintah dipengaruhi oleh berbagai partai politik, asosiasi publik, gerakan, yang pada gilirannya memaksanya untuk mengambil tindakan tertentu atau meninggalkannya (misalnya, menolak undang-undang, menyesuaikan aturan untuk melakukan kegiatan ekonomi asing, perjuangan pra-pemilihan untuk kekuasaan negara , dll.).

Pembatasan kekuasaan negara juga dapat dicapai dengan cara hukum. Namun demikian, hubungan antara kekuasaan dan hukum agak rumit. Jika kita berbicara tentang negara demokrasi, maka pemerintah tidak hanya mengeluarkan undang-undang, tetapi juga menaatinya. Pada saat yang sama, untuk menjadi hak yang benar, dan tidak melegalkan kesewenang-wenangan, norma-norma hukum harus sesuai dengan nilai-nilai kemanusiaan umum yang demokratis dan umum (pemeliharaan hak asasi manusia, memastikan kebaikan dan keadilan dalam masyarakat). Di bawah rezim politik totaliter, situasinya berubah secara signifikan. Negara mengeluarkan undang-undang yang menyembunyikan sifat anti-demokrasinya di balik deklarasi prinsip-prinsip hukum yang diakui secara umum, atau melanggar undang-undang dan peraturan yang diadopsi sebelumnya.

peraturan, menggunakan metode paksa dan kekerasan langsung. Pengaturan kegiatan negara dan badan-badannya oleh hukum, tindakan resmi badan-badan negara berdasarkan norma-norma hukum adalah kondisi yang paling penting untuk legalitas.

Istilah “legalisasi” atau “legalitas” berasal dari kata latin “Legalis” yang berarti legal.

Sejarah lembaga "legalisasi" atau "legalitas" berakar pada zaman kuno. Referensi legalisasi sebagai dasar kekuasaan dan perilaku yang tepat sudah ada di abad 1-3. SM. digunakan oleh sekolah legis Cina dalam perselisihan dengan Konfusianisme, yang menuntut perilaku seperti itu yang sesuai dengan harmoni universal. Otoritas sekuler dan spiritual tidak melupakan legalisasi pada Abad Pertengahan selama konfrontasi, merujuk pada teks-teks suci atau suksesi dinasti takhta sebagai pembenaran kekuasaan mereka. Dalam kondisi modern, legalisasi kekuasaan (politik atau negara) adalah konsep hukum, artinya pembentukan dan dukungan kekuasaan ini oleh konstitusi dan undang-undang.

Secara umum legalisasi kekuasaan negara adalah pengakuan atas legitimasi kemunculannya, organisasi dan aktivitasnya, legalisasi kekuasaan tersebut, yang dapat dilakukan dengan berbagai cara dan cara. Cara paling penting untuk melegalkan kekuasaan negara adalah penerapan konstitusi demokratis, yang dibuat dengan partisipasi penduduk, disetujui oleh mereka secara langsung melalui referendum.

Pada saat yang sama, diketahui bahwa banyak konstitusi dan undang-undang modern diadopsi secara non-demokratis sebagai akibat, misalnya, kudeta militer atau proklamasi sederhana konstitusi baru. Situasi serupa terjadi di Rusia, ketika Konstitusi 1978 dibekukan dengan Keputusan Presiden No. 1400.

Kesulitan lain dalam menentukan legalitas kekuasaan dalam negara adalah kenyataan bahwa dalam kondisi rezim otoriter dan totaliter, konstitusi dapat diadopsi dengan metode demokrasi lahiriah (Soviet Tertinggi Uni Soviet pada tahun 1977, referendum, dll.) dan berisi berbagai berbagai hak dan kebebasan warga negara (Konstitusi USSR 1936), tetapi ini tidak akan sesuai dengan keadaan sebenarnya. Oleh karena itu, legalitas kekuasaan negara harus dinilai hanya dalam hubungannya dengan kenyataan.

Dokumen utama, yang berisi ketentuan yang terkait dengan pengesahan kekuasaan negara, larangan perampasan kekuasaan di bidang ini, adalah Konstitusi Federasi Rusia tahun 1993 saat ini. Pasal 3 Konstitusi Federasi Rusia menetapkan bahwa tidak seorang pun dapat mengambil alih kekuasaan di Federasi Rusia. Perebutan kekuasaan atau perampasan kekuasaan dituntut dengan hukum pidana.

Dengan demikian, pengesahan kekuasaan negara adalah konsep hukum, yang berarti pengakuan, pengakuan dan dukungan dari satu atau lain lembaga administratif, badan demi hukum dan, oleh karena itu, oleh undang-undang dasar. Pembuktian kekuasaan itu terkandung dalam perbuatan dan tata cara hukum, dalam hubungan hukum. Pada saat yang sama, di dunia, undang-undang konstitusional sering kali mengesahkan kekuasaan negara teroris yang anti-demokrasi. Oleh karena itu, dalam menentukan derajat pengesahan kekuasaan negara dalam masyarakat, penting untuk menentukan sejauh mana perbuatan hukum yang melakukan pengesahan itu sesuai dengan prinsip-prinsip hukum yang berlaku umum, termasuk hukum internasional.

Dalam kaitan ini, tampaknya perlu dan berguna untuk mengkaji kategori lain yang lebih kompleks yang mencirikan posisi kekuasaan (politik atau negara) dalam negara.

Istilah "legitimasi" berasal dari awal abad ke-19. dan menunjuk sebuah gerakan politik di Prancis, yang bertujuan untuk mengembalikan kekuasaan raja sebagai satu-satunya yang sah, berbeda dengan kekuasaan Napoleon yang merebut kekuasaan. Konsep legitimasi dapat dilihat dalam dua pengertian: sempit dan luas. Dalam arti sempit, legitimasi berarti legitimasi kekuasaan. Dalam arti luas, kepatuhan penguasa dengan norma-norma yang ditetapkan secara hukum, serta tujuan dasar negara dan prinsip-prinsip dan nilai-nilai yang berlaku umum. Dengan demikian, konsep ini lebih faktual daripada hukum, meskipun unsur-unsur hukum juga dapat menjadi bagian integralnya.

Bedakan antara legitimasi kekuasaan berdasarkan asal-usul atau metode pembentukan (melalui warisan, atas dasar tradisi, atau di bawah pemerintahan anarkis, atau melalui pemilihan umum dalam kerangka pemerintahan demokratis) dan legitimasi sebagai suatu keadaan kekuasaan tertentu, ketika warga negara secara sukarela dan sadar mengakui hak kekuasaan untuk mengatur perilaku mereka, ikuti hukumnya. Kekuasaan adalah sah jika orang-orang setuju dengannya. Kekuasaan yang tidak sah didasarkan pada kekerasan, bentuk-bentuk pemaksaan lainnya, termasuk pengaruh mental. Tetapi lebih sering daripada tidak, legitimasi adalah subjek perjuangan (politik, ideologis) untuk dominasi kekuatan politik tertentu, subjek pencarian metode khusus untuk membenarkan kekuatan kekuatan ini di hadapan masyarakat.

Terutama akut adalah pertanyaan tentang legitimasi kekuasaan dalam konteks ketidakmampuannya untuk mencegah perang saudara dan antaretnis, konfrontasi antara pusat dan pinggiran, pertumbuhan kejahatan, dll hubungan.

Dalam konteks aspek konstitusional dan hukum tersebut di atas dalam pembiasan historis yang terakhir, ketika mempertimbangkan evolusi konstitusi domestik di abad kedua puluh. perlu untuk menunjukkan "retorika hukum" khusus yang memengaruhi konten sosio-psikologis dari legitimasi kekuasaan dan administrasi negara di Rusia.

Secara khusus, semua konstitusi Soviet di tingkat normatif dan deklaratif "memahami" citra negara besar, dengan satu atau lain cara, berpartisipasi dalam transmisi ide kekaisaran (yang muncul pada masa Ivan III dan menyertai berbagai manifestasinya. perkembangan selanjutnya dari hukum domestik dan negara). “Kompleks nilai-semantik kenegaraan Rusia dibangun menggunakan julukan dan metafora yang jelas: untuk merebut umat manusia dari cengkeraman modal keuangan dan imperialisme; kekuatan Soviet Seluruh Rusia (1918), Soviet Deputi Rakyat Pekerja, yang tumbuh dan menjadi lebih kuat sebagai akibat dari penggulingan kekuasaan pemilik tanah dan kapitalis (1937); Partai Komunis mengarahkan aktivitas kreatif besar rakyat Soviet (1978) dan lainnya." Apakah mungkin menemukan "dari mulut ke mulut" semacam ini dalam teks Konstitusi Federasi Rusia? Saya pikir tidak. Namun, prinsip mana yang terkandung di dalamnya yang dapat terlibat dalam proses legitimasi kekuasaan presidensial modern dan, secara lebih luas, kekuasaan negara secara umum? Masalah ini, jelas, membutuhkan studi tambahan yang cermat.

M. Weber memilih tipologi awal legitimasi kekuasaan, menunjukkan tiga jenisnya: rasional, tradisional, dan karismatik.

Legitimasi rasional mengandaikan bahwa penduduk mendukung kekuasaan negara, terutama berdasarkan penilaiannya sendiri atas tindakan-tindakannya. Dalam jenis legitimasi ini, aktivitas praktis badan dan pejabat pemerintah, alih-alih slogan dan janji mereka, memperoleh peran yang lebih besar.

Dalam jenis legitimasi tradisional, kekuasaan diakui sebagai sah, karena dilakukan menurut aturan yang berakar pada tradisi, maka sumber legitimasinya adalah kesadaran tradisional.

Legitimasi karismatik didasarkan pada kepercayaan massa pada sifat-sifat khusus, kemampuan seorang pemimpin politik, seorang pemimpin. Sumber legitimasi karismatik adalah otoritas pribadi penguasa. Saat ini, kekuatan karismatik paling sering ditemukan di negara-negara sosialisme totaliter, yang dikaitkan dengan ideologi tertentu.

Jenis-jenis legitimasi kekuasaan yang dijelaskan, sebagai suatu peraturan, dalam praktik politik dan hukum nyata saling terkait dan saling melengkapi satu sama lain. Misalnya, A. Hitler menggunakan rasa hormat tradisional orang Jerman untuk hukum dan karisma pemimpinnya.

Memahami peran nyata dari jenis-jenis legitimasi yang terdaftar memungkinkan untuk menentukan cara dan sarana untuk melegitimasi kekuasaan, dan karenanya superioritas dalam penggunaan kekuatan, di mana hal ini dinyatakan dalam hak yang sah untuk menggunakan kekuatan melawan kekuatan.

Kebijakan legitimasi yang dipikirkan dengan matang sangat relevan dalam konteks perubahan mendasar yang terjadi dalam kehidupan masyarakat mana pun. Karena bahkan dukungan paling bersemangat dari orang-orang dapat

akan hilang jika sistem kekuasaan tidak melakukan upaya terus-menerus untuk memperkuat kepercayaan pada dirinya sendiri, untuk membentuk keyakinan pada legitimasi kekuasaan. Adanya beberapa faktor legitimasi kekuasaan politik menegaskan hal tersebut. Jadi, faktor legitimasi antara lain, waktu dan keberhasilan.

Waktu muncul sebagai karakteristik durasi fungsi sistem dan harus tercermin dalam kesadaran warga. Sistem politik yang stabil dan elektif melakukan upaya besar untuk memastikan bahwa fakta durasi keberadaan lembaga kekuasaan diakui oleh warga negara. Banyak ritual yang signifikan secara sosial melayani tujuan ini. Dengan demikian, orang terbiasa dengan jenis kekuasaan tertentu, ritual dan perlengkapan tradisional, serta kekuatannya.

Jika pemerintah diakui oleh sesama warga negara sebagai sukses dan efektif, maka dengan cepat menjadi sah.

Pemilu adalah cara alami dari sudut pandang warga negara untuk membentuk lembaga pemerintah bagi sebagian besar negara maju modern. Di mana orang memilih kekuasaan dan memberinya kekuasaan tertentu, merupakan kebiasaan untuk mematuhi kekuasaan dan hukum yang diambil oleh kekuasaan tersebut. Yang paling penting adalah pemilihan langsung, ketika satu atau lain badan negara, seorang pejabat senior menerima mandat secara langsung sebagai hasil pemungutan suara pemilih (Rusia). Sementara itu, metode ini baru-baru ini semakin jarang digunakan. Presiden dipilih oleh parlemen (Turki), pemilih (AS), atau perguruan tinggi pemilihan khusus (Jerman).

Asosiasi kekuasaan dengan simbol-simbol nasional dan pengakuan rakyatnya, memberi makan pada akar sejarah, keyakinan warga negara bahwa kekuatan inilah yang paling memperhitungkan kekhasan budaya dan sejarah dari orang tertentu dan negara tertentu - metode ini legitimasi merupakan ciri khas yang tidak efektif dan bahkan berbahaya bagi masyarakatnya sendiri. Dengan demikian, Mao Tse Tung, Kim Il Sung, Saddam Hussein menyatakan diri sebagai simbol nasional pada satu waktu.

Pemerintah, partai, propaganda ideologis juga merupakan sarana legitimasi langsung dan ditujukan pada pengakuan kebijakan negara oleh massa. Propaganda sebagai sarana legitimasi memiliki dua fungsi penting:

a) sosialisasi politik, yaitu dampak semacam itu pada massa, yang bertujuan untuk mengasimilasi norma-norma sosial dan politik mereka yang menentukan perilaku politik dalam batas-batas hukum dan politik yang dapat diterima;

b) legitimasi eksternal pemerintah, yaitu membenarkan kepada masyarakat internasional bahwa pemerintah menjalankan kewenangannya dan layak mendapat dukungan dan persetujuan internasional.

Jelas bahwa tempat penting dalam berfungsinya kekuasaan negara juga ditempati oleh masalah delegitimasi, yang alasannya terletak pada banyak aspek kehidupan hukum dan politik negara.

Dengan demikian, salah satu alasan utama deligitimasi adalah kontradiksi antara nilai-nilai universal yang berlaku di masyarakat, kepentingan khusus dan bahkan egois dari elit penguasa dan kelompok sosial terkait. Pendalaman kontradiksi ini mengarah pada fakta bahwa pemerintah menutup diri, kehilangan dukungan dari penduduk. Keadaan ini sekaligus merupakan gejala dari berkembangnya krisis kekuasaan, yang, karenanya, tidak memungkinkannya untuk menggunakan hak dan kekuasaan untuk mendukung rezimnya, ini akan dirasakan oleh mayoritas penduduk. sebagai tidak sah, dan karena itu, tindakan kriminal.

Alasan lain untuk delegitimasi kekuasaan, karakteristik rezim demokrasi, adalah kontradiksi antara gagasan demokrasi dan praktik sosial-politik dan hukum yang nyata. Ini memanifestasikan dirinya dalam upaya pihak berwenang untuk memecahkan masalah yang muncul hanya dengan paksaan, pembatasan atau ketidakpatuhan terhadap hak asasi manusia yang mendasar. Manifestasi sporadis

* Misalnya, menyampaikan pidato dari takhta raja Inggris pada pertemuan kedua majelis parlemen (selama lebih dari 700 tahun ritual ini telah diamati secara sakral, menunjukkan tidak dapat diganggu gugatnya kekuatan raja sebagai kekuatan politik sistem Inggris).

Kontradiksi ini membuktikan kehadirannya dalam praktik politik di sebagian besar negara, dan penguatan kecenderungan ini akan memerlukan penggantian rezim demokratis dengan rezim otoriter.

Alasan berikutnya untuk delegitimasi kekuasaan bisa disebut tidak adanya dalam sistem politik artikulasi eksplisit kepentingan kelompok sosial, mobilitas vertikal yang cukup dikombinasikan dengan ketimpangan sosial. Hal ini menyebabkan radikalisasi suasana di masyarakat dan munculnya oposisi, yang mengedepankan visi alternatif tatanan sosial.

Di antara alasan delegitimasi kekuasaan adalah birokratisasi dan penggabungan kekuasaan dengan kejahatan. Birokrasi menemukan cara untuk memasuki hubungan dan struktur baru melalui semacam partisipasi dalam proses sosial-ekonomi dan penciptaan infrastruktur pasar.

Di antara alasan delegitimasi institusi kekuasaan negara di negara multinasional adalah nasionalisme, separatisme etnis, yang menolak legitimasi kekuasaan negara atau menyatakan supremasi norma dan aturan lokal atas hukum federal.

Dan pada akhirnya, sumber delegitimasi kekuasaan dapat berupa hilangnya kepercayaan elite penguasa itu sendiri terhadap legitimasi kekuasaannya, munculnya kontradiksi-kontradiksi tajam di dalamnya, benturan berbagai cabang kekuasaan, perebutan kekuasaan, apalagi dipajang di depan umum.

literatur

1. Kollontai V. Tentang model globalisasi neoliberal // Ekonomi Internasional dan Hubungan Internasional. 1999. Nomor 10.

2. Stankevich Z. Saatnya mencairkan! Sidang Majelis Konstitusi sebagai masalah utama di Rusia modern // Literaturnaya gazeta. 2012. Nomor 21.

3. Popov E.A. Konstitusi Rusia sebagai sistem nilai-semantik // Pertanyaan studi budaya. 2012. Nomor 4.

4. Chirkin V.E. Fondasi kekuasaan negara. M., 1996.

5. Chirkin V.E. Legalisasi dan legitimasi kekuasaan negara // Negara dan Hukum. 1995. Nomor 3.

Banyak titik balik dalam beberapa tahun terakhir di Rusia (konfrontasi antara kekuatan legislatif dan eksekutif, Perjanjian 1994 tentang Kesepakatan Publik, sikap ambigu terhadap perang Chechnya 1994-1995, dll.) secara tajam mengangkat pertanyaan tentang kekuasaan negara, legalitas dan legitimasi dalam masyarakat. yaitu, keabsahan hukumnya, di satu sisi, dan keadilan, pengakuan, dan dukungan untuknya oleh penduduk, di sisi lain. Beratnya masalah ini diperparah oleh kondisi pembentukan nomenklatura-mafia kapitalisme di beberapa bidang, ketidakterpisahan dalam beberapa kasus struktur komersial, administratif, dan bahkan kriminal, oposisi dari nomenklatura lokal, otoritas federal, seringnya inkompetensi dari terakhir, fitur otoriter dari konstitusi federal dan beberapa lainnya, termasuk sejumlah faktor pribadi. Ada juga ambiguitas teoretis: dalam karya pengacara, ilmuwan politik, tokoh politik, istilah "legalisasi" dan "legitimasi" sering digunakan dalam arti yang salah.

Legalisasi dan legitimasi: umum dan khusus

Istilah “legalisasi” berasal dari kata latin “Legalis” yang berarti legal. Referensi legalisasi sebagai dasar kekuasaan dan perilaku yang tepat sudah ada pada abad IV-III. SM NS. digunakan oleh sekolah legis Cina dalam perselisihan dengan Konfusianisme, yang menuntut perilaku seperti itu yang sesuai dengan harmoni universal. Unsur-unsur semacam legalisasi hadir dalam konfrontasi antara otoritas sekuler dan spiritual di Eropa Barat pada Abad Pertengahan, dan para pendukung "monarki yang sah" dari Bourbon menyebutnya di zaman modern, menentang "perampas" Napoleon.

Dalam kondisi modern, pengesahan kekuasaan negara sebagai konsep hukum berarti penetapan, pengakuan, dukungan dari suatu kekuasaan yang diberikan oleh hukum, terutama oleh konstitusi, ketergantungan kekuasaan pada hukum. Namun, pertama, konstitusi dan undang-undang dapat diadopsi, diubah, dihapuskan dengan berbagai cara. Dewan militer dan revolusioner yang dibentuk sebagai hasil kudeta militer di banyak negara Asia, Afrika, Amerika Latin memutuskan penghapusan (sering - penangguhan) konstitusi dan sering memproklamirkan konstitusi sementara baru tanpa prosedur khusus. Faktanya, di Irak, konstitusi sementara seperti itu tetap berlaku dari tahun 1970 hingga saat ini, di UEA, konstitusi sementara yang diadopsi oleh para emir - dari tahun 1971. Di beberapa negara, konstitusi digantikan oleh tindakan institusional (Brasil), proklamasi ( Etiopia). Para raja sendirian "memberikan" konstitusi "kepada orang-orang setia mereka" (Nepal, Arab Saudi, dll.). Di Rusia, pada tahun 1993, Konstitusi 1978 (sebagaimana telah diubah) ditangguhkan dengan keputusan presiden. Kedua, kadang-kadang konstitusi dan undang-undang yang diadopsi sesuai dengan prosedur yang telah ditetapkan, dalam isinya, mengesahkan pemerintahan yang diktator, anti-populer, sistem totaliter. Begitulah tindakan konstitusional Jerman fasis, undang-undang rasis Afrika Selatan (sebelum adopsi konstitusi sementara pada tahun 1994), "negara-partai" Guinea atau Konstitusi Zaire Afrika (ada beberapa di antaranya), yang menyatakan bahwa hanya ada satu lembaga politik di negara ini - partai yang berkuasa, gerakan, dan legislatif, badan eksekutif, pengadilan adalah organ partai ini. Konstitusi Rusia dan Uni Soviet, yang diadopsi selama sistem Soviet dan menyatakan bahwa kekuasaan adalah milik rakyat pekerja, sebenarnya mengesahkan rezim totaliter dan bahkan terkadang teroris.

Tentu saja, dalam kondisi rezim otoriter dan totaliter, konstitusi dapat diadopsi secara lahiriah demokratis (oleh Majelis Konstituante, Soviet Tertinggi di Uni Soviet pada tahun 1977, referendum di Kuba pada tahun 1976), mereka dapat berisi ketentuan-ketentuan demokratis, hak warga negara (dalam Konstitusi Uni Soviet tahun 1936 berbagai hak sosial-ekonomi telah mengakar), dll. Tetapi momen-momen ini perlu dinilai hanya dalam hubungannya dengan kenyataan.Jadi, pemilihan parlemen yang mengadopsi konstitusi tidak bebas di bawah kondisi rezim totaliter, dan frasa tentang demokrasi berfungsi sebagai penutup untuk situasi yang sebenarnya. Jadi, jika prosedur demokratis untuk mengadopsi konstitusi, tindakan lain yang signifikansi konstitusional dilanggar, jika prosedur tersebut tidak sesuai dengan kemampuan rakyat untuk menjalankan kekuasaan konstituen ketika mengadopsi undang-undang dasar, jika undang-undang bertentangan dengan nilai-nilai kemanusiaan umum umat manusia, hukum formal (hukum) tidak sesuai dengan hukum. Legalisasi hukum kekuasaan negara dalam kondisi seperti itu akan menjadi ilusi, yaitu. legalisasi palsu.

Pengertian legitimasi kekuasaan negara tampaknya lebih rumit. Legitimus juga berarti legal, disahkan, tetapi konsep ini tidak legal, tetapi faktual, meskipun unsur-unsur hukum dapat menjadi bagian yang tidak terpisahkan darinya. Intinya, Konfusianisme melanjutkan dari ini dalam perselisihan mereka dengan para legis tersebut, yang dimaksudkan oleh para pendukung otoritas sekuler dan spiritual, menafsirkan "kehendak Tuhan" dengan cara yang berbeda. Arti modern dari konsep ini dikaitkan dengan penelitian para ilmuwan politik, terutama ilmuwan Jerman Max Weber (1864-1920).

Legitimasi seringkali tidak ada hubungannya dengan hukum, dan terkadang bahkan bertentangan dengannya. Proses ini tidak harus formal dan bahkan paling sering informal, di mana kekuasaan negara memperoleh properti legitimasi, yaitu negara yang mengungkapkan kebenaran, pembenaran, kemanfaatan, legalitas dan aspek lain dari kesesuaian kekuasaan negara tertentu untuk sikap, harapan individu, sosial dan kolektif lainnya, masyarakat secara keseluruhan. Pengakuan kekuasaan negara, tindakannya sebagai sah, dibentuk atas dasar persepsi indra, pengalaman, penilaian rasional, bukan berdasarkan tanda-tanda eksternal ( meskipun, misalnya, kemampuan oratoris para pemimpin dapat memiliki dampak signifikan pada publik, berkontribusi pada pembentukan kekuatan karismatik), tetapi pada insentif internal, insentif internal. hukum, adopsi konstitusi (walaupun ini mungkin juga merupakan bagian dari proses legitimasi), tetapi dengan kompleks perasaan dan sikap internal orang, dengan ide-ide dari berbagai strata penduduk tentang ketaatan oleh otoritas negara; organ keadilan sosial, hak asasi manusia, perlindungan mereka.

Pemerintah yang tidak sah mengandalkan kekerasan, bentuk-bentuk pemaksaan lainnya, termasuk pengaruh mental, tetapi legitimasi tidak dapat dipaksakan kepada orang-orang dari luar, misalnya dengan kekerasan senjata atau dengan pembukaan konstitusi yang "baik" oleh raja kepada rakyatnya. . Itu diciptakan oleh pengabdian orang-orang pada tatanan sosial tertentu (kadang-kadang pada kepribadian tertentu), yang mengekspresikan nilai-nilai keberadaan yang tidak dapat diubah. Inti dari jenis pengabdian ini adalah kepercayaan orang-orang bahwa barang-barang mereka bergantung pada

dari pelestarian dan dukungan tatanan ini, diberikan kepada kekuasaan negara, keyakinan bahwa. Bahwa mereka mengekspresikan kepentingan rakyat. Oleh karena itu, legitimasi kekuasaan negara selalu dikaitkan dengan kepentingan rakyat, berbagai segmen penduduk. Dan karena kepentingan dan kebutuhan berbagai kelompok, karena sumber daya yang terbatas \ sumber daya dan keadaan lain, dapat dipenuhi hanya sebagian atau hanya kebutuhan beberapa kelompok yang dapat dipenuhi sepenuhnya, legitimasi kekuasaan negara dalam masyarakat, dengan pengecualian yang jarang, tidak dapat memiliki karakter universal yang komprehensif: apa yang sah bagi beberapa orang, tampak tidak sah bagi orang lain. "Pengambilalihan para ekspropriator" universal adalah fenomena yang tidak memiliki legalitas, karena konstitusi modern memberikan kemungkinan untuk menasionalisasi objek-objek tertentu hanya berdasarkan hukum dan dengan kompensasi wajib, yang jumlahnya dalam kasus-kasus kontroversial ditetapkan oleh pengadilan), dan sangat tidak sah, tidak hanya dari sudut pandang pemilik alat-alat produksi, tetapi juga segmen populasi lainnya. Namun, di benak kaum proletar lumpen, pengambilalihan umum memiliki tingkat legitimasi tertinggi. Ada banyak contoh lain dari kepentingan yang berbeda dari strata tertentu dari populasi dan sikap mereka yang tidak setara, seringkali berlawanan dengan ukuran kekuasaan negara dan kekuasaan itu sendiri. Oleh karena itu, legitimasinya tidak dikaitkan dengan persetujuan seluruh masyarakat (ini adalah pilihan yang sangat langka), tetapi dengan penerimaan oleh mayoritas penduduk, dengan tetap menghormati dan melindungi hak-hak minoritas. Inilah, dan bukan kediktatoran kelas, yang membuat kekuasaan negara menjadi sah. - Legitimasi kekuasaan negara memberinya otoritas yang diperlukan dalam masyarakat. Mayoritas penduduk secara sukarela dan sadar tunduk padanya, pada persyaratan hukum dari badan dan perwakilannya, yang memberinya stabilitas, stabilitas, tingkat kebebasan yang diperlukan dalam implementasi kebijakan negara. Semakin tinggi tingkat legitimasi kekuasaan negara, semakin luas kemungkinan untuk memimpin masyarakat dengan biaya "kekuasaan" minimal dan biaya "energi manajerial", dengan lebih banyak kebebasan untuk mengatur sendiri proses sosial. Pada saat yang sama, pemerintah yang sah memiliki hak dan wajib, demi kepentingan masyarakat, untuk menerapkan tindakan pemaksaan yang diatur oleh hukum, jika metode lain untuk menekan tindakan antisosial tidak membuahkan hasil.

Legitimasi kekuasaan negara dinilai bukan dari perkataan para wakilnya (walaupun ini penting), bukan dari teks program dan undang-undang yang dianutnya (walaupun ini penting), tetapi dari aktivitas praktis, dari cara penyelesaiannya. persoalan mendasar kehidupan masyarakat dan setiap individu. Penduduk melihat perbedaan antara slogan reformasi dan demokrasi, di satu sisi, dan metode otoriter dalam mengambil keputusan yang paling penting bagi nasib negara dan rakyat, di sisi lain. Dari sini, sebagaimana dibuktikan oleh jajak pendapat sistematis dari populasi, erosi legitimasi kekuasaan negara di Rusia (legitimasi tinggi setelah Agustus 1991), sambil mempertahankan legalisasi: semua badan tertinggi negara diciptakan sesuai dengan Konstitusi 1993 dan bertindak pada prinsipnya sesuai dengan itu, tetapi menurut jajak pendapat yang diselenggarakan pada akhir Maret 1995 atas instruksi saluran NTV, 6% responden mempercayai Presiden Rusia, 78% tidak percaya, 10% keduanya percaya dan tidak percaya, 6% merasa sulit menjawab. Tentu saja, data survei tidak selalu memberikan gambaran yang benar, tetapi data ini tidak boleh dianggap remeh.

Telah dikatakan di atas bahwa legitimasi kekuasaan negara dapat dan, sebagai suatu peraturan, mencakup pengesahannya. Tetapi legitimasi bertentangan dengan legalisasi formal jika undang-undang hukum tidak sesuai dengan norma-norma keadilan, nilai-nilai demokrasi umum, dan sikap yang berlaku di antara mayoritas penduduk negara itu. Dalam hal ini, tidak ada legitimasi (misalnya, penduduk memiliki sikap negatif terhadap tatanan totaliter yang didirikan oleh penguasa), atau dalam perjalanan peristiwa revolusioner, gerakan pembebasan nasional, legitimasi yang berbeda terjadi. Anti-negara, pemberontak, kekuatan negara pusat yang telah berkembang di daerah-daerah yang dibebaskan, yang. kemudian menjadi kekuasaan negara. Inilah bagaimana peristiwa berkembang di Cina, Vietnam, Laos, Angola, Mozambik. Guinea-Bissau dan beberapa negara lain."

Seperti legalisasi palsu yang disebutkan di atas, legitimasi palsu juga dimungkinkan, ketika, di bawah pengaruh propaganda, menghasut sentimen nasionalis, penggunaan karisma pribadi dan metode lainnya (termasuk larangan oposisi dan kebebasan pers, sebagai akibat dari yang populasinya tidak memiliki informasi yang tepat)! bagian penting, jika bukan mayoritas penduduk, mendukung kekuasaan negara yang memenuhi sebagian kepentingannya saat ini sehingga merugikan aspirasi fundamentalnya.

Masalah verifikasi legalisasi dan legitimasi (termasuk yang palsu) sangat kompleks. Dalam literatur ilmiah, termasuk yang asing, mereka tidak cukup berkembang. Legitimasi biasanya diasosiasikan dengan analisis hukum persiapan dan adopsi konstitusi, dengan studi keputusan pengadilan konstitusional dan badan kontrol konstitusional lainnya, analisis data pemilu dan referendum ... Kurang perhatian diberikan pada isi dari undang-undang konstitusional, sifat kegiatan kekuasaan negara, perbandingan program partai politik dan kebijakan-kebijakan yang dipegang oleh penguasa. Analisis ilmiah program dibandingkan dengan tindakan berbagai pejabat tinggi cukup langka.

Konstitusi sebagai alat untuk melegalkan kekuasaan negara

Sebagaimana telah dikemukakan, pengesahan kekuasaan negara dikaitkan dengan prosedur hukum yang sangat beragam. Dalam artikel ini, kita hanya akan fokus pada peran konstitusi sebagai bentuk legalisasi kekuasaan negara, karena metode demokrasi dalam mempersiapkan dan mengadopsi konstitusi, konten humanistiknya, dan kepatuhan kegiatan badan-badan negara dengan norma-normanya. dianggap sebagai bukti utama dari tata cara pengesahan kekuasaan negara. Meskipun adopsi konstitusi itu sendiri, sebagai suatu peraturan, membuktikan stabilitas tertentu dari kekuasaan negara, metode mempersiapkan dan mengadopsi hukum dasar tidak selalu sesuai dengan persyaratan legalisasi asli.

Penyusunan rancangan undang-undang dasar dilakukan dengan berbagai cara. Dalam kasus yang jarang terjadi, rancangan tersebut dibuat oleh Majelis Konstituante sendiri, yang dipilih secara khusus untuk mengadopsi konstitusi (Italia selama penyusunan Konstitusi 1947, India selama pengembangan Konstitusi 1950) atau parlemen (Konstitusi Sri Lanka, 1978).

Dalam semua kasus ini, peran utama dimainkan oleh komite khusus (konstitusional) yang dibentuk oleh badan perwakilan. Di Rusia, peran penting dalam pengembangan rancangan Konstitusi 1993 dimainkan oleh Konferensi Konstitusi, yang terdiri dari perwakilan badan-badan negara federal yang ditunjuk oleh dekrit Presiden Federasi Rusia, fungsionaris partai politik, pengusaha, subjek federal. , dan lain-lain yang ditugaskan oleh mereka. Di banyak negara pasca-sosialis (Bulgaria, Hongaria, Polandia, Cekoslowakia, dll.) Dalam pengembangan prinsip-prinsip baru konstitusi atau amandemen konstitusi sebelumnya (edisi baru), "meja bundar", "majelis sipil" dari perwakilan badan-badan negara, berbagai pihak, serikat pekerja dan gerakan sosial ambil bagian.

Di sebagian besar negara, rancangan konstitusi baru dikembangkan oleh komisi konstitusional yang dibuat oleh badan perwakilan, presiden, pemerintah Rancangan Konstitusi Prancis 1958 (selain teks ini, Konstitusi Prancis mencakup dua dokumen lagi - Deklarasi Hak Asasi Manusia dan Warga Negara 1789, dan Pembukaan Konstitusi 1946) disiapkan oleh komisi konstitusional ... ditunjuk oleh pemerintah, dan dimasukkan ke dalam referendum, melewati parlemen. DI DALAM; Jerman, rancangan Konstitusi 1949 saat ini disiapkan oleh dewan parlementer, yang terdiri dari perwakilan parlemen regional (Landtags of the Lands), dan disetujui oleh komando pasukan pendudukan Barat. Di Aljazair, rancangan referendum Konstitusi 1989 disiapkan oleh sekelompok penasihat presiden. Setelah kudeta militer, rancangan konstitusi permanen sering dikembangkan oleh komisi yang ditunjuk pemerintah, kemudian dibahas di Majelis Konstituante, sebagian dipilih dan sebagian ditunjuk oleh militer (Turki tahun 1982, Nigeria tahun 1989, dll.).

Ketika kemerdekaan diberikan kepada negara bekas jajahan, rancangan konstitusi disiapkan oleh Kementerian Koloni (Nigeria tahun 1964) oleh otoritas lokal dengan partisipasi anggota dewan dari kota metropolitan (Madagaskar tahun 1960), di meja bundar yang dihadiri oleh perwakilan partai atau nasional gerakan pembebasan, dan pertemuan pejabat tinggi metropolis (Zimbabwe pada 1979).

Di negara-negara sosialisme totaliter, prosedur yang berbeda untuk mempersiapkan proyek digunakan. Ini dikembangkan atas inisiatif Komite Sentral (Politbiro) Partai Komunis. Badan yang sama membentuk komisi konstitusional, yang biasanya disetujui oleh parlemen, menetapkan prinsip-prinsip dasar konstitusi masa depan, menyetujui rancangan dan mempresentasikannya untuk diadopsi oleh parlemen atau untuk referendum. Di negara-negara sosialis, serta di negara-negara yang disebut berorientasi sosialis (Yaman Selatan, Ethiopia, dll.), draf itu diajukan untuk diskusi publik sebelum diadopsi. Biasanya banyak pertemuan, diskusinya diliput media. Hasil praktis dari diskusi semacam itu, sebagai suatu peraturan, sangat tidak signifikan, karena prinsip-prinsip konstitusi telah ditentukan sebelumnya oleh partai yang berkuasa. Tetapi di beberapa negara (USSR, Kuba, Benin, Ethiopia, dll.), berdasarkan hasil diskusi rakyat, signifikan, dan dalam beberapa kasus sangat penting, dilakukan amandemen terhadap rancangan tersebut.

o Dari sudut pengesahan kekuasaan negara, tahap pembahasan tidak esensial (untuk pengesahan, penting bahwa konstitusi diadopsi oleh badan yang berwenang secara hukum), tetapi dari sudut pandang legitimasi, diskusi nasional draft dapat menjadi sangat penting. Proses ini menanamkan dalam benak penduduk partisipasi dalam penyusunan hukum dasar, keyakinan bahwa tatanan yang ditetapkan oleh konstitusi mencerminkan kehendak mereka.

Soal pengesahan kekuasaan negara pada umumnya tidak terkait dengan penyusunan rancangan undang-undang, tetapi dengan tata cara penetapan konstitusi dan isinya.Salah satu cara yang paling demokratis adalah pengesahan konstitusi oleh Konstituante. Majelis yang dipilih secara khusus untuk tujuan ini. Pertemuan pertama semacam ini adalah Kongres Philadelphia Amerika Serikat, yang mengadopsi Konstitusi 1787, yang masih berlaku sampai sekarang, Majelis Konstitusi dalam beberapa tahun terakhir mengadopsi konstitusi Brasil pada tahun 1988, Namibia 1990, Bulgaria 1991. Kolombia 1991 , Kamboja 1993, Peru 1993, dll. Namun, Majelis Konstituante tidak selalu, sebagaimana dicatat, dibentuk melalui pemilihan, dan terkadang terdiri dari sebagian anggota yang ditunjuk. Selain itu, Majelis Konstituante sering memainkan peran sebagai badan penasehat, karena adopsi konstitusi disetujui oleh otoritas militer, yang terkadang mengubah teks (Ghana, Nigeria, Turki, dll.). Semua ini mengurangi tingkat legalisasi kekuasaan negara, badan-badannya, yang dibuat sesuai dengan konstitusi semacam itu.

Pengesahan kekuasaan negara dapat dilakukan oleh konstitusi yang diadopsi oleh parlemen biasa yang dipilih untuk pekerjaan legislatif saat ini. Ini adalah bagaimana Konstitusi Uni Soviet tahun 1977 diadopsi, Belanda 1983 tentang Papua Nugini pada tahun 1975. Namun, beberapa dari parlemen ini menyatakan diri sebagai Majelis Konstituen untuk tujuan mengadopsi sebuah konstitusi (misalnya, di Tanzania pada tahun 1977), dan kemudian terus bekerja seperti parlemen biasa. Transformasi ini dimaksudkan untuk meningkatkan derajat legalisasi kekuasaan negara,

Semakin sering konstitusi dalam kondisi modern diadopsi melalui referendum. Secara teori, pemungutan suara langsung oleh pemilih memberikan legalisasi terbesar kekuasaan negara. Beginilah Konstitusi Prancis 1958, Mesir 1971, Kuba 1976, Fnllipin 1967, Rusia 1993 diadopsi. Namun, dalam praktiknya, referendum dapat digunakan dengan cara yang berbeda. Tanpa diskusi awal proyek di parlemen, masyarakat mungkin akan kesulitan memahami dokumen yang kompleks seperti konstitusi. Ada kasus yang sering menggunakan referendum atau untuk adopsi konstitusi reaksioner (misalnya, di Yunani pada tahun 1978 di bawah rezim "kolonel hitam"). Kadang-kadang konstitusi rezim totaliter (Burma 1974, Ethiopia 1987, dll.) setelah referendum disetujui (atau dikonfirmasi) oleh parlemen yang dipilih berdasarkan konstitusi ini. Secara formal, proses legalisasi ganda semacam itu secara andal melegitimasi kekuasaan negara, tetapi isinya tidak sesuai dengan prinsip-prinsip demokrasi.

Beberapa cara mengadopsi konstitusi bahkan tidak secara formal memerlukan legalisasi kekuasaan negara. Ini adalah tindakan konstitusional rezim militer, konstitusi yang disetujui oleh pemerintah militer di Turki, Nigeria dan negara-negara lain, konstitusi yang diadopsi oleh kongres dan badan tertinggi lainnya dari partai yang berkuasa di tahun 70-an dan Kongo, Angola, Mozambik, yang dipercayakan oleh raja atau metropolis konstitusi!)

Pengesahan kekuasaan negara tidak bisa dilepaskan dari isi konstitusi. Konstitusi reaksioner, yang diadopsi bahkan dengan mematuhi prosedur yang diperlukan, pada kenyataannya hanya dapat menciptakan legalisasi semu. Hal ini dijelaskan tidak hanya oleh fakta bahwa adopsi konstitusi semacam itu kadang-kadang dilakukan dalam suasana penipuan dan kekerasan, tetapi juga oleh fakta bahwa kekuatan-kekuatan tertentu berhasil memasukkan ketentuan-ketentuan konstitusi yang bertentangan dengan prinsip-prinsip demokrasi umum yang dikembangkan oleh umat manusia. dan diabadikan dalam tindakan hukum internasional yang mendasar (Piagam PBB 1945, Kovenan tentang hak asasi manusia 1966, dll.). Konstitusi di banyak negara mengakui bahwa prinsip-prinsip tersebut lebih diutamakan daripada hukum domestik negara tersebut. Ketentuan konstitusional yang melanggar hak asasi manusia (misalnya, di Afrika Selatan sebelum 1994), menyatakan satu-satunya ideologi yang diizinkan (misalnya, mobutisme di bawah Konstitusi Zaire 1980), bertentangan dengan kedaulatan rakyat (ketentuan Konstitusi Aljazair 1976 tentang kekuatan politik dari satu-satunya partai yang diizinkan - Front Pembebasan Nasional), dll., mengecualikan legalisasi kekuatan negara yang sebenarnya, karena mereka bertentangan dengan norma dan prinsip internasional yang diterima secara umum. Mereka pada saat yang sama tidak sah, karena bertentangan dengan kesadaran demokrasi rakyat.

Bentuk legitimasi kekuasaan negara

Tidak ada "tembok Cina" antara legalisasi dan legitimasi kekuasaan negara: tindakan dan prosedur hukum dapat menjadi bagian integral dari legitimasi, dan yang terakhir menciptakan prasyarat yang diperlukan untuk legalisasi kekuasaan negara yang langgeng. Pada saat yang sama, legitimasi memainkan peran penting dalam masyarakat, karena kekuatan negara mana pun tidak dapat hanya mengandalkan hukum yang diproklamirkannya atau hanya pada kekerasan. Agar berkelanjutan. kuat, stabil, ia harus mencari dukungan dari masyarakat, kelompok tertentu, media dan bahkan tokoh berpengaruh tertentu. Dalam kondisi modern, perwakilan dari seorang otoriter dan totaliter, tetapi berdasarkan sifatnya, otoritas sering mengatur pertemuan dan konferensi dengan perwakilan terkemuka dari kaum intelektual, untuk jurnalis berpengaruh mereka mengatur kunjungan ke berbagai wilayah negara, pertemuan dengan kolektif perusahaan, dll. Tujuan dari acara ini adalah untuk mencari dukungan, pertama-tama melalui tindakan, tetapi juga oleh suasana hati dan perasaan.

Dalam praktiknya, hanya satu dari bentuk legitimasi ini yang jarang digunakan, biasanya digunakan secara kombinasi. Hitlerisme menggunakan penghormatan tradisional orang Jerman terhadap hukum, karisma pemimpin, menanamkan keyakinan pada penduduk akan kebenaran "Reich seribu tahun". Di Inggris Raya yang demokratis, yang utama adalah metode legitimasi rasional, tetapi, misalnya, aktivitas Perdana Menteri W. Churchill dan M. Thatcher memiliki unsur karisma, dan tradisi memainkan peran penting dalam aktivitas parlemen dan kabinet . Peran De Gaulle di Prancis sebagian besar terkait dengan karismanya sebagai pemimpin Perlawanan dalam perjuangan melawan penjajah fasis, kekuatan V.I. Lenin dan bahkan lebih besar lagi I.V. Stalin dan Rusia ditahbiskan oleh faktor ideologis, dll.

Tidak seperti karisma, yang dapat diperoleh dengan agak cepat, legitimasi rasional yang stabil membutuhkan waktu tertentu. Namun, ada sejumlah cara untuk memperoleh legitimasi rasional awal, yang prosedurnya tidak terlalu panjang dan tergantung pada peristiwa tertentu. Pertama-tama, ini adalah pemilihan badan tertinggi negara. Yang paling penting adalah pemilihan langsung, ketika satu atau lain badan negara, seorang pejabat senior menerima mandat secara langsung sebagai hasil dari suara pemilih. Di Cina, bagaimanapun, parlemen (Kongres Rakyat Nasional) dipilih melalui pemilihan multi-tahap, presiden dari banyak negara dipilih oleh parlemen (Turki, Israel, dll.), pemilih (AS), atau perguruan tinggi pemilihan khusus (Jerman). , India).

Majelis tinggi parlemen juga sering dipilih secara tidak langsung (Prancis) dan kadang-kadang ditunjuk (Kanada). Ini tentu saja tidak mempersoalkan legitimasi badan-badan tersebut, kita hanya membicarakan bentuk-bentuk legitimasi yang ditetapkan oleh konstitusi, terutama karena pada pemilihan langsung, terutama dengan sistem mayoritas relatif mayoritas, distorsi kehendak. pemilih dimungkinkan. Di India, Partai Kongres Nasional India telah berkuasa selama beberapa dekade, dengan mayoritas di parlemen, tetapi mereka tidak pernah menerima mayoritas suara rakyat di negara itu. Fakta yang sama terjadi di Inggris Raya: partai yang menerima lebih sedikit suara di negara itu memiliki lebih banyak kursi di parlemen. Di Hongaria pada tahun 1994, dalam pemilihan parlemen, Partai Sosialis Hongaria menerima 33% suara populer, tetapi 54% kursi di parlemen.

Pemungutan suara pemilih dalam referendum menurut formula yang diusulkan dapat menjadi sangat penting untuk legitimasi Kekuasaan negara, dan referendum bersifat menentukan atau konsultatif, tetapi bagaimanapun juga, jika pemilih menyetujui konstitusi atau berbicara mendukung langkah-langkah pemerintah, referendum melegitimasi kekuasaan. Kekuatan referendum terletak pada kenyataan bahwa biasanya, tetapi keputusan tersebut diakui sah dengan partisipasi setidaknya 50% pemilih dan dengan jawaban positif setidaknya 50% suara (menurut Konstitusi Afrika Selatan 1984 , 2/3 suara diperlukan), sementara pemilihan di sejumlah negara diakui sah dengan jumlah pemilih 25% (Prancis, Rusia) dan sistem mayoritas relatif mayoritas (Inggris Raya, AS, India , dll.) diperbolehkan, di mana seseorang dapat dipilih dengan menerima mayoritas suara yang tidak signifikan, tetapi lebih banyak dibandingkan dengan kandidat lain.

(Menandatangani kontrak sosial antara kekuasaan negara, partai politik terpenting, organisasi publik, terkadang perwakilan dari berbagai bagian negara (dalam federasi, di negara-negara dengan entitas otonom) penting untuk legitimasi kekuasaan negara. Setelah jatuhnya rezim Franco, perjanjian semacam itu ditandatangani di Spanyol dan dalam banyak hal berkontribusi pada stabilisasi situasi di negara itu. Pada tahun 1994, Perjanjian Kesepakatan Publik, yang mendefinisikan ukuran kekuasaan negara, hak bersama dan kewajiban para pihak, ditetapkan ditandatangani di Rusia, tetapi pelaksanaannya berjalan dengan kesulitan besar, ada upaya untuk menarik tanda tangan mereka dari perjanjian tersebut, perjanjian konstitusional antara parlemen dan presiden ditandatangani di Ukraina, yang bertujuan untuk mengurangi gesekan antara cabang-cabang pemerintahan dan dengan demikian memberikan legitimasi yang lebih besar dalam penilaian populasi

Dalam beberapa tahun terakhir, secara paradoks, peran oposisi semakin banyak digunakan untuk melegitimasi kekuatan politik. Kami telah menyebutkan "meja bundar" di negara-negara pasca-sosialis, di mana aturan-aturan baru untuk mengatur kehidupan bernegara dibuat. Dalam Konstitusi Portugis tahun 1976, untuk pertama kalinya, peran oposisi politik disebutkan; di Inggris, pemimpin oposisi parlementer sejak 1937 menerima gaji dari perbendaharaan sebesar menteri kabinet. Konstitusi Kolombia tahun 1991 berisi seluruh bab tentang hak-hak oposisi politik (hak untuk menjawab di media, hak untuk mengakses semua dokumen resmi, dll.). Konstitusi Brasil tahun 1988 memperkenalkan pemimpin oposisi, bersama dengan beberapa pejabat senior, ke dalam Dewan Republik di bawah Presiden. Pemimpin oposisi menunjuk sejumlah senator di Jamaika dan beberapa negara lain. Institusionalisasi oposisi memperkuat stabilitas kekuasaan negara.

Di arena internasional, metode legitimasi rasional kekuasaan negara dapat dikaitkan dengan pengakuan negara dan pemerintah, dengan penerimaan negara tertentu ke organisasi internasional dan keadaan lainnya.

LEGITIMASI NEGARA

Legitimasi negara adalah suatu proses, yang hasilnya adalah diterimanya status negara hukum oleh negara. Misalkan ada negara di suatu negara, negara ini diperintah oleh seorang raja, sedangkan negara itu sendiri mengendalikan penduduk negara (atau negara). Hak raja untuk memerintah negara tidak dipertanyakan baik oleh rakyatnya, atau oleh raja negara tetangga dan yang jauh, atau oleh rakyat raja lainnya. Hak untuk memerintah negara dari raja dari ALLAH, raja tidak bernegosiasi dengan Tuhan sendiri, tetapi dengan perwakilannya yang diakui secara universal, misalnya, Paus. Di negara Rusia, tsar dimahkotai di Gereja Ortodoks. Penduduk (rakyat) seharusnya mempertimbangkan legalitas pemerasan apa pun terhadap negara, dekrit dan perintah apa pun.
Tetapi pada beberapa momen bersejarah di beberapa negara, orang tiba-tiba merasa bahwa segala sesuatunya tidak begitu mudah dengan raja dan negara bagian. Bahwa rakyat sendiri harus memiliki semacam hak, bahwa merekalah yang dapat mengakui negara sebagai sah, atau menolak legitimasi mereka dan menggulingkan raja. Tampaknya negara kemudian dapat menjadi legal dan memiliki hak untuk melakukan kekerasan ketika rakyat negara memberikan hak ini. Dan bukan hanya suatu bangsa, melainkan suatu bagian yang mampu darinya - suatu bagian dari rakyat, yang diorganisasikan menjadi suatu bangsa. Untuk berunding dengan negara, bangsa harus berstatus badan hukum. Hanya dalam hal ini, dua badan hukum, yang satu mewakili negara, dan yang lainnya mewakili bangsa dari negara itu, dapat membuat perjanjian tertulis - Konstitusi Nasional. Situasi lain ketika, misalnya, negara mengeluarkan undang-undang, mengontrol pelaksanaannya, mengadili pelanggarannya dan melakukan hukuman, adalah situasi di mana negara tidak sah, mis. liar. Dia tidak memiliki dokumen, berkat itu orang dapat menyimpulkan bahwa dia memiliki hak untuk memerintah negara dan hak untuk melakukan kekerasan.
Dengan demikian, orang-orang yang mencapai keadaan kenegaraan, tetapi tidak terorganisir menjadi suatu bangsa, tidak memiliki negara yang sah. Meskipun di masa lalu, negara-negara di negara-negara tanpa negara adalah sah. Dan bahkan sebelumnya, kerajaan, kerajaan, kerajaan adalah legal. Di zaman kita, negara bagian seperti itu dapat dianggap sebagai negara bandit dan penipuan. Mereka didasarkan pada kekuasaan dan dapat eksis selama mereka memiliki sumber daya dan sarana kekerasan untuk mempertahankan kekuasaan. Pengorganisasian bangsa-bangsa menjadi suatu bangsa, pembentukan badan perwakilan bangsa, yang akan menyelenggarakan dan memelihara negara negara, merupakan pengesahan dan pengesahan negara negara yang menjadi negara bangsa. . Di negara seperti itu, tidak hanya nasionalisasi yang dimungkinkan, tetapi juga nasionalisasi. Ketika nasionalisasi digantikan oleh nasionalisasi, itu hanyalah penipuan yang terjadi di bawah negara ilegal.

“PASAL 15, bagian 3. Hukum tunduk pada publikasi resmi. Hukum yang tidak diterbitkan tidak berlaku. Setiap tindakan normatif yang mempengaruhi hak, kebebasan, dan kewajiban seseorang dan warga negara tidak dapat diterapkan jika tidak dipublikasikan secara resmi untuk informasi umum "(Publikasi referensi, anyktamalyk basla, HUKUM DAN KODE, KONSTITUSI FEDERASI RUSIA, per 2014, LLC Publishing house "Eksmo", M, 2014, hlm. 5).
Di ruang mana hukum itu berada? Apa kedudukan hukum? Di mana menemukan hukum? Apa yang dimaksud dengan menerbitkan undang-undang? Ini berarti mengatur produksi alat tulis tertentu yang akan sesuai dengan yang asli, yang juga merupakan alat tulis. Tetapi media tulis adalah struktur tertentu yang terbuat dari bahan tertentu, misalnya, itu adalah struktur yang terbuat dari kertas dan komposisi yang dimasukkan ke dalam kertas, misalnya tinta. Dapatkah kita mengatakan dengan pasti (atau menyangkal?) Bahwa tidak ada hukum dalam konstruksi kertas dan tinta apapun. Hukum adalah apa yang pengguna konstruksi terima dalam dirinya dan menganggapnya sebagai hukum. Dengan demikian, hukum dapat secara eksklusif dalam diri seseorang sebagai beberapa struktur tubuhnya, yang menentukan sifat aktivitasnya dalam situasi tertentu. Setiap individu memiliki hukumnya sendiri. Harmonisasi hukum individu dilakukan dengan menggunakan cara-cara tertentu, yang dapat diidentifikasi oleh pengguna dengan hukum, diambil sebagai hukum yang ada secara independen dari mereka. Ketidakmampuan orang inilah yang menjadi dasar untuk mengelolanya. Jadi, kekerasan beberapa orang atas orang lain disembunyikan bagi seseorang oleh sikapnya sendiri, yang menurutnya ada hukum yang harus dipatuhi setiap orang.
"PASAL 17 1. Federasi Rusia mengakui dan menjamin hak dan kebebasan manusia dan warga negara sesuai dengan prinsip dan norma hukum internasional yang diterima secara umum dan sesuai dengan Konstitusi ini" - (sesuai dengan publikasi Konstitusi Federasi Rusia ).
Dasar untuk banding ke organisasi internasional eksternal di antara warga negara Federasi Rusia adalah kenyataan bahwa mereka tidak memiliki otoritas perwakilan mereka, yang dapat digunakan oleh mereka jika terjadi konflik dengan negara mereka sendiri. Oleh karena itu, seruan dari bagian warga negara yang cakap dan aktif kepada organisasi-organisasi internasional dalam hal terjadi konflik dengan negara mereka sendiri dapat dibenarkan. Jika Federasi Rusia ingin mengubah situasi ini, ia harus memulai nasionalisasinya sendiri - memulai pengorganisasian warga menjadi suatu negara, memulai pembentukan badan perwakilan bangsa dan menundukkan dirinya secara ekonomi dan politik ke badan ini.