Povestea anilor trecuti
Iată poveștile anilor trecuți, de unde a venit pământul rusesc,
cine a fost primul care a domnit la Kiev și cum a apărut pământul rusesc
„Deci să începem această poveste...”
După potop, cei trei fii ai lui Noe au împărțit pământul - Sem, Ham, Iafet. Și Sem a ajuns la răsărit: Persia, Bactria, până la India în longitudine și în lățime până la Rinokorur, adică de la est la sud, și Siria și Media până la râul Eufrat, Babilon, Korduna, Asirieni, Mesopotamia, Arabia, Cele mai vechi, Elimais, Indy, Arabia Strong, Kolia, Commagene, toate Phoenicia.
Ham a ajuns la sud: Egipt, Etiopia, India vecină, și o altă Etiopie, din care curge râul Roșu Etiopian, care curge spre est, Teba, Libia, vecină Kyrenia, Marmaria, Sirte, o altă Libia, Numidia, Masouria, Mauritania, situată. vizavi de Gadir. În posesiunile sale din est se mai află: Cilicnia, Pamphylia, Pisidia, Mysia, Lycaonia, Phrygia, Kamalia, Lycia, Caria, Lydia, altele Mysia, Troad, Aeolis, Bitinia, Vechea Frigia și insulele unora: Sardinia, Creta, Cipru și râul Geona, altfel numit Nil.
Iafet a primit țările din nord și vest: Media, Albania, Armenia Mici și Mare, Capadocia, Paflagonia, Galația, Colchis, Bosfor, Meots, Depevia, Capmația, locuitorii din Taurida, Scitia, Tracia, Macedonia, Dalmația, Malosia, Tesalia, Locris, Swaddling, care se mai numește și Peloponez, Arcadia, Epir, Iliria, Slavii, Lichnitia, Adriakia, Marea Adriatică. Insulele au mai primit: Marea Britanie, Sicilia, Eubeea, Rodos, Chios, Lesbos, Kitira, Zakynthos, Kefallinia, Itaca, Kerkyra, o parte a Asiei numita Ionia si raul Tigru, care curge intre Media si Babilon; la Marea Pontică la nord: Dunărea, Niprul, Munții Caucaz, adică cei maghiari, și de acolo până la Nipru, și alte râuri: Desna, Pripyat, Dvina, Volhov, Volga, care curge spre est. la partea lui Simov. În partea Japhet stau ruși, Chud și tot felul de popoare: Merya, Muroma, întregul, mordovenii, Zavolochskaya Chud, Perm, Pechera, Yam, Ugra, Lituania, Zimigola, Kors, Letgola, Livs. Polonezii și prusacii, Chud, stau lângă Marea Varangiei. Varangienii stau de-a lungul acestei mări: de aici până la est - până la limitele Simovului, ei stau de-a lungul aceleiași mări și spre vest - până în țara Angliei și Voloshskaya. De asemenea, urmașii lui Iafet: varangi, suedezi, normanzi, goți, ruși, unghii, galicieni, volokhi, romani, germani, korlyazi, venețieni, friag și alții - se învecinează cu țările sudice din vest și vecini cu tribul Khamov.
Sem, Ham și Iafet au împărțit țara prin tragere la sorți și s-au hotărât să nu intre în partea unui frate cu nimeni și fiecare locuia în partea lui. Și era un singur popor. Și când oamenii s-au înmulțit pe pământ, au plănuit să creeze un stâlp către cer - a fost în zilele lui Nectan și Peleg. Și s-au adunat în locul câmpului Sinar pentru a construi un stâlp către cer și lângă el, cetatea Babilonului; și au construit acel stâlp timp de 40 de ani și nu l-au terminat. Și Domnul Dumnezeu s-a coborât să vadă cetatea și stâlpul, și Domnul a zis: „Iată, o generație și un singur popor”. Și Dumnezeu a încurcat neamurile și le-a împărțit în 70 și 2 neamuri și le-a împrăștiat pe tot pământul. După confuzia popoarelor, Dumnezeu a nimicit stâlpul cu un vânt mare; iar rămășițele lui se găsesc între Asiria și Babilon și au 5433 de coți înălțime și lățime, iar aceste rămășițe s-au păstrat de mulți ani.
După distrugerea stâlpului și împărțirea popoarelor, fiii lui Sem au luat țările de răsărit, iar fiii lui Ham - țările de miazăzi, în timp ce Iafet a luat țările de la apus și de la nord. Din aceeași limbă 70 și 2 au venit poporul slav, din tribul lui Iafet - așa-zișii Noriki, care sunt slavii.
După mult timp, slavii s-au stabilit de-a lungul Dunării, unde acum pământul este maghiar și bulgar. Dintre acei slavi, slavii s-au împrăștiat pe tot pământul și au fost chemați pe numele lor din locurile unde s-au așezat. Așa că unii, venind, s-au așezat pe râu cu numele de Morava și s-au numit Morava, în timp ce alții au fost numiți cehi. Și iată aceiași slavi: croați albi, sârbi și horutani. Când Volohii i-au atacat pe slavii dunăreni și s-au stabilit printre ei și i-au asuprit, acești slavi au venit și s-au așezat pe Vistula și au fost numiți polonezi, iar din acei polonezi au venit polonezi, alți polonezi - Lutich, alții - Mazovshan, alții - pomerani.
În același mod, acești slavi au venit și s-au așezat de-a lungul Niprului și s-au numit poieni, iar alții - Drevlyani, pentru că s-au așezat în păduri, în timp ce alții s-au așezat între Pripyat și Dvina și s-au numit Dregovici, alții s-au așezat de-a lungul Dvina și s-au numit Polochans, de-a lungul râului care se varsă în Dvina, numită Polota, de la care poporul Polotsk a fost numit. Aceiași slavi care s-au așezat lângă lacul Ilmen au fost numiți cu propriul lor nume - slavi și au construit un oraș și l-au numit Novgorod. Și alții s-au așezat de-a lungul Desnei, de-a lungul Seimului și de-a lungul Sulei și s-au numit nordici. Și astfel poporul slav s-a împrăștiat, iar după numele său hrisovul s-a numit slav.
Când poiana locuia separat de-a lungul acestor munți, era o potecă de la varangi la greci și de la greci de-a lungul Niprului, iar în cursurile superioare ale Niprului se târa până la Lovot, iar de-a lungul Lovotului poți intra în Ilmen, un mare. lac; Volkhov curge din același lac și se varsă în Marele Lac Nevo, iar gura acelui lac se varsă în Marea Varangiană. Și pe acea mare poți naviga spre Roma, iar din Roma poți naviga de-a lungul aceleiași mări până la Constantinopol, iar din Constantinopol poți naviga până la Marea Pont, în care se varsă râul Nipru. Niprul curge din pădurea Okovsky și curge spre sud, iar Dvina curge din aceeași pădure și se îndreaptă spre nord și se varsă în Marea Varangiei. Din aceeași pădure, Volga curge spre est și curge prin șaptezeci de guri în Marea Khvalis. Prin urmare, din Rus' poți naviga de-a lungul Volgăi până la Bolgari și Khvalisy, și să mergi spre est până la lotul Sim, și de-a lungul Dvinei până în țara varangilor, de la varangi până la Roma, de la Roma până la tribul Khamov. Iar Niprul se varsă la gura lui în Marea Pontică; această mare este reputată a fi rusească, - a fost predată de-a lungul țărmurilor, după cum se spune, de Sfântul Andrei, fratele lui Petru.
Când Andrei a predat la Sinop și a ajuns la Korsun, a aflat că gura Niprului nu este departe de Korsun și a vrut să meargă la Roma și a navigat până la gura Niprului și de acolo a urcat pe Nipru. Și s-a întâmplat că a venit și a stat sub munți pe mal. Și dimineața s-a sculat și a zis ucenicilor care erau cu el: „Vedeți munții aceștia? Pe acești munți va străluci harul lui Dumnezeu, va fi o cetate mare și Dumnezeu va ridica multe biserici.” Și urcându-i pe acești munți, i-a binecuvântat și și-a ridicat o cruce și s-a rugat lui Dumnezeu și a coborât de pe acest munte, unde va fi mai târziu Kievul, și a urcat pe Nipru. Și a venit la slavi, unde se află acum Novgorod, și i-a văzut pe oamenii care locuiesc acolo - care este obiceiul lor și cum se spală și biciuiesc, și a fost surprins de ei. Și s-a dus în țara varangilor și a venit la Roma și a povestit cum a învățat și ce a văzut și a spus: „Am văzut o minune în țara slavă în drumul meu aici. Am văzut băi din lemn, și le-au încălzit puternic, se dezbracau și erau goi, și se acopereau cu cvas de piele, iar tinerii ridicau vergele pe ei înșiși și se băteau și se terminau astfel. mult că abia ar ieși, abia vii, și s-ar stropi cu apă înghețată, și doar așa vor prinde viață. Și fac asta tot timpul, nu sunt chinuiți de nimeni, ci se chinuiesc, apoi își fac abluție, și nu chin. Aceia, auzind despre asta, au fost surprinși; Andrei, fiind la Roma, a venit la Sinop.
Povestea anilor trecuti (PVL) este cea mai importantă sursă despre istoria Rusiei antice și cea mai controversată. Unii cercetători sugerează să o trateze ca pe o colecție de legende și povești, alții continuă să studieze, descoperind fapte noi din istoria Rusiei, alții (în principal arheologi) încearcă să conecteze informațiile topografice și etnonimice din Povestea cu datele cercetării arheologice și, la spune adevărul, nu întotdeauna reușesc. Problema atribuirii Poveștii unei multitudini de surse istorice rămâne o problemă de actualitate. Se pare că nu există o soluție unică, adevărul este întotdeauna undeva la mijloc. În acest articol, vom încerca să răspundem la întrebarea: Povestea anilor trecuti poate fi o sursă pentru studierea istoriei și culturii Rusiei antice și, dacă da, este această sursă de încredere?
Povestea anilor trecuti a fost „remarcată” în aproape toate cronicile cunoscute astăzi de știință. A fost creat la începutul secolelor XI-XII. și este de natură compilatoare. PVL este format din două părți. Primul - cosmogonic - descrie formarea poporului rus și a statului rus, derivând genealogia lor de la Noe și fiii săi. În prima parte nu există date și fapte, este mai legendar, epic-mitic și servește scopului - de a explica și consolida independența Bisericii Ortodoxe Ruse nou născute. Acest lucru este destul de logic, autorul poveștii este un călugăr al mănăstirii Kiev-Pechersk - respectiv Nestor, el explică istoria Rusiei pe baza paradigmei creștine, totuși, aceasta nu are nimic de-a face cu știința în sine, cu excepția faptului că istoria religiei. Învățăm despre formarea slavilor ca grup etnic, din păcate, nu dintr-o sursă care ne spune în primele rânduri că va spune despre „de unde a venit țara rusă”, ci din cronica goților - Iordan, care a trăit în secolul VI. anunț. Este ciudat că „Nestor” nu știe nimic despre acest Iordan. Măcar nu există împrumuturi sau ecouri cu această cronică în textul PVL. Istoriografia subliniază faptul că Nestor pentru opera sa a folosit un alt cod care nu a ajuns la noi (cel mai vechi, așa cum îl numesc cercetătorii cu dragoste și cu trepidare), însă, din anumite motive, nu a folosit cronica Iordaniei. Setul inițial, care, după toți istoricii, a fost folosit de Nestor, este aceeași cronică, dar revizuită, în care se adaugă evenimente contemporane autorului operei.
Se poate presupune că Nestor nu cunoștea goții și, respectiv, istoricii lor, nu avea acces la Getica lui Iordan. Nu suntem de acord cu această presupunere. Pe vremea lui Nestor, și cu mult înaintea lui, Rus’ nu trăia izolat, goții erau cei mai apropiați vecini ai ei. În plus, mănăstirile erau în orice moment o colecție de cunoștințe și înțelepciune, în ele se păstrau cărți, iar aceste cărți erau copiate pentru păstrarea urmașilor de acolo. Adică, de fapt, era Nestor și, mai mult, doar el avea acces la alte surse scrise, nu doar rusești, ci și bizantine și gotice. Biblioteca de la Lavra Kiev-Pechersk a fost creată sub Iaroslav cel Înțelept. Prințul a trimis special călugării la Constantinopol să aducă cărți de acolo și, cred, nu a insistat ca să fie selectate doar cărțile bisericești. Așa că biblioteca din Mănăstirea Peșterilor era demnă și, cel mai probabil, avea o mulțime de cronici pe care Nestor se putea baza. Dar din anumite motive nu s-a lipit. Niciunul dintre cunoscuții istorici ai antichității sau ai Evului Mediu timpuriu (cu excepția lui Armatol, despre care mai jos) nu este citat în PVL, de parcă nu ar exista deloc, ca și cum Rus', descris în Povestea, este un fel de țară mitică, ca Atlantida.
Povestea anilor trecuti este și cea mai veche cunoscută nouă. După cum am menționat mai sus, s-a constatat că PVL a fost scris pe baza unei alte surse (cod) și mai vechi, care nu a ajuns până la noi, dar aceasta este concluzia lingviștilor, nu a istoricilor. Deși istoricii au acceptat această ipoteză. Cunoscutul lingvist Șahmatov a studiat textul PVL aproape toată viața și a evidențiat straturile lingvistice caracteristice unei anumite epoci, pe baza cărora a concluzionat că cronica împrumută câteva fragmente dintr-un text mai vechi. De asemenea, se știe că, pe lângă această colecție străveche, autorul Poveștii s-a bazat pe larg pe Cronica lui George Armatol, scrisă în secolul al IX-lea. Armatol bizantin spune o poveste generală de la crearea lumii până în 842. Partea cosmogonică a Poveștii repetă acest text bizantin aproape cuvânt cu cuvânt.
Astfel, nu se știe pe ce surse s-a bazat cronicarul la crearea părții datate a cronicii din 842, cu excepția Codului primar deja menționat, părți din care Nestor a descris faptele primilor prinți ruși. Nu s-a păstrat nicio dovadă materială a existenței acestei cronici (nu există?)
În ceea ce privește întrebarea principală, despre atribuirea PVL surselor istorice, aceasta a fost rezolvată fără ambiguitate în știință. PVL a fost și este o cronică pe baza căreia se reconstruiește istoria antică a Rusiei. De fapt, absolut totul poate fi recunoscut ca izvor istoric, orice dovadă a unei epoci, atât orală, cât și scrisă, precum și picturală și chiar psihologică (culturală), de exemplu, un obicei sau un meme. Astfel, Povestea este într-adevăr o sursă foarte mare și semnificativă - câte fapte, nume și evenimente sunt descrise în ea! Povestea enumeră, de asemenea, primii prinți ai țării rusești, povestește despre chemarea varangiilor la Rus'.
Din fericire, astăzi nu ne mai putem limita la o singură Povestea, ci privim la așa-numitele surse paralele, adică. documente și certificate create în același timp cu PVL sau care descriu aceeași perioadă de timp. În aceste surse, din fericire, găsim atât pe Prințesa Olga, cât și pe Kagan Vladimir cel Sfânt, așa că da, în această parte a Poveștii poate fi într-adevăr considerată o sursă, deoarece este în concordanță cu alte dovezi și, prin urmare, scrie sincer. Numai că datele nu sunt de acord: Povestea ne vorbește despre unele evenimente, dând detalii, dar tăce despre unele. Adică, putem spune că autorul cronicii nu a inventat principalele personaje istorice, dar nu a transmis întotdeauna corect „actele” lor - a înfrumusețat ceva, a inventat ceva, a tăcut despre ceva.
O întrebare acută rămâne problema autorului Poveștii. Conform versiunii canonice, autorul PVL este călugărul Mănăstirii Peșterilor Nestor, care a compilat întregul text. Unele inserții din Povestea aparțin unui alt călugăr - Sylvester, care a trăit mai târziu decât Nestor. În istoriografie, părerile cu privire la această problemă sunt împărțite. Cineva crede că Nestor a scris doar partea introductivă sacră a cronicii, cineva îi acordă autorul în întregime.
Nestor. Reconstituirea sculpturală a craniului, autor S. A. Nikitin, 1985
Tatishchev, care a scris o lucrare fundamentală despre istoria Rusiei din cele mai vechi timpuri și a inclus Povestea în cronica autorului său, nu are nicio îndoială că Nestor este un personaj istoric și nu o imagine colectivă a tuturor cronicarilor și că el este autorul PVL. Istoricul este surprins de faptul că Episcopul Bisericii Ortodoxe a Constantinopolului Petru Mogila din secolul al XVII-lea nu vede, din anumite motive, că Nestor este autorul Codului inițial, pe baza căruia cărturarii ulterioare au făcut inserții în cronică. Tatishchev credea că cel mai vechi cod care nu a ajuns până la noi aparține condeiului lui Nestor, iar Povestea în sine, în forma în care a ajuns până la noi, este rodul lucrării călugărului Silvestru. Este curios că Tatishchev relatează că episcopul Mohyla are una dintre cele mai bune biblioteci și că Vladyka ar fi putut să se uite acolo mai atent și ar fi găsit Codul primar.
Mențiunea paternității lui Nestor o găsim doar în lista PVL Hlebnikov, aceasta este o cronică a secolului al XVI-lea, care a fost restaurată și editată în secolul al XVII-lea, sub îndrumarea cui ați crede? - acelasi Petru Mogila. Episcopul a studiat cu atenție cronica, a făcut notițe în margini (aceste semne s-au păstrat), totuși, din anumite motive nu a văzut numele călugărului, sau l-a văzut, dar nu a acordat nicio importanță. Și după aceea a scris: „Scrierile lui Nestor despre faptele rusești prin război sunt pierdute pentru noi, citiți-o, a scris Simon Episcopul de Suzdal”. Tatishchev crede că Mormântul vorbește despre continuarea cronicii lui Nestor, care s-a pierdut, iar începutul, adică ceea ce s-a păstrat, aparține cu siguranță condeiul lui Nestor. Rețineți că primul episcop de Suzdal pe nume Simon (și au fost mai mulți dintre ei) a trăit la începutul secolului al XII-lea. Nestor a murit în 1114, așa că este foarte posibil ca Tatishchev să fi înțeles corect Mormântul și să însemne că Simon Episcopul de Suzdal a continuat povestea lui Nestor, cu toate acestea, nu se știe exact din ce moment s-a oprit Nestor.
În general, întrebarea cu privire la paternitatea lui Nestor este acum aproape fără îndoială. Dar trebuie amintit că Nestor nu a fost singurul autor al Poveștii. Co-autorii au fost Simon din Suzdal și un alt călugăr - Sylvester și numeroși cărturari din generațiile următoare.
Deși acest punct poate fi contestat. Același Tatișciov a observat în „Istoria Rusului” un fapt curios, în opinia sa, întreaga cronică a fost scrisă de același adverb, adică stilul, în timp ce dacă există mai mulți autori, atunci silaba literei ar trebui să fie măcar puțin diferită. Cu excepția, poate, înregistrările de după 1093, care sunt în mod clar făcute de o altă mână, dar nu mai există niciun secret - starețul mănăstirii Vydubetsky Sylvester scrie direct că el este cel care acum alcătuiește cronica. Este posibil ca noi cercetări lingvistice să ajute la luminarea acestei întrebări interesante.
Problema cronologiei este rezolvată foarte prost în Povestea anilor trecuti. Și acest lucru este foarte surprinzător. Cuvântul „cronică” înseamnă că evidența se ține pe an, în ordine cronologică, altfel nu este deloc o cronică, ci o operă de artă, de exemplu, o epopee sau o poveste. În ciuda faptului că PVL este tocmai o cronică, o sursă de istorie, în aproape toate lucrările despre istoriografia PVL se pot găsi astfel de sintagme: „data este calculată aici incorect”, „adică... (anul astfel și astfel)”, „de fapt campania a avut loc cu un an mai devreme, ”etc. Absolut toți istoriografii sunt de acord că o dată, dar greșită. Și acest lucru este, desigur, nu doar așa, ci pentru că acest eveniment sau acela a fost documentat într-o altă sursă (s-ar dori să spunem „mai de încredere decât cronica lui Nester”). Chiar și în prima linie a părții datate a cronicii (!) Nestor greșește. Anul 6360, indicția 15. „Michael a început să domnească...”. Conform epocii Constantinopolului (unul dintre sistemele de socoteală de la crearea lumii), 6360 este anul 852, în timp ce împăratul bizantin Mihail al III-lea a urcat pe tron în 842. Greseala in 10 ani! Și acesta nu este cel mai grav, pentru că a fost ușor de urmărit, dar cum rămâne cu evenimentele în care sunt implicați doar ruși, pe care cronografele bizantine și bulgare nu au acoperit? Se poate doar ghici despre ele.
În plus, cronicarul dă la începutul textului un fel de cronologie, calculând câți ani au trecut de la un eveniment la altul. În special, citatul: „și de la nașterea lui Hristos la Constantin 318 ani, de la Constantin la Mihai acest 542 de ani”. Acest Mihail, credem noi, este cel care a început să domnească în 6360. Prin simple calcule matematice (318 + 542) obținem anul 860, care acum nu este de acord cu datele cronicii în sine, sau cu alte surse. Și astfel de discrepanțe sunt legiune. Apare o întrebare complet logică: de ce a fost necesar să se aranjeze date, dacă sunt luate aproximativ și unele în general, din cronologii și cronologii diferite. D. Lihaciov, care a dedicat mult timp studierii PVL, crede că nu Nestor însuși a stabilit datele în anale, ci cărturarii de mai târziu, care nu numai că i-au „îndemnat” în ce an s-a întâmplat acest sau acel eveniment. , dar și uneori pur și simplu răsucite toată povestea. Mai mult de o generație de istorici a încercat să separe adevărul de ficțiune într-o astfel de lucrare colectivă.
Istoricul I. Danilevsky consideră că cuvântul „cronică” nu înseamnă neapărat o descriere a evenimentelor în ordine cronologică, confirmând acest lucru prin faptul că, de exemplu, „Faptele Apostolilor” este numită și cronică, deși nu există referiri la date din ele. De aici putem concluziona că, de fapt, opera lui Nestor nu este o prelucrare a vreunei alte surse, același Cod primar, ci esența unei povești pe care cronicarul a extins-o, iar cărturarii ulterioare au pus date în ea. Adică, Nestor nu și-a propus să stabilească cronologia evenimentelor antice rusești, ci doar să transmită contextul cultural general în care Rus' s-a format ca stat. În opinia noastră, a reușit.
Se remarcă în literatură că în perioada în care Povestea a fost creată, genul istoriei a fost nedezvoltat în Rus', în care, de exemplu, „Istoria războiului evreiesc” de Josephus Flavius sau istoria lui Herodot a fost scris. În consecință, PVL este un fel de lucrare inovatoare, al cărei autor a reelaborat legendele, faptele și viețile existente astfel încât să corespundă genului analistic. De aici confuzia cu datele. Din același punct de vedere, Povestea este în primul rând un monument cultural și doar în al doilea rând o sursă de istorie a Rusiei Antice.
Involuntar, fiecare istoriograf care studiază PVL fie ia postul de avocat, inventând scuze pentru Nestor, de exemplu, de ce titlul subliniază de două ori că va fi „unde Există pământul rusesc a plecat" (literal: " unde este a mers pământ rusesc care la Kiev a început înaintea prințului și de unde este pământul rusesc a devenit Există”) sau de ce formarea etnosului rus este descrisă conform Vechiului Testament, și nu după cronicile istorice. Alții iau poziția acuzatorului și subliniază că, de exemplu, Nestor a inventat totul despre botezul Rusiei și povestea celor trei ambasade care i-au oferit lui Vladimir Soarele Roșu o alegere între trei credințe nu este altceva decât un basm, deoarece În acel moment Rus' era deja creștin și sunt disponibile dovezi în acest sens (Istoricul a scris deja despre acest lucru în articolul „Botezul Rusului: cum a fost”).
Dar istoriografii sunt cei care folosesc Povestea ca o sursă importantă pentru cercetarea lor, deoarece prezența autorului-compilator este citită în fiecare rând din PVL: Nestor iubește unii prinți, îi stigmatizează pe unii, unele evenimente sunt scrise cu o grijă deosebită. , unii ani sunt ratați deloc - ei spun că nu a fost nimic semnificativ, deși surse paralele susțin contrariul. Imaginea autorului este cea care ajută la o mai bună înțelegere a mentalității părții luminate a populației Rusiei Antice (cărturari, preoți) în raport cu rolul pe care îl joacă Rus în arena politică a Europei feudale în curs de dezvoltare, ca precum şi pentru a exprima opinia autorului asupra politicii externe şi interne a elitei conducătoare.
În opinia noastră, atunci când definim genul și, prin urmare, fiabilitatea PVL ca sursă istorică, ar trebui să ne ghidăm după numele pe care autorul l-a dat operei sale. Nu l-a numit ceas, nu cronograf, nu anale, nu viață, nu fapte, l-a numit „ Poveste ani temporari”. În ciuda faptului că „verile temporare” sună mai degrabă tautologic, definiția „povestei” este foarte potrivită pentru opera lui Nestor. Vedem însăși narațiunea, uneori sărind din loc în loc, alteori discordante cronologic - dar acest lucru nu a fost necesar. Autorul s-a confruntat cu o sarcină, pe care o dezvăluie cititorului, și anume: „De unde a venit pământul rusesc, care la Kiev a început înaintea prințului”. Și, după ce am aflat despre asta, înțelegem că autorul trebuie să fi îndeplinit o anumită ordine socială, altfel de ce este atât de important cine a devenit „primul” prinț? Contează cine a fost Kyi și de unde a venit?
Totuși, pentru cronicar, întrebarea primului domnitor este foarte importantă și totul pentru că, cel mai probabil, la momentul scrierii cronicii, autorul avea sarcina de a arăta legitimitatea prințului de atunci și a tribului său. La ora indicată, Marele Prinț al Kievului a fost Svyatopolk Izyaslavich, apoi Vladimir Monomakh. Era necesar ca acesta din urmă să-și justifice drepturile față de Kiev, conform ordinului său, cronicarul a stabilit cine „a fost primul care a început prințul”. Pentru aceasta, legenda este dată în Povestea despre împărțirea pământului de către fiii lui Noe - Sem, Ham și Iafet. Acest lucru a fost observat în lucrarea sa „Citind povestea anilor trecuti” Vladimir Egorov. Potrivit lui Yegorov, aceste cuvinte din Povestea „Sim, Ham și Iafet au împărțit pământul prin tragere la sorți și au decis să nu se alăture nimănui în partea fratelui și fiecare a trăit în partea lui. Și a existat un singur popor ”are scopul de a submina fundamentele dreptului scării, când tronul Kievului a fost moștenit de cel mai mare din familie, și nu de un descendent direct (fiu). Și dacă Vladimir Monomakh i-a succedat fratelui său Svyatopolk tocmai în funcție de vechimea în familie, atunci după moartea lui Monomakh, fiul său, Mstislav Vladimirovici, poreclit cel Mare, devine prințul Kievului. Astfel, se realizează dreptul fiecăruia de a trăi în felul său. Apropo, legenda despre fiii lui Noe și despre împărțirea pământului de către aceștia, potrivit lui Yegorov, este pură ficțiune. Vechiul Testament nu oferă detalii despre tranzacția cu pământ.
Pe lângă textul PVL în sine, traducerea acestuia în rusă modernă este adesea criticată. Astăzi, se cunoaște o singură versiune a traducerii literare, realizată de D.S. Likhachev și O.V. Tvorogov, și există multe plângeri cu privire la aceasta. Se susține, în special, că traducătorii tratează textul original destul de liber, completând golurile de ortografie cu concepte moderne, ceea ce duce la confuzie și inconsecvențe în textul cronicii în sine. Prin urmare, istoricii avansați sunt în continuare sfătuiți să citească Povestea în original și să construiască teorii și să propună prevederi bazate pe textul rus vechi. Adevărat, pentru asta trebuie să înveți slavona bisericească veche.
Același V. Egorov subliniază astfel de neconcordanțe, de exemplu, între traducere și sursa rusă veche. Text slavon bisericesc vechi: „tu Var ѧ̑ gy Rus. Pentru că acești prieteni se numesc Svee. prietenii sunt ai noștri. Engleză. Inѣy și Goethe”, dar iată traducerea lui Lihachev-Tvorogov: „Acei varangi se numeau Rus, așa cum alții se numesc suedezi, iar alții sunt normanzi și unghii, și încă alți gotlandezi”. După cum puteți vedea, suedezii din anale se numesc de fapt Svei, așa cum ar trebui să fie în epoca indicată, dar din anumite motive traducătorul a decis să le modernizeze. Din anumite motive, „Goethe” sunt numiti Gotlanders, deși astfel de popoare nu sunt observate nicăieri altundeva, în nicio altă cronică. Dar există cei mai apropiați vecini - goții, care sunt foarte în acord cu „Goethe”. De ce traducătorul a ales să-i prezinte pe Gotlanderi în loc de Goți rămâne un mister.
Multă confuzie în Povestea este remarcată în legătură cu luarea în considerare a etnonimului Rus, care este atribuit fie varangilor, fie slavilor originari. Fie că se spune că Varangii-Ros au venit să domnească în Novgorod și de la ei a venit numele de Rus, apoi se spune că triburile care au trăit inițial pe Dunăre au fost Rus. Astfel, nu este posibil să ne bazăm pe Tale în această chestiune, ceea ce înseamnă că nu va funcționa pentru a înțelege „de unde a venit pământul rusesc” - fie de la varangi, fie în numele râului Ros. Ca sursă aici, PVL nu este de încredere.
Există o mulțime de inserții ulterioare în Povestea anilor trecuti. Au fost realizate în secolul XIII, și în secolul XIV și chiar în secolele XVI. Uneori pot fi urmărite atunci când termenii și etnonimele sunt deja foarte diferiți de vechii ruși, de exemplu, când popoarele germane sunt numite „germani”, înțelegem că aceasta este o inserție târzie, în timp ce în secolele XI-XII ei se numeau friag. Uneori se contopesc cu conturul general al narațiunii și doar analiza lingvistică le poate distinge. Concluzia este că adevărul și ficțiunea s-au contopit în Povestea într-un singur strat epic mare, de care este dificil să izolați motivele individuale.
Rezumând toate cele de mai sus, putem concluziona că Povestea anilor trecuti este, desigur, o lucrare fundamentală despre istoria culturii Rusiei Antice, dar este o lucrare tendențioasă care îndeplinește ordinea socială a marelui domnitor. dinastie ducală și urmărește, de asemenea, scopul plasării lui Rus în continuum-ul lumii creștine pentru a-și găsi propriul loc legal. În acest sens, merită să folosim Povestea ca sursă istorică cu extremă precauție, bazându-ne pe textul slavon bisericesc vechi atunci când derivăm orice prevederi, sau mai des comparând traducerea cu originalul. În plus, atunci când se derivă anumite date și se întocmesc cronologii, este imperativ să se consulte cu surse paralele, dând preferință cronicilor și analelor, și nu vieții anumitor sfinți sau stareți ai mănăstirilor.
Subliniem încă o dată că, în opinia noastră, PVL este o operă literară excelentă, presărată cu personaje și fapte istorice, dar nu poate fi în niciun fel o sursă istorică sau istoriografică.
Povestea anilor trecuti- denumirea codului analistic acceptat în știință, creat la începutul secolului al XII-lea. PVL a ajuns la noi în două ediții, denumite în mod convențional a doua și a treia. A doua ediție este citită ca parte a Cronicii Lavrentiev (manuscris GPB, F.p. IV, nr. 2), Cronicii Radzivilov (manuscris BAN, 34.5.30) și Cronica Academică de la Moscova (GBL, MDA colectat, nr. 236), precum și alte cronici, unde această ediție a suferit cel mai adesea diverse revizuiri și reduceri. A treia ediție a ajuns la noi ca parte a Cronicii Ipatiev (liste: Ipatiev - BAN, 16.4.4, secolul XV, Hlebnikovski - GPB, F.IV, nr. 230, secolul XVI etc.). Majoritatea cercetătorilor îl consideră pe compilatorul primei ediții a PVL care nu a ajuns până la noi, călugărul mănăstirii Kiev-Pecersk Nestor. În lista Laurențiană, PVL este intitulat: „Iată poveștile anilor temporari, de unde a venit pământul rusesc (l) eu, care la Kiev a început să domnească primul și de unde a venit pământul rusesc”; în lista Ipatiev, după cuvântul „ani”, a fost adăugat următorul: „Mănăstirea Mării Negre Fedosiev a Mănăstirii Pechersk”, iar în lista Khlebnikovsky, „Cuibul Mării Negre Fedosiev al Mănăstirii Peșterilor ”. Studiile lui A. A. Shakhmatov au făcut posibilă abandonarea dominantei în știință în prima jumătate a secolului al XIX-lea. idei despre PVL ca o cronică compilată exclusiv de Nestor: A. A. Șahmatov a dovedit că PVL a fost precedată de o altă cronică, așa-numitul Cod inițial, dar Nestor l-a revizuit semnificativ și l-a completat cu o prezentare a evenimentelor con. XI - început. secolul al XII-lea Setul inițial, conform ipotezei lui A. A. Shakhmatov, a fost compilat în 1093–1095. egumenul Mănăstirii Peșterilor din Kiev Ioan. Codul inițial nu a ajuns la noi, dar s-a reflectat în cronica Novgorodului, în special, a fost păstrat în cronica primei ediții pentru juniori din Novgorod, în partea inițială (până în 1016) și în articolele din 1053–1074. Urme ale acesteia pot fi găsite și în NIVL și SIL, al căror protograf a folosit cronica Novgorod.
Conform ipotezei lui A. A. Shakhmatov, baza Codului inițial a fost codul cronic al lui Nikon din anii 70. Secolul al XI-lea, completată de o descriere a evenimentelor până în 1093 inclusiv. Compilarea inițială a fost întocmită sub impresia invaziei polovtsiene din 1093 și în atmosfera unei certuri între mănăstirea Kiev-Pechersk și prințul Svyatopolk Izyaslavich, prin urmare, compilația se caracterizează prin claritate jurnalistică, mai ales pronunțată în partea sa introductivă: modernul prinții, care au ruinat pământul rusesc cu extorcările lor, sunt prinți opuși și soții lor”, care „nu strâng multe proprietăți”, au avut grijă de pământul lor, au subordonat țările vecine Rusiei, au fost generoși cu trupa. Bolta a subliniat că prinții actuali au început să neglijeze „echipa de seniori”, „iubesc sensul tinerilor”. Se crede că aceste reproșuri au fost provocate de cronicarul Yan Vyshatich, un purtător de cuvânt al intereselor echipei de seniori, care a considerat campaniile de cucerire de succes, și nu rechizițiile feudale, ca fiind principala sursă de îmbogățire. Cu toate acestea, acest motiv este asociat și cu un apel patriotic de a opri conflictele intestine și de a se opune în comun pericolului polovtsian. Orientarea anti-princiară a Codului inițial a fost, potrivit lui A. A. Șahmatov, motivul pentru care cronicarii din Novgorod din secolul al XV-lea. (și după D.S. Likhaciov - după 1136) au înlocuit textul PVL la începutul Cronicii Novgorod („Timpul Sofia”) cu textul Codului inițial.
Această ipoteză a lui A. A. Șahmatov este împărtășită în trăsăturile sale principale de mulți dintre adepții săi (M. D. Priselkov, L. V. Cherepnin, A. N. Nasonov, D. S. Likhachev, Ya. S. Lurie și alții). O altă explicație pentru diferențele dintre textul cronicii din cronicile din Novgorod și PVL a fost propusă de V. M. Istrin, care credea că cronicarii din Novgorod au scurtat textul PVL și astfel găsim aici nu un text care precedă PVL, ci ascendent. la el. Îndoieli cu privire la existența Codului primar au fost exprimate și de A. G. Kuzmin.
Conform ipotezei lui A. A. Șahmatov, Nestor, reelaborarea Codului primar, a aprofundat și extins baza istoriografică a scrierii cronicilor rusești: istoria slavilor și a Rusiei a început să fie luată în considerare pe fundalul istoriei lumii, locul slavilor. printre alte popoare a fost hotărât, ridicând strămoșii lor descendenților legendarului Noe. Astfel, istoria rusă a fost introdusă în cadrul istoriografiei tradiționale creștine.
Acest concept istoriografic îi era subordonată componența PVL. Nestor a prefațat povestea Codului primar despre întemeierea Kievului cu o introducere istorică și geografică extinsă, povestind despre originea și istoria antică a triburilor slave, definind granițele țărilor și teritoriilor slave originale pe care le-au stăpânit. Nestor a adăugat la cronică extrase din Legenda Începutului literaturii slave pentru a sublinia încă o dată vechimea și autoritatea culturii slave. Descriind obiceiurile diferitelor triburi care trăiesc în Rus', sau ale popoarelor din ţări îndepărtate, informaţii despre care Nestor citează din traducerea Cronicii bizantine a lui George Amartol, cronicarul subliniază înţelepciunea şi înalta moralitate a pajiştilor pe al căror pământ se află Kievul. situat. Nestor întărește conceptul istoriografic propus de Nikon, conform căruia marii prinți ai Kievului descind de la prințul varangian Rurik, „numit” de novgorodieni. Revenind la prezentarea evenimentelor din secolele X-XI, Nestor urmează practic textul Codului inițial, dar îl completează cu materiale noi: introduce textele tratatelor dintre Rusia și Bizanț în PVL, completează poveștile despre primii prinți ruși cu noi detalii extrase din legendele istorice populare: de exemplu, o poveste despre cum Olga a luat cu viclenie capitala drevlianilor, Iskorosten, cum un tânăr din piele a învins un erou peceneg și un bătrân a salvat Belgorod, asediat. de pecenegi, din inevitabila capitulare. Nestor deține și partea finală a PVL (după sfârșitul textului Codului inițial), cu toate acestea, se crede că această parte ar putea fi reelaborată în edițiile ulterioare ale PVL. Sub condeiul lui Nestor PVL a devenit un monument remarcabil al istoriografiei și literaturii antice ruse. Potrivit lui D.S. Likhachev, „niciodată înainte, nici mai târziu, până în secolul al XVI-lea, gândirea istorică rusă nu s-a ridicat la o asemenea înălțime de curiozitate științifică și pricepere literară” ( Lihaciov. Cronici rusești, p. 169).
Astfel, PVL-ul ediției a doua conține o prezentare a istoriei antice a slavilor, apoi istoria Rusiei până în anul 1100. PVL, așa cum am menționat deja, începe cu o parte introductivă care vorbește despre originea și așezarea triburile slave. Această parte nu este împărțită în articole meteo. Prima dată din PVL este 852, deoarece de atunci, potrivit cronicarului, „au început să numească Ruska țara”. Mai departe, se povestește despre așa-numita chemare a varangilor (sub 862), despre capturarea Kievului de către Oleg (sub 882), prinții Kievului Igor, Olga, Svyatoslav, lupta intestină a fiilor lui Svyatoslav, din pe care Vladimir a ieşit învingător. Povestea despre „testul credinței” de Vladimir (sub 986) include un scurt rezumat al istoriei biblice (așa-numitul „Discurs al Filosofului”). Articolul din 1015 spune despre uciderea fiilor lui Vladimir Boris și Gleb de către fratele lor vitreg Svyatopolk. Acest complot a stat la baza celor mai vechi monumente hagiografice - Povestea lui Boris și Gleb și Lectura despre viața și distrugerea lui Boris și Gleb, scrisă de Nestor. Povestind domnia fiului lui Vladimir Iaroslav, cronicarul (sub 1037) relatează despre activitatea intensivă de traducere și scriere de cărți care s-a desfășurat sub acest principe. De o importanță fundamentală pentru înțelegerea structurii politice a Rusiei Kievene este povestea PVL despre voința lui Iaroslav (sub 1054), deoarece a determinat rolul dominant al Kievului și al prințului Kievului, căruia restul prinților trebuiau să se supună. . În narațiunea despre Iaroslav și urmașii săi de pe masa mare-ducală din Kiev - Izyaslav (1054-1073), Svyatoslav (1073-1078) și Vsevolod (1078-1098), povești ample despre întemeierea Mănăstirii Peșterilor din Kiev (sub 1051). și 1074) și despre egumenul său - Teodosie (sub 1074 și 1091): aceste subiecte vor fi dezvoltate mai detaliat în Patericonul Peșterilor din Kiev și Viața lui Teodosie (vezi Nestor, călugăr al Mănăstirii Peșterilor din Kiev). O temă constantă a PVL este lupta împotriva raidurilor polovtsiene (a se vedea, de exemplu, articolele 1068, 1093 și 1096). Partea finală a PVL vorbește despre domnia Svyatopolk (1093–1113). O poveste dramatică despre orbirea prințului Vasilko Terebovlsky de către Svyatopolk și David Igorevici este inserată în articolul din 1097 (vezi Vasily, autorul Povestea orbirii prințului Vasilko). A doua ediție a PVL se încheie cu o poveste neterminată despre un fenomen miraculos din Mănăstirea Peșterilor din Kiev (articolul 1110). În cea de-a treia ediție a PVL (conform Cronicii Ipatiev), această poveste este citită integral, iar apoi urmează articolele din 1111–1117.
Există diverse judecăți despre edițiile PVL și relațiile lor. Conform ipotezei lui A. A. Shakhmatov, prima ediție a PVL (Nestor) a fost creată în Mănăstirea Peșterilor din Kiev în anii 1110–1112. După moartea prințului Svyatopolk, care a patronat mănăstirea, cronica a fost transferată la Mănăstirea Vydubitsky Mihailovski, unde în 1116 egumenul Sylvester a revizuit articolele finale ale PVL, evaluând pozitiv activitățile lui Vladimir Vsevolodovich Monomakh, care în 1113 a devenit Marele Mare. duce de Kiev. În 1118, în numele prințului Novgorod Mstislav Vladimirovici, a fost întocmită cea de-a treia ediție a PVL.
Cu toate acestea, nu toate detaliile acestei ipoteze sunt la fel de convingătoare. În primul rând, există judecăți diferite cu privire la data primei ediții a PVL și domeniul său de aplicare. A. A. Shakhmatov însuși a atribuit creația sa în anul 1110, fie a recunoscut că opera lui Nestor a continuat până în 1112, fie a crezut că Nestor însuși a adus-o în 1112 ( Şah. Povestea anilor trecuti, vol. 1, p. XV, XVIII, XXI și XLI). M. D. Priselkov indică 1113 ca fiind momentul alcătuirii primei ediții, bazată, în special, pe calculul anilor din articolul 852, care a adus la moartea lui Svyatopolk în 1113, dar Șahmatov a luat în considerare mențiunea morții lui Svyatopolk în această listă ca o inserție făcută de Sylvester ( Şah. Povestea anilor trecuti, vol. 1, p. XXVII). În al doilea rând, ipoteza că „atenția principală a lui Sylvester a fost îndreptată către reelaborarea prezentării lui Nesterov pentru anii 1093–1113, adică în timpul domniei lui Svyatopolk” se bazează numai pe premisa că „cronica prințului Svyatopolk” (adică prima ediție). al PVL) „s-a dovedit a fi ostil... noului prinț Kiev Monomakh, un vechi inamic politic al Svyatopolk” ( Priselkov. Istoria cronicii ruse, p. 42). Dar este imposibil de demonstrat această teză, întrucât prima ediție nu s-a păstrat. Scopul și natura lucrării editoriale a lui Sylvester nu sunt clare. A. A. Șahmatov a subliniat apoi că „ediția principală a Poveștii vr. ani, când a fost reelaborat de Sylvester, a dispărut complet ”(The Tale of Bygone Years, vol. 1, p. XVII), apoi, odată cu aceasta, a recunoscut că Sylvester,” s-ar putea crede, și-a limitat munca la amendamente editoriale ” (p. XXVII). Presupunerea lui Șahmatov că PVL din prima ediție a fost folosită de Polycarp, unul dintre compilatorii Paterikonului Kiev-Pechersk (vezi ibid., pp. XIV-XV), este dezvoltată de M. D. Priselkov în ipoteza că Sylvester „în principal pur și simplu a omis povestiri foarte curioase Nestor în acești ani, privind în majoritatea cazurilor relația dintre Svyatopolk și Mănăstirea Peșterilor "( Priselkov. Istoria cronicii ruse, p. 42). Cu toate acestea, exemplele de știri citate de Șahmatov (Povestea anilor trecuti, vol. 1, p. XIV), care s-ar fi putut reflecta în Peșterile Kievului Patericon, conțin o caracterizare negativă a Svyatopolk. Prezența lor în cronica întocmită sub auspiciile sale și îndepărtarea lor ulterioară din cronică, ostilă lui (după Priselkov), este foarte ciudată. În al treilea rând, prezența în a doua ediție a fragmentelor de text atribuite de Șahmatov ediției a treia îl face să admită influența secundară a ediției a treia asupra celei de-a doua ( Şah. Povestea anilor trecuti, vol. 1, p. V–VI), ceea ce îi slăbește semnificativ ipoteza. Prin urmare, au fost făcute încercări de a explica relația dintre cele mai vechi liste de PVL într-un mod diferit. Deci, L. Muller a propus o ipoteză conform căreia cea de-a doua ediție a PVL (1116), întocmită de Sylvester, a ajuns până la noi ca parte a Cronicii Hypatiene, iar în Laurențian și altele asemănătoare găsim o reflectare a aceleiași. ediție, dar cu finalul pierdut (articolele 1110 –1115). Muller consideră că existența celei de-a treia ediții a PVL (1118) este în general nedovedită. M. Kh. Aleshkovsky a văzut și în lista Lavrentevsky o copie a ediției prezentate de lista Ipatiev, iar Nestor a atribuit codul analistic, care a fost reflectat în analele Primului Novgorod. Astfel, relația dintre cele mai vechi liste de PVL și stabilirea celor mai vechi ediții ale sale necesită încă un studiu suplimentar.
O mulțime de cercetări sunt dedicate limbajului PVL. Vezi recenzia lor în carte: Curd O.V. Compunerea lexicală..., p. 3–8, 16–21.
Ed .: Cronica lui Nesterov, conform listei călugărului Lavrenty, a fost publicată de profesorii: Khariton Cebotarev și N. Cherepanov din 1804 până în 1811 M. (ed. nefinalizată); Cronica lui Nesterov după cea mai veche copie a lui Lawrence Mnich / Ed. prof. Timkovsky, întrerupt în 1019. Tipărit la OLDP. M., 1824: Cronica Ipatiev. SPb., 1843 (PSRL, vol. 2) - text PVL ed. a III-a. de la 1111 la 1117, p. 1–8; Cronici laurențian și Trinity. Sankt Petersburg, 1846 (PVL ed. a 2-a, p. 1–123); Letopiseț după lista Laurențiană / Ed. Arheologic com. SPb., 1872, p. 1–274; Povestea anilor trecuti conform listei Laurentianelor / Ed. Comisia arheologică. Sankt Petersburg, 1872 (reproducere fototip a rkp); Chronique dite de Nestor / Trad. par L. Leger. Paris, 1884 (tradus în franceză); Cronica Ipatiev. a 2-a ed. SPb., 1908, stb. 1–285 (PSRL, vol. 2) (reproducere fototip ed.: M., 1962); Nestorkr?nikan ?vers?tting fr?n fornryskan av A. Norrback. Stockholm, 1919 (tradus în suedeză); Laurentian Chronicle: O poveste a anilor trecuti. a 2-a ed. L., 1926 (PSRL, vol. 1, numărul 1) (fototip reprodus ed.: M., 1962); Die altrussische Nestorchronik / Herausgeg. von R. Trautmann. Leipzig, 1931 (tradus în germană); Cronica lui Nestor / Trad. deGh. Popa Lisseanu. Bucureti, 1935 (tradus in romana); Povestea anilor trecuti. Partea 1. Text și traducere / Pred. text de D. S. Lihaciov, trad. D. S. Lihaciov și B. A. Romanov; partea 2, Aplicații / Articole și com. D. S. Lihaciov. M.; L., 1950 (ser. „Monumente literare”); Cronica primară rusă / De S. H. Cross, O. P. Sherbowitz-Wetzor. Cambridge Mass., 1953 (tradus în engleză); Nestor?v letopis rusk?. Pov?st d?vn?ch let. P?elo?il K. J. Erben. Praha, 1954 (tradus în cehă); Powie?? minionych lat. Przekáad F. Sielickego. Wroc?aw, 1968 (tradus în poloneză); Povestea anilor trecuti / Predg. text și com. O. V. Tvorogova, trad. D. S. Lihaciov. - PLDR. XI - etajul 1. secolul al XII-lea 1978, p. 22-277, 418-451; Povestea anilor trecuti / Predg. text și note. O. V. Tvorogova, trad. D. S. Lihaciov. - În cartea: Povești din secolele XI-XII ale Rusiei antice. L., 1983, p. 23–227, 524–548.
Lit.: Sukhomlinov M.I. Pe cronica antică rusă ca monument literar. SPb., 1856; Bestuzhev-Ryumin K. Despre compunerea cronicilor rusești până la sfârșitul secolului al XIV-lea. - LZAK, 1868, nr. 4, sec. 1, p. I-IV, 1-157, 1-138 (App.); Nekrasov N.P. Note despre limbajul Poveștii anilor trecuti conform copiei laurențiane a cronicii. - IORYAS, 1896, v. 1, p. 832–927; 1897, v. 2, carte. 1, p. 104–174; Şahmatov A.A. 1) Cele mai vechi ediții ale Poveștii anilor trecuti. - ZhMNP, 1897, octombrie, sec. 2, p. 209–259; 2) Despre codul analistic inițial Kiev. - CHOIDR, 1897, carte. 3, sec. 3, p. 1–58; 3) Cronica inițială de la Kiev și izvoarele ei. - În cartea: Colecția aniversară în cinstea lui Vsevolod Fedorovich Miller / ed. studenții și admiratorii săi. M., 1900, p. 1–9; 4) Cercetare; 5) Prefață la Codul primar de la Kiev și Cronica Nesterov. - IORYAS, 1909, v. 13, carte. 1, p. 213–270; 6) Povestea anilor trecuti, v. 1. Parte introductivă. Text. Note. Pgr., 1916 (LZAK, 1917, numărul 29); 7) „Povestea anilor trecuti” și sursele sale. - TODRL, 1940, v. 4, p. 11–150; 8) Codul inițial al Kievului din 1095 - În cartea: A. A. Shakhmatov: 1864–1920 / Sat. articole si mater. ed. acad. S. P. Obnorsky. M.; L., 1947, p. 117–160; Istrin V.M. Observații despre începutul scrierii cronicilor rusești: În ceea ce privește cercetările lui A. A. Șahmatov în domeniul cronicii antice rusești. - IORYAS pentru 1921, 1923, v. 23, p. 45–102; pentru 1922, 1924, v. 24, p. 207–251; Nikolsky N.K. Povestea anilor trecuti ca sursă pentru istoria perioadei inițiale a literaturii și culturii ruse / Despre problema cronicii antice rusești. L., 1930 (Coll. conform RYaS, vol. 2, numărul 1); Priselkov M. D. Istoria scrierii cronicilor ruse în secolele XI-XV. L., 1940, p. 16–44; Bugoslavsky S.„Povestea anilor trecuti”: (Liste, ediții, text original). - În carte: O veche poveste rusească / Articole și cercetări. prin roșu. N. K. Gudziya. M.; L., 1941, p. 7–37; Eremin I.P.„Povestea anilor trecuti”: Probl. sursa ei aprinsă. studiu L., 1946 (pe coperta anului 1947) (retipărit în carte: Eremin I.P. Literatura Rusiei antice: (Etudes and Characteristics). M.; L., 1966, p. 42–97); Lihaciov D.S. 1) Cronicile rusești și semnificația lor culturală și istorică. M.; L., 1947, p. 35–172; 2) „Timpul Sofia” și lovitura politică de la Novgorod din 1136 - IZ, 1948, vol. 25, p. 240–265; 3) Povestea anilor trecuti. - In carte: Lihaciov D.S. Mare moștenire: Opere clasice ale literaturii Rusiei antice. a 2-a ed. M., 1979, p. 46–140; Cherepnin L.V.„Povestea anilor trecuti”, edițiile sale și cronicile care o preced. - IZ, 1948, v. 25, p. 293–333; Filin F.P. Vocabularul limbii literare ruse din epoca antică Kievană: (După materialele cronicilor). - Învățat. aplicația. LGPI-i. A. I. Herzen. L., 1949, v. 80; Rybakov B.A. Rus' antic: Legende. Epopee. Cronici. M., 1963, p. 215–300; Aleshkovsky M.X. 1) „Povist temporal litas” că eu? editorial?. – Ukr. ict. jurnal, 1967, nr. 3, p. 37–47; 2) Prima ediție a Poveștii anilor trecuti. - AE pentru 1967. M., 1969, p. 13–40; 3) Până la data primei ediții a Povestea Anilor Apuse. - AE pentru 1968 1970, p. 71–72; 4) Povestea anilor trecuti: soarta unei opere literare în Rusia antică. M., 1971; Müller L. Die "Dritte Redaktion" der sogenannten Nestorchronik. – În.: Festschrift f?r M. Woltner zum 70. Geburtstag. Heidelberg, 1967, p. 171–186; Durnovo N. N. Introducere în istoria limbii ruse. M., 1969, p. 72, 255-257; Kuzmin A. G. 1) Cronicile rusești ca sursă pentru istoria Rusiei Antice. Ryazan, 1969; 2) Vechile tradiții istorice rusești și curente ideologice ale secolului al XI-lea. (Pe baza materialelor din cronicile secolelor XI-XII). - VI, 1971, nr. 10, p. 55–76; 3) Stadiile inițiale ale scrierii cronicilor antice rusești. M., 1977; Nasonov A.N. Istoria Cronicii Ruse X - cers. secolul al 18-lea M., 1964, p. 12–79; Curd O.V. 1) Narațiune intriga în analele secolelor XI-XIII. - În cartea: Originile ficțiunii rusești. L., 1970, p. 31–66; 2) Povestea anilor trecuti și cronograful după marea expunere. - TODRL, 1974, v. 28, p. 99–113; 3) Povestea anilor trecuti și codul inițial: (Comentariu textual). - TODRL, 1976, v. 30, p. 3–26; 4) Compoziția lexicală a „Povestea anilor trecuti”: (Indicatori de cuvinte și dicționar de frecvență). Kiev, 1984; Dushechkina E.V. Funcția artistică a discursului altcuiva în scrierea cronică rusă. - Învățat. aplicația. Tartus. univ., 1973, nr. 306 (Tr. în filol. rusă şi slavonă, vol. 21, p. 65–104); Poppe A.V. La întrebarea stilului Ultramart din Povestea anilor trecuti. - Istoria URSS, 1974, nr. 4, p. 175–178; Buganov V.I. Istoriografia internă a cronicilor ruse: o revizuire a literaturii sovietice. M., 1975, p. 15–20, 49–65, 130–132, 229–247; Gromov M. N. 1) Filosofia rusă veche a istoriei în Povestea anilor trecuti. - În cartea: Probleme actuale ale istoriei filosofiei popoarelor URSS. M., 1975, nr. 2, p. 3–13; 2) „Discursul filozofului” din vechea cronică rusă „Povestea anilor trecuti”. - Filol. Nauki, 1976, nr. 3, p. 97–107; Lvov A.S. Lexicon „Povestea anilor trecuti”. M., 1975; Handbuch zur Nestorchronik / Herausgeg. von L. Müller. Mönchen, 1977, Bd 1–3, I. Lieferung; Kizilov Yu. A. Perspectiva istorică a autorilor Povestea anilor trecuti. - VI, 1978, nr. 10, p. 61–78; Khaburgaev G. A. Etnonimie „Povestea anilor trecuti”. M., 1979; Pautkin A. A. Descrieri de luptă din Povestea anilor trecuti: (originalitate și varietăți). - Vestn. Universitatea de Stat din Moscova. Ser. 9, Filol., 1981, nr. 5, p. 13–21; Florya B. N. Legenda despre transpunerea cărților în limba slavă: izvoare, timp și locul scrierii. – Byzantinoslavica, 1985, or. 46(1), art. 121–130.
Adăuga.: Boeva L.„Povestea anilor trecuti” – surse și paralele bulgare. - În cartea: Filologia slavă. T. 18. Critică literară şi folclor. Sofia, 1983, p. 27–36; Smirnova L. Organizarea textuală a înregistrărilor meteorologice ale subiecților militari în Povestea anilor trecuti. - În carte: Vocabular rus: Formarea cuvintelor; Limbajul ficțiunii. M., 1985, p. 2–26.
Mare Definitie
Definiție incompletă ↓
Povestea anilor trecuti(numit si „Cronica originală” sau „Cronica lui Nestor”) - cel mai vechi dintre vechiul rus supraviețuitor analistic bolțile începutului secolul al XII-lea. Cunoscut din mai multe ediții și liste cu mici abateri în textele introduse de scribi. A fost compilat în Kiev.
Perioada de istorie parcursă începe cu vremurile biblice în partea introductivă și se termină cu 1117 ani(la ediția a 3-a). O bucată de istorie datată Rusia Kievanăîncepe din vara 6360 ( 852 de ani conform cronologiei moderne), începutul guvernării independente bizantinîmpărat Mihai.
Numele bolții a fost dat de una dintre frazele sale introductive în Lista Ipatiev:
Istoria creării cronicii
Autorul cronicii este trecut în Lista Hlebnikov ca un călugăr Nestor, celebru hagiograf pe margine XI-secolele XII, călugăr Mănăstirea Kievo-Pechersky. Deși acest nume este omis din listele anterioare, cercetătorii XVIII-secolul al 19-lea Nestor a fost considerat primul cronicar rus, iar Povestea anilor trecuti a fost considerată prima cronică rusă. Studiul cronicilor de către un lingvist rus A. A. Şahmatov iar adepții săi au arătat că au existat coduri de cronică care au precedat Povestea anilor trecuti. Acum se recunoaște că prima ediție originală a PVL-ului călugărului Nestor s-a pierdut, iar versiuni modificate au ajuns până la vremea noastră. În același timp, în niciuna dintre cronici nu există indicii unde exact se termină PVL-ul.
Problemele surselor și structurii PVL au fost dezvoltate în detaliu la început secolul XXîn lucrările academicianului A. A. Şahmatova. Conceptul prezentat de el joacă în continuare rolul „modelului standard”, pe care cercetătorii ulterioare se bazează sau argumentează. Deși multe dintre prevederile sale au fost adesea supuse unor critici bine întemeiate, nu a fost încă posibil să se elaboreze un concept comparabil din punct de vedere al semnificației.
A doua ediție se citește ca parte Cronica Laurentiană (1377) și alte liste . A treia ediție este cuprinsă în Ipatievskaia cronici (cele mai vechi liste: Ipatiev ( secolul 15) și Khlebnikovsky ( al 16-lea secol)) . Într-una din analele celei de-a doua ediții sub an 1096 a adăugat o operă literară independentă, " Învățăturile lui Vladimir Monomakh”, datat 1117 ani.
Ipotetic Şahmatova(sprijinit D. S. LihaciovȘi Da. S. Lurie), prima cronică, numită cel mai vechi, a fost întocmit la scaunul metropolitan din Kiev, fondat în 1037. Sursele pentru cronicar au fost legende, cântece populare, povestiri orale ale contemporanilor, unele documente hagiografice scrise. Cel mai vechi cod a fost continuat și completat în 1073 călugăr Nikon, unul dintre creatori Mănăstirea Peșterilor din Kiev. Apoi în 1093 Stareț al Mănăstirii Peșterilor din Kiev Ioan a fost creat Cod inițial, care a folosit înregistrări din Novgorod și surse grecești: „Cronograf după marea expunere”, „Viața lui Antonie”, etc. Codul inițial a fost păstrat fragmentar în partea inițială a Primei Cronici Novgorod a versiunii mai tinere. Nestor a revizuit Codul primar, a extins baza istoriografică și a adus istoria Rusiei în cadrul istoriografiei tradiționale creștine. El a completat cronica cu textele tratatelor dintre Rus și Bizanț și a introdus tradiții istorice suplimentare păstrate în tradiția orală.
Conform Şahmatova, Nestor a scris prima ediție a PVL în Mănăstirea Kiev-Pechersky în 1110 -1112. A fost creată a doua ediție starețul Silvestru in Kiev Mănăstirea Sf. Mihail Vydubitsky V 1116 . În comparație cu versiunea lui Nestor, partea finală a fost reluată. ÎN 1118 a treia ediție a PVL este întocmită în numele prințului Novgorod Mstislav I Vladimirovici.
Este greu de determinat de ce, după secole, și uneori milenii, reprezentanții individuali ai rasei umane au dorința de a ajunge la fundul adevărului, de a confirma sau infirma o teorie care a devenit de mult familiară. Nedorința de a crede în mod nedovedit în ceea ce este obișnuit, convenabil sau profitabil a permis și încă permite realizarea de noi descoperiri. Valoarea unei astfel de neliniști este că ea contribuie la dezvoltarea minții umane și este motorul civilizației umane. Unul dintre aceste mistere din istoria patriei noastre ruse este prima cronică rusă, pe care o cunoaștem ca.
Povestea anilor trecuti și autorii săi
În urmă cu aproape un mileniu, a început aproape prima cronică rusă antică, care spunea despre cum și de unde a apărut poporul rus, cum s-a format statul rus antic. Această cronică, ca și cronicile rusești antice ulterioare care au ajuns până la noi, nu este o enumerare cronologică a datelor și evenimentelor. Dar, de asemenea, este imposibil să numim Povestea anilor trecuti o carte în sensul ei obișnuit. Este format din mai multe liste și suluri, care sunt unite printr-o idee comună.
Această cronică este cel mai vechi document scris de mână creat pe teritoriul Rusiei Kievene și a ajuns până în vremurile noastre. Prin urmare, oamenii de știință moderni, precum și istoricii secolelor anterioare, sunt ghidați tocmai de faptele prezentate în Povestea anilor trecuti. Cu ajutorul lui ei încearcă să demonstreze sau să pună la îndoială cutare sau cutare ipoteză istorică. De aici vine dorința de a identifica autorul acestei cronici, pentru a dovedi autenticitatea nu numai a cronicii în sine, ci și a evenimentelor despre care ea povestește.
În original, manuscrisul cronicii, care se numește Povestea anilor trecuti și a fost creat în secolul al XI-lea, nu a ajuns la noi. În secolul al XVIII-lea au fost descoperite două liste realizate în secolul al XV-lea, ceva ca o retipărire a vechei cronici rusești din secolul al XI-lea. Mai degrabă nu este nici măcar o cronică, ci un fel de manual despre istoria apariției Rus’ului. Este în general acceptat să-l consideri autorul lui Nestor, un călugăr al mănăstirii Kiev-Pechora.
Amatorii nu ar trebui să propună teorii prea radicale pe acest subiect, dar unul dintre postulatele culturii medievale a fost anonimatul. O persoană nu era o persoană în sensul modern al cuvântului, ci era doar o creație a lui Dumnezeu și numai duhovnicii puteau fi conducători ai providenței lui Dumnezeu. Prin urmare, atunci când rescrie texte din alte surse, așa cum se întâmplă în Povestea, cel care face asta, desigur, adaugă ceva din el însuși, exprimându-și atitudinea față de anumite evenimente, dar nu își pune numele nicăieri. Prin urmare, numele lui Nestor este primul nume care se găsește în lista secolului al XV-lea și numai într-unul, Khlebnikov, așa cum l-au numit oamenii de știință.
Omul de știință, istoricul și lingvistul rus A.A. Șahmatov nu neagă că Povestea anilor trecuti nu a fost scrisă de o singură persoană, ci este o reelaborare a legendelor, a cântecelor populare și a poveștilor orale. Folosește atât surse grecești, cât și înregistrări din Novgorod. Pe lângă Nestor, egumenul Sylvester din Mănăstirea Sf. Mihail din Kiev Vydubitsky a fost angajat în editarea acestui material. Așadar, din punct de vedere istoric, este mai corect să spunem nu autorul Poveștii anilor trecuti, ci editorul.
Versiune fantastică a paternului Povestea anilor trecuti
Versiunea fantastică a paternității Povestea anilor trecuti susține că autorul ei este cel mai apropiat asociat al lui Petru I, o persoană extraordinară și misterioasă, Jacob Bruce. Un nobil și conte rus cu rădăcini scoțiene, un om de o erudiție extraordinară pentru vremea lui, un francmason secret, alchimist și vrăjitor. Un amestec destul de exploziv pentru o persoană! Așa că noii cercetători ai paternului Poveștii anilor trecuti vor trebui să se ocupe de această versiune fantastică la prima vedere.