Președinții completelor de judecată ale colegiului judiciar pentru cauze civile pentru examinarea cauzelor civile în instanța de apel. Judecătorul poate judeca. Jurnaliștii nu pot?! Preşedinţii justiţiei

Oleg Sharonov

"Avem dovezi că a fost comisă o provocare împotriva judecătorului Roman Yartsev", - a spus avocatul judecătorului Oleg Sharonov pe 20 ianuarie 2017.

Oleg Sharonov a transmis un mesaj că, în cursul anchetei avocatului, după ce a studiat filmările de la camerele CCTV, „s-a stabilit în mod fiabil că apelul telefonic de la Antonovskaya despre infracțiunea comisă la organele de drept a venit în avans, cu alte cuvinte. - în avans."

"În cursul studierii informațiilor disponibile, putem spune cu încredere despre trei lucruri. În primul rând, cetățeanul Antonovskaya a raportat despre împușcătura din sat cu câteva minute înainte de evenimentele în sine. Acest fapt a fost înregistrat de camerele CCTV. Înregistrarea video a Evenimentele din 5 ianuarie 2017 au fost trecute cu promptitudine la dispoziția oamenilor legii. Astfel, reiese că mai întâi a fost apelat la serviciile de urgență, și abia apoi evenimentul în sine”, a spus acesta.

„În al doilea rând, declarațiile publice ale Antonovskaiei conform cărora judecătorul a împușcat-o au fost infirmate. În al treilea rând, Antonovskaya a avut toate căile pentru a evita întâlnirea cu clientul meu, deoarece înregistrările video de la camerele CCTV arată clar că, după ce Roman Yartsev a plecat acasă, Antonovskaya a fost cel care l-a urmat pe Yartsev și l-a urmărit”, a adăugat avocatul.

"După părerea mea, aceasta a fost o pură provocare împotriva unui judecător. Această provocare ar putea fi cauzată nu numai de relațiile ostile, ci și de trecutul criminal al lui Antonovskaya. În special, am aflat că Antonovskaya a fost anterior condamnat în temeiul a două articole din Codul penal - furtul. și implicarea minorilor în activități infracționale.Plănuim să publicăm videoclipuri care confirmă declarațiile mele în următoarele zile", a rezumat Oleg Sharonov.

Volumul Bibliotecii Electronice a N.N. IN SI. Lenin a realizat aproximativ 14.000 de exemplare, inclusiv 1219 de copii digitalizate ale ziarelor rare Nijni Novgorod din perioada Marelui Război Patriotic.
Guvernul regiunii Nijni Novgorod
03.04.2020 Foto commons.wikimedia.org El a deschis publicului mulți actori celebri astăzi - Leonid Filatov, Elena Proklova, Marat Basharov... Filmele sale „The Crew”, „How Tsar Peter Got Married”,
Adevărul Nijni Novgorod
03.04.2020 Peste 350 de persoane s-au alăturat primei sesiuni de antrenament online, ca parte a proiectului „Nici o zi fără sport”.
Ziarul Pavlovsky Metalist
02.04.2020 Secțiunea de drum este planificată să fie ridicată cu aproximativ un metru și jumătate.Șeful orașului Dzerjinsk, Ivan Noskov, a discutat
Administrația Dzerjinsk
02.04.2020

În ultima zi înainte de impunerea restricțiilor privind organizarea de evenimente publice, a avut loc un concert special la Nijni Novgorod.
04.02.2020 Știri Nijni Novgorod

„Baikal Mile”: gheață, viteză, „Uralgon”

Tocmai s-au întors de la Baikal Mile Ice Speed ​​​​Festival.
04.01.2020 Ziarul Pavlovsky Metallist

Peste 350 de persoane s-au alăturat primei sesiuni de antrenament live, ca parte a proiectului „Nici o zi fără sport”

Instructorii de fitness și antrenorii sportivi de la Nijni Novgorod au pregătit complexe de exerciții pentru practicarea acasă Peste 350 de persoane s-au alăturat primului antrenament online în cadrul proiectului „Nici o zi fără sport”.
04.02.2020 Buletinul Regional al Ziarului

Cel mai important aspect al activității „Centrului Regional de Management” este acum monitorizarea situației epidemiologice,
Banner de ziar
03.04.2020 Foto: Guvernul Regiunii Nijni Novgorod „Cel mai important lucru acum este să avem grijă de sănătatea oamenilor”, a declarat guvernatorul regiunii Nijni Novgorod, Gleb Nikitin,
ȘtiriNN.Ru
02.04.2020 Foto: Guvernul Regiunii Nijni Novgorod Guvernul Prin aplicația „Card de rezident al regiunii Nijni Novgorod”, au fost deja emise peste 15 mii de confirmări ale validității de a fi în afara locuinței pentru persoanele aflate în autoizolare.
ȘtiriNN.Ru
02.04.2020

Noi, cei de la redacția Nizhny Now, nu știam nimic despre împușcarea judecătorului Roman Yartsev în comunitatea de cabane până când însuși domnul Yartsev a publicat publicații false despre acest incident. Și în ajunul a avut loc o ședință a comisiei colegiului de calificare a judecătorilor cu privire la faptul publicării a două rapoarte în programul „Kstati”. Comisia a considerat publicațiile „nesigure” și a permis judecătorului să-și reia atribuțiile. Dar după această concluzie, am avut și mai multe întrebări - nu judecătorului cu o „traumă”, ci în general ...

Miezul problemei

Să vă reamintim că Zlata Antonovskaya, o vecină a lui Roman Yartsev, a relatat în raportul NN Networks că judecătorul ar fi tras în partea ei cu un pistol traumatic în timp ce era în stare de ebrietate. El, la rândul său, consideră că toate poveștile lui Antonov sunt o minciună și asigură că a tras în aer pentru a se proteja de câinele vecinului său.

A fost o „rutină de zi cu zi” obișnuită - dar cu participarea unui judecător, pe care colegii noștri, oamenii de la TV, desigur, au menționat-o în maniera lor caracteristică. Cazul a devenit imediat rezonant. „Onoarea corporației” a fost atinsă, așa că a fost activată solidaritatea breslei a judecătorilor - și acest lucru este probabil de înțeles uman.

La ședința comisiei, Antonovskaya și-a exprimat încă o dată versiunea și a confirmat că nu poate furniza dovezi că pistolul judecătorului a fost îndreptat în direcția ei în momentul împușcăturii. Vorbea fierbinte, puțin confuză, odată a izbucnit în plâns.

Editorul-șef al Seti NN LLC, Alexander Zudin, a prezentat comisiei întreaga cronologie a dezvoltării acestei teme de către jurnaliști. El a menționat că reporterii programului Kstati au încercat să obțină comentarii nu numai de la Antonovskaya și vecinii ei, ci și de la Yartsev și membrii familiei sale - fără rezultat.

Apoi, însuși Roman Yartsev a luat cuvântul. Și-a citit textul, care, judecând după turnover-ul verbal, ar fi mai potrivit să-l pronunțe pe de rost - așa cum se spune, „din inimă”. Sensul general, în limbajul internetului, este „minți!” Dar unele dintre afirmații merită citate separat.

„Și judecătorii sunt oameni, nu trebuie să vă fie frică de ei – trebuie să-i respectați!”

„Cine, dacă nu Antonovskaya, nu știe că diavolul este în detalii!”

„Servirea unui judecător fierbinte poate stârni apetitul publicului TV”.

„Rețelele NN” au căzut în propriile lor rețele de înșelăciune și imoralitate.”

În plus, Yartsev a spus comisiei că niciunul dintre jurnaliștii „Networks NN” nu l-a abordat cu o cerere de comentariu.

Culegând toate argumentele părților, comisia s-a retras pentru a anunța încheierea într-un sfert de oră.

Nikolay Trofimov, președintele Comisiei Colegiului de calificare a judecătorilor din regiunea Nijni Novgorod:

- Faptele menționate în programul „Apropo” din 11 și 16 ianuarie despre încălcarea de către Yartsev a Codului de etică judiciară și a Legii federale „Cu privire la statutul judecătorului în Federația Rusă” nu au fost confirmate în mod obiectiv. Cu încălcarea art. 49 din legea mass-media în programul „Apropo” au fost publicate informații false despre judecătorul tribunalului regional Nijni Novgorod Yartsev. Nu există semne de abatere disciplinară în acțiunile judecătorului Yartsev. Întâlnirea este închisă.

Comentariile părților la final au fost scurte - toate au rămas neconvinse.

Întrebări ulterioare

Am dori să facem abstracție de la circumstanțele acestei certuri și să luăm în considerare argumentele comisiei în ansamblu - din punctul de vedere al atelierului nostru jurnalistic.

Primul. Reporterii „Kstati” sunt acuzați de încălcarea paragrafului 2 al articolului 49 din Legea cu privire la mass-media. Iată conținutul său textual: „Jurnalistul este obligat să verifice exactitatea informațiilor pe care le raportează”.

Dar legea nu definește în niciun fel regulile de validare. În opinia noastră, pe baza multor ani de experiență jurnalistică, procesul de verificare a oricărei informații este continuu, la fel ca și procesul de publicare a diverselor informații. Ambele sunt transportoare de informații. Și nu trebuie să uităm că principiul principal al muncii jurnaliştilor este eficienţa.

Unde în lege se precizează că fiecare postare ar trebui amânată până când toate informațiile sunt complet verificate? Așa că poți ajunge la absurd: să zicem că guvernatorul sau primarul declară niște realizări ale regiunii (orașului) - dar presa tace, verificând dacă oficialitățile mint!

Desigur, verificăm dacă știrile mint sau nu! Iar dacă mint, o vom raporta în următoarele publicații. Aceasta se numește „validare”. Verificarea ca proces. Și da, suntem obligați să facem asta - există două părți în fiecare conflict.

Acum să revenim la „cazul Yartsev-Antonovskaya”. „NN Networks” raportează că, în deplină conformitate cu legea, au încercat să obțină un comentariu de la un judecător - însuși Yartsev susține contrariul. Comisia consideră că judecătorul este cel potrivit în mod implicit - de ce?

Al doilea. Programul „Apropo” și-a permis câteva formulări muscătoare, „alb-negru”, opunându-l pe judecător tuturor celorlalți locuitori ai satului. Aici colegii, cu siguranță, au lucrat în stilul lor, care nu ne este deloc apropiat. Dar!

Dacă apelați la aceeași lege a presei, veți observa că, pe lângă îndatoririle unui jurnalist - o afacere uimitoare! - exista si drepturi. Acesta este articolul 47. Și conține clauza 9, care permite jurnaliștilor să emită judecăți și evaluări personale.

Sincer să fiu, ideea este stupidă: în orice material fără aprecierile și judecățile autorului, există mult mai mult jurnalism real decât în ​​materialul cu astfel de materiale. Dar aceasta este litera legii! Dreptul profesional al unui jurnalist. Roman Yartsev și membrii comisiei judiciare, se pare, au refuzat jurnaliștilor acest drept. De asemenea, Yartsev „lansează” o mulțime de teze contrare, care, dacă se dorește, pot fi considerate o insultă la adresa profesiei noastre.

Părțile la acest conflict, se pare, se vor întâlni din nou și din nou - acum în cadrul procedurilor în instanță. Între timp, colegii de profesie i-au permis lui Yartsev să continue să judece oamenii. Sperăm că își va prelua atribuțiile într-o stare de liniște și pace corespunzătoare – altfel nu îi vom invidia pe inculpați!

Și bineînțeles, sperăm că judecătorul calm și pașnic va lua de la sine înțeles că și jurnaliștii au dreptul de a judeca. În sensul – să-și exprime judecățile.

Pace tuturor!

R.V. Yartsev

Filiala Volga a Academiei Ruse de Justiție

E-mail: [email protected]

ÎMBUNĂTĂȚIREA PROCEDURII PENALE

LEGISLATIE IN DOMENIUL DE APLICARE A MASURILOR PREVENTIVA:

REALITATI SI TENDINTE

Articolul tratează problemele aplicării măsurilor preventive. Articolul examinează aspectele reglementării legislative și implementării practice a instituției de procedură penală numită în vederea optimizării acesteia.

Cuvinte cheie: măsuri preventive, restricții ale drepturilor și libertăților, subiectul și limitele probei, practica judiciară a aplicării măsurilor preventive.

Una dintre expresiile des folosite în societate sună cam așa: „Nu există limită pentru perfecțiune”. Sensul ascuns (ascuns) al acestui lucru înseamnă că nu există perfecțiune pe pământ, pământesc, totul lumesc, nu fără cusur 1.

Atingând perfecțiunea (îmbunătățirea legii) în sfera limitării drepturilor și libertăților unui cetățean și a unei persoane, statul se confruntă inevitabil cu faptul că orice efort (mai ales diligență) în această materie este sortit inițial la începutul de protest al fiecăruia dintre aceștia. indivizi a căror bunăstare în sfera inviolabilității (în orice context) va fi măcar oarecum limitată.

În opinia noastră, analiza viciilor care sunt inerente atât oricărei societăți, cât și fiecărei instituții care reglementează raporturile juridice corespunzătoare va ajuta la ameliorarea tensiunii în această confruntare.

Totuși (și acesta este primul) defectul nu este în prezența oricăror restricții, ci în absența definiției lor (de fapt).

Constituția Federației Ruse, precum și o serie de norme juridice internaționale, definesc principiile generale pentru stabilirea posibilelor restricții ale drepturilor și libertăților, care sunt obligatorii nu numai pentru legiuitor, ci și pentru agențiile de aplicare a legii.

Astfel de restricții pot fi stabilite numai în legea federală (partea 3 a articolului 55). Aceasta înseamnă că actele normative de alt nivel, inclusiv cele intradepartamentale, inaccesibile oricărui cetățean, nu numai că nu pot stabili nicio restricție asupra drepturilor și libertăților, ci și reglementează procedura și temeiurile aplicării acestora,

condițiile, limitele, termenii și alte caracteristici esențiale ale acestor restricții. Dezvăluind această prevedere, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a precizat că restrângerea drepturilor și libertăților omului și civil este permisă numai dacă există proceduri care să garanteze respectarea măsurilor de restricție în condițiile stabilite de lege.

Prevederile legii referitoare la posibilele restricții ale drepturilor și libertăților ar trebui să fie clare și precise. Acest principiu, decurgând din cerințele art. 19 din Constituția Federației Ruse, a fost exprimată în mod repetat în pozițiile Curții Constituționale ca o condiție necesară pentru prevenirea arbitrariului în aplicarea legii. Restricțiile stabilite trebuie să fie clare și de înțeles, norma în sine nu trebuie să permită interpretarea arbitrară, să stabilească clar limitele restricțiilor și gradul de discreție al organelor executive. În caz contrar, principiul statului de drept, exprimat în Constituția Federației Ruse, este încălcat (Art. 76, Partea 3, Art. 90, Partea 3, Art. 115).

Stabilirea restricțiilor privind drepturile și libertățile ar trebui să fie proporțională cu valorile statului de drept protejate de Constituție și de legi. Aceste restricții ar trebui să țină cont de echilibrul necesar al intereselor individului, societății și statului. În conformitate cu art. 8 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, ingerința autorităților publice în exercitarea drepturilor la respectarea vieții private și de familie, la inviolabilitatea locuinței sale și a vieții private a corespondenței este permisă numai în măsura în care este necesar într-un mod democratic. societate şi numai pentru anumite scopuri. Con-

1 Finalizare, acțiune. conform cap. Perfecțiunea cf. perfecțiune w. comp. perfect, cel mai înalt grad dintre toate calitățile; completitudine, limita extremă a proprietăților, calităților, impecabilității / A realiza ceea ce este perfecțiunea, a îmbrățișa subiectul în întregime, a-l studia în toate subtilitățile sale, până la fund; a deveni un dooka, un maestru al afacerilor, pentru a ajunge la maxim, la cel mai înalt grad.

prevederile statutare (partea 3 a articolului 55) indică, de asemenea, că drepturile și libertățile unei persoane și ale cetățeanului pot fi limitate de legea federală numai în măsura în care este necesar pentru a proteja fundamentele ordinii constituționale, moralității, sănătății, drepturilor și juridice. interesele altor persoane, asigurând apărarea și securitatea statului.

Principiile certitudinii și proporționalității impun, de asemenea, legiuitorului să stabilească un termen rezonabil clar pentru restricțiile permise asupra drepturilor și libertăților. Orice limitare a dreptului nu poate fi tolerată decât ca măsură temporară. În caz contrar, nu este altceva decât o anulare a dreptului, care este inadmisibilă în virtutea părții 2 a art. 55 din Constituția Federației Ruse.

În asigurarea armoniei intereselor private și publice în cadrul unui anumit dosar penal, potrivit N.A. Koloko-lova, iar funcția pentru drepturile omului a instanței constă. În acest sens, considerăm că în procesul penal, inclusiv atunci când se decide asupra unei măsuri preventive, este necesară dezvoltarea unor abordări conceptuale în determinarea echilibrului între interesele publice și personale în general și formarea unei teorii a limitării drepturilor și libertăților unui individul în special devine urgent.

Suntem de acord cu M.V. Baglay, care atrage atenția asupra faptului că consacrat în partea 3 a art. 55 din Constituția Federației Ruse, construirea posibilității de a limita drepturile omului „în măsura în care este necesar” dă naștere la îngrijorare în legătură cu posibilitatea unei interpretări ample a acestei condiții.

Problema dezvoltării criteriilor de proporționalitate a restricțiilor asupra drepturilor și libertăților persoanei, inclusiv în cadrul procedurilor penale, a căpătat recent o relevanță deosebită. Deci, G.A. Hajiyev, subliniind importanța determinării punctului de echilibru între libertatea omului întruchipată în drepturile fundamentale și nevoia de a le supune restricțiilor de către stat, o fixează în conceptul de limite ale drepturilor și libertăților fundamentale. În același timp, ele identifică în mod rezonabil astfel de concepte ca „principiul proporționalității”, „principiul proporționalității” sau „principiul echilibrului”.

Legarea proporționalității restricțiilor cu obiectivele introducerii lor („principiul proporționalității

nalnosti "), D.I. Dedov definește patru cerințe pentru o restrângere echilibrată a drepturilor omului: 1) valabilitatea restricției (existența drepturilor și intereselor care necesită protecție, o indicație clară a legăturii dintre scopurile și mijloacele restricțiilor); 2) importanţa obiectivelor limitării; 3) respectarea gradului de restrângere a drepturilor de importanţă publică a drepturilor protejate; 4) necesitatea aplicării principiului proporționalității concomitent cu principiile nediscriminării, egalității, legalității, justiției.

Studiul conținutului direct al principiului proporționalității ne permite să concluzionam că acest concept este complex și multifațetat.

Acest lucru este evidențiat de poziția juridică a Curții Constituționale a Federației Ruse, conform căreia criteriile în baza cărora raportul de „determinare a admisibilității restricțiilor asupra drepturilor, inclusiv a celor consacrate la art. 23, 24 și 29 din Constituția Federației Ruse „la” definiția mijloacelor și metodelor de protecție a intereselor statului „vor fi considerate îndeplinite, arătați după cum urmează:

Nu pot fi utilizate metode de reglementare care să încalce însăși esența unui anumit drept, să depindă implementarea acestuia de decizia organului de drept;

Trebuie utilizate doar acele metode care, pentru o situație specifică de aplicare a legii, exclud posibilitatea restrângerii disproporționate a drepturilor și libertăților omului și cetățeanului;

Dacă este permisă restrângerea unui anumit drept în conformitate cu scopurile aprobate constituțional, nu excesive, ci doar necesare și strict condiționate de aceste obiective, trebuie utilizate măsuri;

Interesele publice enumerate în Partea 3 a art. 55 din Constituția Federației Ruse, poate justifica restricții legale ale drepturilor și libertăților numai dacă astfel de restricții sunt adecvate unui rezultat social necesar;

Numai scopurile organizării raționale a activităților autorităților nu pot servi drept bază pentru restrângerea drepturilor și libertăților.

Capabilă în cuprinsul său este convingerea lui V.T. Tomina, expuse în analiza art. 11 din Codul de procedură penală: „Formula principiului doctrinar corespunzător de asigurare legală.

interesele persoanelor implicate în proceduri penale afirmă că interesele legitime ale persoanelor... nu ar trebui să fie încălcate cu o iotă mai mult decât este necesar pentru atingerea scopului urmăririi penale (numirea procesului penal).

Potrivit lui V.V. Lapaeva, aplicarea principiului proporționalității de către Curtea Constituțională a Federației Ruse în soluționarea cauzelor legate de restrângerea drepturilor face posibilă evitarea restricțiilor excesive ale acestor drepturi de către legea federală.

Totodată, după cum remarcă S.V. Pchelintsev, poziția juridică exprimată de Curtea Constituțională a Federației Ruse face posibilă stabilirea doar a unor linii directoare foarte generale pentru punerea în aplicare a principiului proporționalității (proporționalității) în practică, care necesită o apel la normele dreptului internațional și practica străină. de supraveghere constituţională.

Analiza comparativă a practicii supravegherii constituționale în Rusia și în străinătate în determinarea principiului proporționalității restricțiilor privind drepturile și libertățile cetățenilor în cadrul unor regimuri juridice speciale (stare de urgență, legea marțială, amenințarea unui act terorist. - R.Ya. ) ne permite să evidențiem câteva dintre principalele concluzii, la care S.V. Pchelintsev. Totodată, observăm că aceste concluzii, în opinia noastră, sunt fundamentale atunci când se analizează problema limitării drepturilor și libertăților persoanei în domeniul raporturilor procesuale penale la aplicarea măsurilor preventive.

Să ne luăm libertatea de a evidenția doar câteva dintre punctele esențiale pentru această sferă a raporturilor juridice, expuse de autorul specificat:

1. O eventuală restrângere a drepturilor și libertăților individuale ale cetățenilor este un mijloc forțat, dar condiționat în mod obiectiv de asigurare a securității individului, societății și statului și este utilizat doar ca măsură excepțională cu caracter temporar.

2. Concepte precum „principiul proporționalității”, „principiul proporționalității”, „principiul echilibrului”, „condiția de strictă necesitate” sunt aceleași în conținutul și orientarea lor, care se exprimă în prevenirea excesului. și restricții inadecvate ale drepturilor și libertăților cetățenilor.

Respectarea principiului proporționalității este principala condiție pentru caracterul rezonabil, suficiența și legalitatea măsurilor luate de stat ca mijloc de soluționare, minimizarea consecințelor negative și respectarea intereselor individului, societății și statului.

3. Luarea în considerare a principiului proporționalității ar trebui să se bazeze pe studiul unor aspecte precum necesitatea, legalitatea, scopurile, limitele, metodele și durata restricțiilor privind drepturile și libertățile cetățenilor.

Folosind S.V. propus. Criteriile Pchelintsev în determinarea principiului proporționalității în refracția lor pe planul protecției judiciare a drepturilor, libertăților și intereselor legitime ale unei persoane în procesul penal, notăm următoarele.

Examinarea de către instanță în conformitate cu art. 108 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, problema restrângerii drepturilor și libertăților cetățenilor în legătură cu aplicarea unei măsuri preventive este posibilă doar luând în considerare analiza naturii și esenței subiectului drepturilor (sau deloc) la posibile restricţii. Aceasta presupune o evaluare prealabilă cuprinzătoare a acțiunilor și deciziilor organelor de cercetare prealabilă solicitate în această etapă a procesului penal, în ceea ce privește adecvarea acestora la circumstanțele care au determinat aplicarea lor (de exemplu, gravitatea și realitatea amenințărilor existente de a disimula). o crimă). Măsurile procesuale de constrângere aplicate în speță trebuie să îndeplinească criteriul singurului răspuns posibil din partea organelor de cercetare prealabilă, cu excluderea totală a posibilității adoptării altor măsuri cu caracter mai blând.

Gradul de restrângere a drepturilor și libertăților persoanei trebuie să fie proporțional cu obiectivele procesului penal, în scopul căruia se introduce această restricție (articolele 6 și 11 din CPP). Adică mecanismul (metodele) selectat de restrângere a drepturilor și libertăților cetățenilor în ceea ce privește conținutul acestora și algoritmul de implementare ar trebui să corespundă în mod optim atingerii obiectivelor specifice definite inițial.

Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene din 7 decembrie 2000 în art. 52 mai stabilește că o restrângere a exercițiului drepturilor și libertăților poate fi prevăzută prin

legea supusă doar principiului proporționalității, ceea ce înseamnă următoarele: orice limitare nu trebuie să depășească scopurile care i se stabilesc.

Domeniul de aplicare al restricțiilor privind drepturile și libertățile cetățenilor ca unul dintre mijloacele de realizare a scopului procesului penal este determinat de sarcina de a identifica și stabili rapid circumstanțele infracțiunii, identitatea infractorului și, cât mai curând posibil, de a restabilirea stării juridice încălcate a societății și a statului.

Limitele restricțiilor ar trebui să fie minime necesare și nu pot include măsuri excesive și mai stricte decât cele dictate de condițiile de menținere a echilibrului între interesele private și cele publice. Aceste restricții nu ar trebui să diminueze dreptul individului, inclusiv al suspectului și al acuzatului, de a se putea apăra prin toate metodele și mijloacele care nu sunt interzise de PCC (partea 2 a articolului 16 din Codul de procedură penală al Federației Ruse) .2

Restricțiile aplicate asupra drepturilor și libertăților cetățenilor trebuie să fie de natură juridică, adică să respecte cerințele stabilite de lege, iar însuși conținutul măsurilor luate pentru restrângerea drepturilor și libertăților cetățenilor nu trebuie să afecteze esența drepturi și libertăți restricționate pentru a preveni emascularea lor completă.

Gradul de proporționalitate al măsurilor de restrângere a drepturilor și libertăților unei persoane în cadrul procedurilor penale în etapa cercetării preliminare ar trebui determinat ținând cont de caracteristicile complexe ale unei situații individuale, inclusiv de clarificarea tuturor circumstanțelor semnificative din punct de vedere juridic necesare pentru realizarea unei decizie privind legalitatea și justificarea restrângerii acestor drepturi.

În etapa procedurilor de control judiciar, aceasta ar trebui să orienteze polițistul către o luare a deciziilor atentă și echilibrată, bazată pe un studiu cuprinzător al raportului dintre interesele publice și cele private, pentru a aduce echilibrul intereselor mai aproape de egalitatea absolută cât mai mult. pe cat posibil.

Desigur, stabilirea unui astfel de echilibru este „imaginea ideală” în domeniul procesului penal, dar realizarea unor contururi clare și recunoscute ale unei astfel de lucrări este tocmai sarcina instanței în domeniul apărării drepturilor, libertăților. și interesele legitime ale individului.

Intrând în orbita jurisdicției penale, o persoană întâlnește inevitabil puterea statului, exprimată în dorința autorităților sale de a restabili echilibrul perturbat al intereselor societății și ale individului. „Coroana modernă” de restabilire a echilibrului intereselor este considerată drept justiție făcută, a cărei formă este o hotărâre judecătorească, care conține răspunsuri la întrebările principale: „Cine este de vină?” și "Ce să faci?"

În sfera raporturilor de drept penal, aceasta înseamnă rezolvarea definitivă a întrebărilor despre vinovăția unei persoane, despre nivelul de încălcare a relațiilor publice, despre necesitatea pedepsei, despre tipul și proporționalitatea pedepsei etc.

În ciuda faptului că, în etapa de cercetare a unui caz penal, răspunsul final la întrebările de mai sus nu este așteptat de la justiție, probabilitatea necesității unei soluționări ulterioare (rapide) a acestora în prealabil prevalează în mintea forțelor de ordine. ofiţer.

Totuși (și acesta este al doilea) viciu nu este prezența în activitatea speculativă a judecătorilor a unei aprecieri a temeiului de fapt și de drept pentru alegerea unei măsuri preventive, care se limitează la necesitatea de a pătrunde în sfera problemelor prezenței. a semnelor unei infracțiuni în acțiunile unei persoane (un astfel de proces de gândire, datorită naturii sale generale, are loc indiferent de dorința judecătorilor de a se distanța de „momentele alunecoase”) și lipsa unei doctrine holistice (sau cel puțin a unui concept coerent ) cu privire la subiectul și limitele probei în faza preliminară a procesului penal pe probleme legate, printre altele, de aplicarea unei măsuri preventive .3

În opinia noastră, punctul primordial este necesitatea de a stabili limitele de evaluare care sunt supuse instanței atunci când se decide asupra aplicării măsurilor preventive.

ediții: capacitatea de a se apăra prin toate metodele și mijloacele prevăzute de Codul de procedură penală și în conformitate cu cerințele stabilite în acesta.

secțiune. A face față celor din urmă este destul de dificil.

Deci, în clauza 19 din Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 29 octombrie 2009 nr. 22 se arată că în rezoluția privind examinarea petiției în conformitate cu art. 108 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, instanța ar trebui să evalueze validitatea suspiciunii formulate împotriva persoanei și, de asemenea, să se asigure că datele despre evenimentul infracțiunii care a avut loc și implicarea suspectului în acesta. sunt suficiente. Instanța nu are însă dreptul de a intra în discuția chestiunii vinovăției unei persoane în infracțiunea incriminată.

Totul pare clar. Dar ediția anterioară actorică a Ch. 52 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, asigurând competențele instanței de a emite o opinie cu privire la prezența semnelor unei infracțiuni în acțiunile unui subiect special.

Despre ce fel de probe, capabile să conducă instanța la condamnarea implicării suspectului în infracțiunea săvârșită, vorbim?

Decretul Curții Constituționale a Federației Ruse din 22 martie 2005 nr. 4 prevede: „Legalitatea și valabilitatea aplicării măsurii de restrângere alese printr-o hotărâre judecătorească este determinată nu numai de perioada de valabilitate stabilită în mod oficial. , dar și de temeiurile de fapt și de drept ale aplicării acesteia identificate în procesul contradictoriu... De altfel, după cum rezultă din art. 5 (partea 3) din Constituția Federației Ruse, proporționalitatea restricțiilor asociate cu utilizarea detenției ca măsură preventivă împotriva unei persoane, gravitatea infracțiunii care i-a fost incriminată, personalitatea acesteia, comportamentul în timpul procesului penal, precum și pedeapsa, pe care în cazul în care este găsit vinovat de săvârșirea unei infracțiuni, acesta poate fi numit și poate fi supus executării efective, ținând cont de instituțiile penale de eliberare de pedeapsă și atenuare a pedepsei.”

Nu putem presupune că această decizie este doar despre acele hotărâri judecătorești care se iau după finalizarea cercetării prealabile. Celălalt pune pe ordinea de zi prezența diferitelor criterii pentru o hotărâre judecătorească privind o măsură de reținere în diferite etape ale procesului penal. Acesta este, apropo,

în decizia sa, Curtea Constituțională a Federației Ruse a respins cu încredere.

Prin urmare, luând această hotărâre ca o axiomă, este necesar să ajungem la concluzia că vorbirea despre relația dintre astfel de construcții juridice ca „semne ale unei infracțiuni” și „semne ale unei infracțiuni”, dacă este necesar (așa cum sugerează Curtea Constituțională). al Federației Ruse), determină proporționalitatea unei măsuri preventive cu o posibilă pedeapsă și, de asemenea, scutirea de pedeapsă este inutilă.

Gândul sacru al Curții Constituționale a Federației Ruse, în opinia noastră, este că instanța, pentru a se convinge de suficiența datelor despre evenimentul infracțiunii și de implicarea suspectului în acesta (validitatea suspiciunii a implicării persoanei în infracțiunea săvârșită), trebuie să stabilească în continuare:

Subiectul unei infracțiuni (de exemplu, în problema împlinirii vârstei de răspundere penală de către o persoană sau a atribuirii unei persoane la un subiect special sau a posibilității de eliberare a unei persoane de pedeapsă);

Obiectul infracțiunii, aspectul obiectiv al infracțiunii (cel puțin în materia gravității infracțiunii pretinse).

Totuși, în opinia noastră, este important ca nivelul de suficiență al datelor de mai sus atunci când se are în vedere aplicarea unei măsuri preventive să fie mult mai scăzut decât atunci când se analizează un dosar penal pe fond. Mai mult, acest nivel diferă și în cadrul sistemului „măsurilor preventive” în raport cu suspectul și învinuitul.

Trebuie să se recunoască faptul că autoritățile de anchetă, la depunerea unei cereri de aplicare a unei măsuri preventive la instanța competentă, își fundamentează convingerea cu privire la gravitatea infracțiunii în care persoana este suspectată sau acuzată, fără a indica semnele unei infracțiuni. ca structură teoretică, ci semnele unei infracțiuni specifice.

În consecință, instanța în decizia de a satisface cererea (sau de a o respinge) trebuie să ajungă la concluzia că nu există (nu) semne ale unei infracțiuni abstracte în general, ci despre prezența (absența) semnelor unei infracțiuni specifice. , cu calificări juridice specifice conform normelor Codului Penal al Federației Ruse, care, la rândul său, eventual

numai atunci când se analizează corpus delict specific prevăzut de normele părții speciale din Codul penal al Federației Ruse.

În consecință (în principiu insistăm asupra acestui lucru), subiectul verificării și aprecierii instanței, implementat în cadrul art. 108 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, ar trebui să fie, printre altele, prezența unor date suficiente care confirmă gravitatea infracțiunii incriminate, adică să indice prezența în acțiunile persoanei urmărite penal a semnelor unui corpus delicti specific, incriminat acestuia, și nu prezența semnelor teoretice ale unei infracțiuni abstracte (ideale)4.

Luând teza numită ca punct de plecare, putem pune în mod legitim două întrebări (interconectate dialectic):

1) ce elemente particulare ale corpus delictului, stabilite în cursul cercetării prealabile, ar trebui să fie suficiente pentru o hotărâre judecătorească legală și întemeiată asupra gravității infracțiunii;

2) ce grad de dovezi disponibile (în această etapă) poate fi considerat suficient pentru a lua o astfel de decizie?

Categoria „date suficiente”, în absența consolidării sale legislative atunci când decide asupra unei măsuri de reținere (legiuitorul folosește formularea „motive suficiente” în normele părții 1 a articolului 97 din Codul de procedură penală al Rusiei Federația, dar se referă și la aprecierea de către instanță a motivelor pentru alegerea unei măsuri de reținere, și nu concluziile instanței privind gravitatea infracțiunii), este percepută diferit de autoritățile de anchetă.

Prezența unei proceduri de evaluare (subiectivă) le conferă o anumită marjă de apreciere atunci când analizează aceleași fapte. Desigur, o astfel de ordine este asociată cu o serie de tendințe negative. De exemplu, fie un dosar penal este inițiat cu un astfel de minim de date inițiale care nu dau indicații despre semnele (ale unui anumit corpus delicti) ale unei infracțiuni, fie (și acest lucru se observă mai des) există deja o tendință la stadiul pornirii cauzei penale pentru a afla toate împrejurările care sunt semnificative pentru soluționarea corectă a cauzei în lipsa evidentă la aceasta a mijloacelor procesuale necesare.

De asemenea, din cuprinsul legii procesuale penale nu rezultă că în această etapă este necesară stabilirea tuturor elementelor corpului delictului în totalitatea lor, deoarece în această etapă o astfel de cerință este vădit excesivă: contravine legii, iar aceasta. punerea în aplicare în practică ar duce la faptul că numărul refuzurilor nejustificate de a deschide un dosar penal ar crește semnificativ.

Prin urmare, stabilirea unui minim de semne juridice calificative care să permită identificarea corectă a informațiilor primare disponibile despre o infracțiune cu un anumit corpus delict prevăzut de norma de drept material (Codul penal al Federației Ruse), în opinia noastră, ar trebui să fie recunoscută ca fiind suficientă pentru luarea unei decizii atât cu privire la deschiderea legală, cât și rezonabilă a unui dosar penal, deci și asupra temeiniciei suspiciunii (așa cum se indică la paragrafele 2, 19 din Hotărârea Plenului Curții Supreme). al Federației Ruse din 29 octombrie 2009 Nr. 22).

Situația este mai complicată cu stabilirea limitelor probei în această etapă la aplicarea măsurilor preventive. L.N. Maslennikova notează în mod corect că, prin natura sa, conceptul de „date suficiente” este de natură evaluativă și conține elemente atât de certitudine absolută, cât și de relativă.” Cuvântul „date” este un concept absolut cert care este echivalent cu termenul „informație”, sau mai precis, „probă”, deoarece în (în scopul) procesului penal, doar informațiile care sunt îmbrăcate în forma procesuală a probei judiciare. este semnificativă. Cuvântul „suficient”, după cum L.N. Maslennikov, caracterizează un anumit grad, „partea cantitativă” a fenomenului (în cazul nostru, date. - RY.) Și, prin urmare, are un caracter evaluativ.

Acesta din urmă este dincolo de orice îndoială, deoarece natura evaluativă a acestui termen este destul de evidentă. Este greu să fiți de acord cu o altă poziție susținută de L.N. Maslennikova, și anume prin faptul că el caracterizează latura cantitativă a fenomenului (date). După cum știți, numărul de surse utilizate și (în consecință) cantitatea de dovezi nu indică întotdeauna dovezi

4 Pentru a „împaca” cele două abordări avute în vedere anterior, este însă destul de admisibilă (cunoscută teoriei dreptului material) formularea despre prezența în acțiunile subiectului a „... semne ale unei infracțiuni care conține toate elemente ale unei anumite compoziții”.

anumite împrejurări incluse în obiectul probei.

În sine, volumul (cantitativ) de informații obținut în cursul unei investigații sau verificări nu oferă încă o bază pentru luarea unor decizii procedurale semnificative care mută procesul de probă la un nivel calitativ nou. Subiecții de cunoaștere autorizați pot opera cu cunoștințele lor numai atunci când adevărul concluziilor lor este dovedit de sistemul de dovezi disponibile. Așadar, este rezonabil să se asocieze limitele probei, inclusiv în stadiul pornirii cauzei penale, „... cu gradul de cunoaștere a împrejurărilor cuprinse în obiectul probei (categoria calitativă), și nu cu volumul. a probelor, faptelor, acțiunilor de investigație (categorie - mai degrabă cantitative)"...

În același timp, ținând cont de sarcinile rezolvate în această etapă, gradul de cunoaștere a gamei circumstanțelor menționate ar trebui să asigure un grad ridicat de probabilitate a unei concluzii despre o infracțiune iminentă sau deja comisă, dar nu și fiabilitatea acesteia. concluzie, care cu greu poate fi asigurată prin mijloacele procedurale disponibile în această etapă și în termenul alocat pentru luarea unei astfel de decizii.

Necesitatea fundamentării hotărârilor judecătorești privind detenția este condiționată nu numai și chiar nu atât de cerința formală a legii, cât și de caracterul informațional al acestor decizii. Persoana care ia decizia „trebuie să dispună întotdeauna de informațiile necesare și suficiente pentru a fundamenta concluzia despre existența unei” situații juridice „cu care legea asociază anumite consecințe juridice”.

De asemenea, este fundamental faptul că, din moment ce temeiul deciziilor procedurale și concluziile finale ale judecătorului, luate pe baza rezultatelor controlului judiciar (inclusiv conform regulilor articolului 108 din CPP), pot fi întemeiate numai pe mijloace admisibile de proba, în măsura în care subiectul examinării și aprecierii instanței în această etapă ar trebui inclusă și o formă procesuală de obținere și consemnare a acestora, care să asigure posibilitatea verificării atât a mijloacelor de probă în sine, cât și a încheierii (finale) a autoritățile de anchetă cu privire la legalitatea și temeinicia pornirii unui dosar penal.

Nu este o coincidență faptul că conținutul părții 1 a art. 108 Cod procedură penală: „în hotărârea judecătorului trebuie să se indice împrejurări de fapt concrete, în baza cărora judecătorul a luat o astfel de decizie. Astfel de circumstanțe nu pot fi date care nu au fost verificate în ședința de judecată. În special, rezultatele activităților de căutare operațională au fost prezentate cu încălcarea cerințelor art. 89 CPP „- indică îndatorirea judecătorului de a verifica și evalua probele din punct de vedere al admisibilității.

Acestea sunt, în opinia noastră, principalele puncte teoretice privind definirea subiectului și limitelor controlului instanței în cursul controlului judiciar, implementat în conformitate cu art. 108 din Codul de procedură penală al Federației Ruse cu privire la gravitatea infracțiunii incriminate.

În concluzie, să ne oprim asupra analizei componentei teoretice a delimitării limitelor aprecierii datelor care confirmă gravitatea infracțiunii care se imputa suspectului și învinuitului.

Deci, temeiul deschiderii legale și rezonabile a unui dosar penal, care a fost deja reținut, este stabilirea doar a unora dintre elementele corpus delicti, care oferă o bază pentru calificarea corectă a infracțiunii în decizia de a deschide un dosar penal. De regulă, obiectul și latura obiectivă a infracțiunii și sarcinile etapei de pornire a unui dosar penal pot fi considerate îndeplinite. Stabilirea altor semne necesare de corpus delict este sarcina etapei cercetării prealabile, unde pentru aceasta există maximum mijloacele prevăzute de legiuitor.

Între timp, temeiul implicării legale și rezonabile a subiectului în calitate de acuzat nu poate fi redus la stabilirea (dovada) doar a semnelor individuale ale corpus delictului. Această teză este practic universal recunoscută atât în ​​teoria dreptului material, cât și în știința procedurii penale.

Deci, V.N. Kudryavtsev, examinând a doua etapă a calificării infracțiunilor, culminând cu emiterea unui ordin de aducere a unei persoane ca acuzat, scrie că „...

ki ale obiectului, laturile obiective și subiective ale infracțiunii, precum și subiectul acesteia.”

Teoria științei procesuale penale, neoperând în aceste momente în ceea ce privește corpus delictului, este fără ambiguitate și în întrebarea că pentru implicarea legală și rezonabilă a unei persoane în calitate de acuzat, cel puțin acele împrejurări ale subiectului probei în cauzele penale. trebuie stabilite (dovedite).care sunt acoperite de cuprinsul clauzelor 1-4 h. 1 al art. 73 din Codul de procedură penală al Federației Ruse și oferă motive pentru introducerea unei acuzații specifice împotriva unui anumit subiect.

Astfel, teoria dreptului procesual material și penal este practic aceeași în aceste materie. Totuși, în normele care reglementează adoptarea unei hotărâri cu privire la o măsură de restrângere, de fapt, ignorând aceste momente, legiuitorul nu face distincții în raport cu suspectul sau învinuitul, indicând doar necesitatea (dacă o măsură de restrângere). este impusă suspectului) să depună acuzații în termen de 10 zile (partea 1 a articolului 100 din Codul de procedură penală al Federației Ruse).

Repetăm, semnele unei infracțiuni sunt destul de suficiente pentru o deschidere legală și rezonabilă a unui dosar și nu pot servi a priori drept temei pentru o urmărire legală și rezonabilă a persoanei în calitate de învinuit, căci în normele art. 171175 Codul de procedură penală al Federației Ruse, legiuitorul provine nu numai dintr-un grad cantitativ, ci și calitativ diferit de dovedire a faptelor căutate. Semnele individuale și probabilistice stabilite ale unei infracțiuni nu mai pot servi drept temei juridic și de fapt adecvat pentru tragerea la răspundere penală a unei persoane. Aceasta contrazice direct normele art. 8 din Codul penal al Federației Ruse, unde, repetăm, se indică faptul că toate semnele de corpus delicti sunt singurele temeiuri legitime de răspundere penală; în al doilea rând, nu este de acord cu normele menționate mai sus din Codul de procedură penală al Federației Ruse.

În acest sens, ar părea de la sine înțeles că ar trebui să vorbim, în primul rând, despre semnele (corpus delicti) ale unei infracțiuni, a cărei constatare este necesară pentru deschiderea legală și rezonabilă a unui dosar penal; în al doilea rând, despre unul sau altul grad de probă a tuturor elementelor componenţei (din punct de vedere al dreptului material) sau despre

dovada circumstanțelor care au dat naștere implicării legale și rezonabile a unei persoane (subiect special) în calitate de acuzat. Fără o soluție legislativă la aceste puncte în ceea ce privește de lege ferenda, instanțele vor face în continuare concluzii cu privire la prezența doar a semnelor unei infracțiuni atât în ​​prima cât și în a doua dintre aceste situații.

Astfel, repetăm, dacă este necesară stabilirea credibilă a vinovăției unei persoane în săvârșirea unei infracțiuni pentru pronunțarea unui verdict de vinovăție, atunci pentru a selecta o măsură preventivă ca condiție necesară (dar nu suficientă), acuzarea trebuie să prezinte astfel de probe care, conform terminologiei Curții Europene, „să fie în măsură să convingă un observator obiectiv că persoana respectivă ar fi putut săvârși o infracțiune”.

În procedura penală engleză, astfel de probe se numesc „convingătoare la prima vedere”. Adică vorbim despre furnizarea unor astfel de probe care pot convinge un observator extern că o persoană ar fi putut săvârși această infracțiune.

Considerăm că Rezoluția Curții Constituționale a Federației Ruse din 2 iulie 1998 nr. 20-P poate acționa ca un ajutor în soluționarea problemei puse.

Amintim că una dintre decizii a fost recunoașterea prevederii paragrafului 3 al părții 1 a art. 331 și partea 1 a art. 464 din Codul de procedură penală al RSFSR, în măsura în care exclud posibilitatea recursului și revizuirii în casație a hotărârilor (hotărârilor) primei instanțe privind aplicarea sau modificarea măsurii preventive, întrucât decizia menționată aduce atingere drepturilor constituționale. și libertăți, și în special este asociat cu prelungirea efectivă a perioadei de detenție, care nu este conformă cu Constituția Federației Ruse, art. 21 (h. 1), 22 (h. 1), 45 (h. 2) și 46 (h. 1 și 2).

Justificându-și decizia în această parte, Curtea Constituțională a Federației Ruse a atras atenția asupra o serie de distincții care există în competența instanței de judecată atunci când se pronunță asupra unei măsuri preventive și se examinează în fond o cauză penală cu o decizie definitivă.

1. Deciziile legate de aplicarea unei măsuri preventive au drept scop crearea corespunzătoare

condițiile de desfășurare a procedurii și sunt impuse în cazurile în care instanța consideră că inculpatul își va încălca îndatoririle, în timp ce temeiul verdictului este cu totul alte împrejurări - care demonstrează dovezirea sau lipsa dovezii a vinovăției inculpatului în săvârșirea unei infracțiuni

2. Temeiul de fapt al verificării judiciare a legalității aplicării reținerii este alcătuit din materiale care confirmă numai legalitatea și temeinicia măsurii preventive precizate, dar nu în niciun fel vinovăția persoanei de săvârșirea infracțiunii care i-a fost incriminată, problema a cărei în acest caz nu face obiectul cercetării 5.

3. Hotărârea instanței de fond cu privire la aplicarea măsurii preventive față de inculpat nu predetermina concluzia acestuia cu privire la problema principală a cauzei penale în discuție - asupra vinovăției inculpatului și asupra pedepsei acestuia.

4. Independența judecătorilor, menită să asigure în justiție drepturile și libertățile individului, a căror prioritate este consacrată în Constituția Federației Ruse, nu este afectată de revizuirea hotărârilor judecătorești provizorii adoptate înainte de pronunțarea sentinței, care sunt care nu are legătură directă cu conținutul acesteia, inclusiv concluzii despre împrejurările de fapt ale cauzei, probe de evaluare, calificarea faptei, pedeapsa persoanei condamnate etc.

Curtea Constituțională a Federației Ruse a prezentat o opinie mai detaliată în Decizia din 24 mai 2005 nr. ° 216-O, unde a indicat: temei de fapt diferit și scop diferit: dacă se iau decizii cu privire la o măsură de restrângere pentru a să creeze condiții adecvate pentru desfășurarea procedurii și temeiurile acestora să aibă suficiente date care indică faptul că învinuitul poate scăpa de la o anchetă, de la o anchetă preliminară sau de la un proces, poate continua să desfășoare activități infracționale, poate amenința un martor, alți participanți la procesul penal, poate distruge dovezi sau împiedică în alt mod

În cazul procesului penal, hotărârile asupra fondului cauzei penale, în primul rând pedeapsa, destinate stabilirii situației penale a inculpatului, se bazează pe probe care confirmă prezența sau absența unui fapt de infracțiune, vinovăția sau nevinovăția o persoană în săvârșirea acesteia, circumstanțe care atenuează sau agravează pedeapsa. În acest sens, decizia judecătorului de a alege o măsură preventivă sub forma reținerii sau de a prelungi perioada de detenție de către un judecător nu predetermina în niciun caz conținutul hotărârii care va fi luată ulterior asupra chestiunii vinovăției sau nevinovăția acestui acuzat de săvârșirea unei infracțiuni și nu un judecător depinde de decizia sa anterioară”.

Astfel, eradicarea celui de-al doilea viciu se vede în crearea unei doctrine coerente a probei, determinarea subiectului și limitele probei pe probleme legate de utilizarea măsurilor preventive.

În același timp, fără a nega rolul semnificativ al jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, pozițiile juridice ale Curții Constituționale a Federației Ruse și explicațiile Plenului Curții Supreme a Federației Ruse în această direcție , trebuie admis că în absența unei abordări sistematice, fundamentale a acestei probleme, „vaccinările” nu vor fi suficiente...

Cu alte cuvinte, deși nu admitem că principiile contradictorialității și egalității părților în faza procesului preliminar, nefiind incluse în sistemul raporturilor procesuale penale, nu pot decât să influențeze sistemul de luare a hotărârilor judecătorești, prin orice metode sub forma unor decizii ale instantelor superioare nu vom corecta un diagnostic care suna ca un „pacient imaginar”.

Între timp, pe teren, instanțele trebuie să stabilească în mod independent aplicarea unor noi metode în problemele măsurilor preventive.

Deci, metoda de lucru în această direcție, aleasă de Tribunalul Regional Nijni Novgorod, a fost reorientarea instanțelor districtuale de la o abordare formală a luării în considerare a materialelor procedurilor de control judiciar.

5 Această prevedere a fost consacrată în art. 220.1 și 220.2 din Codul de procedură penală al RSFSR, precum și în rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 27.04.1993 „Cu privire la practica controlului judiciar al legalității și justificării arestării sau prelungirea termenului de detenție” (modificat la 21.12.1993) // Buletinul Curții Supreme a Federației Ruse. 1993. nr 7.

pentru o analiză echilibrată a fiecăreia dintre împrejurările invocate de organele de cercetare prealabilă pentru a justifica necesitatea aplicării unei măsuri preventive sub forma reținerii, arestului la domiciliu și cauțiunei.

Eforturile depuse pentru schimbarea modului de gândire a sistemului judiciar din regiunea Nijni Novgorod și, în consecință, a funcționarilor care au determinat necesitatea alegerii unei măsuri preventive în cursul urmăririi penale la nivel regional, s-au bazat, în primul rând, pe utilizarea resursei instanței de casare, care, datorită începutului său inerent în formarea securității juridice, ar putea (și ar trebui) să accelereze implementarea unei noi abordări în acest domeniu al controlului judiciar.

În al doilea rând, prin implicarea judecătorilor de primă instanță ai Tribunalului Regional Nijni Novgorod în luarea în considerare a materialelor de control judiciar privind aplicarea măsurilor preventive. Totodată, s-a presupus că deciziile acestor judecători, îndepărtate anterior, datorită specificului activității lor, de hotărârile zilnice de aplicare a măsurilor preventive, ar fi mai puțin timbrate și vor servi drept motiv pentru modificarea abordare atunci când se analizează aceste aspecte în diferite etape ale procedurilor penale.

În al treilea rând, schimbarea practicii de aplicare a măsurilor preventive s-a bazat pe condițiile unui dialog, care a fost exprimat în pregătirea (trimestriala) a generalizărilor independente corespunzătoare de către fiecare dintre instanțele de district și oraș din Nizhny Novgorod și regiunea Nijni Novgorod. , în generalizarea lor consolidată ulterioară și stabilirea de noi obiective pe baza acesteia și sarcini.

În al patrulea rând, problemele aplicării unei măsuri preventive sub formă de detenție, arest la domiciliu și cauțiune, prelungirea termenului de detenție au fost în mod repetat subiectul examinării de către Prezidiul Tribunalului Regional Nijni Novgorod, seminare cu judecătorii de district și oraș, operaționale. întâlniri cu președinții instanțelor districtuale și orășenești, discuții la nivelul completelor de judecată de primă instanță și de casare a instanței regionale.

În al cincilea rând, coordonarea eforturilor și interacțiunea cu autoritățile de aplicare a legii și de reglementare a permis o mai cuprinzătoare

nici mai profund să dezvăluie problemele aplicării măsurilor preventive atât în ​​materie de fond, cât și în materie organizatorică, să înlăture neconcordanța din momentele actuale.

Desfășurarea de ședințe operaționale comune, participarea judecătorilor la instruirea cu oamenii legii au contribuit la elaborarea, stabilirea și respectarea cerințelor uniforme în aplicarea măsurilor preventive persoanelor suspectate și acuzate de săvârșirea de infracțiuni.

Pe baza rezultatelor măsurilor luate au fost elaborate recomandări adecvate în domeniul aplicării măsurilor preventive.

Generalizările practicii judiciare au arătat că această metodă de schimbare a direcției practicii judiciare s-a justificat și merită discutată.

Anterior, s-a atras atenția asupra necesității de a determina proporționalitatea restricțiilor, a cărei întrebare se pune inevitabil de fiecare dată când se decide asupra unei măsuri de reținere. Dar, după cum știți, despre proporționalitatea restricțiilor se poate vorbi doar dacă acestea sunt necesare, disputa despre care se desfășoară în instanță între acuzare și apărare. Sunt cunoscute principiile pe care se construiește această dispută, vom desemna doar câteva dintre ele: egalitatea și competiția părților. Într-o mai mare măsură, soluționarea acestui litigiu depinde (inclusiv pe baza prezumției de nevinovăție) de probele prezentate de procuratură. Studiile au arătat că, în unele cazuri, hotărârile judecătorești se bazează pe o supunere unilaterală (mai precis, interesul) a autorităților de urmărire penală.

Totuși (și acesta este al treilea) viciu nu este o atitudine suspectă a instanței față de o persoană care a intrat în sfera de interese ale autorităților de anchetă, ci o atitudine excesiv de încredere a instanței față de aceasta din urmă, care se exprimă în absența unor motive rezonabile prezentate pentru a lua o decizie cu privire la o măsură de reținere în raport cu o anumită persoană.

Astfel, în anul 2009, în legătură cu încetarea cauzelor penale de către organele de cercetare și anchetă, precum și de către instanțele de judecată de achitare,

129 de persoane, adică 52 de persoane, sau cu 28,7%, mai puțin decât în ​​2008. Totodată, numărul minorilor arestați a crescut cu 1 persoană, sau cu 11,1%, și a fost de 10 persoane, iar al femeilor cu 2 persoane, sau 11,1%, ajungând la 20 de persoane.

O scădere a numărului de persoane eliberate din arest se remarcă și în acest an. Așadar, pentru 9 luni din 2010, 67 de persoane au fost eliberate din centrele de arest preventiv, adică 46, sau cu 40,7% mai puțin decât în ​​aceeași perioadă.

anul 2009. Inclusiv numărul minorilor eliberați a scăzut cu 10 persoane, sau 100%, iar femeile cu 12 persoane, sau 66,6%.

În 2009, raportul dintre numărul celor eliberați din arest și numărul total de persoane în privința cărora s-a ales o măsură preventivă sub formă de detenție a fost de 1,6%, adică cu 0,5% mai puțin decât în ​​2008. Tendința dezvăluită a continuat și timp de 9 luni

În 2010, acest raport a scăzut la 1,2%. Tendințele aproximative pot fi urmărite și la nivel federal.

Un panaceu pentru o astfel de suspiciune îl constituie clauzele 2, 11 din Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 29 octombrie 2010, care prevede că pentru a rezolva problema posibilității aplicării unei măsuri preventive sub forma de încarcerare a unui suspect sau învinuit de săvârșirea unei infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen mai mare de doi ani; instanța trebuie, în fiecare caz concret, să verifice temeinicia suspiciunii unei implicarea persoanei în infracțiunea săvârșită. Trebuie avut în vedere că o suspiciune rezonabilă presupune existența unor dovezi suficiente că persoana în cauză ar fi putut săvârși această infracțiune, inclusiv cele specificate la articolul 91 din Codul de procedură penală al Federației Ruse.

Ar trebui privite rezultatele ca încurajatoare?

În total, începând cu 1 octombrie 2010, instanțele de district și oraș din Nijni Novgorod și regiunea Nijni Novgorod în conformitate cu art. 108 și 109 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, au fost luate în considerare 4925 de materiale de control judiciar privind aplicarea unei măsuri preventive sub formă de detenție, arest la domiciliu și cauțiune și prelungirea perioadei de detenție (denumită în continuare material).

Comparativ cu aceeași perioadă

2009 (7023) numărul materialelor luate în considerare de instanţe a scăzut cu 29,9%.

Totodată, s-a înregistrat o scădere semnificativă a cererilor de aplicare a unei măsuri preventive, satisfăcute de instanță. Deci in 9 luni

În 2010, instanțele au satisfăcut 4.246 cereri, adică 2.250 cereri, sau cu 34,6% mai puțin decât în ​​aceeași perioadă din 2009.

Raportul dintre cererile satisfăcute și numărul total de materiale examinate de instanțe a fost de 86,2% pentru 9 luni din 2010, ceea ce este cu 6,3% mai mic decât în ​​aceeași perioadă a anului 2009.

Scăderea numărului de materiale luate în considerare de către instanțele de judecată (cereri ale funcționarilor organelor de urmărire penală), alături de scăderea numărului de cereri admise, indică o schimbare destul de gravă atât în ​​practica judiciară de a lua în considerare aspectele legate de utilizare. a măsurilor preventive, precum și demersul anchetatorilor, anchetatorilor atunci când se adresează instanțelor de judecată cu cerere de aplicare a măsurii preventive.

De precizat că datele de mai sus trebuie luate în considerare coroborat cu datele privind scăderea numărului de dosare penale examinate de instanțe. Astfel, pentru 9 luni ale anului 2010, instanțele au analizat 7587 dosare penale, adică cu 770 dosare penale mai puțin, sau cu 9,2%, față de aceeași perioadă a anului 2009.

În practica instanțelor de judecată, cazurile de satisfacere a cererilor de selectare a unei măsuri preventive sub formă de detenție și prelungire a termenului de detenție în raport cu minorii și femeile au scăzut semnificativ.

Astfel, în ceea ce privește minorii, instanțele au satisfăcut 114 astfel de cereri în 9 luni ale anului 2010, sau cu 49,1% mai puțin decât în ​​aceeași perioadă a anului 2009.

Pentru femei de către instanțe timp de 9 luni

În 2010, au fost satisfăcute 333 de astfel de cereri, adică 235 de cereri, sau cu 41,4%, mai puțin decât în ​​aceeași perioadă din 2009.

Caracteristicile comparative ale indicatorilor anilor 2009 si 2010 in ceea ce priveste raportul dintre numarul de materiale pe care sunt solicitate organele de cercetare preliminara de a alege o masura preventiva sub forma retinerii sau prelungirii termenului acesteia in raport cu femeile

copiii și minorii au fost mulțumiți, iar numărul total de materiale analizate ne permite să menționăm modificările semnificative ale acestora.

Deci, pentru 9 luni din 2010 (9 luni din 2009), distribuția specificată a fost structurată:

Pentru minori - 118 articole, sau 79,2% (232 articole - 85,6%);

În ceea ce privește femeile - 333 articole, sau 86% (568 articole - 90,6%).

Astfel, pentru 9 luni ale anului 2010 s-a înregistrat o scădere semnificativă a numărului de cereri admise de instanță pentru aplicarea unei măsuri preventive sub formă de reținere sau prelungire a termenului de detenție în raport cu: femei - cu 4,6% , minori - cu 6,4%.

Luând în considerare în casare hotărârile instanțelor de fond pe 9 luni ale anului 2010, colegiul judiciar a anulat și modificat 127 de hotărâri judecătorești, adică 37 de hotărâri judecătorești, sau cu 41,1%, mai mult decât în ​​aceeași perioadă a anului 2009.

Totodată, raportul dintre hotărârile instanțelor de fond, anulate și modificate în casare, și cele luate în considerare pe fondul instanțelor de casare timp de 9 luni.

2010 a fost de 17,3%, cu 6,5% mai mult decât în ​​aceeași perioadă din 2009.

Creșterea numărului de hotărâri judecătorești ale instanțelor de fond, anulate și modificate de instanța de casare, de peste 2,5 ori arată, în primul rând, că din practica judiciară a examinării cererilor de utilizare ca măsură preventivă în forma de detenție și prelungirea termenelor de detenție sub custode nu sunt excluse cazurile de comportament inert al instanțelor de fond, exprimate în abordarea lor formală și superficială a luării în considerare a acestor materiale; în al doilea rând, cu privire la creșterea nivelului pretențiilor instanței de casare cu privire la legalitatea și temeinicia unor astfel de hotărâri judecătorești.

De remarcat este faptul că pentru 9 luni ale anului 2010, din numărul total de hotărâri ale instanțelor de fond anulate și modificate de instanța de casare, subiectul a 97 de hotărâri, sau 76,4%, a fost alegerea de către instanță a unei măsuri preventive. măsură sub formă de închisoare sau prelungire a detenției...

Reprezentativitatea datelor prezentate este confirmată și de informațiile furnizate de agențiile de aplicare a legii din regiunea Nijni Novgorod.

Potrivit Direcției Principale a Serviciului Federal de Penitenciare (GUFSIN) din regiunea Nijni Novgorod, pe baza rezultatelor monitorizării numărului de suspecți și acuzați de săvârșirea infracțiunilor deținuți în centrele de detenție preventivă ale sistemului executiv penal, există a avut loc recent o reducere a numărului de persoane în privința cărora instanțele aleg o măsură de reținere sub forma pedepsei închisorii sub pază.

Astfel, în 2009, 8303 dintre aceste persoane au fost internate în centrele de arest preventiv, adică 737 persoane, sau cu 4,4%, mai puțin decât în ​​2008. Inclusiv numărul minorilor arestați a scăzut cu 111 persoane, sau 29%, iar femeile cu 305 persoane, sau 26,5%.

O scădere a numărului de persoane nou arestate se remarcă și în acest an. Astfel, pentru 9 luni din 2010, în centrele de arest preventiv au fost internate 5.497 de persoane, adică 658, sau cu 10,7% mai puțin decât în ​​aceeași perioadă a anului 2009. Inclusiv numărul minorilor arestați a scăzut cu 92 de persoane, sau 41,8%, iar femeile cu 172 de persoane, sau 25,2%.

Numărul persoanelor reținute, suspectate sau acuzate de săvârșirea infracțiunilor de gravitate mică și medie a scăzut.

Astfel, în 2009, 3568 dintre persoanele indicate au fost internate în centrele de arest preventiv, adică 130 de persoane, sau cu 3,5%, mai puțin decât în ​​2008. Inclusiv numărul minorilor a scăzut cu 13 persoane, sau 14,6%, iar al femeilor cu 38 de persoane, sau 7,5%.

Tendințele relevate în reducerea numărului de persoane reținute în arest, suspectate sau acuzate de săvârșirea infracțiunilor de gravitate mică și medie, au continuat și în anul curent. Astfel, pentru 9 luni ale anului 2010, 2.272 dintre aceste persoane au fost internate în centrele de arest preventiv, adică 482, sau cu 17,5%, mai puțin decât în ​​aceeași perioadă a anului 2009. Inclusiv numărul minorilor arestați a scăzut cu 29 de persoane, sau 47,5%, iar femeile cu 127 de persoane, sau 33,9%.

Acest lucru indică extinderea practicii de a alege măsuri preventive care nu au legătură cu

izolarea de societate, în primul rând, în raport cu persoanele aparținând categoriilor „minori” și „femei”, iar în al doilea rând, în raport cu persoanele acuzate de săvârșirea infracțiunilor de gravitate mică și medie6.

Între timp, este prematur să vorbim despre succese copleșitoare sau despre perfecțiunea practicii de aplicare a măsurilor preventive, deoarece pentru concluzii echilibrate este necesar să se efectueze o monitorizare constantă și sistemică a tuturor indicatorilor absoluti și relativi care caracterizează această sferă a raporturilor juridice.

Scopul unei astfel de monitorizări este identificarea tendințelor care influențează formarea practicii de aplicare a legii, rezultatul fiind dezvoltarea reglementării optime de reglementare a acestor raporturi juridice.

Rapiditatea modificărilor în legislația care reglementează aplicarea măsurilor preventive, bogăția normelor juridice indică faptul că statul nu poate considera normal starea actuală a sistemului măsurilor preventive de restricție și închisoare.

Între timp (și acesta este al patrulea) viciu nu este dorința statului de a emite un astfel de număr de norme în temeiul cărora să fie imposibilă luarea în custodie a unei persoane, ci faptul că chiar și cu reglementarea normativă existentă de aplicare a masurile preventive, scopurile si obiectivele raman vagi.organe de ancheta, relatia acestora cu parchetul si pe cale de consecinta o cohorta suficient de pregatita de specialisti care efectueaza investigatii prealabile.

În acest sens, nivelul de pregătire al funcționarilor relevanți care se adresează instanței de judecată cu o cerere de a se adresa unei persoane suspectate sau acuzate de săvârșirea unei infracțiuni, o măsură preventivă sub forma reținerii sau prelungirii termenului de detenție este de nu mică importanță.

custodia, precum și conținutul materialelor furnizate în sprijinul cererii menționate.

După cum arată practica, ignorarea în această parte a prevederilor legii de procedură penală (partea 3 a art. 108 din Codul de procedură penală al Federației Ruse) duce la o amânare nejustificată a judecății materialelor pentru 72 de ore în modul prescris. prin paragraful 3 din partea 7 a art. 108 din Codul de procedură penală al Federației Ruse.

Așadar, pentru 9 luni din 2010 instanțele au prelungit perioada de reținere pe 171 de materiale. În ciuda faptului că, față de aceeași perioadă a anului 2009, numărul acestor hotărâri judecătorești a scăzut cu 35 de hotărâri, sau cu 16,9%, raportul materialelor amânate față de numărul lor total a crescut și a constituit 3,5% în trei trimestre ale anului 2010, apoi ca și în aceeași perioadă a anului 2009, acest raport a fost de 2,9%.

În 90% din cazuri, ședința de judecată a fost amânată la cererea procuraturii pentru necesitatea prezentării probelor suplimentare privind temeinicia sau netemeinicia alegerii unei măsuri preventive față de suspecți (inculpați) sub forma reținerii.

Mai mult, există cazuri în care procuratura retrage ulterior cererea de alegere a unei măsuri preventive sub formă de detenție și o lasă fără luare în considerare, sau cererea nu este susținută de procuror.

Cazurile în care o astfel de amânare are loc ca răspuns la cererile de prelungire a detenției ar trebui privite ca o urgență. Pentru trei trimestre ale anului 2010, instanțele au amânat examinarea a 27 de astfel de materiale cu 72 de ore.

Să lăsăm în afara articolului aspectele metodologice și organizatorice ale activității organelor de cercetare prealabilă și a parchetului, referindu-ne în acest caz la prezența unui număr semnificativ de corelații.

6 Potrivit Serviciului Federal de Penitenciare (FSIN al Rusiei), pe baza rezultatelor monitorizării numărului de suspecți și acuzați de săvârșirea infracțiunilor deținuți în centrele de arest preventiv ale sistemului penal, în ultimii ani s-a înregistrat o scădere a numărului de persoanele în privința cărora instanțele aleg o măsură preventivă sub forma reținerii...

Astfel, în 2009, 345,1 mii dintre aceste persoane au fost internate în centrele de arest preventiv, adică cu 33,7 mii, sau cu 8,9%, mai puțin decât în ​​2008.

O scădere a numărului de persoane nou arestate s-a remarcat și în anul 2010. Astfel, pentru 6 luni din 2010, s-a ales o măsură preventivă sub formă de detenție în raport cu 150,0 mii suspecți și acuzați, adică 31,8 mii persoane, sau 17. , cu 5% mai puțin decât în ​​aceeași perioadă a anului precedent.

În același timp, este îngrijorătoare durata detenției inculpaților în cursul examinării cauzelor penale în instanță.

comenzile corespunzătoare ale fiecărui departament.

Întrucât (și acesta este al cincilea) defect nu constă în faptul că fiecare dintre departamente încearcă să respecte instrucțiunile emise anterior, ci în faptul că aceste instrucțiuni nu pot fi îndeplinite în multe situații, suntem nevoiți să ne limităm la sentiment acea

Fiecare modificare a legii (vorbim despre caracterul aleatoriu al unor astfel de schimbări) în realitățile prezentului seamănă cu tăierea „lăstarilor noi” pe un copac ofilit lung.

Întrebarea celui de-al șaselea viciu (viciul acestui articol), ca orice autor deschis discuției, o lăsăm adversarilor noștri.

Bibliografie:

1. Dal V.I. Dicționar explicativ al Marii Limbi Ruse Vie. În 4 voi. T. 4: S - V. - M .: OLMA Media Group, 2008.

2. Kolokolov N.A. Rolul drepturilor omului al instanței în procesul penal din Rusia și Europa: general și special // Sistemele ruse și europene ale drepturilor omului: corelații și probleme de armonizare: Coll. Artă. / Ed. V.M. Baranova. N. Novgorod, 2003.

3. Baglai M.V. Legea constituțională a Federației Ruse. M., 2001.

4. Shevtsov V.S. Drepturile omului și statul în Federația Rusă. M., 2002.

5. Gadzhiev G.A. Aplicarea directă a normelor constituționale de către instanțele de judecată // Justiția rusă. 1995. Nr. 12.

6. Dedov D.I. Proporționalitatea restricțiilor asupra libertății antreprenoriale. M., 2002.S. 31, 148, 183.

7. Rezoluția Curții Constituționale a Federației Ruse din 13.06.1996, nr. 14-P „În cazul verificării constituționalității părții a cincea a articolului 97 din Codul de procedură penală al RSFSR în legătură cu plângerea cetățeanului VV Shchelukhin "// VKS RF. 1996. Nr. 4.

8. Rezoluția Curții Constituționale a Federației Ruse din 01.02.2005, nr. 1-P „În cazul verificării constituționalității alineatelor doi și trei din paragraful 2 al articolului 3 și paragraful 6 al articolului 47 din Legea federală „Despre partidele politice” în legătură cu plângerea unei organizații publice și politice „Partidul Republican Baltic” ”// Ibid. 2005. Nr. 1.

9. Hotărârea Curții Constituționale a Federației Ruse din 08.02.2001, nr. 33-О // Ibid. 2001. Nr. 3.

10. Hotărârea Curții Constituționale a Federației Ruse din 06.12.2001, Nr. 310-O // Ibid. 2002. Nr. 6.

11. Rezoluția Curții Constituționale a Federației Ruse din 30.10. 2003 Nr. 15-P „În cazul verificării constituționalității anumitor prevederi ale Legii federale“ Cu privire la garanțiile fundamentale ale drepturilor electorale și dreptul de a participa la un referendum al cetățenilor Federației Ruse „în legătură cu o cerere din partea un grup de deputați ai Dumei de Stat și plângeri din partea cetățenilor SA Butman, K.A. Katayan și K.S. Rozhkova „// Ibid. 2003. Nr. 6.

12. Comentariu la Codul de procedură penală RF / Ed. IN SI. Radcenko, M., 2006.S. 37.

13. Lapaeva V.V. Problema limitării drepturilor și libertăților omului și cetățeanului în Constituția Federației Ruse (experiență de înțelegere doctrinară) // Zhurn. legea rusă. 2005. Nr. 7. S. 16-23.

14. Pchelintsev S.V. Cu privire la proporționalitatea restricțiilor asupra drepturilor și libertăților cetățenilor în contextul unor regimuri juridice speciale.

15. Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene: Comentariu / Ed. S.Yu. Kashkin. M., 2001.

16. Comentariu la Codul de procedură penală al Federației Ruse / Ed. IN SI. Radcenko. M., 2006.

17. Lazareva V.A. Dreptul la ocrotire judiciară și problemele implementării acestuia în procedurile preliminare într-o cauză penală: Monografie. - M .: Yurlitinform, 2010.

18. Kalnitsky V.V. Şedinţa de judecată în procesul penal preliminar: un tutorial. - Omsk: Academia din Omsk a Ministerului Afacerilor Interne al Rusiei, 2009.

19. Muratova N.G., Podolsky M.A. Hotărâri judecătorești în procedurile preliminare într-un dosar penal: (concepte, vedere, conținut, mecanism de adopție): Kazan SRL AKP im. E. Suryaninova Adelaide. 2007.

20. Kolokolov N.A. Revizuirea judiciară în etapa de investigare preliminară: un ghid de studiu. M. 2004.

21. Azarov V.A., Tarichko I.Yu. Funcția controlului judiciar în istoria, teoria și practica procedurii penale în Rusia. Omsk: Universitatea de Stat din Omsk, 2004.

22. Kovtun N.N. Controlul judiciar în procedurile penale din Rusia. Nijni Novgorod: Academia de Drept din Nijni Novgorod, 2002.

23. Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 29 octombrie 2009 nr. 22 „Cu privire la practica aplicării de către instanțele de judecată a măsurilor preventive sub formă de detenție, cauțiune și arest la domiciliu” // RG. - 2009 .-- 11 noiembrie. - nr. 211 (5035).

24. Rezoluția Curții Constituționale a Federației Ruse din 22 martie 2005 Nr. 4-P „În cazul verificării constituționalității unui număr de prevederi ale Codului de procedură penală al Federației Ruse, care reglementează procedura și termenii aplicarea reținerii ca măsură preventivă în etapele procesului penal ca urmare a încheierii urmăririi prealabile și a direcționării cauzei penale către instanță, în legătură cu plângerile unui număr de cetățeni”// Buletinul Curții Constituționale a Federația Rusă. 2005. Nr. 3.

25. S.V. Borodin Soluționarea problemei deschiderii unui dosar penal. Moscova: Institutul de Cercetare All-Rusian al Ministerului Afacerilor Interne al URSS, 1970.

26. Maslennikova L.N. Valoarea procesuală a rezultatelor acțiunilor de verificare în probarea unui dosar penal: Dis .... Cand. jurid. stiinte. M .: Acad. Ministerul Afacerilor Interne al URSS, 1990. Date statistice practic similare (la un moment dat) au fost obținute de noi.

27. Kovtun N.N. Asigurarea inevitabilității răspunderii penale la deschiderea unui dosar penal.

28. Karneeva L. M. Dovezi în procesul penal sovietic.

29. Lupinskaya P.A. Deciziile în procesul penal. Tipurile, conținutul și formele acestora. M., 1976.

30. Kudryavtsev V.N. Teoria generală a clasificării infracțiunilor.

31. Karneeva L.M. Procedura penala. Legalitate și valabilitate. M .: Jurid. lit., 1971.

32. Procesul penal al Rusiei: manual. / LA FEL DE. Alexandrov, N.N. Kovtun, M.P. Polyakov, S.P. Serebrova; științific. ed. V.T. Tomin. M.: Yurayt-Izdat, 2003.

33. Controlul judiciar asupra legalității și validității urmăririi penale efectuate împotriva subiectelor speciale ale procedurilor penale în Rusia (capitolul 52 din Codul de procedură penală al Federației Ruse): monografie. / N.N. Kovtun, R.V. Yartsev, T.P. Zakharova, Sh.R. Galiullin. - N. Novgorod: Editura Academiei de Stat Volgo-Vyatka. serviciu, 2007.

34. Rezoluția Curții Constituționale a Federației Ruse din 02.07.1998, nr. 20-P „În cazul verificării constituționalității anumitor prevederi ale articolelor 331 și 464 din Codul de procedură penală al RSFSR în legătură cu plângerile un număr de cetățeni” // Buletinul Curții Constituționale a Federației Ruse. 1998. nr 5.

35. Hotărârea Curții Constituționale a Federației Ruse din 25.01.2007, nr. 4-О // Rezumat al materialelor oficiale și publicațiilor periodice „Justiția constituțională în CSI și țările baltice”. 2007. Nr. 9.

36. Culegere de rezoluții ale Plenului Curții Supreme a Federației Ruse, 1961-1993. - M .: Literatură juridică. 1994. Prin Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 05.03.2004, nr. 1, această rezoluție a fost declarată invalidă // Buletinul Curții Supreme a Federației Ruse. 2004. Nr. 5.

37. Hotărârea Curții Constituționale a Federației Ruse din 24 mai 2005, nr. 216-O. Textul Definiției nu a fost publicat oficial. // Garant.

38. Analiza analitică a practicii instanțelor din orașul Nijni Novgorod și din regiunea Nijni Novgorod a măsurilor de reținere sub formă de detenție, cauțiune și arest la domiciliu // Conferința științifică-practică interdepartamentală din întreaga Rusie „Protecția judiciară a omului și drepturile și libertățile civile în aplicarea măsurilor preventive sub formă de închisoare, cauțiune și arest la domiciliu”. Nijni Novgorod. 25-26 noiembrie 2010

39. Mesajul GUFSIN al Rusiei în regiunea Nijni Novgorod din 18.10.2010, nr. 53 / 2-7365.

40. Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 29 octombrie 2009 Nr. 22 „Cu privire la practica instanțelor de judecată în aplicarea măsurilor preventive sub formă de detenție, cauțiune și arest la domiciliu” // RG. - 2009 .-- 11 noiembrie. - nr. 211 (5035).

41. Analiza analitică a practicii instanțelor din orașul Nijni Novgorod și din regiunea Nijni Novgorod a măsurilor de reținere sub formă de detenție, cauțiune și arest la domiciliu // Conferința științifică și practică interdepartamentală din întreaga Rusie „Protecția judiciară a oamenilor și drepturile și libertățile civile în aplicarea măsurilor preventive sub formă de închisoare, cauțiune și arest la domiciliu”. Nijni Novgorod. 25-26 noiembrie 2010

42. Mesajul GUFSIN al Rusiei în regiunea Nijni Novgorod din 18.10.2010, nr. 53 / 2-7365

43. Să ne referim doar la ultima dintre ele: Partea 11 a art. 110 (modificată prin Legea federală a Federației Ruse din 29 decembrie 2010 N 434-FZ), proiectul de lege federală „Cu privire la modificările la art. 107 din Codul de procedură penală al Federației Ruse”, elaborat de Ministerul Justiției al Rusiei.

44. Actul normativ adoptat dă, de asemenea, actualitate acestei probleme. A se vedea: Legea federală a Federației Ruse din 28 decembrie 2010, nr. 403-FZ „Cu privire la Comitetul de anchetă din Federația Rusă” (inclusiv partea 4 a articolului 1, care dezvăluie principalele sarcini ale Comitetului de anchetă) // Ziarul rus. nr. 5375.

45. Ordinul Comitetului de investigație din cadrul Parchetului Federației Ruse din 18.12.2007, nr. 43 „Cu privire la stabilirea sferei și limitelor competențelor procedurale ale șefilor organelor de investigație (diviziile de investigație) ale sistemului de investigații Comitetul de pe lângă Parchetul Federației Ruse" // Site-ul web al Comitetului de anchetă de pe lângă Parchetul Federației Ruse (http: // www.sledcomproc.ru).

46. ​​​​Ordinul Comisiei de anchetă din cadrul Parchetului Federației Ruse din 7.09.2007, nr. 5 „Cu privire la măsurile de organizare a controlului procedural” p. 11-15.

47. Ordinul Comisiei de anchetă din cadrul Parchetului Federației Ruse din 7.09.2007, nr. 6 „Cu privire la măsurile de organizare a anchetei preliminare”. Textul ordinului nu a fost publicat oficial. // Garant.

48. Ordinul Parchetului General al Federației Ruse din 27 noiembrie 2007, nr. 189 „Cu privire la organizarea supravegherii procurorilor asupra respectării drepturilor constituționale ale cetățenilor în procesul penal” // Legalitate. 2008. Nr. 2.

49. Ordinul Parchetului General al Federației Ruse din 6.09.2007, nr. 137 „Cu privire la organizarea supravegherii procurorilor asupra activităților procedurale ale organelor de anchetă” // Ibid. 2007. Nr. 11.

În numele judecătorilor instanțelor de jurisdicție generală din regiune, sunt bucuros să vă urez bun venit pe site-ul web al Tribunalului Regional Nijni Novgorod.
Ne străduim să extindem dialogul dintre justiție, pe de o parte, și societate, pe de altă parte. Deschiderea informațională și accesibilitatea sistemului judiciar pentru cetățeni, avocați și jurnaliști reprezintă cheia formării cu succes a unei culturi juridice și a creării unui mecanism eficient de protecție și restabilire a drepturilor și libertăților încălcate.
Sperăm că pe site-ul Tribunalului Regional Nijni Novgorod veți primi informații interesante, importante și obiective despre activitățile sistemului judiciar. Ne așteptăm ca utilizarea capacităților de servicii ale site-ului să facă posibilă pregătirea ușoară și rapidă a documentelor, aflarea programului ședințelor de judecată, familiarizarea cu deciziile și știrile.
Suntem mereu deschisi la dialog.

Cu sinceritate,

Președintele Tribunalului Regional Nijni Novgorod V. I. Popravko.

Stimați PARTICIPANȚI LA PROCESE!

V perioada 19 martie - 10 aprilie 2020 (inclusiv) la Tribunalul Regional Nijni Novgorod, primirea personală a cetățenilor a fost suspendată, accesul la instanță a persoanelor care nu au participat la proceduri a fost restricționat, cu excepția

angajații Tribunalului Regional Nijni Novgorod.

Ținând cont de aceste circumstanțe și, de asemenea, ținând cont de faptul că, în perioada 19 martie - 10 aprilie 2020, la Curtea Regională Nijni Novgorod au fost programate pentru examinare contestații, explicăm că persoanele care doresc personal participați la ședința de judecată (partea 3 a articolului 167, partea 1 a articolului 327 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse), trebuie să informați Tribunalul Regional Nijni Novgorod înainte de începerea procesului prin trimiterea unei declarații către instanță despre aceasta în formă electronică prin portalul „GAS Justice” („Depunerea actelor de procedură în formă electronică” pe site-ul web al Tribunalului Regional Nijni Novgorod) sau prin poștă.

În lipsa unei astfel de declarații, contestațiile persoanelor interesate, sesizate în mod corespunzător cu privire la judecarea cauzei și care nu au solicitat amânare, vor fi luate în considerare la data fixată de instanță.

Preşedinţii justiţiei

Detalii Postat la 31.07.2015 09:27

Președinte Completul de judecată al Colegiului Judiciar de Cauze Penale pentru examinarea cauzelor penale la instanța de casație

Azov Ivan Iurievici

S-a născut în 1964.

Și-a început cariera la uzina Krasnoye Sormovo, care poartă numele A.A. Jdanov ca ucenic mecanic al lucrărilor de asamblare mecanică, ulterior a fost transferat ca mecanic-unelte de categoria a 3-a.

După terminarea serviciului militar activ, s-a întors la lucru în atelierul uzinei Krasnoye Sormovo ca mecanic în lucrări de asamblare mecanică.

În 1984, la locul de muncă, a intrat la Institutul de Drept al Corespondenței All-Union, pe care l-a absolvit cu succes în 1989.

Din 1989 până în 1993, a lucrat în departamentul de justiție al Comitetului Executiv Regional Gorki al Oficiului Notarial al VIII-lea Gorki în calitate de notar, consultant și specialist de top.

În 1993 a fost numit judecător la Tribunalul Popular din raionul Sormovskiy.

Prin decretul prezidențial din 17 februarie 1995, a fost numit în funcția de judecător al Tribunalului Regional Nijni Novgorod.

Prin decizia Colegiului de Calificare Superioară a Judecătorilor din Federația Rusă din 20 martie 2007, a fost acordată prima clasă de calificare.

În 2008, prin Rezoluția Consiliului Judecătorilor din Regiunea Nijni Novgorod, i s-a acordat Certificatul de Onoare al comunității judiciare.

Prin ordinul președintelui Curții Supreme a Federației Ruse din 27 februarie 2014 nr. 116 / kd către I.Yu.Azov. a primit titlul de „Lucrător de onoare al sistemului judiciar”.

Președinții completelor colegiului judiciar de cauze penale pentru examinarea cauzelor penale în instanța de apel

Anikanov Artem Konstantinovici

S-a născut în 1979.

Și-a început cariera în 1997 ca bibliotecar la Sistemul centralizat de biblioteci pentru copii MUK.

Din 1997 până în 2002 - a studiat la Universitatea de Stat Lobachevsky din Nijni Novgorod.

Din 2001 până în 2002 - avocat la AVP Avianna LLC, avocat la FSUE Conversion Instrument Making Plant.

Din 2002 până în 2008 - asistent al procurorului, asistent principal al procurorului, procuror adjunct al parchetului din regiunea Nijni Novgorod.

Din 2008 până în 2012 - judecător al Tribunalului orașului Sarov din regiunea Nijni Novgorod.

Prin Decretul Președintelui Federației Ruse din 14 iunie 2012 nr. 848, el a fost numit judecător al Tribunalului Regional Nijni Novgorod.

Prin decizia Colegiului de calificare al judecătorilor din regiunea Nijni Novgorod din17.10. 2013 a acordat clasa a patra de calificare a unui judecător.

Prin ordinul președintelui Tribunalului Regional Nijni Novgorod din 20 august 2014, acesta a fost aprobat ca președinte al compoziției judiciare.

Pentru marea sa contribuție la administrarea justiției, performanța înaltă în muncă, munca îndelungată și fără cusur, prin ordinele directorului general al Departamentului Judiciar de la Curtea Supremă a Federației Ruse, i s-a acordat Certificatul de Onoare al Departamentului Judiciar (27 martie 2012), precum și medalia „15 ani de Departamentul Judiciar de la Curtea Supremă a Federației Ruse. Federația „(25 octombrie 2012).

Bakulina Ludmila Ivanovna

S-a născut în 1961.

În 1980 a absolvit Școala Pedagogică din Kursk. În 1988 a absolvit Facultatea de Drept a Universității de Stat din Kaliningrad.

Din 1980 până în 1984 a lucrat ca inspector pentru inspectoratul pentru afaceri juvenile al Departamentului de Afaceri Interne al comitetului executiv regional Timsk al regiunii Kursk.

Din 1984 până în 1986 - secretar al ședinței de judecată la Tribunalul Districtual Leningradsky din Kaliningrad.

Din 1988 până în 1995 a lucrat în parchetul din Kaliningrad ca procuror asistent, procuror asistent principal, procuror al departamentului de supraveghere a legalității hotărârilor judecătorești în cauzele penale.

Din ianuarie 1995 până în octombrie 1995, ea a lucrat în Procuratura din regiunea Nijni Novgorod în calitate de procuror al Departamentului.

În septembrie 1995, a fost numită judecător la Tribunalul Kstovsky, unde a lucrat până în 2008.

Prin decizia colegiului de calificare al judecătorilor din data de 04.09.2014 a fost repartizată clasa I de calificare.

Prin Decretul Președintelui Federației Ruse nr. 484 din 04.11.2008, ea a fost numită judecător al Tribunalului Regional Nijni Novgorod.

Prin ordinul președintelui tribunalului regional Nijni Novgorod din20 august 2014 aprobat de președintele justiției.

Este vicepreședintele Consiliului Judecătorilor din regiunea Nijni Novgorod.

Pentru mulți ani de îndeplinire exemplară a îndatoririlor oficiale, o contribuție concretă la dezvoltarea sistemului judiciar, inițiativă în îndeplinirea sarcinilor prin Ordinul Curții Supreme a Federației Ruse din 28.04.2011 nr. 290 \ kd a primit premiul titlul „Lucrător de onoare al sistemului judiciar”.

Pentru marea ei contribuție personală la îmbunătățirea justiției în Federația Rusă, serviciile de protecție a drepturilor și intereselor legitime ale cetățenilor, munca conștiincioasă în conformitate cu Rezoluția Prezidiului Consiliului Judecătorilor din Federația Rusă nr. 342 din iunie 20, 2013, a fost distinsă cu Recunoştinţa Consiliului Judecătorilor din Federaţia Rusă.

Bykova Svetlana Ivanovna

S-a născut în 1968.

Din 1987 până în 1988 - ofițer de serviciu al biroului de trecere al departamentului de securitate al Departamentului de Afaceri Interne al districtului Kanavinsky al orașului Gorki.

Din 1988 până în 1994 - dactilograf, grefier, grefier, consultant al Tribunalului Districtual Kanavinsky din orașul Nijni Novgorod.

Din 1994 până în 2008 - judecător al Tribunalului Districtual Kanavinsky din orașul Nijni Novgorod.

Prin Decretul Președintelui Federației Ruse din 03.07.2008. Nr. 1034 a fost numit judecător al Tribunalului Regional Nijni Novgorod.

Pentru o cooperare fructuoasă cu Departamentul Judiciar de la Curtea Supremă a Federației Ruse în materie de sprijin organizatoric al instanțelor federale de jurisdicție generală și contribuția personală la consolidarea autorităților judiciare din Federația Rusă, prin ordin al directorului general al Departamentului Judiciar din 04.04.2012 nr. 213 лс, i s-a acordat Certificatul de Onoare al Departamentului Judiciar de la Curtea Supremă a Federației Ruse.

Larin Alexandru Borisovici

S-a născut în 1958.

Și-a început cariera în 1978, după ce și-a încheiat serviciul în rândurile Armatei Ruse.

În 1983 a absolvit Ordinul Sverdlovsk al Bannerului Muncii al Institutului de Drept numit după R.A. Rudenko cu o diplomă în Jurisprudență.

Din 1983 până în 1984 - judecător stagiar al Tribunalului orașului Arzamas, judecător stagiar al Tribunalului Districtual Moscova al Departamentului de Justiție al Comitetului Executiv Regional Gorki.

Din 1984 până în 1987 - judecător al Tribunalului Districtual Moscova din orașul Gorki.

Din 1987 până în 1988 - membru al tribunalului celei de-a doua sesiuni permanente a Tribunalului Regional Gorki, octombrie 1988 - membru al tribunalului Tribunalului Regional Gorki.

Prin Decretul Președintelui Federației Ruse din 16 mai 1994, nr. 947, a fost numit judecător al Tribunalului Regional Nijni Novgorod.

Prin decizia Colegiului de calificare al judecătorilor din regiunea Nijni Novgorod din 31 ianuarie 2013, i s-a atribuit a doua clasă de calificare a judecătorului.

Pentru cooperarea fructuoasă cu Departamentul Judiciar de la Curtea Supremă a Federației Ruse în materie de sprijin organizatoric al instanțelor federale de jurisdicție generală și contribuția personală la consolidarea sistemului judiciar al Federației Ruse, prin ordin al directorului general al Justiției. Departamentul din 13.02.2012 Nr. 115 лс, i s-a acordat Certificatul de Onoare al Departamentului Judiciar de la Curtea Supremă a Federației Ruse.

Marina Alievna Medvedeva

S-a născut în 1965.

Ea și-a început cariera în 1982 ca secretar-dactilograf al Parchetului din districtul Leninsky al orașului Stavropol.

Din 1984 până în 1988 a studiat la Institutul de Drept din Saratov, numit după V.I. DI. Kurskiy.

Din 1993 până în 2003 - asistent al procurorului districtului Nijni Novgorod al orașului Nijni Novgorod.

Din 2003 până în 2008 - judecător al Tribunalului Districtual Nijni Novgorod din orașul Nijni Novgorod.

Prin Decretul Președintelui Federației Ruse din 12 august 2008 nr. 1196, ea a fost numită judecător al Tribunalului Regional Nijni Novgorod.

Prin decizia Colegiului de calificare al judecătorilor din regiunea Nijni Novgorod din 21 februarie 2013, a fost repartizată a treia clasă de calificare a judecătorului.

Prin ordinul președintelui Tribunalului Regional Nijni Novgorod din 13 septembrie 2012, ea a fost aprobată ca președinte al compoziției judiciare.

Pentru contribuția ei personală la dezvoltarea și consolidarea sistemului judiciar din Federația Rusă și cooperarea fructuoasă cu organele Departamentului Judiciar de la Curtea Supremă a Federației Ruse, prin ordinul directorului general al Departamentului Judiciar din 25 octombrie 2012 Nr. 204, ea a primit medalia „15 ani de Departamentul Judiciar de la Curtea Supremă a Federației Ruse”.

Melnikova Lyudmila Olegovna

S-a născut în 1961.

Ea și-a început cariera în 1978 ca arhivist al Tribunalului Districtual Sovietic al orașului Gorki.

Din 1979 până în 1985 - secretar al instanței, secretar al ședinței de judecată a Tribunalului Districtual Sovietic din orașul Gorki.

Din 1985 până în 1987 - inginer al departamentului de personal al Institutului de Cercetare Științifică Gorki.

Din 1987 până în 1993 - judecător al Tribunalului Districtual Sovietic al orașului Nijni Novgorod.

Din 1993 până în 2008 - judecător al Tribunalului Districtual Prioksky din orașul Nijni Novgorod.

Prin Decretul Președintelui Federației Ruse din 07.12.2008. Nr. 1745 a fost numit judecător al Tribunalului Regional Nijni Novgorod.

Prin decizia Colegiului de calificare al judecătorilor din regiunea Nijni Novgorod din 31 ianuarie 2013, i s-a atribuit a doua clasă de calificare a judecătorului.

Prin ordinul președintelui Tribunalului Regional Nijni Novgorod din 10 ianuarie 2013, ea a fost aprobată ca președinte al compoziției judiciare.

Timp de mulți ani de îndeplinire exemplară a atribuțiilor sale oficiale, contribuție concretă la dezvoltarea sistemului judiciar, inițiativă în îndeplinirea sarcinilor, prin ordinul președintelui Curții Supreme a Federației Ruse din 28 aprilie 2011 nr. 290 / kd, a primit medalia „Pentru serviciile sistemului judiciar al Federației Ruse”, gradul II.

Sklyarova Tatiana Lvovna

S-a născut în 1963.

Ea și-a început cariera în 1980 ca curier la Tribunalul Districtual Central din Dzhambul, RSS Kazah.

Din 1980 până în 1985 - secretar al ședinței de judecată, executor judecătoresc al Tribunalului Districtual Central din Dzhambul.

În 1985 a lucrat ca șef al biroului Prezidiului Asociației Regionale a Avocaților din Dzhambul.

Din 1985 până în 1988 - consultant în codificare al Prezidiului Asociației Regionale a Avocaților din Dzhambul.

Din 1988 până în 1994 - consultant în codificare, avocat stagiar, avocat al biroului de consultanță juridică din districtul Zavodskoy din Dzhambul.

Din 1994 până în 1997 - consilier juridic al Inspectoratului Fiscal de Stat pentru districtul Gaginsky din regiunea Nijni Novgorod.

Din 1997 până în 1998 - director adjunct al filialei Gaginsky nr. 4364 a Sberbank a Federației Ruse din regiunea Nijni Novgorod.

Din 1998 până în 2002 - avocat, șef al biroului de consultanță juridică din districtul Gaginsky din regiunea Nijni Novgorod.

Din 2002 până în 2005 - judecător al Tribunalului Districtual Gaginsky din regiunea Nijni Novgorod.

Din 2005 până în 2006 - a acționat temporar ca președinte al Tribunalului Districtual Gaginsky din regiunea Nijni Novgorod.

Din 2006 până în 2008 - președinte al Tribunalului districtual Gaginsky din regiunea Nijni Novgorod.

Prin Decretul Președintelui Federației Ruse nr. 124 din 01.02.2008, a fost numită judecător al Tribunalului Regional Nijni Novgorod.

Prin decizia Colegiului de calificare al judecătorilor din regiunea Nijni Novgorod din 31 ianuarie 2013, a fost repartizată a treia clasă de calificare a judecătorului.

Prin ordinul președintelui Tribunalului Regional Nijni Novgorod din 10 ianuarie 2013, ea a fost aprobată ca președinte al compoziției judiciare.

Pentru cooperarea fructuoasă cu Departamentul Judiciar de la Curtea Supremă a Federației Ruse în materie de sprijin organizatoric al instanțelor federale de jurisdicție generală și contribuția ei personală la consolidarea sistemului judiciar al Federației Ruse, prin ordin al directorului general al Departamentului Judiciar din 13.02.2013 Nr. 115 лс, i s-a acordat Certificatul de Onoare al Departamentului Judiciar de la Curtea Supremă a Federației Ruse.

Yartsev Roman Valerievici

S-a născut în 1971.

Și-a început cariera după ce a servit în rândurile Armatei Ruse și a absolvit Academia de Drept din Saratov.

Din 1995 până în 1996 - avocat senior la Cabinetul juridic al SRL „Vashe Pravo”.

Din 1996 până în 2004 - stagiar, avocat al Baroului specializat Saratov.

Prin Decretul Președintelui Federației Ruse din 25 august 2007 nr. 1097, a fost numit judecător al Tribunalului Regional Nijni Novgorod.

Prin decizia Colegiului de calificare al judecătorilor din regiunea Nijni Novgorod din 21 februarie 2013, i s-a acordat clasa a doua de calificare a judecătorului.

Prin ordinul președintelui Tribunalului Regional Nijni Novgorod din 10 ianuarie 2013, acesta a fost aprobat ca președinte al compoziției judiciare.

Are un doctorat în drept.

Este membru al comisiei de examinare a regiunii Nijni Novgorod pentru admiterea examenului de calificare pentru funcția de judecător.

Concomitent cu îndeplinirea îndatoririlor sale oficiale, Yartsev R.V. este implicat în activități științifice și de predare la FSBEI HPE „Nizhny Novgorod State University numită după N.I. Lobachevsky „(Departamentul de procedură penală și criminalistică) și în filiala Volga a instituției de învățământ superior bugetar de stat de învățământ profesional superior” Academia Rusă de Justiție „(Departamentul de Discipline de drept penal).

Pentru marea sa contribuție personală la îmbunătățirea justiției în Federația Rusă, meritele în protejarea drepturilor și intereselor legitime ale cetățenilor, munca conștiincioasă în conformitate cu Rezoluția Prezidiului Consiliului Judecătorilor din Federația Rusă nr. 342 din iunie 20, 2013, a primit recunoștința Consiliului Judecătorilor din Federația Rusă.

Președinții completurilor Colegiului Judiciar pentru Cauze Civile pentru examinarea cauzelor civile în Instanța de Apel

Kutyreva Elena Borisovna

S-a născut în 1964.

În 1989 a absolvit Institutul de Drept al Corespondenței din întreaga Uniune.

Și-a început cariera ca dactilografă la Tribunalul Districtual Kanavinsky din Nijni Novgorod din 1981. Din 1982 până în 1984 a lucrat ca secretar al tribunalului districtual Kanavinsky din N. Novgorod, secretar al tribunalului districtual Nijni Novgorod al orașului N. Novgorod. Din 1984 până în 1987 a lucrat ca inspector superior al departamentului de justiție al Comitetului Executiv Regional Gorki. Din 1987 până în 1991 - Consultant al Tribunalului Districtual Kanavinsky din Nijni Novgorod.

La 16 octombrie 1991, ea a fost aleasă judecător popular al Tribunalului Districtual Kanavinsky din Nijni Novgorod.

Prin Decretul Președintelui Federației Ruse din 04.09.2000 nr. 1612, a fost numită judecător al Tribunalului Regional Nijni Novgorod.

Prin decizia Colegiului de Calificare Superioară a Judecătorilor din 21 noiembrie 2006 a fost acordată clasa I de calificare.

Pentru marea sa contribuție la dezvoltarea sistemului judiciar și inițiativa manifestată în același timp în conformitate cu ordinul directorului general al Departamentului Judiciar de la Curtea Supremă a Federației Ruse, în conformitate cu ordinul directorului general a Departamentului Judiciar de la Curtea Supremă a Federației Ruse, i s-a acordat un premiu departamental - distincția Departamentului Judiciar de la Curtea Supremă a Federației Ruse.Federația „Pentru diligență” gradul II.

Kuzina Tatiana Anatolyevna

S-a născut în 1968.

Pe parcursul din 1986 până în 1995 a lucrat la Tribunalul Districtual Sovetsky din orașul Nijni Novgorod ca dactilografă,şeful economiei, secretarul de şedinţă.

Din 1987 până în 1992 a studiat la Institutul de Drept din Moscova.

Prin Decretul Președintelui Federației Ruse din 10.01.1995, nr. 29, ea a fost numită judecător al Tribunalului Districtual Sovetsky din orașul Nijni Novgorod.

Prin Decretul Președintelui Federației Ruse din 29 ianuarie 2008 nr. 106, ea a fost numită vicepreședinte al Tribunalului Districtual Sovetsky din orașul Nijni Novgorod.

În 2009, a fost aleasă membru al Consiliului Judecătorilor din regiunea Nijni Novgorod.

Prin Decretul Președintelui Federației Ruse din 19 septembrie 2011 nr. 1202, ea a fost numită judecător al Tribunalului Regional Nijni Novgorod.

Prin decizia Colegiului de calificare al judecătorilor din regiunea Nijni Novgorod din 26.06.2013, i s-a acordat clasa a doua de calificare a unui judecător.

Prin ordinul președintelui Tribunalului Regional Nijni Novgorod din 20 august 2014, ea a fost aprobată ca președinte al compoziției judiciare.

Lazorin Boris Petrovici

S-a născut în 1949.

Și-a început cariera în 1966 la Uzina de Automobile Gorki.

În perioada 1968-1970 a servit în rândurile Armatei Sovietice.

A absolvit Universitatea de Stat din Moscova în 1975. M.V. Lomonosov cu o diplomă în Jurisprudență.

Din 1975 până în 1976 - consultant principal al departamentului de justiție al Comitetului Executiv Regional Gorki, judecător stagiar al Tribunalului Districtual Avtozavodsky din Gorki.

Din 1976 până în 1984 - judecător al Judecătoriei Avtozavodsky din orașul Gorki.

Din 1984 până în 1994 - membru al Tribunalului Regional Gorki.

Prin Decretul președintelui Federației Ruse din 16 mai 1994 nr. 947 BP Lazorin numit judecător al Tribunalului Regional Nijni Novgorod.

Din iulie 1987, B.P.Lazorin este membru al Prezidiului Tribunalului Regional Nijni Novgorod.

Prin ordinul președintelui Tribunalului Regional Nijni Novgorod din 19 ianuarie 2012, B.P. Lazorin aprobat de președintele justiției.

Prin decizia Colegiului de Calificare Superioară a Judecătorilor din Federația Rusă din 27 septembrie 2013 B.P. Lazorin a acordat prima clasă de calificare a unui judecător.

Prin ordinul președintelui Curții Supreme a Federației Ruse din 1 octombrie 2009, BP Lazorin a primit de mulți ani titlul de „Lucrător de onoare al sistemului judiciar” și îndeplinirea exemplară a atribuțiilor sale oficiale, o contribuție specifică la dezvoltarea sistemului judiciar și inițiativa în îndeplinirea sarcinilor.

Pentru merite în consolidarea statului de drept, formarea statului de drept, o mare contribuție personală la dezvoltarea sistemului judiciar, asistență cuprinzătoare în îmbunătățirea justiției în Federația Rusă, prin Decretul președintelui Federației Ruse din 11.02.2013 Nr. 133 Boris Petrovici Lazorin a primit titlul onorific „Avocat onorat al Federației Ruse” ...

Pentru marea sa contribuție la îmbunătățirea justiției în Federația Rusă, serviciile de protecție a drepturilor și intereselor legitime ale cetățenilor, munca conștiincioasă prin Decretul Prezidiului Consiliului Judecătorilor din Federația Rusă nr. 414 din 28.10. 2014 BP Lazorin. distins cu semnul de distincție al Consiliului Judecătorilor din Federația Rusă „Pentru serviciul justiției”.

Parshina Tamara Vasilievna

S-a născut în 1954.

În 1974 a absolvit Școala de Medicină Arkadak. Din 1974 până în 1977 a lucrat ca asistentă la policlinica departamentului de sănătate din districtul Kirov din Saratov.

În 1981 a absolvit cu onoruri departamentul cu normă întreagă a Institutului de Drept din Saratov, numit după D.I. Kurskiy.

Din 1981 până în 1985 - a lucrat ca consilier juridic, notar, notar principal adjunct al primului birou notarial de stat Penza.

În 1986 a fost aleasă judecător popular al Tribunalului districtual Pervomaisky din Penza.

În 1994, a fost aleasă delegată la Congresul Judecătorilor Federației Ruse din regiunea Nijni Novgorod.

Din 1994 până în 2000, a fost aleasă ca membru al comisiei de calificare a judecătorilor din regiunea Nijni Novgorod.

În 1999, a fost numită în funcția de vicepreședinte al Tribunalului Districtual Nizhegorodsky din orașul Nijni Novgorod.

Prin Decretul Președintelui Federației Ruse din 24 septembrie 2007 nr. 1223, ea a fost numită judecător al Tribunalului Regional Nijni Novgorod.

Prin decizia consiliului de disertație al Academiei Nijni Novgorod a Ministerului Afacerilor Interne din Rusia din 19 mai 2005, i s-a acordat gradul de candidat în științe juridice în legătură cu susținerea unei dizertații în specialitatea „Teorie și istoria statului și a dreptului, istoria doctrinelor politice și juridice”

La Nijni Novgorod, un scandal a izbucnit în jurul unui judecător de la Tribunalul Regional Nijni Novgorod. Potrivit unuia dintre locuitorii satului de cabane în care locuiește oficialul, judecătorul în vârstă de 46 de ani a împușcat-o cu un pistol traumatic. Mai mult, potrivit ei, el a folosit arme în conflicte cu vecinii nu pentru prima dată.

Am ieșit la plimbare cu câinele meu decorativ, - a povestit Zlata Antonovskaya pentru Life. - Deodată am auzit o împușcătură. Câinele, desigur, a tresărit și a lătrat. Am ridicat privirea, l-am văzut pe domnul Yartsev, i-am spus că am avertizat că voi contacta poliția data viitoare. Și a îndreptat pistolul în direcția mea, a tras un foc și a început să se îndepărteze. Coordonarea mișcărilor era întreruptă, țipa ceva cu un limbaj obscen acolo. Pe vremea aceea vorbeam la telefon cu un prieten. A tras două focuri, îndreptat spre mine, nu spre câine, i-am văzut direcția mâinii - undeva la nivelul capului. Și nici nu pot să fug de el, sunt o persoană cu dizabilități din grupa a treia. Câinele meu este calm, nu a arătat niciodată agresivitate față de oameni.

Femeia asigură că judecătorul terorizează literalmente satul, împușcă des și, de regulă, beat. Cu toate acestea, gardianul legii și ordinii are o versiune diferită a ceea ce s-a întâmplat. Potrivit acestuia, în acea seară a fost aproape atacat de taurul vecinului, renumit deja pentru agresivitatea acestuia.

Un bull terrier inadecvat a apărut în satul nostru, iar întreaga mea familie a făcut observații în mod repetat proprietarilor acestui câine, - a explicat judecătorul federal al Tribunalului Regional Nijni Novgorod Roman Yartsev. - Nu am putut iesi la plimbare cu cainele meu, in timp ce imi iau sotia sau copilul cu mine. Într-o zi, în timp ce îmi plimbam câinele, am dat peste acest bull terrier care îmi ataca retrieverul. Mi-am scos arma de foc și am tras. După care proprietarul acestui câine mi-a spus: acum ai așteptat. După ce am hotărât că conflictul sa încheiat, am continuat să plimb câinele. În acel moment, soțul femeii m-a doborât. M-a doborât la pământ și i-am cerut să pună capăt conflictului. Când m-am întors, acești oameni mă așteptau lângă casă împreună cu bull terrier-ul lor și au început să mă otrăvească cu un câine, în timp ce spuneau: acum va fi mereu așa. Nu mi-am folosit niciodată statutul. Nu am spus nimănui că sunt judecător federal. Nu m-am acoperit niciodată cu asta.

După cum s-a dovedit, satul nu este ținut de frică de un judecător federal, ci de acel „decor”, așa cum îl numește proprietarul, un bull terrier. A atacat în repetate rânduri câinii vecini, au fost conflicte cu locuitorii satului, până la declarații la poliție.

Odată am ieșit la plimbare cu cei patru câini ai mei - Svetlana Kozlova, un locuitor al satului Kuzminka, își amintește întâlnirea cu un bull terrier. - O femeie cu un bull terrier a trecut, iar câinele ei l-a prins pe al meu și a început să-l rupă. Când am ridicat acest bull terrier de picioarele din spate și am început să-i dau cu piciorul în stomac, mi-a dat drumul câinelui. Am venit și am rugat-o pe această femeie să-mi ducă câinele la veterinar, dar ei au refuzat și m-au alungat, împingându-mă în stradă. După aceea, am scris o declarație la poliție, dar ei au spus că nu pot face nimic. Stăpâna bull terrier-ului refuză să scoată câinele în bot și vorbește deschis despre asta. Acum plimb câinii cu un buștean pentru că mi-e frică. Cred că acesta este un câine ucigaș. Cred că bărbatul care a tras în aer a vrut să cheme această femeie la ordine pur și simplu.

Acum oamenii legii rezolvă conflictul agravat: în urma verificării, materialele au fost transferate la Direcția de Investigații a ICR din regiune.