Ideed hing kohta eksisteerisid juba kõige iidsetel aegadel ja eelnes esimesed teaduslikud seisukohad oma olemuselt. Nad tekkisid inimeste primitiivsete veendumuste süsteemis, mütoloogias ja religioonis. Ja kujul ja sisu esitamise andmed olid Dadar ja lahutamatud.
Esmakordselt tekkis teaduslikud ideed hinge ümber iidse filosoofia ja oli hinge doktriinile. See õpetamine on esimene teadmiste vorm süsteemis, mille psühholoogilised etendused hakkasid arenema. Psühholoogilised probleemid olid osa filosoofiast, nad tekkisid paratamatult, kuna filosoofiliste peegelduste teema, mille eesmärk on mõistliku reaalsuse ratsionaalne selgitus, oli maailm tervikuna, sealhulgas küsimusi isiku ja tema hinge kohta.
Uuringud on näidanud, et iidse Kreeka filosoofia, eriti selliste silmapaistvate esindajate filosoofia, nagu Socrates (470-399 eKr), Plato (427-347 eKr) anti otsustav mõju Euroopa kultuuri ja Aristotelese edasisele arengule (384- 322 eKr).
Kõige järjekindlamalt ja mõistlikumalt sõnastatud Socrate'i esimesed psühholoogilised mõisted. Hinge õpetamisel märkis ta kõigepealt hinge ja keha vahelise piiritlemiseni ning kuulutas importimise ja hinge ühtsuse. Ta määratles hinge negatiivselt, nagu midagi muud kehast.
Platoni keskne filosoofiline probleem oli ideede doktriin. Ideed on tõeliselt olulised, muutuvad, igavesed, kellel ei ole esinemist, mida ei rakendata üheski aines. Need on nähtamatud, eksisteeri iseseisvalt sensuaalsetest asjadest. Erinevalt ideedest on asi olemasolu, kujundamatu, nähtamatu. See ei ole midagi, kes võib saada ükskõik milliseks asjaks, mis tähendab, et teatud idee ühendamisel. Sellisel hinge kontekstis toimib see algus ideede ja sensoorsete asjade maailma vahel.
Hing eksisteerib enne mis tahes kehaga seoses. Tema primitiivses riigis on see osa maailma vaimust. "Individuaalne hing pole midagi muud kui universaalse maailma hinge pilt ja aegumine" (ootab, 1999). Platon sõnul on inimese hinge kolm algab. Esimene on soovitud põhjendamatu põhimõte. Neil on elusolend, sealhulgas loomad ja taimed. See moodustab suurema osa iga inimese hingest ja on suunatud kehaliste vajaduste rahuldamisele. Teine põhjus on mõistlik põhimõte, mis võitleb varalise põhimõtte soove. Kolmas on äge vaim. See mehe osa keeb, pahane, muutub liitlaseks sellest, mis tundub õiglane, ja selle huvides on valmis kestma nälja, astmestamine "(ootamine, 1999).
Jalamees raami
Platon (Platon) (sündinud 427 - meeles. 347 BC. ER) - Kreeka filosoof. Sündinud Ateena. Plato tegelik nimi oli aristocal. Hüüdnime Platon (ringhäälinguorganisatsioon) anti talle oma noortes võimas füüsis. See tuli üllasest perekonnast ja sai suurepärase hariduse. Võib-olla kuulati Heraklitiismi Heraklita loenguid, ta teadis Ateena populaarse Ateenagora kompositsioone, oli protagodore ja muude soflaste kuulaja. In 407 sai ta Socratese üliõpilaseks, mis määras kogu oma elu ja loovuse. Legendi sõnul põletas Platon pärast esimest vestlust oma traagilise tetrageriumi valmistamiseks lähima Dionysiuse jaoks. Tundi kaheksa aasta jooksul ei jätnud ta armastatud õpetajat, mille pilti, millest ta värvis oma dialoogidesse sellise pisukuga. 399-s Socrates mõisteti surma, lõpetanud elu Athenian ralli. Platon, mis on protsessis, ei olnud tema eelmisel minutil Socrates Socrates. Võib-olla karda oma elu, ta lahkus Ateena ja lahkus Megaard mitme sõpradega. Sealt Egiptuse ja Kiren ja Lõuna-Itaalia. Ateena naasmisel asutas ta esimese filosoofilise kooli aedade aedades, kuulus akadeemia, kus ta õpetas ka surmani.
Oleme meid jõudnud, ilmselt kõik platorite tööd. Täielik koostil on 36 teoseid jagatud 9 tetralogooniks, mis näitab selgelt Plato filosoofia arengut. Platoutorsus ja kronoloogia platot tööde pikka aega ja hoolikalt uuritud, alustades planeerimist Hellenismi.
Platon alustas oma filosoofilisi uuringuid avaldusest, et kreeka filosoofilised teooriad, mis eksisteerisid seni, ei pruugi olla tõsi, sest nad on üksteisega vastuolus. Näiteks kuulutas Heraclit tundete tõendite põhjal ülemaailmse põhimõtte muutmise, ja parmeenid väitsid, et see on järjekindlalt igavesti ja ikka ja et see on võimalik seda teada saada ainult põhjusel, mitte tunda, sest nad on petlikud. Et õpetada Plato ideede kohta, tee märgitud tee Socrates, kes õpetas, et on vaja mõista, mida iga asi, mida öeldakse, tuleb kindlaks määrata. Socratic eetiliste mõistete vastavalt Platon, igavese tõde oli. Nad on asjade maailma jaoks "proovid".
Sama kehtib kõigi kontseptsioonide puhul. Need vastavad igavesele ja muutumatutele põhjustele, mida plath nimetatakse ideedeks. Kuna kõik asjad on suuremad või madalamad, siis ka ideede maailmas on hierarhia - madalaimast kuni üha kaasavamatele ja suurematele ideedele - idee eel-ilu peatükis. On ka kaks maailma: tuttavad tunded, surelikud ja muutuvad või hügneetilised (Gignomai - ma olen) ja maailma, teadaolevalt meeles, igavene ja muutmata - ontoloogiline (ONTOS - päev), asju ja ideid.
Sisse Parmeeniid Ta peegeldab, kuidas muutumatuid ja igaveseid ideid saab kehastada surelike ja lenduvate asjade ja kuidas need asjad esinevad nii arusaadav ideid. Need probleemid ta püüab lahendadaTähtaeg ja Faili kus on 4 tüüpi tähtsust: 1) lõpmatu (apeiron) - küsimus; 2) piir (PERAS) - ideed; 3) segatud (Symmiskomenon) - nähtuste maailm; 4) Selle segamise põhjus (Aitia) on duši all elav meel. Maailm, nagu inimene, ei ole ainult keha, vaid ka hinge. Maailma hing on Platoni sõnul ühendades seeläbi ideede maailma ja nähtuste maailma vaheline seos. MeelitamaTähtaeg Platon helistab demiurge, idee kujutises moodustab passiivse aine nähtuste maailma, mis peegeldab ainult ideede maailma peegeldust.
Nii nagu ta eristas kahte maailma, plath eristas kahte liiki teadmisi: teadmisi tundeid ja teadmisi meeles. Mis abi tundeid, me teame tegelik maailm meie ümber, ideid tajutakse meeles, mis Platon kutsub ka "ok hing". Sensuaalsed ja diskursiivsed teadmised Platon vastu teadmiste intuitiivseks, kulminatsiooni ecstasy (kirjas VII). Ta maksis palju tähelepanu hinge probleemile ja tema suremuse põhjendusele (kuulus anamneeside teooria).
Platoni teoseid eristatakse ilusa stiili, ilmastikukoostise, elus, täis ootamatuid pöördeid ja pingedialoogi, samuti poeetilist kujutlusvõimet ja mõte. Nad said filosoofilise dialoogi mudelile, leidis palju immentareid ja tal oli nii Euroopa filosoofia kui ka kirjandus suur mõju.
Antiik kirjanikud: sõnastik. Peterburi: kirjastus "LAN", 1999.
Vanade psühholoogia tippu on Aristotelese hing doktriin. Ta on ravikuuri autor "hing", esimene maailma kirjanduses süstemaatilise uuringu probleemi probleem.
Jalamees raami
Aristotel (Aristeles) pärit Stagira (384-322 BC) - Kreeka filosoof. Son Nikomakh, Makedoonia Tsar Aminte II. Sünnikohas nimetatakse seda mõnikord STABIT-i. 20 aastat (367-347) oli PLATO üliõpilane ja koguja. 342, Philip II, Makedoonia kuningas usaldas talle oma kolmeteistkümneaastase poja Alexander'i kasvatamise. Pärast Alexander'i ühinemist troonil naasis ta Ateenase ja asutas oma filosoofilise kooli, kuulsaks vembip (Lykeion). Ego oli eeskujulik teadusasutus, mis oli varustatud rikkaliku raamatukogu ja meelitas silmapaistvaid teadlasi, spetsialiste erinevates valdkondades. Uuringuid juhtis Aristotelesi ja nende tulemusi töödeldi sünteetiliselt, luues süsteemi, mis hõlmas kõik maailma maailma teadmised.
ARISTOTLE nime all säilitati mõned kirjandustegevuste teoste fragmendid, mis on kirjutatud peamiselt dialoogi kujul, samuti filosoofiliste ravimite ulatusliku koosoleku vormis - Corpus Aristotelicum. Roomas tellisid need tekstid kataloogi ja avaldas Rhodose Androronician.
Traditsioonide kohaselt jagavad Aristotelesi kirjutised tavaliselt seitsmeks rühmaks:
Aristotelese (384-322 eKr).
Aristotelese - traktaadi autor "Hinge kohta", esimene maailma kirjanduses süstemaatiline uuring hinge probleemi probleemi kohta.Lepingus ajalooline ülevaade arvamuste eelkäijate hing antakse esimest korda., Kriitiline analüüs on läbi viidud.
Aristotelese õpetused hingest
Aristotel läbivaadatud Plato lähenemine hingele. Tema seisukohast on hinge ja keha eraldamine võimatu ja mõttetu seadus, sest "idee", "mõiste" ei saa olla tõeline füüsiline teema, mis on inimene. Asuv lahutamatu hing keha , Aristotelese ja andis oma hinge tõlgendamise - hing on elu elluviimise vorm, mis on eluvõimeline, ei saa ilma kehata eksisteerida ega ole keha. Sellise lähenemisviisi selgitamine, Aristoteles ütleb seda kui me tahtsime oma silmade hinge leida, oleks mul nägemus, st hing on selle teema olemus, väljendades selle olemasolu eesmärki.Hinge ei saa ilma kehata eksisteerida, kuna vorm on alati midagi kujul. D. kõrvarõhk on eesmärk, mida asi otsib.Seetõttu võib hinge põhjal mõista, millise klassi selle objekti viitab, miks see on vajalik.
Soul - elava orgaanilise keha vorm. Seda sätet selgitatakse järgmiste metafooridega:
"Nii nagu looduslikul kehal oleks mõningane vahend, näiteks kirves, nimelt selle olemuseks oleks kirves ja see oleks tema hing. Ja kui see on eraldatud, oleks kirves lakkas olema ax ... ütles, et on vaja kaaluda ja seoses kehaosadega. Kui silmad olid elavad olemise, siis tema hing oleks nägemus. Pealegi visioon ja silma on sisuliselt selle vormidenaaga; Mis puutub silmist silma ei ole enam silma, kui nime järgi, samuti silm kivi või tõmmata. Kehaosa osa kohta peaks olema seotud kogu elava kehale ... kuid võimaluste elamine ei ole midagi, mis on hinge ära jäetud, aga see, mis see on.
Aristotelese poolt iga asi on materjali ja kuju ühtsus. Kõik olemus on ainega seotud vormide kogum. Näiteks materjali maja puhul on tellised tellised, mille palgid on tehtud ja vorm - maja nimetamine on vihma ja soojuse peavarju. Kuid Aristoteles võimaldab vormide olemasolu asjata on immateriaalne energia meeles, kõrgeim meel. See on vormide vorm.
Hing teeb keha elus. Ilma hingeta oleks see surnukeha. Duššus, põhjus on aluseks - kõik elusate ilmingud; Kasv, hingamine, samuti tunne, mõtlemine on tingitud sellest. Hing panid eesmärgi aktiivsuse elav kehaKõik see kõik vastavalt tööjõule. Välise põhjuse mõju all olev hing on võimas sunnib keha teostama teatud tüüpi aktiivsust, mis on ette nähtud organismis selle arengu eesmärgina: taim püüab olla taimeks, loom. Keha ja kõik selle elundid ja osad on hinge tööriista.
Soul kujul keha tähendab, et see on sisuliselt keha, põhjus ja eesmärk kõigi tema tegevuse. Kõik need Soul Aristotelese omadused ühendavad ja võtab kokku erilises kontseptsioonis kokku. entseechy See tähendab keha täielikku kehtivust, mis teeb selle elusaks selle elu funktsioonide pidevaks võimaluseks, s.o olemasoleva ja siis, kui hing ei näita ennast aktiivselt (näiteks une ajal). Hing on lahutamatult seotud kehaga: Lõppude lõpuks on see kehategevuse seisund.
Kõik vaimsed riigid on kaasas ka korporatiivsed ilmingud. Seetõttu on hingeõpe kahe teadlase puhul - loodusvarade ja dialektika puhul. Näiteks, " dialektika määratleks viha nagu soov võtta kättemaksu solvangu või midagi sellist; Looduse väites - kuidas vere keetmine või soojus südame lähedal».
Kuigi hüvangu hing on selle kandja eriline orgaaniline aine - pneuma loomadel toodetud veres. Soul keha - süda . Aju täidab lisafunktsiooni, see jahutatakse selles soovitud normini. Aristotel kritiseeris Plato, et jagada hinge osadeks, eraldi oma lokaliseerimisest kehas ja mis tõendavad hinge ühtsust, ei öelnud mitte osade, vaid üksikute võimete, hinge volituste kohta, mis nimetatakse ainult kujutis kujutatud kujutis osad. Samal ajal, Aristotelese tunnustatud iseseisvus ja eraldatus vähemalt kaks algab - hinged nagu Enterchs keha hävitavad oma hävitamine ja hing ilmselge jumaliku olemuse, mis tuleb keha ja tulevad välja surma ajal:
Aristotel kirjutas selle on kolm tüüpi hinge - taimsed, loomad ja mõistlikud. Igaühel neist on teatud funktsioonid.
Niisiis, taimse hinge
Võimeline aretama ja toitumise.
Loomade hinge
Lisaks neile nelja funktsiooni - soov (tunded), liikumine, tunne ja mälu.
Taime ja looma hinge mõisteti materiaalselt, nad on surelikud, s.t nad ilmuvad ja kaovad üheaegselt kehaga.
AGA mõistlik hing Mis on ainult inimene, on ka võime mõelda. Mõistlik hing on ideaalne, keha eraldatav, jumaliku olemus. Pärast keha surma ei hävitata see, vaid naaseb hajutatud õhuruumi. Aristoteles, kes õigustatult tunnete loomade ja eriti taimede kvalitatiivset erinevust, selgitab ideaalselt tema allikat.
Iga hingi kõrgema vormi oodatakse eelmise ühe üle, omandades need funktsioonid, mida ta on omane. Seega, kui taimse hing on ainult kaks funktsiooni, siis loom on kuus ja intelligentne - seitse.
Aristotelese õpetused teadmiste protsesside kohta
ARISTOTLE uuringud viisid ta esimeste teadmiste teooria psühholoogiasse, kus mitte ainult iga etapi spetsiifilisust ei ilmnenud, vaid analüüsitakse ka ühest teadmistest üleminekuprotsessi, teadmised ei ole isegi teadmised teema kohta, kuid mõne tema vara kohta üldisele kohtuotsusele ja kontseptsioonile. Sellise ülemineku selgitamiseks tutvustas Aristotelesi üldise tundlikkuse ja ühenduste kontseptsiooni, mis tema arvates on teadmiste töötlemise oluline mehhanism.
Teadmiste esimene etapp muutub tunne mis aristotel mõistis aktiivsena välismaailmaga meeli vastastikuse mõju protsess. Samal ajal on hing sarnaselt selle keha kujul, mis tajub, kuigi see ei ole passiivne selle keha eest.
Järgmisel etapil - Mälu - Psüühika säilitab need esmased teadmised, mida nad välismaailma arusaamades said. Salvestamine ja mängude mängimine on mälu tulemus. Samal ajal rõhutas Aristotelese, rõhutades mitut liiki mälu, et kogemuste esmane töötlemine algab selles etapis. See töötlemine on võimalik, sest jäljendite jäljed salvestatakse ühises sensoorsesse. Üldiselt esimene võrdlus ja sensoorse kogemusega saadud korrelatsioon. Ta kirjutas, et selleks, et eristada kibedat sinist, on vaja teise standardeid ja lisandeid värvi ja maitse standardeid. See on teadmiste menetlemise etapis üldises sensoorne, assosioone (värvid, maitse, lõhna jne) ja seejärel nende ladustamise ja ühingu objektide ja nende esmaste skeemide objektides.
Kolm tüüpi mälu varieerub:
kadunud - seisneb ideede kujul saadud tunnete säilitamisel objektide koopiatena, kõik loomad;
mälu oma mõttes- see erineb selles, et pilt on ühendatud aja iseloomuga, s.o suhtumine teda nagu midagi endise minevikus, see ei ole kõik, vaid ainult loomadel, kellel on aja arusaam;
suurem mälu Mälestuste protsess, kus kohtuotsus on kaasatud. Viimane on ainult inimestel.
Mälu on mõned syllogismi: kui keegi mäletab midagi või näinud või kuulnud, või testitud enne, ta muret - ja see on mingi teadmisi. See võime on ainult nendel, kes on omane meelevaldse soovimise võimele, sest soovi (vaba valik) on mingi järeldus. Mälu on mineviku aktiivne otsing ja esineb mis tahes suhte loomisega (sarnasus, vastupidi jne) soovitud minevikuga. Sisuliselt räägime me assotsiatsioonide mehhanismist, kuigi Aristotele ei anna seda mõistet.
Mälestustest on kogemus, kunsti ja teaduse algus pärineb kogemustest.
Dumping ja töötlemine toimub anduris koos Ühendused . Nii et esimest korda psühholoogia, mõiste ühingute mehhanismide vaimse elu, teadmiste mehhanismid ilmub.
Aristotel eraldas mitut liiki ühendusi - sarnasusega, kontrasti ja kõrval asuva ajaga kosmoses ja ajal. Tänu ühendustele ilmuvad üldises anduril ümbritsevate põhjenduste ja skeemi esimesed kokkuvõtlikud pildid. Need pildid inimesed saavad täiendava töötlemise, kasutades näiteks kujutlusvõimet ja fantaasia. Aristotel jagatud need kaks protsessi, mis näitab, et kujutistes kasutatakse lähtematerjali lähtematerjali tegelikke esinäid. Selle tulemusena tekivad kujuteldavad pildid, kus elus nähtavad asjad on ühendatud. Fantasy ei ole otseselt seotud reaalsusegaSee ei ole mitte ainult tulemused, vaid ka originaaltooted kujuteldavad kujuteldavad.
Kui ühendused on teadmiste töötlemise mehhanismid madalaimate teadmiste tasemel, siis loogika on kõrgeim. Loogilised toimingud on mõtlemise toimingud. Nad aitavad mõistete moodustamist, lõpetades ühisele privaatsele ronimise protsessi.
Võttes esile kahte mõtlemisliiki (kaasaegse klassifikatsiooni loogilises ja intuitiivsetes), ilmnes Aristotel tegelikult teadmiste saamiseks kaks võimalust. Loogiline mõtlemine lõpetab teadmiste sensuaalse tee, samal ajal intuitiivne aitab teadmiste tegelikkust kaasasündinud, mõistliku osa hingest.
Intuitiivne mõtlemine Aristotelese vähendab peamiselt paljunemist, nende teadmiste tegelikkust
juba inimkonna. Ja loominguline mõtlemine, põhimõtteliselt uute teadmiste saamine põhineb oma kogemustel, ringlussevõetud mees
Väliskulude analüüs, tunded andmed võivad põhjustada avastamist, täiesti uute teadmiste tekkimiseni, mis ei ole analoogid iga inimese hingedes ega universaalses mõttes - nuses. Leidmine pärast surma universaalses mõttes ühendab uued teadmised temaga, põhjustades selle sisu ja muutub uute põlvkondade vara.
Aristotelese rõhutas ka innovatiivset ja autori olemust teadusliku ja kunstilise loovuse olemust. Tõestades, et looja isiku trükkimine on tema teostes, Aristotelese tõi näiteid selle kohta, kuidas erinevad kunstnikud tõlgendavad sama krundi erinevalt. Kuna uute teadmiste tekkimine põhineb nende enda kogemustel ja inimtegevusel, on oluline varajasest vanusest laste loovuse õpetamiseks, võime jälgida ja mõista ümbritsevaid inimesi, nende kogemusi. Ta kirjutas vajadus arendada inimeste sõltumatust, aktiivsust ja individuaalsust inimestelKuna need omadused esinevad tingimata silmapaistva teadlase ja kunstniku isikvalduses. Aristotelese rääkis ka vajadusest arendada teadmisi käsitööst, oskustest teatavatele loomingulistele tegevustele alates lapsepõlvest (näiteks õppimise õppimine, skulptuur), sest lapsed on õppimisele kõige vastuvõtlikumad varasem nende koolitus algab, need, kes on osav.
Mõte iseloomustab otsuste ettevalmistamine. Kontseptsioonidesse kuulub üldine.
Mõttekogu on nus (universaalne meeles)- osa hingest, omapärane ainult inimene ja ei ole seotud mistahes kehaorganile.
NUS toimib hoidla mõistliku osa inimese hinge pärast tema surma. Lapse sünnil, osa sellest meelest, moodustades uue mõistliku osa hingest, vastades vastsündinu keha, ühendades taimse ja loomse osadega. Seega on kogemuste üleandmine, kuna mõistlik osa hinge hoiab kõik NUS-is olemasolevad teadmised, see tähendab kogu inimkonna poolt kogutud kultuuri selle lapse sündi ajaks. Need teadmised ei ole isikult teadlikud, vaid uuendatakse õppimis- või põhjendusprotsessis.
NUS ei ole pidev idee, vaid igavesti muutuv kultuur, kus iga uus inimeste põlvkond lisab midagi midagi, st. nUS on alati muutumas selle sisu ei ole püsivalt.Iga inimene, kes õppis midagi uut, kes tegi mingi avastuse, kannab teda oma hinges. Pärast tema surma, mõistliku osa hinge, koos nende teadmistega, mis olid kogunenud selle isikuga, ühendab maailma põhjus, muutudes ja rikastades seda. Seetõttu edastatakse järgmine põlvkond mõistliku hinge teise sisuga. Aristotel rõhutas universaalse meele varieeruvust ja arengut.
Aristotel eristab madalam ja suurem mõtlemine.
Madal mõtlemine on arvamus või eeldus; ei sisalda kategoorilist avaldust midagi, midagi uurib; Selles ei ole sisemist vajadust, ei vasta küsimusele "Miks? " Teatud olukordades on siiski vajalik.
Erinevalt madalamast kõrgem mõtlemine sisaldab alati vajalikkust, st viimase tõe põhjuse avamist. Selle objekt on asjade alused, teaduse kõrgeimad põhimõtted.
Eksisteerima kolm tüüpi kõrgema mõtlemise: Põhjendus, loogiline, diskursiivne mõtlemine, s.o võime teha kättesaadavatest maatükkidest arvamust; Intuitiivne - võime leida põhjuseid (maatükke) ja tarkust, kõrgeimat mõtlemist.
Sõltuvalt sellest, mida mõtlemine saadetakse, erinevad kaks liiki meeles: teoreetiline ja praktiline.
Teoreetiline mõistus teab, mis see on. See on teadus. Selle objekt on vajalik ja universaalne. Siin pole praktilisi küsimusi - mida selleks otstarbeks. Tema ülesanne on luua asjade tõde.
Praktiline meel eesmärk on tegevusi. Sellega tuttav on toimimise normide ja põhimõtete ning nende rakendamise vahenditega. Praktiline meel määrab otsustusprotsessi konkreetsetes tingimustes, mille alusel meetmeid teostatakse. Ta puudutab alati privaatset. Kahe mõtlemisliigi piiritlemisel avalikustatakse teoreetiliste teadmiste opositsioon - praktiline tegevus.
Kognitiivseid võimeid ei eksisteeri üksteisest eraldi ega ole tingitud suuremate võimete tõttu: nad viivad oma päritolu sensatsioonist: "... olend, mis ei ole tunne, ei õpi midagi ja ei mõista midagi.". Vastsündinu hing esitleb, nagu see oli, nagu see oli puhta plaat kirja kohta, millele pole veel kirjutatud. Kõik Aristotelese õpetused teadmiste kohta läbib usuga looduse teadmiste võimalusele.
ARISTOTLE psühholoogilise süsteemi olulised osad kehtib nende suhtes teoreetilise ja praktilise meele diferentseerimine. Sellise eristamise põhimõte oli mõtteviiside vahe. Kui teoreetilise mõtlemise tulemus on teadmiste kogunemine, siis on praktiline mõtlemine suunatud juhtivale käitumisele. Teoreetilise mõtlemise arendamise uurimine uuris Aristotelesi laste mõistete moodustamise genesi, väites, et nad moodustavad kõigepealt üldisi mõisteid ja alles siis ühe. Näiteks lapsed ütlevad kõigepealt "isa" või "ema", mis tähendab kõiki mehi või naisi ning alles siis eristama neid mõisteid.
Samal ajal rõhutas ta seda teadmised iseenesest ei tee mehe moraalset. Tema seisukohast ei sõltu voorused kas teoreetilistest teadmistest ega loodusest, mis ainult potentsiaalselt annab üksikisikutele hoiuste ja nendega võib edasi arendada oma kvaliteeti. Moraalne käitumine on moodustatud reaalses tegudes, mis annavad inimesele teatud tagantjärele. Seetõttu on lapse käitumise suunamine nii oluline varajase lapsepõlvega, moodustades mitte ainult tema tegevuse, vaid ka nende suhtumist. Individuaalne ja mitte keskmistatud lähenemisviis õppimisele ja haridusele, võttes arvesse kogu inimese individuaalsete omaduste kompleksi, mitte ainult selle sihtpunkti konkreetse avaliku rolli jaoks, kuna Plato seda pidasid.
Rääkides vajadust võtta arvesse individuaalseid funktsioone, kirjutas Aristoteletle, et meile mingit kvaliteeti ei saanud harjumuse mõju all muutuda, nagu kivi, ", millel on liikumise laadi", ei saa vaevalt "saada Kasutatakse "liikuda üles, isegi kui keegi tahab seda õpetada. Järelikult ei ole voorused meile loodusest antud ja ei teki lisaks loodusele, kuid meil on võimalus neid loodusest osta, sama harjumuste abil saada need ideaalselt. Üldiselt kõik, mis meil loodusest on meil algselt ainult võimaluste vormis ja hiljem muuta need meetmeid. Aristotle pidas sama tahte tavapärast käitumist, samuti teadlikult reguleeritava, motiveerides tema lähenemist asjaolule, et harjumused, samuti proovid imitatsiooniks, valib isik tahtlikult ja seetõttu võib vastutada oma tegevuse eest.
Aristotelese õpetused tundete kohta
ARISTOTLE'i reguleerimise probleemi uurimine jõudis järeldusele, et topeltmäärus on võimalik - mõlemad emotsioonid ja meeles. Ta lihtsalt nagu Platon, oli veendunud, et ainult mõistlik reguleerimine ja vastutus võib anda vastutuse, kuid tema kogemus (nii teoreetiline kui ka meditsiiniline ja pedagoogiline) näitasid, et emotsioonide tegelemine oli kasutu. ARISTOTLE eraldas esmalt mitmeid emotsioone, eraldades tunded ja mõjutavad nende mõju tõttu käitumisele.
Tunded Tema seisukohast saab neid meeles pidada ja seetõttu ei mõjuta seda käitumist tingimata, andes meie mõistlikele tegevustele ainult mõned emotsionaalsed kontekst. Samal ajal aitavad positiivsed tunded teha teatavaid meetmeid, samas kui negatiivne, vastupidi, sekkuda. Asjaolu, et ühendused on seotud rõõmu ja rahulolu tundetega, võimaldab neil neid kasutada sotsiaalselt heakskiidetud käitumisvormide moodustamisel.
Tunded ja kunstiteosed, et nad põhjustavad neid, Aristotelese sõnul on sarnased sammud teadmiste käigus, nad võimaldavad liikuda privaatselt ühiseks, moodustades puhta meele aluseks. See on tänu igas emotsioonis kättesaadava kognitiivse komponendile, isikule ja tal on kunstiteosed, alates esitustest või luuletustest pärit maalidest ja skulptuuridest. Samal ajal ei ole vaja karta näidata ja halbu proove, mida peetakse teadlaseks, sest inimene peaks nende kohta teadma, ja parem on neid kujutlusvõimet ellu jääda, kuidas neid püüda päris eluNagu tihti juhtub, kui peidate kurja lastelt. Seetõttu erinevalt Plato'st, mida ta pidada raske reguleerida lugemise ja kuulamise muusika, Aristotelese oli veendunud vajadust erinevate žanrite ja mitte ainult marsside või hümnide inspireerivate inimeste tööle.
Ta rääkis ka vajadusest parandada kunsti tehnilist külge, maalimise ja muusika varajaste aastate õppimise tähtsust, sest ta arvas, et teosed on olulised mitte ainult sisuka külje, vaid ka nende rakendamise kvaliteedi. See on tehniline pool, mis on seotud emotsioone, ta rõhutas, ja seetõttu täiuslik töö on lihtsam tajutav ja tungida hing mehe.
Seega, eriti kui me tahame, et inimene teatavat kontseptsiooni paremini mõista, on vaja seda toimida täiuslikul kujul, näiteks hästi kirjutatud ja mängitud mänguna, mille järel on soov olla sama Moraalne ja lahke, kuna selle positiivsed kangelased või sündinud pahameelt ja soov ei ole sarnased negatiivsete kangelastega. Art on eriti oluline moraali harimiseks, sest heade ja kurja mõisted, abstraktsed ja puhtalt mõistlikud, ei pruugi põhjustada soovi jälgida lapse moraalseid standardeid, kuid positiivse või negatiivse värvi saamise korral põhjustab soovi käituge vastavalt.
Erinevalt tundetest Mõjutama Kuna kõige võimsamad ja väljendunud emotsioonid on vähesed ratsionaalseks mõistmiseks ja seetõttu on nendega väga raske võidelda. ARISTOTLE sõnul mõjutab Aristotelese sõnul alati spontaanset käitumist või eelnevalt planeeritud meetme muutust, nii et mõju mõju võib olla inimestele kõige laastavam. Seega öeldi Aristoteles Socratesi ja Platon Socratesi ja Plato'i sätete väljatöötamine, et tõeline vabadus ei saa olla emotsioonis inimene. Vabadus on võimalik ainult mõistliku käitumise reguleerimisega.
Aristoteleskõned mõjutavad atraktiivsust, viha, hirmu, julgust, pahatahtlikku, rõõmu, armastust, vihkamist, igatsust, kadedust, kahju - üldiselt, kõik on kaasas rõõm või kannatusi. Mõjutaval on püsiv riik, mis on põhjustatud mõne mõjuga inimesele, tekib ilma tahtmatu ja mõtlemiseta, muutuvad varasemad otsused selle mõju all. Mõjud on kaasas ka korporatiivsed muutused. Psühholoogiline omadus näitab, millises olukorras see mõjutab, kellele ta on rubriiki, mille jaoks.
Aristotle tegi individuaalsete mõjude insightful kirjelduse. Näiteks hirmu kirjeldatakse niimoodi.
"Hirm (fobos) on mingi ebameeldiv tunne või piinlikkus, mis tuleneb eelseisva kurja ideest, mis suudab meid hävitada või põhjustada meile ebameeldivat: inimesed ei karda kõik vihane; Näiteks nad ei karda olla ebaõiglane või laisk, kuid ainult need, kes võivad kannatada, häirida või hävitada ja lisaks juhul, kui need katastroofid ei ohusta avaldatud, vaid on nii lähedal, et nad tunduvad olevat vältimatu. "
Avaliku psühholoogiliste aspektide komponentide kirjeldus on Aristotelese ratsionism: selle otsustav komponent on esitlus.
Mõjutab Aristotelese iseenesest ei ole voorusi, pole vices. Mees hinnatakse tema asjad ja mõjutavad nad käitumise viisid:
"... Ja lõpuks, me ei kiitnud ja ei süüdista meie mõjutab; Lõppude lõpuks, see ei ole kiidetud inimene, kes on hirmu ja ei saa kindlasti süüdistada vihane, vaid ainult tuntud vihane vihane ja voorusi me kiitust või süüdistada. "
Aristotele ei pidanud seda ega normaalset ega soovitav mõjutab mõjutab moraali supressiooni. Ilma nendeta on kangelaslikud tegevused võimatu, nautides kunsti. Alumisel kehalistel naudingutel peate jälgima mõõdukust, keskel. Kõigil muudel juhtudel peab nende põhjuse mõju mõjutama proportsionaalsust.
Avastame probleemi lahendamise probleemi (mis on vajalik vabaduse ja arusaamade saamiseks käitumise), Aristotel tuli väga oluline psühholoogia Järeldus katarsise rolli kohta (puhastusvahend) . Ta kirjutas, et mõju ei suutnud lüüa, kui ta oleks juba saabunud, kuid see oleks võimalik vältida, tuleb puhastada mõjust, mis on kogunenud emotsionaalne stress. See puhastus, tühjendamine võib olla põhjustatud spetsiaalselt ja kunsti roll on lihtsalt nagu Qatarsis. Raamatu lugemise või eriti mängu tajumise ajal tuvastab publik oma kangelastega, ellujäänud nende probleemidega nendega, kannatades ja rõõmustavad koos nendega. See on katarsis, sest tema enda kogemused ühinevad kangelaste kogemustega ja kantakse neile üle.
Niisiis, emotsionaalne pinge inimese väheneb, samal ajal rebimine rõõmu või kurbust põhjustatud mängu. Dramaatilise kunsti roll samal ajal, vastavalt Aristotelese sõnul on eriti suur, sest stseeni mängivad näitlejad põhjustavad kogemuste täiendavat (mängu ja sõnade väga fabuli), aidates emotsionaalse kontakti välimust. Tegelikult kõlasid nende uuringute puhul Aristotele mõtted kunsti psühhoterapeutilise rolli kohtaLisaks teatri erilisele rollile kõige sünteetiliseks kunstiks, mis mõjutab publiku emotsionaalset seisundit.
See Qatarsise kontseptsioon on laenatud aristotel meditsiinist. Hippocrat tutvustas seda: Haigus mõistis kahjulike mahlade kogunemisena ja ravi - kuidas tuua need mõõdukale summale, mis on lubatud tervise puhastamiseks, katarsis - väljastades neid.
Nagu mõjutab mõjutab, tähendab katarsis emotsionaalselt maalitud esteetilise kogemuse olemust kunsti mõjul.
"Tragöödia kaastunde ja hirmu abil saavutab puhastamise (Katharsis) mõjutab."
Hirmu ja kaastunde mõjud on põhjustatud pealtvaatajate poolt tragöödia tajumisest erinevalt tavapärasest elust, need kustutatakse - need kustutatakse - kogu raskelt, läinud, ebamäärane, sündmuste loogika ja tegevuse teatavatel asjaoludel ilmneb mingisugune elu tarkus. Aristotelese läheneb kunsti avaliku rolli probleemile, selle moraalsele mõjule isikule. Kaasaegsed autorid kutsuvad seda teatri mõju sotsiaalteraapia vaatajale.
Aristotelese töödes, emotsioone, konkreetse olukorraga seotud kogemusi korreleeriti esmakordselt inimese käitumise motivatsiooniga. Ta uskus, et tegu oli alati seotud mõjutamisega ja iga olukord vastab sellele optimaalsele afektiivsele reageerimisele. Kui see on üleliigne või ebapiisav, inimesed teevad halba. Motivatsiooni parandamine seaduse moraalse hindamisega kirjutas Aristotelese, et igaüks võiks olla vihane või raha kulutamine, kuid see ei vasta alati olukorrale. Näiteks kui mõju (emotsionaalne seisund) ja tegevus on olukorrale piisavad, on raha maksumus tavaline, kui mitte piisav (halb, julm), siis kas raiskamine või ebaõnne. Õige reageerimismeetodit tuleb välja töötada kogemuste abil, teiste uuring ja ise, raske töö. Samal ajal naaseb teadlane uuesti ideele, et mõistlik reguleerimine, praktiline mõtlemine võimaldab nende enda tundeid realiseerida, arendada teatavaid käitumisreegleid ise, harida ennast oma tegevusega.
Aristoteles kirjeldab tunded rõõmu ja rahulolematuse näitajad heaolu või viivituse Vaimse või kehalise funktsioonides: rõõmu tähendab takistamatult nende voolu, rahulolematust - nende rikkumise.
Tundeid käsitletakse tihedas koostöös tegevusega.: Nad kaasnevad tegevusega ja on tegevusallikas. Hoolimata kehaliste naudingute alastest hindamistest ei kutsunud Aristotelesi vaid kõrgeima järjekorra rõõmu ja üldiselt hinnata inimese elu tunnet.
"Lõbus kinnitab aktiivsuse täiuslikkust ja täielikkust, mis tähendab, et elu ise."
Kas probleem on Aristotel
Tegevuse doktriin areneb Aristotelese seoses tegevuse iseloomuliku iseloomuga.
"Kõik inimesed teevad ühe tahtmatult suvalisemalt. Ja sellest, mida nad tahtmatult teevad, siis nad teevad juhuslikult, teine \u200b\u200b- vajadusel; Samast asjast, mida nad vajavad, on see, mida nad sunnivad, teine \u200b\u200bon looduse nõuete kohaselt. Seega on kõik, mida nende poolt teostavad tahtmatult, pühendunud või juhuslikult või looduse nõuete alusel või sunnitud. Ja mida teevad inimesed meelevaldselt ja põhjus, miks peitub iseenesest, tehakse üks harjumus, teist mõjutab teine \u200b\u200bsoov ja samal ajal mõjutab teine \u200b\u200bmõistliku soov, teine \u200b\u200bon ebamõistlik. "
Kõik inimtegevused jagunevad tahtmatuks ja meelevaldseks sõltuvalt tegevuse aluseks: väljaspool objekti või iseenesest. Meetmed meelevaldne ja tegevuste tegevus - mitte identsed mõisted. Willows on ainult toimingud mõistliku sooviga. Seda nimetatakse kavatsusest ja on hoolika kaalumise motiivide tulemus - deisibratsiooni. Volossid on suunatud tulevikule. Neil on mõistlik arvutus. Seetõttu ütleb Aristotelesi:
"Liiguta vähemalt kaks võimeid - soov ja meeles."
Meeld peegeldab eesmärgi pärast - see on jõudnud isikule või mitte ja tegevuse korral tagajärgede kohta. Seetõttu, kui pole mõtet, ei ole tahte (Loomadel, väikesed lapsed, hull). Kas tegevus, nii hoolikalt arvutatud, on vaba ja vastutustundlik. Seetõttu on meie võimsus nii suurepärased tegevused kui ka häbiväärsed: asepresidend ja voorus on võrdselt vaba, nende psühholoogiline mehhanism on sama.
Sisuliselt iseloomustab tahet Aristotelesi kui protsessi, millel on avalik looduse: otsuse tegemine on seotud selle avaliku ülesannete isiku mõistmisega.
Aristotelesi iseloomust
Kirgid (mõjutab) Kui tugevad hingeõli liikumised on looduse stabiilsuse vastu. Loodus väljendab inimese olemust.Aristotle andis vaimse omaduste kirjelduse - moraali - inimesed vastavalt oma vanusele, sotsiaalsele staatusele, elukutsele. Märk ei ole looduslik vara, selle omadused on eksperimendi tulemusena kokku volditud. Kirjeldatakse üllase päritolu inimeste iseloomulikke omadusi, samuti noorukite noorukit, vanadust, küpset vanust, kirjeldatakse konkreetse Aristotelesega. Seda õpetust töötas välja ARISTOTLE THEFRAST üliõpilane (370 - 288. BC).
Tema ravis "omadused" ta eraldatud 30 tähemärki: Hüpokriit, kõrgus, Boltun, Rustic, Low Stream, Moral Freak, Tickle, Spotter News, Fuck, Miser, alasti, Püha Lihtsus, obsessiiv, teade, ebausklik, lihvimine, uskumatu, muda, igav, Vana, SoutAig , argpüks, aristokraat, noor vana mees, tempermalmist, alhtniknik - ja andis oma kirjelduse, mis põhineb inimeste tegevuse jälgimisel.
Aristotel lisatud tähtsus kasvatamisele. Haridus ei tohiks olla eraküsimus, vaid riigi hoolitsus. See peaks mõjutama inimese moraalset lattu, selle arendamine, mis puudub looduse. Aristotle tutvustas oma ideid koolituse ja hariduse konkreetsetes küsimustes (koolituse teemadel, füüsilise ja vaimse hariduse suhe muusika rolli kohta kasvatamisel jne).
Aristotelese õpetused duši kohta, mis põhineb tohutu empiirilise materjali analüüsi põhjal, tunnetuse iseloomulik, mõtlemine, tunded, mõjutab kvalitatiivset erinevust loomade isiku vahel - mees Aristoteles määratletud kui "avaliku olend) ". See õpetamine ületas hing demorite tõlgendamise piirmäära ruumilise väärtusena, mis liigutab keha ja esitab uue arusaama vastavalt sellele "... hing ... juhib elu ei ole nii, vaid mõned lahendus ja mõte."
Mõningate muudatustega domineeris Aristotelese õpetused hingest XVII sajandil.
Aristoteles korrigeeritud eraldi organismi arendamine kogu elava maailma arenguga. Samal ajal korratakse eraldi isikut, kui need on lapse küpsemasse olendisse välja lülitatud, need sammud, mida kogu orgaaniline maailm ajaloo käigus möödas.
aRCHIMANDRITE PIMENOVi stipendiumiaruandest "Christian Doktriinist EP teoste vaimu, hinge ja keha kohta. Fefan ja EP. Ignatia Bryanchaninova" (1957)
Sisuliselt kristliku õpetamise vaimu, hinge ja keha või, nagu see on tavapärane, õpetused trichotoomiat inimloomuse koostises on tunnustada isiku olemust mitte ainult kaks peamist ainet - hinged ja asutused - kuid Ka kolmas, kõrge varas - vaim ...
Püha Pühakirjas ei leia me inimloo kolmepoolsete osapoolte küsimuse erilist ja piisavalt üksikasjalikku tõlgendamist. Püha raamatutes on ainult nii, nagu "juhuslik" (muidugi, mitte selle sõna sõna otseses tähenduses) trichotoomia näidustused, sest Püha Pühakirjas on otsene katvus suunatud ühe või teise psühholoogilise teema moraalsele küljele; mis on kindlasti tähtis tähtsuse tähtsus päästes. Siiski juhiseid sõna Jumala trichotomy, mis on ikka veel leitud, on üsna piisavad, et näha, et Püha Pühakirja ei ole mitte ainult vastuolus õpetamise trichotomy, kuid teavitab viimast hea alus ja veenvus (vt Näide, Prem .15: 11; 20:24; 1sol.5: 23; EL 4: 12; 1 COR.15: 44; 2: 14-15; JUDA.19; LUX 1: 46-47 jne) .
Kiriku püha isade ja õpetajate loomingus, vaimu doktriin, hing ja keha saab laiema katvuse, kuid enamik kiriku autorid on piiratud enam-vähem lühikese mainimisega, rääkides koosseisust Isik vaimust, hingest ja kehast, nagu midagi lõhet. Kuna kiriku pühade ja õpetajate trišotoomid kõige sagedamini ei kandnud kujundatud õpetuste olemust, võimaldas see asjaolu mõnede kiriku kirjutajate vastu trišotoomia vastu ja nõuda inimese ranget duaalsust inimese seadmes Olles ja seetõttu tõlgendati neid lihtsa terminoloogilise ebastabiilsuse poolel, uskudes, et Jumala Sõna mõiste "Vaimu" mõiste "Soul" on ühemõtteline. Need vaidlused omakorda ei järginud neid lihtsaid kommentaare või lühikeseid vastuväiteid ning seetõttu ei olnud tõde sellistes vaidlustes sündinud, "ei olnud üksikasjalik, sügav uuring inimese antropoloogia küsimuses trichotoomia seisukohast ... Siiski pean ütlema, et mõned pühaduse kiriku mõned üksikute juhtudel olid heledad ja veenvalt väitsid kolmeosalise isiku, nii et kui see õpetamine ei saanud üksikasjalikku arengut, siis ei olnud see tagasi lükanud, see ei unustanud Vastupidi, see juhtus sageli toetatud ja seda kasutati laialdaselt kristliku moraali õpetamisel.
Kristluse esimestel sajanditel oli trichotoomone välimus inimese iseloomule domineerivaks ja vaade on dikotoomiline (s.o tunnustamine ainult hinge ja keha tunnustamine inimese koostises) leidis väga harva. Rohkem või vähem trichotomic vaadet kinni Saint Ignatius Godhead, Saint Justin märtri, Saint Irina Lyon, Clement Alexandria, Rev. Efrem Sirin, St. Gregory Nissky, Rev. Niile Sinai, Rev. John Cassian, Reverend Isychi Jeruusalemm, Rev. John Destiller , Rev. Isaac Sirin, Saint Dimitri Rostov, Rev. Seraphim Sarovsky jt ...
Sellised vaated väljendatuna nende kirjutistes Aristotel, Platon, Plotin, Filon, Fichte, Schubert, Sharing, Du - PRAL, Yakov BEM, prof. Lopatin, kuulus Vene doktor N.i. Pirukad ja dr ...
Väga huvitav, Moscow Flareti suurlinna (Drozdov) avaldus inimloomuse kolmeosaliste õpetuste kohta inimestest. See on see, mida ta kirjutab peapiiskopile Alexy, kes palus suurlinna Flareti tõestada trichotoomia ebaõnnestumist: "Ma ei saa olla rektori isa, imege teid teie lahingus teie lahingus inimese keerulise koostisega. See on üsna vaja võidelda vaenlastega, doktriinidega, teiste dogmatsitega, milline on vaja võidelda arvamuste vastu, mitte vaenulikule mis tahes tõelisele Dogmatile? Kuu. Peamiselt 25. juuni, Canonis leiate järgmised sõnad: Omo keha, puhas Vaim ja mu hing järjestikune. Kas sa tahad võidelda emise kiriku raamatusega? Sest sõna vaimu tarnitakse siin, nii et see on võimatu mõista teda viljaka mõttes, et vältida isiku koosseisu mõistet. Ma arvan, et see vaidluslahendus seisneb sügavusel, millele nad ei tungi väita. 26. veebruar 18. 1848. PHILARET MM "...
Tavaliselt on vaja tegeleda kahe peamise kõige väljendunud teooriaga. Esimene teooria on see, et mehe hing on täiesti immateriaalne, absoluutselt vaimne ja on nii, nagu on vaimu alumine ilming ja seetõttu tunnustatakse ainult ainult inimese keha. Teine teooria tunnustab inimese hinge või otseselt materjali või "kaasatud" olulisusele ning seetõttu on keha ja hinge ühendatud mõnevõrra, üks - materjali (mõnikord tähistatud piibelliku terminiga "liha" Vaimu peetakse eranditult immateriaalseks ja ainulaadseks inimese olemuse vaimseks osaks. Me nõustume kutsuma esimest immateriaalsete - vaimsete teooriat ja me nimetame teise materiaalse teooria teooriat - vaimse teooria ...
Tänu nii inimkonna olemuse tähtsusele on meie tervikliku kiriku kirjutajate teosed - Ignatiuse piiskopi tööd (Bryanchaninova) ja eriti Fefani piiskop (Gotovovi piiskop), kelle looming suur koht anti elu, hinge ja inimkeha kaalumisele. Pre-sekretär Bishop Feofan oli immateriaalse vaimse teooria toetaja, Ignatius piiskop oli rahaliselt kollektori teooria toetaja ja lisaks oli ta lähedal "trahvi" olulisuse mitte ainult hinge , aga ka inimese vaim. Mõlemad teised autorid (eriti Feofani piiskop) töötas selle keerulise probleemi uuringus palju palju. Nad arvukus meelitasid oma arvamusi nende arvamuste kinnitamisena Püha pühakirjade ja pühade pühade ja kiriku õpetajate teoste ja teiste mõtlejate kirjutiste töökohtadest. Lisaks olid nad ise paljude nende teoreetiliste sätete tõde. Teadusuuringud Nende kahe autori avaldused ja tegelik töö on pühendatud ...
See on vajalik kohe selgitada, et Ignatius piiskop, nagu paljud trišotoomikud, ei pea meeles täiesti sõltumatu "kolmanda" aine inimloomuse. Tema arvates on mõistus - Vaim esindab ainult hinge, kõrgeimat ilmingut, kõrgeimat "osa", mis jääb hinge oma olemuselt. Seetõttu räägib Ignatiuse piiskop sageli keha ja hinge kirjutamisel, nagu peaaegu kahe peamise komponendi kohta. Näiteks: "Surm on valusalt levitatav ja inimene on sujuvatud kahe osa, selle koostisosade jaoks ja seal ei ole inimest surmaga: seal on eraldi hing ja seal on eraldi hinge ja seal on keha eraldi."
Ainult ühes kohas EP. Ignatius võib leida rohkem või vähem selge vastus trichotoomia pilk. Niisiis, "lisades sõna surma" Bishop Ignatius ütleb: "Õpetus, et inimene on hing ja vaim on ka Püha Pühakirja (Heb.4: 12) ja Püha toiduaineid. Kõige enam Osa nii nende sõnade nad kasutatakse määrata kogu nähtamatu osa olend inimese, siis mõlemad sõnad on identsed (Lux. 23: 46; 10: 15,18). Hing erineb vaimust, kui see on Nõutav, et selgitada nähtamatut, sügavat, salapärane askeetlik feat. Vaimu nimetatakse inimese hinge verbaalseks jõuks, kus Jumala pilt ja milline inimese hing erineb loomade hingest ... " Selle mõtte tugevdamisel juhib Bikikopi Ignatius kohe rev. Makaria suurte sõnad, mis on küsimuses: "Kas on erinev meeles (Vaim) ja erinev hing?" Vastused: "Jacques'i keha liikmed, paljud sisuliselt, üks inimene ja hinge liikmed, paljude, meeleolu, südametunnistuse olemus, mõtlemine, aga kogu kirjandus ja selle liikmed Vaimse olemus on hinge - sisemine mees ... ".
Eespool öeldu põhjal on võimalik teha täiesti määratletud järelduse: Ignatius (Bryanchaninov) piiskop ei saa sõna otseses mõttes nimetada trikhotomist. Ta nõustub ainult mõned seisukohad trichotoomia kohta, mis on ühised "trichotomists'is sõna otseses mõttes". Seega kaalutakse kõiki Ignatia piiskopi teoseid, käesolevat koostist ainult nende kohtade seisukohast, mis või ühised tema piiskopiga Feofan, või vastupidi, on selgesõnaliselt vastuolus eel- hinne feofan.
Aga isegi kui Ignatia piiskop võib leida trichotomists, tuleb märkida, et tema trihhotomia on eriline. Kui piiskop feofan peab hinge kõrgema ilmse ilmseisundi vaimu või hinge "hinge" kui üsna kindlasti kui vaim ja hing viitab vaimse, immateriaalsele, siis Ignatiuse piiskopile (Bryanchaninov) Üsna kindlasti järgib ja järgib kindlalt arvamust, et inimese hing on materjal, keha, reaalne.
See apellatsioonkaebus ja loob kahe ajaloolise autori vahelise põhilised lahkarvamused. Seega, kui piiskop Ignatia trišotoomide liigitatakse, siis trišotoomide "vaimse materjali", mitte "siiras - immateriaalne" trichotomist piiskop FAOFHAN. Veelgi enam, Ignatiuse piiskopi kirjutistes on pilk, kus Vaimu vaim (inimene ja Angel) on mingil määral ...
Tema tuntud essee, "surma sõna" (Avaldatud 1863. aastal eriline raamat ja seejärel sisenedes oma kirjutisse) piiskop Ignatius (Bryanchaninov) ootamatult Vene õigeusu maailma väljendas väga julge mõtted olemise inimeste ja ingel Vaimne olemus.
"Soul," ütles piiskop Ignatius, - oluline, väga õhuke, lendav keha, millel on kogu vaade meie jämedale kehale, kõigile oma liikmetele, isegi juustele, tema isiku iseloomule, sõna täielik sarnasus temaga ... ". Viidates Piibli narratiivide ja Püha isade loomingu kohtade kohtadele, väitis Bishop Ignatius ka seda, et inimlikud hinged, nagu inglid, nagu inglid, kuigi nende olemuselt väga õhukesed, kuid nad on materjali, organite, reaalsed, hoolimata sellest, et "aine seal aine on võrreldamatult õhemad maapealsete esemete aine, nähtav ... ". Seoses Ingeli olendi välimusega väitis Bishop Ignatius sama nagu suhteliselt inimlikud hinged: "Angels on nagu hing: neil on liikmed, peatükk, silmad, suu, peesid, käed, jalad, valed, sõna, täielik sarnasus nähtava inimese oma kehas ... "".
Ignatia piiskopi sõnul on vaimne ja Jumala poolt armastatud; Siiski olgu see hing või ingel - reaalne, ebaviisakas. Kui hing või ingel nimetatakse vananenud, siis ainult sellepärast, et neil ei ole karm, nähtav kõik "meie" liha. Ja need viimased Ignatius piiskop toetas ka rikkaliku viiteid Püha isade kohtadele.
Loomulikult paljude lugejate sõnade surma olid üllatunud julgust ja originaalsust uue õpetuse. Printimisel hakkasid erinevad artiklid ilmuma, juhivad tähelepanu selliste seisukohtade ohtule. Näiteks ajakirja "Wandereri" septembri väljaandmisel 1863. aastal ilmus Püha Bibliograafi bibliograafiline artikkel. P. Matveyevsky "Ignatiuse õpetused, endise kaukaasia ja Musta mere piiskop, kus autor" Surma kohta "kirjutas:" Hoolimata asjaolust, et väitekirja koostati askeedi legendide põhjal, \\ t Seal on palju asju, miks me ei ole erinev, saame ravida teoloogilisest seisukohast, negatiivsena. Arvamustele, et asjata autor kiirustas positsiivsuse aste ehitamiseks, siis viita me: 1) õpetamine hinge ja vaimude füüsilisus ... ". "Me ei saa ära tunda," autor jätkub: "See ei ole ühtegi eschatoloogiat ... sellises üksikasjalikus otsuses ei kuulu selle küsimuste üksikasjalikku otsust ... Teoloogia, kui teadus, ei nõustunud kohustusi nende küsimuste lahendamiseks Kuna nad lubasid oma kompilaatoril "sõnad surma kohta", sest selliseid ja sarnaseid küsimusi, mis on seotud inimese inkvisiidi valdkonnas, kes soovivad isegi väljaspool inimpiiranguid, teatasid alati hingest, paradiisist, põrgu ja kurja vaimude kohta teabe põhjal Püha Pühakirja ja universaalse kiriku konsonant ... ".
Ja aasta, nagu Ignatius (Bryanchaninov) piiskop, kirjutas ilmselt ilmunud artiklite tekst oma uue essee "Surma kohta" lisamine ". Selles töös püüdis piiskop Ignatius tuua uusi argumente oma arvamuse kaitseks angeli olemuse ja hinge omaduse kohta.
Paar aastat hiljem purustasid mõlemad Ignatiuse piiskopi kompositsioonid Feofani repretehnilise piiskopi kriitikat (hea) oma raamatus "Soul ja Angel ei ole keha ja vaim." Selles väikeses, kuid sügavas teoloogilises tööjõus, piiskop feofan demotseeris üksikasjalikult "uue" õpetamise peamised sätted, mida uuriti Jumala Sõna ja püha isade sõnade tunnistamiseks, samuti meeleolukorra ja kaalutluste kohta loodusele ja kaalutlustele hingest ja inglitest. Kõikide tunnistuste põhjal püüdis piiskop Feofan tõestada mittetäitmise, fläätsuse ja õnnetuse kahjustamise kohta hinge ja ingeli olemuse füüsikkust. Bishop Feofan lõpetas oma töö nii, et uus õpetamine, lüüa palju kaalukamaid tõendeid tema maksejõuetuse kohta, "kadus", sest ekslemine tuled kaovad, jättes märgatavale rajale ... ".
Ignatius (Bryanchaninov) piiskop, nagu on näha tema erinevatest loomingutest, mitte ainult "kinni" Tema erilist, privaatset arvamust selle hinge olemusele, nagu asjad, nagu asjad materjali, keha, kuid ta püüdis püsivalt vastupidist arvamust ümber lükata ( St hinge tingimusteta vaimsuse arvamus), mida ta kasutab peaaegu ketserlikust, kes ilmus "Lääne" kristlastest. In "Surma Sõna lisamine" kirjutab ta: "Western, kes on hiljuti vastu võtnud palju õpetusi, välismaalasi ja muud õigeusu kirikut, hiljuti aktsepteerinud välismaalane ja vastik doktriini loodud vaimude täiusliku armastuse doktriini, mis omistatakse neile vaimsusele Niivõrd, kuivõrd tema Jumal. Nad panid Jumala, kõigi looja ja kõik, ühes loodud vaimudega olevate olendite heakskiidu, tunnustama nende sõltumatust kosmosest, keeldub sellistest organitest nendest võime liikuda ... ". Siis märgib Ignatiuse piiskop kahjuks, et "Lääne" arvab, et nende õpetused on Püha Pühakirja ja lubadusi esitada selle õpetuse "rahuldav ümberlükkamine". Järgmisena viitab Ignatiuse piiskopile mitmeid Püha pühakirjade tunnistust, mis tema arvates peaksid tõendama olulisust, inimese hinge olulisust ja inglite olendeid.
Näiteks, tsiteerides Jeesuse Kristuse sõnad "liha vaimu ja luude vaimu, ei saa ma ette kujutada, ma näen päeva" (LK.24: 39), Ignatiuse piiskop näitab seda ideed, et vaimu siin nimetatakse Ainult võrreldes meie maise lihaga või võrreldes jumala maise lihaga. Kuid sel juhul unustab piiskop Ignatius, et Jeesus Kristus hääldas need sõnad pärast oma hiilgavat ülestõusmist, mis ei ole tavalises inimliha ja liha glorifitseeritud, degensitud, modifitseeritud, radikaalselt silmapaistvate omaduste poolt nähtavate asjade tõttu. maailm. Niisiis, kui Issand rääkis Vaimust, et Vaimul ei ole isegi sellist "erilist" liha, siis oli see vaimu täielik importimine (sel juhul "hing", sest apostlid arvasid, et nad näevad Jeesuse vaim, st tema inimolendi pool, mis ei ole sensoorse tajuga võimalik).
Vaimu olulisuse mõte - Ignatiuse hinge piiskop samas essees püüab kinnitada kaalumisega, et paljudes Piibliraamatutes on inglite nähtused või kellel on olnud inimesi, kes on elanud inimesed, ja kõigil juhtudel välimus oli nagu inimene. Issanda kirstudesse tulid inglite nähtuse näited (MK.16: 5; MF.28: 2-6), Angela Corniliuse nähud (Acts 10: 3). Siiski ei ole mingit põhjust sisuliselt sõltuvuse sügavusest, mis on ühe või teise tüüpi all. Iga vaimne üksus saab Jumala tahte või jäävad ilmselt häiritud või ajutiselt riietatud. Jumal ise, nähtamatu, absoluutselt vaimne, immateriaalne ja süütu, oli Aabraham ja muud piibellikud isikud. Siiski on võimatu sõlmida igasugune jumalik osalus midagi materjali, reaalne.
"Surma sõna" piiskop Ignatiuse piiskopis evangeeliumi sõnade alusel "Jumal Nick Spring Niggy" (Johannese 1: 18) põhjal järeldab, et ainult Jumal, kui olend on lõputu, ei saa kuulata mingit vormi ei ole liike. See on üsna kokku lepitud igasuguse või vormi puudumisega Jumalas, mis absoluutselt ei tähenda tingimata piiskopi Ignatti, et eeldada, et seepärast peaks kõik, mis väljaspool Jumalat peaks olema vorm ja kuju. Siin on loogiline vea järelduste, mis langevad kokku mõningate nende mahuosade osadega, kuid mitte teiste osadega kokku puutuvad. Ja sellest tulenevalt võib kirik mõelda peale Jumalale ja teistele olenditele, nähtamatutele, kujundamatutele ja immateriaalsetele olenditele, sest intunglibless ja nähtamatus ei pea tingimata olema ühe jumaluse erakorralised omadused.
Mõtle, et Püha piiskop Feofan räägib tõenditest Jumala Sõna kohta hinge ja vaimude olemusest. Esiteks rõhutab ta pooleldi iidse õpetamisega, et see, mis juhtivad mõningaid Püha Pühakirjade tekste, on täielikult mööda paigutatud koha vaikus, mida tavaliselt antakse duši- ja duširuumide toetajate toetajad inglid. Need kohad Bishop Feofan kutsub "SEDES DOCTRINAE".
Esimene koht, ütleb Bishop Feofan, on pildi loomise inimese pildi Jumala: "See pilt ei ole kehas, kuid duši, Jumala jaoks ei ole Telenisha. Dušš, mis täpselt on Jumala pilt? või hinge olemuses või tema püüdlustes või mõlemas ja teises osas. Aga mida sellest ei peatunud, peab hinge ära tundma vaimse äratundmise. Kui Jumala pilt on Souli iseloom, siis ta on vaimne, sest Jumal on vaim. Kui Jumala pilt kõrgematel vaimsetel püüdlustes on vaimsed nähtused ja meetmed ei saa korporaalolekust tekitada, kuid see peab toimuma vaimse, hinge olendist Taas tunnustada vaimsust nii, et vaimseid tegevusi saab sellest teha ... ". Bishop Feofan lisab, et see mõte oli üldiselt ja inimene, väljend, mida Ecckelesiasti sõnad: "naaseb maale, ma naasen Jumala juurde ja Vaim naaseb Jumala juurde, sama ja Dada "(ECCLES.12: 7). Arvestades uue Testamendi sõnad, näeb Feofani hing ühtsuse piiskopis Issanda käskudel mitte karta "keha tapmist, hinged, kes ei saa sama tappa" (MF.10: 28) ja juhendis Jeesusest Kristuse kummardage Vaimu - Jumala "Vaimu ja tõde" (Ying. 4:24). Tähelepanuväärselt järgmine argument piiskop Feofan.
"Viimane koht maksab vähe tähelepanu, vahepeal on see meiega tegeleva vaidlusega väga tugevalt. Selleks, et Jumalale kummardada, on vaja olla vaim. Kui isegi Vaimu all on Jumalale ainult üks vaimne kaebus siin , st näidustus, mis ei ole hinge olemusest ja vaimsetel meetmetel sellest väljuvad, nagu tõde; siis ja sel juhul on järeldus sama asi, mida hing peaks olema vaimsete meetmete jaoks, nii et tingimata Issanda isand nad on hinges, ei saa kehast välja tulla, olenemata sellest, kuidas see on hea. Selle sõna tõlgendamiseks teistele, kuidas see ei võimalda kombinatsiooni, kus see on siin. Seda rakendatakse siia ja Jumalale ja hingele. Kui Jumala suhtes tähendab see puhta, leiutisekohase ja haardumatu vaimu, siis millises õiguses Jumalaga seoses hingega annab talle teise tähenduse? " ...
Eespool nimetatud argument Bishop Feofan, imbunud vaimus patriistliku mõistmise ja tõlgendamise sõna Jumala sõna, palju selgem ja lihtsam selgitab oma mõtet vaimu täpsusest kui ka eespool nimetatud tõendid Ignatia piiskopis Tema arvamuse kasuks hinge arsti kohta.
Tuleb märkida, et Ignatius (Bryanchaninov) piiskop ütleb korduvalt, et mõiste "Vaim, hing" ja Püha Pühakirjas ise ja püha loomingus tundub sagedamini "tuul, hingamine, paarid, Õhk, gaas. Feofani piiskopi õiglase märkuse kohaselt on selline selgitus ebaõnnestunud. Kui vaimu või hinge sõnad kasutatakse sellises või sarnasesse (mõnikord kaasaskantavates), siis on sellised väärtused küljed, mitte omavad. Nende sõnade otseväärtus Püha Pühakirjas on "Vaim, olend on mõistlik, leiutatud ja hajutatud." Selle piiskopi feofani tugevaim näide leiab sõnad Genesise raamatust: "Ja ta palus tema ees oma elu hinge ja sai hinge hinge," (Gen..2: 7). Bishop Feofan toob kaasa vastava selgituse selle teksti kohta St. Gregory teoloogide tõlgendamise kohta: "Millise minuti pärast on hinge teada." Saint Grigory teoloog ütleb, et "hing on elu hinge" (t.4, lk 240) ja et Jumala investeeritud elu on tuntud hinge nime eest "(Ibid., Lk.158). Siin on tõeline kristlane tootmine sõna hinge ja tema vaimu! "...
Tõepoolest, kui sa sügavalt sisestavad teksti ja kõigi nende pühade pühakirjade tähendust, mis räägivad hinge olemusest, siis on palju lihtsam vastu võtta Bishop feofani kontseptsiooni hinge täiuslikule impantsusele kui vastupidine juhtmestik Bishop Ignatia tema "trahvi" olulisuse kohta. See on piisav, et meenutada selliseid tõendeid, milles hing surematuse öeldakse. Kõigil materjalil on lõpp, selle olemuse piir. Kui Jumala Sõna õpetab hinge surematusest - see tähendab, et see olemus ei ole ükski kraadi ükski osa mis tahes osas. Ükskõik, kui õhem võib olla "keerukas", "lihtne" jne, jääb see alati küsimuseks ja seetõttu ei saa tema surematust puudutada. Ja see kaalutlus räägib ka Feofani piiskopi õpetuste kasuks kui Bishop Ignatia (Bryanchaninova).
Bishop Ignatia õpetused ei kaota teistest kohtadest ja tugevatest pingutustest, kui ta esitleb Püha pühakirjade kohtade tähendust laiemas väärtuses, kui see tegelikult on. Näiteks "Shuring", autor ütleb: "Püha Pühakirja ja Püha Isade pidevalt kutsuvad neid (loodud vaimud) vananenud ja lähedastega; kuid nad helistavad neile suhteliselt suhteliselt: Inimene ja reaalsete ... "ebaviisakas maailm". Sellisel juhul tunnistaks Ignatiuse piiskop, et Piibel kõikjal räägib pidevalt vaimude vaimust, kuid tema omapärase kontseptsiooni ustav mõiste, ta püüab veenda oma lugejaid selles, et kõik kohad Jumala räägib lihtsalt vastupidist asja, mida tajutakse püha liinide lugemisel. Selline avaldus on vähemalt varsti. Püha kriitika kohaselt. P. Matveyevsky, see on ohtlik, sest Pühakirjade tähenduse meelevaldne tõlgendamine, mis meenutab iidse ketseri näiteid, mis nende delukustel põhinevad Püha pühakirjadel omapärase suulise tõlke tehnikate abil. Täiuslikult püha. P. Matveesky ütleb: "Lubatud sellisele meelevaldsusele Pühakirjade tõlgendamisel, võime vältida Piiblist võetud tõendeid ... ja kinnitada oma Jumala Sõna sätete mõtete, vastavalt oma lükatud. .. ".
Tõepoolest, kui me anname paar teksti Pühakirjade, kus öeldakse hinge - Vaim opositsiooni keha - liha, me näeme, et Jumala sõna ei võimaldanud "relatiivsus", vaid otseselt Õpetasid, et vaimne maailm on oluline, aine, liha, ja seetõttu ei sisaldanud mingeid vihjeid vajadust mõista kõiki selliseid kohti "suhteliselt". See on see, mida uus Testamendi pühakirjad ütlevad: "... Ärge kartke keha tapmist, hinged, kes ei saa tappa sama ..." (MF.10: 28) ... "... ... Bodr, liha jäetakse rahuldamata ... "(MK.14: 38)" ... liha vaimus ja luud ei ole ... "(LUX.24: 39) ..." liha on sündinud liha ja seal on vaim, mis on sündinud vaimust ... "(In3: 6) ..." Vaim elab, liha ei kasuta Nimalo ... "(in. 6: 63) ... "Tema hing ei jää herde ja ei näinud tema liha ..." (Acts 2: 31) ... "Kuidas keha on surnud ..." (James. 2: 26) ... "Nii et nad mõistame mehe mehega liha, elas Jumala vaimus ..." (1pet.4: 6) ... "keha on pattu jaoks surnud, kuid Vaim on elus õigluse jaoks ... "(rom.8: 10) ..." surma lahkneva olemuse viskamine ja vaimsed häired - elu ja maailm ... "(Rooma.8: 6) ..." ja I, puudub keha, kuid käivad teid vaimuga ... "(1 COR.5: 3). "... vallaline hoolib Issandast, kuidas Issand olla püha ja keha ja vaimu ..." (1 COR 0,7: 34) ... "Liha ja verd ei saa pärida Jumala kuningriiki, Ja kahju ei pärita mõttetu ... "(1 COR.15: 50) ..." Sisesta Vaimu, ja te ei täida juure himu, sest liha soovib vastupidine vaimu ja vaim on Vastupidine liha ... "(Gal.5: 16-17) ..." laulmine tema liha jõuab oma liha juurde ja laulda vaimu vaimust, saavad igavese ... "(Gal. 6: 8) ... "Meie bränd ei ole vere ja liha vastu, vaid vastu ... vaimud ..." (EF.6: 12) ... jne.
Nii tähenduses kõik kohad Püha Püha Püha Pühakirja, mis viitab hinge - Vaimu, see on see, et ükski olulisus võib mõelda mõiste loodud vaimu, mingit osalust selles küsimuses ja sellest tulenevalt on see vajalik Tunnistades, et Jumala Sõna osas vaidluses kaks pühakut oli tõe EOPS Bishopi küljel Feofani piiskop.
Seda tõde olid hõivatud üldtöötajad. Seitsmes ekumeeniline katedraali neljandal koosolekul, tuginedes Jumala Sõna ja Püha isade pühade pühade põhjal, kuulutas inglite ananity ja seega hinge, mis näitab, et nad on igaüks keha kest. " "Ortodoxi ülestunnistuses Ida-i katalüütilise ja apostliku kiriku tunnistus" ütleb: "Lõpuks lõi Jumal mees, kes koosneb lugematust ja mõistlikust hingest ja reaalsest kehast, et ... seda nägi, et ta on Looja ja mõlemad maailmad ja lugematu ja reaalne ... ". "... Inimese keha pärineb Adamovi seemnest ja hing on Jumalalt antud, nagu Pühakiri ütleb:" Issand, lihtne taevas ja maa asutamine ning luua isik tema ... "(ZA. 2: 1).
Mõlemad repretar-autor oma seisukohtade tõendamisel toob rikkalikult väljavõtteid pühade loomingutest. Üks - hinge, vaimu, inglite arsti kasuks; Teine pooldab nende universaalsust, intungiblesi. See on palju tsitaate. Olgem kõigepealt kõigepealt nende kohtades, mis on kõige teravamad, mõlema vaatamise nurgakivi.
Bishop Ignatius "Surma Sõna" tsiteerib järgmisi sõnu St. Macaria suur: "Nagu inglid on pilt ja Zark (Vaata), ja nii välise inimesel on pilt ja sisemine pilt on pilt sarnane ingel ja Zrax nagu väline inimene ... ". See on ette nähtud mõningates välisseadmetes ja erinevas kohas: "kõik olend - ja ingel ja hing ja deemon oma olemuses on keha; sest kuigi nad on keerulised, on need siiski olulised Oma eristavatele omadustele ja pildile, vastavalt teie olemuse keerukamaks, on keha olemus õhuke õhuke, samas kui meie keha on oma delja jaoks hädavajalik. Nii et hinge, olles kogenud, nautis silma, mis näeb välja ja kõrva kuulab, kuid nagu see keel, mida ta ütleb, ja käsi; ja üks sõna, kogu tema keha ja liikmetega, võitleb hing kehaga, mille tulemusena tehakse kõik elu väljumised ... " .
Mitmed parafrasees need kohad, piiskop Ignatius kirjutab samas "Shat Death": "Rude inimkeha teenib riideid õhukese keha jaoks - hinged. Silmadel, kõrvu, käed, jalad kuuluvad hinge, on sarnased liikmed Keha ... "Ja siis piiskop Ignatius juhib oma mõtte:" Kui hinge saab surma läbi eraldada surma, see saavutatakse tema riided ... ".
Bishop Ignatius viitab ka järgmistele sõnadele St. John Damaskina: "Angel on olend Disarodied ... Angel on seletamatu ja ingel nimetatakse võrreldes meiega. Kõik, võrreldes Jumalaga, ühe võrreldamatu , osutub ebaviisakaks ja reaalseks. Üks Jumalus on ranges mõttes sündmusteta ja haardunud ... "
Bishop Ignatius lisab: "Nature'i sõnul" ütleb sama pühak, "ainult Jumal on, kui see ei ole angels, deemonid ja hinged ebasobivad armu ja võrreldes bruto ainega." (Ibid, peatükk 12; inimese kohta ...).
Pühakirjade tunnistuse analüüs on mugavam alustada St. John DamaScinaga ja seejärel demonteerida suur Makaria õpetused ja siis ülejäänud kiriku püha isad. Ja Bishop of Feofan oma polmical töö "Soul ja Angel ei ole keha ja Vaim" kirjutab sel viisil: "Kõigist osakondadest, kes tahavad kaitsta, on uus õpetamine ainult St. John Damaskini tunnistus Ja Makaria Suur ja võib-olla see on vähemalt kuidagi tõmmake kätt. Teiste pühade isade sertifikaadid, mida nad neile antud, ütlevad nad üldse mitte, mida ta tahab ... "
St. John Damaskini õpetused hingede ja inglite kohta (USA huvihulga mahus) on peamiselt III peatükis ja tema teise raamatu XII peatükkides ja XII peatükis õigeusu usu esimese raamatu raamatu XII peatükis. Teise raamatu III peatüki alguses ütleb Saint John Damaskin: "Ta ise - inglite looja ja looja, kes juhtisid neid omaenda kujutises olemasoleva kujutisena, kuna Kui vaimne David ütleb: "Loo inglid oma vaimude ja teenistujate oma tulekahju hindamiseks ..." "Niisiis on ingel vaimse, alati liikuva, kellel on vaba tahe (ise-instep), teenindav Jumal, Grace, kes sai surematuse oma olemuselt, milline vaade ja piir teada üks looja. See on uskumatu ja sama asi nimetatakse võrreldes meiega; Sest kõike võrreldes Jumalaga, üks võrreldamatu, osutub jämedaks ja reaalseks, sest ainult Jumalus on tõesti armas ja hajutatud "... Angels on teine \u200b\u200btuled, vaimne (mõeldav ainult meeles), millel on valgustatuse Alates esimesest ja algsest valgusest; me peame keeli ja kuulmist, kuid ilma sõnade hääldamiseta (keel), mis edastab nende mõtteid ja soove ... ". "Nagu mõtted, nad on vaimsetes kohtades, ei ole kirjeldatud nagu kehad, sest vastavalt nende olemusele, neil ei ole liikide (pilt) nagu kehad, ei ole kolm mõõdet, kuid vaimselt on omane ja tegutseb, kus Nad on käskinud ja te ei saa tegutseda samal ajal ja seal ja seal ... "(sealt teise raamatu III peatükist) ..." ... Niisiis on hing elava olemus, Lihtne ja kahjustus, looduses on nähtamatu põrandale silma, surematu, andekas ja meeles ning meeles, mis ei ole vormi, kasutades organitega varustatud keha ... ". "Haigestunud ja nähtamatu ja häbitu arusaadavad kaks võimalust. Üks asi on sisuliselt ja teine \u200b\u200b- armu järgi; ja üks - oma olemuselt, teine \u200b\u200b- võrreldes aine ebaviisakus. Seoses Jumalaga; Seoses inglite, deemonite ja hingedega - armu ja vastavalt küsimusele ... "(endiselt teise raamatu XII juht). "... ... seal on ka vaimse koht, kus (vaimselt) kaalutakse ja kus on vaimne ja hajutatud looduse, kus see on omane ja tegutseb ja ei ole julgelt, vaid vaimselt. Sest see ei ole (välised) liigid Et olla absorbeeriv keha ... "(Seni, alates esimese raamatu XIII peatükist).
Võttes enne silmi konteksti nende mõtted St. John Damaskina, mille alusel Ignatius piiskop arendas oma omapäraseid õpetusi, võib näha, et Püha Isa ei kavatse öelda ja tegelikult ei öelnud, mida " Loe "Bishop Ignatius. Tuginedes kavandatavate kohtade "täpse esitamise", saate aru järgmise idee St. John Damaskina:
Kõigeväeline Jumal, kellel on lugematu loode, mis on loodud oma pildil, see tähendab, et kõige süütum ja loodud vaimud. Vaimu kõige enamolekut ei saa näha ega tunda. See võib mõelda ainult. Kuidas mõelda? Nagu teatud vaim, nagu tundumata tulekahju, sisuliselt sisuliselt, mis liigub mööda oma vaba tahet, kuid eesmärgiga teenida looja. Jumala armu järgi muutub vaim surematuks. Vaim ei vaja seda kohtuistungil ega keeles, tal ei ole kolme mõõdet, elab erilises mõttes "mõtteviisis, ei ole liikideta, mingit vormi ei ole piiratud. Tõsi, kui võrrelda loodud vaimu Jumala Vaimuga, siis nende vahel on mõõtmatu kurss: isegi kõige täiuslikum loodud vaimude kõige täiuslikum on väga kaugel Jumala vaimu täiuslikust ja seetõttu saate sellest loodud vaimust rääkida Peaaegu mitte-hea, peaaegu nagu tegelik sisuliselt. Ja veel Vaim, Jumala arm, Balfrene ja on armastatud. Kuidas seda mõista? Selle üksuse vaade ja piiri teab ainult ühte loojat, kes on tõeliselt intensiivselt intensiivselt ja on tuntumatu. Mees ei anta selliseid teadmisi. Erinevaid vaimu - inimese hinge - maine tingimustel on tõeline keha varustatud spetsiaalsete tajumisasutustega.
John Damascina kusagil ei ole mõtteviisi "trahvi" materjali kohta vaimu või hinge olulisuse kohta.
Aga kuidas olla suur makaria tunnistus? Esmapilgul sisaldab see väga selget õpetamist vaimsete üksuste füüsikalsusest (välja arvatud Jumala), duši ja inglite välimuse kohta, omistades neile käte, jalgade, hingede, suu, jne olemasolu jne. "Shuring", Ignatiuse piiskop juhib sellist tunnistust Rev. Makariya: "allpool külalislahkuse tarkust, mis on tema meele meel mõistmise põhjus, või öelge, kuidas see eksisteerib , välja arvatud need, kes on avatud Püha Vaimu, arusaamise ja täpsete hinge teadmiste kaudu. Aga sa teed siin, kohtunik ja haiget, ja kuulete, mis see on? See on Jumal, aga ta ei ole Jumal; see Issand ja ta on Slave; ta on looja, kuid see looja; see looja ja ta ei ole olend; selle ja külvamise olemuse ja külvamise vahel ei ole sarnaseid ... "(vestlus 49, 4. peatükk). Kas on võimalik eeldada, et Rev. Macarius Suur reaalsus sisaldas sellist sellist akreteeritud vaimseid olendeid?
Disainistava macaria avalduste tähenduse selgitamiseks anname kogu 9 peatüki selle neljast vestlusest. See on see, mida ütleb:
"Ma mõtlen, nagu te oma enda tugevdate, ripub mingi õrn ja sügav sõna. Seetõttu kuulata mõistlikult. Lõputult, immutamatu ja võrreldamatu Jumala, lõpmatu ja ebamugava hea headusega, viljastatud ja nii, et rääkida, Nagu vaikselt immundatavus hiilguses ta oli alustada ühtsust oma nähtavate olenditega, mõistan ma pühade ja inglite hinged ja nad võivad osaleda jumaliku elus. Ja iga olend on ingel ja hing, hinge, Ja deemon, vastavalt oma olemusele, on olemas keha; sest küll ja nad on keerulised siiski nende enda olemusel vastavalt nende eristusvõimetele ja kujutisele vastavalt nende olemuse keerukusele; Esimus keha on õhuke, arvestades, et see on meie keha sisuliselt oma delja. Nii et hinge, olles kogenud, nautis silma, mis näeb välja ja kõrva, kes kuuleb, kuid niimoodi, ta ütleb, ja käepide; ja ühes sõnas, kõik tema keha ja liikmetega, võitleb hing kehaga, mille tulemusena on kõik elu väljumised ... " .
Esiteks peate pöörama tähelepanu esialgsetele sõnadele, kus Rev. Macarius hoiatab, et ta tahab segada "peen, sügav sõna" ja kutsub lugejaid teda kuulama "mõistlik". See hoiatus näitab, et õpetamine esitatakse, ebatavaline kogu kiriku jaoks ja seetõttu on see võimalik ja vabatahtlik võtta see ususse kõik kiriku liikmed. Teisest küljest räägib see hoiatus hädaolukorra keerukust, "peatünnist" küsimusest, kus paljud sätted võivad lugejatele hämminguid põhjustada. Rev. Macarius, nagu öeldakse, et: "Mulle tundub, et sa suudad mõelda vaimudele. Aga sa, lugejad, ärge kiirustage objekti, kuulake mind lõpuni. Võib-olla nõustute minu arvamusega." Mis on arvamus? Ilmselt, vaimu ja ingel füüsilise arvamusega. Aga mis siin õpetamisel on siin "peen"? Seda õpetust võib nimetada "ebaviisakaks", peaaegu materialistlikuks. Mis on siin "süvend"? Ilmselgelt ei ole harjutuse peatsus, et see esmapilgul tuleks lihtsat ütlust anda mõnevõrra erinevat tähendust ja tõenäoliselt sama tähendust oleme näinud St. John Damaskinast, nimelt, mis on loodud parfüümi , kuigi ja nad on valmistanud, ehkki, kuid võrreldes Jumala vaimuga, osutuvad nad ebaviisakaks ja "peaaegu kehast" või neil on "madalam vaimsus", samas kui Jumalal on kõrgeim ja võrreldamatult puhas vaimsus .
Kuid isegi ütleme, et Saint Makariya tahtis näidata oma veendumust vaimude ja inglite asutustes. Sellisel juhul arvamust teeskles võib pidada ainult privaatse arvamuse ja mitte veendunud kogu Kristuse kirik. Rev. Macarius ja ei väitnud seda, ei teinud tema arvates kõik tema lugejad, nagu Bishop Ignatius.
Mis on kiriku arvamus antud juhul? See küsimus annab meile vastuse väikese märkuse kirjastusvajade kirjastuse kogudes vestlustest Rev. Makariya, mis on paigutatud neljanda vestluse 9. peatüki alla pärast sõnad: "... ja ingel ja hing, Ja deemon, oma olemuselt, on keha. " See on Moskva vaimse akadeemia märkus:
"See, tähendab intelligentset, mõttes, et mitte rafineerimata, vaid sugulane. John Damaskin (vt KN-i ortodoksse usu täpne esitlus, 3. peatükk) ütleb:" Angel on põhjus, kes on hajutatud ... The Angel on ebausaldusväärselt kutsutud ingeliga võrreldes meiega ... "Ja nii allpool. Juba mainitud on St. John Damaskina ütlus. Siin on kiriku hääl! Siin on teoloogiline näidustus nende sõnade lugemiseks:" Tõsine mitte mittemõjumata, kuid sugulase "tähenduses"! Jah ja Johannese mängijate väga tunnistamise roll, mis tõestab, et vaimude keha ei saa sõna otseses mõttes mõista! Me ei tohiks unustada, et selline märkus tehakse kõigis Rev. Makariya teoste otsustes väljaandes ning kõik need väljaanded tsenseeriti Vene õigeusu kiriku püha Synodi poolt.
Aga võib-olla arendab Rev. Macarius teiste nende loomingute kohad sügavamad õpetamine? Ei, see ei leitud. Vastupidi, see on, kuidas see räägib teistes kohtades hinge olemuse kohta: "Hing ei ole Jumala Jumalast ja mitte Sulge pimeduse olemusest, kuid on olemas nutikas olend, mis on täis suurepärase Ja imeline, ilus sarnasus ja Jumala pilt ... ". Või see on see, mida Saint Makarary ütleb oma 46. vestluses: "... kui hing lendab Issandat ja Issand, MILUA ja armastavad teda, tuleb ja lendab tema poole ja selle kavatsus on üha enam Issanda armu armu , siis hing ja Issand on tehtud ühe vaimu, ühe võitluse, ühe meelega "(peatükk 3) ...
"Nii, tõeliselt hinge - suur asi, jumal ja imeline. Selle loomisel lõi tema Jumal selle, et looduses ei olnud vastupidi, vastupidi, lõi ta vaimuvärava pildis. .. ". "Sõna, ma lõin selle sellise, et muuta see pruut ja ütle talle olema ühtlane temaga ja ta oli temaga ühes vaimus, nagu öeldi:" Lihtsalt Issand, üks neist Vaim on Issandaga "(1 COR 0,6: 17) ...".
Kuidas kehalised, reaalsed, vähemalt ja väga õhuke hing on Issandaga "üks vaim"? See on võimalik ainult arukate olendite puhul, mis on loodud kui "Jumala imelise sarnasuse ja pildi". Nii Saint Makariya, kui eeldati, et see väidab mõningaid erilist ideed vaimude loomiseks, jäi see mõte oma isiklikuks privaatseks arvamuseks, kuigi väga "õhuke." Ja järelikult ei tohiks keegi Jumala kirikus hoida, võttes sellise arvamuse eest haarata, et kehtestada kohustusliku doktriini.
Annab Ignatiuse piiskopi ja St. John Cassijaana Roman: "Kuigi me nimetame paljud vaimse, mis inglid, peaingelid ja muud jõud, ka meie hinge või mis on see õhuke õhk, kuid neid ei tohiks lubada Disaodied. Neil on vastav keha, kus on olemas võrdlusvõimetult meie keha õhemad. Nad on keha olemus, vastavalt apostel, kes ütles: "... ja TelaVL taevas ja Maa telerid. . "Ja jälle:" Vaimse keha laulmine, mälestab vaimne keha "(1 COR.15: 40.44), kui see näitab selgelt, et Jumal ainult Jumal. (Intervjuu 7, CH.13 ...)".
Kuna piiskop feofan märgib oma raamat "Soul ja Angel ei ole keha ja Vaim", esitatud öeldes St. John Cassian ei puuduta sisuliselt inglid ja vaimud üldse. Rev. John usub, et inglid ja vaimud on "vastava asutuse, kus nad eksisteerivad." Seetõttu on arusaadav, et sellises keha juures eksisteerib see, kes ise ei ole keha, vaid vaim. See on ka selline arvamus, mida kirik ei tunne, kuid see on võimatu tuua loodud vaimude olemuse füüsilisest ideed.
Sa ei saa nõustuda sellise ajaloolise faofani märkusega, arvestades St. John Cassijaama täiendavaid väljendeid, kus inimkultuur on otseselt heaks kiidetud: "Nad on keha olemus ..." ja "ainus Jumal üksi Jumal. .. "Kuid arvamus ja see pühak räägib ainult sellest, et vaimude olendi olemus on teoloogilise tarkuse kindlustatud piirkond, kus saate töötada ja mõelda, kuid te ei saa teha soovitud järeldusi tõelise füüsilise hinge kohta Jumala poolt loodud materjalid ja muud alkoholid.
See on see, mida Saint Gregory teoloogid ütlevad oma 28. sõnaga Psalmopevti sõna teoloogia kohta: "Craft Angelsil on oma tulekahju oma alkohol ja teenistujad": "... ... Vaimu ja tulekahju nimetatakse See osa vaimse ja osa sellest, kuidas puhastusvahend; sest esimene olemus võtab sama nime. Siiski ei ole see meile võimalik või kui palju saate selle lähedal ... ". Suured teoloogid, nagu me näeme, ei jaga "uut" õpetamist. Ta usub, et parem on uskuda "mitte-owklismi" kui vaimude aduktiivsus, mille laadi on "vaimne" ja "puhastamine" ja mitte reaalne, mitte materjal.
Võrdle uut õpetust mõningate teiste püha isade pärsside füüsilise õpetamise kohta.
See on see, mida Saint John Zlatous kirjutab oma vestluses oma vestluses Persi oli mõistlik hing, mis võiks kasutada kehalist liikmeid ... enne keha loomist esiküljel ja siis elujõud antakse talle, mis on hinge olemus. Seetõttu ütles suhteliselt lühikese suurusega Mooses See "hing ... keha on tema veri" (Lion.17: 14). Ja inimene on kõrvalsaadev ja surematu olemus, millel on keha suur eelis ja see on see, mis on korralik (on) keha ees ... ".
St. John Zlatouse ei räägi sõna "trahvi" füüsilise füüsilise füüsilise tervise kohta. Ta kutsub ta otseselt kaudset ja surematut elujõudu, mida ta saab "kasutada kehalisi liikmeid, kuid ise jääb uskumatu, nagu teised haudunud jõud. Ja kusagil Püha Isa loomisel ei ole hinge materjali kaasamise vihjeid Maailm. Vastupidi, St. John Zlatous sageli koos imetlusega kirjeldab hinge kõrgeid vaimseid omadusi, hüüata samal ajal: "Mida saab võrrelda hingega? Nimetage kogu universumi ja siis ei saa te midagi öelda ... ".
Saint John Zlatoust ja suurepärased sõnad inimese hinge olemuse tunnistamatuse kohta: "Me ei tea inglite olendite täpsusega ja ei saa teda ära tunda, olenemata sellest, kui palju me seda mõtleme. Aga mida ma räägin umbes inglite kohta, kui me ei tea hästi või pigem ei tea ma isegi meie hinge olemust üldse? .. aga miks ma ütlen: Mis on hinge peal? Isegi või et see ei saa öelda, kuidas see ei saa öelda on meie keha ... ".
Kui see on võimatu teada Soul vaimse olemuse olemust ja selle seost inimkehaga seotud kujutist, seda rohkem võimatu omistada hinge midagi uut, et omistada see olulisust, füüsilisus; Ja veelgi enam, nii et see on võimatu nõuda selle tõde ja mitte teistsuguse ilme (see tähendab, et Ignatiuse piiskopi välimus). See on järeldus kõigist ST. Johannese sõnadest Zlatoustist.
Saint Grigory teoloog oma 38 sõna epiphany'is sellistes sõnades kirjeldatakse mehe mehe loomist, mis koosneb vaimse keha ja olemusest: "Kunstiline sõna loob elava olendi, kus nad on ühtselt, see on nähtamatu ja nähtav iseloom; loob, ma ütlen, mees ja loodud juba ainest, keha võtmisest ja elust vabastades (mis Jumala Sõna on tuntud ratsionaalse hinge nime all ja Pilt Jumalale), nagu see oli, nagu see oli mõne teise maailma jaoks, väikestes suurtes suures osas, tarnib teise ingel, mis on koostatud ventilaatori erineva iseloomuga, nähtava olendi vaataja, tyanniku kohta loominguline, kuningas, et maa peal, alluvad linna kuningriiki, maine ja taevane, ajutine ja surematu, nähtav ja inspireeritud ... Loo elamise loomine, siin on eelnevalt valmistatud ja takistanud muudes rahus ja (mis teeb Lõpus mõistatus) läbi soovi Jumalale jõuda kellelegi ... ".
Ta kirjutab Püha ristimise sõna 40: "Nad on varastatud kahest põliselanikust, st hingest ja kehast, nähtava ja nähtamatu olemusest, siis puhastamine on kahekordne; see on: vesi ja vaim ; ja üks on ilmselt nähtav ja keha ja teine \u200b\u200bsamal ajal teostatakse NENET ja nähtamatu ... ".
Jällegi ei sisalda St. Gregory teoloog mõtet hinge füüsilisuse kohta. Nagu tema ja paljud püha isad, kasutatakse sageli kahe iseloomu väljendit ". Kui inimene koosneb kahest olemusest ja lisaks kolmanda iseloomu vaimsele ja füüsilisele olemusele, ei ole kolmandat laadi, siis lisaks kehale, muidugi teisele loodusele - hing esitleb looduslik sisu. Vastasel juhul, kui hing oli seotud materiaalsusega, moodustades "õhuke liha", miks me räägime kahest iseloomust? Siis keha ja hing omistatakse ühele loodusele ainult mingisuguse sordiga.
Syemeon Uus teoloog, samuti St. Gregory suur, eristab selgelt kahte loodust inimesel, kutsudes hinge täielikult leiutatud: "Tegelikult olen ma teadlik, - kuidas hing on kõik kõige süütu ja smart silm Light, aga sensuaalsed viisid ja keha silmad ... "
Teises kohas, Rev. Simeon, uus teologion ütleb: "Soul, arukas tugevus, on üks ja lihtne ja mitte keeruline erinevate osade ...". Oma 13. Sõna, ta kutsub hinge "lugematu, lihtne ja lihtne ..." ja 34 laulu jumalike hümnide, ütleb: "Tõesti pildi (tema) hinge iga inimese - verbaalne pilt sõna ... "kui see on selgelt, tähendab hinge täiesti immateriaalse olemusena.. See on see, mida ta kirjutab oma 27. sõna: "Kuigi ta (hing) on \u200b\u200bselle kehas, näeb keha läbi ja teab reaalset; aga kuna see eraldatakse kehast, on see väga tund, et ta on eraldatud Alates vahekord kõigi reaalsete lõpetab midagi näha midagi ja mõelda ja suhetes nähtamatu ja vaimse ... ".
Uue teologioni St. Simeoni olendite ülaltoodud kohti tunnistavad ilusalt inimese hingele täiesti selge arusaama neile, kuna tundmatu, absoluutselt kahjustava, ilma "trahvi" olulisuse tunnusteta.
Püha Isa avalduste läbivaatamise tulemus vaimude olemuse küsimuses on lõplik järeldus, et kõik St. Isad tunnistasid ühehäälselt duši ja inglite importimist. Kui mõned neist järgisid erilist arvamust hinge vaimse olemuse "Keskkonna" kohta, siis need enamik neist kunagi ei pane hinge osa kaasatud objektide kategooriasse. Ja järelikult võrdlevad mõlemad harjutused loodud vaimude olemuse kohta, järeldame, et feofani piiskopi õpetused nende vaimsuse tingimuste tingimusteta lähemale üldisele patristilisele arvamusele, lähemale üldisele laiendamise arusaamale sellest teemal kui omapärane Tundi turvalisuse avaldused (Bryanchaninov) ...
Kõigi eespool ühendades me tuleme järgmiste järelduste juurde.
Bishop Ignatius usub, et olend vaimud (hinged) on materjali, reaalne, kuigi nende olulisus ja väga peen, erinevalt teistest materjalimaailma toodetest, millel on jäme materjal. Hing mees, näiteks on kogu välimus Inimese: silmad, kõrvad, nägu, pea, käed, jalad jne. Soul saab mõõta, kaalutakse. Lühidalt öeldes on hing mõned õhukesed, eeterlikud, õrna koopia inimkeha.
Bishop Feofan väidab, et Vaim, hing, Angel on tingimusteta, ei esine ühtegi materjaliosakestest. Mees hing ei ole näiteks kehaosad ega elundid nagu elava inimese organid. Hinge ei saa mõõta, kaaluda, tunne.
Nagu eespool mainitud, ei piisa püha kirjutamise ega pühade pühade õpetustest ega humanitaar- ja loodusteaduste andmetest ei kujuta endast piisavalt tõendeid Ignatiuse piiskopi õpetuste õiguse eest, esindades samas palju Andmete kasuks õpetused piiskopi Feofan ...
Kui palju doktriin Vaimu, hing ja keha edendada päästet isik?
Sellisel küsimuses vastuseid väga kasulik FAUFANi piiskop ise vastuseid sellisel viisil: "Me oleme teiega kaasa tundnud, et isikul on kolm elustasti: vaimne, vaimne ja füüsiline, et igaüks neist annab oma summad, loomulik ja Omapärane inimesele, kuid üksi, teiste kohal on madalamad ja et vastavad rahulolu annab neile mehe rahu. Vaimsed vajadused ennekõike ja kui nad on rahul, siis teised ei ole rahul, rahu juhtub ja kui nad ei ole rahul, Siis olge kõik teised rahuldavad rikkalikult, rahu ei ole see juhtub. Miks on nende rahulolu ja seda nimetatakse "üheks vajadusele" ... ".
Kõik Piiskopi kirjutised, mis räägivad Vaimust, hingest ja kehast, on selle sooviga imetatud: kuidas õpetada inimesi selle saavutamiseks "ühe vajadusel." Suur petev armastus, pääste eest hoolitsemine, vaimse elu eest hoolitseb ajaloolise Fefani juhistest, mis on järjekindlalt jagades inimese sisemise elu kolme valdkonda: Vaim, hing, keha. Kui kõik vääriskiisa piiskopi Feofani võiks koguda ühe suur raamat ja see oleks vaja anda iseseisev nimi, siis oleks õigesti nime kahe nime järgi: "Mis on vaimne elu ja kuidas häälestada "või" viis pääste ". Ja kui oleks vaja lühidalt vastata küsimusele: mis on vaimne elu, oleks vastus selline - see on päästetee. Ja kui küsimuse küsiti: Mis on tee pääste? - Vastus järgneb: vaimses elus, suurenes inimese vaimus vaimu domineerimises hinge ja keha üle.
Saint Feofan ütleb: "Kui vaimsed vajadused on rahul, siis nad õpivad inimest andma nendega rahulolu ja muud vajadused, nii et kumbki hing ei ole rahul, ega midagi, mida keha on rahul, ei ole vastuolus vaimse eluga, kuid see on Sündinud, - ja mees, on täielik harmoonia kõikide oma elu liikumise ja avastamise, - mõtted, tunded, soove, ettevõtted, suhted, naudingud. Ja SE Paradise! " ... See on see, mida feofanieelne erakond toob kaasa paradiisi saavutamisele maa peal vaimse elu õige arengu kaudu.
Märkused
1. Kreeka sõnad: Tricwz - Troyakimo - ja H Tomh - sektsioon, eristamine, eraldamine.
2. Moscow Metropolitan Flareti tähed hilisele peapiiskopile Alexy'le. (1843-1867). Kiri 26.- M., 1883.- lk.27.
3. Sõna surma // op. Bishop Ignatia (Bryanchaninova). - Peterburi., 1865. - T.II. - S.585.
4. Bishop Ignatia (Bryanchaninova) koosseis. - Peterburi., 1865. - T.II. - S.745-746.
5. Vestlused ja sõnad Prep. Makaria Great: Talk 7, peatükk 8, Translation Mosk. Vaim. Acad. - 1820.
6. EP. Feofan. Mis on vaimne elu ja kuidas talle häälestada? - M., 1904. - lk.49.
7. SATHE WORD // Kirjutamine EP. Ignatius (Bryanchaninova). - Peterburi., 1865. - T.II, - S.591-596.
8. Vaadake selle töö kasutuselevõttu. - lk.7.
9. Kirjutamine EP. Ignatius (Bryanchaninova). - SPB., 1865. T.II. - S.592.
10. Ibid. - S.591-593.
11. Ibid. - S.592.
12. Matveyevsky P. Haridus Ignatia, endise kaukaasia ja Musta mere // Wandereri piiskop. - 1863. - Saint. - lk.28.
13. EP. Feofan. Hing ja ingel ei ole keha, vaid vaim. - M., 1913. - C.210.
14. Kirjad. Ignatius (Bryanchaninova). - Peterburi., 1865. - T.II. - lk.749.
15. Ibid. - S.595.
16. EP. Feofan. Hing ja ingel ei ole keha, vaid vaim. - M., 1913. - C.120.
17. Ibid. - lk.121.
18. Ibid. - lk.122.
19. Sõna surma // op. EP. Ignatius (Bryanchaninova). - Peterburi., 1865. - T.II. - S.593.
20. EP. Feofan. Hing ja ingel ei ole keha, vaid vaim. - M., 1913. - lk.127.
21. Ibid. - lk.129.
22. Surma sõna // op. EP. Ignatius (Bryanchaninova). - Peterburi., 1865. - T.II. - S.595.
23. Matveyevsky P. Haridus Ignatia, endise kaukaasia ja Musta mere // Wandereri piiskop. - 1863. - Saint. - lk.30.
24. Ecumenicalide nõukogude toimingud. - Kazan, 1873. - T.Vii. - lk.347.
25. Ida-Ida kooliku ja apostliku kiriku õigeusu ülestunnistus. - Peterburi., 1842. - lk.15. - Küsimus 18.
26. Ibid. - lk.26. - Küsimus 28.
27. Vestlused ja sõnad Prep. Makaria Great: Talk 7. - Tr.-Sergieva Lavra, 1904. - lk.67.
28. Ibid. Vestlus 4. - lk.28.
29. EP kirjutamine. Ignatius (Bryanchaninova). - Peterburi., 1865. - T.II. - S.591.
30. St. I. Damaskin. Õigeusu usu täpne esitlus. KN.2. Kroonikad.
31. Kirjutamine EP. Ignatius (Bryanchaninova). - Peterburi., 1865. - T.II. - S.594.
32. EP. Feofan. Hing ja ingel ei ole keha, vaid vaim. - M., 1913. - lk.21.
33. Mina Pimeni arhimandriidi PIMEN tõlge. Patrologia kursuse komplekti. Seeria Graca. ACCURANTE J.-P. Migne. Tomus XCIV. 1860. S. JOANNES DAMASCENUS.
34. Kirjutamine EP. Ignatius (Bryanchaninova). - Peterburi., 1865. - T. II. - S.594.
35. Vestlused ja sõnad Prep. Makaria Great: Vestlus 4, peatükk 9. - Tr.-Sergiyev Lava, 1904. - C.27-28.
36. Ibid. - lk.27.
37. Ibid. Vestlus 1, peatükk 7. - Lk.9.
38. Ibid. Vestlus 4. - C.295-296.
39. EP kirjutamine. Ignatius (Bryanchaninova). - Peterburi., 1865. - T.II. - S.594.
40. Looming. - M., 1889. - Osa 3. - Lk.40.
41. John Zlatoust. - T.IV. - lk.104.
42. Ibid. - lk.336.
43. John Zlatoust. Anomeys'i vastu. - Ti. - S.528.
44. Looming. - M., 1889. - III osa. - C.200.
45. Ibid. - lk.228.
46. \u200b\u200bPub. Simeon on uus teoloog. Jumalikud hümnid. Laul 44. - Sergeiev posad, 1917.
47. Pub. Simeon on uus teoloog. Sõnad. Sõna 24. - M., 1892. - Iet.i. - lk.220.
48. Ibid. Sõna 13. - lk.127.
49. Pub. Simeon on uus teoloog. Jumalikud hümnid. Laulu 34. - Sergiev Posad, 1917. - lk.146.
50. Pub. Simeon on uus teoloog. Sõnad. Sõna 27. - M., 1892. - Iet.i. - lk.242.
51. EP. Feofan. Mis on vaimne elu ja kuidas talle häälestada? - M., 1914. - Lk.65.
52. Ibid. - lk.65.
(394 - 322 BC)
Esiteks paranes Aristotelese Platoni lähenemine hingele. Tema seisukohast on hinge ja keha eraldamine võimatu ja mõttetu seadus, sest "idee", "mõiste" ei saa olla tõeline füüsiline teema, mis on inimene. Põhineb Iseparaalness hinge kehast, Aristoteletle ja andis oma tõlgendamise hinge - hing on vorm realiseerimise keha võimeline elu, see ei saa eksisteerida ilma keha ja ei ole keha. Sellise lähenemisviisi selgitamine ütleb Aristotelese, et kui me tahame leida oma silmade hinge, oleks mul nägemus, st hing on selle teema olemus, väljendades selle olemasolu eesmärki. Ilma hingeta ei ole puhas tugevus, see võib olla ka kõik nagu sulametall, mis ei ole veel teatud vormi vastu võtnud. Aga kui sa visasid selle mõõga kujul või nuga või haameri kujul, siis ta saada kohe eesmärgi, mida saab määrata selle vormi alusel. Seega ei saa hing tõesti eksisteerida ilma kehata, kuna vorm on alati midagi kujul.
Ta kirjutas, et seal on kolm tüüpi hinge - taimsed, loomad ja mõistlikud. Igaühel neist on teatud funktsioonid. Niisiis, taimne hing on võimeline aretama ja toitumise. Animal Soulil on lisaks neile lisaks muud funktsioonid - soov (tunded), liikumine, tunne ja mälu. Ja mõistlik hing, mis on ainult inimene, on ka võime mõelda. Iga hingi kõrgema vormi oodatakse eelmise ühe üle, omandades need funktsioonid, mida ta on omane. Seega, kui taimse hing on ainult kaks funktsiooni, siis loom on kuus ja intelligentne - seitse. Seega ilmus idee esimest korda psühholoogiasse genesis,areng, kuigi see ei ole veel areng inimese või inimkonna protsessis, vaid psüühika areng üleminekul ühest eluvormidest teisest eluvormidest - taimedest loomadele ja isikule.
ARISTOTLE esialgne moodustumine ei mõjutanud mitte ainult oma mõtetes elementaarsete kõrgemate eluvormide seost, vaid ka seda, et ta parandas eraldi organismi arengut kogu elava maailma arenguga. Samal ajal korratakse eraldi isikut, kui need on lapse küpsemasse olendisse välja lülitatud, need sammud, mida kogu orgaaniline maailm ajaloo käigus möödas. Selles üldises, idee nimega hiljem pandi oma lapsekingades biogeenneseadus.
Arvestades seost liiki liikide ja võimete vahel, rõhutas Aristotelese, et kõiki neid funktsioone ei saa ilma kehata läbi viia. Tõepoolest, see on võimatu tunda, liikuda ega püüda midagi, kellel ei ole materjali kesta. Siit tegi Aristoteles järelduse, et taimsed ja looma hing on surelikud, s.t. Ilmuvad ja kaovad üheaegselt kehaga.
Tundub, et nende põhjenduste põhjal tuli Aristoteles tulla mõistliku hinge suremuse ideele. Aga siis ta peaks järeldama, et kõik hinges olevad teadmised moodustasid ainult inimese elu protsessi, suremas temaga. Kuid mitte ainult pedagoogiline kogemus, vaid ka teadusuuringute ta tegi, korraldas, et inimene ei saa maailmas eksisteerida, ilma et neid teadmisi, mis olid tema ees kogunenud. Kui inimesed ei suutnud üksteisele teadmisi edastada, tuleb nad leiutada, et avada seadus, mida keegi juba avaneb. Mees samal ajal mitte ainult ei suutnud tulla midagi oluliselt uut, kuid lihtsalt ei saanud elada raske maailmas. Seega Aristotelese ja selle aja psühholoogia jaoks oli selge, et inimene mitte ainult elab kultuuriruumis, vaid on tema vedaja oma hinges.
Siis oli õigustatud küsimus selle kohta, kuidas teised avatud teadmised muutuvad konkreetse isiku vara. Platon ja Socrates leidsid sellele küsimusele vastuse, lähtudes eeldusel, et need teadmised on inimese ja koolituse hing sünnist, ja raamatute lugemine aitavad ainult värskendusi ainult nende värskendusi. Sama seisukohast jagati Aristotelesega, kuna selle aja seisukohast ei suutnud ta seletada väliste teadmiste interatsiooni tegemist isiku suhtes. Vastupidi, tema tähelepanekud näitasid, et kellegi teise kogemus, lootsid lugemine, loenguid isegi kinnihoidja, ei ole tema enda vastu, ei veenda teda, kuid kõige paremini aitab toime tulla teatud probleemi või vormide käitumise eest, mis jääb ainult kontrolli olemasolu. Isevõimaluse võimalus, emotsionaalne vahendamine kultuuri määramise protsessis sellel ajal ei olnud veel avatud ja seetõttu tuli Aristotelese loomulikule järeldusele kaasasündinud teadmiste olemasolu kohta, mis on mõistliku hinge surematuse ja imporditavuse kohta.
Filosoofia ja psühholoogia küsimused. - M., 1900. - aasta Xi, KN. II (52). - P. 287-333.
Selle elektroonilise artikli lehekülgede jaotus vastab originaalile.
Chelvan. G. I.
Kaasaegsete õpetuste essee hingest *).
Selles artiklis ma arvan, et tutvustada meie lugejaid kaasaegse filosoofiliselt hinge. Ma alustan õpetamise kaalumisega, mida nimetatakse tavaliselt psühhofüüsiline monism või paralleelsus.
Selleks, et õpetused oleksid üsna selgeks, kaaluda neid ajaloolised tingimusedmille alusel ta pärineb. See annab meile võimaluse mõista loogilist vajadust, tänu sellele, millele see õpetamine oleks pidanud tekkima. See tekib tihedas seoses Descarte'i õpetustega.
Descartes, et selgitada kõiki olemasolevaid: Vaimu ja looduse, tunnistas kahe aine, vaimse ja materjali olemasolu, radikaalselt erinevad üksteisest. Vaimse aine sisul on ainult mõtlemisvõime, kuid ei ole pikkus; Aine materjal on pikkus, kuid ei ole võime mõelda. Keha kunagi juhtub ilma vaimu venitamata mõtlemata. Ühe ja teise aine tegevuse jaoks on täiesti erilised seadused. Ainematerjal Ubeys ainult mehaanilised seadused, nii et. See võib liikuda, võib teatada teisele kehale; Vaimne aine saab ainult
*) Avalike loengute alates Chinful Kiievis kevadel poolel aastal 1899.
mõtle. Seetõttu arvasid descartes, et materjali ja vaimse aine vahel ei pruugi olla suhtlemist, st Kehale ei saa mingit mõju hingele, nagu hing ei saa kehale mõjutada. Iga keha liikumine võib toimuda ainult teise keha liikumisest. Lisaks eeldasid, et Descartes eeldasid, et näiteks ühe keha liigub ja tema viis, et see vastab teisele kehale ja viib selle viimasele liikumisele, siis kaotab see täpselt nii palju selle liikumist teise keha liikumisena. Selles mõttes liikumise arv maailmas on alati.Seetõttu oleks üsna ebaselge, kui hing suutis keha liikumist toota. Sellisel juhul peaks see muutma liikumise kogusummat. Aga see on ebareaalne.
Seega, Descarte'i sõnul tuleks kõiki inimkeha liikumist selgitada ilma vaimse põhimõtte sekkumiseta; Inimkeha on nagu auto, mille tegevust tehakse üksnes mehaaniliste seaduste all ja selles mõttes on Descartes üks elunähtuste mehaanilise tõlgendamise esinejaid.
Kuid suhtluse keelamine, Descartes ei suutnud oma seisukohta lõpuni läbi viia. Koos suhtlemise eitamine leiame koos interaktsiooni tegeliku tunnustuse oma kirjutistes. Niisiis, näiteks ütleb ta, et hingil on võimalus liikuda Sishkovoidi nääre liikumises. Ühesõnaga ei saa descartes vabastada nendest vastuolustest, kus ta pidi minema, eitades vaimu ja asja vahelise suhtluse võimaluse.
Samas asendis leiame selle õpetuse oma koolis. Tema järgijad, nagu tema, läks sellest tunnustusest, et keha ja vaimu leitakse üksteisest erinevad, mis ei saa nende vahelisi suhtlemist olla, sest hing saab mõelda ja kõik
keha saab liikuda ainult. Aga nad ei näe, et seal esinesid fakte, mis väidavad nende suhtlemist. Näiteks minu hing on "soov" toota "liikumise" käsitsi ja käsi liikuma. Midagi vaimset soovi on mõju minu kehale. Kui kerge tala toimib minu silmis, siis ma saan valguse tunne, mistõttu midagi füüsiliselt tekitab tunne mu hinges. Kuidas selgitada Cartesiumi filosoofia aluspõhimõtete suhtlemise fakte?
Kuna see interaktsiooni tundus võimatu, oli neile võimatu, samas kui tegelik suhtlemine vaimse ja füüsilise protsesside olemasolus, siis eeldatakse, et descartesi järgijad eeldasid, et ta oli vaja lubada Jumala sekkumist. Nad esindasid end: Kui mul on soov oma käsi liigutada, ei saanud ma seda teha, sest mu hing ei suuda keha liigutada, kuid Jumal annab mulle asjaolu, et sel hetkel mu käsi teeb mind. Samamoodi, kui põnevust valguse, heli jne, toimib minu meeli, tunne tundub tulemusena sekkumise Jumala. Vastavalt appartesialaste esindusele, hinge mõju kehale ja kehale ühe hinge või sama asja kohta, on füüsiliste ja vaimsete protsesside vastavus võimalikuks ainult Jumala sekkumise tõttu.
See teooria kannab filosoofia ajaloos nime okkazionalism *) ja mõnede muudatustega ilmub see hiljem Leibnias (1046-1716) eelnevalt installitud harmoonia nime all. Leibnizers ja Descartes ei pidanud võimalikuks võimalikult vastastikmõju
*) Selle teooria kohaselt ei ole keha ja hing oma mõttes põhjuse olemus, kuid nad on juhuslikud või näiliselt põhjused (causae iga sündmuse kohta. ) Konkreetsetes muudatuste puhul. Nad on vaid põhjus, juhtum hagi tegeliku Jumala põhjus.
hom ja aine, kuid ei nõustunud Okkazicaliste'iga, sest mõtlesin, et kui nad olid õiged, et Jumal iga meie tegevuse häirib looduslike nähtuste loomulikul käigus, siis iga meie tegu oleks ime.
Et mõista oma eelnevalt installitud harmoonia teooriat, pöörame tähelepanu võrdlemistele, mida ta pakub hinge harjutuste kohta. Tema arvates võime ette kujutada kaks seinakella, mis üksteise sõnul näitab pidevalt samal ajal pidevalt. Sellist kokkulepet kahe tunni vahel võib ette kujutada, mis toimub järgmiste kolme põhjuste tõttu. Esiteks võite ette kujutada, et ühe tunni mehhanism on ühendatud teiste mehhanismiga, nii et ühe tunni jooksul on mõju teiste käigus. Teiseks, võite ette kujutada, et mingisugune osav töötaja, mis on kahe tunni vahel, loob nende vahelist nõusolekut. Kolmandaks, võite ette kujutada, et osav kapten tegi kella ette, nii et mõned tunnid võivad näidata samamoodi nagu teised.
Samal ajal võite ette kujutada olemasolevat keha ja hinge vahel. Esimene juhtum on igapäevaelus tunnustatud suhtlemine; Teine juhtum on Cartesiuse kooli poolt tunnustatud Jumala abi ja lõpuks kolmas juhtum on Leibness'i eelnevalt paigaldatud harmoonia. Leibniz arvas, et Jumal ei häiri iga kord, kui on vaja kindlaks teha ka korporatiivsete protsesside ja vaimse nõusoleku ning et see määrab selle igavesti, et sellist materjali tuleb järgida sellist materjali; See materjali protsess on selline vaimne. See selgitab, miks materjali ja vaimsete protsesside vahel on pidev vastavus.
Sama küsimus vaimse ja füüsilise nähtuse vahelise nõusoleku kohta Spinoza (1632 -1077) otsustas täiesti omapärane. Ta läks ka Cartesiuse põhiprintsiipidest vaimse ja füüsilise erinevuse radikaalse erinevuse kohta. Ta on ka nagu Descarte, arvasin, et vaimse ja füüsilise valdkonna jaoks on erilised seadused, et hinge ja keha vahel ei ole suhtlemist, et hing ei suuda keha tegevust segada *), et kõik meie organismis toime pandud olulised nähtused selgitatakse üksnes mehaaniliste seadustega. Meie keha võib teostada mitmeid otstarbekaid liikumisi ilma hinge sekkumiseta; Niisiis, näiteks Lunatic, isik, kes on Somnambulismi seisundis olev isik, teeb mitmeid üsna asjakohast liikumist ning see on kahtlemata, et sellistes tegevustes toime pandud teadvuseta, ei võta hing osalemist. Te peate ütlema ka instinktiivsete liikumiste kohta, mis ei ole eriti asjakohased, mitte hinge mõjust, vaid ainult kehale.
Spinoza arvas, et vaimse ja füüsilise tegevuse tegevuse vahel on midagi hämmastavat nõusolekut, mida võib seletada ainult ühe eeldusega, see oli eeldusel, et hing ja keha on sama,kuid ainult peetakse kahest erinevast vaatenurgast.
Spinosa, nõustudes Descartesiga, et füüsilise ja vaimse vahel on oluline erinevus, ei nõustunud siiski, nii et see on vaja kohaldada kaks korda Ained, vaimne ja materjal ja arvasin, et see on piisav üks Aine. Tema arvates on see aine, mis on otseselt kättesaamatuks inimeste teadmistele, avaneb
*) Vaata etica III. Pakkuda. 2. Scholium.
inimmeeles atribuutide kujul, millest kaks on inimeste teadmiste jaoks kättesaadavad, on see: mõtlemine ja pikkus. Seetõttu märgime Spinoza sõnul on üks aine, mida leidub kahe atribuudi kujul; Aga mõtlemine ja pikkus on avastamine üks ja see sama aine. Sisuliselt esindavad nad sama asja, mida me teistsugusel viisil teame, nii et rääkida kahest vaatenurgast. Selle eeldusega on füüsilise ja vaimse vastavuse küsimus väga kergesti lubatud. Need on tegelikult sama asi ja seetõttu on selge, miks nende täielik vastavus on täielik vastavus, mida väljendis sõnastatud spinosa: "Ettekannete järjekord ja ühendus on samade tellimus ja ühendamine."
Ainult eeldusel noorte vaimse ja füüsilise võiks arusaadav nende vahel. Kui ta ütleb, et Vaimu ja küsimuses on sama asi, kuid ainult kaalutakse erinevatest vaatenurgast, siis see spinoosi selgitus ei ole täiesti selge ja ainult kaasaegsete õpetuste kaalumisel võib see muutuda arusaadavaks.
Pöördume kaasaegse vaate poole filosoofidsama küsimuse kohta.
Praeguses sajandil kogenud teadus: anatoomia, füsioloogia,keemia jne, andis tohutu materjali tõestava materjali vastavus füüsiliste ja vaimsete nähtuste vahel. On teada, et looma kuningriigis kui see on täiuslik närvisüsteemLisaks sellele vastavad kõrged vaimsed võimed sellele. Vaimse tegevusega kaasneb aju muutus ajus; Aju ajus vähendab vaimset tegevust. Nende või teiste ajuosade hävitamisega kukuvad vaimse sfääri vastavad osad välja. On veel palju erinevaid fakte, mis näitavad, et koos
muutused füüsilises valdkonnas tehakse vaimse sfääri ja vastupidi, koos muutustega vaimse, muudatuste tegemise valdkonnas füüsilise.
Materialismi protestijad püüdsid seda asjaolu tõlgendada selliselt, et vaimne on füüsiline toode, mis füüsiline on põhjustama vaimsed protsessid, mida ta neile tekitab. Nad tõendavad peamiselt kaalutlust, et füüsiline ilma vaimse mõtlemiseta - näiteks vereringe, seedimine, mõte hingeõhk ilma asjakohaste vaimsete protsessideta, vahepeal vaimsena ilma Füüsiline on mõeldamatu.
Selle välimuse eksitus on see, et materiaals valesti arutleda põhjuslikkus ·.tavaliselt on loominguline, loominguline, loominguline, vahepeal, nagu rangelt empiirilise seisukohast, on selline põhjuslikkuse mõistmine vale. Kui me ütleme, et seal on põhjus, siis me ei tähenda seda silmas pidades, et oleme kannatanud sisemise seose A ja V. ainus asi, mida me väidame, tuleb alla tunnistades millalsee ilmub ja siis koos sellega, see ilmub siis, kui ei ole, siis ei ole jne me ei soovi midagi enamat väljendada, kui me väidame, et A ja sees on põhjuslik ühendus.
See sai põhjuseks kaasaegsetele empiirilistele filosophssidele üritanud kõrvaldada kõige põhjusliku seose kontseptsiooni ja selle asemel, et tutvustada kontseptsiooni funktsionaalsed suhted,mida kasutatakse matemaatikas.
Mis on funktsionaalne suhe on väga lihtne selgitada järgmise näite abil. Meil on ringiala väljend Et\u003d π R2. Nende kahe väärtuse vahel on funktsionaalne suhe. Seda on vaja mõista: summa Et ja summa r. Võib erineda, st. suurendada või vähendada, kuid
Üks suurus ja muud on üksteisega seotud ja nii, et kui see suureneb EtSeega. Ringi piirkond, seejärel suureneb ja R.Seega. Ringi raadius, kui see on vähenenud , See vähendab I. R.. Teisisõnu, funktsionaalsete suhete olemus on see, et teatud muutus ja muu väärtus seostatakse ühe väärtusega muutustega.
Avenairius ja Makh eeldas, et see oleks üsna soovitatav, kui selle asemel, et põhjusliku seose kontseptsiooni asemel teaduse tutvustada funktsionaalsete suhete mõistet. Avenariuse sõnul on näiteks füüsilise ja vaimsetes suhetes otstarbekas tutvustada funktsionaalsete suhete mõistet ja seejärel palju raskusi kõrvaldatakse. Nii nagu matemaatilises funktsioonis on ükskõikne, mida me helistame kahest kogusest sõltumatu Muutuja ja mis sõltuv Muutuja ja siin: saame füüsiliselt kaaluda iseseisvalt muutuva, siis vaimne sõltub muutuja ja vastupidi, me võime vaimselt kaaluda sõltumatult muutuja, siis füüsiline sõltub muutujast. See on seega väljendatud füüsilise ja psüühilise ja psüühilise ja psüühilise sõltuvusena. Siis võiksime öelda, et fenomena füüsikaliste ja vastavate fenomena vaimse on toime pandud Samal ajal. Me ei ütle, et vaimsed protsessid on ehitatud füüsilise või vastupidi, ja me ütleme seda ainult seda millal meil on meie südames või muudel vaimsetes protsessides, siis sel ajal on meie kehas pühendunud need või muud materiaalsed protsessid; Me võime seda öelda millal meie ajus on toime pandud nende või teiste füsioloogiliste protsesside poolt, siis on hinged nende või muude vaimsete protsesside poolt toime pandud. Me ütleme, et vaimsed protsessid ja nende vastavad füüsilised toimivad samal ajal, üksteise kõrvalvõi nagu mõned on väljendatud,paralleelselt üksteisega. Selle kasutamine
juhtum on mõiste "paralleelselt", filosoofid tahavad seda TULKIFY, et nagu kaks paralleelset joont lähevad üksteisega ümber, ilma et kohtumine ja füüsikalised protsessid saavutatakse üksteise kõrval, ilma et see ühendaks koostöö.
On lihtne näha, et õpetuste kaasaegsed advokaadid vaimse ja füüsilise nähtuse paralleelsuse kohta on samal seisukohal, mida Descartes seisis, Okkazionalistid, Leibes, kui nad lubasid kahe maailma olemasolu, kes ei sõlmitud koostööd üksteisega. Ja kaasaegsed paralleelsed tunnistavad kahte erinevat füüsilise ja vaimse füüsilise seadust, mis kujutavad endast eraldi, nõiarõngast nähtuste ringi. Seda selgitatakse ainult füüsilise. Seal on üksnes seaduste mehaanika. Kõik on siin selgitatud materjaliosakeste liikumisega. Materjali liikumine muutub materjali liikumise algus, vaimse seletatav vaimne, saab algus ainus vaimne. Siin valitseb oma põhjuslikku seost, mis on nn psüühiline põhjuslikkus. Näiteks kui mõned "esindused" ja järgivad "tunne", siis võime öelda, et ja midagi vaimset, seal on põhjustama B. Piirivaliku põhjuslikkus on ka midagi suletud. Seega ja kaasaegse paralleelse esindatuse kohta on olemas kaks maailma, suletud ja üksteisest eraldatud, kus protsessid on toime pandud üksteise nõusolekul, samuti Leibnia oma eelnevalt installitud harmooniaga.
Aga kaasaegsed filosoofid , loomulikult ei saanud nad küsimuse ümber pääseda, mistõttu asub nende kahe erineva maailma meetmed üksteisega harmoonias ja siin on erinevus kahe filosoofide rühma vahel . Üksiväidetakse, et see on küllaltki piisav, et märkida füüsilise ja vaimse vaheliste suhete. Täielik
piisab ütlema, et nad viiakse läbi paralleelselt üksteisega. Teised leiavad, et see ei ole piisav, et on vaja selgitada, milline on põhjus, miks on sisemine seos vaimse ja füüsilise, mis kehtestab kindlaksmääratud suhe. Esiteks saab nimetada toetajateks empiiriline paralleelsus, sekundit saab nimetada toetajateks monisma või õpetamine O. ühtsus, tole vaimne ja füüsiline. Neid nimetatakse ka psühhofüüsika toetajateks monisma või mitte reposnosis. See perekonnanimi soovib märkida kaasaegsete õpetuste ja sponside õpetuste vahel olemas ühendus.
Enne probleemi mõistmist, miks on olemas õiged suhted füüsiliste ja vaimsete protsesside vahel, näitan, kuidas psühhofüüsilise paralleelsuse advokaadid selgitavad olukorda, mida vaimne on alati vaimne. See säte näib olevat vastuolus kõige lihtsama vaatlusega. Näiteks kellaaeg: Meil \u200b\u200bon helitugevuse tunne. Kõige lihtsam ja kõige loomulikum selgitus on see, et Bell lindi raputamine (midagi füüsilist) on põhjus tunne tunne (midagi vaimset). Sama psühhfüüsilise paralleelsuse kaitsjad leiavad, et see oleks vale, et tunne, vastavalt nende teooriale, peaks sündima tunne tunne; Aga see on äärmiselt raske seda seletada neile kõrgeimal määral, sest ma ei väriseks kella, helitunne ei saa tekkida.
Psühhfüüsikate paralleelsuse kaitsjad tõestada, et vaimne nähtus on ainult vaimne, näitavad, et kõik füsioloogilised ja vastupidi, mis meil on ajus iga füsioloogilise protsessi kaasneb teatud vaimneVähemalt viimane ei saa meie poolt avada. Kui meil on mingit füüsilist rida, siis me
ei ole võimeline juhtima kõiki selle nähtuse saaduses osalevate tingimuste kombinatsiooni; Näiteks relva tuumade lendamise sõiduki puhul on tulemus pulbri suurusega ja asjaolu, et tuntud elastsuse mõju gaaside moodustumiseks on ka sellised vahepealsed protsessid, mõju elastsuse mõju, mõju Maine atraktiivsus, õhukindlus jne, see jääb täiesti teadmata. Samas asendis oleme, kui soovime määrata põhjendatuse põhjused helitugevuse ilmumise põhjused pärast kella värisemist. Et kella värisemine oli helitunde tekkimise tingimuste hulgas, see on kahtlemata; Ja see on veel palju vaimseid riike, kes eelnevad helitunde tunne, see jääb meile teada. Need on need arvukad vaimsed riigid, vastavalt psühhofüüsilise paralleelsuse toetajatele, helitunde allikale, mis on ühe põhjustest, ja füsioloogilised muutused Bell Loksuri poolt tekitatud füsioloogilised muutused. Selline selgitus selle seisukoha Ήτο vaimse on vaimne allikas *).
Kaaluma nüüd doktriini monizme, psühhfüüsilise paralleelsuse õpetustest on vajalik järeldus, mille kohaselt on vaimne ja füüsiline. Sama nähtuse kaks külge on vaimse ja f.sama on sama, kuid ainult peetakse kahest erinevast seisukohast. Vaimse ja füüsilise identiteedi põhjendus on üks psühhfüüsilise monistluse kõige nõrgemaid punkte.
Monizma kaitsjad pakuvad vaatenurgast järgmist identiteedi tõlgendamist teadmisteooriad.
Üldiselt alates seisukohast populaarse teadmiste teooria,
*) Cm. Wund. Loengud inimese ja loomade hingele. SPB., 1894. Paulsen (tutvustus filosoofiasse 2. ed. 1899 lk. 94-95) selgitab seda mõnevõrra erinevalt.
vaimse maailma ja materjali vahel on tohutu erinevus objekti ja objekti vahel "I" ja "Na-I" vahel, sest tegelikult ei ole see tõsi. "Materjalid ja materjali protsessid ühel küljel ja vaimse nähtuse teisel ei ole iseenesest erinevad. Mõlemad sobivad teadvuse nähtuste kontseptsioonile ja nende nähtuste jaoks seotud nende nende vahel. Nende erinevus või nende vastupidine koosneb ainult, et esimest tüüpi nähtusi saab vastuolus ja teine \u200b\u200bselle vara on ilma "*). See tähendab, et teisisõnu ei ole sellist erinevust maailma sise- ja maailma vahel, kuna seda tavaliselt tunnustatakse. Sama sisu võib olla sisemine ja väline, sõltuvalt seisukohast vaatame seda. Siit selgub, et eristada väliseid ja sisemisi.
Esiteks, mis on sisemine ja väline? Kui me mõtleme meile väljapoole: kivi, vesi, siis see on välise vaatluse teema. Kui me tajume mõnda ideed "," tunne ", siis see on midagi sisemist. Iga vaimne protsess on midagi sisemist. Sellest vaatenurgast on aju, näiteks midagi välist. See on pehme ja valkjas mass, millel on laiendamine ja muud omadused.
Nüüd peate näitama, et aju ja vaimse protsessi sisuliselt sama nähtuse kaks külge. Tundub olevat asi täiesti mõeldamatu, sest seal on radikaalne erinevus füüsilise ja vaimse erinevuse vahel: üks on ilus, teine \u200b\u200bei laiendata. Kuidas nad esindavad sama asja? Raskus tundub lahendamata, kuid monismi kaitsja jätkab sellest positsioonist, mis on tegelikult, punktist
*) Rile. Teaduse ja metafüüsika teooria, lk. 225. Weddt . Psühholoogia essee § 22. Taine.. De l'Intelligence. KN. IV. Gl Ix.
teadmiste teooria vahel esinevad põlisrahvaste erinevused materjali ja vaimsete protsesside vahel, sest kõik materjal ei ole midagi muud kui meie ideed. Mis on näiteks kivi tükk? Kivi tükil on tuntud pikkus, tuntud raskusastme, värv, karedus jne, kuid ruum, värv, raskusaste, karedus ei ole midagi muud kui meie tunded, mistõttu on meie tunde kombinatsioon tegelikkuses, st vaimse elemendid. Kui me räägime materiaalsetest asjadest, räägime tegelikult nendest kui vaimse elementide tervikuna; Ja et meie hing on tuntud mõtteid, tunded, soove jne, see on arusaadav ise. Seega on selge, et vaimse ja füüsilise seisundi vahel ei ole olulist erinevust teadmiste teooria osas; Nad, nii rääkida, kootud välja sama materjali ja see muudab need selgeks üksteisega, samuti asjaolu, et nad moodustavad kaks külge sama nähtuse, et aju ja vaimse nähtuse on sama, mida peetakse kahest erinevad seisukohad.
Seda saab selgitada järgmise näite abil. Kui ma näiteks "ma arvan", mul on mõned "soov", mõned "soovimatu otsus", siis minu ajus on mõnede ajuosakeste liikumise protsessid jne. Minu sisekogemusest ma tean, et mul on selline Mõte, selline tunne. Aga kui ma arvan, et mõned füsioloogmis tahes täiustatud seadmete abil hakkasid nad kaaluma oma ajus tehtud protsesse, ta võtab sama asja, mida ma tajun, kuid ainult seevastu. See, mida ma mõtlesin, oleks ajuosakeste liikumine. Aju osakeste mõtte ja liikumise erinevus tuleneb asjaolust, et me oleme samad, mida kaalume kahest erinevast punktist
: Mida ma sees, Siis füsioloog Russ maatriks väljaspool; Tegelikult, mida me mõlemad kaalume, on sama asi. Asjade positsioon siin on nii, et samal ajal ei saa ma mõlema seisukohast sama asja kaaluda.
Seega peate mõistma ideed, et vaimne ja materjal on sama, mida peetakse kahest vaatenurgast: sisemise ja välisega.
See selgitab kõike. Kui Okkazionalistid tunnistasid vaimse ja füüsilise nõusoleku, siis nende jaoks füüsilise ja vaimse jaoks olid kaks korda erinevates maailmades, mille vahel nad tunnustas paralleelsust. Mondismi toetajad on erinevas seisundis. Nad on lihtsalt vastu võetud linnteise protsessi. "Me ei ole õige öelda:" Riel ütleb: - Mis on ainult vastavad aju innervatsioonid; Me peame vastupidi ütlema otsustavalt samaprotsess, mis on objektiivne mõtisklus keskse innervatsioonina, kuid subjektiivne kui tõuke "*).
Psühhofüüsika kaitsjad. Näitava vaimse ja füüsilise näituse arusaamatus püüdis selgitada erinevaid valimi võrdlusi.
Fehner, Üks kõige silmapaistvamaid kaitsjaid selle harjutuse hiljuti selgitada, et seisukoht, et vaimse ja füüsilise olemuse kahe külge sama nähtus kasutas järgmist võrdlust. Kujutage ringi ringi. Kui olete ringi sees, tundub ümbermõõt nõgusana; Kui te muutute väljapoole ringi, tundub sama ümbermõõt sinu jaoks kumer. See võrdlus näitab, et sama asi, mida peetakse kahest erinevast seisukohast, võib tunduda meile erinevalt. Samamoodi suhetes vaimse ja füüsilise. Sama, mida peetakse sees, esindades
*) Teaduse ja metafüüsika teooria, lk. 231.
see on vaimne vaimne, mida peetakse väljastpoolt, tundub meile füüsilist. Teine võrdlus tundub, et see kujutab seost vaimse ja füüsilise parema vahel. "Päikesest peetav päikeseenergiasüsteem kujutab endast täiesti teistsugust välimust kui maapinnast. Sealt esindab see Copernikovski maailma, seega Ptolomeyevsky. Sama vaatleja jälgimiseks ei ole võimalik jälgida nii maailma süsteeme, kuigi mõlemad on lahutamatult ühendatud "*).
Sarnane võrdlus viib ja KÜMME:ta armastab kõiki olemasolevat raamatut, mis on kirjutatud kahes keeles, millest üks esindab originaali ja teise tõlge selle originaali. Originaal on vaimne ja tõlge on füüsiline. Sama sisu kahes erinevas tüüpi.
Kõik need võrdlused jätkavad ühte eesmärki: nad soovivad näidata, et me ei saa tajuda vaimset ja samal ajal tajuda selle teise poole, st. Füüsiline. Mis asub füüsiliste ja vaimsete kokkutõmbede baasis, võib käsitleda ainult ühel käel või sisemise (vaimse) või välise (füüsilise) puhul.
Parim võrdlus minu arvates soovitas Ebbinghauss. Kujutage ette sfäärilisi tassi sisseehitatud ühe teise. Kujutage ette, et nende tasside pinnad on võime tajuda. Seda on lihtne mõista, et ainult pinnad oleks tajutud ainult kumer pinnad, samas kui teised on lihtsalt nõgusad, isegi mitte see, mida nende poolt samal ajal tajuvad, ilmub nõrikuna ja kumerina. Aga kui mõni olend, näiteks mees, oleks ta pidanud sama asja, siis oleks näha, et nad esindavad sama asja. Samas asendis me oleme ja kui me seda loetakse
*) Elemente d. Psychophysik sisse. I. P. 3.
me oleme ise; Me saame kaaluda ennast või sees ise või ainult väljastpoolt ja kui me tajume ennast või ainult vaimse või füüsilisena.
See võrdlus Ebbinghaussi tahab öelda, et tundub meile, et vaimne ja materiaalne nähtus on erinev, sest me tajume neid mitmel viisil ·, aga kui me saaksime neid samal ajal tajuda, nad otsivad meid sama.
Selline on psühhofüüsilise monismi olemus, mida me peame psühhofüüsilisest paralleelsusest hoolikalt eristama. Empiiriline paralleelsus on empiiriline õpetamine, millel on ainult vaimsete ja füüsiliste nähtuste vastavuse olemasolu; Psühhofüüsikaline monism otsib seletama Selline vastavus nende ühtsuse tunnustamisele. Empiirilise paralleelsuse toetaja on võimalik, et see ei lähe seni, et seda selgitada, eriti kuna need selgitused on enamasti viivad metafüüsiliste hüpoteesideni.
Seetõttu tuleks põhjalikult eristada paralleelsuse toetajat. Eg Avenarius see on ainult empiirilise paralleelsuse toetaja, sest ta peab selle monistlusega täiesti valesti valesti valesti valesti, mille kohaselt aju ja hinge sisuliselt on sama nähtuse kaks külge. Göfdit selgub olla teise tüübi paralleelselt; Ta tunnistab ühtsust vaimu ja küsimuse vahel, kuid ei küsi küsimust selle kohta, milline on selle ühtse põhimõtte sisu, mõlemad pooled, kellele vaim ja aine osutub, ja ta peab vajalikuks lisada, et selle teooria ei välista võimalust metafüüsilise hüpoteeside ehitamine. Pound need kaks seisukohta eristas. Empiirilise psühholoogias on ta empiirilise paralleelsuse toetaja; Tema metafüüsikas peab ta vajalikuks tunnistada ühendatudmadal füüsilise ja vaimse nähtus.
Herbert Spencer ta on Spinozi mõttes monist. Nii nagu spinosa arvas, et kõigi nähtuste põhjal oli üks aine, mille atribuudid on vaim ja küsimus, samal viisil ja Spencer soovitab, et kõikide nähtuste põhjas on teadmata, arusaamatu reaalsus, selle avastamine osutub vaimseks ja oluliseks. Mõne asja tunnustamine iseendas, mis asub väljaspool otsest kogemust, teeb Herbert Spencer Sprinozovski tüübi metafüüsikust.
Monismil on praegu tohutu jaotus ja meil on palju silmapaistvaid kaitsjaid. Inglismaal on tema esindajad Ben ja Herbert Spencer, Prantsusmaa Tencis ja Ribos Saksamaal WEUNDT, Paulsen, Ebbinghauss, Iodl; Lõpuks tuleks Monsimismi esindajate hulgas mainida ka Venemaal Venemaal Venemaal Venemaal.
Kui meil paluti, millised põhjused sellisem Monismi edu põhjused, siis kõik tõenäosus, me peame tunnustama kahte sellist põhjust, teaduslik ja filosoofiline.
Alates vaatenurgast teadusliku, psühhofüüsika paralleelsus · tundub atraktiivne, sest see on nii, nii et rääkida, üsna ükskõikne seisukohast, tunnistades sama kui vaimse ja füüsilise õigusi; Lisaks jääb selles seisukohal, mis ei mõjuta vaimu ja asja vahelist suhtlemist puutumata Mehaaniline Elu nähtuste tõlgendamine. See ei tunnista sellise müstilise põhimõtte sekkumist, millega loodusteadust ei saa pidada. Siin selgitatakse kõiki kehanägesid füüsikalis-keemiliste põhjuste abil.
See seisukohast on huvitatud ka selle vastu, tunnistades pidevat paralleelsust vaimse ja füüsilise nähtuse seas - see annab suure teenuse psühhofüsioloogia,kuna ta leiab seal seaduslikku psühholoogilist uurimist, kus pidev füsioloogiline eesmärk katkeb ja vastupidi,
massib õigustatud füsioloogilise uuringu, kus vaimne ahel katkeb.
Merismi edukuse filosoofiline põhjus on järgmine. Praeguses sajandil nähakse suundumust luua idealistliku maailmavaade teaduslikel alustel. Psühhofüüsikaline paralleelsus tundub olevat suurim vastavalt kaasaegsetele teaduslikele nõuetele. Lisaks, kui teil on paralleelsus lõpuni, siis on võimalik ära tunda mitte ainult loomade animatsiooni ja loomi, vaid ka taimi ja võrdselt ning kogu anorgaanilist maailma. Siis selgub, et kogu maailmas olemasolev maailm ja kuna "vaimne on ainult selle sisemine pool esindab füüsilist külge ja kuna vaimne pool kujutab endast kehtivust, kuna see on iseenesest, on füüsiline üks Ainult väline tuvastamine, võib öelda, et kehtivus kõige olulisem külg on vaimne. Näiteks Paulseni sõnul on "Minu keha elu minu vaimse elu peeglina, organismi organismi süsteem on võimeline minu välisele arusaamale oma motiivide tahte ja süsteemi väljendusele; Keha on hinge nähtavus või nähtus. " Wondtu sõnul on "vaimne olemine oma asjade tegelikkust."
Seega hakkas vaimne väljendanud reaalsuse olemust; Ülemaailmse elu ülesanne on vaimse poole arendamine, vaimsete kaupade loomine jne. Ühes sõnast püstitatakse idealistlik maailmavaade empiirilistel põhjustel.
Siin on peamised põhjused monistliku maailmavaate edu saavutamiseks praegu *).
*) Kirjandus psühhfüüsilisel monismil: Kohutamine. Psühholoogia. Gl II. Paulsen. Pilosoofia tutvustus. M., 1894. KN. I -i. Gl I -i. Wund. Psühholoogia essee. M., 1897, § 22. 8. Wund. Loengud inimese ja loomade hingele. Peterburi., 1894. Lecc 30.. Wund. Füsioloogilise. Psühholoogia. M., 1880. CH. 25 Rile. Teaduse ja metafüüsika teooria. M. 1887.
Paar aastat tagasi algab destruktiivne töö Saksamaal. Tasumata mõtlejad hakkavad rääkima selles mõttes, et psühhofüüsiline monism on täiesti maksejõuetu doktriin.
Ma arvan, et see hetk on väga oluline, sest vaimse ja füüsilise suhtluse tõendamine võib põhjustada mehaanilise maailmavaate tõsise löögi. Tahe vabaduse doktriin, mis on seni olnud lahendamata probleem, kuna see ei olnud võimatu tõendada Vaimu mõju asjas, võib nüüd saada täiesti erineva loa. Mahepõllumajandusliku eluea teostatavus, mis jäi samadel põhjustel arusaamatu, on tõenäoliselt täiesti teine \u200b\u200btõlgendus.
Paralleli vastaste hulgas on sellised silmapaistvad kirjanikud Sigvart, James, Stymf ja paljud teised.
Millised on doktriini puudused? Esiteks, igaüks võiks kergesti märgata, et kõige olulisem puudus on see, et see on raske mõista, kuidas see on võimalik linnvaimu ja asja vahel. Monista ise ütlevad, et vaimse ja füüsilise erinevuse on radikaalne erinevus, et vaimne ei mõjuta füüsilist ja vastupidi, et vaimne maailm ja füüsikalised esindavad kahte heterogeenset piirkonda. Kuidas võib selliste heterogeensete nähtuste identiteeti mõelda? ATHEXi toetaja võib öelda, et ta kajastaks ka selget või konkreetselt esindatavat identiteeti kahe sellise heterogeense nähtuse identiteeti. Tema jaoks on identiteet ainult hüpotees, P.
Lahkumine 2.. Gl 2. Mina. Ebbinghaus.. Grundzüge d. Psychogie. 1897.lk. 37-47. Jodl. Lehrbuch d. Psychogie. 1896. CH. 2.. Spencer. Psühholoogia alused. § 41, 56, 272 jne keeld. Soul ja keha. Kümme. Meeles ja teadmistest. KN. 4.. Gl 2..
abi, mille ta saab seletada kirjavahetust füüsilise ja vaimse, sest kui ta ei olnud lubatud sellise näituse, ta oleks tunda, nagu okkazionalistide või sekkumise Jumala iga tegude või eelnevalt installitud harmoonia Leibenist. Tõsi, on gnoseoloogiline argument, mis teeb muljetavaldava vaimu vaimu ja asja. See argument vaatasime kõrgem. Taandub tunnistades, et vaimu ja küsimuse vahel ei ole vahet, sest asi on tegelikult tegelikkuses esineb ka tunnete kombinatsiooni ja seetõttu vaimu ja asi on kootud nii nagu ühest materjalist.
Kuid selle argumendi vastu võib esindada järgmist vastuväiteid. Võib kokku leppida, et selles küsimuses on kombinatsioon tunnete või ideede kombinatsioon, kuid meie teadmiste jaoks jääb läbimatu erinevus vaimu ja asja vahel; Seetõttu tundub, et monism võib tunnistada kirjeldava hüpoteesina ainult siis, kui ei ole muud hüpoteesit, mis võiksid rahuldavalt selgitada vaimu ja asja vahelisi suhteid.
Me oleme näinud, et monism ei tunnusta võimet sekkuda vaimu tähtsasse, sest sel juhul oleks energia säilitamise seadus häiritud. Kuid energia säilitamise seadus, maailma energia hulk on pidevalt ja kui hing võib mõjutada keha tegevust, siis oleks ta lisanud energia füüsikei saa arvesse võtta. Kui teiselt poolt materiaalse liikumise võiks muutuda midagi vaimset, see tähendaks, et füüsilise energia kaob. Seetõttu võiks üldiselt sellise koostoime tunnustamine olla vastuolus mehaanika põhiseadustega.
Koostoime kaitsjad näitavad, et vaimu sekkumine küsimuse tegevuses ei saa olla vastuolus mehaanika seadustega. Näiteks esimene seadus
mehaanika öelda, et "keha on puhata, kuni väline jõud viib selle tasakaalustava seisundi." Üldiselt mõistetakse käesolevat seadust nii, et keha oleks riigis, rahu saab liigutada ainult teisele asutusele; Kuid see mõni eesmärk, öeldes, et esimeses seaduses on öeldud ainult, et keha saab puhkeoleku osariigist saada ainult mis tahes väline jõud Kuid see ei ole tõestatud, et see tugevus peab kindlasti organismist pöörduma ja seetõttu saate lubada "seda põhjus, Muutuv liikumine võib jätkuda ja mitte kehast, vaid nagu käesoleval juhul vaimust.
Vastavalt Kromanik *), energia säilitamise põhimõte kiirus liikumised, mitte liikumissuunda ja seetõttu võib eeldada, et hing mõjutab ainult keha liikumise suunda, kui ainult kiirusliikumised jäävad konstantseks ja see ei oleks vastuolus energia kaitse seadusega: "Kujutage ette, ta ta teeb, aatomite maailm, kes mängiks vaimude rahvahulka, nagu pall: selle aatomi maailma energia hulk jääks samaks, kui Ainult iga aatom visati ära muutmata kiirusega. "
Sama sekkumine Vaimu sekkumise asjassepuutuva tegevuse kaalub mõeldav ja Viini füüsikBolzman, ja ta arvab, et see sekkumine ei suutnud vastuolus mehaanika seadustega **).
Kuid on veel üks võimalus interaktsiooni võimaluse tõendamiseks, mitte vastuolus mehaanika seadustega; See on täpselt
*) Kromani. Kurzgefasste Logi U. Psychogie.
**) Siin on tema sõnad psühholoogias H Öfler 'a. (Psychogie 1897, lk 59 - 9 märkus.) MIT DEM ENERGIESATZ EINE EINWIRKUNG DES PHYSCHISCHEN AUF DAS Physische Nicht Unverträgh SEI, WENN MAN ANNEHME, DASS DIESE EINWIRKUNG Tavaline Gegen Die Niveaufläche Erfolge.Selle avalduse mõistmiseks tuleb meeles pidada, et kui jõud tegutseb keha õige nurga all selle liikumise suunas, siis see ei tööta kehas ja muudab ainult suunda, kuid mitte kiirust. Seetõttu jääb kineetiline energia, mis sõltub kiiruse ruudust, jääb samaks. Maxwell. Asi ja liikumine. Peterburi, 1885, § 78.
kui sa mõistad erilist teed energia. Siis saab tunnustada rea \u200b\u200bfüüsilise energia ja Vaimneja tunnustada ühe energia lähenemist teisele. See seisukohast toimub Sigvartja Kännu.Nad ütlevad, et energiasäästu seadus on peamiselt seadus muutma üks energia teisele, st võime öelda, et näiteks soojusenergia võib muutuda valguseks, elektriliseks; Ja vastupidi, me võime ka öelda, et selliste transformatsioonidega energia hulk muutub samaks, kuid samal ajal ei tohiks see üldse mõelda, kui palju inimesi seda teha, et üks või muu energia tuleb täielikult tõlgendada mehaaniliselt, nagu molekulaarsete osakeste liikumine.Näiteks, kui liikuv tuum on laeva teedel vastab armorile, peatub kerneli liikumine, kuid samal ajal muutub tuuma kineetiline energia soojusenergiaks. Paljud tõlgendavad seda nähtust nii, et nähtava massi liikumine muutub liikumismolekulaarseks; Aga mitu füüsikaleia selline tõlgendus ebaseaduslik ja väidavad, et tegelikult meil ei ole andmeid heakskiitmiseks, et soojus on liikumine. Me võime ainult öelda, et see on energia, ilma et see ei anna selle lähimat määratlust.
Sellise arusaamaga energiat, kuna see ei lase kõige väiksemate osakeste liikumist, on lihtne eeldada, et on olemas vaimne energia, mis võib muutuda füüsiliseks ja vastupidi. Lõppude lõpuks on energia olemus töötada ja kas see energia on füüsiline või vaimne - see on ükskõikne. Kui see nii mõista energiat, selgitatakse interaktsiooni äärmiselt lihtsaks: füüsiline energia muutub vaimseks ja vastupidi.
"Seoses energia kaitse seadusega ütleb Kämp *), Siis tundub mulle, et on olemas kaks võimalust juhtida
*) Vaata seda Rede Zur Eröffnung des III International Kongresside für psühholoogie.
selle kokkuleppel universaalse suhtluse postulaatiga.
Kõigepealt näitab potentsiaali ja kineetilise energia vahe, et energiat ei ole vaja säilitada liikumise kujul. Kuid sellest hoolimata ei sõltu seaduse tegelikkus konkreetsest ideest, et kõik looduslikud protsessid liiguvad liikumistes. Kui seda väljendatakse ilma hüpoteetilise suurendamiseta, siis see on lihtsalt seadus transformatsioonid. Kui kineetiline energia (nähtava liikumise reaalajastugevus) muutub muudele jõuvormidele ja see võib lõpuks pöörduda kineetiliseks energiaks, seejärel saadakse sama summa, mida kasutati. Millised on need ja muud energiavormid, seadus ei ütle selle kohta midagi ja seetõttu oleks võimalik, nagu ma arvan, et vaimse ilme akumuleerumine erilist liiki, mis võib olla teie täpne mehaaniline samaväärne.
Nii et see ei arva, et see on doktriin, millel on erilise vaimse energia olemasolu tunnustatud, on materialistlik olemus, (kuna siin on vaimne psüühiline psüühiline ja mul on kiirusta, et see õpetamine ei ole omane Kokkuvõttes, kuna see ei tunnista, et füüsiline energia muutub eriliseks füüsiliseks energiaks. Oleks võimalik, kui energia oleks tunnustatud spetsiaalse liikumise tüübi eest, kuid siin pole kedagi. Lisaks filosoofid seda suunda peetakse eelnevalt psüühikaks nii reaalseks kui füüsiliseks ja ainult koostoime selgitamiseks tunnistatakse vajadust lubada vaimse energia olemasolu.
Kuid pidades silmas asjaolu, et mõlemad ülaltoodud tõlgendused põhinevad meie koostöös osalevate füüsiliste protsesside teadmatusest, luban ma endale tõlgendust, milles energia säilitamise seadus
gIA jääb puutumata ja mis põhineb peamiselt põhjusliku seose kontseptsiooni loogilisel analüüsil.
Kuna Descartes, on öeldud, et põhjuslikkus võib olla ainult nähtuste vahel Ühtne *); Aga see on vale ja sellepärast oleks see õige ainult siis, kui me olime põhjusel midagi mõista, et see loob hagi, või kui me otsisime mõningast sisemist seost põhjuse ja tegevuse vahel - vahepeal põhjuslikkuse all reaalsus, Me peame mõistma üldse mitte. Mõiste põhjuslikkuse abil soovime ainult selleks, et määrata, et kui see on antud, siis pärast seda, kui see ilmub, muudab muudatus põhjustab muutusi jne. Seega ei ole vaja põhjuse ja tagajärgede vahel vajadust olemas Ühtlikkus.Kõige heterogeensemad nähtused võivad olla üksteisega põhjuslikkuse osas.
Tavaliselt tundub, et põhjuslik suhtumine maailma füüsiliselt väga lihtsalt on ka selge, ja põhjusliku seose vaimse ja füüsilise on täiesti arusaamatu. Kui näiteks pall liigub, ja kuidas see vastab teisele pallile, mida nende juhivad, siis ütleme, et esimese palli liikumine on põhjustama Teine liikumine. See ühendus tundub meile lihtne ja arusaadav; Aga kui mul on kätt liikumine, tundub, et põhjuslik suhe ühe ja teise vahel on arusaamatu. Tegelikult ei ole üks põhjuslik suhtumine enam mõistetav kui teine \u200b\u200bja isegi võib olla teine \u200b\u200bselgem kui esimene. Võib-olla esimene suhtumine muutub meile arusaadavaks ainult sellepärast, et me juba teine \u200b\u200btunneme.
See kaalutlus näitab, et meil ei ole tegelikult põhjust keelduda põhjusliku seose võimalusele
*) Kaartide kohaselt on iga hagi juba potentsiaalselt sisalduv selle põhjusel. Kui kust küsitakse, siis võivad -a saada oma tegeliku sisu, kui mitte põhjusest "?
füüsilise ja vaimse seos ja see on tegelikult iseloomulik interaktsiooni.
Mulle tundub, et on olemas veel üks kaalutlus, mis muudab arusaadava koostoime, kui me analüüsime põhjuslikkuse mõiste teaduslikku kasutamist.
Igapäevaelus mõistame tavaliselt põhjust üks eelnevatele tingimustele mõnele tegevusele, unustades sageli, et iga tegevus määrab kogu tegevus lähedal tingimused, millest me valime ühe mugavuse huvides.
Näiteks me ütleme: "Kaupmees sai telegrammi, kes teavitab teda mis tahes kaubanduspuudulikkusest ja selle telegrammi põhjustamatema surm. " Vahepeal olid tegelikult sellised põhjused äärmiselt palju. Võib-olla enne, kui ta sai mitmeid ebameeldivaid uudiseid, võib selle aja närvisüsteem olla eriti ebastabiilne ja nii alla. Mitmetest neist põhjustest oli kurb uudis ainult üks põhjustest, mis tuvastavad midagi või mõnda muud tegevust. Kui te võtate mõningaid näiteid füüsiliste nähtuste valdkonnas suhtluse põhjusest, osutub see välja τά sama. Niisiis, rangelt öeldes, on iga põhjus, nii et rääkida, osalinepõhjus, miks iga tegevus on alati määratud põhjendused.
Kui me mõistame põhjust, näeme, et vaimse ja füüsilise maailma vahel võib olla põhjuslik suhtlus.
Võtke näiteks juhul, kui pärast mõnevõrra tahte lahendust tekib liikumine. Füüsilisest seisukohast peetakse seda liikumist selgitada nii, et aju ajukoores on põnevus, mis edastatakse käte lihastele liikuvale närvile ja vähendab neid viimaseid. Aga kas me saame öelda, et füüsiline erutus on ainus tingimus, mille tõttu liikumine toimub? Mis on
kommuuni lahendused? Kas on võimalik öelda, et see ei ole oluline kätt liigutada? Ilmselgelt on võimatu. Kui lahendust ei olnud lahendust, siis ei oleks kätt liikumine; Järelikult ütleme lihtsalt, et tahe sel juhul on liikumise põhjus, kuid ainult osaline Põhjus. Kui ei olnud tahet, siis ei oleks närviline põnevus ja samal ajal käte liikumine; Seega, tahe sel juhul on kahtlemata põhjuslik väärtus.
Keegi, võib-olla öelda, et tahe ei ole oluline, sest samad toimingud, mis viiakse kasutades tahet, võib teostada ilma selle abita, näiteks nn automaatsed toimingud. Somnambulismi seisundis olevad isikud teevad mitmeid otstarbekaid meetmeid. Kuid see vastuväide ei ole absoluutselt mitte põhjalik ja isegi lihtsalt vastupidine, see näitab tahe põhjuslikku väärtust, sest ükskõik kui raske automaatsed toimingud on, olenemata sellest, kui asjakohane on neil kunagi sellist iseloomu, kellel on puhtalt Tegevuste tegevus. See ei ole teada ühe juhtum, et isik riik znambulismi võiks öelda parlamendis; Seal ei saa automaatselt luua ühtegi autot jne.
Sama seisukohast on võimalik selgitada füüsiliste põhjuste mõju tekkimist just, just kui me võtame selle füüsilise põhjusi vastu, on tunne osaline põhjus; Näiteks, kui kella on värisemine ja meil on helitunde, siis ei saa selle tunnetuse tekkimist selgitada ühe füüsilise põhjuse tõttu, vaid ka ei saa seletada ainult vaimsetel põhjustel: see tuleb eeldada, et mõlemad põhjuslikkuse seaduse koos. Tundlikkuse tunne esindamiseks sama tähtsus Mõlemad närvisärgid, mis pärinevad aju kuulmitoetusest ja esialgsest
Teadvuses olemasolevad vaimsed riigid. Millistel füüsilistel põhjustel on antud juhul tähtsus tähtsus, see on kõigi jaoks ilmselge. See ei pruugi olla selge, kuidas vaimne riigid selles protsessis põhjustada, kuid veenduge, et viimane on äärmiselt lihtne, kui me võtame näite inimese magama või minestamise seisukorras. Kui kella väriseb, saavad nad füüsilist põnevust, kuid ei saa helitunnet, sest puuduvad vaimsed riigid, mis on tunde kogemuse täiendav põhjus.
Seega on võimalik seletada vaimse ja füüsilise nähtuse vahelist suhtlemist, kui te õigesti tõlgendate põhjuslikkuse mõistet. See tõlgendus esindab ka t. Tähtsus, et see ei riku energia kaitse seadust, sest me saame eeldada, et näiteks liikumise loomise tahkete otsuste tegemine ei tekita füüsilist energiat ja vastupidi, kui närviline põnevus põhjustab tunnet , siis füüsiline energia ei hävitata vaimse nähtuse muutmisel.
Vaimu mõju kohta on endiselt tõend evolutsiooni teooriast laenatud; See, muide, kuulub James. Seda tõendit vähendatakse järgmistele. Darwini teooria sõnul on organismid kohandatud keskkond. Need organismid, mis on varustatud organitega, mis aitavad eksisteeritava võitluse ajal ellu jääda; Sama organismid, mis ei ole selliseid asutusi, surevad võitluses olemasolu eest. Arenevad asutused, kes aitavad kaasa eksistentsi eest; Orgaanid, et see eesmärk ei aita, on atroofia, hävitatud. Kui me peame mingi elementaarse organismi vaimse elu, näiteks Mollusk ja inimelu, näeme, et on suur erinevus; Inimese teadvus on välja töötatud, samas kui Mollusk on lapsekingades.
Kui inimese teadvust esindas mõni ülemäärane ja tarbetu lisand, oleks see loomulikult olnud atroofia; Ja asjaolu, et see areneb näitab, et see on vajalik funktsioon. Kui funktsioone arenevad ainult nende kasulikkuse tulemusena, on ilmselgelt teadvuse areneb selle kasuliku tõttu. Teadvuse kasulikkus on see, et see aitab olemasolu võitluses ja seda saab teha ainult siis, kui sellel on mõju keha füüsilise ajaloo kursusele. See on lihtne mõista, kuidas see juhtub. Vähe arenenud organism reguleerib väga halvasti oma suhteid välismaailmaga; Teadvuse poolt andekas keha on kohandatud märkimisväärselt paremaks: intellekt aitab tal valida erinevate võimalike meetmete valikuvõimaluse. Ta valib soodsad tegevused ja pärsib ebasoodsate ja sellega seotud pärssimise ja sellega aitab kaasa kehalise võitlusele olemasolu eest.
Aga, aidata võitluses, teadvuse samal ajal on hästi tuntud mõju keha füüsilisele vormile. Nagu see juhtub, saate kergesti ette kujutada, kui maksate tähelepanu sellele, kuidas loomade taimsed organismid väga erinevad, mis võitluses kasutas luureteenuseid.
Seega on selge, et teadvusel on kehale tuntud mõju.
See välimus oli kavandatud ummistustega, kuid ta oli võrdselt hoiti ja toetajad Monsimismi kui Paulsen ja Wundt *). Tegelikult, Pulsensen ja Wundt, Montzma toetajad, see on vastuolu, sest võimalus teadvuse mõju kehale ei saa kokku panna koos tunnustamisega monistliku põhimõttega.
Üldiselt tuleks tunnustada, et monistliku teostamiseks
*) James. Psühholoogia. Vol. I. 138-144.Paulsen. . Sissejuhatus filosoofiale Page 196 ja D. WEUNDT Grundz üge d. Füüsiline. Psychogie, 4. ed., Vol. 2., lk 641, tunnistab tahte mõju füüsilisele organisatsioonile.
põhimõte järjepidevalt osutub üsna keeruliseks. Filosoofias “ Weddta tunnustab orgaanilist teostatavust ja on seletatav asjaoluga, et tahe, muidugi, maailma häirib looduslike nähtuste ajal ja määrab need. Üldiselt ei suuda WEDDT olla võimalik seletada orgaanilist eluiga mehaaniliste põhjustega ja tunnustab tahte sekkumist selles *).
Kui selline silmapaistev kirjanik nagu Wundt ei suutnud täita moniseerimispõhimõtet järjepidevat põhimõtet, näitab see selgelt Monizma põhimõtte puudulikkust ise ja seetõttu tundub, et praegu peaks see olema õige, monism või dualism peaks olema Vastatud, et dualism, kes tunnistavad materjali ja erilist vaimset põhimõtet, selgitab igal juhul paremini nähtusi kui monism **).
Nüüd saame alustada "hinge" küsimuse kaalumist. Paljud võivad tunduda, et see
*) Vt selle süsteemi D. Philosophie Pers. lk. 533. Hauptmann. Oma raamatus metaphysik d. Modern Fysiologie tsiteerib palju kohti "psühholoogia", kes selgelt näidata, et Vundt vaatas Vaimu, suunisena.
**) STYMF. . REDE ZUR ERÖFFNUNG DES III International Kongresside für psühholoogiesisse "Belage Zur Allgemeinen Zeitung Jahrg. 1896. nr 180,sama hästi kui Berichte Des III Rahvusvaheline Kongress Für Psycologie.München, 1897. Sigvart . Logi. B. IL 1893, lk. 518 —41. James.Psühholoogia printsiipivad. 1890. V. 1 . 138—144.
Kromani. Kurzgefasste Logi und psühholoogiline. 1890,p. II8 ja d. Rehmke. Lehrbuch d. Allgemeinen Psychogie. 1894,lk. 107-115. Selle sama . Aussenwelt und Innenwelt Leib Und Seele. 1898.Külpe. Einleitung surra filosofie 1894,samuti Zeitschrift f. Hüpnotismus. B. 7. H. 2. Höf. 1 er. Psychogie. 1897, lk. 58- 59. Wentscher. Lieber Physicche und Phychische Kausalität und das princip des psychophysen paralleelsus, 1896ja Erharät. Die Wechselwirkung Zwischen Leib und Seele. 1897 . Vene kirjanduses on interaktsiooni kasuks väljendanud viimaseid prof. N. Ya. Grotto artiklis "Hinge ja vaimse energia mõiste psühholoogiasse." (Filosoofia ja psühholoogia küsimused, nr 27), samuti arch. f. Süstemaatik. Filosophie, 1898. Die Begriffe der Seele und der psühhischen Energie in der psühholoogie.Kriitida paralleelsust Vt L. M. Lopatin. Hinge mõiste vastavalt sisemisele kogemusele. Filosoofia ja psühholoogia küsimused. 1896 XXXII.
küsimus ei ole üldse teaduslik, et hinge küsimus võib siseneda usufilosoofia piirkonnale, kuid mitte mingil juhul koostada psühholoogia teema. Viimase abinõuna võib hingest rääkida ainult metafüüsika; Empirik sama filosoofsee ei pea seda küsimust tema uurimistöö objektiks. Kuid need, kes sellisel viisil mõtlevad, on ekslikud, sest isegi sellised empiirilised - filosoofid , kui D. S. Mill ja Herbert Spencer, mitte ainult pidada "hingest" rääkida, kuid isegi tunnustas seda olemasolevana, kui me näeme allpool.
Kui kaasaegne arukas avalikkus on väga levinud, et tegelik teadus ei saa rääkida hingest, siis tuleneb see asjaolust, et ta omistab primitiivsele inimesele kuuluvatele anonüümsele välimusele. Paljud avalikud arvavad, et filosoof räägib hingest, ta teab sama kui primitiivse inimesena.
Aga mida tegelikult primitiivne mees arutas duši all? Sest tema jaoks ei olnud välismaalasi küsimusi, kas on hing mees: ta tuli välja nende küsimustele selliste nähtuste tähelepanekuks, kui eristada inimese elus ja surnud inimese vahel magab ja ärkvel. Primitiivne mees selgitas seda eristust, sest elav inimene on "hing" - see on eriline olend, mis elab selles. See võib jätta inimene ja siis ta on surnud. See hing esindab midagi nagu õhuke kest, midagi sellist vari või paar. See hing, jättes keha, sööda., Unistuses võib see olla halvem, minge kohale, mis on väga kaugeltki magama ja tagasi tema juurde tagasi. Pärast surma hinge lahkub inimese keha, vastavalt rahvapressioonile, ta "lendab" temalt ja selle tulemusena on mõnedel riikidel akende avada aega, kui keegi sureb,
soul oleks võimalik lennata õitseda. Siin on selline arusaam hinge mõningast atribuutist f.losofam, kuid igaüks saab kergesti näha, et hing, mille olemasolu tunnistas primitiivse inimese, oluliselt, et tema arusaam hingega puhtalt materialistlikust ja ühest kaasaegsest kaasaegsest filosofomofomofomfomotive ei saa olla.
Mis on hing? Paljud, selline küsimus, mõtle, et saada väga lihtne ja kindel vastus. Sellist ootamist selgitatakse harjumustega, et me omame meid lapsepõlvest. Kui lapsepõlves küsime küsimuse, mida "Steamer" on ja me saame täiesti kindla vastuse, siis tundub meile, et kui me tõstame selle küsimuse, et selline hing on, anti filosoofide sama kindla vastuse kohta näitaks, et ta mõistab, et ta mõistab midagi, millel on materiaalsete asjade visuaalsus. Aga siin ei ole see õige.
Millist sisu andmete olemust, millel filosofalt teie eeldus hinge olemasolu kohta? Need faktid on peamiselt järgmiste sisulised. Esiteks, nn teadvuse ühtsusja teiseks identiteedi identiteet. Teadvuse ühtsuse alusel peame mõistma järgmist. Kui me näiteks võrrelda kahte vaadet ja siis peame me samaaegselt teadvuses hoidma mõlemaid ideid teadvuses, seega peaks olema midagi selline, et Ühendama need ideed on üks. See on midagi ühendada ühe tervikuga ja seal on hing. Lõppude lõpuks on võrdluse protsessis vajalik, et nii "ideed ühel ajal arvasin samal ajal meie teadvuses. See on kombineerimine ja seal on midagi filosoofidhelista duššile.
Teine argument, mis on esitatud hinge olemasolu kasuks oma "I» meie isiksus. Aga mis on "mina" ja mida tuleks mõista isiku identiteedi all?
Sellele vastamiseks peaksime endalt küsima ainult seda, mida me arvame, kui me kasutame sõna "I". Kui ma kasutan sõna "ME", siis ma arvan, et ma reastasin sellise sotsiaalse olukorra, et ma olen sündinud seal, et ma olen nii palju aastaid, et mul on selline välimus, et mul on selline riietus, et ma olen see, kes rääkis See koht nädal. Kui ma tahtsin sama teemat kajastada, siis ma mäletaksin oma lapsepõlve ja märkaksin, et ma õppisin, mis oli nii palju aastaid tagasi, veetis seal oma lapsepõlve jne Minu "I", minu "isiksus". Me peame isiksuse identiteeti, et ma olen väga ilus "I" "I", mis mul oli palju aastaid tagasi. Nende vahel tegelikkuses on suur erinevus. Tegelikult, kui ma olin laps, siis kasutasin sõna "I", ma arvasin täiesti erinev kui siis, kui ma seda sõna nüüd kasutan. Aga mulle tundub, et minu praegune "I" on minu minevikuga "I".
Kui ma ei tunne oma tänapäeva "I" Athexit oma "I", siis ma ei peaks ennast vastutavaks oma tegevuse eest, tegi kuu aega tagasi. Aga kuna ma pean ennast vastutavaks, tähendab see, et ma tunnen oma identiteeti oma elu erinevatel hetkedel.
Siin on faktid, mille tegelikkuses on vaevalt keegi kahtlus, aga kuidas neid seletada? Püüab neid fakte selgitada, mõned filosoofid I.nad tunda ära vajadust lubada "hinge" olemasolu.
Nad eeldasid, et on olemas spetsiaalne vaimne aine, mida nad pidasid lihtsateks ja jagamatuteks, immateriaalseteks ja hävimatuks. See vaimne aine on kõigi vaimsete riikide vedaja; See ühendab kõik eraldi riigid üheks. Tänu temale tundub meie "i" tolerantne ja pidev
. See vaimne aine ei ole midagi alatu meie vaimsete riikidega, meie tundete, mõtteid, soove jne. See on midagi eraldi, seisab väljaspool neid ja eesmärke ühendama vaimsed riigid tervikuna. Teisisõnu sarnaneb materjali aatomiga. Just nagu aatom, peidus materjali nähtuste taga, tegelikult on olemas nende viimase omaduste ja vaimse aine omaduste vedaja, kes on otseselt meie tajumisele kättesaadav, on vägede vedaja, mille abil see põhjustab teadvuse fenomena.
Filosoofid , kes tunnistasid sellise vaimse aine olemasolu vaimsed sõna enda tähenduses.
Selle teooria vastu anti suurim vastuväide inglise filosoof David Yum. *). Selle filosoofi sõnul saame teada ainult, mis on meie otsese arusaama jaoks kättesaadav. Meil on tunne külma, kerge, heli jne umbes nende omaduste otse meie me võime rääkida nagu midagi olemas, sest igaüks neist vastab teatud idee. Kas on võimalik öelda, et on mõtet, mis vastaks asjaolule, et isiksuse filosoofia? Kui me tahame selle probleemi lahendada, pöördume endale sees, meie teadvusele ja otsivad mingeid erilist ideed "ME", lihtsast, lihtsatest, nagu näiteks valguse, heli jne idee, heli jne. , osutub välja, et sellist ideed ei ole. Iga kord, kui me vaatame enda sees, leiame ainult seal ainult teatud idee: soojus, külm, heli, valgus jne, kuid me ei leia "I" ideid. Kui soovime lähemale teada idee sisu "I", selgub, et see koosneb mitmest lihtsatest ideedest. Siit "i" pole midagi muud kui kaas-
1) Vt Selle ravis inimloomus. KN. I. h. IV. 6.
sidusus Esindusedvõi ideed. Seetõttu otsimine Tech filosoofidmis arvasin, et seal on lihtne vaimne aine, sest seal on lihtne idee "I", sa pead kaaluma vale.
Ainus asi, mida me võime öelda meie "Mina" kohta, on see, et see on üksikute ideede kogum, kuid mitte mingil juhul võime väita, et mul on mingi vaimne aine. Seega, kui me pidime vastama küsimusele, et selline hing, siis filosoofia vaatenurgast, peame ütlema, et see ei ole midagi enamat kui individuaalseid ideid, kuid ei suutnud tunnustada a eraldi vaimne aine.
See välimus leiti nii palju kaitsjaid. Praegu seal filosoofidkes arvab, et vaimset ainet ei ole ja et hing ei ole midagi muud kui üksikute ideede terviklikkust.
Vaimse teooria vastu, mis võttis olemasolu hing näitusest ja meie "I" Imelatsioonitasust, anti vastuväiteteoskuses need asjaolud psühhiaatriast, mis on tuntud kui lõhestunud isiksus.Need on just need juhtumid, kui patsientidel on nende uue isikupära olemasolu, millel pole midagi pistmist eelmise isikuga. Patsient, olles ühes riigis, räägib oma erineva riigiga, sest tema jaoks on midagi täiesti autsaidereid, "ma ei tundus olevat üks patsiendist, - et ma olin keegi teine, aga ma tõesti teine. Teine "I" läbis minu esimese "I" * koha.
Kui see nii oleks, oleks vaimse teooria võimatu, sest siis peaks see eeldama, et hing võiks jagada mitu osa.
Täiendavaid vastuväiteid vähendatakse järgmistele. "Vaimse esindajad, ütleb James.**) - olid kalle
*) Taine. De l'Intelligence. Vol. I. KN. IV. Gl Sh.
**) Psühholoogia. 1896. lk. 150-6. Psühholoogia. Vol. I.
me väidame, et samal ajal teadlikud objektid, midagi, midagi, mis on nende sõnul on mõned lihtsad ja muutmata vaimse isiksuse. " Kuid see ei ole geenide sõnul absoluutselt põhjalik. Ei ole otsustavalt vajadust tunda erilist vaimset ainet, kui me saame selgitada sama protsessi puhtalt psühholoogiliselt, st eeldusega, et sellised võimalused on tuttavad meile teadaolevate vaimsete riikide abiga.
Identiteedi kontseptsiooni puhul kahtlevad paljud inimesed selle olemasolu. Isiksuse Ceys vastavalt James, Ei, sest minu "i" on mu elu erinevatel hetkedel erinev. Idee isiku identiteedi on olemas toode sõlmida ja mitte otsese taju. See on, nähes väikesed erinevused minu "Me", erinevatel eludel, ignoreeriin seda erinevust ja need erinevad "i" toovad ühe klassi. Teisisõnu, ma teen sama asja, mida ma teeksin juhul, kui asjade erasektori sarnasuse alusel edastan neid ühesse klassi.
Kui näiteks ma tajun mitmeid sarnaseid objekte, siis vähemalt nende vahel oli mõni erinevus, ühendan need ühes klassis. Ma saan ühe üldise pildi; Nii et ma saan mõne asja kontseptsiooni looma kohta jne. James'i sõnul ja minu "i" kontseptsioon saadakse samal viisil. Minu elu erinevates hetkedel ta tajun oma "I" ei ole riietunud, vaid erinevad. Vaikvastamata erinevusega nende "I" vahel on ka sarnasuse punktid, nagu on üksikute asjade üksikute esindajate sarnasusi. Kokkuvõttes, ma saan kuulsa üldise kontseptsiooni minu "I" kohta; Seetõttu ei saa mingit kõnet meie "I" absoluutse identiteedi kohta ja seetõttu on võimatu viidata sellele asjaolule, et tõendada absoluutselt pühendatud "I" või vaimset ainet. Võite rääkida ainult suhteliselt konstantsest "I".
Seega vastavalt mõnele filosoofidmeil ei ole identiteedi identiteeti. Meie isiksus täna ja meie isiksus aastaid tagasi on täiesti erinevad asjad. Tõsi, me tunneme seda klassiruumi, kuid see on identiteet absoluutne. Sellisel juhul kasutatakse identiteedi mõistet täiesti eriti mõttes. Me vaatame mõned näited, millest see on tehtud selge, kuidas teie näitaja mõiste on erinev ja millises mõttes kasutatakse seda käesoleval juhul.
Kui me näiteks mõningase kuju muuseumi kujundamisel, ütleme, et see on sama kuju, mis kunagi kaunistas mõnda Athenia templit, siis oleme sel juhul mõiste "noorte" mõiste. Võib öelda, et selle kuju, mis on kooskõlas ühega, kellega me pigistame. Aga siin, näiteks ma mõtlen tuhande aasta tamme, mille kohta legend on säilinud, et oli mõned ülemad puhata lahingu ajal. Kas me saame öelda, et see on sama tamm, mille legend ütleb? Teatud seisukohast ei saa me seda vaidlustada. Lõppude lõpuks, kui tamm ei ole midagi muud kui terviku materjali osakesi, siis ei ole materjali osad ajaloolise tamm; Neid asendatakse taimsete organismi metabolismi tõttu täiesti uueks. Sellegipoolest oleme me selle tammi täieliku ajaloolise vastu vastu.
Samamoodi teeme ja teie enda keha suhtes. Siis ma olen praegu, ma olen üsna rezing selle keha, et mul oli aasta tagasi, kuigi ma tean füsioloogiasee tõttu metabolismi minu keha ei ole ühe aatomi alates nendest, kes olid aasta tagasi. Keha muutus on nii oluline
see on vana nali, mille kohaselt kui meis ei olnud hinge, kuid see oleks üks ainult üks keha, siis me oleme selle eest alla kirjutanud arve allkirjastanud, sest see, kes allkirjastas Bill, nüüd enam. Kuid materjali ei nõustu selle järeldusega. Ja see on sellepärast, et me oleme meie keha vaatamata kõige olulisematele muudatustele, peame alahinnata. Tundub vähem õigesti me kasutame seda väljendit järgmisel juhul. Me nimetame "Briti", et inimesed, kes elavad Ühendkuningriiki ja tagasi oma inimesed, kes asustatud sama saarte tuhat aastat tagasi, kuigi tegelikkuses üks inimene, kes oli osa inglise Inimesed VIII sajandi, ei enam säilinud.
Aga miks me lubame end üksteisega üksteisega aevastama? Nagu te märkasin, tõi ma näiteid elu noortest. organismidMulle tundub, et seda identiteeti seletab organismi olemasolu järjepidevusega. All järjepidevus Ma mõistan järgmist. Kui me võtame, kohaldatakse., Inimesed ja kujutavad ette, et see koosneb tuntud põlvkondade seeriast, näeme, et tuntud oma elu hetkel ei ole ühel põlvkonnal aega eksima vana on uus, Ja see kehtib kõik, mis me keha nimetame.
Kui me sellega nõustume, siis on lihtne mõista meie "I" näitamist meie elu erinevatel hetkedel. Meie teadvus koosneb ideedest või üldisest vaimsetes riikides; See tervik on iga konkreetse punkti jaoks erinev; Esindused asendavad üksteist ja erinevate elu hetkede jaoks on erinevad. Sellegipoolest peame neid ideid pidevalt selles mõttes, kus me peame pidevaid elemente inimeste elus. Tänu sellele järjepidevusele on meie "i" identiteet loodud.
Seega, mõistet näituse suhtes isikule ei kasutata absoluutses, vaid suhtelises mõttes.
Kõik need kaalutlused tõid kaasa asjaolu, et vaimse aine olemasolu küsitleti.
Praegu on filosoofiliste seas toetajad nn aine, teised on toetajad tähtsus; Selle erinevuse olemust vähendatakse asjaolule, et Esimese arvates on hing aine vastavalt teisele, see on protsesside või toimingute ühendamise pidev asendamine. Selle viimase teooria kaitsjad on Paulsen.ja Wund *).
Mõlemad on vastased vaimsuse esimesel mõttes sõna, nad ei pea olema võimalik ära tunda olemasolu eraldi vaimne aine ja muuta see põhjal järgmised kaalutlused.
Esiteks on vaimne aine meie arusaamale täiesti kättesaamatu. Me võime tajuda meie vaimseid riike, meie tundeid, mõtteid, soove ja nende vedajat, me ei suuda tajuda, - ja miks meil on põhjust tunnustada selle olemasolu? Tundub, et ei ole. Tõsi, nad võivad öelda, et "me ka ei tajuta materjali aatomit, kuid nad tunnevad oma olemasolu. Samamoodi peame tunnistama vaimse aine olemasolu, sest kuigi me seda ei taju, vaid selle seletab meile palju. " Sellel ja WEDDT-l ja Paulsen vastab võrdselt; "Me tunneme ära materiaalse aatomi olemasolu, sest ta selgitab meile palju, vaimne aatom pole midagi ei selgita. Mis on sel juhul sama, et tunnustada selle olemasolu? "
*) Vt Paulsen. Pilosoofia tutvustus. M., 1894. P. 131-9, 369 ja D. WEUNDT. Psühholoogia essee. "M., 1897. § 22. Loengud inimese ja looma hinge. Peterburi., 1894. 30. loeng. Füüsilise psühholoogia alus. M., 1886, lk.
Süsteem d. Filosophie, 2 e ed. lk. 364 ja d. Aine mõiste, vt tema Logi. V. I. P. 524 ja d.
On öeldud, et vaimne aine on vaimsete riikide vedaja, on midagi, mis ühendab neid üheks. Ära ole vaimne aine, meie vaimsed riigid, nii et rääkida, oleks kondenseerunud kõigis suundades. Vaimne aine selle ja teenib Ühendamaneid ühes tervikuna. Paulsen arvab, et see on täiesti vale, sest aine tunnistades aine sellises mõttes, me langeksime materialismi, sest me kujutame ette, et vaimsed riigid vajavad varukoopiat samas mõttes, kus see on vajalik asjade jaoks. Seetõttu on Paulsen ja. Vahel arvan, et ei ole vaja ära tunda hinge kui midagi, mis on otsasindividuaalsed vaimsed riigid. Genesis hinge, nende arvates on ammendatud vaimse elu, SO -E. Esindused, tunded ja teised. Vaimulikud riigid. "Soul, Paulsen, on paljude siseelu fakte, mis on seotud ühtsusega, lähemale, et kirjeldada, mida me ei suuda."
Seega, Paulsen ei eita hinge olemasolu. Tema arvates on hing, peate lihtsalt aru saama, mis see on. Ta isegi nõustub helistama hinge poolt, kui selle viimane mõista, mis on sõltumatu olemasolu. Selles mõttes hing "on" ideid, "kannab" iseenesest. Me ei saa ette kujutada, et näiteks. Idee eksisteeris väljaspool ühendust, mida me nimetame hinge.
Aga kuna see on võimatu mõista, kuidas hing on Agregaat esindused samal ajal on vedajaesindused, seejärel Paulsen toob näite, mis tema arvates selgitatakse seda suhet hinge ja individuaalsete etenduste vahel. Võta, rakendage., Mõned luuletus. See koosneb eraldi fraasidest, sõnadest. Kas me saame öelda, et luuletus on midagi, mis eksisteerib needsee täiesti sõnad, mis on luuletus? Ko
halb, ei. Aga kas me saame teisest küljest öelda, et luuletus pole nende sõnade lihtne tervik? Muidugi mitte. Sest kui me võtsime kõik sõnad, mis on osa luuletusest ja segage need üksteisega, ei saa me enam luuletusi vastu. Miks? Sest luuletus ei ole lihtne Mehaaniline Üksikute sõnade lisamine. On midagi, mis eelneb individuaalsetele sõnadele. See on täpselt see, mida kogu, mis eksisteerib enne selle osade.See on täpselt kogu idee, mis määrab sõnade järjekorra ja paigutuse. Me võime panna ühe või teise osa luuletuse või teise sõna ainult sellepärast, et see vastab idee tervikuna. Kogu idee määrab iga sõna koha.
Sarnaselt ei ole hing, mis on ühe terviku jaoks lihtne mehaaniline ühendus; Siin on terve osa selle osad. Iga tunne, esitlus, mis on meie teadvuses, määrab kogu, mida saab nimetada hingeks.
Seega on lihtne mõista õpetamise olemust Paulsen. Ühest küljest tunnistab ta, et hinge olles on vaimne elu ammendatud, vaimsed riigid, et need vaimsed riigid on ühendatud ühe ühtsusega, kuid ei ole mingit erilist vaimset ainet. Seega tohutu erinevus nende filosoofide vahel, mis tunnevad vaimset ainet ja neid, kes seda eitavad, tõlgendatakse seda.
Aga mida öelda selle vaimse aine eitamine? Kas seda saab tunnustada üsna tahke ainena? Kas on võimalik öelda, et piisavalt tunnustust ainult vaimne riigis selleks, et me selgitaksime kõiki ülaltoodud nähtusi meie vaimses elus? Kas on võimalik öelda, et selle jaoks pole midagi vajadust otsasvõi va vaimsed riigid? Souli aine toetajad kaasaegses filosoofias kujutavad ette, et see on võimalik. Üldiselt aine vastu öelda
see seletus vaimse nähtuse, saame teha ainsad empiirilised seadused üksi. Kuid see on vale, sest isegi empiirilines - filosoofia võib teha ilma midagi selliste vaimsete vaimsete riikide eelduseta.
L. Alates. MiilYuma otsene järgija leidis, et hinge ei saa vähendada vaimsete riikide lihtsa kombinatsiooni, et ta on ikka veel midagi seletamatu seisab otsas Need riigid. Siin on sõnad: "Ainena on salapärane midagi ... Nii et Vaim on salapärane midagi, mis tunneb ja mõtleb ... seal on midagi, Mida ma kutsun oma i, või väljendades muidu mu vaimu ja ma tunnen, et ma tunnen neid tunnete, mõtete jne, midagi, mida ma tunnistan mitte mõtteid, vaid loovutama Olles olemine) nende mõtetega ja et ma võin ette kujutada olemasolevat igavesti puhkust, ilma mõteteta ... Vaimu saab tunnustada kõigi meeli tundliku teema poolt, sest see on need tunded ja kogenud. " Teises kohas, veski võrdleb hinge niidi, mis ühendab üksikute pärlite kaelakee. Kui te tõmmate seda lõime, siis kaelakee ei ole; Täielikult on hing midagi, mis on väljaspool individuaalseid vaimseid riike ja teenib neid ühendama. "Te olete vähendatud" I "mitmesse teadvuse seisundi, kuid see on vajalik, et midagi nende vahel ühendas. Kui tõmmata niidi oma pärli kaelakee, mis jääb? Eraldi pärlid ja mitte kaelakee üldse mitte. " Ta leiab, et vaimse nähtuste mõjul on midagi tõelist, nagu tunne ise.
Seega on selge, et veski erineb yum täpselt asjaolu, et tema jaoks "i" on midagi otsas Individuaalsed vaimsed riigid, kuigi see on lähemal teada ilma midagi *).
*) Veski. Loogika süsteem. KN. 3., Ch. Z-I, § 8. Hamiltoni filosoofia uurimine. Gl XII.
Sarnaselt ja Herbert Spencertunnistab hinge just mainitud mõttes: "Kuigi iga ühe mulje või idee võib puududa, kuid mis ühendab kokku ja ideed ei ole puudu, ja selle mitte-lõpetanud kohalolek on vajalikud tagajärjed või isegi lihtsalt muudab selle kontseptsiooni Mõned olemasolevad siin on pidev olemasolu või reaalsuse kohta. Olemasolu ei tähenda midagi enamat kui viibimise või jätkumise jätkamine ja seetõttu duši on see, mis jääb jätkuvalt, hoolimata kõigist muudatustest ja toetab üksuse ühtsust, kõik katsed selle jagamiseks, on siis olemasolu, mis võib heaks kiita täielikult sõnaja mida me peaksime helistama hinge aine vastu, erinevad erinevad vormid, mida ta võtab "*).
Sellest lõigust näete, et Herbert Spencer, samuti veski jaoks on hing midagi väljaspool individuaalseid vaimseid riike, kuigi see oma arvamuses on lähemal hea.
Asjakohasuse toetajad ütlevad, et aine olemasolu ei ole põhjust, sest seda ei peeta; Lisaks ei selgita ta midagi.
Aga kas on võimalik kaaluda selgitust, et toetajad on asjakohased, tahked, ja nad saavad nad tõesti teha ilma vaimse aineta nende selgitustel? Lõppude lõpuks, nende arvates, selle asemel, et öelda, et vaimne aine on üksikute vaimsete riikide vedaja, piisab ütlema, et hing on vaimsete riikide mitmekesisus ja et see mitmekordsus on iga individuaalse vaimse riigi vedaja. Aga kas see väljend võib isegi arusaadavaks?
*) Spencer. Psühholoogia alused § 59.
Üks vaimne riik, kes iseenesest võetakse, ei saa olla vaimsete riikide vedaja, vaid kuidas see võime sellesse seostada teistega, kui need riigid on seadistatud? Lõppude lõpuks tundub olevat antud, et kui see vara on vedaja, ei ole üksikutes riikides omane, ei osteta seda, kui need riigid on palju. Seega, mis on asjakohasuse toetajad, öeldes, et vaimsete riikide mitmekesisus on üksikute vaimsete riikide vedaja, tegelikult ei selgita midagi *).
On võimalik öelda, et asjakohasuse advokaadid annavad vaimse aine kõrvaldamisel rahuldava selgituse, teeb ettepaneku, et määrata kindlaks hinge, kombinatsioonina üksikute vaimsete riikide ühendatud ühtsusega, kuidas lähemale ei ole määratud? Lõppude lõpuks, et öelda see fraas, tähendab see, et midagi, mida me hingest teame, ei ole elementide ühe ühendamine ammendatud, välja arvatud üksikute vaimsete elementide jaoks, peame veel olema lubatud.
Toetajad asjakohasuse arvates, et mõiste mõiste ei ole täielikult vaimne nähtustele. Aga kas see on?
See kõik sõltub sellest, mida mõista aine alla. Kaitsjad olulised ütlevad, et nad ei taha oma sisu tunnistada midagi, mis on otsasotse meie vaimsetele riikidele.
Aga kas on võimalik öelda, et selline arusaam ainest on ainus võimalik? Lõppude lõpuks, selle arusaama kohaselt on aine iseenesest olemas ja aine avastamine eksisteerib ise eraldi. Aga kas aine tõesti on midagi, mida vaja on väljaspool tema nähtusi? See oleks
*) Vt vastuväiteid asjakohasuse suhtes K. lpe, Einleitung di filosofie. 2. ed., 1898.
328
Õigesti isegi materjali aine, materjali aatomite suhtes.
Lõppude lõpuks, mis on aine?
Asjades, mida me teame, on meil alati sellised elemendid alaline Võrreldes teiste elementidega, mis on erinev. Sellise suhte tüüpiline näide muutuvate ja püsivate elementide vahel on materjali aatomina materjali nähtuste püsiva kandjana. Selles mõttes nimetame Atom materjali ainet. Aga kas on midagi, mis eksisteerib oma ilmingutest eraldi? Tundub, et ei ole. Seetõttu võime öelda, et ainet tuleks kutsuda pidevalt asjades, mida me neid näeme. Kuid see oluline ei tohiks olla kindlasti olemasolu asjaolu, et me näeme nähtustes. Me ei tohiks arvata, et aine eksisteerib asjades eraldi oma nähtustest või aktsepteeritakse, kuna neid kutsutakse ka filosoofiasse .
"Sisse iseenesest ei ole reaalsus jagatud ainete maailma ja nende maailm, kuid nad moodustavad tegelikult ühe lahutamatu täisarvu. Ülemaailmne protsess ei ole tegelikult mõni muu reaalsus kui aatomid, mida võiks pidada tulenevate toodete taga olevateks isikuteks, kuid need on seoses nendega ühe jagamatu terviku liikmetena "*).
Täiuslikult märkmed prof. L. M. Lopatin:"Puuduvad fenomenid väljaspool aineid, kuna ei ole aineid väljaspool oma omadusi, riike ja meetmeid; Aine olemust väljendatakse nähtuste seadustes ja omadustes ning vastupidi, ei ole võimalik kaaluda aine olemust, mida selles ei avalduna. Vastasel juhul ei ületa aine,
*) Vannetõen.. Kaar. f.. syst.. Filosophie.. N.. F.. B.. I.. H.. 3. lk.362 jad.
330
aga immanent selle nähtusi. Iga nähtus Looduse järgi on selle konkreetse hetkega aine iseenesest "*).
Nii et aine all peab me mõistma muu nähtuste viisi, mida eristub kõige kavatsusest, "ja mis teenib alus Nähtuste muutuva külg. Selline suhe aine ja selle nähtuste vahel on midagi loogiliselt vaja. Me ei saa ette kujutada, et igasugune tegevus võiks olla ilma näitaja, mõni nähtus ilma sisuta. See on kõigi oluliste nähtuste olemus, mida me alati eristame neid pideva kaudu, fenomen alates põhitõed Fenomena. Selline pidev, mis meil on vaimses elus. Seda konstant ei tohiks määrata midagi olemasolevat otsas Vaimse ise ise, see võib nende nähtustega täielikult välja tõmmata, kuid samal ajal on tal omadused, mida saab selle aine nimeks selleks, millest me saame seda nimetada.
On võimatu öelda, et meie vaimse elu, kõik munandid, et meie vaimne elu on ainult muutuv protsess. Meie vaimses elus on midagi konstantset. Niisiis, näiteks võrdluse protsessis on midagi, alalist üksus, tänu, millele võrdlusprotsessi saab läbi viia. Tegelikult, kui me eeldame, et meie meeles on ainult Tingimus a ja riiki, siis loomulikult ei saanud võrdlusprotsessi rakendada; Seetõttu peame võimaldama teise üldise teema.
Meie vaimne maailm on püsivuse omane ka sellepärast, et see esindab ühtsust. See ühtsus suudame kõige paremini selgitada selle võrreldava ühtsusega, mida me organismides näeme. Pealegi,
*) Hinge mõiste vastavalt sisemisele kogemusele. Filosoofia ja psühholoogia küsimused. 1896 XXXII.
331
samuti võime öelda väga viimasel, et YUS on ühendatud ühe ühtsusega. Keha esindab ka üksikisiku midagi keerulist komponentide osad. Kuid see ühendus on omapärane, see ei ole üksikute esemete lihtne mehaaniline ühendus. Samamoodi ei esinda meie vaimne organism lihtsat mehaanilist ühendust üksteisest ja kujutab endast ka midagi kogu keha tekitamisel. See ühtsus on omane püsivusele ja suhtelisele, muutuvale, ja see on just nende iseloomulike omaduste olemus aine.
Ja kui jah, siis näete, et Vundt ja Hyuuuli on olulised, sest aine selles mõttes ja nad tunnistasid. Ja Weddt ja Paulsen ei tunne ainet ainult selles mõttes selles mõttes, kus see tähendab, et selle avastamisest on eraldi olemasolu. Kui olulist märk aine tuleks kaaluda, et see on midagi sõltumatu Midagi, kus teiste nähtuste sõltub, siis nii mõttes ja Weddt ja Paulsen on võrdselt toetajad aine. Nende jaoks ei ole hing individuaalsete vaimsete riikide mehaaniline lisamine, nende jaoks see esindab tuntud organisatsiooni, tuntud ühtsust, mis on üksikute vaimsete riikide vedaja. Seda ühtsust eristatakse püsivuse ja suhtelise muutumise teel; Lühidalt öeldes on kõigi nende omaduste omane, mis omistatakse vaimsele ainele oma mõttes.
On selge, et uusimad toetajad oluliteooriate teooria kui Paulsen ja Vundt ei erine nii erinevad esindajatest sisususe, sest see võib tunduda esmapilgul. See on väärt ainult selleks, et tunnustada selle osade ühtsust, mis eelneb selle osadele jne: nii, et olulisuse ja asjakohasuse vahe on vastuolus. Parim tõend selle viimane
332
klassid on see, et kuulus Saksa filosoof , Palju Ühel ajal tunnistades aine teooriat sissesama ja seejärel peeti ise kaitsja ainete, kuid ainult ta mõistis seda mõnevõrra erinevalt; Ta mõtles " seetõttu on teadvuse ühtsuse asjaolu selle sisu olemasolu fakt.Loomulikult sõltub kõik sellest, milline mõttes anda aine mõiste. See kõik sõltub sellest, kuidas mõista ainet. Lot Chase'i sõnul on aine midagi, mis võib toimida, mida mõjutab midagi, testides erinevaid riike ja nende muutmisel ühtsuse tuvastamiseks. Selline mõiste on hinge suhtes üsna kohaldatav. Hing tegutseb kehale, mis on avatud kehale, see on ühtsus.Paljude turvise kohaselt on hing see, mida see leitakse: ühtsus elab teatud tundeid ja püüdlusi *).
Seega võime öelda, et kaasaegses filosoofias, mis tunnustavad hinge olemasolu, tunnustab ka selle sisulit, kui mitte otseselt, siis igal juhul kaudselt **).
G.. Chelapanov.
*) Cm . tema Medicinische Psycologie. 1852.Siis Süsteem d. Filosophie (metaphysik) 1884.§ 238 I. Grundz.ü gE D.. Psychogie., § 78.
**) Vaata hinge. Bzn. Soul ja keha. (Animism) Kiiev, 1884. Veski. Loogika süsteem. KN. I.-I, Ch. 3., § 8. Herbert Spencer, Psühholoogia alused. § 59 · Ribo. Kaasaegne inglise psühholoogia. M., 1881. leht 124-127. James.Psühholoogia. Peterburi1896. CH. XII. Wund. Psühholoogia essee. M., 1897, § 22. James. Psühholoogia printsiipivad. 1890, CH. X.Paulsen. Filosoofia sissejuhatus. M., 1894. P. 131-139 ja 362-369. Lotide. Süsteem. d. Filosophie.Sisse . N . KN. . 3- i . Gl . 3 - i . Palju.z.e,Grundzüge d. Psychogie. 1889.N . 70 ja D. . Külpe, Einleitung suri filosofie. 2-e ed . 1898. Gl . III. § 23.Vannerus.ZUR KRITIK DES SEELENBEGRIFFS, (sisse Archiv f. SystemTische filosophie).Sisse . I. Heft. 3. 1895.Wandta teooria kriitika ). Lopatin . Hinge mõiste vastavalt sisemisele kogemusele. Filosoofia ja psühholoogia küsimused, märts-aprill 1896 XXXII.
333
Lehekülg genereeritud 0,19 sekundi jooksul!