Oleg Sharonov
"Kami memiliki bukti bahwa provokasi dilakukan terhadap Hakim Roman Yartsev", - kata pengacara hakim Oleg Sharonov pada 20 Januari 2017.Oleg Sharonov menyebarkan pesan bahwa selama penyelidikan pengacara, setelah mempelajari rekaman dari kamera CCTV, "telah dapat dipercaya bahwa panggilan telepon dari Antonovskaya tentang kejahatan yang dilakukan kepada lembaga penegak hukum datang lebih awal, dengan kata lain - terlebih dahulu."
"Dalam mempelajari informasi yang tersedia, kita dapat mengatakan dengan percaya diri tentang tiga hal. Pertama, warga Antonovskaya melaporkan tentang penembakan di desa beberapa menit sebelum kejadian itu sendiri. Fakta ini direkam oleh kamera CCTV. Rekaman video dari Peristiwa 5 Januari 2017 langsung dilimpahkan ke penertiban penegak hukum. Jadi, ternyata pertama ada panggilan ke layanan darurat, baru kemudian peristiwa itu sendiri, "katanya.
"Kedua, pernyataan publik Antonovskaya bahwa hakim menembaknya telah dibantah. Ketiga, Antonovskaya memiliki segala cara untuk menghindari pertemuan dengan klien saya, karena rekaman video dari kamera CCTV dengan jelas menunjukkan bahwa setelah Roman Yartsev pergi dari rumah, Antonovskaya-lah yang mengikuti Yartsev dan mengejarnya, "tambah pengacara itu.
"Menurut pendapat saya, ini adalah provokasi murni terhadap hakim. Provokasi ini dapat disebabkan tidak hanya oleh hubungan permusuhan, tetapi juga oleh masa lalu kriminal Antonovskaya. Secara khusus, kami mengetahui bahwa Antonovskaya sebelumnya dihukum berdasarkan dua pasal KUHP - pencurian dan keterlibatan remaja ke dalam kegiatan kriminal Kami berencana untuk mempublikasikan video yang mengkonfirmasi pernyataan saya dalam beberapa hari ke depan, "- menyimpulkan Oleg Sharonov."
Volume Perpustakaan Elektronik N.N. DI DAN. Lenin membuat sekitar 14.000 eksemplar, termasuk 1219 salinan digital dari surat kabar langka Nizhny Novgorod dari periode Perang Patriotik Hebat.Pemerintah wilayah Nizhny Novgorod
03.04.2020 Photo commons.wikimedia.org Dialah yang membuka kepada penonton banyak aktor terkenal hari ini - Leonid Filatov, Elena Proklova, Marat Basharov ... Film-filmnya "The Crew", "How Tsar Peter Got Married",
Nizhny Novgorod kebenaran
03.04.2020 Lebih dari 350 orang mengikuti sesi pelatihan online pertama sebagai bagian dari proyek "Bukan Hari Tanpa Olahraga".
Koran Pavlovsky Metallist
02.04.2020
Bagian jalan direncanakan akan dinaikkan sekitar satu setengah meter, Kepala kota Dzerzhinsk Ivan Noskov membahasAdministrasi Dzerzhinsk
02.04.2020
Pada hari terakhir sebelum pemberlakuan pembatasan mengadakan acara publik, sebuah konser khusus berlangsung di Nizhny Novgorod.
04/02/2020 berita Nizhny Novgorod
Mereka baru saja kembali dari Festival Kecepatan Es Baikal Mile.
04/01/2020 Koran Pavlovsky Metallist
Instruktur kebugaran dan pelatih olahraga Nizhny Novgorod telah menyiapkan kompleks latihan untuk berlatih di rumah Lebih dari 350 orang bergabung dengan pelatihan online pertama dalam kerangka proyek "Tidak Sehari Tanpa Olahraga".
04/02/2020 Surat Kabar Buletin Daerah
Aspek terpenting dari pekerjaan "Pusat Manajemen Regional" sekarang adalah memantau situasi epidemiologis,Spanduk Koran
03.04.2020 Foto: Pemerintah Wilayah Nizhny Novgorod "Yang terpenting sekarang adalah menjaga kesehatan masyarakat," kata Gubernur Wilayah Nizhny Novgorod Gleb Nikitin,
BeritaNN.Ru
02.04.2020 Foto: Pemerintah Pemerintah Wilayah Nizhny Novgorod Melalui aplikasi "Kartu penduduk wilayah Nizhny Novgorod", lebih dari 15 ribu konfirmasi keabsahan berada di luar rumah bagi orang-orang yang melakukan isolasi mandiri telah dikeluarkan.
BeritaNN.Ru
02.04.2020
Kami di kantor redaksi Nizhny Now tidak tahu apa-apa tentang penembakan Hakim Roman Yartsev di komunitas pondok sampai Tuan Yartsev sendiri keluar dengan publikasi palsu tentang insiden ini. Dan pada malam pertemuan komisi kolegium kualifikasi hakim diadakan pada fakta publikasi dua laporan dalam program "Kstati". Komisi menemukan bahwa publikasi tersebut “tidak dapat diandalkan” dan mengizinkan hakim untuk melanjutkan tugasnya. Tetapi setelah kesimpulan ini, kami memiliki lebih banyak pertanyaan - bukan kepada hakim dengan "trauma", tetapi secara umum ...
Inti masalahnya
Biarkan kami mengingatkan Anda bahwa Zlata Antonovskaya, tetangga Roman Yartsev, melaporkan dalam laporan NN Networks bahwa hakim diduga menembak ke sisinya dari pistol traumatis saat mabuk. Dia, pada gilirannya, menganggap semua cerita Antonov sebagai kebohongan dan memastikan bahwa dia menembak ke udara untuk melindungi dirinya dari anjing tetangganya.
Itu adalah "rutinitas sehari-hari" yang biasa - tetapi dengan partisipasi seorang hakim, yang tentu saja disebutkan oleh rekan-rekan kami, orang-orang TV, dengan cara khas mereka. Kasus ini segera menjadi resonansi. "Kehormatan perusahaan" disinggung, jadi solidaritas serikat dari para hakim dihidupkan - dan ini mungkin dapat dimengerti secara manusiawi.
Pada pertemuan komisi, Antonovskaya sekali lagi menyuarakan versinya dan menegaskan bahwa dia tidak dapat memberikan bukti bahwa pistol hakim diarahkan ke arahnya pada saat tembakan. Dia berbicara dengan panas, sedikit bingung, sekali menangis.
Pemimpin redaksi Seti NN LLC, Alexander Zudin, mempresentasikan kepada komisi seluruh kronologi pengembangan topik ini oleh jurnalis. Dia menyebutkan bahwa reporter program Kstati mencoba mendapatkan komentar tidak hanya dari Antonovskaya dan tetangganya, tetapi juga dari Yartsev dan anggota keluarganya - tetapi tidak berhasil.
Kemudian Roman Yartsev sendiri mengambil lantai. Dia membacakan teksnya, yang, dilihat dari pergantian verbal, akan lebih tepat untuk diucapkan dengan hati - seperti yang mereka katakan, "dari hati". Arti umum, dalam bahasa Internet, adalah "Anda berbohong!" Tetapi beberapa pernyataan layak untuk kutipan terpisah.
"Hakim juga manusia, Anda tidak perlu takut pada mereka - Anda harus menghormati mereka!"
"Siapa, jika bukan Antonovskaya, yang tidak tahu bahwa iblis ada dalam detailnya!"
"Melayani hakim yang keren bisa membangkitkan selera penonton TV."
"Jaringan NN" telah jatuh ke dalam jaringan penipuan dan amoralitas mereka sendiri. ”
Selain itu, Yartsev mengatakan kepada komisi bahwa tidak ada jurnalis "Networks NN" yang mendekatinya untuk meminta komentar.
Setelah mengumpulkan semua argumen para pihak, komisi mengundurkan diri untuk mengumumkan kesimpulan dalam seperempat jam.
Nikolay Trofimov, Ketua Komisi Kolegium Kualifikasi Hakim Wilayah Nizhny Novgorod:
- Fakta-fakta yang dinyatakan dalam program "Omong-omong" 11 Januari dan 16 Januari tentang pelanggaran Yartsev terhadap Kode Etik Peradilan dan Hukum Federal "Tentang Status Hakim di Federasi Rusia" belum dikonfirmasi secara objektif. Melanggar Seni. 49 undang-undang tentang media massa dalam program "Omong-omong" diterbitkan informasi palsu tentang hakim pengadilan regional Nizhny Novgorod Yartsev. Tidak ada tanda-tanda pelanggaran disiplin dalam tindakan Hakim Yartsev. Rapat ditutup.
Komentar para pihak pada akhirnya pendek - semuanya tetap tidak yakin.
Pertanyaan lanjutan
Kami ingin mengabstraksi dari keadaan pertengkaran khusus ini dan mempertimbangkan argumen komisi secara keseluruhan - dari sudut pandang lokakarya jurnalistik kami.
Pertama. Wartawan "Kstati" dituding melanggar pasal 49 ayat 2 UU Media Massa. Berikut isi verbatimnya: “Wartawan wajib memverifikasi keakuratan informasi yang ia laporkan.”
Tetapi undang-undang tidak dengan cara apa pun mendefinisikan aturan validasi. Menurut hemat kami, berdasarkan pengalaman jurnalistik selama bertahun-tahun, proses pengecekan informasi apapun berlangsung terus menerus, begitu pula proses penerbitan berbagai informasi. Keduanya adalah pembawa informasi. Dan kita tidak boleh lupa bahwa prinsip utama kerja jurnalis adalah efisiensi.
Dimana dalam undang-undang disebutkan bahwa setiap posting harus ditangguhkan sampai semua informasi diverifikasi sepenuhnya? Jadi Anda bisa sampai ke titik absurditas: katakanlah gubernur atau walikota menyatakan beberapa pencapaian daerah (kota) - tetapi media diam, memeriksa apakah pejabat itu berbohong!
Tentu saja, kami memeriksa apakah pembuat berita itu berbohong atau tidak! Dan jika mereka berbohong, kami akan melaporkannya di publikasi berikutnya. Ini disebut "validasi". Verifikasi sebagai sebuah proses. Dan ya, kita wajib melakukan ini - ada dua sisi dalam setiap konflik.
Sekarang mari kita kembali ke "kasus Yartsev-Antonovskaya". "NN Networks" melaporkan bahwa, dengan kepatuhan penuh terhadap hukum, mereka mencoba mendapatkan komentar dari hakim - Yartsev sendiri mengklaim sebaliknya. Komisi menganggap hakim sebagai orang yang benar secara default - mengapa?
Kedua. Program "Omong-omong" membiarkan dirinya sendiri beberapa menggigit, formulasi "hitam-putih", menentang hakim untuk semua penduduk desa lainnya. Di sini rekan-rekan, tentu saja, bekerja dengan gaya mereka sendiri, yang sama sekali tidak dekat dengan kita. Tetapi!
Jika Anda beralih ke undang-undang yang sama di media, Anda akan melihat bahwa selain tugas jurnalis - bisnis yang luar biasa! - ada juga hak. Ini adalah Pasal 47. Dan itu berisi Klausul 9, yang memungkinkan jurnalis untuk membuat penilaian dan penilaian pribadi. 
Sejujurnya, intinya bodoh: dalam materi apa pun tanpa penilaian dan penilaian penulis, ada jurnalisme yang jauh lebih nyata daripada materi dengan itu. Tapi ini adalah surat hukum! Hukum profesi jurnalis. Roman Yartsev dan anggota komisi yudisial, tampaknya, menolak hak jurnalis ini. Yartsev juga "menggelar" banyak tesis tandingan, yang, jika diinginkan, dapat dianggap sebagai penghinaan terhadap profesi kita.
Pihak-pihak dalam konflik ini, tampaknya, akan bertemu lagi dan lagi - sekarang dalam kerangka proses pengadilan. Sementara itu, rekan-rekan dalam profesi telah mengizinkan Yartsev untuk terus menghakimi orang. Kami berharap dia akan menjalankan tugasnya dalam keadaan tenang dan damai yang layak - jika tidak, kami tidak akan iri pada para terdakwa!
Dan tentunya kita berharap agar hakim yang tenang dan damai menerima begitu saja bahwa wartawan juga memiliki hak untuk mengadili. Dalam arti - untuk mengekspresikan penilaian mereka.
Damai untuk semua orang!
R.V. Yartsev
Cabang Volga dari Akademi Kehakiman Rusia
Surel: [dilindungi email]
PENINGKATAN PROSEDUR PIDANA
PERATURAN DI BIDANG PENERAPAN TINDAKAN PENCEGAHAN:
REALITAS DAN TREN
Artikel ini membahas masalah penerapan tindakan pencegahan. Artikel tersebut mengkaji persoalan peraturan perundang-undangan dan implementasi praktis dari lembaga hukum acara pidana tersebut dalam rangka mengoptimalkannya.
Kata kunci: tindakan pencegahan, pembatasan hak dan kebebasan, subjek dan batas pembuktian, praktik peradilan menerapkan tindakan pencegahan.
Salah satu ungkapan yang sering digunakan dalam masyarakat terdengar seperti ini: "Tidak ada batasan untuk kesempurnaan." Makna yang tersembunyi (hidden) ini berarti tidak ada kesempurnaan di muka bumi, duniawi, segala sesuatu yang duniawi, bukan tanpa cela.
Untuk mencapai kesempurnaan (memperbaiki hukum) dalam membatasi hak dan kebebasan warga negara dan seseorang, negara mau tidak mau harus menghadapi kenyataan bahwa segala upaya (terutama ketekunan) dalam hal ini pada awalnya ditakdirkan untuk memulai protes masing-masing. individu yang kesejahteraannya di bidang yang tidak dapat diganggu gugat (dalam konteks apa pun) setidaknya akan agak terbatas.
Menurut hemat kami, analisis kejahatan yang melekat baik di masyarakat mana pun dan di setiap lembaga yang mengatur hubungan hukum yang sesuai akan membantu meredakan ketegangan dalam konfrontasi ini.
Namun (dan ini adalah yang pertama) cacatnya bukan pada pembatasan apa pun, tetapi pada ketiadaan definisi mereka (pada kenyataannya).
Konstitusi Federasi Rusia, serta sejumlah norma hukum internasional, mendefinisikan prinsip-prinsip umum untuk menetapkan kemungkinan pembatasan hak dan kebebasan, yang mengikat tidak hanya untuk pembuat undang-undang, tetapi juga untuk lembaga penegak hukum.
Pembatasan semacam itu hanya dapat ditetapkan dalam hukum federal (bagian 3 pasal 55). Ini berarti bahwa tindakan normatif pada tingkat yang berbeda, termasuk tindakan intradepartemen, yang tidak dapat diakses oleh warga negara mana pun, tidak hanya tidak dapat menetapkan batasan apa pun atas hak dan kebebasan, tetapi juga mengatur prosedur dan alasan penerapannya,
ketentuan, batasan, syarat, dan fitur penting lainnya dari pembatasan ini. Mengungkapkan ketentuan ini, Pengadilan Hak Asasi Manusia Eropa menyatakan bahwa pembatasan hak asasi manusia dan hak-hak sipil dan kebebasan hanya diperbolehkan jika ada prosedur yang menjamin kepatuhan tindakan pembatasan dengan kondisi yang ditetapkan oleh hukum.
Ketentuan undang-undang tentang kemungkinan pembatasan hak dan kebebasan harus jelas dan pasti. Prinsip ini, yang timbul dari persyaratan Art. 19 Konstitusi Federasi Rusia, berulang kali dinyatakan dalam posisi Mahkamah Konstitusi sebagai kondisi yang diperlukan untuk mencegah kesewenang-wenangan dalam penerapan hukum. Pembatasan yang ditetapkan harus jelas dan dapat dimengerti, norma itu sendiri tidak boleh memungkinkan interpretasi yang sewenang-wenang, dengan jelas menetapkan batasan pembatasan dan tingkat kebijaksanaan badan eksekutif. Jika tidak, prinsip supremasi hukum, yang dinyatakan dalam Konstitusi Federasi Rusia, dilanggar (Pasal 76, Bagian 3, Pasal 90, Bagian 3, Pasal 115).
Penetapan pembatasan hak dan kebebasan harus proporsional dengan nilai-nilai negara hukum yang dilindungi oleh Konstitusi dan undang-undang. Pembatasan ini harus mempertimbangkan keseimbangan yang diperlukan dari kepentingan individu, masyarakat dan negara. Sesuai dengan Seni. 8 Konvensi Eropa untuk Perlindungan Hak Asasi Manusia dan Kebebasan Fundamental, campur tangan oleh otoritas publik dalam pelaksanaan hak untuk menghormati kehidupan pribadi dan keluarga, tidak dapat diganggu gugat rumahnya dan privasi korespondensi hanya diperbolehkan jika diperlukan dalam demokrasi masyarakat dan hanya untuk tujuan tertentu. Menipu-
1Penyelesaian, tindakan. menurut ch. Kesempurnaan lih. kesempurnaan komp. sempurna, tingkat tertinggi dari kualitas apa pun; kelengkapan, batas ekstrim dari sifat, kualitas, ketidaksempurnaan / Untuk mencapai apa yang sempurna, untuk merangkul subjek sepenuhnya, untuk mempelajarinya dalam semua seluk-beluknya, sampai ke dasar; untuk menjadi seorang dooka, master bisnis, untuk mencapai yang tertinggi, ke tingkat tertinggi.
ketentuan undang-undang (bagian 3 pasal 55) juga menunjukkan bahwa hak dan kebebasan seseorang dan warga negara dapat dibatasi oleh hukum federal hanya sejauh diperlukan untuk melindungi dasar-dasar tatanan konstitusional, moralitas, kesehatan, hak dan hukum. kepentingan orang lain, menjamin pertahanan dan keamanan negara.
Prinsip kepastian dan proporsionalitas juga mengharuskan pembuat undang-undang untuk menetapkan kerangka waktu yang jelas dan masuk akal untuk pembatasan yang diizinkan atas hak dan kebebasan. Setiap pembatasan hak hanya dapat ditoleransi sebagai tindakan sementara. Jika tidak, itu tidak lebih dari pembatalan hak, yang tidak dapat diterima berdasarkan Bagian 2 Seni. 55 Konstitusi Federasi Rusia.
Dalam menjamin keselarasan kepentingan pribadi dan kepentingan umum dalam rangka suatu perkara pidana tertentu, menurut N.A. Koloko-lova, dan fungsi HAM terdiri dari pengadilan. Dalam hal ini, kami percaya bahwa dalam proses pidana, termasuk ketika memutuskan tindakan pencegahan, perlu mengembangkan pendekatan konseptual dalam menentukan keseimbangan antara kepentingan umum dan pribadi pada umumnya dan pembentukan teori pembatasan hak dan kebebasan suatu individu khususnya menjadi mendesak.
Kami setuju dengan M.V. Baglay, yang menarik perhatian pada fakta yang diabadikan dalam Bagian 3 Seni. 55 Konstitusi Federasi Rusia, konstruksi kemungkinan pembatasan hak asasi manusia "sejauh diperlukan" menimbulkan kekhawatiran sehubungan dengan kemungkinan interpretasi luas dari kondisi ini.
Pertanyaan tentang pengembangan kriteria proporsionalitas pembatasan hak dan kebebasan individu, termasuk dalam proses pidana, baru-baru ini memperoleh relevansi khusus. Jadi, G.A. Hajiyev, yang menunjukkan pentingnya menentukan titik keseimbangan antara kebebasan manusia yang terkandung dalam hak-hak dasar dan kebutuhan untuk membatasinya oleh negara, menetapkannya dalam konsep batas-batas hak dan kebebasan dasar. Pada saat yang sama, mereka secara wajar mengidentifikasi konsep-konsep seperti "prinsip proporsionalitas", "prinsip proporsionalitas" atau "prinsip keseimbangan".
Menghubungkan proporsionalitas pembatasan dengan tujuan pengenalannya ("asas proporsional"
nalnosti"), D.I. Dedov mendefinisikan empat persyaratan untuk pembatasan hak asasi manusia yang seimbang: 1) validitas pembatasan (adanya hak dan kepentingan yang membutuhkan perlindungan, indikasi yang jelas tentang hubungan antara tujuan dan sarana pembatasan); 2) pentingnya tujuan pembatasan; 3) kepatuhan dengan tingkat pembatasan hak kepentingan publik dari hak yang dilindungi; 4) perlunya penerapan prinsip proporsionalitas secara simultan dengan prinsip non diskriminasi, kesetaraan, legalitas, keadilan.
Studi tentang isi langsung dari prinsip proporsionalitas memungkinkan kita untuk menyimpulkan bahwa konsep ini kompleks dan beragam.
Ini dibuktikan dengan posisi hukum Mahkamah Konstitusi Federasi Rusia, yang dengannya kriteria di mana rasio "menentukan dapat diterimanya pembatasan hak, termasuk yang diabadikan dalam Art. 23, 24 dan 29 Konstitusi Federasi Rusia "untuk" definisi cara dan metode melindungi kepentingan negara "akan dianggap terpenuhi, lihat sebagai berikut:
Metode pengaturan tidak dapat digunakan yang melanggar hakekat hak tertentu, membuat pelaksanaannya tergantung pada keputusan aparat penegak hukum;
Hanya metode-metode itu yang harus digunakan, untuk situasi penegakan hukum tertentu, mengesampingkan kemungkinan pembatasan yang tidak proporsional atas hak dan kebebasan manusia dan warga negara;
Jika diperbolehkan untuk membatasi hak tertentu sesuai dengan tujuan yang disetujui secara konstitusional, tidak berlebihan, tetapi hanya perlu dan dikondisikan secara ketat oleh tujuan-tujuan ini, langkah-langkah harus digunakan;
Kepentingan publik yang tercantum dalam Bagian 3 Seni. 55 Konstitusi Federasi Rusia, dapat membenarkan pembatasan hukum atas hak dan kebebasan hanya jika pembatasan tersebut memadai untuk hasil yang diperlukan secara sosial;
Tujuan organisasi rasional dari aktivitas penguasa saja tidak dapat dijadikan sebagai dasar untuk membatasi hak dan kebebasan.
Luas isinya adalah keyakinan V.T. Tomina, ditetapkan dalam analisis Seni. 11 KUHAP: “Rumusan asas doktrinal yang sesuai dengan kepastian hukum”
kepentingan individu yang terlibat dalam proses pidana menyatakan bahwa kepentingan sah individu ... tidak boleh dilanggar sedikit pun lebih dari yang diperlukan untuk mencapai tujuan penuntutan pidana (penunjukan proses pidana).
Menurut V.V. Lapaeva, penerapan prinsip proporsionalitas oleh Mahkamah Konstitusi Federasi Rusia dalam menyelesaikan kasus-kasus yang terkait dengan pembatasan hak memungkinkan untuk menghindari pembatasan berlebihan pada hak-hak ini oleh hukum federal.
Pada saat yang sama, seperti yang dicatat oleh S.V. Pchelintsev, posisi hukum yang diungkapkan oleh Mahkamah Konstitusi Federasi Rusia memungkinkan untuk menentukan hanya pedoman yang sangat umum untuk penerapan prinsip proporsionalitas (proporsionalitas) dalam praktik, yang memerlukan banding ke norma-norma hukum internasional dan praktik asing pengawasan konstitusional.
Analisis komparatif praktik pengawasan konstitusional di Rusia dan luar negeri dalam menentukan prinsip proporsionalitas pembatasan hak dan kebebasan warga negara di bawah rezim hukum khusus (keadaan darurat, darurat militer, ancaman aksi teroris. - R.Ya. ) memungkinkan kita untuk menyoroti beberapa kesimpulan utama, yang S.V. Pchelintsev. Pada saat yang sama, kami mencatat bahwa kesimpulan ini, menurut pendapat kami, adalah dasar ketika mempertimbangkan masalah pembatasan hak dan kebebasan individu di bidang hubungan prosedural pidana ketika menerapkan tindakan pencegahan.
Mari kita mengambil kebebasan untuk memilih hanya beberapa poin penting untuk lingkup hubungan hukum ini, yang ditetapkan oleh penulis yang ditentukan:
1. Kemungkinan pembatasan hak-hak individu dan kebebasan warga negara adalah cara yang dipaksakan, tetapi dikondisikan secara objektif untuk memastikan keamanan individu, masyarakat dan negara dan digunakan hanya sebagai tindakan luar biasa yang bersifat sementara.
2. Konsep-konsep seperti “asas proporsionalitas”, “asas proporsionalitas”, “asas keseimbangan”, “kondisi keharusan yang ketat” adalah sama dalam isi dan orientasinya, yang dinyatakan dalam pencegahan berlebihan dan pembatasan yang tidak memadai terhadap hak dan kebebasan warga negara.
Pemenuhan asas proporsionalitas merupakan syarat utama kewajaran, kecukupan dan legalitas tindakan yang diambil oleh negara sebagai sarana penyelesaian, meminimalkan akibat negatif dan menghormati kepentingan individu, masyarakat, dan negara.
3. Pertimbangan asas proporsionalitas harus didasarkan pada kajian terhadap aspek-aspek seperti kebutuhan, legalitas, tujuan, batasan, cara, dan lamanya pembatasan hak dan kebebasan warga negara.
Menggunakan S.V. Kriteria Pchelintsev dalam menentukan asas proporsionalitas dalam pembiasannya di bidang perlindungan yudisial atas hak, kebebasan, dan kepentingan sah seseorang dalam proses pidana, kami perhatikan sebagai berikut.
Pertimbangan oleh pengadilan sesuai dengan Art. 108 dari Kode Acara Pidana Federasi Rusia, masalah pembatasan hak dan kebebasan warga negara sehubungan dengan penerapan tindakan pencegahan hanya dimungkinkan dengan mempertimbangkan analisis sifat dan esensi subjek hak (atau tidak sama sekali) untuk kemungkinan pembatasan. Ini menyiratkan penilaian komprehensif awal dari tindakan dan keputusan dari badan investigasi pendahuluan yang diperlukan pada tahap proses pidana ini, dalam hal kecukupan mereka terhadap keadaan yang menyebabkan penerapannya (misalnya, tingkat keparahan dan realitas ancaman yang ada untuk disembunyikan. kejahatan). Tindakan paksaan prosedural yang diterapkan dalam kasus ini harus memenuhi kriteria satu-satunya tanggapan yang mungkin dilakukan oleh badan investigasi pendahuluan, dengan mengesampingkan kemungkinan mengadopsi tindakan lain yang sifatnya lebih lunak.
Tingkat pembatasan hak dan kebebasan individu harus proporsional dengan tujuan proses pidana, untuk itu pembatasan ini diterapkan (Pasal 6 dan 11 PKC). Artinya, mekanisme (metode) yang dipilih untuk membatasi hak dan kebebasan warga negara dalam hal konten dan algoritma implementasinya harus secara optimal sesuai dengan pencapaian tujuan spesifik yang ditetapkan sebelumnya.
Piagam Hak-Hak Dasar Uni Eropa 7 Desember 2000 dalam Art. 52 juga menetapkan bahwa pembatasan pelaksanaan hak dan kebebasan dapat diberikan oleh:
hukum hanya tunduk pada asas proporsionalitas, yang artinya sebagai berikut: pembatasan apa pun tidak boleh melampaui tujuan yang ditetapkan untuk itu.
Ruang lingkup pembatasan hak dan kebebasan warga negara sebagai salah satu sarana untuk mencapai tujuan proses pidana ditentukan oleh tugas untuk mengidentifikasi dan menetapkan keadaan kejahatan secara cepat, identitas pelaku dan sesegera mungkin untuk memulihkan keadaan hukum masyarakat dan negara yang dilanggar.
Batasan pembatasan harus minimum yang diperlukan dan tidak boleh mencakup tindakan yang berlebihan dan lebih ketat daripada yang ditentukan oleh kondisi untuk menjaga keseimbangan antara kepentingan pribadi dan publik. Pembatasan ini tidak boleh mengurangi hak individu, termasuk tersangka dan terdakwa, untuk dapat membela diri dengan segala cara dan cara yang tidak dilarang oleh PKC (bagian 2 pasal 16 KUHAP Federasi Rusia) .2
Pembatasan yang diterapkan terhadap hak dan kebebasan warga negara harus bersifat hukum, yaitu memenuhi persyaratan yang ditetapkan oleh undang-undang, dan isi dari tindakan yang diambil untuk membatasi hak dan kebebasan warga negara tidak boleh mempengaruhi esensi dari pembatasan hak dan kebebasan untuk mencegah pengebirian sepenuhnya.
Tingkat proporsionalitas tindakan untuk membatasi hak dan kebebasan seseorang dalam proses pidana pada tahap penyelidikan pendahuluan harus ditentukan dengan mempertimbangkan karakteristik kompleks dari situasi individu, termasuk klarifikasi dari semua keadaan yang signifikan secara hukum yang diperlukan untuk membuat keputusan tentang legalitas dan pembenaran untuk membatasi hak-hak tersebut.
Pada tahap proses kontrol peradilan, ini harus mengarahkan aparat penegak hukum untuk pengambilan keputusan yang bijaksana dan berimbang berdasarkan studi komprehensif tentang rasio kepentingan publik dan swasta untuk membawa keseimbangan kepentingan lebih dekat ke kesetaraan absolut sebanyak mungkin. mungkin.
Tentu saja, pembentukan keseimbangan seperti itu adalah “gambaran ideal” di bidang peradilan pidana, tetapi penciptaan garis besar yang jelas dan dapat dikenali dari pekerjaan semacam itu justru menjadi tugas pengadilan di bidang perlindungan hak, kebebasan. dan kepentingan yang sah dari individu.
Masuk ke dalam orbit yurisdiksi pidana, seseorang pasti akan menghadapi kekuatan negara, yang diekspresikan dalam keinginan otoritasnya untuk memulihkan keseimbangan kepentingan masyarakat dan individu yang terganggu. “Mahkota modern” mengembalikan keseimbangan kepentingan dianggap sebagai keadilan yang dilakukan, yang bentuknya adalah keputusan pengadilan, yang berisi jawaban atas pertanyaan utama: “Siapa yang harus disalahkan?” dan apa yang harus dilakukan?"
Dalam lingkup hubungan hukum pidana, ini berarti penyelesaian akhir dari pertanyaan tentang kesalahan seseorang, tentang tingkat pelanggaran hubungan masyarakat, tentang perlunya retribusi, tentang jenis dan proporsionalitas hukuman, dll.
Terlepas dari kenyataan bahwa pada tahap penyidikan suatu perkara pidana, jawaban akhir atas pertanyaan-pertanyaan di atas tidak diharapkan dari keadilan, kemungkinan perlunya penyelesaian lebih lanjut (cepat) di muka tetap ada di benak para penegak hukum. petugas.
Namun (dan ini adalah yang kedua) cacat bukanlah kehadiran dalam aktivitas spekulatif hakim penilaian dasar faktual dan hukum untuk memilih tindakan pencegahan, yang berbatasan dengan kebutuhan untuk masuk ke dalam lingkup masalah kehadiran tanda-tanda kejahatan dalam tindakan seseorang (proses pemikiran seperti itu, karena sifatnya yang umum, terjadi terlepas dari keinginan hakim untuk menjauhkan diri dari "momen licin"), dan kurangnya doktrin holistik (atau setidaknya konsep yang koheren) tentang pokok dan batas-batas pembuktian pada tahap pra-persidangan dari proses pidana tentang hal-hal yang berkaitan, antara lain, penerapan tindakan pencegahan.3
Menurut hemat kami, poin utama adalah perlunya menentukan batas-batas penilaian yang diajukan ke pengadilan ketika memutuskan penerapan tindakan pencegahan.
edisi: kemampuan untuk membela diri dengan segala cara dan sarana yang disediakan oleh KUHAP dan sesuai dengan persyaratan yang ditetapkan di dalamnya.
bagian. Berurusan dengan yang terakhir ini cukup sulit.
Jadi, dalam klausul 19 Keputusan Pleno Mahkamah Agung Federasi Rusia tanggal 29 Oktober 2009 No. 22 disebutkan bahwa dalam keputusan pertimbangan permohonan sesuai dengan Art. 108 dari Kode Acara Pidana Federasi Rusia, pengadilan harus menilai validitas kecurigaan yang diajukan terhadap orang tersebut, ... dan juga memastikan bahwa data tentang peristiwa kejahatan yang terjadi dan keterlibatan tersangka di dalamnya cukup. Namun, pengadilan tidak memiliki hak untuk masuk ke dalam pembahasan pertanyaan tentang kesalahan seseorang dalam kejahatan yang didakwakan.
Semuanya tampak jelas. Tapi edisi akting sebelumnya dari Ch. 52 dari Kode Acara Pidana Federasi Rusia, mengamankan kekuasaan pengadilan untuk mengeluarkan pendapat tentang adanya tanda-tanda kejahatan dalam tindakan subjek khusus.
Bukti macam apa, yang mampu membawa pengadilan pada keyakinan tentang keterlibatan tersangka dalam kejahatan yang terjadi, yang sedang kita bicarakan?
Keputusan Mahkamah Konstitusi Federasi Rusia tanggal 22 Maret 2005 No. 4 menetapkan: “Sah dan validitas penerapan tindakan pengendalian yang dipilih oleh keputusan pengadilan ditentukan tidak hanya oleh periode validitas yang ditetapkan secara formal. , tetapi juga oleh dasar faktual dan hukum untuk penerapannya yang diidentifikasi dalam proses permusuhan ... Selain itu, sebagai berikut dari Art. 5 (bagian 3) Konstitusi Federasi Rusia, proporsionalitas pembatasan yang terkait dengan penggunaan penahanan sebagai tindakan pencegahan terhadap seseorang, tingkat keparahan kejahatan yang didakwakan kepadanya, kepribadiannya, perilakunya selama proses pidana, serta pemidanaan, yang dalam hal ia terbukti bersalah melakukan suatu tindak pidana, ia dapat diangkat dan dapat dipidana dengan sungguh-sungguh, dengan memperhatikan lembaga-lembaga pidana pembebasan dari hukuman dan pengurangan hukuman.”
Kami tidak dapat berasumsi bahwa keputusan ini hanya tentang keputusan pengadilan yang dibuat setelah selesainya penyelidikan pendahuluan. Yang lain menempatkan agenda kehadiran berbagai kriteria untuk keputusan pengadilan tentang ukuran pengekangan di berbagai tahap proses pidana. Ini, omong-omong,
dalam keputusannya, Mahkamah Konstitusi Federasi Rusia dengan yakin membantah.
Oleh karena itu, mengambil keputusan ini sebagai aksioma, perlu untuk sampai pada kesimpulan bahwa berbicara tentang hubungan konstruksi hukum seperti "tanda-tanda kejahatan" dan "tanda-tanda kejahatan", jika perlu (seperti yang disarankan oleh Mahkamah Konstitusi Federasi Rusia), menentukan proporsionalitas tindakan pencegahan terhadap kemungkinan hukuman, dan juga pembebasan dari hukuman tidak diperlukan.
Pikiran suci Mahkamah Konstitusi Federasi Rusia, menurut pendapat kami, adalah bahwa pengadilan, untuk diyakinkan tentang kecukupan data tentang peristiwa kejahatan dan keterlibatan tersangka di dalamnya (validitas kecurigaan keterlibatan orang tersebut dalam tindak pidana yang dilakukan), tetap harus menetapkan:
Subjek kejahatan (misalnya, dalam hal mencapai usia tanggung jawab pidana oleh seseorang atau menugaskan seseorang ke subjek khusus atau kemungkinan membebaskan seseorang dari hukuman);
Objek kejahatan, aspek objektif kejahatan (setidaknya dalam hal berat ringannya kejahatan yang dituduhkan).
Namun, menurut kami, penting bahwa tingkat kecukupan data di atas ketika mempertimbangkan penerapan tindakan pencegahan jauh lebih rendah daripada ketika mempertimbangkan kasus pidana berdasarkan manfaat. Selain itu, tingkat ini juga berbeda dalam sistem "tindakan pencegahan" dalam kaitannya dengan tersangka dan terdakwa.
Harus diakui bahwa otoritas investigasi, ketika mengajukan petisi untuk penerapan tindakan pencegahan ke pengadilan yang sesuai, memperkuat keyakinan mereka tentang beratnya kejahatan di mana orang tersebut dicurigai atau dituduh, tidak menunjukkan tanda-tanda kejahatan. sebagai struktur teoritis, tetapi tanda-tanda kejahatan tertentu.
Dengan demikian, pengadilan dalam putusannya untuk mengabulkan permohonan (atau menolaknya) harus sampai pada kesimpulan bahwa (tidak ada) tanda-tanda kejahatan abstrak pada umumnya, tetapi tentang ada (tidak adanya) tanda-tanda kejahatan tertentu. , dengan kualifikasi hukum khusus sesuai dengan norma-norma KUHP Federasi Rusia, yang pada gilirannya mungkin
hanya ketika menganalisis corpus delicti spesifik yang disediakan oleh norma-norma Bagian Khusus KUHP Federasi Rusia.
Akibatnya (kami bersikeras pada prinsip ini), subjek verifikasi dan penilaian pengadilan, dilaksanakan dalam kerangka Art. 108 dari Kode Acara Pidana Federasi Rusia, harus, antara lain, adanya data yang memadai yang mengkonfirmasikan tingkat keparahan kejahatan yang didakwakan, yaitu menunjukkan adanya tanda-tanda korpus tertentu dalam tindakan orang yang dituntut secara pidana. delicti, yang didakwakan kepadanya, dan bukan adanya tanda-tanda teoritis dari suatu kejahatan yang abstrak (ideal)4.
Mengambil tesis bernama sebagai titik awal, kita dapat mengajukan dua pertanyaan (yang saling berhubungan secara dialektis):
1) unsur-unsur tertentu dari corpus delicti, yang ditetapkan selama penyelidikan pendahuluan, harus cukup untuk keputusan pengadilan yang sah dan beralasan tentang beratnya kejahatan;
2) sejauh mana bukti yang tersedia (pada tahap ini) dapat dianggap cukup untuk membuat keputusan seperti itu?
Kategori "data yang cukup", dengan tidak adanya konsolidasi legislatifnya ketika memutuskan tindakan pengekangan (legislator menggunakan kata-kata "alasan yang cukup" dalam norma-norma Bagian 1 Seni pengadilan tentang beratnya kejahatan), dianggap berbeda oleh otoritas investigasi.
Kehadiran prosedur penilaian (subyektif) memberi mereka margin apresiasi tertentu ketika menganalisis fakta yang sama. Secara alami, tatanan seperti itu dikaitkan dengan sejumlah kecenderungan negatif. Misalnya, suatu perkara pidana dimulai dengan data awal yang seminimal mungkin yang tidak menunjukkan tanda-tanda (dari suatu corpus delicti tertentu) suatu tindak pidana, atau (dan ini lebih sering diamati) sudah ada kecenderungan di tahap memulai kasus pidana untuk menemukan semua keadaan yang penting untuk penyelesaian kasus yang benar tanpa adanya sarana prosedural yang diperlukan.
Juga tidak sesuai dengan isi hukum acara pidana, bahwa pada tahap ini perlu ditetapkan seluruh unsur corpus delicti secara keseluruhan, karena pada tahap ini persyaratan yang demikian jelas berlebihan: bertentangan dengan undang-undang, dan implementasi dalam praktik akan mengarah pada fakta bahwa jumlah penolakan yang tidak dapat dibenarkan untuk memulai kasus pidana akan meningkat secara signifikan.
Oleh karena itu, pembentukan minimum tanda-tanda hukum yang memenuhi syarat yang memungkinkan untuk mengidentifikasi dengan benar informasi utama yang tersedia tentang kejahatan dengan corpus delicti tertentu yang ditentukan oleh norma hukum materiil (KUHP Federasi Rusia), di kami pendapat, harus diakui sebagai cukup untuk membuat keputusan tentang permulaan yang sah dan masuk akal dari kasus pidana, sehingga dan pada keabsahan kecurigaan (sebagaimana ditunjukkan dalam paragraf 2, 19 dari Resolusi Pleno Mahkamah Agung Federasi Rusia 29 Oktober 2009 No. 22).
Situasinya lebih rumit dengan menentukan batas pembuktian pada tahap ini ketika menerapkan tindakan pencegahan. L.N. Maslennikova dengan tepat mencatat bahwa pada dasarnya konsep "data yang cukup" bersifat evaluatif dan mengandung unsur kepastian absolut dan relatif. Kata “data” merupakan suatu konsep yang mutlak pasti yang padanannya dengan istilah “informasi”, atau lebih tepatnya “bukti”, karena untuk (kepentingan) proses pidana, hanya informasi yang dibalut dalam bentuk prosedural pembuktian yudisial. signifikan. Kata "cukup", sebagai L.N. Maslennikov, mencirikan tingkat tertentu, "sisi kuantitatif" dari fenomena tersebut (dalam kasus kami, data. - RY.) Dan karenanya memiliki karakter evaluatif.
Yang terakhir ini tidak diragukan lagi, karena sifat evaluatif dari istilah ini cukup jelas. Sulit untuk setuju dengan posisi lain yang dipertahankan oleh L.N. Maslennikova, yaitu, dengan fakta bahwa ia mencirikan sisi kuantitatif dari fenomena (data). Seperti yang Anda ketahui, jumlah sumber yang digunakan dan (sesuai) jumlah bukti tidak selalu menunjukkan bukti
4 Namun, untuk "mendamaikan" dua pendekatan yang telah dipertimbangkan sebelumnya, cukup dapat diterima (dikenal teori hukum substantif) tentang adanya dalam tindakan subjek "... tanda-tanda kejahatan yang mengandung semua elemen komposisi tertentu."
keadaan tertentu yang termasuk dalam pokok pembuktian.
Dengan sendirinya, volume informasi (kuantitatif) yang diperoleh selama penyelidikan atau verifikasi belum memberikan dasar untuk membuat keputusan prosedural yang signifikan yang memindahkan proses pembuktian ke tingkat yang baru secara kualitatif. Subyek pengetahuan yang berwenang dapat beroperasi dengan pengetahuan mereka hanya jika kebenaran kesimpulan mereka dibuktikan oleh sistem bukti yang tersedia. Oleh karena itu, masuk akal untuk mengaitkan batas-batas pembuktian, termasuk pada tahap permulaan suatu perkara pidana, “... dengan tingkat pengetahuan tentang keadaan-keadaan yang termasuk dalam pokok pembuktian (kategori kualitatif), dan bukan dengan volumenya. bukti, fakta, tindakan investigasi (kategori - agak kuantitatif)" ...
Pada saat yang sama, dengan mempertimbangkan tugas-tugas yang diselesaikan pada tahap ini, tingkat pengetahuan tentang kisaran keadaan yang disebutkan harus memastikan tingkat probabilitas yang tinggi dari kesimpulan tentang kejahatan yang akan datang atau yang sudah dilakukan, tetapi bukan keandalan ini. kesimpulan, yang hampir tidak dapat dipastikan melalui sarana prosedural yang tersedia pada tahap ini dan dalam waktu yang ditentukan untuk membuat keputusan semacam itu.
Kebutuhan untuk memperkuat keputusan pengadilan tentang penahanan juga dikondisikan tidak hanya dan bahkan tidak begitu banyak oleh persyaratan formal undang-undang, tetapi juga oleh sifat informasional dari keputusan ini. Orang yang membuat keputusan "harus selalu memiliki informasi yang diperlukan dan cukup untuk mendukung kesimpulan tentang adanya" situasi hukum "yang dengannya hukum mengaitkan konsekuensi hukum tertentu."
Juga mendasar bahwa karena dasar keputusan prosedural dan kesimpulan akhir hakim, yang diambil berdasarkan hasil kontrol peradilan (termasuk menurut aturan Pasal 108 PKC), hanya dapat didasarkan pada cara-cara yang dapat diterima untuk pembuktian, sejauh subyek pemeriksaan dan penilaian pengadilan pada tahap ini juga harus dicantumkan suatu bentuk prosedural untuk memperoleh dan mencatatnya, yang menjamin kemungkinan untuk membuktikan baik alat pembuktian itu sendiri maupun kesimpulan (akhir) dari penyidik yang berwenang tentang keabsahan dan keabsahan dimulainya suatu perkara pidana.
Bukan suatu kebetulan bahwa isi dari Bagian 1 Seni. 108 KUHAP: “Putusan hakim harus menunjukkan keadaan faktual tertentu, yang menjadi dasar hakim membuat keputusan tersebut. Keadaan demikian tidak dapat menjadi data yang belum diverifikasi dalam sidang pengadilan. Secara khusus, hasil kegiatan pencarian operasional disajikan dengan melanggar persyaratan Seni. 89 dari PKC "- menunjukkan tugas hakim untuk memeriksa dan mengevaluasi bukti dari sudut pandang penerimaan.
Ini, menurut pendapat kami, adalah poin teoretis utama mengenai definisi subjek dan batasan audit pengadilan selama kontrol yudisial, yang dilaksanakan sesuai dengan Art. 108 dari Kode Acara Pidana Federasi Rusia tentang beratnya kejahatan yang didakwakan.
Sebagai kesimpulan, mari kita membahas analisis komponen teoretis dari penggambaran batas penilaian data yang mengkonfirmasi beratnya kejahatan yang dibebankan pada tersangka dan terdakwa.
Jadi, dasar permulaan yang sah dan masuk akal dari suatu kasus pidana, yang telah disebutkan, adalah pembentukan hanya beberapa elemen corpus delicti, yang memberikan dasar untuk kualifikasi yang benar dari pelanggaran dalam keputusan untuk memulai kasus pidana. Sebagai aturan, objek dan sisi objektif kejahatan dan tugas tahap permulaan suatu perkara pidana dapat dianggap terpenuhi. Pembentukan tanda-tanda corpus delicti lain yang diperlukan adalah tugas tahap penyelidikan pendahuluan, di mana untuk itu ada sarana yang disediakan oleh pembuat undang-undang secara maksimal.
Sementara itu, dasar hukum dan kewajaran keterlibatan subjek sebagai terdakwa tidak dapat direduksi menjadi penetapan (pembuktian) tanda-tanda corpus delicti saja. Tesis ini praktis diakui secara universal baik dalam teori hukum substantif maupun ilmu hukum acara pidana.
Jadi, V.N. Kudryavtsev, memeriksa tahap kedua dari kualifikasi kejahatan, yang berpuncak pada dikeluarkannya keputusan untuk membawa seseorang sebagai terdakwa, menulis bahwa "...
ki dari objek, sisi objektif dan subjektif dari kejahatan, serta subjeknya."
Teori ilmu acara pidana, yang tidak beroperasi pada saat-saat ini dalam pengertian corpus delicti, juga tidak ambigu dalam pertanyaan bahwa untuk keterlibatan yang sah dan wajar dari seseorang sebagai terdakwa, setidaknya keadaan subjek pembuktian dalam kasus pidana. harus ditetapkan (dibuktikan) yang tercakup dalam isi pasal 1-4 h.1 Seni. 73 dari Kode Acara Pidana Federasi Rusia dan memberikan alasan untuk mengajukan tuntutan khusus terhadap subjek tertentu.
Dengan demikian, teori hukum materiil dan hukum acara pidana praktis sama dalam hal ini. Akan tetapi, dalam aturan yang mengatur tentang pengambilan keputusan tentang tindakan pengekangan, ternyata dengan mengabaikan momen-momen ini, pembuat undang-undang tidak membuat pembedaan apapun dalam kaitannya dengan tersangka atau terdakwa, hanya menunjukkan kebutuhan (jika tindakan pengekangan dikenakan pada tersangka) untuk mengajukan tuntutan dalam waktu 10 hari (bagian 1 pasal 100 KUHAP Federasi Rusia).
Mari kita ulangi, tanda-tanda kejahatan sudah cukup untuk memulai suatu kasus secara hukum dan masuk akal dan apriori tidak dapat menjadi dasar untuk penuntutan yang sah dan wajar terhadap seseorang sebagai terdakwa, karena dalam norma-norma Seni. 171175 Kode Acara Pidana Federasi Rusia pembuat undang-undang tidak hanya menghasilkan secara kuantitatif, tetapi juga tingkat pembuktian yang berbeda secara kualitatif dari fakta-fakta yang dicari. Tanda-tanda kejahatan yang ditetapkan secara individu dan kemungkinan besar tidak dapat lagi berfungsi sebagai dasar hukum dan faktual yang tepat untuk membawa seseorang ke tanggung jawab pidana. Ini secara langsung bertentangan dengan norma-norma Seni. 8 KUHP Federasi Rusia, di mana, kami ulangi, ditunjukkan bahwa semua tanda corpus delicti adalah satu-satunya alasan yang sah untuk pertanggungjawaban pidana; kedua, tidak sesuai dengan norma-norma yang disebutkan di atas dari Kode Acara Pidana Federasi Rusia.
Dalam hal ini, tampak jelas bahwa kita harus berbicara, pertama, tentang tanda-tanda (corpus delicti) suatu kejahatan, yang pembentukannya diperlukan untuk memulai suatu kasus pidana secara sah dan masuk akal; kedua, tentang satu atau beberapa derajat pembuktian semua elemen komposisi (dari sudut pandang hukum substantif) atau tentang
pembuktian keadaan-keadaan yang menimbulkan keterlibatan yang sah dan wajar dari seseorang (subyek khusus) sebagai terdakwa. Tanpa solusi legislatif untuk poin-poin ini secara de lege ferenda, pengadilan masih akan membuat kesimpulan tentang hanya adanya tanda-tanda kejahatan baik dalam situasi pertama dan kedua.
Jadi, kami ulangi, jika penetapan bersalah seseorang dalam melakukan kejahatan diperlukan untuk keputusan putusan bersalah, maka untuk memilih tindakan pencegahan sebagai kondisi yang diperlukan (tetapi tidak cukup), penuntutan harus memberikan bukti sedemikian rupa sehingga, menurut terminologi Pengadilan Eropa, “mampu meyakinkan pengamat yang objektif bahwa orang tersebut dapat melakukan suatu pelanggaran”.
Dalam prosedur pidana Inggris, bukti semacam itu disebut "meyakinkan pada pandangan pertama." Artinya, kita berbicara tentang penyediaan bukti yang dapat meyakinkan pengamat luar bahwa seseorang dapat melakukan pelanggaran ini.
Kami berkeyakinan bahwa Putusan Mahkamah Konstitusi Federasi Rusia tanggal 2 Juli 1998 No. 20-P dapat menjadi bantuan dalam menyelesaikan pertanyaan yang diajukan.
Ingatlah bahwa salah satu keputusannya adalah pengakuan ketentuan paragraf 3 bagian 1 Seni. 331 dan bagian 1 Seni. 464 KUHAP RSFSR, sepanjang mengecualikan kemungkinan banding dan revisi kasasi atas putusan (putusan) pengadilan tingkat pertama tentang penerapan atau perubahan tindakan pencegahan, karena putusan tersebut mempengaruhi hak konstitusional dan kebebasan, dan khususnya terkait dengan perpanjangan aktual periode penahanan, yang tidak sesuai dengan Konstitusi Federasi Rusia, Art. 21 (jam 1), 22 (jam 1), 45 (jam 2) dan 46 (jam 1 dan 2).
Membenarkan keputusannya di bagian ini, Mahkamah Konstitusi Federasi Rusia memperhatikan sejumlah perbedaan yang ada dalam kompetensi pengadilan ketika memutuskan tindakan pencegahan dan mempertimbangkan kasus pidana dengan keputusan akhir.
1. Keputusan yang terkait dengan penerapan tindakan pencegahan ditujukan untuk menciptakan
syarat-syarat pelaksanaan persidangan dan dijatuhkan dalam perkara-perkara di mana pengadilan berpendapat bahwa terdakwa akan melanggar kewajibannya, sedangkan dasar putusannya adalah keadaan yang sama sekali berbeda - memberi kesaksian tentang bukti atau tidak adanya bukti kesalahan terdakwa dalam melakukan suatu kejahatan
2. Dasar faktual untuk pembuktian yudisial atas keabsahan penerapan penahanan terdiri dari bahan-bahan yang menegaskan hanya keabsahan dan keabsahan tindakan pencegahan yang ditentukan, tetapi tidak dengan cara apa pun kesalahan orang yang melakukan kejahatan yang didakwakan kepadanya, masalah yang dalam hal ini tidak dapat diselidiki5.
3. Keputusan pengadilan tingkat pertama tentang penerapan tindakan pencegahan kepada terdakwa tidak menentukan kesimpulannya tentang masalah utama kasus pidana yang sedang dipertimbangkan - tentang kesalahan terdakwa dan hukumannya.
4. Independensi hakim, yang dirancang untuk memastikan keadilan hak dan kebebasan individu, yang prioritasnya tercantum dalam Konstitusi Federasi Rusia, tidak terpengaruh oleh revisi keputusan pengadilan sementara yang diambil sebelum hukuman, yang tidak terkait langsung dengan isinya, termasuk kesimpulan tentang keadaan faktual kasus, bukti penilaian, kualifikasi tindakan, hukuman terpidana, dll.
Mahkamah Konstitusi Federasi Rusia memberikan pendapat yang lebih rinci dalam Keputusan 24 Mei 2005 No. ° 216-O, di mana itu menunjukkan: dasar faktual yang berbeda dan tujuan yang berbeda: jika keputusan tentang tindakan pengekangan diambil untuk menciptakan kondisi yang sesuai untuk pelaksanaan proses dan alasan mereka memiliki data yang cukup yang menunjukkan bahwa terdakwa dapat melarikan diri dari penyelidikan, penyelidikan pendahuluan atau persidangan, dapat terus terlibat dalam kegiatan kriminal, dapat mengancam saksi, peserta lain dalam proses pidana, menghancurkan bukti atau menghalangi
Dalam kasus proses pidana, keputusan tentang manfaat kasus pidana, terutama hukuman, yang dirancang untuk menentukan status pidana terdakwa, didasarkan pada bukti yang menegaskan ada atau tidak adanya peristiwa kejahatan, bersalah atau tidak bersalahnya seseorang dalam pelaksanaannya, keadaan yang meringankan atau memberatkan hukuman. Sehubungan dengan itu, keputusan hakim untuk memilih tindakan pencegahan berupa penahanan atau perpanjangan masa penahanan oleh hakim sama sekali tidak menentukan isi putusan yang akan dijatuhkan selanjutnya tentang masalah kesalahan atau. tidak bersalahnya terdakwa yang melakukan suatu tindak pidana dan hakim tidak tergantung pada putusannya yang terdahulu”.
Dengan demikian, penghapusan sifat buruk kedua terlihat dalam penciptaan doktrin pembuktian yang koheren, penentuan subjek dan batasan pembuktian pada masalah yang terkait dengan penggunaan tindakan pencegahan.
Pada saat yang sama, tanpa menyangkal peran penting dari kasus hukum Pengadilan Hak Asasi Manusia Eropa, posisi hukum Mahkamah Konstitusi Federasi Rusia dan penjelasan Pleno Mahkamah Agung Federasi Rusia ke arah ini , harus diakui bahwa tanpa adanya pendekatan yang sistematis dan mendasar untuk masalah ini, "vaksinasi" tidak akan cukup ...
Dengan kata lain, sementara kami tidak mengakui bahwa prinsip-prinsip permusuhan dan kesetaraan para pihak pada tahap proses pra-persidangan, yang tidak termasuk dalam sistem hubungan acara pidana, tidak dapat tidak mempengaruhi sistem pengambilan keputusan peradilan, kami kami tidak akan memperbaiki diagnosis yang terdengar seperti "pasien imajiner".
Sementara itu, di lapangan, pengadilan harus secara independen menentukan penerapan metode baru untuk masalah tindakan pencegahan.
Jadi, metode kerja ke arah ini, yang dipilih oleh Pengadilan Regional Nizhny Novgorod, adalah untuk mengarahkan ulang pengadilan distrik dari pendekatan formal untuk mempertimbangkan materi proses kontrol peradilan.
5 Ketentuan ini diabadikan dalam Art. 220.1 dan 220.2 dari Kitab Undang-undang Hukum Acara Pidana RSFSR, serta dalam keputusan Pleno Mahkamah Agung Federasi Rusia tertanggal 27.04.1993 "Tentang praktik peninjauan kembali legalitas dan pembenaran penangkapan atau perpanjangan masa penahanan" (sebagaimana diubah pada 21.12.1993) // Buletin Mahkamah Agung Federasi Rusia. 1993. Nomor 7.
untuk analisis yang seimbang dari setiap keadaan yang diajukan oleh otoritas penyelidikan pendahuluan untuk membenarkan perlunya menerapkan tindakan pencegahan dalam bentuk penahanan, tahanan rumah dan jaminan.
Upaya yang dilakukan untuk mengubah cara berpikir peradilan di wilayah Nizhny Novgorod dan, sebagai akibatnya, pejabat yang menentukan perlunya memilih tindakan pencegahan dalam proses penuntutan pidana di tingkat regional, pertama-tama didasarkan pada penggunaan sumber daya dari instansi kasasi, yang karena awal yang melekat dalam pembentukan kepastian hukum dapat (dan seharusnya) mempercepat penerapan pendekatan baru di bidang kontrol peradilan ini.
Kedua, dengan melibatkan hakim tingkat pertama Pengadilan Negeri Nizhny Novgorod dalam pertimbangan materi kontrol yudisial atas penerapan tindakan pencegahan. Pada saat yang sama, diasumsikan bahwa keputusan para hakim ini, yang sebelumnya berjauhan, karena kekhususan kegiatan mereka, dari keputusan sehari-hari tentang penerapan tindakan pencegahan, akan kurang dicap dan akan menjadi alasan untuk mengubah pendekatan ketika mempertimbangkan masalah ini pada berbagai tahap proses pidana.
Ketiga, perubahan dalam praktik penerapan tindakan pencegahan didasarkan pada kondisi dialog, yang diungkapkan dalam persiapan (triwulanan) dari generalisasi independen yang sesuai oleh masing-masing pengadilan distrik dan kota Nizhny Novgorod dan wilayah Nizhny Novgorod , dalam generalisasi konsolidasi berikutnya dan menetapkan tujuan baru atas dasar dan tugas-tugasnya.
Keempat, persoalan penerapan tindakan preventif berupa penahanan, tahanan rumah dan jaminan, perpanjangan masa tahanan berulang kali menjadi bahan pertimbangan Presidium Pengadilan Negeri Nizhny Novgorod, seminar dengan hakim kabupaten dan kota, operasional pertemuan dengan ketua pengadilan negeri dan kota, diskusi di tingkat majelis hakim tingkat pertama dan kasasi pengadilan daerah.
Kelima, koordinasi upaya dan interaksi dengan penegak hukum dan otoritas pengatur dimungkinkan untuk lebih komprehensif
tidak lebih dalam lagi untuk mengungkap masalah penerapan tindakan pencegahan baik secara substantif maupun dalam hal organisasi, untuk menghilangkan inkonsistensi pada saat-saat sekarang.
Penyelenggaraan rapat operasional gabungan, partisipasi hakim di kelas dengan aparat penegak hukum berkontribusi pada pengembangan, pembentukan dan kepatuhan terhadap persyaratan seragam ketika menerapkan tindakan pencegahan terhadap orang yang dicurigai dan dituduh melakukan kejahatan.
Berdasarkan hasil tindakan yang diambil, rekomendasi yang tepat dikembangkan di bidang penerapan tindakan pencegahan.
Generalisasi praktik peradilan telah menunjukkan bahwa metode mengubah arah praktik peradilan ini telah dibenarkan dan layak didiskusikan.
Sebelumnya, perhatian diberikan pada kebutuhan untuk menentukan proporsionalitas pembatasan, pertanyaan yang tak terhindarkan muncul setiap saat ketika memutuskan tindakan pengekangan. Tetapi, seperti yang Anda ketahui, adalah mungkin untuk berbicara tentang proporsionalitas pembatasan hanya jika diperlukan, perselisihan yang sedang dilakukan di pengadilan antara penuntut dan pembela. Prinsip-prinsip di mana perselisihan ini dibangun diketahui, kami hanya akan menunjuk beberapa di antaranya: kesetaraan dan persaingan para pihak. Untuk tingkat yang lebih besar, penyelesaian sengketa ini tergantung (termasuk atas dasar asas praduga tidak bersalah) pada bukti yang diajukan oleh penuntut. Studi telah menunjukkan bahwa, dalam beberapa kasus, keputusan pengadilan didasarkan pada penyerahan sepihak (tepatnya, kepentingan) dari otoritas penuntutan pidana.
Namun (dan ini adalah yang ketiga) cacat bukanlah sikap pengadilan yang mencurigakan terhadap seseorang yang telah jatuh ke dalam lingkup kepentingan otoritas investigasi, tetapi sikap pengadilan yang terlalu percaya terhadap yang terakhir, yang dinyatakan dalam tidak adanya alasan yang masuk akal yang diajukan untuk membuat keputusan tentang tindakan pengekangan sehubungan dengan orang tertentu.
Dengan demikian, pada tahun 2009, sehubungan dengan penghentian kasus pidana oleh badan penyidikan dan penyidikan, serta oleh pengadilan atas pembebasan,
129 orang, yaitu 52 orang, atau 28,7%, lebih sedikit dari tahun 2008. Pada saat yang sama, jumlah anak di bawah umur yang ditangkap meningkat 1 orang, atau 11,1%, dan berjumlah 10 orang, dan wanita 2 orang, atau 11,1%, dan berjumlah 20 orang.
Penurunan jumlah orang yang dibebaskan dari tahanan juga dicatat tahun ini. Jadi, selama 9 bulan tahun 2010, 67 orang dibebaskan dari Rutan Praperadilan, yaitu 46, atau 40,7% lebih sedikit dibandingkan periode yang sama.
tahun 2009 Termasuk jumlah anak di bawah umur yang dibebaskan berkurang 10 orang atau 100%, dan perempuan sebanyak 12 orang atau 66,6%.
Pada tahun 2009, rasio jumlah mereka yang dibebaskan dari tahanan dan jumlah total orang yang dipilih tindakan pencegahan dalam bentuk penahanan adalah 1,6%, yaitu 0,5% lebih rendah dari tahun 2008. Tren yang terungkap berlanjut, dan selama 9 bulan
Pada tahun 2010, rasio ini turun menjadi 1,2%. Tren perkiraan dapat ditelusuri di tingkat federal juga.
Obat mujarab untuk kecurigaan tersebut adalah klausul 2, 11 dari Resolusi Pleno Mahkamah Agung Federasi Rusia tanggal 29 Oktober 2010, yang menetapkan bahwa untuk menyelesaikan masalah kemungkinan menerapkan tindakan pencegahan dalam bentuk memenjarakan seorang tersangka atau dituduh melakukan kejahatan yang oleh undang-undang ditetapkan hukuman berupa penjara untuk jangka waktu lebih dari dua tahun; pengadilan harus, dalam setiap kasus tertentu, memverifikasi keabsahan kecurigaan seorang keterlibatan seseorang dalam tindak pidana yang dilakukan. Harus diingat bahwa kecurigaan yang masuk akal mengandaikan adanya bukti yang cukup bahwa orang yang bersangkutan dapat melakukan kejahatan ini, termasuk yang ditentukan dalam Pasal 91 KUHAP Federasi Rusia.
Haruskah hasilnya dipandang sebagai hal yang menggembirakan?
Secara total, pada 1 Oktober 2010, pengadilan distrik dan kota Nizhny Novgorod dan wilayah Nizhny Novgorod sesuai dengan Art. 108 dan 109 dari Kitab Undang-undang Hukum Acara Pidana Federasi Rusia, 4925 bahan kontrol yudisial dipertimbangkan pada penerapan tindakan pencegahan dalam bentuk penahanan, tahanan rumah dan jaminan dan perpanjangan periode penahanan (selanjutnya disebut sebagai bahan).
Dibandingkan dengan periode yang sama
2009 (7023) jumlah bahan yang dipertimbangkan oleh pengadilan menurun 29,9%.
Pada saat yang sama, ada penurunan yang signifikan dalam aplikasi untuk penerapan tindakan pencegahan, yang dipenuhi oleh pengadilan. Jadi dalam 9 bulan
Pada tahun 2010, pengadilan memenuhi 4.246 permohonan, yaitu 2.250 permohonan, atau 34,6% lebih rendah dibandingkan periode yang sama tahun 2009.
Rasio aplikasi yang memuaskan dan jumlah total bahan yang dipertimbangkan oleh pengadilan adalah 86,2% selama 9 bulan tahun 2010, yaitu 6,3% lebih rendah dari pada periode yang sama tahun 2009.
Penurunan jumlah bahan yang dipertimbangkan oleh pengadilan (permohonan pejabat lembaga penuntutan pidana), bersama dengan penurunan jumlah permohonan yang dikabulkan, membuktikan perubahan yang cukup serius baik dalam praktik peradilan dalam mempertimbangkan masalah yang berkaitan dengan penerapan tindakan pencegahan, dan pendekatan penyidik, interogator ketika mengajukan permohonan ke pengadilan dengan permohonan untuk menerapkan tindakan pencegahan.
Perlu dicatat bahwa data di atas harus dipertimbangkan bersamaan dengan data tentang penurunan jumlah kasus pidana yang dipertimbangkan oleh pengadilan. Jadi, selama 9 bulan tahun 2010, pengadilan mempertimbangkan 7587 kasus pidana, yaitu 770 kasus pidana lebih sedikit, atau 9,2%, dibandingkan periode yang sama tahun 2009.
Dalam praktik pengadilan, kasus-kasus permohonan yang memuaskan untuk pemilihan tindakan pencegahan dalam bentuk penahanan dan perpanjangan jangka waktu penahanan terhadap anak di bawah umur dan perempuan telah menurun secara signifikan.
Dengan demikian, terkait dengan anak di bawah umur, pengadilan memenuhi 114 petisi tersebut dalam 9 bulan tahun 2010, atau 49,1% lebih rendah dari pada periode yang sama tahun 2009.
Untuk wanita oleh pengadilan selama 9 bulan
Pada tahun 2010, 333 aplikasi tersebut dipenuhi, yaitu 235 aplikasi, atau 41,4%, lebih rendah dari periode yang sama tahun 2009.
Karakteristik komparatif dari indikator tahun 2009 dan 2010 dalam hal rasio jumlah bahan yang menjadi dasar permintaan badan investigasi pendahuluan untuk memilih tindakan pencegahan dalam bentuk penahanan atau perpanjangan masa berlakunya terhadap perempuan
anak-anak dan anak di bawah umur puas, dan jumlah total materi yang ditinjau memungkinkan kami untuk menyatakan perubahan signifikan mereka.
Jadi, selama 9 bulan tahun 2010 (9 bulan tahun 2009), distribusi yang ditentukan terstruktur:
Untuk anak di bawah umur - 118 artikel, atau 79,2% (232 artikel - 85,6%);
Berkenaan dengan perempuan - 333 artikel, atau 86% (568 artikel - 90,6%).
Dengan demikian, selama 9 bulan tahun 2010 terjadi penurunan yang signifikan dalam jumlah permohonan yang dikabulkan oleh pengadilan untuk penerapan tindakan pencegahan berupa penahanan atau perpanjangan penahanan terhadap: perempuan - sebesar 4,6%, anak di bawah umur - oleh 6,4%.
Dalam pertimbangan kasasi, putusan pengadilan tingkat pertama selama 9 bulan tahun 2010, badan peradilan membatalkan dan mengubah 127 putusan pengadilan, yaitu 37 putusan pengadilan, atau 41,1% lebih banyak dibandingkan periode yang sama tahun 2009.
Pada saat yang sama, rasio keputusan pengadilan tingkat pertama, dibatalkan dan diubah dalam kasasi, dan yang dipertimbangkan berdasarkan tingkat kasasi selama 9 bulan.
2010 sebesar 17,3%, meningkat 6,5% dibandingkan periode yang sama tahun 2009.
Peningkatan jumlah putusan pengadilan tingkat pertama yang dibatalkan dan diubah oleh tingkat kasasi lebih dari 2,5 kali menunjukkan, pertama, bahwa dari praktik peradilan mempertimbangkan permohonan penggunaan sebagai tindakan pencegahan dalam bentuk penahanan dan perpanjangan jangka waktu penahanan di bawah wali tidak dikecualikan kasus perilaku lembam pengadilan tingkat pertama, dinyatakan dalam pendekatan formal dan dangkal untuk pertimbangan bahan-bahan ini; kedua, tentang peningkatan tingkat tuntutan kasasi terhadap keabsahan dan keabsahan putusan pengadilan tersebut.
Yang perlu diperhatikan adalah fakta bahwa selama 9 bulan tahun 2010, dari jumlah keseluruhan putusan pengadilan tingkat pertama yang dibatalkan dan diubah oleh tingkat kasasi, 97 putusan atau 76,4% merupakan pilihan pengadilan pencegahan. tindakan berupa pemenjaraan atau perpanjangan penahanan...
Keterwakilan data yang disajikan juga dikonfirmasi oleh informasi yang diberikan oleh lembaga penegak hukum wilayah Nizhny Novgorod.
Menurut Direktorat Utama Lembaga Pemasyarakatan Federal (GUFSIN) untuk Wilayah Nizhny Novgorod, berdasarkan hasil pemantauan jumlah tersangka dan mereka yang dituduh melakukan kejahatan yang ditahan di pusat-pusat penahanan pra-persidangan sistem eksekutif kriminal, ada baru-baru ini terjadi pengurangan jumlah orang yang oleh pengadilan dipilih tindakan pengekangan dalam bentuk penjara di bawah penjagaan.
Jadi, pada tahun 2009, 8303 dari orang-orang ini dimasukkan ke pusat penahanan pra-persidangan, yaitu 737 orang, atau 4,4%, lebih sedikit dari tahun 2008. Termasuk jumlah anak di bawah umur yang ditangkap menurun sebanyak 111 orang atau 29%, dan perempuan sebanyak 305 orang atau 26,5%.
Penurunan jumlah orang yang baru ditangkap juga dicatat tahun ini. Jadi, selama 9 bulan tahun 2010, 5.497 orang dimasukkan ke Rutan Praperadilan, yaitu 658 orang, atau 10,7% lebih rendah dibandingkan periode yang sama tahun 2009. Termasuk jumlah anak di bawah umur yang ditangkap menurun 92 orang atau 41,8%, dan perempuan 172 orang atau 25,2%.
Jumlah orang yang ditahan, dicurigai atau dituduh melakukan kejahatan kecil dan menengah telah berkurang.
Jadi pada tahun 2009, 3568 dari orang-orang yang ditunjukkan dimasukkan ke pusat penahanan pra-persidangan, yaitu 130 orang, atau 3,5%, lebih sedikit dari tahun 2008. Termasuk jumlah anak di bawah umur berkurang 13 orang atau 14,6%, dan perempuan sebanyak 38 orang atau 7,5%.
Kecenderungan yang terungkap dalam pengurangan jumlah orang yang ditahan, dicurigai atau dituduh melakukan kejahatan berat kecil dan menengah, berlanjut di tahun ini. Jadi, selama 9 bulan tahun 2010, 2.272 dari orang-orang ini dimasukkan ke pusat-pusat penahanan pra-persidangan, yaitu 482, atau 17,5%, kurang dari periode yang sama tahun 2009. Termasuk jumlah anak di bawah umur yang ditangkap menurun 29 orang atau 47,5%, dan perempuan sebanyak 127 orang atau 33,9%.
Ini menunjukkan perluasan praktik memilih tindakan pencegahan yang tidak terkait dengan
isolasi dari masyarakat, pertama, dalam kaitannya dengan orang-orang yang termasuk dalam kategori “anak di bawah umur” dan “perempuan”, dan kedua, sehubungan dengan orang-orang yang dituduh melakukan kejahatan dengan gravitasi kecil dan menengah6.
Sementara itu, terlalu dini untuk berbicara tentang keberhasilan yang luar biasa atau tentang kesempurnaan praktik penerapan tindakan pencegahan, karena untuk kesimpulan yang seimbang perlu untuk melakukan pemantauan yang konstan dan sistemik terhadap semua indikator absolut dan relatif yang menjadi ciri bidang hubungan hukum ini.
Tujuan dari pemantauan tersebut adalah untuk mengidentifikasi tren yang mempengaruhi pembentukan praktik penegakan hukum, hasilnya adalah pengembangan pengaturan regulasi yang optimal dari hubungan hukum tersebut.
Cepatnya perubahan undang-undang yang mengatur penerapan tindakan pencegahan, kekayaan norma hukum menunjukkan bahwa negara tidak dapat mempertimbangkan keadaan saat ini dari sistem tindakan pencegahan pembatasan dan pemenjaraan seperti biasa.
Sementara itu (dan ini yang keempat) sifat buruk bukanlah keinginan negara untuk mengeluarkan sejumlah norma yang tidak memungkinkan untuk menahan seseorang, tetapi pada kenyataan bahwa bahkan dengan peraturan normatif yang ada dari undang-undang tersebut. penerapan tindakan pencegahan, tujuan dan sasaran tetap kabur, badan investigasi, hubungan mereka dengan kantor kejaksaan dan, sebagai akibatnya, kelompok spesialis yang cukup terlatih untuk melakukan penyelidikan awal.
Berkenaan dengan itu, tingkat kesiapan pejabat terkait yang mengajukan ke pengadilan dengan permohonan untuk diterapkan kepada orang yang diduga atau didakwa melakukan tindak pidana, tindakan pengendalian berupa penahanan atau perpanjangan masa penahanan adalah tidak kecil pentingnya.
hak asuh, serta konten materi yang disediakan untuk mendukung aplikasi yang disebutkan.
Seperti yang diperlihatkan oleh praktik, mengabaikan bagian ini dari ketentuan hukum acara pidana (bagian 3 Pasal 108 KUHAP Federasi Rusia) mengarah pada penundaan yang tidak masuk akal dari persidangan materi selama 72 jam dengan cara yang ditentukan dengan paragraf 3 dari Bagian 7 Seni. 108 dari KUHAP Federasi Rusia.
Jadi, selama 9 bulan tahun 2010 pengadilan memperpanjang masa penahanan 171 materi. Meskipun dibandingkan dengan periode yang sama tahun 2009, jumlah putusan pengadilan tersebut mengalami penurunan sebanyak 35 putusan, atau 16,9%, namun rasio bahan yang ditangguhkan terhadap jumlah keseluruhannya meningkat menjadi sebesar 3,5% pada tiga triwulan tahun 2010, maka Sedangkan untuk periode yang sama tahun 2009, rasio ini sebesar 2,9%.
Dalam 90% kasus, sidang ditunda atas permintaan jaksa karena perlunya menghadirkan bukti tambahan tentang sah atau tidaknya pilihan tindakan pencegahan terhadap tersangka (terdakwa) dalam bentuk penahanan.
Selain itu, ada kasus-kasus ketika penuntut kemudian mencabut permohonan untuk memilih tindakan pencegahan berupa penahanan dan membiarkannya tanpa pertimbangan, atau permohonan itu tidak didukung oleh penuntut.
Kasus-kasus di mana penundaan tersebut terjadi sebagai tanggapan atas permintaan perpanjangan penahanan harus dipandang sebagai keadaan darurat. Selama tiga perempat tahun 2010, pengadilan menunda pertimbangan 27 materi tersebut selama 72 jam.
Mari kita tinggalkan di luar artikel masalah metodologis dan organisasi dari pekerjaan badan investigasi pendahuluan dan kantor kejaksaan, merujuk dalam kasus ini pada adanya sejumlah besar korelasi
6 Menurut Federal Lembaga Pemasyarakatan (FSIN Rusia), berdasarkan hasil pemantauan jumlah tersangka dan mereka yang dituduh melakukan kejahatan yang ditahan di Rutan sistem pemasyarakatan, dalam beberapa tahun terakhir telah terjadi pengurangan jumlah orang-orang yang kepadanya pengadilan memilih tindakan pencegahan dalam bentuk penahanan ...
Jadi, pada tahun 2009, 345,1 ribu dari orang-orang ini dimasukkan ke pusat penahanan pra-sidang, yaitu 33,7 ribu, atau 8,9%, lebih rendah dari tahun 2008.
Penurunan jumlah orang yang baru ditangkap juga tercatat pada tahun 2010. Jadi, selama 6 bulan tahun 2010, tindakan preventif berupa penahanan dipilih terhadap 150,0 ribu tersangka dan terdakwa, yaitu 31,8 ribu orang, atau 17 , 5% lebih rendah dari pada periode yang sama tahun sebelumnya.
Pada saat yang sama, lamanya penahanan para terdakwa selama pertimbangan perkara pidana di pengadilan menimbulkan kekhawatiran.
sesuai pesanan dari masing-masing departemen.
Karena (dan ini adalah yang kelima) kelemahannya bukan terletak pada kenyataan bahwa masing-masing departemen mencoba untuk mematuhi instruksi yang dikeluarkan sebelumnya, tetapi pada kenyataan bahwa instruksi ini tidak dapat dipenuhi dalam banyak situasi, kita terpaksa membatasi diri pada perasaan itu
Setiap perubahan hukum (kita berbicara tentang keacakan perubahan tersebut) dalam realitas saat ini menyerupai pemotongan "tunas baru" pada pohon yang sudah lama layu.
Pertanyaan tentang wakil keenam (wakil artikel ini), seperti setiap penulis terbuka untuk diskusi, kami serahkan kepada lawan kami.
Bibliografi:
1. Dal V.I. Kamus Penjelasan Bahasa Rusia Hebat yang Hidup. Dalam 4 jilid. T. 4: S - V. - M.: OLMA Media Group, 2008.
2. Kolokolov N.A. Peran hak asasi manusia pengadilan dalam proses pidana Rusia dan Eropa: umum dan khusus // Sistem hak asasi manusia Rusia dan Eropa: korelasi dan masalah harmonisasi: Kol. Seni. / Ed. V.M. Baranova. N.Novgorod, 2003.
3. Baglai M.V. Hukum konstitusional Federasi Rusia. M., 2001.
4. Shevtsov V.S. Hak Asasi Manusia dan negara di Federasi Rusia. M., 2002.
5. Gadzhiev G.A. Penerapan langsung norma-norma konstitusional oleh pengadilan // keadilan Rusia. 1995. Nomor 12.
6. Dedov D.I. Proporsionalitas pembatasan kebebasan berwirausaha. M., 2002.S. 31, 148, 183.
7. Resolusi Mahkamah Konstitusi Federasi Rusia 13.06.1996, No. 14-P “Dalam hal memeriksa konstitusionalitas bagian lima Pasal 97 KUHAP RSFSR sehubungan dengan pengaduan warga negara VV Shchelukhin "// VKS RF. 1996. Nomor 4.
8. Resolusi Mahkamah Konstitusi Federasi Rusia 2005/01/02, No. 1-P "Dalam hal memeriksa konstitusionalitas paragraf 2 dan 3 paragraf 2 Pasal 3 dan paragraf 6 Pasal 47 Undang-Undang Federal " Tentang Partai Politik "sehubungan dengan keluhan dari organisasi publik-politik "Partai Republik Baltik" "// Ibid. 2005. Nomor 1.
9. Penetapan Mahkamah Konstitusi Federasi Rusia tahun 08.02.2001, No. 33-О // Ibid. 2001. Nomor 3.
10. Penetapan Mahkamah Konstitusi Federasi Rusia 06.12.2001, No. 310-O // Ibid. 2002. Nomor 6.
11. Resolusi Mahkamah Konstitusi Federasi Rusia dari 30.10. 2003 No. 15-P “Dalam hal memeriksa konstitusionalitas ketentuan tertentu dari Undang-Undang Federal“ Tentang jaminan dasar hak pilih dan hak untuk berpartisipasi dalam referendum warga negara Federasi Rusia ”sehubungan dengan permintaan dari kelompok deputi Duma Negara dan keluhan dari warga SA Butman, K.A. Katayan dan K.S. Rozhkova "// Ibid. 2003. Nomor 6.
12. Komentar KUHAP RF / Ed. DI DAN. Radchenko, M., 2006.S. 37.
13. Lapaeva V.V. Masalah pembatasan hak dan kebebasan manusia dan warga negara dalam Konstitusi Federasi Rusia (pengalaman pemahaman doktrinal) // Zhurn. hukum Rusia. 2005. Nomor 7. S.16-23.
14. Pchelintsev S.V. Tentang proporsionalitas pembatasan hak dan kebebasan warga negara dalam konteks rezim hukum khusus.
15. Piagam Hak-hak Dasar Uni Eropa: Komentar / Ed. S.Yu. kaskin. M., 2001.
16. Komentar tentang KUHAP Federasi Rusia / Ed. DI DAN. Radchenko. M., 2006.
17. Lazareva V.A. Hak atas perlindungan peradilan dan permasalahan pelaksanaannya dalam proses praperadilan dalam perkara pidana: Monograf. - M.: Yurlitinform, 2010.
18. Kalnitsky V.V. Sesi pengadilan dalam proses pidana pra-sidang: tutorial. - Omsk: Akademi Omsk Kementerian Dalam Negeri Rusia, 2009.
19. Muratova N.G., Podolsky M.A. Keputusan pengadilan dalam proses pra-persidangan dalam kasus pidana: (konsep, melihat, konten, mekanisme adopsi): Kazan LLC AKP im. E. Suryaninova Adelaide. 2007.
20. Kolokolov N.A. Peninjauan Kembali dalam Tahap Penyidikan Pendahuluan: Panduan Studi. M. 2004.
21. Azarov V.A., Tarichko I.Yu. Fungsi kontrol yudisial dalam sejarah, teori, dan praktik prosedur pidana di Rusia. Omsk: Universitas Negeri Omsk, 2004.
22. Kovtun N.N. Kontrol peradilan dalam proses pidana di Rusia. Nizhny Novgorod: Akademi Hukum Nizhny Novgorod, 2002.
23. Resolusi Pleno Mahkamah Agung Federasi Rusia 29 Oktober 2009 No. 22 "Tentang praktik penerapan tindakan pencegahan oleh pengadilan dalam bentuk penahanan, jaminan dan tahanan rumah" // RG. - 2009 .-- 11 November. - No.211 (5035).
24. Keputusan Mahkamah Konstitusi Federasi Rusia tanggal 22 Maret 2005 No. 4-P “Dalam hal memeriksa konstitusionalitas sejumlah ketentuan KUHAP Federasi Rusia, yang mengatur tentang prosedur dan ketentuan penerapan penahanan sebagai tindakan preventif pada tahapan proses pidana setelah berakhirnya penyidikan pendahuluan dan arah perkara pidana ke pengadilan, sehubungan dengan pengaduan sejumlah warga”// Buletin Mahkamah Konstitusi Federasi Rusia. 2005. Nomor 3.
25. S.V. Borodin Resolusi masalah memulai kasus pidana. Moskow: Institut Penelitian Seluruh Rusia dari Kementerian Dalam Negeri Uni Soviet, 1970.
26. Maslennikova L.N. Nilai prosedural hasil tindakan pembuktian dalam pembuktian perkara pidana : Dis .... Cand. juri. ilmu pengetahuan. M.: Acad. Kementerian Dalam Negeri Uni Soviet, 1990. Kami memperoleh data statistik yang hampir serupa (pada satu waktu).
27. Kovtun N.N. Memastikan keniscayaan pertanggungjawaban pidana ketika memulai kasus pidana.
28. Karneeva L. M. Bukti dalam proses kriminal Soviet.
29. Lupinskaya P.A. Keputusan dalam proses pidana. Jenis, isi, dan bentuknya. M., 1976.
30. Kudryavtsev V.N. Teori umum klasifikasi kejahatan.
31. Karneeva L.M. Proses pidana. Legalitas dan validitas. M.: Yurid. menyala., 1971.
32. Proses kriminal Rusia: Buku teks. / SEBAGAI. Alexandrov, N.N. Kovtun, M.P. Polyakov, S.P. Serebrova; ilmiah. ed. V.T. tomin. M.: Yurayt-Izdat, 2003.
33. Kontrol yudisial atas legalitas dan keabsahan penuntutan pidana yang dilakukan terhadap subjek khusus dari proses pidana di Rusia (Bab 52 dari Kode Acara Pidana Federasi Rusia): Monograf. / N.N. Kovtun, R.V. Yartsev, T.P. Zakharova, Sh.R. Galiullin. - N. Novgorod: Rumah Penerbitan Akademi Negara Volgo-Vyatka. layanan, 2007.
34. Resolusi Mahkamah Konstitusi Federasi Rusia 02.07.1998, No. 20-P "Dalam hal memeriksa konstitusionalitas ketentuan tertentu Pasal 331 dan 464 KUHAP RSFSR sehubungan dengan pengaduan sejumlah warga" // Buletin Mahkamah Konstitusi Federasi Rusia. 1998. Nomor 5.
35. Penetapan Mahkamah Konstitusi Federasi Rusia pada 25.01.2007, No. 4-О // Intisari materi resmi dan publikasi majalah "Keadilan konstitusional di negara-negara CIS dan Baltik." 2007. Nomor 9.
36. Kumpulan Resolusi Pleno Mahkamah Agung Federasi Rusia, 1961-1993. - M.: Sastra hukum. 1994. Dengan Keputusan Pleno Mahkamah Agung Federasi Rusia 2004/05/03 No. 1, keputusan ini dinyatakan tidak sah // Buletin Mahkamah Agung Federasi Rusia. 2004. Nomor 5.
37. Penetapan Mahkamah Konstitusi Federasi Rusia tanggal 24 Mei 2005, No. 216-O. Teks Definisi belum dipublikasikan secara resmi. // penjamin.
38. Tinjauan analitik terhadap praktik pengadilan kota Nizhny Novgorod dan wilayah Nizhny Novgorod dari tindakan pengekangan dalam bentuk penahanan, jaminan dan tahanan rumah // Konferensi ilmiah-praktis antar departemen Seluruh Rusia "Perlindungan peradilan terhadap manusia dan hak-hak sipil serta kebebasan dalam penerapan tindakan pencegahan berupa pemenjaraan dalam tahanan, jaminan dan tahanan rumah”. Nizhny Novgorod. 25-26 November 2010
39. Pesan GUFSIN Rusia di wilayah Nizhny Novgorod 18.10.2010, No. 53 / 2-7365.
40. Keputusan Pleno Mahkamah Agung Federasi Rusia tanggal 29 Oktober 2009 No. 22 "Tentang praktik pengadilan dalam menerapkan tindakan pencegahan dalam bentuk penahanan, jaminan dan tahanan rumah" // RG. - 2009 .-- 11 November. - No.211 (5035).
41. Tinjauan analitik terhadap praktik pengadilan kota Nizhny Novgorod dan wilayah Nizhny Novgorod dari tindakan pengekangan dalam bentuk penahanan, jaminan dan tahanan rumah // Konferensi ilmiah dan praktis antar departemen Seluruh Rusia "Perlindungan peradilan terhadap manusia dan hak-hak sipil serta kebebasan dalam penerapan tindakan pencegahan berupa pemenjaraan dalam tahanan, jaminan dan tahanan rumah”. Nizhny Novgorod. 25-26 November 2010
42. Pesan GUFSIN Rusia di wilayah Nizhny Novgorod 18.10.2010, No. 53 / 2-7365
43. Mari kita merujuk hanya pada yang terakhir: Bagian 11 Seni. 110 (sebagaimana diubah oleh Hukum Federal Federasi Rusia 29 Desember 2010 N 434-FZ), rancangan Undang-Undang Federal “Tentang Amandemen Seni. 107 dari KUHAP Federasi Rusia ", yang dikembangkan oleh Kementerian Kehakiman Rusia.
44. Tindakan normatif yang diadopsi juga membuat masalah ini menjadi aktual. Lihat: Hukum Federal Federasi Rusia 28 Desember 2010, No. 403-FZ "Tentang Komite Investigasi di Federasi Rusia" (termasuk Bagian 4 Pasal 1, yang mengungkapkan tugas utama Komite Investigasi) // surat kabar Rusia. Nomor 5375.
45. Perintah Komite Investigasi di bawah Kantor Kejaksaan Federasi Rusia pada 18.12.2007, No. 43 "Tentang penetapan ruang lingkup dan batasan kekuatan prosedural kepala badan investigasi (divisi investigasi) dari sistem Investigasi Komite di bawah Kantor Kejaksaan Federasi Rusia" // Situs web Komite Investigasi di bawah Kantor Kejaksaan Federasi Rusia (http: // www.sledcomproc.ru).
46. Perintah Komite Investigasi di bawah Kantor Kejaksaan Federasi Rusia 2007/09/07 No 5 "Tentang langkah-langkah untuk mengatur kontrol prosedural" hal 11-15.
47. Perintah Komite Investigasi di bawah Kantor Kejaksaan Federasi Rusia 2007/09/07 No 6 "Tentang langkah-langkah untuk mengatur penyelidikan awal." Teks pesanan belum dipublikasikan secara resmi. // penjamin.
48. Perintah Kantor Kejaksaan Agung Federasi Rusia 27 November 2007, No. 189 "Tentang organisasi pengawasan kejaksaan atas ketaatan hak konstitusional warga negara dalam proses pidana" // Legalitas. 2008. Nomor 2.
49. Perintah Kantor Kejaksaan Umum Federasi Rusia pada 609.2007, No. 137 "Tentang organisasi pengawasan kejaksaan atas kegiatan prosedural badan penyelidikan" // Ibid. 2007. Nomor 11.
Atas nama para hakim pengadilan yurisdiksi umum wilayah tersebut, saya dengan senang hati menyambut Anda di situs web Pengadilan Regional Nizhny Novgorod.
Kami berusaha untuk memperluas dialog antara peradilan di satu sisi dan masyarakat di sisi lain. Keterbukaan informasi dan aksesibilitas sistem peradilan bagi warga negara, pengacara dan jurnalis adalah kunci keberhasilan pembentukan budaya hukum dan penciptaan mekanisme yang efektif untuk perlindungan dan pemulihan hak dan kebebasan yang dilanggar.
Kami berharap bahwa di situs web Pengadilan Regional Nizhny Novgorod Anda akan menerima informasi yang menarik, penting, dan objektif tentang kegiatan sistem peradilan. Kami berharap bahwa penggunaan kemampuan layanan situs akan memungkinkan untuk dengan mudah dan cepat menyiapkan dokumen, mengetahui jadwal sidang pengadilan, berkenalan dengan keputusan dan berita.
Kami selalu terbuka untuk berdialog.
Sungguh-sungguh,
Ketua Pengadilan Regional Nizhny Novgorod V. I. Popravko.
PESERTA PROSES YANG TERHORMAT!
V periode dari 19 Maret hingga 10 April 2020 (termasuk) di Pengadilan Regional Nizhny Novgorod, penerimaan pribadi warga ditangguhkan, akses ke pengadilan orang-orang yang bukan peserta dalam proses dibatasi, dengan pengecualian
karyawan Pengadilan Regional Nizhny Novgorod.
Mempertimbangkan keadaan ini, dan juga dengan mempertimbangkan bahwa dalam periode dari 19 Maret hingga 10 April 2020 di Pengadilan Regional Nizhny Novgorod, banding dijadwalkan untuk dipertimbangkan, kami menjelaskan bahwa orang yang ingin sendiri ambil bagian dalam sidang pengadilan (bagian 3 pasal 167, bagian 1 pasal 327 KUHAP Federasi Rusia), Anda harus memberi tahu Pengadilan Regional Nizhny Novgorod sebelum dimulainya sidang dengan mengirimkan pernyataan ke pengadilan tentang hal ini dalam bentuk elektronik melalui portal "GAS Justice" ("Pengajuan dokumen prosedural dalam bentuk elektronik" di situs web Pengadilan Regional Nizhny Novgorod) atau melalui surat.
Dengan tidak adanya pernyataan seperti itu, banding dari orang-orang yang berkepentingan, yang diberitahukan tentang sidang kasus tersebut dan yang tidak mengajukan penundaan, akan dipertimbangkan pada tanggal yang ditentukan oleh pengadilan.
Ketua kehakiman
Detail Diposting pada 31/07/2015 09:27Ketua Majelis Yudisial Collegium Perkara Pidana untuk pertimbangan perkara pidana di tingkat kasasi
Azov Ivan Yurievich
Lahir pada tahun 1964.
Dia memulai karirnya di Pabrik Krasnoye Sormovo dinamai A A. Zhdanov sebagai mekanik magang dari pekerjaan perakitan mekanik, kemudian ia dipindahkan sebagai pembuat alat mekanik dari kategori ke-3.
Setelah menyelesaikan dinas militer aktif, ia kembali bekerja di bengkel pabrik Krasnoye Sormovo sebagai mekanik dalam pekerjaan perakitan mekanik.
Pada tahun 1984, di tempat kerja, ia memasuki Institut Hukum Korespondensi All-Union, yang berhasil ia lulus pada tahun 1989.
Dari tahun 1989 hingga 1993, ia bekerja di departemen kehakiman Komite Eksekutif Regional Gorky dari Kantor Notaris Gorky Kedelapan sebagai notaris, konsultan, dan spesialis terkemuka.
Pada tahun 1993 ia diangkat sebagai hakim di Pengadilan Rakyat Distrik Sormovsky.
Dengan keputusan presiden 17 Februari 1995, ia diangkat ke posisi hakim Pengadilan Regional Nizhny Novgorod.
Dengan keputusan Kolegium Juri Kualifikasi Tinggi Federasi Rusia pada 20 Maret 2007, kelas kualifikasi pertama diberikan.
Pada tahun 2008, dengan Resolusi Dewan Hakim Wilayah Nizhny Novgorod, ia dianugerahi Sertifikat Kehormatan komunitas yudisial.
Atas perintah Ketua Mahkamah Agung Federasi Rusia tanggal 27 Februari 2014 No. 116/kd kepada I.Yu.Azov. dianugerahi gelar "Pekerja Kehormatan Sistem Peradilan".
Ketua Majelis Hakim Peradilan Pidana untuk Pertimbangan Perkara Pidana di Tingkat Banding
Anikanov Artem Konstantinovich
Lahir pada tahun 1979.
Memulai karir pada tahun 1997 sebagai pustakawan di Perpustakaan Anak Sistem Sentralisasi MUK.
Dari 1997 hingga 2002 - belajar di Universitas Negeri Lobachevsky di Nizhny Novgorod.
Dari 2001 hingga 2002 - pengacara di AVP Avianna LLC, pengacara di Pabrik Pembuatan Instrumen Konversi FSUE.
Dari 2002 hingga 2008 - asisten jaksa, asisten senior jaksa, wakil jaksa kota dari kantor kejaksaan wilayah Nizhny Novgorod.
Dari 2008 hingga 2012 - hakim Pengadilan Kota Sarov di Wilayah Nizhny Novgorod.
Dengan Keputusan Presiden Federasi Rusia 14 Juni 2012 No. 848, ia diangkat sebagai hakim Pengadilan Regional Nizhny Novgorod.
Dengan keputusan Kolegium Kualifikasi Hakim Wilayah Nizhny Novgorod dari17.10. 2013 diberikan kelas kualifikasi keempat hakim.
Atas perintah ketua Pengadilan Wilayah Nizhny Novgorod tanggal 20 Agustus 2014, ia disetujui sebagai ketua komposisi yudisial.
Untuk kontribusinya yang besar pada administrasi peradilan, kinerja tinggi dalam pekerjaan, pekerjaan yang panjang dan tanpa cacat, atas perintah Direktur Jenderal Departemen Kehakiman di Mahkamah Agung Federasi Rusia, ia dianugerahi Sertifikat Kehormatan Departemen Kehakiman. (27 Maret 2012), serta medali "15 tahun Departemen Kehakiman di Mahkamah Agung Federasi Rusia. Federasi "(25 Oktober 2012).
Bakulina Ludmila Ivanovna
Dia lahir pada tahun 1961.
Pada 1980 ia lulus dari Sekolah Pedagogis Kursk. Pada tahun 1988 ia lulus dari Fakultas Hukum Universitas Negeri Kaliningrad.
Dari 1980 hingga 1984 ia bekerja sebagai inspektur untuk inspektorat urusan remaja Departemen Dalam Negeri komite eksekutif regional Timsk di wilayah Kursk.
Dari 1984 hingga 1986 - sekretaris sidang di Pengadilan Distrik Leningradsky Kaliningrad.
Dari 1988 hingga 1995 ia bekerja di kantor kejaksaan Kaliningrad sebagai asisten jaksa, asisten jaksa senior, jaksa departemen untuk pengawasan legalitas keputusan pengadilan dalam kasus pidana.
Dari Januari 1995 hingga Oktober 1995 ia bekerja di Kantor Kejaksaan Wilayah Nizhny Novgorod sebagai Jaksa Departemen.
Pada September 1995, ia diangkat sebagai hakim di Pengadilan Kota Kstovsky, tempat ia bekerja hingga 2008.
Dengan keputusan kolegium kualifikasi hakim tertanggal 04.09.2014, kelas kualifikasi pertama ditetapkan.
Dengan Keputusan Presiden Federasi Rusia No. 484 11/04/2008, ia diangkat sebagai hakim Pengadilan Regional Nizhny Novgorod.
Atas perintah ketua pengadilan regional Nizhny Novgorod dari20 Agustus 2014 disetujui oleh ketua pengadilan.
Dia adalah Wakil Ketua Dewan Hakim Wilayah Nizhny Novgorod.
Selama bertahun-tahun kinerja teladan dari tugas resmi, kontribusi nyata untuk pengembangan sistem peradilan, inisiatif dalam menjalankan tugas oleh Perintah Mahkamah Agung Federasi Rusia 28.04.2011 No. 290 \ kd dianugerahi penghargaan judul "Pekerja Kehormatan Sistem Peradilan".
Untuk kontribusi pribadinya yang besar bagi peningkatan keadilan di Federasi Rusia, layanan dalam melindungi hak dan kepentingan sah warga negara, pekerjaan hati nurani sesuai dengan Resolusi Presidium Dewan Hakim Federasi Rusia No. 342 tanggal Juni 20 Januari 2013, ia dianugerahi Penghargaan Dewan Hakim Federasi Rusia.
Bykova Svetlana Ivanovna
Dia lahir pada tahun 1968.
Dari 1987 hingga 1988 - Petugas tugas biro lulus departemen keamanan di Departemen Dalam Negeri Distrik Kanavinsky di kota Gorky.
Dari 1988 hingga 1994 - juru ketik, panitera, panitera, konsultan Pengadilan Distrik Kanavinsky kota Nizhny Novgorod.
Dari 1994 hingga 2008 - hakim Pengadilan Distrik Kanavinsky kota Nizhny Novgorod.
Dengan Keputusan Presiden Federasi Rusia tertanggal 03.07.2008. No. 1034 diangkat sebagai hakim Pengadilan Regional Nizhny Novgorod.
Untuk kerja sama yang bermanfaat dengan Departemen Kehakiman di Mahkamah Agung Federasi Rusia dalam hal dukungan organisasi pengadilan federal yurisdiksi umum dan kontribusi pribadinya untuk memperkuat peradilan Federasi Rusia, atas perintah Direktur Jenderal Departemen Kehakiman 04.04.2012 No. 213 , ia dianugerahi Sertifikat Kehormatan Departemen Kehakiman di Mahkamah Agung Federasi Federasi Rusia.
Larin Alexander Borisovich
Lahir pada tahun 1958.
Dia memulai karirnya pada tahun 1978 setelah menyelesaikan dinasnya di jajaran Angkatan Darat Rusia.
Pada tahun 1983 ia lulus dari Ordo Sverdlovsk dari Spanduk Buruh dari Institut Hukum dinamai R.A. Rudenko dengan gelar dalam Yurisprudensi.
Dari tahun 1983 hingga 1984 - hakim pelatihan Pengadilan Kota Arzamas, hakim pelatihan Pengadilan Distrik Moskow dari Departemen Kehakiman Komite Eksekutif Regional Gorky.
Dari 1984 hingga 1987 - hakim Pengadilan Distrik Moskow di kota Gorky.
Dari 1987 hingga 1988 - anggota pengadilan Sidang Tetap Kedua Pengadilan Wilayah Gorky, Oktober 1988 - anggota pengadilan Pengadilan Wilayah Gorky.
Dengan Keputusan Presiden Federasi Rusia 16 Mei 1994, No. 947, ia diangkat sebagai hakim Pengadilan Regional Nizhny Novgorod.
Dengan keputusan Kolegium Kualifikasi Hakim Wilayah Nizhny Novgorod tertanggal 31 Januari 2013, ia ditugaskan sebagai hakim kelas kualifikasi kedua.
Untuk kerja sama yang bermanfaat dengan Departemen Kehakiman di Mahkamah Agung Federasi Rusia dalam hal dukungan organisasi pengadilan federal yurisdiksi umum dan kontribusi pribadi untuk penguatan peradilan Federasi Rusia, atas perintah Direktur Jenderal Peradilan Departemen 13.02.2012 No. 115 , ia dianugerahi Sertifikat Kehormatan Departemen Kehakiman di Mahkamah Agung Federasi Federasi Rusia.
Marina Alievna Medvedeva
Dia lahir pada tahun 1965.
Dia memulai karirnya pada tahun 1982 sebagai juru ketik sekretaris Kantor Kejaksaan Distrik Leninsky di kota Stavropol.
Dari 1984 hingga 1988 ia belajar di Institut Hukum Saratov dinamai V.I. DI. Kurski.
Dari 1993 hingga 2003 - asisten jaksa distrik Nizhny Novgorod di kota Nizhny Novgorod.
Dari 2003 hingga 2008 - hakim Pengadilan Negeri Nizhny Novgorod kota Nizhny Novgorod.
Dengan Keputusan Presiden Federasi Rusia 12 Agustus 2008 No. 1196, ia diangkat sebagai hakim Pengadilan Regional Nizhny Novgorod.
Dengan keputusan Kolegium Kualifikasi Hakim Wilayah Nizhny Novgorod tertanggal 21 Februari 2013, kelas kualifikasi ketiga hakim ditetapkan.
Atas perintah ketua Pengadilan Regional Nizhny Novgorod tertanggal 13 September 2012, ia disetujui sebagai ketua komposisi yudisial.
Untuk kontribusi pribadinya pada pengembangan dan penguatan peradilan di Federasi Rusia dan kerja sama yang bermanfaat dengan badan-badan Departemen Kehakiman di Mahkamah Agung Federasi Rusia, atas perintah Direktur Jenderal Departemen Kehakiman 25 Oktober 2012 No. 204, dia dianugerahi medali "15 tahun Departemen Kehakiman di Mahkamah Agung Federasi Rusia."
Melnikova Lyudmila Olegovna
Dia lahir pada tahun 1961.
Dia memulai karirnya pada tahun 1978 sebagai arsiparis Pengadilan Distrik Soviet kota Gorky.
Dari 1979 hingga 1985 - sekretaris pengadilan, sekretaris sesi pengadilan Pengadilan Distrik Soviet di kota Gorky.
Dari 1985 hingga 1987 - insinyur departemen personalia Institut Pembuatan Instrumen Penelitian Ilmiah Gorky.
Dari 1987 hingga 1993 - hakim Pengadilan Distrik Soviet kota Nizhny Novgorod.
Dari 1993 hingga 2008 - hakim Pengadilan Distrik Prioksky kota Nizhny Novgorod.
Dengan Keputusan Presiden Federasi Rusia tertanggal 07.12.2008. No. 1745 diangkat sebagai hakim Pengadilan Regional Nizhny Novgorod.
Dengan keputusan Kolegium Kualifikasi Hakim Wilayah Nizhny Novgorod tertanggal 31 Januari 2013, ia ditugaskan sebagai hakim kelas kualifikasi kedua.
Atas perintah ketua Pengadilan Regional Nizhny Novgorod tertanggal 10 Januari 2013, ia disetujui sebagai ketua komposisi yudisial.
Selama bertahun-tahun kinerja teladan dari tugas resminya, kontribusi nyata untuk pengembangan sistem peradilan, inisiatif dalam menjalankan tugas atas perintah Ketua Mahkamah Agung Federasi Rusia tanggal 28 April 2011 No. 290/kd , ia dianugerahi medali "Untuk layanan pada sistem peradilan Federasi Rusia", gelar II.
Sklyarova Tatiana Lvovna
Dia lahir pada tahun 1963.
Dia memulai karirnya pada tahun 1980 sebagai kurir di Pengadilan Distrik Pusat Dzhambul, SSR Kazakh.
Dari 1980 hingga 1985 - sekretaris sidang, juru sita Pengadilan Negeri Pusat Dzhambul.
Pada tahun 1985 ia bekerja sebagai kepala kantor Presidium Asosiasi Pengacara Regional Dzhambul.
Dari 1985 hingga 1988 - konsultan kodifikasi Presidium Asosiasi Pengacara Regional Dzhambul.
Dari 1988 hingga 1994 - konsultan kodifikasi, pengacara peserta pelatihan, pengacara kantor penasihat hukum distrik Zavodskoy di Dzhambul.
Dari 1994 hingga 1997 - Penasihat Hukum Inspektorat Pajak Negara untuk Distrik Gaginsky di Wilayah Nizhny Novgorod.
Dari 1997 hingga 1998 - Wakil Manajer Cabang Gaginsky No. 4364 Sberbank Federasi Rusia di Wilayah Nizhny Novgorod.
Dari 1998 hingga 2002 - seorang pengacara, kepala kantor penasihat hukum distrik Gaginsky di wilayah Nizhny Novgorod.
Dari 2002 hingga 2005 - hakim Pengadilan Distrik Gaginsky Wilayah Nizhny Novgorod.
Dari 2005 hingga 2006 - sementara bertindak sebagai ketua Pengadilan Distrik Gaginsky Wilayah Nizhny Novgorod.
Dari 2006 hingga 2008 - Ketua Pengadilan Distrik Gaginsky Wilayah Nizhny Novgorod.
Dengan Keputusan Presiden Federasi Rusia No. 124 tahun 01.02.2008 ia diangkat sebagai hakim Pengadilan Regional Nizhny Novgorod.
Dengan keputusan Kolegium Kualifikasi Hakim Wilayah Nizhny Novgorod tertanggal 31 Januari 2013, kelas kualifikasi ketiga hakim ditetapkan.
Atas perintah ketua Pengadilan Regional Nizhny Novgorod tertanggal 10 Januari 2013, ia disetujui sebagai ketua komposisi yudisial.
Untuk kerja sama yang bermanfaat dengan Departemen Kehakiman di Mahkamah Agung Federasi Rusia dalam hal dukungan organisasi pengadilan federal yurisdiksi umum dan kontribusi pribadinya untuk memperkuat peradilan Federasi Rusia, atas perintah Direktur Jenderal Departemen Kehakiman 13.02.2013 No. 115 , dia dianugerahi Sertifikat Kehormatan Departemen Kehakiman di Mahkamah Agung Federasi Federasi Rusia.
Yartsev Roman Valerievich
Lahir pada tahun 1971.
Dia memulai karirnya setelah bertugas di jajaran Angkatan Darat Rusia dan lulus dari Akademi Hukum Negara Saratov.
Dari 1995 hingga 1996 - pengacara senior di kantor Hukum LLC "Vashe Pravo".
Dari 1996 hingga 2004 - peserta pelatihan, pengacara Asosiasi Pengacara Khusus Saratov.
Dengan Keputusan Presiden Federasi Rusia 25 Agustus 2007 No. 1097, ia diangkat sebagai hakim Pengadilan Regional Nizhny Novgorod.
Dengan keputusan Kolegium Kualifikasi Hakim Wilayah Nizhny Novgorod tertanggal 21 Februari 2013, ia dianugerahi kelas hakim kualifikasi kedua.
Atas perintah ketua Pengadilan Regional Nizhny Novgorod tertanggal 10 Januari 2013, ia disetujui sebagai ketua komposisi yudisial.
Memiliki gelar PhD di bidang Hukum.
Dia adalah anggota komisi pemeriksaan wilayah Nizhny Novgorod untuk penerimaan ujian kualifikasi untuk posisi hakim.
Bersamaan dengan pelaksanaan tugas resminya, Yartsev R.V. terlibat dalam kegiatan ilmiah dan pengajaran di FSBEI HPE "Universitas Negeri Nizhny Novgorod dinamai N.I. Lobachevsky "(Departemen Acara Pidana dan Kriminalistik) dan di cabang Volga dari Lembaga Pendidikan Pendidikan Tinggi Anggaran Negara Federal" Akademi Kehakiman Rusia "(Departemen Disiplin Hukum Pidana).
Untuk kontribusi pribadinya yang besar bagi peningkatan keadilan di Federasi Rusia, jasanya dalam melindungi hak dan kepentingan sah warga negara, bekerja dengan sungguh-sungguh sesuai dengan Resolusi Presidium Dewan Hakim Federasi Rusia No. 342 tanggal Juni 20 Januari 2013, ia dianugerahi Penghargaan Dewan Hakim Federasi Rusia.
Ketua Panel Yudisial Collegium Perdata untuk Pertimbangan Perdata di Tingkat Banding
Kutyreva Elena Borisovna
Dia lahir pada tahun 1964.
Pada tahun 1989 ia lulus dari All-Union Correspondence Law Institute.
Dia memulai karirnya sebagai juru ketik di Pengadilan Distrik Kanavinsky Nizhny Novgorod sejak 1981. Dari tahun 1982 hingga 1984 ia bekerja sebagai sekretaris pengadilan distrik Kanavinsky N. Novgorod, sekretaris pengadilan distrik Nizhny Novgorod kota N. Novgorod. Dari 1984 hingga 1987 ia bekerja sebagai inspektur senior di departemen kehakiman Komite Eksekutif Regional Gorky. Dari 1987 hingga 1991 - Konsultan Pengadilan Distrik Kanavinsky Nizhny Novgorod.
Pada 16 Oktober 1991, ia terpilih sebagai hakim rakyat di Pengadilan Distrik Kanavinsky di Nizhny Novgorod.
Dengan Keputusan Presiden Federasi Rusia 04.09.2000 No. 1612 ia diangkat sebagai hakim Pengadilan Regional Nizhny Novgorod.
Dengan keputusan Kolegium Juri Kualifikasi Tinggi tertanggal 21 November 2006, kelas kualifikasi pertama diberikan.
Atas kontribusinya yang besar terhadap pengembangan sistem peradilan dan inisiatif yang ditunjukkan pada saat yang sama sesuai dengan perintah Direktur Jenderal Departemen Kehakiman di Mahkamah Agung Federasi Rusia, sesuai dengan perintah Direktur Jenderal dari Departemen Kehakiman di Mahkamah Agung Federasi Rusia, ia dianugerahi penghargaan departemen - perbedaan Departemen Kehakiman di Mahkamah Agung Federasi Rusia.Federasi "Untuk ketekunan" gelar II.
Kuzina Tatiana Anatolyevna
Dia lahir pada tahun 1968.
Selama dari 1986 hingga 1995 ia bekerja di Pengadilan Distrik Sovetsky kota Nizhny Novgorod sebagai juru ketik,kepala ekonomi, sekretaris sidang.
Dari 1987 hingga 1992 ia belajar di Institut Hukum Moskow.
Dengan Keputusan Presiden Federasi Rusia 10.01.1995, No. 29, ia diangkat sebagai hakim Pengadilan Distrik Sovetsky kota Nizhny Novgorod.
Dengan Keputusan Presiden Federasi Rusia 29 Januari 2008 No. 106, ia diangkat sebagai Wakil Ketua Pengadilan Distrik Sovetsky kota Nizhny Novgorod.
Pada tahun 2009 ia terpilih sebagai anggota Dewan Hakim Wilayah Nizhny Novgorod.
Dengan Keputusan Presiden Federasi Rusia 19 September 2011 No. 1202, ia diangkat sebagai hakim Pengadilan Regional Nizhny Novgorod.
Dengan keputusan Kolegium Kualifikasi Hakim Wilayah Nizhny Novgorod tertanggal 26.06.2013, ia dianugerahi kelas kualifikasi kedua dari seorang hakim.
Atas perintah ketua Pengadilan Regional Nizhny Novgorod tertanggal 20 Agustus 2014, dia disetujui sebagai ketua komposisi yudisial.
Lazorin Boris Petrovich
Lahir pada tahun 1949.
Dia memulai karirnya pada tahun 1966 di Gorky Automobile Plant.
Pada periode 1968 hingga 1970 ia bertugas di jajaran Tentara Soviet.
Lulus dari Universitas Negeri Moskow pada tahun 1975. M.V. Lomonosov dengan gelar dalam Fikih.
Dari tahun 1975 hingga 1976 - konsultan senior departemen kehakiman Komite Eksekutif Regional Gorky, hakim pelatihan Pengadilan Distrik Avtozavodsky di Gorky.
Dari 1976 hingga 1984 - hakim Pengadilan Distrik Avtozavodsky kota Gorky.
Dari 1984 hingga 1994 - anggota Pengadilan Regional Gorky.
Dengan Keputusan Presiden Federasi Rusia tanggal 16 Mei 1994 No. 947 BP Lazorin diangkat sebagai hakim Pengadilan Regional Nizhny Novgorod.
Sejak Juli 1987, B.P. Lazorin adalah anggota Presidium Pengadilan Regional Nizhny Novgorod.
Atas perintah ketua Pengadilan Regional Nizhny Novgorod tertanggal 19 Januari 2012, B.P. Lazorin disetujui oleh ketua pengadilan.
Dengan keputusan Kolegium Juri Kualifikasi Tinggi Federasi Rusia tertanggal 27 September 2013 B.P. Lazorin diberikan kualifikasi pertama kelas hakim.
Atas perintah Ketua Mahkamah Agung Federasi Rusia pada 1 Oktober 2009, BP Lazorin dianugerahi gelar "Pekerja Kehormatan Sistem Peradilan" selama bertahun-tahun dan kinerja teladan dari tugas resminya, kontribusi khusus untuk pengembangan sistem peradilan, dan inisiatif dalam menjalankan tugas.
Untuk jasa dalam memperkuat aturan hukum, pembentukan aturan hukum, kontribusi pribadi yang besar untuk pengembangan sistem peradilan, bantuan komprehensif dalam meningkatkan keadilan di Federasi Rusia, dengan Keputusan Presiden Federasi Rusia 11.02.2013 No. 133 Boris Petrovich Lazorin dianugerahi gelar kehormatan "Pengacara Terhormat Federasi Rusia" ...
Untuk kontribusinya yang besar pada peningkatan keadilan di Federasi Rusia, layanan dalam perlindungan hak dan kepentingan sah warga negara, pekerjaan hati-hati dengan Keputusan Presidium Dewan Hakim Federasi Rusia No. 414 dari 28.10. 2014 BP Lazorin. diberikan dengan tanda penghargaan Dewan Hakim Federasi Rusia "Untuk layanan keadilan".
Parshina Tamara Vasilievna
Dia lahir pada tahun 1954.
Pada tahun 1974 ia lulus dari Sekolah Kedokteran Arkadak. Dari 1974 hingga 1977 ia bekerja sebagai perawat di poliklinik departemen kesehatan distrik Kirov di Saratov.
Pada tahun 1981 ia lulus dengan pujian dari departemen penuh waktu Institut Hukum Saratov dinamai D.I. Kurski.
Dari 1981 hingga 1985 - bekerja sebagai penasihat hukum, notaris, wakil notaris senior dari kantor notaris negara bagian Penza pertama.
Pada tahun 1986 ia terpilih sebagai Hakim Rakyat dari Pengadilan Distrik Pervomaisky di Penza.
Pada tahun 1994, ia terpilih sebagai delegasi Kongres Hakim Federasi Rusia dari Wilayah Nizhny Novgorod.
Dari 1994 hingga 2000 ia terpilih sebagai anggota dewan juri kualifikasi wilayah Nizhny Novgorod.
Pada tahun 1999 ia diangkat ke posisi Wakil Ketua Pengadilan Distrik Nizhegorodsky kota Nizhny Novgorod.
Dengan Keputusan Presiden Federasi Rusia 24 September 2007 No. 1223, ia diangkat sebagai hakim Pengadilan Regional Nizhny Novgorod.
Dengan keputusan dewan disertasi Akademi Nizhny Novgorod Kementerian Dalam Negeri Rusia tertanggal 19 Mei 2005, ia dianugerahi gelar kandidat ilmu hukum sehubungan dengan pembelaan disertasi dalam spesialisasi "Teori dan sejarah negara dan hukum, sejarah doktrin politik dan hukum"
Di Nizhny Novgorod, sebuah skandal meletus di sekitar hakim Pengadilan Regional Nizhny Novgorod. Menurut salah satu warga desa pondok tempat pejabat itu tinggal, hakim berusia 46 tahun itu menembaknya dengan pistol traumatis. Apalagi, menurut dia, penggunaan senjata dalam konflik dengan tetangga bukan untuk pertama kalinya.
Saya pergi jalan-jalan dengan anjing hias saya, - Zlata Antonovskaya memberi tahu Life. - Tiba-tiba saya mendengar tembakan. Anjing itu, tentu saja, mengejang dan menggonggong. Saya mendongak, melihat Tuan Yartsev, mengatakan kepadanya bahwa saya telah memperingatkan bahwa saya akan menghubungi polisi lain kali. Dan dia mengarahkan pistol ke arah saya, melepaskan tembakan dan mulai menjauh. Koordinasi gerakan terganggu, dia meneriakkan sesuatu dengan bahasa cabul disana. Saat itu saya sedang berbicara di telepon dengan seorang teman. Dia melepaskan dua tembakan, ditujukan ke saya, bukan ke anjing, saya melihat arah tangannya - di suatu tempat setinggi kepala. Dan saya bahkan tidak bisa lari darinya, saya adalah orang cacat dari kelompok ketiga. Anjing saya tenang, tidak pernah menunjukkan agresi terhadap orang.
Wanita itu meyakinkan bahwa hakim benar-benar meneror desa, sering menembak dan, sebagai aturan, mabuk. Namun, penjaga hukum dan ketertiban memiliki versi yang berbeda tentang apa yang terjadi. Menurutnya, malam itu ia hampir diserang banteng tetangga yang sudah terkenal dengan agresinya.
Terrier banteng yang tidak memadai telah muncul di desa kami, dan seluruh keluarga saya telah berulang kali membuat pernyataan kepada pemilik anjing ini, - jelas hakim federal Pengadilan Regional Nizhny Novgorod Roman Yartsev. - Saya tidak bisa berjalan-jalan dengan anjing saya, sambil membawa istri atau anak saya. Suatu hari saat berjalan dengan anjing saya, saya menemukan anjing terrier banteng ini yang sedang menyerang anjing retriever saya. Saya mengeluarkan senjata suar saya dan menembak. Setelah itu pemilik anjing ini berkata kepada saya: sekarang Anda telah menunggu. Setelah memutuskan bahwa konflik telah berakhir, saya melanjutkan untuk mengajak anjing berjalan-jalan. Pada saat itu, suami wanita itu menjatuhkan saya. Dia menjatuhkan saya ke tanah, dan saya memintanya untuk mengakhiri konflik. Ketika saya kembali, orang-orang ini menunggu saya di dekat rumah bersama dengan bull terrier mereka dan mulai meracuni saya dengan seekor anjing, sambil berkata: sekarang akan selalu seperti ini. Saya tidak pernah menggunakan status saya. Saya tidak pernah memberi tahu siapa pun bahwa saya adalah seorang hakim federal. Saya tidak pernah menutupi diri saya dengan ini.
Ternyata, desa itu tidak ditakuti oleh hakim federal, tetapi oleh "dekoratif" itu, sebagaimana pemiliknya menyebutnya, seekor bull terrier. Berkali-kali ia menyerang anjing tetangga, terjadi konflik dengan warga desa, hingga laporan ke polisi.
Suatu kali saya pergi jalan-jalan dengan empat anjing saya, - Svetlana Kozlova, seorang penduduk desa Kuzminka, ingat bertemu dengan seekor bull terrier. - Seorang wanita dengan seekor bull terrier lewat, dan anjingnya meraih milikku dan mulai mencabik-cabiknya. Ketika saya mengangkat anjing terrier banteng ini dengan kaki belakangnya dan mulai menendang perutnya, dia melepaskan anjing saya. Saya datang dan meminta wanita ini untuk membawa anjing saya ke dokter hewan, tetapi mereka menolak dan mengusir saya, mendorong saya ke jalan. Setelah itu, saya menulis pernyataan kepada polisi, tetapi mereka mengatakan tidak ada yang bisa mereka lakukan. Nyonya bull terrier menolak untuk mengeluarkan anjing itu dengan moncongnya dan berbicara secara terbuka tentang hal itu. Sekarang saya mengajak anjing jalan-jalan dengan sebatang kayu karena saya takut. Saya percaya ini adalah anjing pembunuh. Saya percaya bahwa pria yang menembak di udara ingin memanggil wanita ini untuk memesan secara sederhana.
Sekarang petugas penegak hukum sedang memilah konflik yang diperparah: setelah pemeriksaan, materi dipindahkan ke Direktorat Investigasi ICR wilayah tersebut.