Договор страхования жизни является разновидностью договоров личного страхования, по которому страховщик взамен уплаченной страхователем премии обязуется выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховое обеспечение) в случае причинения вреда жизни или здоровью страхователя или застрахованного лица, достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором страхования события (п. 1 ст. 934 ГК РФ).

В соответствии абз.2 п.1 ст.927 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором (ст.426 ГК РФ). Отличительной особенностью публичного договора является то, что сторонами по такому договору всегда выступают коммерческая организация и потребитель.

Понятие потребителя содержится в Законе «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 (в ред. от 23.07.2008) (далее - Закон о ЗПП), согласно положениям которого потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В целях правильного толкования и применения норм Закона о ЗПП в абз.3 п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. №7 (в ред. от 11.05.2007) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (далее - Постановление) содержится примерный перечень договоров, из которых могут возникать отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, но в данном перечне отсутствует договор страхования. Однако это вовсе не исключает возможность применения Закона о ЗПП к отношениям между страховой организацией и гражданином-потребителем, заключающим договор страхования для удовлетворения личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Договор личного страхования, будучи публичным договором, соответствует всем вышеуказанным критериям, поэтому Закон о ЗПП распространяется на отношения сторон, возникающих из договора страхования жизни.

В тоже время необходимо отметить, что особенности и основания прекращения договора страхования определяются гл.48 ГК РФ «Страхование», специальными законами и общими положениями ГК РФ. Поэтому в части прекращения договора страхования жизни применяются лишь общие положения Закона о ЗПП (главы первая и четвертая).

Что касается возможности досрочного расторжения договора страхования жизни, то вы можете воспользоваться одним из следующих вариантов .

Во-первых , возможность для досрочного расторжения договора страхования предусмотрена п.2 ст.958 ГК РФ, в соответствии с которой страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала.

Для этого вы должны подать в страховую компанию письменное заявление о досрочном прекращении договора страхования и представить ряд документов, согласно перечню, как правило, утвержденному страховщиком в правилах для соответствующего вида страхования (документ, удостоверяющий личность, полис (договор страхования) и др.).

При досрочном расторжении договора страхования согласно абз.2 п.3 ст.958 ГК РФ вы имеете право на возврат части страховой премии, уплаченной страховщику пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Кроме того, следует обратить внимание на положения заключенного вами договора страхования жизни, а также положения Правил данного вида страхования, выданных вам страховщиком, поскольку в этих документах могут содержаться дополнительные условия и основания для расторжения данного договора.

Во-вторых , в случае, если ваша страховая компания прекращает свою деятельность в связи с реорганизацией (передачей своих прав и обязанностей другому страховщику), то в соответствии с п.2 ст.60 ГК РФ вы как кредитор реорганизуемого юридического лица вправе потребовать досрочного прекращения обязательства. Для этого вам также необходимо подать письменное заявление о досрочном прекращении договора страхования жизни в связи с реорганизацией страховщика и потребовать возврата части страховой премии на основании абз.2 п.3 ст.958 ГК РФ.

В конце января ВС РФ ответил на основные вопросы, связанные с разрешением споров по ОСАГО (Постановление Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. № 2 " "; далее – Постановление). Рассмотрим наиболее важные положения документа, а также узнаем у наших экспертов, насколько удачны, по их мнению, сделанные судом выводы.

Защита прав потребителей

До 2012 года суды, как правило, не распространяли на споры по ОСАГО Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I " " (далее – закон о защите прав потребителей). Со временем ситуация изменилась в противоположную сторону: сформировалась иная судебная практика, которую впоследствии подтвердил своим постановлением ВС РФ (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 " "). Суд указал, что к отношениям, возникающим из договоров личного и имущественного страхования, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Формулировка достаточно размытая, поэтому даже после вынесения этого акта вопрос о приравнивании страхователей к потребителям поднимался не раз.

В связи с этим ВС РФ в Постановлении четко указал, что закон о защите прав потребителей распространяется на отношения, возникающие из договора ОСАГО (). Правда, это правило действует только тогда, когда застрахованное транспортное средство используется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Так, факт перевозки пассажиров в такси или маршрутке по установленному маршруту на возмездной основе послужит основанием для отказа во взыскании со страховой компании штрафа в рамках закона о защите прав потребителей ().

Применение к отношениям, вытекающим из ОСАГО, закона о защите прав потребителей дает водителям:

• возможность предъявлять иск к страховщику не по месту нахождения страховой компании, а по месту своего жительства или пребывания либо по месту заключения или исполнения договора – по своему усмотрению ();
• право на взыскание неустойки за нарушение как срока направления мотивированного отказа в страховой выплате (0,05% от страховой суммы за каждый день просрочки), так и срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки) ().

При этом следует иметь в виду, что на отношения между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков, связанные с компенсационными выплатами, закон о защите прав потребителей не распространяется ().

НАША СПРАВКА

Компенсационная выплата – это возмещение вреда, осуществляемое профессиональным объединением страховщиков (например, РСА) в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена страховой компанией.

При причинении вреда имуществу компенсационная выплата производится, если страховщик обанкротился или у него отозвана лицензия. Если же вред причинен жизни и здоровью, то помимо этих оснований есть еще два: виновник ДТП неизвестен или у него нет действующего полиса ОСАГО (п. 1-2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ " ").

Кроме того, в соответствии с , страховщик, не исполнивший свое обязательство по выплате страхового возмещения, должен выплатить потерпевшему штраф. Ранее суды ориентировались именно на это положение. Однако с 1 сентября 2014 года схожая норма действует и в законодательстве об ОСАГО – согласно ей, размер налагаемого на страховщика штрафа составляет 50% от разницы между суммой страхового возмещения, присужденного судом, и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ " "; далее – закон об ОСАГО). Подобная формулировка позволяла страховым компаниям тянуть с выплатой страхового возмещения до последнего и выплачивать его только тогда, когда становилось очевидно, что судебное решение будет вынесено не в их пользу. Таким образом, считалось, что страховщик исполнил свое обязательство, а, значит, оснований для наложения штрафа нет.

Кстати, некоторые водители предпринимали ответные меры, всеми силами препятствуя выплате возмещения до окончания судебного разбирательства. "Страховщики платили потерпевшим перед последним судебным слушанием. А страхователи, пытаясь ответить на хитрость страховщиков, стали закрывать свои банковские счета после подачи иска в суд", – рассказывает управляющий партнер компании "Антистраховщик", руководитель портала "Антистраховщик.РФ" Илья Афанасьев .

Учитывая это, Суд в своем Постановлении дополнительно подчеркнул, что уже само по себе наличие судебного спора указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке (). А это значит, что удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Кроме того, если ранее досудебный порядок урегулирования спора соблюдался не всегда (это зависело от усмотрения водителя), то с 1 сентября 2014 года он является обязательным (). Это подтвердил и ВС РФ, но с одной оговоркой: данное правило распространяется только на страховые случаи, имевшие место после 1 сентября 2014 года (). При несоблюдении потерпевшим претензионного порядка суд вправе возвратить ему исковое заявление.

Причем правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (), и в случае замены ответчика на страховую компанию ().

Заключение договора ОСАГО

Суд подчеркнул, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное (). Поводом к подобному заключению стали многочисленные судебные разбирательства, в рамках которых страховые компании отказывались возмещать причиненный потерпевшему ущерб в связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника, предъявившего полис, не была должным образом застрахована (например, страховая премия была выплачена не полностью, представленный страховой полис выдан мошенниками и др.).

Так, в рамках одного из судебных дел страховщик ссылался на то, что списал бланк страхового полиса как испорченный и уничтожил его, а на представленной в материалы дела квитанции об уплате страховой премии за заключение договора страхования имеется оттиск печати, не принадлежащей страховой компании. Однако суд обратил внимание на то, что РСА подтвердил принадлежность указанного бланка страховщику, а также на то, что последний не представил вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий недействительность/ незаключенность соответствующего договора. Таким образом, доводы страховой компании были отклонены, и с нее было взыскано страховое возмещение ().

В своем Постановлении ВС РФ подчеркнул, что страховщик не освобождается от исполнения своих обязательств по договору даже при:

• представлении страхователем при заключении договора заведомо недостоверных сведений. Но в этом случае страховщик может потребовать признания такого договора недействительным ( , );
• неполной и/или несвоевременной уплате страховой премии;
• несанкционированном использовании бланков страхового полиса (например, передача водителю чистого бланка страхового полиса или искажение представляемых сведений об условиях договора);
• хищении бланков страховых полисов обязательного страхования – исключением является только случай, когда страховщик, страховой брокер или страховой агент обратились в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков до наступления страхового случая ().

Однако существуют опасения по поводу защиты водителей, которые могут пострадать от мнимого заключения договора ОСАГО с мошенником, незаконно завладевшим бланками полисов. Остается неясным, каким образом информация о том, что бланки страховых полисов являются недействительными в связи с их хищением, будет доведена до страхователя и как будут в этом случае защищаться его права.

Использование транспортного средства

Пожалуй, одним из наиболее значимых положений нового Постановления является определение Судом такого понятия, как "использование транспортного средства", которое ранее вызывало немало споров среди специалистов. Под ним ВС РФ предлагает понимать не только перемещение автомобиля, но и все действия, связанные с его эксплуатацией (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т. д.) (). "Это не может не радовать, так как теперь появилась реальная возможность претендовать на получение страхового возмещения в случаях, когда водитель стоящего на обочине автомобиля неожиданно открывает дверь и проезжающему мимо транспортному средству (а также тому, которое стоит) наносится ущерб", – комментирует позицию Суда Илья Афанасьев.

Использование автомобиля, по мнению Суда, может происходить не только в пределах дорог, но и на прилегающих к ним и предназначенных для движения территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства). Однако ДТП, в котором было задействовано установленное на транспортном средстве оборудование (например, автокран, бетономешалка, разгрузочные механизмы, стрела манипулятора, рекламная конструкция на автомобиле), не будет являться страховым случаем ().

Страховая выплата

Немаловажные выводы сделал Суд и в отношении страховой выплаты. Так, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно определить степень вины каждого из водителей, страховщики производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (). В то время как закон связывает принятие этого решения с соответствующим актом суда (), ВС РФ дал страховым компаниям возможность выплачивать возмещение в равных долях на основе документов ГИБДД ().

При этом размер страхового возмещения по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, следует устанавливать только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика). Этот документ призван помочь рассчитать стоимость ремонтных, лакокрасочных и прочих работ, сделать этот процесс более систематизированным и исключить возможные злоупотребления со стороны страховщиков и станций технического обслуживания. Единая методика предусматривает создание в виде электронных баз данных специальных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ. Во исполнение этого требования РСА запустил на своем сайте онлайн-сервис для определения расходов на ремонт.

При этом ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы" при Минюсте России рекомендовал экспертам не использовать справочники, упомянутые в Единой методике, если:

• в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении;
• сведения о стоимости материалов, запчастей и нормо-часа работ отличаются более чем на 10% от стоимости, рассчитанной по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

Однако говорить о существенных плюсах или минусах Единой методики пока рано – необходимо дождаться, пока сформируется устойчивая практика ее применения как со стороны страховщиков, так и со стороны судов.

Продолжая тему страховой выплаты, Суд отметил, что возмещению подлежат в том числе восстановительные и иные расходы, необходимые для получения страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту ДТП и т. д.). При этом с причинителя вреда могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы (). Ранее страховщики нередко ссылались на то, что возмещению подлежат исключительно расходы на восстановительный ремонт (), а все прочие траты следует взыскивать с виновника ДТП.

К реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запчастей ВС РФ отнес также утраченную товарную стоимость транспортного средства (). При этом водитель может требовать ее компенсации даже тогда, когда выбрал возмещение вреда не в виде страховой выплаты, а в виде организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

НАША СПРАВКА

Утрата товарной стоимости автомобиля – уменьшение его стоимости, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта ().

Износ – снижение стоимости имущества в результате утраты им своих физических свойств (прочность, внешний вид и т. п.) в связи с естественным физическим старением в процессе его использования.

При организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства между страховой компанией, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках ремонта и его стоимости. В направлении на ремонт Суд обязал страховые компании указывать согласованный размер полной стоимости ремонта, а также примерные расходы на запчасти с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене ().

Если станция технического обслуживания своевременно не приступила к ремонту или выполняет его настолько медленно, что окончание ремонта к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплатить ему страховое возмещение в размере, необходимом для завершения восстановительного ремонта (). Данное уточнение весьма существенно, поскольку закон об ОСАГО такое право страхователя напрямую не предусматривает.

Обязательства страховщика считаются исполненными надлежащим образом, если потерпевший забрал автомобиль из ремонта, подписав при этом акт выполненных работ (). Это означает, что заявить свои претензии о качестве ремонта страхователю следует до того, как он заберет свою машину. Однако если после получения отремонтированного автомобиля страхователь обнаружит в нем скрытые недостатки, он вправе предъявить к страховой организации требования об их устранении ( , ).

ВАЖНО ЗНАТЬ

Если станция технического обслуживания не выполнила ремонт автомобиля в срок, произвела ремонтные работы некачественно или нарушила иные свои обязанности, претензию по этому поводу необходимо адресовать не самой станции, а страховой компании, выдавшей направление на ремонт ( , ).

Кроме того, ВС РФ дополнительно затронул вопрос возмещения вреда, возникшего в результате ДТП, если его виновником является водитель машины с прицепом. Такой вред, как подчеркнул суд, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица (). Отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты. Вместе с тем, страховщик в указанном случае имеет право регресса к страхователю ( , ).

***

Можно сказать, что ВС РФ затронул наиболее спорные и важные на сегодняшний день вопросы разрешения споров по "автогражданке". Но далеко не все эксперты разделяют оптимистический взгляд на этот документ. Так, Илья Афанасьев подчеркивает: "Хотя указанное Постановление и имеет под собой хорошую основу для становления положительной судебной практики, но главный вопрос с применением Единой методики оставлен не просто без ответа, а убит на корню". Отметим, правда, что у суда всегда есть возможность проверить достоверность представленных ему доказательств о реальной стоимости деталей, поэтому некоторые недостатки Единой методики могут быть преодолены в судебном процессе.

Применение законодательства о защите прав потребителей к отношениям по страхованию (Тишин А.П.)

Дата размещения статьи: 19.07.2014

При заключении и исполнении договоров страхования между гражданами и организациями нередко возникают вопросы по применению законодательства о защите прав потребителей к возникающим в этих случаях отношениям. Что следует из общих положений о применении Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N 2300-1)? Как разъясняет особенности применения Закона РФ N 2300-1 к страховым отношениям Роспотребнадзор? Каким образом комментирует ВС РФ применение указанного Закона к страховым отношениям? Каковы примеры часто встречающихся судебных споров в рассматриваемой сфере?

Сфера действия Закона РФ N 2300-1

Закон РФ N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Закон о защите прав потребителей содержит общие положения, положения о защите прав потребителей при продаже товаров потребителям, о защите прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), а также о государственной и общественной защите прав потребителей.
На основании анализа положений самого Закона не представляется возможным сделать однозначные выводы о применимости его положений к отношениям по страхованию. В связи с этим требуется исследование разъяснений ВС РФ, Роспотребнадзора и материалов судебной практики по данному вопросу.

Разъяснения ВС РФ

Переломным моментом по применению законодательства о защите прав потребителей к отношениям страхования стало Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 17). В нем отмечается, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ N 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ N 2300-1 применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Судьи ВС РФ пришли к выводу, что с учетом положений ст. 39 Закона РФ N 2300-1 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III данного Закона, должны применяться общие положения Закона РФ N 2300-1, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.
В Постановлении от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Пленум ВС РФ разъясняет, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон РФ N 4015-1) и Законом РФ N 2300-1 в части, не урегулированной специальными законами. При этом уточняется, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ N 2300-1 распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Отдельно ВС РФ в Обзоре судебной практики ВС РФ за III квартал 2013 года, утвержденном Президиумом ВС РФ 05.02.2014, рассматривает вопрос об ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан.
Так, в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
Было отмечено, что специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 ГК РФ и Законом РФ N 4015-1), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Что в данном случае понимать под ценой услуги?
В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Отметим, что за нарушение Закона РФ N 2300-1 установлена административная ответственность.

Разъяснения Роспотребнадзора

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, Роспотребнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, а также по организации и осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей. Роспотребнадзор разъяснил свою позицию по рассматриваемому вопросу в Письме от 23.07.2012 N 01/8179-12-32.
Роспотребнадзор отметил, что в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, Пленумом ВС РФ определено, что Закон РФ N 2300-1 применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).
Тем самым была разрешена коллизия, возникшая после появления Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2008 год, утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 28.05.2008, в котором содержалось утверждение, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ N 2300-1 и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.
Роспотребнадзор высказал мнение, что Постановление Пленума ВС РФ N 17 необходимо принять к непосредственному руководству в целях более эффективной реализации функций, связанных с защитой прав потребителей как в судебном, так и досудебном порядке.
В Информации от 18.04.2014 "О ситуации с соблюдением законных интересов граждан при заключении договоров обязательного страхования ОСАГО" представители Роспотребнадзора подчеркнули, что ведомство всегда последовательно придерживалось позиции, что страхование является одним из видов финансовых услуг, оказываемых исполнителями (страховщиками) потребителям (страхователям, застрахованным лицам). При этом до настоящего времени встречаются попытки противодействия территориальным органам Роспотребнадзора при осуществлении федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, хотя Роспотребнадзор при реализации своих административных полномочий в установленной сфере деятельности не пытается подменять собой деятельность уполномоченных органов при осуществлении страхового и банковского надзора, а также надзора в национальной платежной системе и контроля на финансовых рынках и предпринимает меры административного реагирования к страховщикам исходя из общего смысла потребительских правоотношений с учетом особенностей, определенных ст. 39 Закона РФ N 2300-1.

Судебная практика

Для исследования вопроса о применении законодательства о защите прав потребителей к страховым отношениям представляется необходимым рассмотрение примеров часто встречающихся случаев судебных разбирательств в данной сфере.
Ответственность страховщика за действия агентов. Так, в Постановлении ФАС ЗСО от 12.02.2009 N Ф04-921/2009(648-А45-43) по делу N А45-7919/2008-41/181 установлено, что страховщик несет ответственность за невыполнение агентами, действующими от его имени, требований, установленных законом, в том числе в сфере защиты прав потребителей. Данное решение Определением ВАС РФ от 17.06.2009 N 6926/09 оставлено в силе.
Открытое акционерное общество (ОАО) обратилось в арбитражный суд с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (Роспотребнадзора) о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

К сведению. Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 500 до 1000 руб., на юридические лица - от 5000 до 10 000 руб.

По мнению ОАО, в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку договоры от имени страхователя заключаются агентами - кассирами билетных касс, у которых имеется необходимая информация о страховщике и страховых услугах и которые обязаны привлекать страхователей и разъяснять им условия обеспечения страховой защиты. Страховой полис добровольного страхования пассажиров содержит информацию о наименовании страховщика, месте его нахождения, лицензии, а также об условиях страхования (выписка из правил страхования имеется на оборотной стороне страхового полиса).
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных обществом требований было отказано.
Обществу вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что в здании вокзала отсутствует необходимая и достоверная информация об исполнителе услуг по договору добровольного страхования от несчастных случаев пассажиров железнодорожного транспорта:
- об обществе (фирменное наименование исполнителя, место нахождения, режим работы);
- о виде деятельности исполнителя, номере лицензии, сроках действия лицензии, об органе, выдавшем лицензию;
- о правилах оказания услуг по договору добровольного страхования от несчастных случаев пассажиров железнодорожного транспорта.
Согласно п. 2 ст. 8 Закона РФ N 2300-1 информация о товарах (работах, услугах) должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания. В силу ст. 9 Закона РФ N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ N 2300-1 установлено, что если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.
Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10 Закона РФ N 2300-1).
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что в здании вокзала не была размещена информация об исполнителе услуг по договору добровольного страхования от несчастных случаев пассажиров железнодорожного транспорта, предусмотренная ст. ст. 8, 9 и 10 Закона РФ N 2300-1, что влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что между билетными кассирами железнодорожного агентства по обслуживанию пассажиров и обществом заключен агентский договор, согласно которому агент обязуется совершать от имени страховщика действия по добровольному страхованию пассажиров железнодорожного транспорта от несчастных случаев.
С учетом изложенного правомерным является вывод арбитражного суда, что общество несет ответственность за невыполнение агентами, действующими от его имени, требований, установленных Законом.
Штраф за отказ удовлетворить требования по выплате страхового возмещения в добровольном порядке. Иск о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, который правомерно удовлетворен частично, поскольку вступившим в законную силу судебным актом с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение, однако выплата страхового возмещения была произведена несвоевременно, рассматривался в Апелляционном определении Владимирского областного суда от 18.07.2013 по делу N 33-2244/2013. С апелляционной жалобой обратился представитель общества.
Решением районного суда были взысканы с открытого акционерного общества (ОАО) в пользу гражданина страховое возмещение по страховому случаю, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг за составление искового заявления, расходы на уплату государственной пошлины.
Другим решением районного суда были взысканы в пользу гражданина с общества страховое возмещение по другому страховому случаю, расходы на оплату услуг представителя, расходы на госпошлину.
Гражданин обратился в суд с иском к обществу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований как потребителя штрафа по страховому случаю и компенсации морального вреда, а также штрафа по другому страховому случаю и компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов за составление иска.
В обоснование иска указывалось, что имелись страховые случаи, в которых автомобилю гражданина причинены механические повреждения. По решениям районного суда в его пользу со страхового общества взысканы страховое возмещение на ремонт автомобиля, судебные издержки. Однако ответчик нарушил права потребителя, поскольку добровольно не выплатил гражданину страховое возмещение. Ссылаясь на нарушение ответчиком Закона РФ N 2300-1, гражданин просил взыскать со страхового общества штраф, а также неустойку по второму страховому случаю, которая предусмотрена п. 5 ст. 13 Закона РФ N 2300-1.
Статьей 13 Закона РФ N 2300-1 установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Судом первой инстанции установлено, что отношения между обществом и гражданином по договору добровольного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в части, не урегулированной положениями ГК РФ о страховании, регулируются Законом РФ N 2300-1.
Правильно применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1, учтя разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17, установив, что истец обращался в общество с заявлением о возмещении убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии, однако выплата страхового возмещения не была произведена своевременно, суд пришел к выводу, что страховым обществом не были удовлетворены требования гражданина в добровольном порядке, а поэтому в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф.
Доводы представителя ответчика о необоснованности взыскания штрафа были признаны несостоятельными, поскольку при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ N 2300-1, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, договор страхования был заключен ответчиком в целях личных бытовых нужд, данный договор является отдельным видом отношений с участием потребителей, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1, в размере 50% от присужденной суммы обоснованно.
Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Применение объекта страхования в предпринимательской деятельности. А вот в следующем деле суд поддержал страховщика. Апелляционным определением ВС Республики Мордовия от 29.10.2013 по делу N 33-2264/2013 в удовлетворении требований в части взыскания неустойки на основании ст. 28 Закона РФ N 2300-1, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда было правомерно отказано, поскольку автомобиль истца, застрахованный ответчиком по договору страхования транспортных средств, использовался для извлечения прибыли - в момент дорожно-транспортного происшествия (ДТП) им управлял водитель по найму - в связи с чем к требованиям не подлежит применению указанный Закон.
Гражданин обратился в суд с иском к страховому обществу о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Принадлежащий ему автомобиль застрахован по договору страхования транспортных средств. Ответчик выплатил страховое возмещение. По результатам проведения независимой оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила большую сумму. В связи с этим ответчику была вручена претензия о добровольном возмещении невыплаченной страховой суммы и расходов на производство экспертизы. Гражданин просил суд взыскать в его пользу с общества сумму недополученного страхового возмещения, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы на производство экспертизы, компенсацию морального вреда, уплаченную госпошлину, а также неустойку в соответствии с Законом РФ N 2300-1 и расходы на оплату юридических услуг.
Решением районного суда исковые требования гражданина к обществу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда были удовлетворены. С общества были взысканы: неполученная сумма страховой выплаты, расходы на услуги представителя, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля, возврат госпошлины. В части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда истцу было отказано.
В апелляционной жалобе гражданин решение суда в части отказа во взыскании штрафа, неустойки, морального вреда считал незаконным, просил отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права. Посчитав, что автомобиль используется в предпринимательских целях, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда со ссылкой на нормы Закона РФ N 2300-1.
Гражданин пояснил, что периодически он использует автомобиль для извлечения прибыли, но в момент ДТП транспортное средство не использовалось для какой-либо коммерческой деятельности, а исключительно в личных целях, что подтверждается отсутствием загрузки, кроме того, он не зарегистрирован в качестве предпринимателя и в каких-либо договорных отношениях с участием транспортного средства на момент ДТП не состоял, и таких доказательств в материалах дела нет.
Разрешая спор и отказывая гражданину в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что из преамбулы Закона РФ N 2300-1 следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как установлено судом и следует из пояснений истца, автотранспортное средство использовалось для извлечения прибыли. В момент ДТП автотранспортным средством управлял водитель по найму. Автомобиль использовался для перевозки грузов - инертного материала (песка, щебня) для строительной организации.
При таких обстоятельствах признан правильным вывод суда, что исковые требования гражданина о взыскании с общества штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, рассчитанной и заявленной истцом к взысканию на основании ст. 28 Закона РФ N 2300-1, удовлетворению не подлежат, поскольку к данным требованиям Закон РФ N 2300-1 не может применяться.
Таким образом, к отношениям по страхованию применяется законодательство о защите прав потребителей. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ N 2300-1 применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Данного мнения придерживаются как судебные органы, так и Роспотребнадзор. При этом судебные органы применяют законодательство по защите прав потребителей на практике, вынося решения в соответствии с ним.

1. При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17) , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

А) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге);

б) под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот;

в) под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе;

г) под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора;

Д) под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

4. К отношениям сторон предварительного договора ( ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

5. Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

6. К отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

7. Законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

8. Права и законные интересы граждан, имеющих право на государственную социальную помощь и использующих в ходе ее реализации товары или услуги, подлежат защите в порядке, предусмотренном законодательством о защите прав потребителей. Требования могут быть предъявлены к изготовителю (продавцу) этих товаров, исполнителю услуг.

9. К отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

10. В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

11. На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

12. Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Законодательство о защите прав потребителей и договор страхования

Вопрос о применении положений законодательства о защите прав потребителей нередко возникает в практике работы страховых компаний. Рассмотрим, как распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей» (в ред. от 9.01.96 г. № 2-ФЗ, с изменениями по состоянию на 30.12.01 г.) (далее - Закон) на договор страхования в том случае, если страхователь - физическое лицо, не являющееся предпринимателем.

Договор страхования является разновидностью договора возмездного оказания услуг, поскольку согласно п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ применяются к договорам страхования. Поэтому логично предположить, что на договор страхования распространяются положения глав I, III и IV Закона. Данный Закон регулирует отношения между потребителями и исполнителями, в том числе при заключении договора страхования как договора возмездного оказания услуг. Потребителями Закон признает граждан, имеющих намерение заказать или приобрести либо заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, если страхователь (физическое лицо) приобретает и использует страховую услугу исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на него распространяется законодательство о защите прав потребителей. Однако в ст. 39 Закона установлено, что последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

В соответствии с п. 2 ст. 40 Закона Федеральный антимонопольный орган (МАП России) дает официальные разъяснения по вопросам применения законов и иных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей. В соответствии с этим пунктом МАП России издал приказ от 20.05.98 г. № 160 (в ред. от 11.03.99 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В разделе II Разъяснений, утвержденных приказом МАП России № 160, указывается, что исходя из смысла ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III данного Закона, регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона, а ГК РФ и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании этих услуг. К таким договорам, в частности, относятся договор банковского вклада и договор страхования.

В том же разделе МАП России обосновывает свою позицию следующим образом. По договорам страхования страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Если страховой случай не наступит, то договор страхования по истечении установленного в нем срока будет считаться исполненным надлежащим образом, несмотря на то что страховое возмещение не выплачивалось. Предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и соответственно по своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг. Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 «Страхование» ГК РФ, а также специальным законодательством о страховании. С учетом изложенного и положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» этот Закон применяется к отношениям, вытекающим из указанных договоров в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются ГК РФ и специальным законодательством о страховании. Видимо, МАП России обосновывает то, что договор страхования по своему характеру не подпадает под действие главы III Закона тем, что страхователь может не получить страховое возмещение, а договор страхования будет считаться исполненным.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ деятельность подразделяется на предпринимательскую — самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, и деятельность, направленную на удовлетворение личных, бытовых нужд. Какого-либо промежуточного вида не предусматривается.

Заключение физическим лицом (неиндивидуальным предпринимателем) договора страхования не направлено на систематическое извлечение прибыли и поэтому не может рассматриваться как предпринимательская деятельность. А поскольку в ГК РФ не предусмотрено промежуточных видов деятельности, заключение договора страхования физическим лицом следует признать деятельностью, направленной на удовлетворение личных, бытовых нужд.

Приказ МАП России № 160 не относит договор страхования (если страхователь — физическое лицо) к договорам, заключение которых связано с осуществлением предпринимательской деятельности. Действие законодательства о защите прав потребителей распространяется на договор страхования только в части общих положений, т.е. признается, что, если страхователем является физическое лицо (непредприниматель), договор страхования будет направлен на удовлетворение личных, бытовых нужд.

В судебной практике была попытка признать приказ МАП России № 160 незаконным в отношении договора банковского вклада, заключение которого еще можно отнести к предпринимательской деятельности, поскольку имеется цель — извлечение прибыли (решение Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2000 г. № ГКПИ 00-64). Как было установлено судом, оспариваемые заявителем приказ и разъяснения были приняты МАП России в пределах своих полномочий и с соблюдением требований действующего законодательства и установленного порядка, в связи с чем каких-либо оснований для признания их недействительными не имеется. Довод заявителя о том, что данные разъяснения в части ограничения применения положений Закона «О защите прав потребителей» к правоотношениям, вытекающим из договора банковского вклада, противоречат требованиям ст. 9 Федерального закона от 26.01.96 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» нельзя признать обоснованным, поскольку указанный договор не может быть отнесен к договорам, направленным на удовлетворение личных бытовых нужд гражданина, как это предусмотрено указанной нормой Закона, а поэтому вытекающие из него отношения не подпадают под ее действие. То же самое, по существу, следует и из разъяснения, содержащегося в п. 1 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.94 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

В постановление пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 были внесены изменения и дополнения (постановление пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.11.2000 г. № 32). Теперь в нем указано, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией, оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, — с другой стороны. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, с 20 декабря 1999 г. (со времени опубликования Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Изменения в постановление пленума Верховного суда Российской Федерации были связаны с внесением изменений в Закон «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми формулировка «для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли» была заменена на «личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности». Это изменение не влияет на последствия договора страхования, так как он по общему правилу не связан с извлечением прибыли.

Одним из последствий договора является штраф, взыскиваемый с исполнителя (страховщика), нарушившего права потребителя (страхователя) в пользу федерального бюджета в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона). Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств исходя из взыскиваемой денежной суммы. Кроме того, страхователь имеет право взыскать со страховщика, просрочившего страховую выплату, в общем порядке проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, не подлежат взысканию пени в размере 3% от стоимости оказания услуги за каждый день просрочки страховой выплаты в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

В.ЕРМАКОВ, ООО «Центр страховой информации»