Час на тема "Има ли някакви права при животните." Правата на животните, които дадоха право на мъже да убиват животни

Маймуните се научиха да говорят, овладяха компютъра. Какво, линията между човека и животните най-накрая е замъглена? За какво място човекът заема в системата на животните и растенията, отразява архируен римски бланччик, зоолог-систематика.

Справка.Архпринцов римски братков к е роден през 1949 г. в Баку. През 1972 г. завършва биологичния факултет на Московския държавен университет. Работил е в лабораторията на еволюционната зоология и генетика на биоинстанционния институт на Далечния източен научен център. Кръщението, прието през 1985 година. През 1989 г., ръкоположен от митрополит Курск и Белгородд. От 2005 г. насам, напредъка на храма в предположението на град Курчатов Курск регион. Той преподава курса "Наука и религия" във Факултета по теология и религиозни изследвания на държавния университет в Курск.

Основна разлика

Отец Роман, експерименти с маймуни, които са научили жестове, опровергават идеята, че човек е различен от животните чрез присъствието на ума ...

Дълго време бях поразен от един опит. Майка, дълъг живот с хора, показа снимки на кучета, хора, маймуни и собствена и им предложи да класифицират. Тя се прегледа на хората, а не на маймуни. Маугли, очевидно, ще се оттегли в вълците (този отпечатък е безсъзнанието на изображението, което се абсорбира като роден; е нормално и в експеримента може да бъде всичко). Но, като говорим за присъствието на ума на маймуните, ние ще се погрижим за определението за ума, който не съществува. Ако е по причина, за да разберете възможността да формирате концепции и да направите някои операции с тях - да, на някакво ниво на маймуна с това. Друг въпрос е колко време могат да се изградят веригите на такива операции? Човек може да произвежда и натрупва материал, да го записва, кодирайки системата на знаците. Това не е маймуната в общността на маймуната. Струва ми се, че има по-малък ум - способността да се абстрактни мислене - и има върховен ум, недостъпна маймуна.

- Така че какво тогава човек се различава от маймуната?

Дефиницията не е възможна. Биологията дори не може да даде ясна дефиниция за това какво се различава кучето от котката. Ще намерим много междинни форми. Има котки, по-сходни с кучета и обратно. Има отделни видове животни, които напоследък приличат на кучета и котки. Цялото многообразие на животното на света се разделяме на някои групи, но винаги има нещо не до края, това обикновено е главоболие на всички систематика и аз систематично се раздават. Всяка дефиниция е инсталирането на границата. И в емпиричната реалност границата винаги е замъглена до една или друга степен. Например: човек има вътрешна среда, но където започва и къде свършва, не е ясно. Когато устата е затворена, фактът, че имам в устата си, е вътрешна среда и ако устата е отворена, къде е границата? Така че сега в науката границата между човека и маймуната е замъглена.

Невярващото просто ще загуби тази граница. Вярващият ще определи ясно - наличието на Божия Дух, само това прави човек човек. Извън този човек е само таксономична единица в системата на живите организми, малко по-сложно. Поради това, за материалистите винаги ще има възможност някой от хората да не на хората. Кажете, ако човек в резултат на някаква вреда е загубил ума си, той спря да е човек? От наша гледна точка не спирам. И лицето е невярващо тук просто може лесно да достигне факта, че можете да убивате такива хора, като се има предвид, че те просто не са хора. Ако човек е този, който IQ не е по-нисък от тази стойност, тогава такъв пациент, той не стана човек. И тогава унищожението му ще се счита за социална полза! В Православието можем да определим човек без опасност да загубим някакъв представител на човечеството, без значение какви физически недостатъци той има, какъв е цветът му, националност, образование.

В ортодоксалната антропология има два подхода към дефиницията на човек: трихотом и дихотом. Според дихотомното, в човека има тяло и душа, и според трихотомно - тяло, душа и дух. Думата "душа" се използва тук в различни сетива: душата на трихотомската система е най-високото проявление на физическа, емоционална, ментална сфера. Тук са наличието на тази "телесна" душа и ние се сливаме с нашите по-малки братя. Може би последните проучвания на маймуните говорят точно, че умът, рационален, също принадлежи на тази телесна област. Духът, който ни кара да харесваме Бога, няма животни. Друго нещо е причината, поради който Господ вдъхнови духа си в човек, може ли да го вдигне в Амеба? Какво, в една клетка не може да се побере в духа? Мога. Душата на човек му се дава веднага след оплождането и има само една клетка, а духът в тази клетка вече е там. Така че, същата клетка може да бъде Ameba? Но това не е така. В Амебе може да се види, няма тези способности, които могат да възприемат духа. Човекът е най-трудният на известните живи организми, това е почвата милостив, в която зърното на духа може да покълне и дава плод. Друго нещо е как ще направим това зърно, това са нашите лични проблеми.

Тази кардинална разлика на човек може да се наблюдава в най-простите ситуации. Например човек има естетическо чувство. Това се случва, разбира се, че и двете птици дават цветя на женската си. Но това не е същата естетика, която има човек, който оценява света около мен, възпрепятства хармонията в нея и тази хармония причинява резонанс, зашеметяващото състояние на душата. И какво може да резонира с хармонията? Не плът, във всеки случай. Присъствието на Бог в красотата на света е и е хармония, от нея и улавя духа, виж изгрева или залеза: "Ах!" - И всичко. Човекът е "Ах!" Преди залез. Не знам дали братята са по-малки тук "Ах!" По мое мнение, не.

Смъртта на глухарче

Мнозина са убедени, че преди греха на човек в света няма смърт в света: нито животните, нито растенията са умрели (въпреки че растенията от самото начало бяха в храната).

В моята концепция смъртта на глухарчето е смърт. И ако е така, ще трябва да признае, че смъртта на растенията е съществувала пред греха. Или трябва да въведем две понятия за смърт. Точно както въведохме две понятия на "Човек" - биологични и богословски. Притискането на човек директно казва, че е създаден от безсмъртния и след изтичане на есен от една държава в друга, от безсмъртието до смъртността. Нищо не се казва за животните.

Факт е, че православната теология е чуждо на любопитството на Seeuer. Никога не сме имали опити да разберем какво се случва в ада, какво се случва в Рая.

Православието е по същество много практично, показва пътя, ни учи как да отидем и ни дава вяра. И какво ще се случи там, тогава дойде и ще видите. Библията казва много за света на душата, за любовта - ще намерим колосален брой препратки и директни заповеди на Христос за това. Евангелист Джон Неговата проповед Cums само един: Чад, обичат един друг. Ако обичате, любовта ще научи всичко, тя ще ви научи как да отидете, как да общувате с хората, всичко ще бъде. Но за създаването на света ... това беше казано от евреите, които току-що бяха прекарали няколко века в Египет, които вероятно бяха заразени с египетски идеи за вселената, която беше необходимо незабавно да се задуши. Нямаше задача да се даде последователна картина на създаването на света. Описано е, че слънцето е създадено на четвъртия ден, съответно, слънчевият бог Ра е на задните дворове, животните, които също са оправдани животни, всички тези котки, птици, крокодили и т.н., не се оказва и също на първия ден. Подчертава се, че те са създадени, те не са богове, те са творения, над всички - неприятен Бог, който има естеството да бъде в себе си. Често се опитват да видят подробна научна картина на света в тази волица и това е грешно.

Geese и Cannonada

- защита на правата на животните сега са много модерни. Хората не ядат месо, не носят кожа, протест срещу експерименти върху плъхове, срещу тестове върху козметика и лекарства за животни. Трябва ли християнин да участва в това?

- Ако види, че някой е безсмислен подигравателен живот, трябва да влезе. Но ние не защитаваме животните чрез защита, ние защитаваме морала на Божествения закон. Ние се борим с разпространението на злоба и омраза. За козметиката животинското изтезание не трябва да бъде - козметиката не е жизненоважна. И ако имате нужда от ваксина, така че хората да не умират, мисля, че може да се преживее върху животни. Това лице е да се определи в себе си. Невъзможно е да се даде списък тук: Възможно е и е невъзможно. Струва ми се, че просто трябва да вдигнете чувството за съвест в човек, а той сам ще почувства това лице, че е по-добре да не се надгражда. Аз лично мисля, че ако Rev. Sergius може да ходи в кожената обувка, тя стана, тя вече не е достопанала.

- Трябва ли да спася изчезналия тигър?

Само не в ущърб на човека. Ако това обогатява худогунда на природата, което отново използва човек.

- Но човек не използва тигър!

И той не използва тигър. Генният басейн е определен комплекс, в който трябва да има голямо разнообразие, ние използваме нещо директно и нещо косвено. Тогава никога не знаем, че утре се нуждаем. Но ако се оказа, че в името на запазването на тигъра на Амур трябва да оставим двадесет хиляди души без храна, без територията ... ако се страхувате от племето и трябва да отбележите последния представител на изгледа от червеното Книга - кажи, Китай, след това по-добре от Китай, за да спечели, отколкото хората ще умрат.

- И ловът може да бъде християнско упражнение, какво мислиш?

Аз сам ловувам, но преди кръщението хвърли. Някак си имах сън: чух, сякаш далеч от далечното военно оръдие отива отвъд хоризонта. И така бавно тази канела започва да се приближава към мен. Виждам, стадо гъски мухи и палет се движи. И тук те летят по-далеч и Канронда ги оставя още по-далеч. Събудих се без ловец. Това означава, че ако трябваше да нахраня семейството, нямаше проблеми. Такъв лов е просто неизбежен или трудно да се избегне зло нашия грешен свят. Но когато ловуват удоволствие, ми се струва, че е погрешно. Сега за храна за храна в Русия почти никой лов вече е по-забавен. Нещо повече, някои ловци по принцип не ядат това, което са убити. Не харесвате тази храна: защо, защото можете да получите добър. И този глиган също трябва да готви за няколко часа, само за да отиде. Спомням си, че в университета някой е донесъл парче лос от лов. Той беше приготвен, по мое мнение, шест часа, докато стана възможно да се яде.

Моля, обърнете внимание: Някои хора не могат да отрязват главата на рибата, която се движи. Това е едно нещо, когато преодолеем тази нормална реакция за факта, че трябва да нахраним някого. И друго нещо, когато го върнем назад или дори удоволствие. Струва ми се, че това е един вид ожесточена. Защото за едно християнско убийство е неестествено.

Спасител котка - убиване на 75 овни - Максим Степаненко

И проблемът с бездомните кучета? Те са опасни, но Salov услугата просто ги убива - трябва ли християнската съвест да бъде създадена с нея?

Това е като война. Бездомните кучета могат да бъдат пряка заплаха, има случаи, когато тези кучета се комбинират в стада, където те са още по-опасни. Вълкът не атакува човек, а кучетата просто атакуват, така че те трябва да ги унищожат. Но в същото време те съжаляват, разбира се, защото в тази ситуация нашата вина - ние ги счупихме. Тук, чувството за вина на универсалния, това е нашият универсален неадекватно, че хвърляхме тези кучета и сега те са принудени да ги убият. Сега е добре, има стерилизация на животни. И по-рано кученцата обикновено се лекуват. Имахме Padelikha. Тя имаше първата постеля някъде десет кученца, вторият носител също е някъде така и аз карах кученца, ако не можеше да разпространи. В същото време, самият факт на убиването на болестта на кученцата отговори под душа. И тук бяхме кръстени. И аз стигнах до бащата на Йоан (селяния), имах много въпроси и тук казвам, баща ми, се срамувам, имам такъв въпрос. Той казва: Е, какво? Казвам: Да, това е ситуацията, кучето е обещано, душата не лъже да убие тези кученца, виждате ви. Мога да потъна, но трудно. Той казва: Ако не искате да убивате - всичко ще бъде уредено. В резултат на това, кучето роди само две живи кученца и няколко меля. Не трябваше да убивам никого.

Приятели, каня ви да обсъдите интересен етичен проблем.

Права и домашни любимци на животните

Един от аспектите на моята теория на правата на животните, описани в книгата "Въведение в областта на животните: Вашето дете или кучето?" (Въведение в областта на животните: Вашето дете или куче?) И в други източници, които се отнася до някои защитници на животни, е, че ако заемаме положение, основано на права, тогава трябва да спрем развъждането на домашни животни. Казвам не само за животни, използвани за храна, експерименти, дрехи и т.н., но и за нашите спътници.

Ако се придържате към добре настроения подход, според който използването на животни други хора са морално приемливи, докато не се свържете с тях "хуманно", и който вижда целта за подобряване на употребата на животни, тогава аз със сигурност ще разбера, че вие ще отхвърли мнението ми. Но ако вие, като мен, вижте по-голямата част от работата на животните в тяхната употреба, независимо от "човечеството" и задайте целта на отменянето на тази операция, тогава не ми е ясно защо такава позиция може да представлява трудности за вас.

Логиката е проста. Ние приемаме животни като с техните собственост, както при ресурсите, които можем да използваме за вашите собствени цели. Ние ги разхождаме милиарди за една и единствена цел: да ги използваме и да ги убием. Донесохме тези животни, така че оцеляването им да се основава в зависимост от нас.

Централното положение на моята правна теория е, че нямаме извинение за преминаване на животни като собственост, точно тъй като няма извинение за работа с други хора като роби. Сложихме край на човешките робство в по-голямата част от света; По същия начин трябва да отменим робството на животните.

Но какво означава в контекста на животните, различни от хората? Трябва ли да "освободим" животни и да им позволим свободно да се скитат по улиците? Не разбира се, че не. Това също ще бъде безотговорно, как да позволи на малките деца да се скитат в областта. Разбира се, ние трябва да се погрижим за тези животни, които вече са се появили в този свят заради нас, но трябва да спрем развъждането на нови. Ние нямаме извинение за използване на животни, различни от хората - както беше, "хуманно" ние ги третираме с тях.

Чух две възражения срещу такова мнение.

Първото: има страх, че ще загубим "разнообразие", ако нямаме тези опитомени животни.

Дори ако продължаването на опитомяването беше необходимо за биологичното разнообразие, това не означава, че е морално приемливо. Ние обаче не е необходимо да се занимаваме с този проблем. Няма нищо "естествено" при домашни животни. Те са създадени от нас чрез избора и ограничаването на свободата. В случаите, когато са били неусложнени роднини, живеещи в дивата природа, ние със сигурност ще трябва да се опитаме да защитим тези животни предимно заради себе си и във второто - заради целите на биологичното разнообразие. Но нашата защита на опитомени животни, която понастоящем съществува в момента, не е необходима за всякакъв вид биологично разнообразие.

Втората и по-честа: Защитниците на животните са трудни за моите възгледи за опитомяването, защото се основават на факта, че много от нас живеят с животни, различни от хората и ги третират като членове на техните семейства. Те декларират, че такива взаимоотношения определено трябва да бъдат морално приемливи.

Когато става въпрос за придружаващите животни, някои от нас се третират с тях със членове на семейството, а някои не са. Но без значение как прилагате нашите кучета, котки и други животни, те са собственост по отношение на закона. Ако смятате, че кучето си е член на семейството и го третира добре, законът ще защити решението ви, както законът защитава решението ви да промените колата в колата, след като всеки хиляда мили - кучето и колата са вашият имот и са вашият имот и Ако желаете да дадете своя собственост голяма стойност, законът ще защити вашето решение. Но ако решите да дадете на имота си по-малко стойност и, например, да решите да имате куче, което ще запазите на веригите в двора и които ще осигурят минимален брой храни, вода и подслон - и без комуникация и привързаност - Законът ще защити и такова решение.

Реалността е, че в Съединените щати повечето котки и кучета не умират в старост в ръцете си, заобиколени от хора, които обичат хората си. Повечето имат къща в сравнително кратък период от време, преди да им дадат на друг собственик, те ще свалят приюта, ще изхвърлят или ще припишат на ветеринарния лекар да убият.

Ако наричаме собственика на настойника, на който низнете някакви видове, същността ще остане непроменена. Това име е безсмислено. Тези от нас, които живеят с придружителни животни, са собственици от гледна точка на закона и имат законно право да се справят с животните си като откриване, с незначителни ограничения. Законите срещу малтретирането не се прилагат за огромното мнозинство от жестокостта по отношение на животните.

Но тези видове съответстват на тези видове, можем, поне на теория, да имаме други и морално приемливи взаимоотношения с животни, различни от хората. Какво ще стане, ако отменихме статуса на животните и поискахме същото обработване на котки и кучета, какво искаме с човешки деца? Това, ако хората, живеещи с кучета, не могат да ги използват повече като инструменти (например, пазарски кучета, изложбени котки и кучета и други неща), но ще трябва да се справят с тях с членове на семейството? Какво ще стане, ако хората не могат да убиват придружителни животни, освен в случаите, в които поне някои от нас намират приемлива помощ в самоубийството в човешкия контекст (например, когато човек е неизрадвано болен и е в агония и т.н.). Тогава би било приемливо да продължим да размножават други хора от хората да бъдат нашите спътници?

Оставяйки настрана факта, че разработването на общи стандарти за това, което ще бъде приети животни, както при "членовете на семейството", и разрешението на всички свързани въпроси, ще бъде невъзможно на практика, тази позиция отрича, че самото улеснение повдига сериозен морален въпрос, независимо от това, че дали се лекува с животни, участващи в него.

Това зависи от нас, по кое време ядат домашните любимци и дали те изобщо ядат, имат вода, къде и кога могат да отидат до тоалетната, в кое време те спят, имат възможност да се движат и така . За разлика от човешки деца, които, с изключение на специални случаи, ще станат независими и съществуващи членове на нашето общество, домашните любимци не са нито част от животното на света, нито пълна част от нашия свят. Те завинаги остават в уязвимостта и зависят от нас във всичко, от което се нуждаят. Донесохме ги с благочестие и полезни, имащи характеристики, вредни за тях, но ни приятни. В известен смисъл можем да ги направим щастливи, но връзката ни никога няма да бъде "естествена" или "нормална". Те нямат място в нашия свят, независимо от това колко добре обжалваме с тях.

Това е повече или по-малко свързано с всички домашни любимци. Те са безкрайно зависими от нас. Ние завинаги управляваме живота си. Те са реални "животни-роби". Можем да бъдем щедри "собственици", но наистина не сме големи. И това не може да бъде правилно.

Моят филиал живеем с пет спасени кучета. Всичките пет ще умрат, ако не ги подложихме. Ние ги обичаме много и се борим да им дадем по-добри грижи и грижа. (И преди някой да поиска: ние сме всички вегетариански!) Вероятно няма да намерите двама души на тази планета, които се радват на живот с кучета повече от нас.

Но ако във Вселената остават само две кучета и ние трябва да решим дали да ги развъждаме, за да можем да продължим да живеем с кучета и дори да можем да гарантираме, че всички кучета ще имат една и съща пълна любовна къща, какво имаме Бихме сложили край на Института за домашни любимци, без колебания. Ние възприемаме куче, живеещо с нас като някакви бежанци, и въпреки че имаме удоволствието да се погрижим за тях, е очевидно, че хората не трябва да продължават да размножават тези същества в света, за които просто не са подходящи.

Някои видове смятат, че "правата на животните" означават, че животните са различни от хората, имат някакъв вид възпроизвеждане, поради което стерилизацията на животните е неправилна. Ако такова наблюдение е вярно, тогава ще бъдем морално задължени да позволим на всички опитомени видове да продължат да се сбъдват на безкрайността. Не можем да го ограничим "правото на възпроизвеждане" една котки и кучета. Нещо повече, няма смисъл да се каже, че сме влезли в неморални, визили, различни от хората, но сега трябва да им позволим да се размножават. Направихме морална грешка, замазващи се животни; Какъв е смисълът да го запазим сега?

Обобщение, мога да разбера жестоките, за които основният морален проблем е жалбата, а не използването на мисленето, че опитомяването и продължаването на употребата на животни е приемливо, докато не се харесаме на "хуманно". Но не мога да разбера защо защо онези, които смятат себе си за отместване, смятат, че продължаването на опитомяването на всички животни може да бъде оправдано, при условие че се обръщаме към тези животни добре - в същата степен не мога да разбера как тези, които смятат, че са тези, които смятат, че са възпрепятствани са себе си не са вегани.

Субтитрът на моята книга е дете или куче? - това е позоваване на детето и кучето в горяща къща (или на спасителна лодка или някъде другаде); Той е предназначен да насочи вниманието си върху факта, че търсим решения на морални конфликти между хора и други животни. Но ние * създаваме * тези конфликти, влачейки животното в горяща къща, т.е. разпространяването им като ресурси за нашата употреба. И тогава се чудим как да разрешим конфликта, който създадохме! Това е глупост.

Ако възприемем животните сериозно, бихме престанали да се справяме с тях като нашите ресурси, както и с имота. Но това би означавало края на животновъдството за храна, облекло, вивисекция или други цели, включително придружител.

Ако правата на животните?

През 1987 г., 21 членове на Европейската общност, подписани Страсбург "Европейска конвенция за защита на вътрешните животни". Нашата страна все още обмисля само възможността присъединяване към тази конвенция. Европейска конвенция относно защитата на правата на вътрешните животни Преамбюл Държави-членки на Европейския съвет подписаха следното: - се предполага, че целта на Европейския съвет е да постигне пълно съгласие между членовете си; - признават, че човек има морални задължения всички живи същества и вземат под внимание, че животните имат специална връзка с човек; - да се разгледа важен принос на вътрешните животни за подобряване на качеството човешкия живот и тяхната значителна стойност за обществото; - смятайте трудности, произтичащи от големи разнообразието от животни, които живеят с мъж; - Разпознаване с риска, произтичащ от короновия вътрешен животни, за хигиена, човешкото здраве и безопасност и други животни; - Да предположим, че съдържанието на представители на дивата фауна като вътрешните животни не трябва да се насърчават; - признават различните условия, които се ръководят от придобиване, търговско и нетърговско животно, настаняване и търговска стая животни; - признават, че вътрешните животни не винаги се съдържат в условия, които допринасят за тяхното здраве и благосъстояние; - Имайте предвид, че отношението към помещенията е много разнообразен, понякога поради липса на знания; - Да приемем, че разработването на общи стандарти в отношенията с стаята животните, които увеличават отговорността на собствениците, не са желана само, но също и реална верига. Глава 1. Общи разпоредби Член 1. Дефиниции 1. под стайни животни предполагат животно, който се съдържа или ще се съдържа от лице, по-специално в вашият дом, за лично удобство и удоволствие. 2. При търговията с вътрешни животни предполага редовни бизнес сделки с разумни количества, в които собственикът на стаята се променя. 3. Под търговското развъждане предполага развъждане животните са в разумни граници главно за печалба. 4. под приюта за животно предполага неприятно предприятие, където се съдържат животни, по-специално бездомни. 5. при бездомни животни предполага едно място животно, което няма у дома или е извън границите на имуществото неговия собственик, а не под контрол или директно наблюдение на хост или лице, отговорно за животното. 6. Съгласно компетентния орган предполага, че органът е назначен страната на Европейската общност да спазва тази конвенция. Член 2. Обхват на действие и условия за изпълнение 1. Всяка страна предприема необходимите мерки за изпълнение на условията за тази конвенция във връзка с; а) вътрешни животни, съдържащи се от частно лице или съдържащи се за продажба, развъждане или съдържащи се в Приюти; б) бездомни животни в страни, където е възможно. 2. Подписването на тази конвенция няма да повлияе на работата на другите. договори за защита или съхранение на животни под Заплаха. 3. Нищо в тази конвенция не засяга свободата на страните да предприеме по-строги мерки за защита на вътрешните животни или прилагат разпоредбите, съдържащи се в тази конвенция категории животни, които не са посочени специално в Този документ. Глава II. Принципи на вътрешни животни Член 3. Основни принципи, осигуряващи благосъстояние Животни 1. Никой не трябва да предизвика полярна болка в животните, страдание или безпокойство. 2. Никой не трябва да се отказва от вътрешното си животно. Член 4. Съдържание 1. всяко лице, съдържащо закрити животни или гледането им е отговорно за тяхното здраве. И благосъстояние. 2. всяко лице, което съдържа или изследва за животните им придават удобна стая (място) и се грижи за тях, дадени в зависимост от вида и скалата по-специално техните екологични нужди; а) осигурява достатъчно количество с висококачествени фуражи и. \\ t вода; б) предоставя възможност за ходене; в) предприема всички мерки за предотвратяване на избягането на животни. 3. Животното не може да се съдържа като стая, ако: а) не са изпълнени условията на гледна точка на параграф 2; б) ако, въпреки спазването на тези условия, животното не е така може да се адаптира към плен. Член 5. Развъждане Всяко лице, което избира вътрешни животни развъждането трябва да бъде отговорно за анатомично, физиологични и поведенчески характеристики, които могат създайте заплаха за здравето и благосъстоянието на потомството и майката. 6. Възрастни ограничения при придобиването на животни Лице на възраст под 16 години не може да си купя всяка стая животно без съгласието на родители и лица, които имат родител права. Член 7. обучение Никое животно не трябва да се обучава по такъв начин, че това предизвика вреда на здравето и благосъстоянието му. Специален неприемливо е животното да надвишава естественото си способности или сила, както и използване на помощник средства, които могат да причинят наранявания, болка, страдание или. \\ t загриженост за животните. Член 8. Търговия, Търговско развъждане и прекомерното положение животни, приюти за животни 1. Всяко лице, занимаващо се с търговско животновъдство или търговски животни, които също съдържат убежище за животните по време на въвеждането в експлоатация на тази конвенция в периодът, определен от всяка страна трябва да декларира това на компетентните органи. Всяко лице, което желае да направи едно от горните дейностите следва също да декларират намерението си компетентни органи. 2. Заявлението до компетентния орган се посочва: \\ t а) изглед на вътрешни животни, които са ангажирани или планирани правя; б) отговорното лице и неговото специално обучение; в) описание на използваната стая и оборудване или ще се използва. 3. Гореспоменатата дейност може да се извърши само: а) ако отговорното лице има специални познания и способностите, необходими за тази работа или в резултат на това професионална тренировка или достатъчно опит с двойни животни ще придобият необходимите знания и подготовка; б) ако стаята и използваното оборудване съответстват на изискванията на член 4. 4. Компетентният орган определя въз основа на заявлението, \\ t направени съгласно условията на параграф 1, спазване на неговите условия посочено в параграф 3. Ако условията са недостатъчни, \\ t препоръчва се да се провеждат специални събития и ако необходимо е благосъстоянието на животните, началото и продължаването тези дейности са забранени. Член 9. Реклама, развлечения, състезания и подобни Събития 1. Вътрешните животни не трябва да се използват като реклама, за участие в забавления, изложби и подобни събития, ако: а) организаторите не са създали съответните условия за стаи животни съгласно изискванията на член 4 от параграф 2; б) Съществува заплаха за здравето и благосъстоянието на закрити животни. 2. Забранено е да се предоставят вещества, извършване на преработка или използвайте устройства, водещи до мащабиране или намаляване на естествените характеристики на животното: а) по време на състезанието; б) по всяко друго време, когато може да създаде заплаха за здравето и благосъстоянието на животното. Член 10. Хирургически операции 1. Хирургични операции, за да се промени външността стаи животни или други цели, които не са пациенти да бъдат забранени, включително: а) опашка; б) обрязване на ушите; в) промяна на гласовете; г) отстраняване на зъби и нокти. 2. Изключение от тази забрана (параграф 1) може да бъде Направени само: а) ако ветеринарен лекар разглежда нечестивите интервенции необходимо за животните от ветеринарномедицински медицински индикации или в полза на самия живот на животното; б) за предотвратяване на възпроизвеждането. 3. Провеждане на работа: а) операции, при които животното изпитва или може изпитайте силна болка, трябва да се извършва само под ветеринарен лекар на анестезия или под неговия надзор; б) операции, при които не се изисква анестезия компетентни за националното законодателство лице. Член 1.1 пощенски пратки 1. Само ветеринарен лекар или друго компетентно лице може да умре вътрешното животно, освен спешни обстоятелства, когато е необходимо да се спре страданието на животното и ветеринарният лекар или други компетентни лицето не може да бъде бързо поканено или в друга спешна помощ обстоятелства, предвидени от националния законодателство. Всяко убийство трябва да бъде направено с минимално причиняване на физическо или психическо страдание в съответствие с обстоятелствата. Избран метод убийство, с изключение на спешните случаи, трябва: а) причиняват незабавна загуба на съзнание и смърт или б) започват с дълбока пълна анестезия, придружена от шок, който в крайна сметка непременно води до смърт. Лицето, което отговаря за убиването, трябва да се увери фактът, че животното е починало. 2. Следните методи за убиване трябва да бъдат забранени: а) удавяне и други методи за заграждение, ако те не причиняват ефекта, изискван в параграф 16; б) използването на никакви отравящи вещества или лекарства, \\ t дозата и пътя на въвеждането на които не могат да бъдат наблюдавани, да се \u200b\u200bдаде ефект, посочен в параграф 1; в) съответно електричество, ако това не е така предшества загубата на съзнание. Глава III. Специални мерки за бездомни животни Член 12. Намаляване на броя Ако партията смята, че броят на бездомните животни прави проблем, той трябва да предприеме подходящо необходими са правни и / или административни мерки намаляване на броя по този начин, който не причинява животинска неизбежна болка, страдание или страх. а) Такива мерки следва да включват следното Изисквания: - Необходимо е да се извършат животински фанати минимални физически или психически страдания; - съдържанието или убиването на уловени животни трябва извършени в съответствие с принципите, изложени в това Конвенции; б) страните трябва да вземат предвид: \\ t - котките и кучетата трябва да бъдат идентифицирани от съответните начини, с последваща регистрация на техните номера, както и фамилии и адреси на собственика; - намаляване на непланираното размножаване на кучета и котки чрез хвърляне на тези животни; - Стимулиране на търсенето на бездомни кучета и котки и информация на тези компетентни органи. Член 13. Изключения за улавяне, поддръжка и убиване Изключение от предложените принципи в тази конвенция спокойно, съдържание и убиване на бездомни и бездомни животните могат да се извършват само в рамките на националния борба с програми. Глава IV. Информация и образование Член 14 Информация и. \\ T образователни програми Страните трябва да стимулират разработването на информация и образователни програми за насърчаване на осведомеността организации и лица, ангажирани със съдържание развъждане, обучение, търговия и свръхекспозиция животни, условия и принципи на тази конвенция. В тези неща специално внимание трябва да се обърне внимание на следното Моменти: а) необходимостта от приготвяне на животни за търговски вериги или конкурси от лица, които имат съответни знания и способности; б) необходимостта от освобождаване от отговорност: - дават вътрешни животни на лица на възраст под 16 години без съгласие от техните родители или лица родителски права; - дават наградени животни като награда, награда или премии; - не планира да се размножава вътрешни животни; в) възможността за отрицателни въздействия за здравето и. \\ t диви животни за благосъстоянието, ако са закупени като вътрешни животни; г) опасността от безотговорно придобиване на вътрешни животни, тъй като това води до увеличаване на броя на животните, от които отказвам. Глава V. \\ t Член 21 Резерви 1. Всяко състояние може по време на подписване или съхранение разбиване, одобрение или координация на Конвенцията декларирайте, че той си запазва правото на един или повече резерва относно член 6 и член 10 от параграф 1 стр. \\ t Не други резервации не могат да бъдат направени. В глави V, VI, VII, членове 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23 Конвенциите отричат \u200b\u200bусловията за подписване, ратификация, денониране и уведомяване на този документ. Конвенцията подписа: Австрия, Белгия, Кипър, Дания, Франция, Гърция, Исландия, Ирландия, Италия, Лихтенщайн, Люксембург, Малта, Холандия, Норвегия, Португалия, Испания, Швеция, Швейцария, Турция, Северна Ирландия, Германия. Предоставения материал Олга Мирохова

В) приятел "приятел" 1996 - 6

Животните се грижат един за друг, без да имат, докато нищо общо
с права. Концепцията за "право" е измислена от хора и без други същества. Защо тогава говорим за правата на животните? Отговорът е прост: правата на животните са правата на човека, необходими за създаването на хора за установяване на граници. Ако не установим границата на човешките граници при обработката на животни, в правна форма, тогава няма да можем да привлечем към правна отговорност в нарушение на тези граници с други хора.
Животните са по-уязвими същества, в сравнение с хората, които имат по-голяма сила. Хората, които нарушават интересите на животните, трябва да бъдат привлечени от съдебната отговорност да отговорят за делото.

Аспекти на.

Различни начини за изразяване на любов към животните.
Каква основа да бъдат признати правата на животните?
Някои елементи попадат от правното основание на правата на животните.
Има ли начална точка, която подхожда?
Права на животните - това е нещо различно от тяхното благополучие
Правото ли трябва да действа като основен закон, ако някои го нарушават?

Вижте също:

Не противоречи на същността на притежаването на животните право на свобода?
Защитата на правата на животните трябва да бъде в финансов план Атрактивен.
Всички животни имат същото право на качество.
Трябва ли всички форми на нелоялни недостатъци с животни да бъдат забранени?
5 разновидности на свободата, върху която говедата има право

Различни начини за изразяване на любов към животните.

Хората са доста различни по различни начини:

Повечето хора, които обичат животните, ги държат като домашни любимци.
Много хора обичат животни, смятат тяхната вкусна храна и ги ядат.
Някои хора, които обичат животни, идват от животни в сексуално вълнение.
Колко хора имат хора, които обичат животни, оставят ги сами или им осигуряват свобода?

Тъй като трябва да третираме животни и какви права признаваме за тях - се отнася до областта на етиката. Албърт Швайтър вече каза, че основите на етиката трябва да бъдат поставени върху състраданието. Никоя рационален първоначален артикул не може да убеди достатъчен брой хора във факта, че животните са допустими, дори ако са съгласни, че животното има вътрешни предимства. Без състрадание, правото няма да се превърне в правни действия.

Концепцията за животно може да се тълкува перфектно по различен начин. Някои биха искали да запазят правото да убиват животни, за да консумират или за спорт. Други отказват себе си в правото да не са неподходящи да убиват дори най-малкото животно. Как това е взаимно свързано помежду си, ще бъдат разглобени в тази статия.
Основните права имат безусловна сила, така че е много важно да ги формулират напълно. Няма значение дали съставът е положителен или отрицателен.

Каква причина трябва да се признае правото на животните?

Желателно е да се чуе отговорът на този въпрос от самите животни, но за съжаление, от тяхната част от разбираемия отговор няма да чака. Те могат само косвено да изразяват протеста си срещу лоша циркулация. И следователно отговорът на този въпрос трябва да бъде даден от самите хора и за хората.
Точките, приети от базата на правата на животните, са: \\ t
Вътрешно достойнство, благополучие, уважение, свобода, (правилно) интерес, естествено поведение, равенство, състрадание и др. Много от тези елементи изглеждат доста приемливи, но с по-нататъшно разглеждане, особено по отношение на конкретни практически ситуации, по-малко реални. По-долу ще разгледаме приемливостта на всеки, поет поотделно.
За яснота в употреба трябва ясно да формулираме първоначалните позиции, които представляват основата на правата на животните.

Приложими точки на източника:

Правата на животните трябва да бъдат формулирани така, че да могат да се използват както на практически, така и законно.
Правата на животните се прилагат за всяко животно поотделно: върху диви животни, върху говеда, на домашни животни, бозайници, както и насекоми.
Животните са толкова различни помежду си, които трябва да се разглеждат със спецификата си.
Правата на животните се разпределят на хората и трябва да могат да се наричат \u200b\u200bхора, които да помогнат. Животните не могат да спазват задълженията си.
Смъртта заема специална позиция сред правата на животните: чук, юридически ловни специалисти и професионални рибари. Те трябва да бъдат толкова организирани, така че смъртта на животното да е бърза и безболезнена, а не безполезна (например, като нежелана допълнителна улова или с масови ликвидации). Това се отнася и за злонамерени безгръбначни животни, с които е възможно да се борим само, само чрез тяхното унищожаване.
Правото на формата надвишава правото на лице (ако животно или растение заплашва изчезването, изчезването, тогава хората са забранени да прекъснат живота на този вид). Също така, видът на животното (например прасета или сьомга) има право да не се развежда или да бъде уловена в неограничено количество върху изискването за износ, при което производството или уловят по същество, поради масата, далеч от най-много от най-много допустими по отношение на методите на животните и не е цел да се отговори на основните нужди на живота.

Сегашният закон за благосъстоянието и здравеопазването на животните (1992 г.) включва морални граници на трептенията при оценката на целите на производството на стопанство. Това се основава на признаването на вътрешното достойнство на животното и т.нар. "Не, освен ако" принципът. В този случай трябва да бъде, след това се дават следните въпроси при използване на животни: 1) Колко важно е преследваната цел; 2) Има ли друга алтернатива; 3) Що се отнася до здравето на животните.
В член 36, първа алинея от Закона за благосъстоянието и здравеопазването на 1992 г. 1992 г. казва: \\ t
"Забранено е без разумна цел или с нарушение на това, което е позволено да се постигне тази цел, за да предизвика болки в животните или щети, както и да се влоши здравето или благосъстоянието на животното."

В теорията на правата на животните изглежда добре дефинирана, но на практика "разумната цел за човек" има (също) широка концепция. Това е в достатъчна степен основата за закона за животните?

Някои от точките попадат от правното основание на защита на животните.

Ако започнете от точката на източника, тогава няколко концепции ще изчезнат: първо от всяко уважение. Това е широко разпространена концепция. В този случай е невъзможно да се даде недвусмислено формулиране в правата на животните. Няма вреда за използване тази концепция В това отношение, от друга страна, подобна концепция не може да се използва с правна оценка на човешкото поведение по отношение на животните: "Г-жо, ние ви завеждаме в съда за вашето неуважително отношение към вашата Болоня." Или: "Фермер, трябва да се справите с вашите пилета."
Някой уважение, това означава да се поддържа определено разстояние (пространство или свобода), например, без да се разрешава друга или група да осъди някого ("ланг етикети").
По принцип, чрез социален контрол, е напълно възможно да се посочат хората без богатство на уважение към обработката на животни (например жестоки игри с живи животни или излишности в развлекателни шоута (трикове с циркови животни).

По същия начин, понятието "вътрешно достойнство" не е приемливо като правно основание за правата на животните. В най-добрия случай тази концепция може да бъде приложена в случай на редки животински видове, в смисъл: "Тази част от природата трябва да бъде защитена, тъй като видът на животните се намира тук, което вече не се намира навсякъде." Във всички останали случаи тази концепция не означава нищо. Не един фермер не може да направи по-добре да се грижи за свинете, ръководени от повикването, което животното духовно заслужава добра грижа. Земеделският стопанин се грижи за прасетата си, е гладко толкова, колкото се интересува от него.

Намерът и неяснотата на тези понятия са тактика в обращение на хора помежду си, за да се посочат точно другите за техните грешки, дължащи се на правата на животните, тези понятия не са подходящи и правно приемливи.
Можете също така да задължите човек да го притежава вкус или да го облагодетелства. Въпреки че можете да ги наричате
Втората точка на източника (всички животни) е формулирана, за да се предотврати индивидуално създаване на правила за всеки вид животни. Животните включват дъждовни бугови и слонове; Риба, но и насекоми. Формулирането на правата на животните следва да съдържа определена степен на обобщение, в която могат да бъдат формулирани различни граници на изискванията за основни животински видове. Границите на изискванията загриженост, предимно животински благосъстояние.

Пример за различни развития на такива граници на изискванията могат да служат:

Наличие на подходяща храна за животно: месо (минно дело) или растителна храна
Едно съществуване или в група.
Заплаха за човешкото здраве или обществена сигурност
Размера и естеството на естественото местообитание.

Правата на животните трябва да включват, че животното, в зависимост от неговия тип, трябва да може да поддържа и изразява специфично за този вид поведение. И също така в случая, когато, поради "вредността", тяхната свобода е ограничена.
При разработването на изисквания за естествено или природно поведение има 5 критерия (5 свободи на Съвета за хуманно отношение към животните *):

свобода на движение;
свобода на плячката за храна;
свобода на възпроизвеждане и обучение на населението;
възможността, така че всяко животно и всяко животно да могат да живеят в природата и да могат да участват в естествен цикъл, в който човек не се намесва в (естествено) заболяване и смърт;
липса на потребление, унищожаване и нарушения от хора.

* Съвет за хуманно отношение към животните (FAWC е независим консултативен орган, който контролира използването, продажбата, транспортирането и клането на добитъка и информира правителството за фактите за малтретиране на животни.)

Забележка: Това не се прилага за животни, които са "фалшива фауна" (например диви домашни любимци).

Животните, които никога не влизат във водата, не се нуждаят от развитието, в което са гарантирани достатъчно място за плуване. Кит местообитанието може да не се ограничава до размера на басейна. Вълците, не позволяват да се поставят рискът от контакт с хората и добитъка твърде голям.
Домашният живот изисква грижа, диви животни, напротив, не е възможно да се хранят.
Също така, както екологичното замърсяване, така и небрежност и "фалшива фауна" и "защита" чрез унищожаване на хищници или изобретяване на специални заболявания.

Правата на животните са малко повече (обширни) от благосъстоянието на животните.

Ако погледнете такова състояние на нещата, като (собствен) интерес, хуманно отношение към животните, техния интелект, чувства и инстинкти и т.н., тогава трябва да заключим, че е почти невъзможно да се разчита на тези елементи. Благоприятното е цел, а не първоначалната позиция и се намира за всеки тип животно, като буквално, така че фиксинност, в различни пространства. Тогава ще бъде необходимо да се отговори на такива въпроси като: "Има ли чувства от риба?" Или: "Прасейте прасета или други домашни любимци Мис?", "Жентърът на благосъстоянието на кравите боли, ако няма да им позволи в пасището това лято?" Този вид въпроси не могат да бъдат наблюдавани с 100% и следователно те не могат да бъдат база, върху която могат да бъдат намерени животни. Обратно, тези точки са приложими, ако трябва да приложим на практика правото на животните (въз основа на границите на изискванията) или когато разглеждаме от гледна точка на предпазните принципи, т.е. Ако се опитваме да избегнем нарушения от този вид.

Прилагането на развитието на практиката ще бъде описано по-нататък, след като определим най-добрата точка на точката на животните или прочетете универсалната позиция относно благосъстоянието на животните WSPA (Световно общество за защита на животните - световно общество за защита на животните).
Наказаността за изтезанията на животните чрез причиняване на болка е предвидена от закона o благополучие, но не пасивни, причиняващи страдания чрез, например, крайно ограничаване на свободата на движение. Тази част от нарушенията на благосъстоянието на животните все още не е уредена със закон. Вредата на благосъстоянието на животните е свързана с нарушение на правата на животните, но и животните имат и основни права по делото, когато действията на хората във връзка с хуманното отношение към животните са неопределени. За този елемент ще отхвърлим от философа Джереми Беннтам (1748-1832), който каза, че основният въпрос е "може ли да страда от животното?" Способността да страдате, дава животно за благосъстояние, правото на еднакво осъществяване с лице като основа за състрадание, но дори не води до правата на животните.

Обобщавайки, ние ще направим преразгледани концепции в схемата. В клетките на схемата ще бъде посочено как да се вземат предвид различните понятия в отношенията помежду си. Началната точка на схемата е, че животните имат право и че целта на признаването на тези права е гаранция за достатъчно условия за тяхното благополучие.

Пример за това как да разберем тази схема: "Емоциите" са свързани с благосъстояние, но не и за правата на животните.

Това е поразително да се посочва, че няма нищо общо с благосъстоянието, са точно елементите, в които животните са много различни от хората и точките, които са свързани с благосъстоянието, са почти еднакви както за хората, така и за животните. Сред основните аспекти на благосъстоянието няма фундаментални различия между човека и животните и трябва да се намери тяхното изразяване в признаването на човешките права на животните.

Възможно ли е, че е такава правна отправна точка, която да се оправдае на практика?

Може би първоначалният елемент може също да бъде приет като концепция, както при правата на човека, а именно правото на свобода.
Свободата е парадоксална концепция. Това означава, че е необходимо да се формулират границите от самото начало и до края на свободата, в противен случай тази концепция е непрактична. За да приложим концепцията за свобода на практика, трябва да опишем всичко, което не е: всичко, което прави невъзможно свободата на животно (да покаже естествено поведение), противоречи на техните права.
Създаване на граници, валидни както за хора, така и за животни, и това е цялата сила на тази концепция. Можем да мислим за моралните граници на свободата на животните, но също така не забравяме за физическите граници (например, решетки).
Как ще "не, освен ако" принципът е въплътен, е лесно да си представим: всички ограничения върху свободата на животните са забранени, ако само човек може да докаже, че с определена мярка свободата на проявление на естественото поведение остава възможна.

Основното предимство на свободата е, че това е най-високата граница на задълженията на дадено лице, което да се грижи за правата на животните. Когато това право на свобода е гарантирано, отговорността на лицето изчезва за по-нататъшно пълнене.
Правото на свобода на животните включва, главно възможността да покаже естествено поведение. Какво и как, животното впоследствие е по своя преценка и "свободните" начини или не, няма значение за първоначалните пунктове за своите права.

За диви животни е достатъчно да се гарантира естественият баланс без човешка намеса в природата (за изключения, кликнете тук). За домашни любимци или добитък е важно да се погрижите тези животни да имат възможност да спасят естественото си поведение колкото е възможно повече.
Какво друго включва правото на свобода, това е и правото на физическа цялост: няма неестествени интервенции, като например рязане на чорапите, кастрация на прасенца, генетични манипулации (най-подходяща селекция) или крайно размножаване (например в месното разнообразие от крави , телетата могат да се раждат само от цезарово секции).

Граници, които могат да бъдат инсталирани без нарушение като цяло на правото на свобода, следното:

стерилизация и кастрация на домашни животни; Отделно съдържание на мъжки животни и жени (говеда), за да се ограничи раждаемостта.
фехтовка пасища и бараж от песните.
евтаназия и аборти в ситуации, подобни на хората, с които не е възможно (повече) контакт или ние говорим за неподатливи страдания.

Създаването на граници за всеки отделен вид животно трябва да бъде предмет на научни изследвания върху животните. Най-важното е, че разглеждаме свободата като отправна точка, когато гледаме на животни, което ни дава възможност да уважаваме животните.

Възможни компромиси

Важно предимство на концепцията за свобода е и неговата пригодност за хора, които не са съгласни с най-крайните последствия. Вземете, например, някой, който вярва, че е невъзможно да се запазят животните у дома, защото нарушава правото на свобода. Възможно е да се справим с разговор с човек, който има домашни любимци, защото говорим за формулиране на условията, които собственикът на животните трябва и иска да следва. Заключението на компромиса прави концепцията за свобода не неподходяща, а напротив, укрепва го.

Друго важно предимство на тази концепция е бързото управление. Когато е установено, кои обстоятелства ограничават свободата на животното, след това в част от секундата, е възможно да се установи това нарушение, докато в случай на други позиции (например благополучие), нарушението може да бъдат инсталирани само чрез дългосрочно наблюдение.

Може ли, тогава свободата, все още да се считат за основен закон, ако някои нарушат основния закон за животните?

Има две опции за тълкуване.

легитимно нарушение, което е позволено при стриктно спазване на условията.
невалиден закон за нарушение.

Сблъскването на животни или уловени за консумация, риба, имат право на бърза и безболезнена смърт. Също така можете да представите изискването, ако някой ограничи свободата на животно, той не трябва да лишава възможността си за проявление на природно поведение.

Такова обяснение увеличава шанса за широко обществено признание и е разбираемо за хората.

Провеждане на правото на свобода като точка на източника и до крайните си последици, въплъщението на бъдещето му е случаят с бъдещето.

Маймуните се научиха да говорят, овладяха компютъра. Какво, линията между човека и животните най-накрая е замъглена? За това, което човек заема в системата на животни и растения, отразява архивирания римски братков, зоолог-систематика.

Основна разлика
- Отец Роман, експерименти с маймуни, които са преподавали жестове, опровергават идеята, че човек е различен от животните чрез присъствието на ума ...
- За дълго време бях поразен от един опит. Майка, дълъг живот с хора, показа снимки на кучета, хора, маймуни и собствена и им предложи да класифицират. Тя се прегледа на хората, а не на маймуни. Маугли, очевидно, ще се оттегли в вълците (този отпечатък е безсъзнанието на изображението, което се абсорбира като роден; е нормално и в експеримента може да бъде всичко). Но, като говорим за присъствието на ума на маймуните, ние ще се погрижим за определението за ума, който не съществува. Ако е по причина, за да разберете възможността да формирате концепции и да направите някои операции с тях - да, на някакво ниво на маймуна с това. Друг въпрос е колко време могат да се изградят веригите на такива операции? Човек може да произвежда и натрупва материал, да го записва, кодирайки системата на знаците. Това не е маймуната в общността на маймуната. Струва ми се, че има по-малък ум - способността да се абстрактни мислене - и има върховен ум, недостъпна маймуна.

- Така че какво тогава човек се различава от маймуната?
- определението е невъзможно. Биологията дори не може да даде ясна дефиниция за това какво се различава кучето от котката. Ще намерим много междинни форми. Има котки, по-сходни с кучета и обратно. Има отделни видове животни, които напоследък приличат на кучета и котки. Цялото многообразие на животното на света се разделяме на някои групи, но винаги има нещо не до края, това обикновено е главоболие на всички систематика и аз систематично се раздават. Всяка дефиниция е инсталирането на границата. И в емпиричната реалност границата винаги е замъглена до една или друга степен. Например: човек има вътрешна среда, но където започва и къде свършва, не е ясно. Когато устата е затворена, фактът, че имам в устата си, е вътрешна среда и ако устата е отворена, къде е границата? Така че сега в науката границата между човека и маймуната е замъглена.

Невярващото просто ще загуби тази граница. Вярващият ще определи ясно - наличието на Божия Дух, само това прави човек човек. Извън този човек е само таксономична единица в системата на живите организми, малко по-сложно. Поради това, за материалистите винаги ще има възможност някой от хората да не на хората. Кажете, ако човек в резултат на някаква вреда е загубил ума си, той спря да е човек? От наша гледна точка не спирам. И човекът е невярващ тук просто може лесно да достигне факта, че можете да убивате такива хора. Ако човек е този, който IQ не е по-нисък от тази стойност, тогава такъв пациент, той не стана човек. И тогава унищожението му ще се счита за социална полза! В Православието можем да определим човек без опасност да загубим някакъв представител на човечеството, без значение какви физически недостатъци той има, какъв е цветът му, националност, образование.

В ортодоксалната антропология има два подхода към дефиницията на човек: трихотом и дихотом. Според дихотомното, в човека има тяло и душа, и според трихотомно - тяло, душа и дух. Думата "душа" се използва тук в различни сетива: душата на трихотомската система е най-високото проявление на физическата, емоционална, ментална сфера. Тук са наличието на тази "телесна" душа, ние се сливаме с братята нашата по-малка. Може би последните проучвания на маймуните говорят точно, че умът, рационален, също принадлежи на тази телесна област. Духът, който ни кара да харесваме Бога, няма животни. Друго нещо е причината, поради който Господ вдъхнови духа си в човек, може ли да го вдигне в Амеба? Какво, в една клетка не може да се побере в духа? Мога. Душата на човек му се дава веднага след оплождането и има само една клетка, а духът в тази клетка вече е там. Така че, същата клетка може да бъде Ameba? Но това не е така. В Амебе може да се види, няма тези способности, които могат да възприемат духа. Човекът е най-трудният на известните живи организми, това е почвата милостив, в която зърното на духа може да покълне и дава плод. Друго нещо е как ще направим това зърно, това са нашите лични проблеми.

Тази кардинална разлика на човек може да се наблюдава в най-простите ситуации. Например човек има естетическо чувство. Това се случва, разбира се, че и двете птици дават цветя на женската си. Но това не е същата естетика, която има човек, който оценява света около мен, възпрепятства хармонията в нея и тази хармония причинява резонанс, зашеметяващото състояние на душата. И какво може да резонира с хармонията? Не плът, във всеки случай. Присъствието на Бог в красотата на света е хармония, от нея и улавя духа, виждате изгрева или залеза: "Ах!" - И всичко. Човекът е "Ах!" Преди залез. Не знам дали братята са по-малки тук "Ах!" По мое мнение, не.

Смъртта на глухарче
- Мнозина са убедени, че преди греха на човек в света изобщо нямат смърт: нито животните, нито растенията са умрели (въпреки че растенията от самото начало са дадени в храната).
- В моята концепция смъртта на глухарчето е смърт. И ако е така, ще трябва да признае, че смъртта на растенията е съществувала пред греха. Или трябва да въведем две понятия за смърт. Точно както въведохме две концепции "Човек" - биологични и богословски. Притискането на човек директно казва, че е създаден от безсмъртния и след изтичане на есен от една държава в друга, от безсмъртието до смъртността. Нищо не се казва за животните.

След създаването на земята и небето, растенията и животните, Бог създаде човек и "духаше дъха си в лицето си и стана мъж с душа" (2,7).
Мозайка от катедралата в Монреал, Италия. XII век

Geese и Cannonada
- защита на правата на животните сега са много модерни. Хората не ядат месо, не носят кожа, протест срещу експерименти върху плъхове, срещу тестове върху козметика и лекарства за животни. Трябва ли християнин да участва в това?
- Ако види, че някой е безсмислен подигравателен живот, трябва да влезе. Но ние не защитаваме животните чрез защита, ние защитаваме морала на Божествения закон. Ние се борим с разпространението на злоба и омраза. За козметиката животинското изтезание не трябва да бъде - козметиката не е жизненоважна. И ако имате нужда от ваксина, така че хората да не умират, мисля, че може да се преживее върху животни. Това лице е да се определи в себе си. Невъзможно е да се даде списък тук: Възможно е и е невъзможно. Струва ми се, че просто трябва да вдигнете чувството за съвест в човек, а той сам ще почувства това лице, че е по-добре да не се надгражда. Аз лично мисля, че ако Rev. Sergius може да ходи в кожената обувка, тя стана, тя вече не е достопанала.

- Трябва ли да спася изчезналия тигър?
- само не в ущърб на човека. Ако това обогатява худогунда на природата, което отново използва човек.

- Но човек не използва тигър!
- и той не използва тигър. Генният басейн е определен комплекс, в който трябва да има голямо разнообразие, ние използваме нещо директно и нещо косвено. Тогава никога не знаем, че утре се нуждаем. Но ако се оказа, че в името на запазването на тигъра на Амур трябва да оставим двадесет хиляди души без храна, без територията ... ако се страхувате от племето и трябва да отбележите последния представител на изгледа от червеното Книга - кажи, Китай, след това по-добре от Китай, за да спечели, отколкото хората ще умрат.

- И ловът може да бъде християнско упражнение, какво мислиш?
- Сам Лов, но преди кръщението хвърли. Някак си имах сън: чух, сякаш далеч от далечното военно оръдие отива отвъд хоризонта. И така бавно тази канела започва да се приближава към мен. Виждам, стадо гъски мухи и палет се движи. И тук те летят по-далеч и Канронда ги оставя още по-далеч. Събудих се без ловец. Това означава, че ако трябваше да нахраня семейството, нямаше проблеми. Такъв лов е просто неизбежен или трудно да се избегне зло нашия грешен свят. Но когато ловуват удоволствие, ми се струва, че е погрешно. Сега за храна за храна в Русия почти никой лов вече е по-забавен. Нещо повече, някои ловци по принцип не ядат това, което са убити. Не харесвате тази храна: защо, защото можете да получите добър. И този глиган също трябва да готви за няколко часа, само за да отиде. Спомням си, че в университета някой е донесъл парче лос от лов. Той беше приготвен, по мое мнение, шест часа, докато стана възможно да се яде.

И проблемът с бездомните кучета? Те са опасни, но Salov услугата просто ги убива - трябва ли християнската съвест да бъде създадена с нея?
- Това е като война. Бездомните кучета могат да бъдат пряка заплаха, има случаи, когато тези кучета се комбинират в стада, където те са още по-опасни. Вълкът не атакува човек, а кучетата просто атакуват, така че те трябва да ги унищожат. Но в същото време те съжаляват, разбира се, защото в тази ситуация нашата вина - ние ги счупихме. Тук, чувството за вина на универсалния, това е нашият универсален неадекватно, че хвърляхме тези кучета и сега те са принудени да ги убият. Сега е добре, има стерилизация на животни. И по-рано кученцата обикновено се лекуват. Имахме Padelikha. Тя имаше първата постеля някъде десет кученца, вторият носител също е някъде така и аз карах кученца, ако не можеше да разпространи. В същото време, самият факт на убиването на болестта на кученцата отговори под душа. И тук бяхме кръстени. И аз стигнах до бащата на Йоан (селяния), имах много въпроси и тук казвам, баща ми, се срамувам, имам такъв въпрос. Той казва: Е, какво? Казвам: Да, това е ситуацията, кучето е обещано, душата не лъже да убие тези кученца, виждате ви. Мога да потъна, но трудно. Той казва: Ако не искате да убивате - всичко ще бъде уредено. В резултат на това, кучето роди само две живи кученца и няколко меля. Не трябваше да убивам никого.

Обяви Марина Газан