Jam kelas pada topik "Apakah ada hak pada hewan." Hak-hak hewan yang memberi hak kepada manusia untuk membunuh hewan

Monyet belajar berbicara, menguasai komputer. Apa, garis antara manusia dan hewan akhirnya kabur? Tentang tempat apa orang yang menempati sistem hewan dan tumbuhan, mencerminkan bratchchik Romawi Archpriest., Zoologi-Systematics.

Referensi.Tangkungan Romawi Bratchik K lahir pada tahun 1949 di Baku. Pada tahun 1972 ia lulus dari Fakultas Biologis Universitas Negeri Moskow. Dia bekerja di laboratorium zoologi evolusi dan genetika institut bio-tanah dari pusat ilmiah Timur Jauh. Baptisan diterima pada tahun 1985. Pada tahun 1989, ditahbiskan oleh Metropolitan Kursk dan Belgorod Remaja. Sejak 2005, kemajuan asumsi Kuil Kota Kurchatov Kabupaten Kursk. Dia mengajarkan kursus "Sains dan Agama" di Fakultas Teologi dan Studi Keagamaan Universitas Negeri Kursk.

Perbedaan Dasar

Pastor Romawi, eksperimen dengan monyet yang telah mengajarkan gerakan, membantah gagasan bahwa seseorang berbeda dari hewan dengan kehadiran pikiran ...

Untuk waktu yang lama saya dikejutkan oleh satu pengalaman. Sebuah monyet, lama hidup dengan orang-orang, menunjukkan foto-foto anjing, orang, monyet dan miliknya sendiri dan menawari mereka untuk mengklasifikasikan. Dia menghitung sendiri kepada orang-orang, dan bukan pada monyet. Mowgli, rupanya, akan mengambil diri mereka ke serigala (pencetakan ini adalah penangkapan gambar yang tidak disadari, yang diserap sebagai asli; adalah normal, dan dalam percobaan itu bisa apa saja). Tetapi, berbicara tentang kehadiran pikiran monyet, kita akan memastikan definisi pikiran yang tidak ada. Jika kurang alasan untuk memahami kemampuan untuk membentuk konsep dan membuat beberapa operasi dengan mereka - ya, pada beberapa monyet tingkat dengan ini. Pertanyaan lain adalah berapa lama rantai operasi semacam itu dapat dibangun? Seseorang dapat memproduksi dan menumpuk materi, merekamnya, mengkode sistem tanda. Ini bukan monyet, di komunitas monyet. Tampaknya bagi saya bahwa ada pikiran yang lebih rendah - kemampuan untuk abstrak berpikir - dan ada pikiran tertinggi, monyet yang tidak dapat diakses.

- Jadi, bagaimana orang berbeda dari monyet?

Definisi ini tidak mungkin. Biologi bahkan tidak dapat memberikan definisi yang jelas tentang apa yang dilakukan anjing dari kucing. Kami akan menemukan banyak bentuk menengah. Ada kucing, lebih mirip dengan anjing dan sebaliknya. Ada spesies hewan yang terpisah yang menyerupai anjing dan kucing secara bersamaan. Semua keanekaragaman hewan dunia yang kita bagi pada beberapa kelompok, tetapi selalu ada sesuatu yang tidak sampai akhir pas, umumnya sakit kepala semua sistematika, dan saya ditangani secara sistematis. Setiap definisi adalah instalasi perbatasan. Dan dalam realitas empiris, perbatasan selalu kabur ke satu derajat atau lainnya. Misalnya: seseorang memiliki lingkungan internal, tetapi di mana ia dimulai dan di mana ia berakhir, tidak jelas. Ketika mulut ditutup, fakta bahwa saya ada di mulut saya, adalah lingkungan internal, dan jika mulut terbuka, di mana perbatasan? Jadi sekarang dalam sains perbatasan antara pria dan monyet kabur.

Tidak percaya hanya akan kehilangan perbatasan ini. Orang percaya akan menentukan dengan jelas - kehadiran Roh Allah, hanya ini membuat pria manusia. Di luar orang ini hanyalah unit taksonomi dalam sistem organisme hidup, sedikit lebih rumit. Karena itu, bagi kaum materialis akan selalu ada kesempatan bagi seseorang dari orang-orang yang tidak kepada orang-orang. Katakanlah, jika seseorang sebagai akibat dari beberapa cedera kehilangan pikiran, dia berhenti menjadi seorang pria? Dari sudut pandang kami, saya tidak berhenti. Dan orang tersebut tidak percaya di sini hanya dapat dengan mudah mencapai fakta bahwa Anda dapat membunuh orang-orang seperti itu, mengingat mereka bukan orang. Jika seseorang adalah salah satu yang IQ tidak lebih rendah dari nilai ini, maka pasien seperti itu, itu menjadi bukan seseorang. Dan kemudian kehancurannya akan dianggap sebagai manfaat sosial! Dalam ortodoksi, kita dapat mendefinisikan seseorang tanpa bahaya kehilangan perwakilan kemanusiaan, tidak peduli apa kerugian fisik yang dia miliki, apa warna kulitnya, kebangsaan, pendidikan.

Dalam antropologi ortodoks, ada dua pendekatan untuk definisi seseorang: trikotomik dan dikotomis. Menurut Dichotomous, pada manusia ada tubuh dan jiwa, dan menurut Trichotomous - tubuh, jiwa dan roh. Kata "jiwa" digunakan di sini dalam pengertian yang berbeda: Jiwa sistem trikotomi adalah manifestasi tertinggi dari bola fisik, emosional, mental. Berikut adalah kehadiran jiwa "tubuh" ini dan kami berkumpul dengan saudara-saudara kami yang lebih kecil. Mungkin penelitian terbaru tentang monyet berbicara hanya bahwa pikiran, rasional, juga milik daerah tubuh ini. Roh, yang membuat kita seperti Tuhan, tidak ada binatang. Hal lain adalah mengapa Tuhan mengilhami rohnya pada seorang pria, bisakah dia menghirupnya di Ameba? Apa, dalam satu sel tidak bisa sesuai dengan semangat? Bisa. Jiwa seseorang diberikan kepadanya segera setelah pembuahan, dan hanya ada satu kandang, dan Roh dalam sel ini sudah ada di sana. Jadi, sel yang sama bisa menjadi Ameba? Tapi ini tidak. Di Amebe, dapat dilihat, tidak ada kemampuan yang bisa memandang Roh. Orang itu yang paling sulit adalah organisme hidup terkenal, ini adalah tanah yang ramah, di mana butiran Roh dapat berkecambah dan memberi buah. Hal lain adalah bagaimana kita akan melakukan biji-bijian ini, ini adalah masalah pribadi kita.

Perbedaan kardinal seseorang ini dapat diamati dalam situasi yang paling sederhana. Misalnya, seseorang memiliki perasaan estetika. Itu terjadi, tentu saja, bahwa kedua burung membawa bunga ke betina mereka. Tetapi ini bukan estetika yang sama yang memiliki seseorang yang mengevaluasi dunia di sekitar saya, menghambat harmoni di dalamnya, dan keharmonisan ini menyebabkan resonansi, keadaan jiwa yang menakjubkan. Dan apa yang bisa beresonansi dengan harmoni? Bukan daging, dalam hal apapun. Kehadiran Tuhan dalam keindahan dunia adalah dan harmoni, darinya dan menangkap Roh, melihat matahari terbit atau terbenam: "Ah!" - Dan semua. Manusia adalah "Ah!" Sebelum matahari terbenam. Saya tidak tahu apakah saudara-saudara lebih kecil di sini, "Ah!" Batin, menurut saya, tidak.

Kematian dandelion

Banyak yang yakin bahwa sebelum dosa seseorang di dunia tidak ada kematian di dunia: baik hewan maupun tanaman mati (meskipun tanaman dari awal adalah dalam makanan).

Dalam konsep saya, kematian dandelion adalah kematian. Dan jika demikian, harus mengenali bahwa kematian tanaman ada sebelum dosa. Atau kita harus memperkenalkan dua konsep kematian. Sama seperti kami memperkenalkan dua konsep "manusia" - biologis dan teologis. Priting tentang seseorang secara langsung mengatakan bahwa ia diciptakan oleh Immortal dan setelah jatuh dari satu negara ke negara lain, dari keabadian terhadap mortalitas. Tidak ada yang dikatakan tentang binatang.

Faktanya adalah teologi ortodoks adalah alien untuk penasaran. Kami tidak pernah memiliki upaya untuk mencari tahu apa yang terjadi di neraka, apa yang terjadi di surga.

Ortodoksi pada dasarnya sangat praktis, itu menunjukkan jalan, mengajarkan kita bagaimana pergi, dan memberi kita iman. Dan apa yang akan terjadi di sana, lalu datang, dan Anda akan melihat. Alkitab mengatakan banyak tentang dunia jiwa, tentang cinta - kita akan menemukan sejumlah referensi kolosal dan perintah-perintah langsung Kristus tentang hal itu. Evangelist John Khotbonnya Cums hanya satu: Chad, saling mencintai. Jika Anda mencintai, cinta akan mengajarkan segalanya, dia akan mengajarkan Anda bagaimana pergi, bagaimana berkomunikasi dengan orang-orang, semuanya akan terjadi. Tetapi tentang penciptaan dunia ... ini diberitahu oleh orang-orang Yahudi, yang baru saja menghabiskan beberapa abad di Mesir, yang mungkin terinfeksi ide-ide Mesir tentang alam semesta, yang perlu segera tersedak. Tidak ada tugas untuk memberikan gambaran yang konsisten tentang penciptaan dunia. Dijelaskan bahwa matahari masing-masing dibuat pada hari keempat, masing-masing, dewa yang cerah RA berada di halaman belakang, hewan, yang juga hewan degerien, semua kucing, burung, buaya, dan sebagainya, tidak juga pada hari pertama. Ditekankan bahwa mereka diciptakan, mereka bukan dewa, mereka adalah ciptaan, atas semua - seorang dewa non-residen, memiliki sifat berada dalam dirinya sendiri. Sering mencoba melihat gambaran ilmiah terperinci dunia dalam strokh ini, dan ini salah.

Angsa dan cannonada

- Melindungi hak-hak hewan sekarang sangat modis. Orang-orang tidak makan daging, jangan memakai bulu, protes terhadap eksperimen pada tikus, terhadap tes kosmetik dan obat-obatan hewan. Haruskah seorang Kristen berpartisipasi dalam hal ini?

- Jika dia melihat bahwa seseorang tidak ada artinya mengejek seekor binatang, itu harus masuk. Tetapi kita tidak melindungi hewan dengan membela, kita melindungi moralitas hukum ilahi. Kami berjuang dengan penyebaran kedengkian dan kebencian. Untuk kosmetik, penyiksaan hewan seharusnya tidak - kosmetik tidak vital. Dan jika Anda membutuhkan vaksin, sehingga orang tidak mati, saya pikir itu bisa dialami pada hewan. Wajah ini untuk menentukan dirinya sendiri. Tidak mungkin memberikan daftar di sini: itu mungkin, dan itu tidak mungkin. Tampak bagi saya bahwa Anda hanya perlu menaikkan perasaan hati nurani pada seseorang, dan dia sendiri akan merasakan wajah bahwa lebih baik tidak perlu berlebihan. Saya pribadi berpikir bahwa jika Pendeta Sergius bisa berjalan di sepatu kulit, itu menjadi, itu sudah non-pengadaan.

- Apakah saya perlu menghemat harimau amur yang sudah punah?

Hanya untuk tidak merugikan manusia. Jika ini memperkaya genuofund of Nature, yang lagi menggunakan seseorang.

- Tapi manusia tidak menggunakan harimau!

Dan dia tidak menggunakan harimau. Gene pool adalah kompleks tertentu di mana harus ada variasi yang cukup besar, kami menggunakan sesuatu secara langsung dan sesuatu secara tidak langsung. Lalu, kita tidak pernah tahu besok yang kita butuhkan. Tetapi jika ternyata demi menjaga Harimau Amur, kita perlu meninggalkan dua puluh ribu orang tanpa makanan, tanpa wilayah ... Jika Anda takut pada suku dan Anda perlu mencetak perwakilan terakhir dari The Red dari Red dari Buku - katakan, Cina, lalu lebih baik daripada Cina untuk mencetak gol daripada orang akan mati.

- Dan perburuan bisa berolahraga Kristen, bagaimana menurutmu?

Saya sendiri berburu, tetapi sebelum baptisan melemparkan. Saya entah bagaimana punya mimpi: Saya mendengar, seolah-olah meriam militer jauh pergi, di luar cakrawala. Dan dengan lambat meriam ini mulai mendekati saya. Saya melihat, sekawanan lalat angsa dan palet berjalan-jalan. Dan di sini mereka terbang lebih jauh, dan Cannonada meninggalkan mereka lebih jauh, lebih jauh. Saya bangun tanpa pemburu. Artinya, jika saya harus memberi makan keluarga, tidak ada masalah. Perburuan seperti itu tidak bisa dihindari atau sulit untuk menghindari kejahatan kita yang berdosa. Tetapi ketika mereka berburu kesenangan, menurut saya itu salah. Sekarang untuk makanan untuk makanan di Rusia hampir tidak ada yang berburu, ini sudah lebih menghibur. Selain itu, beberapa pemburu pada prinsipnya tidak memakan apa yang terbunuh. Tidak suka makanan ini: Mengapa, karena Anda bisa mendapatkan yang bagus. Dan babi hutan ini juga perlu memasak selama beberapa jam, hanya untuk pergi. Saya ingat kepada kami di universitas seseorang membawa sepotong rusa dari berburu. Dia dimasak, menurut saya, enam jam, sementara itu menjadi mungkin untuk makan.

Harap dicatat: Beberapa orang tidak bisa memotong kepala ikan, yang mendorong. Ini satu hal ketika kita mengalahkan reaksi normal ini untuk fakta bahwa kita perlu memberi makan seseorang. Dan hal lain ketika kita memutarnya kembali atau bahkan kesenangan. Tampak bagi saya bahwa ini adalah semacam sengit. Karena untuk pembunuhan Kristen tidak wajar.

Juruselamat kucing - Membunuh 75 Rams - Maxim Stepanenko.

Dan masalah anjing tunawisma? Mereka berbahaya, tetapi layanan Salov hanya membunuh mereka - jika hati nurani Kristen didirikan dengannya?

Ini seperti perang. Anjing liar bisa menjadi ancaman langsung, ada kasus-kasus ketika anjing-anjing ini digabungkan menjadi kawanan di mana mereka bahkan lebih berbahaya. Serigala tidak menyerang seseorang, dan anjing hanya menyerang, jadi mereka harus menghancurkan mereka. Tetapi pada saat yang sama, mereka minta maaf, tentu saja, karena dalam situasi ini, kesalahan kami - kami memecahkannya. Di sini, perasaan kesalahan universal, ini universal kita tidak memadai, bahwa kita melemparkan anjing-anjing ini, dan sekarang mereka dipaksa untuk membunuh mereka. Sekarang bagus, ada sterilisasi hewan. Dan sebelumnya, anak-anak anjing biasanya dirawat. Kami memiliki padelikha. Dia memiliki sampah pertama di suatu tempat sepuluh anak anjing, sampah kedua juga di suatu tempat, dan saya melaju anak-anak anjing, jika dia tidak bisa mendistribusikan. Pada saat yang sama, fakta membunuh penyakit anak anjing merespons di kamar mandi. Dan di sini kami dibaptis. Dan saya sampai pada ayah John (Peasantry), saya punya banyak pertanyaan, dan di sini saya katakan, ayah saya, saya malu, saya punya pertanyaan seperti itu. Dia berkata: Ya, apa? Saya katakan: Ya ini situasinya, anjing itu berjanji, jiwa tidak berbohong untuk membunuh anak-anak anjing ini, Anda tahu. Saya bisa tenggelam, tetapi keras. Dia berkata: Jika Anda tidak ingin membunuh - semuanya akan diselesaikan. Akibatnya, anjing itu melahirkan hanya dua anak anjing yang hidup dan beberapa lahir mati. Saya tidak perlu membunuh siapa pun.

Teman, saya mengundang Anda untuk membahas masalah etika yang menarik.

Hak dan hewan peliharaan hewan

Salah satu aspek teori hakimu yang dijelaskan dalam buku "Pengantar Hak Hewan: Anak Anda atau Anjing?" (Pengantar Hak Hewan: Anak atau Anjing Anda?) Dan dalam sumber-sumber lain yang menyangkut beberapa pembela hewan, adalah bahwa jika kita menempati posisi berbasis hak, maka kita harus menghentikan pemuliaan hewan peliharaan. Saya katakan tidak hanya tentang hewan yang digunakan untuk makanan, eksperimen, pakaian, dll., Tetapi juga tentang hewan pendamping kami.

Jika Anda mematuhi pendekatan yang berpikiran baik, menurutnya penggunaan hewan lain secara moral dapat diterima secara moral sampai Anda menghubungi mereka "secara manusiawi", dan yang melihat tujuan dalam meningkatkan penggunaan penggunaan hewan, maka saya pasti akan mengerti bahwa Anda akan menolak pandangan saya. Tetapi jika Anda, seperti saya, lihat sebagian besar operasi hewan dalam penggunaannya, terlepas dari "kemanusiaan" dan menetapkan tujuan untuk membatalkan operasi ini, maka tidak jelas bagi saya mengapa posisi seperti itu dapat menyajikan kesulitan untuk Anda.

Logika itu sederhana. Kami membawa hewan seperti halnya properti mereka, seperti halnya sumber daya yang dapat kami gunakan untuk tujuan Anda sendiri. Kami membagi miliaran demi satu dan satu-satunya tujuan: untuk menggunakan dan membunuh mereka. Kami membawa hewan-hewan ini agar kelangsungan hidup mereka didasarkan pada kami.

Posisi sentral dari teori hukum saya adalah bahwa kami tidak memiliki alasan untuk melewati hewan sebagai properti seperti tidak ada alasan untuk menangani orang lain seperti budak. Kami mengakhiri perbudakan manusia di sebagian besar dunia; Demikian pula, kita harus membatalkan perbudakan hewan.

Tetapi apa artinya dalam konteks hewan selain manusia? Haruskah kita "bebas" binatang dan membiarkan mereka berjalan bebas melalui jalan-jalan? Tidak, tentu saja tidak. Itu juga akan tidak bertanggung jawab, bagaimana mengizinkan anak-anak kecil berkeliaran di distrik. Tentu saja, kita harus merawat hewan-hewan itu yang telah muncul di dunia ini karena kita, tetapi kita harus berhenti membiakkan yang baru. Kami tidak memiliki alasan untuk menggunakan hewan selain orang - seperti itu, "Humanno" kami memperlakukan mereka dengan mereka.

Saya mendengar dua keberatan dengan pendapat seperti itu.

Yang pertama: ada ketakutan bahwa kita akan kehilangan "keanekaragaman" jika kita tidak memiliki hewan peliharaan ini.

Bahkan jika kelanjutan domestikasi diperlukan untuk keanekaragaman hayati, itu tidak berarti bahwa itu dapat diterima secara moral. Namun, kita tidak perlu menangani masalah ini. Tidak ada yang "alami" pada hewan peliharaan. Mereka adalah makhluk yang dibuat oleh kami melalui pemilihan dan pembatasan kebebasan. Dalam kasus di mana mereka memiliki kerabat yang tidak rumit yang tinggal di alam liar, kita pasti harus mencoba melindungi hewan-hewan ini terutama demi diri mereka dan yang kedua - demi tujuan keanekaragaman hayati. Tetapi perlindungan hewan peliharaan kami yang saat ini ada saat ini tidak diperlukan untuk segala jenis keragaman biologis.

Yang kedua, dan lebih sering: para pendukung hewan sulit bagi pandangan saya tentang domestikasi, karena mereka didasarkan pada kenyataan bahwa banyak dari kita hidup dengan hewan selain manusia dan memperlakukan mereka sebagai anggota keluarga mereka. Mereka menyatakan bahwa hubungan seperti itu pasti dapat diterima secara moral.

Ketika datang ke hewan pendamping, sebagian dari kita diperlakukan dengan mereka dengan anggota keluarga, dan beberapa tidak. Tetapi tidak peduli seberapa oleskan anjing, kucing, dan hewan lain, mereka adalah milik dalam hal hukum. Jika Anda menganggap anjing Anda anggota keluarga dan memperlakukannya dengan baik, undang-undang akan melindungi keputusan Anda sama seperti hukum melindungi keputusan Anda untuk mengubah mobil di dalam mobil setelah setiap ribuan mil - anjing Anda, dan mobil Anda, dan Jika Anda ingin memberikan properti Anda, Nilai Hukum akan melindungi keputusan Anda. Tetapi jika Anda memutuskan untuk memberikan nilai properti Anda dan, misalnya, memutuskan untuk memiliki anjing penjaga yang akan Anda simpan di rantai di halaman dan yang akan memberikan jumlah minimum makanan, air dan tempat tinggal - dan tidak ada komunikasi dan kasih sayang - Hukum akan melindungi dan keputusan semacam itu.

Kenyataannya adalah bahwa di Amerika Serikat kebanyakan kucing dan anjing tidak mati di usia tua di tangan mereka dikelilingi oleh orang-orang yang mencintai orang-orang mereka. Sebagian besar memiliki rumah pada waktu yang relatif singkat sebelum mereka memberikannya kepada pemilik lain, mereka akan melepas penampungan, akan membuang atau menghubungkan ke dokter hewan untuk membunuh.

Jika kita memanggil pemilik Guardian, di mana semacam jenis bersikeras, esensi akan tetap tidak berubah. Nama ini tidak ada artinya. Kita yang tinggal dengan hewan pendamping adalah pemilik dari sudut pandang hukum dan memiliki hak hukum untuk menangani hewan-hewan mereka sebagai pendeteksian diperlukan, dengan batasan kecil. Hukum terhadap perlakuan buruk tidak berlaku untuk mayoritas kekejaman dalam kaitannya dengan hewan.

Tetapi, jenis-jenis ini sesuai dengan jenis-jenis ini, kita bisa, setidaknya secara teori, memiliki hubungan lain dan yang dapat diterima secara moral dengan hewan selain manusia. Bagaimana jika kita membatalkan status hewan dan menuntut penanganan kucing dan anjing yang sama, apa yang kita tuntut dengan anak-anak manusia? Bagaimana jika orang yang hidup dengan anjing tidak dapat menggunakannya lebih sebagai alat (misalnya, anjing penjaga, kucing pameran dan anjing dan hal-hal lain), tetapi harus berurusan dengan mereka dengan anggota keluarga? Bagaimana jika orang tidak bisa membunuh hewan pendamping, kecuali dalam kasus-kasus di mana setidaknya beberapa dari kita menemukan bantuan yang dapat diterima dalam bunuh diri dalam konteks manusia (misalnya, ketika seseorang tidak sadar dan sebagainya). Lalu akan dapat diterima untuk terus membiakkan orang lain dari orang-orang untuk menjadi teman kita?

Mengesampingkan fakta bahwa pengembangan standar umum dari apa yang akan menjadi hewan yang diterima seperti dengan "anggota keluarga" dan izin dari semua masalah terkait tidak akan mustahil dalam praktiknya, posisi ini menyangkal bahwa domestikasi itu sendiri menimbulkan pertanyaan moral yang serius terlepas dari apakah itu diperlakukan dengan hewan yang terlibat di dalamnya.

Itu tergantung pada kami, pada jam berapa hewan peliharaan makan, dan apakah mereka makan sama sekali, apakah mereka memiliki air, di mana dan kapan mereka bisa pergi ke toilet, jam berapa mereka tidur, apakah mereka memiliki kesempatan untuk pindah dan sebagainya . Tidak seperti anak-anak manusia, yang, dengan pengecualian kasus-kasus khusus, akan menjadi anggota masyarakat Indonesia yang independen dan yang ada, hewan peliharaan bukan bagian dari hewan dunia, atau bagian lengkap dunia kita. Mereka selamanya tetap dalam kerentanan dan bergantung pada kita dalam segala hal yang mereka butuhkan. Kami membawa mereka dengan kesalehan dan bermanfaat, memiliki karakteristik, berbahaya bagi mereka, tetapi menyenangkan bagi kami. Kita dapat dalam arti membuat mereka bahagia, tetapi hubungan kita tidak akan pernah "alami" atau "normal." Mereka tidak memiliki tempat di dunia kita, terlepas dari seberapa baik kita memohon kepada mereka.

Ini kurang lebih terkait dengan semua hewan peliharaan. Mereka secara tidak terbatas bergantung pada kita. Kami selamanya mengelola hidup mereka. Mereka nyata "Hewan-budak." Kita bisa menjadi "pemilik" yang murah hati, tetapi kita benar-benar tidak besar. Dan itu tidak bisa benar.

Afiliasi saya, kami hidup dengan lima anjing yang diselamatkan. Kelima akan mati jika kita tidak melindungi mereka. Kami sangat mencintai mereka dan berjuang untuk memberi mereka perawatan dan perawatan yang lebih baik. (Dan sebelum siapa pun bertanya: Kita semua adalah vegan!) Anda mungkin tidak akan menemukan dua orang di planet ini yang menikmati hidup dengan anjing lebih dari kita.

Tetapi jika hanya dua anjing yang tersisa di alam semesta dan kita harus memutuskan apakah akan membiakkan mereka, sehingga kita dapat terus hidup dengan anjing, dan bahkan jika kita dapat menjamin bahwa semua anjing akan memiliki rumah cinta penuh yang sama, apa yang kita miliki Kami akan mengakhiri institut untuk hewan peliharaan, tanpa osilasi. Kami menganggap anjing yang tinggal bersama kami sebagai semacam pengungsi, dan meskipun kami senang merawat mereka, jelas bahwa orang-orang tidak boleh terus membiakkan makhluk-makhluk-makhluk ini di dunia yang tidak cocok.

Beberapa jenis berpikir bahwa "hak-hak hewan" berarti bahwa hewan berbeda dari orang memiliki semacam hak reproduksi, oleh karena itu sterilisasi hewan salah. Jika pengamatan seperti itu benar, maka kita akan berkewajiban secara moral untuk memungkinkan semua spesies peliharaan untuk terus menjadi kenyataan pada tak terbatas. Kami tidak dapat membatasi "hak untuk reproduksi" satu kucing dan anjing. Selain itu, tidak masuk akal dalam mengatakan bahwa kami memasuki hewan yang tidak bermoral selain manusia, tetapi sekarang kita harus membiarkan mereka melipatgandakan. Kami membuat kesalahan moral, hewan pelihuran; Apa gunanya menyimpannya sekarang?

Simpul, saya dapat memahami para yang lebih sengit yang menjadi masalah moral utama adalah daya tarik, dan bukan penggunaan pemikiran bahwa domestikasi dan kelanjutan dari penggunaan hewan dapat diterima sampai kita memohon pada "manusiawi". Tetapi saya tidak mengerti mengapa mereka yang menganggap diri mereka abolisionis berpikir bahwa kelanjutan domestikasi hewan dapat dibenarkan, asalkan kita menarik bagi hewan-hewan ini dengan baik - pada tingkat yang sama saya tidak dapat memahami diri mereka sendiri abolisionis bukan vegan.

Subtitle buku saya adalah anak Anda atau anjing? - Ini adalah referensi kepada anak dan anjing di rumah yang terbakar (atau di atas kapal penyelamat, atau di tempat lain); Ini dirancang untuk memusatkan perhatian kita pada kenyataan bahwa kita sedang mencari solusi untuk konflik moral antara manusia dan hewan lainnya. Tapi kami * menciptakan * konflik ini, menyeret hewan ke rumah yang terbakar, yaitu, menyebarkannya sebagai sumber daya untuk penggunaan kami. Dan kemudian kita bertanya-tanya bagaimana menyelesaikan konflik yang kita buat! Ini tidak masuk akal.

Jika kita menganggap hewan-hewan itu serius, kita akan berhenti menangani mereka seperti sumber daya kita, seperti halnya properti. Tetapi itu berarti akhir dari pemuliaan hewan untuk makanan, pakaian, viviseksi atau tujuan lain, termasuk pendamping.

Jika hak-hak hewan?

Kembali pada tahun 1987, 21 anggota komunitas Eropa masuk Strasbourg "Konvensi Eropa tentang perlindungan hewan dalam ruangan". Negara kita masih hanya mempertimbangkan kemungkinan aksesi ke Konvensi ini. Konvensi Eropa pada perlindungan hak-hak hewan dalam ruangan Pembukaan Negara Anggota Dewan Eropa menandatangani hal berikut: - Diasumsikan bahwa tujuan Dewan Eropa adalah untuk mencapai persetujuan penuh antara anggotanya; - Ketahuilah bahwa seseorang memiliki kewajiban moral untuk semua makhluk hidup, dan memperhitungkan hewan indoor itu memiliki koneksi khusus dengan seseorang; - untuk mempertimbangkan kontribusi penting hewan dalam ruangan untuk meningkatkan kualitas kehidupan manusia dan nilai signifikan mereka untuk masyarakat; - Rupon dengan kesulitan yang timbul dari luar biasa berbagai hewan yang hidup dengan seorang pria; - Kenali dengan risiko yang timbul dari indoor yang dimahkotai hewan, untuk kebersihan, kesehatan manusia dan keselamatan dan lainnya binatang; - Asumsikan bahwa isi perwakilan fauna liar sebagai hewan dalam ruangan seharusnya tidak didorong; - Mengenali berbagai kondisi yang dipandu oleh akuisisi, pemuliaan komersial dan non-komersial, akomodasi dan ruang perdagangan hewan; - Menyadari bahwa hewan dalam ruangan tidak selalu terkandung dalam kondisi yang berkontribusi pada kesehatan dan kesejahteraan mereka; - Perhatikan bahwa sikap terhadap hewan ruangan sangat bervariasi, kadang-kadang karena kurangnya pengetahuan; - Asumsikan bahwa pengembangan standar umum dalam hubungan dengan ruang hewan yang meningkatkan tanggung jawab pemilik tidak hanya diinginkan, tetapi juga rantai nyata. Bab 1. KETENTUAN UMUM Pasal 1. Definisi 1. Hewan di bawah ruangan menyiratkan hewan apa pun, yang terkandung atau akan terkandung oleh seseorang, khususnya di rumah Anda, untuk kenyamanan pribadi dan kesenangan. 2. Di bawah perdagangan hewan dalam ruangan menyiratkan transaksi bisnis reguler dalam jumlah yang wajar di mana pemilik hewan hewan berubah. 3. Di bawah pembiakan komersial menyiratkan pemuliaan hewan dalam batas yang wajar terutama untuk keuntungan. 4. Di bawah tempat penampungan untuk seekor binatang menyiratkan tidak menguntungkan perusahaan, di mana hewan ruangan terkandung, khususnya tuna wisma. 5. Di bawah hewan tunawisma menyiratkan hewan ruangan, yang tidak memiliki rumah atau berada di luar batas-batas barang pemiliknya dan tidak terkendali atau langsung pengamatan tuan rumah atau orang yang bertanggung jawab atas hewan itu. 6. Di bawah otoritas yang kompeten menyiratkan otoritas yang ditunjuk negara komunitas Eropa mematuhi Konvensi ini. Pasal 2. Lingkup tindakan dan ketentuan implementasi 1. Setiap pihak melakukan langkah-langkah yang diperlukan untuk pemenuhan kondisi untuk konvensi ini sehubungan dengan; a) Hewan dalam ruangan yang terkandung oleh orang pribadi atau terkandung untuk dijual, berkembang biak, atau terkandung dalam tempat penampungan; b) hewan tunawisma di negara-negara jika memungkinkan. 2. Penandatanganan Konvensi ini tidak akan mempengaruhi kinerja orang lain. kontrak untuk perlindungan atau pelestarian hewan di bawah Ancaman. 3. Tidak ada dalam Konvensi ini yang akan mempengaruhi kebebasan para pihak untuk mengambil langkah-langkah yang lebih ketat untuk melindungi hewan dalam ruangan atau menerapkan ketentuan yang terkandung dalam konvensi ini untuk kategori hewan yang secara spesifik disebutkan dalam Dokumen ini. BAB II. Prinsip-prinsip hewan dalam ruangan Pasal 3. Prinsip dasar menyediakan kesejahteraan Hewan 1. Tidak ada yang harus menyebabkan rasa sakit hewan kutub, menderita atau kecemasan. 2. Tidak ada yang harus melepaskan hewan indoornya. Pasal 4. Konten 1. Setiap orang yang mengandung hewan dalam ruangan atau menonton mereka bertanggung jawab atas kesehatan mereka. Dan kesejahteraan. 2. Setiap orang yang mengandung atau memeriksa untuk binatang, memberi mereka kamar yang nyaman (tempat) dan peduli tentang mereka, diberikan tergantung pada jenis dan batu hewan kebutuhan lingkungan mereka, khususnya; a) menyediakan dalam jumlah yang cukup dengan pakan berkualitas tinggi dan air; b) memberikan kesempatan untuk berjalan; c) mengambil semua langkah untuk mencegah pelarian hewan. 3. Hewan tidak dapat terkandung sebagai kamar jika: a) Kondisi di atas paragraf 2 tidak terpenuhi; b) Jika, terlepas dari ketaatan dalam kondisi ini, hewan itu tidak dapat beradaptasi dengan penawanan. Pasal 5. Pembiakan Setiap orang yang memilih hewan dalam ruangan untuk pemuliaan harus bertanggung jawab atas anatomi, karakteristik fisiologis dan perilaku yang bisa buat ancaman bagi kesehatan dan kesejahteraan keturunan dan ibu. Pasal 6. Pembatasan usia dalam akuisisi hewan Wajah lebih muda dari 16 tahun tidak bisa membeli kamar binatang tanpa persetujuan orang tua dan orang yang memiliki orang tua hak. Pasal 7. Pelatihan Tidak ada hewan yang harus dilatih sedemikian rupa sehingga itu menyebabkan kerusakan pada kesehatan dan kesejahteraannya. Khusus tidak dapat diterima untuk memaksa hewan melebihi alamnya kemampuan atau kekuatan, serta menggunakan bantu dana yang dapat menyebabkan cedera, rasa sakit, penderitaan atau kekhawatiran hewan. Pasal 8. Perdagangan, Pemuliaan Komersial dan Eksposur binatang, tempat penampungan binatang 1. Siapa pun yang terlibat dalam pemuliaan komersial atau perdagangkan hewan dalam ruangan, juga mengandung perlindungan untuk hewan selama commissioning konvensi ini di periode waktu yang ditentukan oleh masing-masing pihak harus menyatakan ini kepada otoritas yang kompeten. Setiap orang yang ingin melakukan salah satu di atas kegiatan juga harus menyatakan niat mereka otoritas yang kompeten. 2. Aplikasi untuk otoritas yang kompeten akan ditunjukkan: a) Pandangan hewan dalam ruangan, yang terlindungi atau direncanakan melakukan; b) Orang yang bertanggung jawab dan pelatihan khusus; c) Deskripsi kamar dan peralatan yang digunakan atau akan digunakan. 3. Kegiatan yang disebutkan di atas hanya dapat dilakukan: a) Jika orang yang bertanggung jawab memiliki pengetahuan khusus dan kemampuan yang diperlukan untuk pekerjaan ini, atau sebagai hasilnya pelatihan profesional atau pengalaman yang cukup dengan hewan hewan akan memperoleh pengetahuan yang diperlukan dan persiapan; b) Jika ruangan dan peralatan yang digunakan sesuai dengan persyaratan Pasal 4. 4. Otoritas yang kompeten menentukan berdasarkan aplikasi, dibuat berdasarkan ketentuan paragraf 1, kepatuhan dengan kondisinya dinyatakan dalam paragraf 3. Jika kondisinya tidak memadai, disarankan untuk melakukan acara khusus, dan jika hal ini diperlukan untuk kesejahteraan hewan, permulaan dan kelanjutan kegiatan semacam itu dilarang. Pasal 9. Periklanan, Hiburan, Kompetisi dan serupa Acara. 1. Hewan dalam ruangan tidak boleh digunakan sebagai periklanan, untuk berpartisipasi dalam hiburan, pameran dan serupa acara jika: a) panitia tidak menciptakan kondisi yang relevan untuk hewan ruangan sesuai dengan persyaratan Pasal 4 paragraf 2; b) Ada ancaman bagi kesehatan dan kesejahteraan hewan dalam ruangan. 2. Dilarang memberikan zat apa pun, melakukan pemrosesan atau menggunakan perangkat yang mengarah ke zoom atau mengurangi karakteristik alami hewan: a) selama kompetisi; b) pada waktu lain ketika dapat menciptakan ancaman bagi kesehatan dan kesejahteraan hewan. Pasal 10. Operasi bedah 1. Operasi bedah untuk mengubah tampilan ruang hewan atau keperluan non-pasien lainnya dilarang, termasuk: a) potongan ekor; b) Sunat telinga; c) Ubah suara; d) Penghapusan taring dan cakar. 2. Pengecualian dari larangan ini (ayat 1) mungkin Dibuat saja: a) Jika dokter hewan mempertimbangkan intervensi tidak terpisahkan diperlukan untuk hewan oleh dokter hewan indikasi atau untuk kepentingan hewan itu sendiri; b) Untuk mencegah reproduksi. 3. Melakukan operasi: a) operasi di mana hewan mengalami atau mungkin mengalami rasa sakit yang parah, harus dilakukan hanya di bawah dokter hewan anestesi atau di bawah pengawasannya; b) Operasi di mana anestesi tidak diperlukan mungkin kompeten pada undang-undang nasional wajah. Pasal 1.1 Mailing. 1. Hanya dokter hewan atau orang yang kompeten lainnya dapat mati hewan dalam ruangan, kecuali keadaan darurat ketika diminta untuk berhenti penderitaan hewan, dan dokter hewan atau kompeten lainnya wajah tidak dapat dengan cepat diundang atau dalam keadaan darurat lainnya keadaan yang disediakan oleh nasional legislasi. Setiap pembunuhan harus dibuat dengan minimal menyebabkan penderitaan fisik atau mental sesuai dengan keadaan. Metode yang dipilih membunuh, dengan pengecualian kasus darurat, harus: a) menyebabkan kerugian langsung kesadaran dan kematian atau b) Mulai dengan anestesi penuh yang mendalam disertai oleh kejutan, yang akhirnya menyebabkan kematian. Orang yang bertanggung jawab atas pembunuhan harus memastikan fakta bahwa hewan itu mati. 2. Metode pembunuhan berikut harus dilarang: a) Metode selungkup tenggelam dan lainnya jika tidak menyebabkan efek yang diperlukan dalam paragraf 16; b) penggunaan zat atau obat-obatan keracunan, dosis dan jalur pengenalan yang tidak dapat dipantau, untuk memberikan efek yang ditentukan dalam ayat 1; c) listrik yang sesuai, jika ini tidak mendahului hilangnya kesadaran. Bab III. Langkah-langkah khusus untuk hewan tunawisma Pasal 12. Mengurangi jumlahnya Jika pihak percaya bahwa jumlah hewan tunawisma membuat masalah, harus sesuai tindakan hukum dan / atau administrasi yang diperlukan untuk pengurangan angka dengan cara ini yang tidak menyebabkan hewan tak terhindarkan rasa sakit, penderitaan atau ketakutan. a) Langkah-langkah tersebut harus mencakup yang berikut Persyaratan: - Fatal hewan perlu dilakukan dengan menyebabkan mereka penderitaan fisik atau mental minimum; - Konten atau pembunuhan hewan yang ditangkap seharusnya dilakukan sesuai dengan prinsip-prinsip yang ditetapkan dalam hal ini Konvensi; b) Pihak harus mempertimbangkan: - Kucing dan anjing harus diidentifikasi oleh yang relevan cara, dengan pendaftaran selanjutnya dari jumlah mereka, juga nama keluarga dan alamat pemilik; - Pengurangan pemuliaan anjing dan kucing yang tidak direncanakan dengan meluangkan hewan-hewan ini; - Stimulasi pencarian anjing dan informasi tunawisma dan informasi pada otoritas yang kompeten ini. Pasal 13. Pengecualian untuk menangkap, pemeliharaan dan pembunuhan Pengecualian dari prinsip-prinsip yang diusulkan dalam Konvensi ini tenang, konten, dan membunuh liar dan tunawisma hewan hanya dapat dilakukan dalam kerangka nasional program pertempuran. Bab IV. Informasi dan pendidikan Pasal 14 informasi dan program edukasi Pihak harus merangsang pengembangan informasi dan program pendidikan untuk mempromosikan kesadaran organisasi dan individu yang terlibat dalam konten pemuliaan, Pelatihan, Perdagangan, dan Eksposur hewan, kondisi dan prinsip-prinsip Konvensi ini. Dalam hal ini program Perhatian khusus harus diatasi ke yang berikut Momen: a) kebutuhan untuk menyiapkan hewan untuk rantai komersial atau kompetisi oleh orang-orang yang memiliki pengetahuan yang relevan dan kemampuan; b) Kebutuhan untuk keluar: - Berikan hewan dalam ruangan kepada orang yang lebih muda dari 16 tahun tanpa persetujuan dari orang tua atau orang mereka hak orang tua; - Berikan hewan dalam ruangan sebagai hadiah, hadiah atau premi; - Ini tidak berencana untuk membiakkan hewan dalam ruangan; c) kemungkinan dampak negatif untuk kesehatan dan hewan liar kesejahteraan jika mereka dibeli sebagai hewan dalam ruangan; d) bahaya akuisisi hewan dalam ruangan yang tidak bertanggung jawab, karena itu mengarah pada peningkatan jumlah hewan, dari mana menolak. Bab V. Pasal 21 Reservasi 1. Setiap negara dapat selama penandatanganan atau penyimpanan rATIFIKASI, Persetujuan atau Koordinasi Konvensi menyatakan bahwa itu berhak atas satu atau lebih reservasi mengenai Pasal 6 dan Pasal 10 ayat 1 p. Tidak reservasi lain tidak dapat dibuat. Dalam Bab V, Vi, VII, Artikel 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 23 Konvensi meniadakan kondisi penandatanganan, ratifikasi, denoning dan pemberitahuan dokumen ini. Konvensi yang ditandatangani: Austria, Belgia, Siprus, Denmark, Prancis, Yunani, Islandia, Irlandia, Italia, Liechtenstein, Luksemburg, Malta, Belanda, Norwegia, Portugal, Spanyol, Swedia, Swiss, Turki, Irlandia Utara, Jerman. Bahan yang disediakan Olga Mirohova.

Hewan saling merawat, tanpa, sementara tidak ada kesamaan
dengan hak. Konsep "kanan" ditemukan oleh orang-orang dan tidak ada makhluk lain. Mengapa kita kemudian berbicara tentang hak-hak hewan? Jawabannya sederhana: Hak-hak hewan adalah hak asasi manusia yang diperlukan untuk membentuk orang untuk membangun perbatasan. Jika kita tidak menetapkan batas ke perbatasan manusia dalam menangani hewan, dalam bentuk hukum, maka kita tidak akan dapat menarik tanggung jawab hukum yang melanggar batas-batas ini dengan orang lain.
Hewan adalah makhluk yang lebih rentan, dibandingkan dengan orang yang memiliki kekuatan yang lebih besar. Orang yang melanggar kepentingan hewan harus tertarik pada tanggung jawab peradilan untuk menjawab perbuatan tersebut.

Aspek dari.

Berbagai cara untuk mengekspresikan cinta untuk hewan.
Apa dasar haknya hak-hewan yang diakui?
Beberapa item jatuh dari dasar hukum hak-hak hewan.
Apakah ada titik awal yang cocok?
Hak-hak hewan - ini adalah sesuatu selain kesejahteraan mereka
Apakah hak atas kebebasan bertindak sebagai hukum dasar jika beberapa di antaranya melanggarnya?

Lihat juga:

Tidak bertentangan dengan esensi dari kepemilikan hewan dengan hak kebebasan?
Perlindungan hak-hak hewan harus di rencana keuangan Menarik.
Semua hewan memiliki hak yang sama untuk kualitas.
Haruskah semua bentuk cacat tidak adil dengan hewan dilarang?
5 varietas kebebasan di mana ternak memiliki hak

Berbagai cara untuk mengekspresikan cinta untuk hewan.

Orang-orang sangat berbeda dengan cara yang berbeda:

Kebanyakan orang yang mencintai binatang memegangnya sebagai hewan peliharaan.
Banyak yang mencintai binatang, menganggap makanan lezat mereka dan memakannya.
Beberapa orang yang mencintai binatang berasal dari hewan menjadi kegembiraan seksual.
Berapa banyak orang yang memiliki orang yang mencintai binatang, biarkan mereka sendiri atau memberi mereka kebebasan?

Karena kita perlu memperlakukan hewan dan hak apa yang kita kenali untuk mereka - mengacu pada bidang etika. Albert Schweiter telah mengatakan bahwa fondasi etika harus diletakkan pada kasih sayang. Tidak ada item awal rasional yang dapat meyakinkan jumlah orang yang cukup pada kenyataan bahwa hewan memenuhi syarat, bahkan jika mereka setuju bahwa hewan tersebut memiliki keunggulan domestik. Tanpa belas kasihan, hak tidak akan berubah menjadi tindakan hukum.

Konsep seekor binatang dapat ditafsirkan dengan sempurna berbeda.. Beberapa ingin mempertahankan hak untuk membunuh hewan untuk mengkonsumsi atau olahraga. Yang lain menolak diri mereka dalam hak atas yang tidak pantas untuk membunuh bahkan hewan terkecil. Bagaimana ini saling berhubungan satu sama lain akan dibongkar dalam artikel ini.
Hak dasar memiliki kekuatan tanpa syarat, sehingga sangat penting untuk merumuskannya secara menyeluruh. Tidak masalah apakah formulasi positif atau negatif.

Apa alasan hak untuk hewan yang seharusnya dikenali?

Akan diinginkan untuk mendengar jawaban atas pertanyaan ini dari hewan itu sendiri, tetapi sayangnya, pada bagian mereka dari jawaban yang dapat dipahami tidak akan menunggu. Mereka hanya dapat secara tidak langsung mengekspresikan protes mereka terhadap sirkulasi yang buruk. Dan karena itu, jawaban untuk pertanyaan ini harus diberikan oleh orang-orang sendiri dan untuk orang-orang.
Poin yang diadopsi berdasarkan hak-hak hewan adalah:
Martabat internal, kesejahteraan, rasa hormat, kebebasan, (tepat) bunga, perilaku alami, kesetaraan, kasih sayang, dll. Banyak dari barang-barang ini tampaknya cukup dapat diterima, tetapi dengan pertimbangan lebih lanjut, terutama yang berkaitan dengan situasi praktis tertentu, kurang nyata. Di bawah ini kita akan melihat penerimaan masing-masing, diambil secara terpisah, item.
Untuk kejelasan yang digunakan, kita harus dengan jelas merumuskan item awal yang merupakan dasar hak-hak hewan.

Poin sumber yang berlaku:

Hak-hak binatang harus dirumuskan sehingga dapat digunakan secara praktis maupun hukum.
Hak-hak hewan berlaku untuk setiap hewan secara terpisah: pada hewan liar, pada sapi, pada hewan domestik, mamalia, serta serangga.
Hewan sangat berbeda di antara mereka sendiri, yang harus dipertimbangkan dengan sifat spesifik mereka.
Hak-hak hewan didistribusikan kepada orang-orang dan harus dapat disebut orang untuk membantu. Hewan tidak dapat mematuhi kewajiban.
Kematian menempati posisi khusus di antara hak-hak hewan: palu, spesialis berburu hukum dan nelayan profesional. Mereka harus terorganisir sehingga kematian hewan itu cepat dan tidak menyakitkan, tidak sia-sia (misalnya, seperti tangkapan tambahan yang tidak diinginkan atau dengan likuidasi massa). Ini berlaku, juga pada hewan invertebrata jahat, dengan siapa dimungkinkan untuk bertarung hanya, hanya dengan kehancuran mereka.
Hak formulir melebihi hak individu (jika hewan atau tumbuhan mengancam hilangnya, kepunahan, maka orang dilarang untuk menghancurkan kehidupan spesies ini). Juga, jenis hewan (misalnya, babi atau salmon) memiliki hak untuk tidak bercerai atau terjebak dalam kuantitas tak terbatas pada persyaratan ekspor di mana produksi atau tangkapan terjadi pada dasarnya, yang paling banyak Tidak dapat diterima sehubungan dengan metode hewan dan tidak bertujuan untuk memenuhi kebutuhan hidup dasar.

Undang-undang saat ini tentang kesejahteraan dan perawatan kesehatan hewan (1992) mencakup batas-batas moral osilasi ketika mengevaluasi tujuan produksi pertanian. Ini didasarkan pada pengakuan martabat internal hewan dan apa yang disebut "tidak, kecuali" prinsipnya. Dalam hal ini, harus, maka pertanyaan-pertanyaan berikut diberikan ketika menggunakan hewan: 1) Seberapa pentingkah tujuan yang dianiaya; 2) Apakah ada alternatif lain; 3) Sejauh kesehatan hewan dirusak.
Dalam paragraf pertama Pasal 36 Undang-Undang tentang Kesejahteraan dan Perawatan Kesehatan tahun 1992, tahun 1992 mengatakan:
"Itu dilarang tanpa tujuan yang masuk akal atau dengan pelanggaran terhadap apa yang diizinkan untuk mencapai tujuan ini untuk menyebabkan rasa sakit atau kerusakan hewan, serta memperburuk kesehatan atau kesejahteraan hewan."

Dalam teori hak-hak hewan, tampaknya didefinisikan dengan baik, tetapi dalam praktiknya, "tujuan yang masuk akal untuk seseorang" memiliki konsep yang luas. Apakah dasar untuk hukum pada hewan maka cukup?

Beberapa poin jatuh dari dasar hukum perlindungan hewan.

Jika Anda mulai dari titik sumber, maka beberapa konsep akan hilang: pertama-tama rasa hormat. Ini adalah konsep yang tersebar luas. Dalam hal ini, tidak mungkin memberikan kata-kata yang tegas dalam hak-hak hewan. Tidak ada salahnya untuk digunakan konsep ini Dalam hal ini, di sisi lain, konsep serupa tidak dapat digunakan dengan penilaian hukum atas perilaku manusia dalam kaitannya dengan hewan: "Madam, kami membawa Anda ke pengadilan tentang sikap Anda yang tidak sopan terhadap bologna Anda." Atau: "Petani, Anda harus memadai untuk menangani ayam Anda."
Seseorang menghormati, itu berarti mempertahankan jarak tertentu (ruang atau kebebasan), misalnya, tanpa membiarkan yang lain atau kelompok untuk mengutuk siapa pun ("hang label").
Pada prinsipnya, dengan kontrol sosial, sangat mungkin untuk menunjukkan orang-orang tanpa penghormatan terhadap penanganan hewan (misalnya, permainan kejam dengan hewan hidup atau ekses dalam pertunjukan hiburan (trik dengan hewan sirkus).

Untuk alasan yang sama, konsep "martabat internal" tidak dapat diterima sebagai dasar hukum untuk hak-hak hewan. Paling-paling, konsep ini dapat diterapkan dalam kasus spesies hewan langka, dalam arti: "Bagian dari alam ini harus dilindungi, karena jenis hewan ditemukan di sini, yang tidak lagi ditemukan di mana saja." Dalam semua kasus lain, konsep ini tidak berarti apa-apa. Tidak seorang petani tunggal tidak bisa membuatnya lebih baik merawat babi-babi-nya yang dipandu oleh panggilan bahwa hewan itu layak secara spiritual perawatan yang baik. Petani merawat babi-mainannya dengan lancar seperti yang dia minati.

Indireksi dan Ketidakjelasan dari konsep-konsep ini adalah taktik dalam sirkulasi orang di antara mereka sendiri, untuk secara akurat menunjukkan orang lain tentang kesalahan mereka karena hak-hak hewan, konsep-konsep ini tidak dapat diterima dan diterima secara hukum.
Anda tidak bisa, juga, mewajibkan seseorang memiliki rasa atau memuliakannya. Meskipun Anda dapat menelepon mereka
Titik sumber kedua (semua hewan) diformulasikan untuk mencegah penciptaan individu aturan untuk setiap jenis hewan. Hewan termasuk ulah hujan dan gajah; Ikan, tetapi juga serangga. Perumusan hak-hak hewan harus mengandung tingkat generalisasi tertentu, di mana berbagai batas persyaratan dapat diformulasikan untuk spesies hewan dasar. Batas-batas persyaratan yang berkaitan, terutama kesejahteraan hewan.

Contoh dari berbagai perkembangan batas-batas persyaratan tersebut dapat melayani:

Ketersediaan makanan yang cocok untuk hewan: daging (pertambangan) atau makanan nabati
Eksistensi tunggal atau dalam kelompok.
Ancaman terhadap Kesehatan Manusia atau Keamanan Publik
Ukuran dan sifat habitat alami.

Hak-hak hewan harus mencakup bahwa hewan itu, tergantung pada jenisnya, harus dapat mempertahankan dan mengekspresikan spesifik untuk jenis perilaku ini. Dan, juga dalam kasus ini ketika, karena "bahaya", kebebasan mereka terbatas.
Dalam pengembangan persyaratan untuk perilaku alami atau perilaku alami, ada 5 kriteria (5 kebebasan dewan kesejahteraan hewan ternak *):

kebebasan bertindak;
kebebasan mangsa makanan;
kebebasan reproduksi dan pendidikan populasi;
peluang agar setiap hewan dan setiap jenis hewan dapat hidup di alam dan dapat mengambil bagian dalam siklus alami di mana seseorang tidak mengganggu penyakit (alami);
kurangnya konsumsi, kehancuran dan pelanggaran oleh manusia.

* Dewan Kesejahteraan Hewan Pertanian (FAWC adalah badan penasehat independen yang mengendalikan penggunaan, penjualan, transportasi, dan pembantaian ternak dan memberi tahu pemerintah tentang fakta-fakta tentang perlakuan buruk terhadap hewan.)

Catatan: Ini tidak berlaku untuk hewan yang "fauna palsu" (misalnya, hewan peliharaan liar).

Hewan yang tidak pernah memasuki air, tidak perlu perkembangan di mana mereka dijamin cukup ruang untuk berenang. Habitat paus mungkin tidak terbatas pada ukuran kolam. Serigala, jangan biarkan ke tempat-tempat di mana risiko kontak dengan orang dan ternak terlalu besar.
Ternak domestik membutuhkan perawatan, hewan liar, sebaliknya, tidak mungkin untuk memberi makan.
Juga, baik polusi ekologis dan lalai dan "fauna palsu" dan "perlindungan" oleh pemusnahan predator atau penemuan penyakit khusus harus dicegah.

Hak-hak hewan agak lebih (ekstensif) daripada kesejahteraan hewan.

Jika Anda melihat keadaan tertentu, seperti bunga (memiliki), kesejahteraan hewan, kecerdasan, perasaan dan naluri mereka, dll., Maka kita harus menyimpulkan bahwa hampir tidak mungkin untuk mengandalkan barang-barang ini. Kesejahteraan adalah tujuan, bukan item awal dan terletak untuk setiap jenis hewan, secara harfiah, sangat kiasan, di ruang yang berbeda. Maka perlu menjawab pertanyaan-pertanyaan seperti: "Apakah ada perasaan dari ikan?" Atau: "Apakah babi atau hewan peliharaan yang hilang?", "Apakah ternak kesejahteraan sapi-sapi itu menyakitkan jika dia tidak akan membiarkan mereka di padang rumput musim panas ini?" Pertanyaan semacam ini tidak dapat dipantau 100% dan oleh karena itu, mereka tidak dapat menjadi basis di mana hewan dapat ditemukan. Sebaliknya, poin-poin ini berlaku jika kita harus menerapkan dalam praktiknya hak hewan (berdasarkan batas-batas persyaratan) atau ketika kita mempertimbangkan dari sudut pandang prinsip-prinsip kehati-hatian, I.E. Jika kita berusaha menghindari pelanggaran semacam ini.

Penerapan perkembangan dalam praktik akan dijelaskan lebih lanjut, setelah kami mendefinisikan titik sumber terbaik hak-hak hewan, atau membaca posisi universal pada kesejahteraan hewan WSPA (Lembaga Dunia untuk perlindungan hewan - masyarakat dunia untuk perlindungan hewan).
Hukuman untuk penyiksaan hewan dengan menyebabkan mereka sakit disediakan oleh hukum kesejahteraan, tetapi tidak pasif menyebabkan penderitaan dengan cara, misalnya, pembatasan kebebasan bergerak yang ekstrem. Bagian dari gangguan kesejahteraan hewan belum diselesaikan oleh hukum. Kerugian kesejahteraan hewan dikaitkan dengan pelanggaran hak-hak hewan, tetapi hewan memiliki, juga, hak-hak dasar dalam kasus ketika tindakan orang dalam kaitannya dengan kesejahteraan hewan tidak terdefinisi. Untuk item ini, kita akan menolak dari filsuf Jeremy Bentham (1748-1832), yang mengatakan bahwa pertanyaan utama adalah "bisakah seekor hewan menderita?" Kemampuan untuk menderita, memberi hewan demi kesejahteraan, hak untuk berbondong-bondong dengan seseorang sebagai dasar bagi kasih sayang, tetapi bahkan tidak mengarah pada hak-hak hewan.

Meringkas, kami akan membuat konsep yang ditinjau, dalam skema. Dalam sel skema itu akan diindikasikan bagaimana konsep yang berbeda harus dipertimbangkan dalam hubungan satu sama lain. Titik awal skema ini adalah bahwa hewan memiliki hak dan tujuan untuk mengenali hak-hak ini adalah jaminan kondisi yang cukup untuk kesejahteraan mereka.

Contoh bagaimana memahami skema ini: "Emosi" terkait dengan kesejahteraan, tetapi bukan pada hak-hak hewan.

Sangat mengejutkan untuk menyatakan bahwa barang-barang yang tidak memiliki kesejahteraan dengan kesejahteraan persis adalah barang-barang di mana hewan-hewannya sangat berbeda dari orang dan poin yang dikaitkan dengan kesejahteraan hampir sama untuk orang dan hewan. Di antara aspek-aspek utama kesejahteraan tidak ada perbedaan mendasar antara manusia dan hewan dan harus menemukan ekspresi mereka dalam mengenali hak asasi hewan.

Apakah mungkin jika titik awal yang sah seperti itu akan membenarkan diri mereka dalam praktik?

Mungkin barang awal juga dapat diterima sebagai konsep seperti dalam hak asasi manusia, yaitu hak atas kebebasan.
Kebebasan adalah konsep paradoks. Ini berarti bahwa perlu untuk merumuskan batas-batas dari awal dan sampai akhir kebebasan, jika tidak, konsep ini tidak praktis. Untuk menerapkan konsep kebebasan dalam praktiknya, kita harus menggambarkan semua yang tidak terjadi: segala sesuatu yang membuat kebebasan seekor binatang (untuk menunjukkan perilaku alami) tidak mungkin, bertentangan dengan hak-hak mereka.
Pembentukan perbatasan, berlaku untuk orang dan hewan, dan ini adalah kekuatan konsep ini. Kita dapat memikirkan batas-batas moral kebebasan binatang, tetapi juga jangan lupa tentang batas-batas fisik (misalnya, kisi).
Bagaimana "tidak, kecuali" prinsipnya diwujudkan, mudah dibayangkan: Semua pembatasan kebebasan hewan dilarang, jika, hanya seseorang yang dapat membuktikan bahwa dengan ukuran tertentu, kebebasan manifestasi perilaku alami masih memungkinkan.

Keuntungan utama kebebasan adalah bahwa ini adalah perbatasan tertinggi dari tugas seseorang untuk menjaga hak-hak hewan. Ketika hak untuk kebebasan ini dijamin, tanggung jawab orang itu menghilang untuk pengisian lebih lanjut.
Hak atas kebebasan untuk hewan termasuk, terutama kesempatan untuk menunjukkan perilaku alami. Apa dan bagaimana, hewan itu, selanjutnya, atas kebijakannya sendiri dan cara "bebas" mengimplementasikan atau tidak, tidak masalah untuk titik awal hak-haknya.

Untuk hewan liar, cukup untuk memastikan keseimbangan alami tanpa intervensi manusia di alam (untuk pengecualian, klik di sini). Untuk hewan peliharaan atau ternak, penting untuk berhati-hati bahwa hewan-hewan ini memiliki kesempatan untuk menyelamatkan perilaku alami mereka sebanyak mungkin.
Apa lagi yang termasuk hak atas kebebasan, ini juga hak atas integritas fisik: tidak ada intervensi yang tidak wajar, seperti memotong paruh, pengebirian anak babi, manipulasi genetik (seleksi yang dapat diampun) atau pemuliaan ekstrem (misalnya, pada variasi daging sapi , betis dapat dilahirkan, hanya oleh bagian caesar).

Perbatasan yang dapat dipasang tanpa pelanggaran secara umum hak kebebasan, yang berikut:

sterilisasi dan pengebirian hewan domestik; Pisahkan konten hewan dan wanita hewan (ternak), untuk membatasi angka kelahiran.
pagar pagar dan rentetan dari trek.
eutanasia dan aborsi dalam situasi yang mirip dengan orang-orang yang tidak mungkin (lebih banyak) kontak atau kita berbicara tentang penderitaan yang tak tertahankan.

Pembentukan batas-batas untuk setiap jenis hewan individu harus menjadi subjek penelitian ilmiah pada hewan. Yang utama adalah kita menganggap kebebasan sebagai titik awal ketika melihat binatang, yang memberi kita kesempatan untuk menghormati hewan.

Kemungkinan kompromi

Keuntungan penting dari konsep kebebasan juga kesesuaiannya bagi orang-orang yang tidak setuju dengan konsekuensi paling ekstrem. Ambil, misalnya, seseorang yang percaya bahwa tidak mungkin untuk menjaga hewan di rumah, karena itu melanggar hak atas kebebasan. Dimungkinkan untuk berurusan dengan percakapan dengan seseorang yang memiliki hewan peliharaan, karena kita berbicara tentang merumuskan kondisi yang harus dan ingin diikuti oleh pemilik hewan. Kesimpulan kompromi membuat konsep kebebasan tidak tidak cocok, tetapi sebaliknya memperkuatnya.

Keuntungan penting lainnya dari konsep ini adalah kontrol cepat. Ketika didirikan, keadaan apa yang membatasi kebebasan hewan, maka dalam sepersekian detik, dimungkinkan untuk menetapkan pelanggaran ini, sementara, dalam kasus item lain (misalnya, kesejahteraan), pelanggaran bisa hanya diinstal dengan observasi jangka panjang.

Bisakah, lalu kebebasan, masih, dianggap sebagai hukum dasar, jika beberapa melanggar hukum dasar pada hewan?

Ada dua opsi interpretasi.

pelanggaran yang sah yang diizinkan berdasarkan kepatuhan ketat dengan kondisi.
hukum pelanggaran tidak valid.

Menabrak binatang atau ditangkap untuk konsumsi, ikan, memiliki hak atas kematian yang cepat dan tidak menyakitkan. Juga, Anda dapat mengajukan persyaratan bahwa jika seseorang membatasi kebebasan seekor binatang, ia tidak boleh menghilangkan kemungkinan manifestasi perilaku alami.

Penjelasan seperti itu meningkatkan peluang untuk pengakuan publik yang luas dan dapat dimengerti oleh orang-orang.

Melakukan hak atas kebebasan sebagai titik sumber dan untuk konsekuensi ekstrem, inkarnasi masa depannya adalah kasus masa depan.

Monyet belajar berbicara, menguasai komputer. Apa, garis antara manusia dan hewan akhirnya kabur? Tentang tempat yang ditempati seseorang dalam sistem hewan dan tumbuhan, mencerminkan bratchik Romawi, Zoologi-Systematics.

Perbedaan Dasar
- Pastor Romawi, eksperimen dengan monyet yang telah mengajarkan gerakan, membantah gagasan bahwa seseorang berbeda dari hewan dengan kehadiran ...
- Untuk waktu yang lama saya dikejutkan oleh satu pengalaman. Sebuah monyet, lama hidup dengan orang-orang, menunjukkan foto-foto anjing, orang, monyet dan miliknya sendiri dan menawari mereka untuk mengklasifikasikan. Dia menghitung sendiri kepada orang-orang, dan bukan pada monyet. Mowgli, rupanya, akan mengambil diri mereka ke serigala (pencetakan ini adalah penangkapan gambar yang tidak disadari, yang diserap sebagai asli; adalah normal, dan dalam percobaan itu bisa apa saja). Tetapi, berbicara tentang kehadiran pikiran monyet, kita akan memastikan definisi pikiran yang tidak ada. Jika kurang alasan untuk memahami kemampuan untuk membentuk konsep dan membuat beberapa operasi dengan mereka - ya, pada beberapa monyet tingkat dengan ini. Pertanyaan lain adalah berapa lama rantai operasi semacam itu dapat dibangun? Seseorang dapat memproduksi dan menumpuk materi, merekamnya, mengkode sistem tanda. Ini bukan monyet, di komunitas monyet. Tampaknya bagi saya bahwa ada pikiran yang lebih rendah - kemampuan untuk abstrak berpikir - dan ada pikiran tertinggi, monyet yang tidak dapat diakses.

- Jadi, bagaimana orang berbeda dari monyet?
- definisi itu tidak mungkin. Biologi bahkan tidak dapat memberikan definisi yang jelas tentang apa yang dilakukan anjing dari kucing. Kami akan menemukan banyak bentuk menengah. Ada kucing, lebih mirip dengan anjing dan sebaliknya. Ada spesies hewan yang terpisah yang menyerupai anjing dan kucing secara bersamaan. Semua keanekaragaman hewan dunia yang kita bagi pada beberapa kelompok, tetapi selalu ada sesuatu yang tidak sampai akhir pas, umumnya sakit kepala semua sistematika, dan saya ditangani secara sistematis. Setiap definisi adalah instalasi perbatasan. Dan dalam realitas empiris, perbatasan selalu kabur ke satu derajat atau lainnya. Misalnya: seseorang memiliki lingkungan internal, tetapi di mana ia dimulai dan di mana ia berakhir, tidak jelas. Ketika mulut ditutup, fakta bahwa saya ada di mulut saya, adalah lingkungan internal, dan jika mulut terbuka, di mana perbatasan? Jadi sekarang dalam sains perbatasan antara pria dan monyet kabur.

Tidak percaya hanya akan kehilangan perbatasan ini. Orang percaya akan menentukan dengan jelas - kehadiran Roh Allah, hanya ini membuat pria manusia. Di luar orang ini hanyalah unit taksonomi dalam sistem organisme hidup, sedikit lebih rumit. Karena itu, bagi kaum materialis akan selalu ada kesempatan bagi seseorang dari orang-orang yang tidak kepada orang-orang. Katakanlah, jika seseorang sebagai akibat dari beberapa cedera kehilangan pikiran, dia berhenti menjadi seorang pria? Dari sudut pandang kami, saya tidak berhenti. Dan orang tersebut tidak percaya di sini hanya dapat dengan mudah mencapai fakta bahwa Anda dapat membunuh orang-orang seperti itu. Jika seseorang adalah salah satu yang IQ tidak lebih rendah dari nilai ini, maka pasien seperti itu, itu menjadi bukan seseorang. Dan kemudian kehancurannya akan dianggap sebagai manfaat sosial! Dalam ortodoksi, kita dapat mendefinisikan seseorang tanpa bahaya kehilangan perwakilan kemanusiaan, tidak peduli apa kerugian fisik yang dia miliki, apa warna kulitnya, kebangsaan, pendidikan.

Dalam antropologi ortodoks, ada dua pendekatan untuk definisi seseorang: trikotomik dan dikotomis. Menurut Dichotomous, pada manusia ada tubuh dan jiwa, dan menurut Trichotomous - tubuh, jiwa dan roh. Kata "Jiwa" digunakan di sini dalam berbagai indera: Jiwa sistem trikotomi adalah manifestasi tertinggi dari bola fisik, emosional, mental. Berikut adalah kehadiran jiwa "tubuh" ini, kita bertemu dengan saudara-saudara kita yang lebih kecil. Mungkin penelitian terbaru tentang monyet berbicara hanya bahwa pikiran, rasional, juga milik daerah tubuh ini. Roh, yang membuat kita seperti Tuhan, tidak ada binatang. Hal lain adalah mengapa Tuhan mengilhami rohnya pada seorang pria, bisakah dia menghirupnya di Ameba? Apa, dalam satu sel tidak bisa sesuai dengan semangat? Bisa. Jiwa seseorang diberikan kepadanya segera setelah pembuahan, dan hanya ada satu kandang, dan Roh dalam sel ini sudah ada di sana. Jadi, sel yang sama bisa menjadi Ameba? Tapi ini tidak. Di Amebe, dapat dilihat, tidak ada kemampuan yang bisa memandang Roh. Orang itu yang paling sulit adalah organisme hidup terkenal, ini adalah tanah yang ramah, di mana butiran Roh dapat berkecambah dan memberi buah. Hal lain adalah bagaimana kita akan melakukan biji-bijian ini, ini adalah masalah pribadi kita.

Perbedaan kardinal seseorang ini dapat diamati dalam situasi yang paling sederhana. Misalnya, seseorang memiliki perasaan estetika. Itu terjadi, tentu saja, bahwa kedua burung membawa bunga ke betina mereka. Tetapi ini bukan estetika yang sama yang memiliki seseorang yang mengevaluasi dunia di sekitar saya, menghambat harmoni di dalamnya, dan keharmonisan ini menyebabkan resonansi, keadaan jiwa yang menakjubkan. Dan apa yang bisa beresonansi dengan harmoni? Bukan daging, dalam hal apapun. Kehadiran Tuhan dalam keindahan dunia adalah harmoni, darinya dan menangkap Roh, Anda melihat matahari terbit atau terbenam: "Ah!" - Dan semua. Manusia adalah "Ah!" Sebelum matahari terbenam. Saya tidak tahu apakah saudara-saudara lebih kecil di sini, "Ah!" Batin, menurut saya, tidak.

Kematian dandelion
- Banyak yang yakin bahwa sebelum dosa seseorang di dunia sama sekali tidak memiliki kematian: baik hewan maupun tanaman mati (meskipun tanaman dari awal diberikan dalam makanan).
- Dalam konsep saya, kematian dandelion adalah kematian. Dan jika demikian, harus mengenali bahwa kematian tanaman ada sebelum dosa. Atau kita harus memperkenalkan dua konsep kematian. Sama seperti kami memperkenalkan dua konsep "manusia" - biologis dan teologis. Priting tentang seseorang secara langsung mengatakan bahwa ia diciptakan oleh Immortal dan setelah jatuh dari satu negara ke negara lain, dari keabadian terhadap mortalitas. Tidak ada yang dikatakan tentang binatang.

Faktanya adalah teologi ortodoks adalah alien untuk penasaran. Kami tidak pernah memiliki upaya untuk mencari tahu apa yang terjadi di neraka, apa yang terjadi di surga.

Setelah penciptaan bumi dan langit, tumbuhan dan hewan, Tuhan menciptakan seorang pria dan "meniup nafas hidupnya di wajahnya, dan menjadi seorang pria dengan jiwa," (2,7).
Mosaik dari Katedral di Montreal, Italia. Abad xii.

Angsa dan cannonada
- Melindungi hak-hak hewan sekarang sangat modis. Orang-orang tidak makan daging, jangan memakai bulu, protes terhadap eksperimen pada tikus, terhadap tes kosmetik dan obat-obatan hewan. Haruskah seorang Kristen berpartisipasi dalam hal ini?
- Jika dia melihat bahwa seseorang tidak ada artinya mengejek seekor binatang, itu harus masuk. Tetapi kita tidak melindungi hewan dengan membela, kita melindungi moralitas hukum ilahi. Kami berjuang dengan penyebaran kedengkian dan kebencian. Untuk kosmetik, penyiksaan hewan seharusnya tidak - kosmetik tidak vital. Dan jika Anda membutuhkan vaksin, sehingga orang tidak mati, saya pikir itu bisa dialami pada hewan. Wajah ini untuk menentukan dirinya sendiri. Tidak mungkin memberikan daftar di sini: itu mungkin, dan itu tidak mungkin. Tampak bagi saya bahwa Anda hanya perlu menaikkan perasaan hati nurani pada seseorang, dan dia sendiri akan merasakan wajah bahwa lebih baik tidak perlu berlebihan. Saya pribadi berpikir bahwa jika Pendeta Sergius bisa berjalan di sepatu kulit, itu menjadi, itu sudah non-pengadaan.

- Apakah saya perlu menghemat harimau amur yang sudah punah?
- Hanya untuk tidak merugikan manusia. Jika ini memperkaya genuofund of Nature, yang lagi menggunakan seseorang.

- Tapi manusia tidak menggunakan harimau!
- Dan dia tidak menggunakan harimau. Gene pool adalah kompleks tertentu di mana harus ada variasi yang cukup besar, kami menggunakan sesuatu secara langsung dan sesuatu secara tidak langsung. Lalu, kita tidak pernah tahu besok yang kita butuhkan. Tetapi jika ternyata demi menjaga Harimau Amur, kita perlu meninggalkan dua puluh ribu orang tanpa makanan, tanpa wilayah ... Jika Anda takut pada suku dan Anda perlu mencetak perwakilan terakhir dari The Red dari Red dari Buku - katakan, Cina, lalu lebih baik daripada Cina untuk mencetak gol daripada orang akan mati.

- Dan perburuan bisa berolahraga Kristen, bagaimana menurutmu?
"Aku sendiri berburu, tetapi sebelum baptisan melempar." Saya entah bagaimana punya mimpi: Saya mendengar, seolah-olah meriam militer jauh pergi, di luar cakrawala. Dan dengan lambat meriam ini mulai mendekati saya. Saya melihat, sekawanan lalat angsa dan palet berjalan-jalan. Dan di sini mereka terbang lebih jauh, dan Cannonada meninggalkan mereka lebih jauh, lebih jauh. Saya bangun tanpa pemburu. Artinya, jika saya harus memberi makan keluarga, tidak ada masalah. Perburuan seperti itu tidak bisa dihindari atau sulit untuk menghindari kejahatan kita yang berdosa. Tetapi ketika mereka berburu kesenangan, menurut saya itu salah. Sekarang untuk makanan untuk makanan di Rusia hampir tidak ada yang berburu, ini sudah lebih menghibur. Selain itu, beberapa pemburu pada prinsipnya tidak memakan apa yang terbunuh. Tidak suka makanan ini: Mengapa, karena Anda bisa mendapatkan yang bagus. Dan babi hutan ini juga perlu memasak selama beberapa jam, hanya untuk pergi. Saya ingat kepada kami di universitas seseorang membawa sepotong rusa dari berburu. Dia dimasak, menurut saya, enam jam, sementara itu menjadi mungkin untuk makan.

Dan masalah anjing tunawisma? Mereka berbahaya, tetapi layanan Salov hanya membunuh mereka - jika hati nurani Kristen didirikan dengannya?
- Ini seperti perang. Anjing liar bisa menjadi ancaman langsung, ada kasus-kasus ketika anjing-anjing ini digabungkan menjadi kawanan di mana mereka bahkan lebih berbahaya. Serigala tidak menyerang seseorang, dan anjing hanya menyerang, jadi mereka harus menghancurkan mereka. Tetapi pada saat yang sama, mereka minta maaf, tentu saja, karena dalam situasi ini, kesalahan kami - kami memecahkannya. Di sini, perasaan kesalahan universal, ini universal kita tidak memadai, bahwa kita melemparkan anjing-anjing ini, dan sekarang mereka dipaksa untuk membunuh mereka. Sekarang bagus, ada sterilisasi hewan. Dan sebelumnya, anak-anak anjing biasanya dirawat. Kami memiliki padelikha. Dia memiliki sampah pertama di suatu tempat sepuluh anak anjing, sampah kedua juga di suatu tempat, dan saya melaju anak-anak anjing, jika dia tidak bisa mendistribusikan. Pada saat yang sama, fakta membunuh penyakit anak anjing merespons di kamar mandi. Dan di sini kami dibaptis. Dan saya sampai pada ayah John (Peasantry), saya punya banyak pertanyaan, dan di sini saya katakan, ayah saya, saya malu, saya punya pertanyaan seperti itu. Dia berkata: Ya, apa? Saya katakan: Ya ini situasinya, anjing itu berjanji, jiwa tidak berbohong untuk membunuh anak-anak anjing ini, Anda tahu. Saya bisa tenggelam, tetapi keras. Dia berkata: Jika Anda tidak ingin membunuh - semuanya akan diselesaikan. Akibatnya, anjing itu melahirkan hanya dua anak anjing yang hidup dan beberapa lahir mati. Saya tidak perlu membunuh siapa pun.

Mengumumkan Marina Kickan.