Tento trend je relevantní zejména pro velké ruské megalopole, jejichž obyvatelé jsou zvyklí přijímat denní proud zpráv ze svých kanálů na Facebooku, Twitteru a VKontakte. Kolem člověka se utváří unikátní informační mediální čepice, která člověku systematicky poskytuje nejen zprávy, ale i odborné analýzy, názory a úvahy známých a respektovaných osobností. Tento informační kokon světonázor člověka nejen ovlivňuje, ale do značné míry ho formuje.
Technologické metody informační války v sociální sítě vypadat takhle.
Cílení na špatná očekávání
Vynucování katastrofy, krizových očekávání, strachů a masové deprese. Vzniká tak negativní „samozřejmé“ pozadí vnímání toho, co se v zemi děje. Hromadění negativních očekávání může vést k „zhroucení“, kdy jedna negativní událost potvrzující nahromaděná očekávání vyvolá masový protest, paniku, zmatek a zmatek. Příklady témat pro vybičování špatných očekávání: „nadcházející teroristické útoky na Rusko“, „blížící se ekonomický kolaps“ atd.
Substituce pojmů
Téměř všude se kolektivní Západ a destruktivní opozice nazývají militanty a teroristy „rebely“, „aktivisty“, „bojovníky za svobodu“. Vytváří se umělý fantom údajně „umírněné opozice“, která bojuje v Sýrii a kterou údajně „ničí ruská letadla“. Náhrada pojmů je „programovací nástroj“. Člověk nejprve „spolkne“ falešnou definici, pak si na ni zvykne, a pak je zničen jeho vlastní „obraz světa“. Černá se stává bílou a bílá se stává černou. Na návrh ideologické centrály ve Spojených státech šíří záměnu pojmů přední masmédia jak liberálního křídla (CNN, Echo Moskvy), tak křídla islamistického (Al-Džazíra). Na sociálních sítích byla spuštěna silná kampaň zaměřená na nahrazování pojmů.
Využití ukrajinských médií k ovlivnění ruského publika
Protestně smýšlející publikum v Rusku v letech 2014-2015 si „zvyklo“ čerpat informace z protiruských ukrajinských médií. Pro takové publikum jsou ukrajinská média „nejsměrodatnějším“ zdrojem. Pro Rusy není těžké sledovat ukrajinská média na internetu. Existují náznaky, že přední ruskojazyčná ukrajinská média jsou záměrně „naladěna“ na podvracení ruského publika. Věci v ukrajinských médiích se často stávají „generátory“ vln na sociálních sítích Runet. Ukrajinská média jsou také aktivně využívána pro technologii substituce pojmů. Soudě podle směru „náhrady pojmů“ se v ukrajinských médiích naši odpůrci brzy zaměří na podkopání situace v oblastech Ruska, především na Uralu, Sibiři a severním Kavkaze.
Vytvoření fantoma "masové nespokojenosti"
Sociální média vytvářejí „prostředí masové nespokojenosti“. Negativní témata se vrhají přes „klub intelektuálů“ (oblíbení blogeři, pracovníci médií, protestní ideologové), následně masivně rozplétají a propagují prostřednictvím tematické skupiny... Člověk, který se dostal do takto zasíťovaného prostředí, má upřímný pocit, že všichni kolem nadávají úřadům, sílí protest a situace se chystá vřít. Člověk ponořený do takového umělého prostředí se stává velmi náchylným k manipulaci. Nejprve se vytvoří umělá realita – fantom masového protestu, poté se vyvolá masový protest.
Veřejnosti, příspěvky a tweety se staly účinnou zbraní v informační válce, která se vede v Rusku i mimo něj. Rusky mluvící segment internetu zůstává prostorem, kde jsou protistátní síly nejaktivnější.
Proč i přes tak úspěšnou propagandistickou kampaň v televizi je u nás opoziční aktivita stále přítomná a možná i roste? Všichni jistě nejsou „placenými agenty Západu“ a mnozí sdílejí opoziční myšlenky a upřímně věří tomu, co dělají.
Dá se říci, že informační prostor v zemi je v současné době rozdělen na dva „tábory“, z nichž každý se vyznačuje vlastním souborem sociodemografických charakteristik, které se vyvinuly politické názory a přijatelné způsoby řešení sociálních problémů.
Na jedné straně je informační prostor televize, kde dominuje provládní hledisko a jehož konzumenty jsou lidé středního věku se stabilním životním stylem. Na druhé straně je informační prostor internetu a sociálních sítí, kde převažuje opoziční hledisko a konzumenty tohoto obsahu jsou mladí lidé. Publikum těchto dvou informačních vesmírů se přitom nemusí nijak protínat. A pokud je vše víceméně jasné s informačním tokem tvořeným televizí, pak v případě internetu existují velmi složité společenské mechanismy vlivu. Kteří? Na tuto otázku pomohou odpovědět výsledky studie opoziční aktivity na sociální síti VK.
Uvažovalo se o propojení 470 největších komunit, skupin a veřejnosti VK s vysokou politickou aktivitou. Jako souvislosti byly zvažovány celkový početúčastníků pro každou dvojici skupin. Dále byly skupiny ponechány obklopené vazbami s prahovou hodnotou 850 osob nebo více. Ve veřejných skupinách a skupinách VKontakte nejvíce vynikají 3 hlavní uskupení: vlastenecký, liberální a nacionalistický. Při pohledu do budoucna řekněme, že nejproblematičtější je vlastenecký shluk.
Věnujme pozornost tomu, že skupina Lentach zaujímá ústřední místo mezi politickými seskupeními na VKontakte. To je dost špatný signál, protože to znamená, že prostátní síly jsou nuceny reagovat na zpravodajský proud generovaný opozicí, což znamená, že jsou ve skutečnosti vedeny.
Obecně platí, že v organizační plán skupiny liberálního klastru jsou nejsoudržnější, tento klastr se nerozpadá ani když prahová úroveň spojení stoupne na 15-20 tisíc lidí. To naznačuje, že opoziční aktivity v informačním prostoru provádějí stejní lidé, že jsou dobře koordinované a centralizované prostřednictvím off-line struktur.
V současné době dochází k jasnému shlukování opozičních skupin na sociální síti VK. Existuje 5 shluků: 1 - opoziční; 2 - extremista, revolucionář, anarchista; 3 - komunistický; 4 - provládní; 5 - feminismus, LGBT atd.
Nejzajímavější ke zvážení však nejsou ani tak skupiny s politickou aktivitou, jako spíše nepolitické skupiny, které je obklopují. Toto propojení ukazuje sociokulturní pozadí ruské opozice, doprovodné kulturní kódy a behaviorální praktiky – tzn. prostředí, které utváří myšlení opozice a buduje její identitu.
V tomto smyslu je „extrémistický“ shluk indikativní. Existuje poměrně velký segment skupin – tzv. "Knihovny" a "citáty" ("Trockého citát", "Kropotkinův citát" atd.). Pro nekritické vnímání se hromada neobjektivně vybraných citací jeví jako úplná, logicky opodstatněná a rázná změna stávající státní struktury se zdá být jedinou možnou. Tím se připravuje ideový základ pro aktivní protestní hnutí, které přestává být marginální a stává se přijatelné pro nejširší okruhy sympatizantů (viz velikost shluku a počet skupin).
Expertní kódování umožňuje rozlišit následující typy nepolitických skupin, které obklopují opoziční klastr.
Kultura. Je třeba si všimnout rozšíření fenoménu marginalizace jako způsobu života - projevu v literatuře, stylu odívání. Nedůslednost – je považována za známku vyspělých lidí, nesrovnatelná s „darebáky“, „voliči Spojeného Ruska“.
Ideologie (citáty různých politických a historických osobností – Lenina, Bakunina, Dzeržinského, Trockého, Krupské atd.). Zmíněny jsou také různé ideologické směry, učení: anarchismus, libertarianismus atd.
Rodinné hodnoty, které jsou ve skutečnosti nahrazeny hodnotami feminismu a LGBT komunit. O posilování tohoto trendu svědčí fakt, že skupiny feministek a LGBT lidí jsou strukturálně odděleny do samostatného shluku.
Životní styl – vegan, vegetarián, sekty atd.
Móda – všechny výše popsané trendy jsou kodifikovány, prezentovány ve formě symbolů, komercializovány v souvisejících produktech: tašky, oblečení, klobouky atd. Móda umožňuje identifikovat „své vlastní“, chytit ty, s nimiž „na stejné vlnová délka".
Existuje tedy plně formovaná subkultura každodenních praktik, která charakterizuje ruské opoziční hnutí. Stejně jako v supermarketu se zákazník řídí cestami vytyčenými obchodníky a v politickém hnutí člověk konzumuje celý „ideologický“ komplex. Protestní hnutí je formováno kulturním zázemím, hudebním vkusem, módou pro knihy, termíny, oblečením, jídlem, symboly a značkami.
Je třeba vysvětlit význam kulturní složky, která se projevuje v nejpřístupnější podobě – hudebních undergroundových skupinách. Tématem tohoto směru je depresivní, psychologicky destruktivní hudba, přitom je situována jako společensky vyspělá, na vrcholu kulturní evoluce. Člověk má dojem, že underground musí plnit roli, kterou kdysi hrály rockové kapely při rozpadu Sovětského svazu.
Ze všeho výše uvedeného lze vyvodit dva závěry.
Prvním závěrem je, že naši ideoví odpůrci systematicky pracují ve všech směrech šíření negativních postojů vůči úřadům: ideologie, životní styl, kultura, každodenní extremismus.
Druhým závěrem je, že takovou práci stát téměř nikdy neprovádí. Přestože je vlastenecký klastr ve VK zastoupen četnými skupinami, budování identity, subkultur mládeže a související každodenní praxe prakticky chybí. Kromě historického a vojenského směru se vlastenecký směr nemůže pochlubit dalšími jasnými společenskými znaky.
Informační války se stále více objevují jako nedílná součást zahraniční politiky kolektivního Západu, jsou vyzývány k vyvíjení komplexního psychologického tlaku na veřejný názor v cílových stavech. V současné fázi vývoje mezinárodních vztahů ano Ruská Federace se stal klíčovým cílem pro západní designéry.
S tím, jak Rusko realizuje svůj suverénní kurz zahraniční a domácí politiky, hájí své národní zájmy a dále posiluje své pozice na mezinárodní scéně, bychom měli očekávat nárůst informačních a psychologických útoků. Intenzita informačních útoků se bude zvyšovat s blížícími se důležitými vnitropolitickými událostmi spojenými s příští parlamentní a prezidentské volby v Rusku. Měli bychom také očekávat pokračování praxe zveřejňování nepravdivých informací prezentovaných formou „objektivního vyšetřování“ s cílem zdiskreditovat Rusko a vedení země.
Je nutné minimalizovat možnost vlivu destruktivních sil na informační mechanismy uvnitř Ruska. Zvláště důležitá je práce se sociálními sítěmi. Je nutné posílit domácí informační potenciály (skupiny v sociálních sítích), aby se rychle šířily spolehlivé informace o akcích ruského vedení jak na mezinárodní scéně, tak v rámci země. Pochopení rozsahu hrozeb, které představuje informační válka, je důležitým prvkem strategie protiopatření.
Je třeba pokračovat v posilování domácího informačního potenciálu přitahováním talentovaných pracovníků v mediální branži, kteří by občanům zprostředkovávali objektivní informace o politice státu, odhalovali přímé lži zahraničních a domácích destruktorů, rozšiřovali se, rozpojovali a oslabovali ruský lid a vytváření rozporů mezi lidem a státní mocí.
Informační politika by neměla zaostávat. Je nutné aktivněji využívat civilní zdroje „soft power“, formovat buňky vlastenecké komunity podle síťového principu. Práce s cizinci se zdá být ještě důležitější. V zahraničí jsou lidé, kteří mají k Rusku dobrý vztah a jsou připraveni jí pomoci. Existuje několik projektů cizinců zaměřených na vytvoření pozitivního obrazu Ruska v médiích a sociálních sítích.
Obzvláště důležitá je práce s civilním segmentem „měkké síly“ Ruska - jeho nadnárodní společnosti, formování v něm úplného odmítnutí destruktivních myšlenek a pseudoliberálních hodnot vytvářením sítí a vlasteneckých buněk v sociálních sítích. , blogosféra a reálný život.
Většina odborníků v Rusku i v zahraničí sdílí názor na informační válku vedenou proti naší zemi. A ve válce existují (alespoň na taktické úrovni) vítězství a porážky, výhody a ústupky. V souladu s tím vyvstává otázka současného hodnocení situace. Prohráváme nebo vyhráváme? Bohužel má člověk dojem, že provládní diskurz, včetně sociálních sítí, většinou „dohání“, iniciativa je na straně odpůrců. Proč jsou vlastenecky orientovaní ruští politici a politologové, novináři, diplomaté a komunity sociálních sítí většinou defenzivní? Jste nuceni se omlouvat, odpovídat a neútočit?
Informační válka se vede ve víceúrovňovém diskurzním prostoru. Diskuse o politických pořadech a diskusních pořadech ukazují tu nejpovrchnější a nejsituační rovinu. Každodenní diskuse je založena na klíčových významech a hodnotách, které byly na několik desítek let zavedeny nejprve mezi odborníky a poté do masového povědomí. Ve skutečnosti hrajeme na sémantickém poli někoho jiného - v prostoru hodnotových orientací, které byly v naší společnosti stanoveny před 30 lety, zatímco zahraniční strategické protějšky aktivně zkoumají nové prostory v informační sféře.
Na pozadí skutečnosti, že v roce 2010 byla ve Spojených státech blogosféra uznána jako nezávislý směr v provádění zahraniční politiky USA, ruské vedení si uvědomuje důležitost role internetu a potřebu jeho aktivní přítomnosti v něm. (Jmenování Němce Klimenka internetovým poradcem prezidenta Ruska je toho potvrzením). Je však třeba neutralizovat vliv destruktivních představ a „hodnot“ jako v prostředcích hromadné sdělovací prostředky a na sociálních sítích. Na bitevním poli o internet bohužel zatím vítězí protistátní síly. S vládní podporou je nesmírně důležité budovat multidimenzionální sítě založené na synergii informačních, kulturních, finančních, politických a dalších složek, abychom mohli žít a vyhrávat v informační válce.
"Vypadni z mé pásky!" - napíše někdo do komentáře k dalšímu příspěvku na Facebooku. V překladu z virtuálního jazyka to zní jako "Vypadni z mého domu!" Kletby v síti jsou jako sněhové závěje na dvorcích v zasněžené zimě: nejezdit ani neprojíždět. Tyto „závěje“ nás pronikají, mění se v ledové bloky. „Led“ z internetu už zničil tisíce a tisíce sociálních vazeb. Odkud tyto hrudky pocházejí a co s nimi? O tom mluvíme s Grigory Asmolovem, doktorandem Fakulty médií a komunikací na London School of Economics. Náš rozhovor souvisí s tématem jeho práce "Role internetu při utváření subjektu v krizových situacích."
- Vznik sociálních sítí změnil strukturu toho, jak se dozvídáme o zprávách o krizi, například o politické krizi, vážném mezinárodním konfliktu nebo přírodní katastrofě. Dříve byl prostor pro příjem zpráv a prostor pro osobní komunikaci oddělený. Rozhlas, televize, noviny... Informace jsme čerpali z těchto zdrojů. Pokud byly zprávy ostré a přicházely z dálky, pak bychom mohli maximálně o nich diskutovat s těmi, kteří jsou poblíž.
Internet a různé digitální platformy odstranily odstup, sjednotily prostor pro příjem zpráv a prostor pro sociální komunikaci. O novinkách diskutujeme na stejném místě, kde je přijímáme, a tento prostor se mění v prostředí konfrontace. Krize je na délku paže, nebo spíše na vzdálenost prstu od obrazovky smartphonu. Ve skutečnosti se ocitáme uvnitř krize, bez ohledu na to, jak daleko, pokud je o ní vysoká koncentrace informací v segmentu naší přítomnosti na internetu. Už se na situaci nedíváme zvenčí. Ponoříme se do krize a začneme soudit lidi, jejichž úhel pohledu se neshoduje s naším. To je rána pro naše sociální vazby.
- Probíhají drsné a někdy špinavé diskuse s personalizací, s urážkami, výhrůžkami, nadávkami, kdy celý zástup blogerů doslova srazí ty, kteří jsou vyřazeni z obecného chóru. Máte pocit, že kdyby tyto rozhovory na internetu nebyly veřejné, ale osobní, byla by intenzita vášně a vášně mnohem nižší?
- Dnes je ve světě stále populárnější tzv. imerzní divadlo - "imerzní divadlo". Není jasné rozdělení mezi jevištěm a publikem, není snadné určit, kdo je divák a kdo herec. Totéž se dnes do jisté míry děje s konflikty na sociálních sítích. Můžeme sedět doma, v Moskvě nebo Barnaulu, v Anglii nebo v Německu – to je jedno. Jakmile jsme ale vstoupili do sítě, jsme na společné scéně spolu s hrdiny konfliktu, hranice se smazávají.
Publicita přidává a zvyšuje účinek ponoření do konfliktu. Naše argumenty reflektují ostatní, zapojují ostatní, vedou k řetězovým reakcím a reprodukují konfliktní prostředí. Ve skutečnosti se stáváme nositeli viru. Takovými diskusemi pravděpodobně nezměníme něčí názor, ale účast v nich má jinou motivaci. Jedná se o demonstrativní chování, chování herců na virtuální scéně, kdy je důležité ukázat svůj názor prostřednictvím dramatu síťového konfliktu. A potlesk je nahrazen „lajky“.
- A potlesk je důležitý do té míry, že můžete vyloučit ty, kteří říkají něco jiného. Často slyším hrozivý výkřik: víte, že ve vašich řadách je někdo, kdo říká, že Krym je náš? Nebo naopak ne naše? Toto je podmíněný příklad, místo Krymu můžete dát cokoli.
- Ano, mnozí zahajují jakési čištění řad své sítě. Badatelé zaznamenávají, že v případě konfliktů dochází k nárůstu politické homogenity – tedy sladění osobních kronik pod jeden názor. Americký výzkumník Carl Sustain tomu říká vytvoření informačního kokonu, kdy jste obklopeni pouze těmi lidmi, kteří sdílejí vaše přesvědčení. Izraelští vědci prokázali, že v situaci vyostření konfliktu se taková očista sítí dotkne buď vzdálených známých, s nimiž lidi spojují „slabé vazby“, nebo politických aktivistů. Blízké lidi, tato tzv. "friendcida" neovlivňuje. Zkušenosti ruskojazyčného internetu ale ukazují, že taková imunita zde nefunguje. Uživatelé odstraní blízké přátele, někdy i příbuzné, a jen ty, kteří vyjadřují své politické názory.
- S čím to souvisí?
- Imunita se tvoří prostřednictvím politické kultury. Například v Anglii mluví s cizinci na politická témata se považuje za nepříliš slušné. Jo a kamarádi a známí se stydí třeba zeptat: pro koho jste hlasovali? V mnoha západních zemích existuje řada zavedených obranných mechanismů, které izolují politická témata od osobní komunikace. To je zkušenost stovek let. Politologové hovoří o moderních politických institucích jako o mechanismu lokalizace konfliktů. Umožňují přenést neshody do regulovaného politického prostředí. Taková je například struktura britského parlamentu.
Dá se předpokládat, že ruskojazyčný segment internetu se ukázal jako silně otrávený konfliktními diskurzy, především proto, že v SSSR neexistovala politická kultura, která by nabízela nějaké ochranné mechanismy. Na druhou stranu se na internetu mnohem aktivněji a efektivněji zaktivizoval i stát, který pomocí různých mechanismů zapojuje lidi do konfliktů.
- A jaké mechanismy na to existují?
- Už jsem mluvil o ponořovacím mechanismu. Neméně důležité jsou mechanismy pro zapojení se do konfliktu. V tomto případě crowdsourcingové technologie zajišťují mobilizaci zdrojů uživatelů internetu: lidé se podílejí na šíření informací o konfliktu, na ověřování dat a stávají se trolly.
Existují digitální platformy, které dělají kartografii, kde se mapují konfliktní data z různých zdrojů. Existují technologie, které zapojují lidi do hackerských útoků souvisejících s konflikty, existuje crowdfunding, včetně platforem pro shromažďování peněz na podporu nepřátelských akcí a nákup vojenského materiálu. Na počátku rusko-ukrajinského konfliktu bylo podobných finančních iniciativ mnoho.
Při použití mechanismů ponoření a zapojení je pozorována poměrně znepokojivá dynamika: na jedné straně jde o socializaci konfliktu prostřednictvím internetu, na druhé o jeho internalizaci, kdy se konflikt stává součástí vnitřního světa osoba. Vědci z University of Memphis nedávno analyzovali blog dívky, která se dobrovolně přihlásila do radikální teroristické skupiny v Sýrii. Rozbor ukázal, jak postupem času byla osobní témata vytlačována politickými, navíc prudce rostla míra emocionality obsahu. Vědci ve skutečnosti ukázali, jak je osobnost konfliktem postupně pohlcena. Takové procesy dnes ovlivňují mnohé, i když to samozřejmě ve velmi vzácných případech končí rozhodnutím člověka přímo se zapojit do konfliktu.
V Anglii je populární termín „krádež identity“, pokud jde o použití vašich dat k provádění finančních podvodů. Ve skutečnosti i zde čelíme „krádeži identity“, kdy je naše identita unesena za účelem konfliktu. A čím širší je spektrum socializace, zapojení lidí do konfliktu, tím hlubší průnik konflikt ve struktuře osobnosti. Čím více lidí je zapleteno do krize, tím je v nás hlubší. Nemůžeme izolovat náš normální život, který zahrnuje rodinu, zábavu, práci, od neustálé přímé přítomnosti krize.
- Ale co to dává například státu?
- Vysoká míra zapojení lidí do konfliktu usnadňuje jejich manipulaci. Cílem zde není jen o něčem přesvědčit lidi, jak se to děje v případě propagandy a informační války. Jde také o to dostat lidi do konfliktu a učinit z něj součást jejich života. Mluvíme o krádeži naší identity státem, který sleduje politické cíle. Čím šíře a hlouběji konflikt proniká, tím vyšší je jeho podpora ze strany lidí.
Stát dovedně používá různé mechanismy, aby zajistil, že lidé vstoupí do požadovaného stavu, což podněcuje konfrontaci v síťovém prostředí. Pojem „gaučové jednotky“, který měl kdysi vtipný podtext, dnes z pohledu vlivu internetu na jeho uživatele dostává jiný význam. Stáváme se vojáky, naše pohovka, náš domov, náš život se mění v bitevní pole.
Máme co do činění s novou povahou konfliktu. Hlavním bojištěm je lidská osobnost, utváření pozice subjektu ve vztahu ke konfliktu. Mechanismy ponoření a zapojení nejen udržují konflikt, ale ve skutečnosti jej vytvářejí.
- Přesto se mi zdá, že rozumný člověk by na to měl dříve nebo později přijít. Mluvím z vlastní zkušenosti a ze zkušenosti mnoha mých přátel. I my jsme si touto životní etapou prošli, když jsme se ve sporu snažili něco dokázat. A nemohli přestat. Ale pak to odejde jako plané neštovice: jakmile jsi nemocný, už to nezvedneš. Co je tato kategorie lidí, kteří jsou donekonečna provokováni – trollové nebo oběti?
- Váš příklad s planými neštovicemi je přesný, protože vyvolává otázku mechanismů tvorby imunity. Někdy, když jsme měli informační nemoc, ztratili jsme přátele, strávili jsme spoustu emocí, získáme zkušenosti, které nám umožňují chránit se. Už nedovolujeme krádež naší identity, chráníme svůj vnitřní svět. Důležitým faktorem je zde kritické myšlení a reflexe. Začínáme chápat, že nezáleží na tom, jaký úhel pohledu zastupujeme: podmínečně je Krym náš nebo ne. My všichni stejně, když jsme zrušili svou agendu, žijeme v cizí, která je nám vnucována, živíme "konflikt" našeho prostředí, zvyšujeme míru nenávisti.
Ano, jsou lidé, kteří si tuto imunitu nevyvinou. Mohou to být různé psychologické důvody. Ale všichni, bez výjimky, v té či oné míře, se stávají obětí síťového buckshotu. Sám se někdy ocitám v situaci, kdy je potřeba trochu úsilí, abych se nedostal do konfliktu. Není to tak snadné.
- Chápu, že diskuse o konfliktech zvětšuje území nenávisti, a to je záměrně a obratně vyvoláváno. Proč se ale u nás i tragédie mění v hádky? Všichni si něco vyčítají: soucítíte s oběťmi v Bruselu a Paříži, a když se nám zřítilo letadlo, tolik jste netruchlili. Nebo jiné téma – perzekuce slavných umělců, kteří řekli něco, co je v rozporu s postojem komentátorů. Tady ten hněv prostě vymizí z míry. proč se to děje?
- Naše osobní komunikace je infikována politickými konflikty, není od nich izolovaná. Proto se i tragédie a smutek okamžitě promítnou do konfrontace. Jak odebírání přátel, tak útoky na známé osobnosti v těchto krizí otrávených prostředích jsou spojeny s velmi silnou polarizací a klasifikací. Existuje pouze černá a bílá, člověk je vnímán nikoli jako komplexní osobnost, ale jako odpověď na jedinou otázku: jste s námi, nebo proti nám? Dochází ke zjednodušení komunikace a rozdělení na přátele a nepřátele z velmi formálních důvodů.
A ukazuje se, že lidé jsou neustále zapojeni do konfliktů – jako by neměli svůj vlastní život. To je pro stát výhodné: když je konflikt pro lidi důležitý, stává se legitimním.
„Hlavním pravidlem jakékoli odpovědi na komentář je nikdy neodpovídat přímo osobě, která vás kontaktovala,“ říká Sergej Abdulmanov, marketingový ředitel společnosti Mosigra. Nakladatelství „Mann, Ivanov a Ferber“ vydalo jeho novou knihu „Evangelista podnikání“. Secret zveřejňuje úryvek, ve kterém Abdulmanov říká, jak reagovat na kritiku vaší společnosti na sociálních sítích.
V příspěvku s předpokládanou čteností asi 30 tisíc lidí se komentář objeví dejme tomu v páté tisícovce. Musíte na ni odpovědět ne pro komentátora, ale pro dalších 25 000 lidí. Pokud je komentář dobrý, budete osobní a získáte pocit setkání. Pokud je komentář negativní, pak toho člověka s největší pravděpodobností nepřesvědčíte, ale ostatní si vašeho sporu všimnou.
Nejjednodušší je stručně nastínit situaci, dohodnout se, vysvětlit, proč jsou věci tak, jak jsou a co bude dál. Všem ostatním to pomůže pochopit podstatu problému a proč má váš pohled také právo na život a rozhodnout se sami za sebe.
Toto „rozhodnutí sami“ je nejdůležitějším nástrojem pro komentáře. Pokud se nebudete pouštět do nesmyslných hádek, zosobníte se a vždy dokážete zachovat dobrou ironii a zdvořilost, budete navenek vypadat adekvátně. Pokud začnete setrvávat, ukáže se, že možná máte pravdu, ale zároveň jste tvrdohlavý pitomec.
Zde jsou další tři pravidla, která je třeba pečlivě dodržovat.
1). Pokud je problém alespoň z 10 % na vaší straně, okamžitě přiznejte svou vinu. Pokud zajdete tak daleko, že budete o problému mluvit sami, pak vás lze pouze vytáhnout, nikoli utopit. Obecně si pamatujte: jakákoli akce v komentářích a sociálních sítích obecně okamžitě vytváří opozici. A pokud o sobě budete mluvit kriticky, budete pochváleni. Pokud se budete chválit, přirozeně budete kritizováni. Je to jednoduché.
2). Neodpovídejte, pokud to není nutné. Přemýšlejte o tom, jak budou ostatní reagovat, a dejte jim příležitost něco říct. To je důležité ze dvou důvodů: zaprvé nemůžete komentáře proměnit v rozhovory s vámi (uživatelé spolu musí komunikovat), a zadruhé zpravidla i vaše rázná odpověď vtěsnaná do rámce firemní etiky, zdvořilosti a dalších norem. , může být méně efektivní než hrubý a zcela neetický (ale spravedlivý) zásah někoho jiného.
3). Ihned zavřete negativní větve. Vysoce běžná chyba nováčci - pokuste se vytáhnout negativa kvůli upřesňujícím otázkám. Pokud vám někdo řekne něco špatného, odpovězte hned a tečkovejte všechna písmena i, abyste neměli touhu namítat nebo pokračovat ve větvi. Nejhorší otázka je „co se vám přesně nelíbilo“: zbytek publika to používá jako odrazový můstek k vysvětlení, co je špatně. Budeš sundán.
Proč je nutné uzavírat větve dialogu? Zde je příklad.
Poskytovatel píše krásný příspěvek o tom, jak vypadá vybavení uzlů. Komentátor zanechává poznámku, že prý uzel je dobrý, jen síť je v oblasti Kolomenskaja tak specifická. Správná pozice je říci, že ano, to se stává a mělo by to být opraveno. Pak pozvěte osobu na PM pro podrobnosti a uveďte kontakt, kam můžete napsat podporu. Cestou si uvědomte, že to není osobně pro autora, ale právě na podporu, a maximálně můžete pomoci jim zavolat a požádat je o zrychlení.
Ale autor napsal, že tam je vše v pořádku a vážený komentátor nedokázal objasnit, o co jde. Komentátor samozřejmě upřesnil, už o něco méně rozpačitý ve výrazech. Spolu s ním objasnilo své domovy ještě asi deset lidí. A teď už nevedeme diskusi o tom, jak je vše zařízeno na základnové stanici, ale diskusi o nekvalitě sítě tohoto operátora - a názory příspěvku teprve začínají.
Pravděpodobně zaměstnanec oddělení SMM jedné velké logistické společnosti mluví o tom, jak se zvýšila kvalita dodávek (anonymně, jako by to byl komentář třetí strany). Pokud se ale předtím diskutovalo o něčem jiném, lehce se dotýkajícím tématu dodávek, tak po takovém prohlášení každý považoval za svou svatou povinnost namítnout uživateli žijícímu v duhovém světě s příklady, co a jak tito špatní lidé udělal konkrétně. V duchu: "A tihle parchanti si na poště vzali palčáky."
Když je u vás všechno v pořádku, přirozeně o tom nepíšou. Když je zle, tak ano, píšou. Statisíce lidí, kteří byli normálně doručeni, nenapíšou: "Ale doručili mi to bez incidentu." Ale stojí za to to alespoň trochu pokazit – a teď stovky řeknou opak. A pět nebo šest uživatelů stačí k vytvoření pocitu, že to tak je vždy.
SMS-man té firmy chtěl zachovat image své značky a nakonec diskusi zaměřil na to, jací jsou tam všichni parchanti. Výborně.
Ale o tom, proč byste měli hned přiznat chybu.
Apple měl problém: nabourali se do účtů hvězd a zveřejnili fotky, na kterých nebyly úplně oblečené. Spíše naopak: vůbec ne oblečená. Nejednalo se o plánovaný únik, ale o skutečný případ porušení. A hvězdy na fotografiích vypadaly jako obyčejní lidé ve stejných situacích. Obecně platí, že skutečný svět ukázal svůj bestiální úsměv. Reakce dvou hvězd je tedy orientační.
První hned hlásil, že je to všechno lež a provokace, fotky byly nastrojené a nic takového se nestalo. Fanoušci se rozhodli zkontrolovat její tvrzení a porovnali všechny ukradené fotografie s jejími oficiálními fotografiemi na Instagramu. Pixel po pixelu. A našli stejné vypínače, stejné květiny, stejnou krajinu za oknem - obecně spoustu věcí, které umožňují spolehlivě zjistit, že byly natočeny u ní doma. Pro její pověst nebylo dobré být přistižen při lži.
Druhý poblahopřál všem k tomuto svátku a dal odkaz na zdroj, kde si můžete stáhnout všechny „uplynulé“ fotografie. Milovali ji, protože se chovala jako otevřený a upřímný člověk. Přesto by tyto obrázky našli, alespoň by získali pár bodů.
Tak se chováte ve většině krizových situací: pravda se stejně ukáže. Ať je to od vás lepší a hned se správným přístupem. No, vyhrajete pár bodů.
Knihu dodává nakladatelství
A nejprve začněte konverzaci tím, že se pokusíte odpovědět na otázku: "Pokud je Bůh láska, tak proč existuje peklo?" Jak mohou sociální média poskytnout odpověď? Představme si publikum lidí, kteří jsou v nějaké skupině na sociálních sítích. Jakou odpověď lze dát lidem, kteří se účastní takové skupiny? To je otázka, která může začít náš rozhovor a na kterou se musíme pokusit odpovědět. Toto je jen příklad toho, jaké druhy výrazů, jaké druhy vysvětlení jsou vhodné v kontextu sociálních médií.
Jak jsem řekl, budu mluvit o tom, co sám nejsem schopen cvičit nejčastěji. Začnu tím, že přiznám, že za poslední rok jsem odepsal obrovské množství svých virtuálních přátel, ve smyslu katolických přátel. I nadále s nimi „přátelím“, i když jsem s některými přerušil vztahy - na internetu, na sociálních sítích. Přesto už jejich publikace záměrně nesleduji. Proč? Protože většina publikací je upřímně triviální. Mám kočku, ale zároveň nemám ráda cizí kočky. je se mnou něco špatně? Každý den vidět obrázky koček v různé pózy Nezajímají mě, nezajímají mě další triviální věci, včetně re-postů z jiných skupin, které jsem již četl. Velké množství zpráv je podle mého názoru neadekvátně polemického, skandálního, provokativního charakteru, se kterým se vyrovnávám jen velmi těžko. Zde samozřejmě můžete říci „och-och-och, jak jsem jemný, neměl jsi chodit do kněžství, když nesneseš tento druh textů.“ Ale myslím si, že každý člověk má svou vlastní organizaci, jak emocionální, tak morální a etickou, na kterou máme právo. Proto musím s hořkostí říci, že nesnesu nároky, které na mě moderní sociální sítě kladou, a chci se spolu s vámi také dozvědět, jak by se tato situace dala změnit.
To vše samozřejmě odráží známý trend: Internet a zejména sociální sítě jsou stále častěji nazývány místem nenávistné kultury. Časopis Time obvykle na obálce zveřejňuje některé z nejvýznamnějších osobností - na obálce časopisu Time si každý ověřuje, jaký je trend, co je dnes nejdůležitější. V roce 2006 byl na obálce časopisu Time počítač s nápisem „Ty“. To znamená, že internet jste vy, není to nějaká technologie, prostředí. Vladyka včera řekl, že sociální sítě jsou vesmír. Troufnul bych si tvrdit, že jde o trochu zastaralé vnímání sociálních sítí. Sociální média jsou vztah, ne prostor. Ale k tomu se vrátíme později. Pokud v roce 2006 existovala tato idealizovaná představa - „sociální sítě jste vy, pojďte dál, dělejte, tvořte“, pak byl v roce 2016 na obálce časopisu Time zobrazen tlustý troll a bylo napsáno, že přicházíme o internet kvůli kultura nenávisti... Kultura nenávisti se stává leitmotivem, duchem sociálních sítí. A to samozřejmě není nic nového. Jak včera připomněl Vladyka, když se potýkáme s projevy netolerance, hrubosti, drzosti, není v tom nic nového. Když papež Benedikt otevřel svůj Twitter kanál, lidé, kteří se tam podívali, byli zděšeni záplavou urážek proti papeži, které tam viděli. Řekli: "Toto je noční můra, Církev je u konce, Církev nemůže být přítomna na sociálních sítích, protože úroveň nenávisti právě přerůstá přes střechu." Ti, kteří žijí v Římě, dobře vědí, že tomu tak bylo vždy. Když byl provoz zablokován kvůli průjezdu papežského průvodu. A vůbec, tématem diskuse u ranní kávy v Římě mezi Římany je nadávat papeži. To je něco, co bylo vždy. Možná je to v Římě obzvlášť koncentrované, ale přesto na tom není nic divného.
Novinka spočívá v tom, že světy, které dříve existovaly jakoby odděleně od sebe, dnes každý den narážejí obrovskou silou. Jak kdysi vtipně řekl Umberto Eco, názor, který idioti vyjadřovali u sklenky vína při komunikaci s barem, je dnes na vašem profilu na sociální síti napsán černobíle. Chci říct, že je to citát od Umberta Eca, sám se považuji za stejné pitomce, takže si myslím, že zde není nic urážlivého. Existují názory, někdy velmi extravagantní, radikální, polarizované, kvůli nimž sociologové vynakládali obrovské úsilí, aby sbírali informace, zjišťovali náladu, dávali je dohromady. Dnes nemusíte nikam chodit, nemusíte nic hledat - napište zprávu a všechny tyto názory uvidíte ve svém zdroji komentářů. Samozřejmě je to někdy bolestivé, ale zároveň odhalující.
Jaký je důvod, jaký je problém, se kterým se potýkáme? Samozřejmě existuje mnoho různých odpovědí, ale jednou z nich je, že lidé svým komunikačním stylem samozřejmě kopírují média. Velká, globální média. A média žijí v režimu neustálé války. Není žádným tajemstvím, že mezinárodní vztahy jsou na nejnižším bodě za poslední desetiletí. Dá se říci, že konflikt v médiích je obrovský, dělení na přátele a nepřátele probíhá velmi rychle, velmi hluboko. I lidé, kteří se distancují – kterým nemusí být blízká politická nebo sociální složka těchto konfliktů, si velmi snadno osvojí ducha a styl této komunikace. Vypadá to přirozeně. Ten výkřik, který je v televizních talk show. Je jasné, že to není jen ruský problém, děje se to všude. Vezměme si nedávné volby ve Spojených státech, jaká byla napjatá atmosféra, do jaké míry se propadla předvolební rasa v zemi - vůdce světové demokracie, tyto věci jsou velmi indikativní.
Lidé chápou samotný principiální přístup. Existuje úhel pohledu A a úhel pohledu B. "Můj a špatný." Vulgární popis zúženosti se stal normou. "Moje a špatné." Novinka internetu totiž nespočívá v mobilitě, ne v rychlosti, ne v multimédiích, ale v tom, že získáte opačný názor, než je ten váš, okamžitě, okamžitě, černé na bílém.
A ještě jedna věc, díky které jsou online vztahy jedinečné: zůstane navždy. Vše, co bylo napsáno v návalu citů, hněv je nyní navždy uchováno a může se vám vrátit za mnoho let, když to nečekáte. Vše je uloženo. Americká bezpečnostní služba se svými obrovskými kolosálními trezory, nemluvě o samotných společnostech sociálních médií, vše uchovává a archivuje. V tomto smyslu by se člověk neměl mýlit.
Existuje fenomén, kterému se chytrými slovy říká „disimilace proti opozici“, tedy oddělení z opačného úhlu pohledu. Tato polarizace se stává normou. Podle toho lidé cvičí – někteří na sociálních sítích, někteří na obyčejný život- jsou sofistikovaní ve schopnosti distancovat se, devalvovat jiný úhel pohledu, vysmívat se jí, zesměšňovat ji. To vše uvádějí do církevního kontextu.
Na sociálních sítích fungují dva vypovídací mechanismy. Jeden se jmenuje docela vážně, vladyka ho ve včerejším projevu zmínil. Toto je efekt "echo komory". Další se vtipněji nazývá „Triceratopsův efekt“. Ozvěnová komora je taková izolovaná místnost, ve které člověk slyší pouze ozvěnu vlastního hlasu, vlastního názoru. Je normální, že lidé chtějí patřit do nějaké skupiny. Protože nás skupina podporuje, sdílí náš názor, utěšuje nás. Dobré skutky, které jako skupina děláme, získávají větší váhu. Existuje geometrická progrese. Skupina přináší výsledek větší než sčítání jednotlivých složek, přínos jednotlivců. To je v pořádku. Skupina je komunita. Když se povznese nad své slabosti, odevzdá se Bohu, skupina je společenstvím. Ale skupina se přirozeně může degradovat, může se uzavřít do sebe a proměnit se v sektu.
Sociální média, jak víme, tento efekt dopřávají. Jak si sám a mnozí z vás také všímám – pokud nemáte „lajk“ lidi, se kterými komunikujete na sociální síti, tito lidé mizí z vašeho feedu zpráv. Čili postupně vám prostředí sociálních sítí vytváří kokon, ve kterém uslyšíte jen svůj vlastní názor. A dostat se z toho pouze proto, abyste přišli tam, kde, jak si myslíte, žijí vaši protivníci, a tam zasadili přesné údery na určité problémy. Byla jsi zmíněna v nějaké diskuzi, vylezeš z kukly, přijdeš, píchneš, kousneš a vrátíš se zpět do kruhu stejně smýšlejících lidí jako do svého normálního prostředí. Sociální média jsou speciálně vyladěna k vytvoření tohoto efektu. To je třeba mít na paměti, to je věc, se kterou je třeba se cíleně vypořádat. Není normální, aby byl člověk neustále v zámotku názorů, které podporují pouze moji myšlenku.
Druhý efekt byl vtipně nazván „Triceratopsův efekt“. Do popředí se to dostalo, když někdo na Facebook zveřejnil fotku režiséra Stevena Spielberga, autora Jurského parku. Mezi natáčením sedí opřený o vycpaného dinosaura Triceratopse. Sedí lokty na tomto vycpaném prehistorickém vyhynulém dinosaurovi. V žertu autor publikace napsal: "Lovec se svou obětí." co začalo? Obránci zvířat, jedna z nejaktivnějších a nejsebestřednějších skupin, přiběhli a napsali: "Je to ostuda, jak mohl zabít nešťastné, bezbranné zvíře." Stovky komentářů a tak dále a tak dále. Lidé, kteří chápali, co je v sázce, jemně mlčeli a pak někdo řekl: "Tohle je vlastně Steven Spielberg." "Je mi jedno, kdo to je, neměl to zvíře zabíjet."
To znamená, že fakta a realita ustupují do pozadí ve srovnání s tím, co lidé chtějí vidět, zužují jejich vnímání a přivádějí je do bodu absurdity. Chtějí vidět jen jednu věc, nechtějí vidět celý obrázek. „Moje víra je slepá, ale toto je moje víra. Budu to bránit pěnou u úst až do konce." Problém je v tom, že k odhalení, rozptýlení této iluze tato iluze nemůže být, pokud lidem házíte do tváře fakta, odsuzujete je. To má pouze opačný efekt. Proti objektivním informacím je ještě větší hořkost.
Je jich samozřejmě několik různé možnosti jaký postoj lidé zaujímají tváří v tvář těmto informacím. Například je velmi často vidět mezi duchovními. O dvou takových kategoriích lidí se často mluví jako o „pštrosech“ a „orlech“. „Pštros“ nikdy nechodí na sociální sítě, ale na internet chodí se směsí strachu a znechucení. Je tam spousta užitečných informací, ale musíte se odtamtud okamžitě dostat, dokud ... to znamená, že internet je ve výchozím nastavení zlý. Nutné zlo, protože tam musíte jít. Ale hlavní je nezůstat tam ani vteřinu navíc. A jsou "orli" - náš vladyka včera předvedl příklad takového "orla", který se vznáší, na to všechno se dívá odněkud shora, sám se ničeho neúčastní, bez registrace vstupuje na sociální sítě, to vše sleduje zvenčí a říká "ano, to je všechno dobré." A jsou tam i "vrabci", tedy my všichni, kteří se tam snažíme najít něco pro sebe a snažíme se na to nějak zvyknout.
Samozřejmě je velmi důležité pochopit, že za všemi reakcemi, se kterými se v komunikaci na sociálních sítích setkáváme, se skrývá lidská slabost. Jsme velmi náchylní okamžitě diagnostikovat a odhalit příčiny těch problémů, ve kterých vidíme zlou vůli, zlý úmysl. Ale častěji je to právě ta slabost a neschopnost vyrovnat se se situacemi, kdy mi někdo zpochybňuje můj názor. Na rozdíl od skutečné komunikace - i když opozice "skutečné - virtuální" je samozřejmě zcela irelevantní, ale myslím - na rozdíl od psychofyzické, tělesné komunikace, kdy se můžete usmívat, můžete udělat nějaké gesto, které uvolní napětí. V reálné komunikaci je někdy snazší a někdy obtížnější probrat určitá témata. Ale v kontextu sociálních sítí a korespondence jsem můj názor já. Pokud se ho někdo pokusí zpochybnit, pak je zpochybněna moje existence, moje existence, moje bytí. Někdo mě zničil, snaží se mě zničit tím, co říká. Pak se samozřejmě lidé začnou bránit, začnou se skrývat.
Když vstupujeme do diskusí, vidíme charakteristické příklady obranného chování. Jak lidé projevují toto obranné chování? Například schovávání se za principy. "O tom se nediskutuje, já hájím pravdu, je nepřípustné takové věci zpochybňovat." Nebo se schovávají za roli, kterou hrají. „Jsem kněz, jsem odborník na takovou a takovou problematiku, studuji to 25 let, ale odkud jste se tady vůbec vzal, to není jasné. Jsem uznávanou autoritou v této záležitosti." Nebo se schovávají za autoritu – za vědu, za zákon, za evangelium, když si klepou na hlavu Biblí, a každý najde ten fragment, který se mu hodí. Bití do Bible je posledním argumentem, jak trefit soupeře do hlavy. Nebo konečně jen emocionální reakce. „Nechci se s tebou hádat, protože to, co říkáš, mě uráží. Tváří v tvář nevědomosti nejsem připraven házet perly před prasata. Pokud použijete tento tón, nejste hodni odpovědi. Modlím se za tebe a Bůh ti pomáhej." Atd. Je jasné, že tato obranná postavení se s velkými obtížemi překonávají a jsou vážným nepřítelem komunikace, ať už na sociálních sítích, ať už v reálném životě (konvenčně používám slovo „skutečný“).
Ale to je to, co potřebujete vědět, pochopit a přijmout. Pokud se k člověku, který takovou pozici projeví, budeme chovat jako k defektnímu, jako k někomu, s kým už nechci jednat, tak samozřejmě žádná diskuze fungovat nebude. Pokud se dostaneme k podstatě, tak sociální síť je právě komunikace, komunikace s lidmi, kteří se ve vztahu k nám zásadně liší. Otázkou je dát dohromady vjem, který existuje v každém z nás. Jaké nástroje máme k tomu, abychom toto vnímání přiblížili, aby nás dovedlo k nějakému, pokud možno společnému pohledu na věci, o kterých diskutujeme. Lidé jsou samozřejmě různí, v této otázce zastávají radikální postoje. Někdo například volí manipulaci. Často používám obranu ze slabosti – využívám chvíle, kdy mohu se vším souhlasit. Pokud vidím, že je nemožné se s člověkem hádat, protože intenzita je příliš velká, pak se můžete jednoduše ohnout a přijmout, protože je to pohled jiného člověka. A můžete naopak vstoupit do válečného stavu. Pokud chcete konflikt - zde je konflikt pro vás, prosím. Získejte to, abyste trochu nepřemýšleli ...
Je důležité pochopit, že my, lidé, kteří zastupují církev – to neříkám abstraktně, ale o každém, kdo na církevních stránkách na sociálních sítích působí – se budeme muset na komentářích smysluplně, vědomě podílet. Zde je důležité pochopit, že se jedná o moderní asketismus pro velké množství lidí. To není žádná zábavná zábava. Pokud to nedělá potěšení, neměli byste hned klesat na duchu, protože to, co si staří poustevníci za života umrtvovali, nosili kameny, kopali si vlastní hrob, dnes člověk zvládne úspěchem na sociálních sítích. Umrtvit své ego, své já, svůj narcismus a ješitnost. Pomocí konceptu bubliny, ve které se nachází jiná osoba, se musíte nejen dostat ze své bubliny, vyvinout hrdinské úsilí - musíte také vstoupit do bubliny jiné osoby, kterou se obklopil. Bublina názorů, pojmů, slov a pokuste se zevnitř vidět jeho pozici, jeho názor. To vyžaduje soustředění, aktivaci všech zdrojů ušlechtilosti, nezištnosti, lásky, které máme obecně k dispozici.
Proto rada, kterou dal otec George, je modlit se před zahájením práce v síti a v procesu této práce je to samozřejmě velmi důležitá a hluboká rada. Což je samozřejmě těžké sledovat, protože jiný problém sociálních sítí se zásadně liší od toho, co bylo dříve. Jak lidé dříve konzumovali informace? Ráno noviny, ráno a večer televize. Nebo, v poslední době, před nebo po práci, bych přišel, šel na fórum, něco si přečetl a odešel do druhého rána. Nyní běží proud zpráv, telefon neustále křičí "byli jste komentováni", "byli jste zmíněni." Neustálé zapojení do tohoto toku nelze vypnout. A modlitba je něco jiného. Jeden z nejvíce nejlepší rada To, co jsem obdržel během návštěvy semináře, je, že by v životě nemělo docházet k rozdělení mezi tím, kdy se modlíme a kdy ne. Toto je jedna z nejvíce důležité tipy, kterou mi daroval můj otec Igor Chabanov, který byl tehdy prefektem školství.
Protože jsme zvyklí žít v tomto režimu: otevřeme modlitební knížku, přečteme Bohu nějaký text, aby se nenudil, pak modlitební knížku zavřeme a řekneme: „teď začíná skutečný život“. Večer opět otevíráme modlitební knížku, svíčky, hudbu, andělské chóry - a opět se stáváme věřícími ve službě evangeliu. A mezitím jsme obecně různí lidé, máme jiné hodnoty. To platí pro všechny, ne pro některé jednotlivé lidi. V životě by tedy nemělo docházet k rozdělení na chvíle, kdy se modlím, a na chvíle, kdy se nemodlím. Modlitba nabývá jiných forem – jednou je to ústní, jindy meditace, jindy kontemplace, jindy uvědomění si, že to, co teď dělám, dělám tváří v tvář Bohu a pro něj. Je důležité si uvědomit, že vstupem na sociální sítě skutečně vstupuji do posvátného prostoru Božího působení v životech lidí a toho, jak zachraňuje. Prostor spásy, do kterého se nás všechny snaží zapojit. Bylo by fajn to někam zavěsit, abyste to viděli. Aby nám to tato slova připomněla.
Moc se mi líbil článek - bohužel jsem nenašel autora, pravoslavného jáhna, zřejmě s psychologickým vzděláním - o tom, jak na internetu, zejména na sociálních sítích mezi věřícími obvykle probíhají spory. Kontroverze sleduje tři různé scénáře. Diskuse je jako skandál, diskuse je jako talk show a diskuse je ve skutečnosti diskuse o nějakém problému. Bohužel, věřící nejčastěji dávají přednost diskuzi ve formě skandálu. Tato diskuse není dobrá a nepříjemná, protože konečným cílem této diskuse je zabít protivníka, zničit protivníka. Je potřeba dát oponentovi najevo, že je nikdo, že jeho pohled nikoho nezajímá, minimálně k posměchu. Říká se, že se mu má člověk smát, pak pochopí, že je nikdo. To je zabití vašeho soupeře, nebo alespoň zabití času, který nikam nevede. Je jasné, že věřící mají spoustu příležitostí a důvodů, jak si to navzájem vyjádřit. "Mám dostatečné vzdělání, abych pochopil, jak daleko jsou vaše názory od dogmat svatých otců, míra počasí, kterou jste obdrželi, se nemění, jste kacíř." "Autore, vypij jed" na závěr.
Ne vždy dojde ke skandálu, přímé konfrontaci, ale existuje režim talk-show, kdy lidé povýšeně, energicky hází nějaké své názory a dívají se jen sami na sebe. V televizi je často vidět, že lidé mají připravené nějaké pozice, živě je vyslovují. Zpravidla to vše končí v ničem, protože se lidé navzájem nezajímají.
A vlastně i diskuse, kdy se lidé snaží dostat na dno, aby pochopili, že tato otázka je velmi důležitá. Opět je třeba připomenout, že jde o skutečnou askezi, to vyžaduje plné začlenění svobody a lásky ve vztahu k lidem, kteří se s námi účastní této diskuse. Vyžaduje to ctnost, dá-li se to tak nazvat – ochotu přiblížit se. Co je vlastně klíčový bod. Tedy nestavat žádné zdi, ale vždy projevovat ochotu jít postupně vstříc, přibližovat se.
To, co lidi na pontifikátu současného papeže Františka tak udivuje, je právě jeho schopnost přiblížit se. Mluvili o tom mnohokrát a je běžné, že neříká nic zásadně nového. Jsou vážné momenty, kdy dělá nová prohlášení, ale lidé si jich ani nevšímají, protože se jim zdá, že všechno říká novým způsobem. Ačkoli analogy lze nalézt u papeže Benedikta a papeže Jana Pavla II., mnohá gesta, která učinil, měla také precedens v minulosti – dokonce i s papežem Pavlem VI. a Janem XXIII., pravděpodobně s jinými papeži, žili jen před érou médií. a to my moc dobře nevíme. Ale je tu jeho připravenost a schopnost přiblížit se k lidem – být jim nablízku, obejmout je. Někdy dokonce natáhnout ruku, začít nejprve s přiblížením. Například téma postojů k lidem s homosexuální orientací - dynamika této diskuse se velmi vážně změnila, když jako první řekl: "Kdo jsem, abych tyto lidi soudil?" Můj postoj není tyto lidi soudit, říká.
To vše zásadně mění samotný patos vztahů, kdy při vstupu do diskuse musíme především říci: „Kdo jsem, abych tě soudil. To není důvod, proč jsem tady, to není můj úkol." Jak přesně „posoudit“ je pak základní podstatou diskusí, které na internetu vidíme. Proměnit člověka ve vzdáleného „jiného“. Technika argumentace – je potřeba protivníka odosobnit, zredukovat na šablonu, soubor názorů a to vše pak postupně zničit. Musíme překonat mentalitu, kterou do nás vštěpují masová média. Záměrně, cíleně volte způsoby interakce, které nejsou ponižující, neurážlivé, na to dávejte pozor neustále. Naučte se abstrahovat, oddělovat, jak říkají psychologové, od věcí, které sami sobě považujeme za urážlivé. Oddělte od urážlivé reakce, kterou máme.
Mše svatá (Missa), protože liturgie, ve které se slaví tajemství spásy, končí tím, že jsou věřící vysláni na misii (missio), aby v každodenním životě naplnili Boží vůli. (CCC)
- Jižní město
- Vyznání: Katolicismus
To je jedna z nejdůležitějších schopností – to, čemu se v jazyce psychologie říká spoluzávislost. Když postoj druhého člověka ke mně určuje můj vnitřní stav. Někdo řekl, že jsem idiot a já se jako idiot cítil. Alespoň jsem cítil touhu dokázat, že nejsem idiot. No, řekl a řekl, žádný problém. Často se chovám hloupě, mýlím se. Snadno se to říká, ale jak těžké je to sledovat v reálném životě. Oddělit se od věcí, které by v nás mohly vyvolat pocit, že jsme byli uraženi.
Je nanejvýš důležité, že pokaždé, když se s někým dostaneme do hádky, v komentářích nebo v nějaké jiné diskusi, je důležité mít na paměti, že nejdůležitějším adresátem, kterého bychom měli kontaktovat, není ten správný člověk. , ale tichá masa, která to všechno sleduje. Lidé, kteří se nebudou k ničemu vyjadřovat, se nijak neprojeví, ale jsou stovky, ba tisíce lidí, kteří tuto diskuzi sledují nyní, budou tuto diskuzi sledovat později, až se někde objeví. Svým chováním si utvoří představu o tom, jak jsme my krásná slova o křesťanské lásce, službě odpovídají tomu, jak se v této diskusi chováme. Proto musíme mít stále na paměti, i když je pro nás velmi důležité postavit protivníka na jeho místo, přesvědčit ho nebo něco vysvětlit osobě, se kterou právě komunikujeme, že hlavní je ve skutečnosti všichni ostatní, kteří uvidí tento dialog. Přejděte na metaúroveň diskuse – čelem k publiku si představte, že jste obklopeni stovkami, tisíci lidí, kteří se na nás dívají. Právě to nám umožňuje zasadit naši diskusi do úplně jiného kontextu. Vztahy by měly být umístěny nad obsahem, nad technologií.
To znamená, že byste si neměli dovolit projevovat spravedlivý hněv. Jedna z nejlepších knih o spiritualitě je Velká modrá kniha anonymních alkoholiků. Kdo nečetl, vřele doporučuji přečíst. Jsou tam tuny skvělých věcí. Jedna z nejsprávnějších věcí je, že uzdravující se alkoholik nebo jiná závislá osoba nikdy nemá právo oddávat se spravedlivému hněvu. Protože hněv – spravedlivý či nespravedlivý – ničí. Zničí mě, zničí jiného člověka. Možná má zdravý člověk právo se zlobit, ale já ne - jsem slabý člověk, jsem hříšník, jsem nemocný. Neměl bych se zlobit. Vztek je pozice, která je pro mě nepřijatelná.
Argumenty ad personam, které otec George zmínil. Vidím, že v profilech některých kněží nebo katolických publikacích na sociálních sítích jsou pouze dva požadavky: ne více než dva komentáře v tomto vláknu a žádné argumenty ad personam. To znamená, že nemůžete být osobní: „Nečekal jsem, že od vás uslyším něco jiného“, „jste liberálové“, „jste tradicionalisté“ a tak dále. To nepřipadá v úvahu. Nebo "jste kněz, jak chápete ve skutečném životě." Štítky jsou něco, čemu je třeba se vyhnout.
Existuje takové anglické slovo „přerámování“. V angličtině má slovo reframing obsah – potřebujete změnit rámec, kontext, vizi. V ruštině je tento termín spojen spíše s NLP, ale nevím, jak to vyjádřit jinak. První věc, kterou musíte udělat, je souhlasit, ať už je diskuse jakákoli. V rozumných mezích, samozřejmě. Řekněte "ano, máte pravdu." Někdy je to zcela zřejmé. Vím to na sobě, když vstoupím do nějaké diskuze, kde říkají naprosto korektní věci, ale uráží mě tón, jakým to říkají. Jako kněze mě učí pár samozřejmých věcí, myslí si, že mi odhalují pravdu. To mě samozřejmě nutí se distancovat, distancovat se. Musíte se přinutit skutečně souhlasit - "ano, máte opravdu pravdu, to, co říkáte, je pravda." Nebo, když nemohu souhlasit, tak alespoň zopakujte, co říká druhá osoba. "Rozumím správně, že říkáš to a to?" "Opravdu jsi řekl tak a tak?" Někdy, když zopakujete to, co ten druhý říká, zaprvé sám pochopí, že řekl něco špatného, a zadruhé, je to stále jakýsi most, krok k zahájení diskuse, co je užitečná interakce.
Je velmi důležité, abychom se při pokračování diskuse jménem Církve neschovávali za autoritu Církve a nepředstírali, že jsme něco, čím nejsme. Je úsměvné, pokud ten, kdo řídí skupinu na sociálních sítích, začne vysílat jménem církve, diecéze, papeže a podobně. I když k tomu dochází. To znamená, že musíme přiznat, že nemáme odpovědi na všechny otázky. To je jedna ze zásadních věcí v sociálních sítích – že všichni jsou na stejné úrovni, bez ohledu na status, pozici. Jsou v tom dobré i špatné věci, ale tady to musíte přijmout tak, jak to je.
Dalším bodem, který je třeba si zapamatovat, je, že byste měli vždy začít tím úplně posledním. Při diskusi je třeba myslet na nejslabšího účastníka této diskuse. To se při diskusi o potratech neustále připomínalo, protože když představitelé církve zahájí diskusi o nějaké hříšné věci, jako je potrat, začíná učení církve. Začíná prezentace některých zjevných faktů a tak dále. Pak protivník vstane a říká: „Zapomněl jsi na ženy. Nestaráte se o ženy, o jejich osud, o potíže, kterým čelí, bohužel." To samozřejmě není pravda, je to nespravedlivé obvinění, ale je to pravda právě v tom smyslu, že je třeba vycházet z tohoto zranitelného momentu. Než vysvětlíte jakákoli dogmatická ustanovení, doktrínu a tak dále, musíte vyjádřit solidaritu s těmi, kdo trpí, s těmi, kteří jsou v této situaci nejslabší. To není ani pohled „orla“, ale zcela z vesmíru.
Samozřejmě další věc, kterou se při diskuzi na sociálních sítích naučit, je naučit se myslet aforisticky, naučit se stručně vyjadřovat své myšlenky, nepoužívat žargon – a teologický jazyk je také žargon. Když v mnoha diskuzích začnete používat jazyk katechismu, lidé řeknou: „Myslíš si, že jsme idioti, tohle se nám nelíbí. Řekni to lidsky." Nezlehčuji zásluhy katechismu - této velké modré knihy. Je to krásné, ale není to psáno pro lidi, ale pro biskupy. Aby biskupové mohli být při formulování doktríny vždy konzultováni. Jazyk, kterým je tam mnoho věcí napsáno, je nepřijatelný pro konverzaci, diskuse. Člověk se musí naučit přeformulovat v jazyce lidských vztahů. Vždy se snažte najít – tak jako Ježíš – vodítka, příběhy, příběhy, kterým pompézně říkáme podobenství. Nějaká příležitost zaujmout lidi, upoutat jejich pozornost. Kolik různých aforismů a výroků má. To je něco, co je třeba se naučit přátelskou cestou.
A samozřejmě ironie a především sebeironie. Ne sarkasmus, kterého je hodně, je nad střechu, ale schopnost mluvit o sobě s ironií, schopnost vtipkovat sám ze sebe, aby jen začal konverzaci - to je velmi důležité. Pochopení, že v rámci diskuse nemůžeme dosáhnout všech cílů, které jsme si stanovili. Chceme vysvětlit obojí a změnit toho druhého, a pokud tomu tak není, máme kvůli svému perfekcionismu pocit, že nedosahujeme svých cílů. Stáváme se nezajímavými, odcházíme. Je potřeba tomu člověku pomoci, aby se alespoň trochu změnil, posunul se alespoň o jeden stupeň ze své předchozí pozice a udělal to samé se sebou, aby to viděl z nějakého nového úhlu.
Na jednom semináři jsme dostali zadání: jak formulovat odpověď na otázku pro sociální sítě: „Proč, když je Bůh láska, pak existuje peklo.“ Byli tam biskupové, kněží, byl tam, děsivě řečeno, biskup z Gondecka - největší mysl v celé katechezi. Mnozí z vás ho neznáte, napsal milion knih o katechezi, je v této věci světoznámým představitelem první velikosti. A člověk, který se profesně zabývá sociálními sítěmi, říká: co je hlavní, co by se mělo na tuto otázku odpovědět? Skutečnost, že peklo je svobodná volba člověka. Peklo není trest, ne trest, je to svobodná volba. To je jazyk, který je na sociálních sítích srozumitelný. Svoboda, volba, zodpovědnost člověka – tomu lidé rozumí, na co jsou schopni reagovat. Není zde slovo „katechismus“, není zde slovo „eschatologie“. Neexistuje žádné Písmo. Vše je řečeno velmi stručně a zde je výzva adresovaná člověku. Jaká kreativní volba?
Když vstoupíte do tohoto vztahu, do této diskuse, určete si, co vy sami jdete, kterým směrem a kam posouváte ostatní lidi, ve směru jaké svobodné volby. Ve prospěch laskavosti, interakce, vzájemného porozumění - nebo naopak zapalujete tento pekelný plamen, který před našima očima spaluje srdce lidí? Dík.
Foto: Informační služba arcidiecéze / Natalia Gileva
Konflikty mezi dětmi a dospívajícími, často přerůstající v rozsáhlou šikanu, se na sociálních sítích staly běžnou záležitostí. Nestálá psychika mladých uživatelů internetu nedokáže vždy odolat agresivnímu tlaku jejich vrstevníků. Co by měli rodiče v této situaci dělat? Měli byste zasahovat do virtuálního života svých dětí? Na Den dětí vymýšlíme, jak zajistit kybernetickou bezpečnost dítěte.
Sociální sítě a instant messenger jsou tak pevně zakořeněné každodenní život Rusové, že je docela těžké si představit svůj den bez virtuálního prostoru. Týká se to především dětí a dospívajících, kteří tráví na internetu více času než před 10 lety.
"Dítě, které nedostává odpovědi na otázky v rodině, je přináší svým kamarádům. Kde najde kamarády? Na sociálních sítích, protože je tam bezpečno, tam se může schovat za přezdívku, schovat se za nějakou masku," “ řekla v rozhovoru se sociálním navigátorem „vedoucí psychologické služby charitativní nadace“ Aritmetika dobra „Natalia Mishanina.
„Maska“ v podobě stránky na sociální síti umožňuje dětem a dospívajícím prezentovat se před svými vrstevníky v tom nejpříznivějším světle, cítit se svobodněji. Vyjádřit všechny své myšlenky člověku osobně je totiž mnohem obtížnější než napsat o tom zprávu nebo příspěvek, do kterého navíc můžete přidat výmluvné ilustrace pro umocnění efektu.
"Může se stát, že dítě nevychází dobře ani se spolužáky, ani s dětmi na dvorku. A pak se internet stává nejen záchranou před samotou, ale i jakousi "terapií", útěchou," říká. scenáristka Anna Rožděstvenskaja.
S přibývajícím věkem děti prostě nemusí mít dostatek času na pravidelná setkání s kamarády, jak přijde čas. doplňkové kurzy, doučování a příprava na zkoušky. Anna je s touto situací obeznámena na vlastní kůži, protože vychovává dospívající dceru. Podle ní se Anya (úplná jmenovkyně její matky) kvůli velkému pracovnímu vytížení stihla během roku sejít s přáteli jen párkrát. V takové situaci pomohla dívce virtuální komunikace zůstat v kontaktu se svými vrstevníky.
Od hádek k šikaně jedním kliknutím
Komunity na sociálních sítích však často slouží jako platforma pro vážné bitvy pro mladé uživatele a také přímé obtěžování. Šikana, zahanbování a trolling se staly náctiletými zbraněmi proti jejich vrstevníkům. Výsledky mohou být velmi odlišné: od banálního odporu a hádek s přáteli až po rozvoj komplexu méněcennosti a deprese.
„Děti rády vybíjejí zlost, milují pozorovat, jak se oběť chová.
Konflikty mezi školáky nejsou novým fenoménem, ale s vývojem informační technologie získala jiný charakter a měřítko. Jestliže dříve bylo pro učitele a rodiče snazší kontrolovat situaci, protože v podstatě celý společenský život dětí měli na očích, nyní se děti cítí mnohem svobodněji v uzavřených komunitách a dialogu, který je pro dospělé jen těžko sledovatelný. Virtuální realita navíc umožňuje i těm nejnejistějším teenagerům pocítit moc a nadřazenost nad ostatními.
"Děti jsou ambivalentní: oba chápou a nechápou rozdíl mezi fyzickým a virtuálním zneužíváním. Na internetu se cítí více beztrestné, nejsou nad nimi žádné autority nebo se liší od těch v reálném životě," učitel Michail Skipsky. je přesvědčen.
Na chování školáků se významně podílí i prostředí v jejich rodinách. Podle Anny Rožděstvenské děti v podstatě kopírují model chování svých rodičů: „Konflikty dospívajících se neliší od konfliktů dospělých. Stejná témata jako u nás a způsoby řešení jsou stejné jako u rodičů. Právě v rodině dítě získává první zkušenost s chováním ve společnosti, včetně konfliktních situací.
Smírčí služba
Konflikty ve většině případů nepřekračují úzký okruh svých účastníků, ale někdy se situace vyhrotí až na hranici možností a překročí internetový prostor a způsobí skutečné škody. Učitelé se zpravidla snaží najít řešení problému sami, někdy však musí zapojit školní psychology a rodiče.
"Máme školní smírčí službu, která pomáhá řešit problémy, které mezi žáky vznikají. Pokud je konflikt malý, pak se do řešení zapojují pouze vrstevníci a učitelé. Pokud je problém vážný, pak samozřejmě rodiče a škola psycholog,“ řekl učitel anglického jazyka MBOU SOSH №20 města Novomoskovsk Ivan Anyukhin.
Teoreticky by správci komunity, kteří přitahují velký počet školáků, měli také řešit konflikty a reagovat na urážky. Poměrně často jsou však nejen ignorovány, ale také speciálně vytvořeny, aby získaly velkou popularitu.
Pomocná ruka
"Je důležité, aby rodiče neignorovali události v životě dítěte, aby se alespoň někde cítilo bezpečně. Domov a rodina by měly být relaxačním prostorem," poradila Natalya Mishanina.
"Zkuste se zeptat" Nechci se dostat dovnitř, podělte se se mnou sami, "dodala Irina Garbuzenko.
Odborníci jsou si jisti, že i když se konfliktu nebo stresové situaci nedalo vyhnout, hlavní věcí je zachovat klid a snažit se dítě podpořit, dát mu pár Užitečné tipy, jak problém vyřešit. Přímý zásah dospělých do vztahů dospívajících přitom může konflikt jen prohloubit a narušit vztah žáka s vrstevníky.
Psychologové také nedoporučují otevřeně pronikat do osobního prostoru dětí v podobě jejich stránek na sociálních sítích, protože to podkopává důvěru v rodiče. Pravda, pokud je dítě v reálném ohrožení, pak je nutné urychleně zasáhnout a jednat.
Totální kontrola a péče o osobní prostor
Zároveň někteří učitelé a rodiče raději aktivně sledují život svých dětí na sociálních sítích a někdy dokonce vyžadují, aby jim poskytli hesla ze skutečných stránek, protože tímto způsobem je snazší chránit dítě před zbytečnými a nebezpečnými informace a také předcházet případnému konfliktu.
"Rodiče by podle mého názoru měli sledovat sociální sítě dětí, jak komunikují. Například v mé třídě si mnoho rodičů prohlíží stránky svých dětí, co si píší, jak se chovají, vedou rozhovory, pokud děti někde komunikovat nesprávně, "- sdílel Anyukhin.
Anna Rozhdestvenskaya sdílí názor učitele. Sociální inteligence dítěte je podle ní stále velmi nízká, a proto je potřeba, aby rodiče jeho chování pečlivě sledovali: „Jenom teror a kontrola! Své dceři jsem umožnil vytvořit účet na sociální síti pouze pod podmínkou, že si ho založí pod falešným jménem a nebude tam jediná její fotka.“
Psycholožka Natalya Mishanina vysvětluje toto chování rodičů zaujatým postojem vůči moderní technologie obvykle. Mnoho obyvatel Ruska podle ní vnímá internet a sociální sítě jako něco cizího, nepřirozeného, a proto pro ně a jejich děti nebezpečné.
"Měli bychom k tomu prostě změnit svůj postoj, dívat se na to jako na realitu, ve které žijeme. Přijmout, že je, že internet a sociální sítě nejsou tak špatné."
Připravila redakce speciálního projektu „Sociální navigátor“