Svoboda hospodářské činnosti Článek ústavy Ruské federace. Svoboda hospodářské činnosti. Teorie ekonomické svobody

Legislativní a doktrinální přístupy k definici pojmu „hospodářská činnost“

Právo vykonávat hospodářskou činnost je jedním ze základních ústavních práv osoby a občana. Podle čl. 34 Ústavy Ruské federace „každý má právo svobodně využívat své schopnosti a majetek k podnikatelským a jiným hospodářským činnostem, které nejsou zákonem zakázány.“ Spolu s dalšími právy a svobodami zakotvenými v Ch. 2 Ústavy Ruské federace je toto právo nezcizitelné a patří každému od narození. Svobodu hospodářské činnosti prokazuje a zaručuje čl. 8 Ústavy Ruské federace jako prvek ústavního stavu státu.

Ústava Ruské federace stanovila základní principy jejího provádění tím, že každému zajistila právo vykonávat hospodářskou činnost. Podle části 2 čl. Podle čl. 34 Ústavy Ruské federace není povolena hospodářská činnost zaměřená na monopolizaci a nekalou soutěž. Ústavní normy (článek 8) zaručují jednotu ekonomického prostoru, volný pohyb zboží, služeb a finančních zdrojů a podporu hospodářské soutěže.

Podle GA Hadžieva „ekonomická svoboda je v ústavním právu jedním z nejdůležitějších ústavních principů, které společně tvoří základ ústavního systému. Tento ústavní princip má normativní obsah: různé příkazy, zákazy, imperativy. Ekonomická svoboda v právu existuje jak jako princip, tak jako norma (článek 8 Ústavy Ruské federace) “.

Podle spravedlivého prohlášení EP Gubina umožní implementace ústavního ustanovení o principu svobody ekonomické činnosti dosáhnout dramatického pokroku nejen v oblasti ekonomiky, ale i ve všech ostatních sférách života našeho společnost. Jak uvedl prezident Ruské federace VV Putin ve svém výročním poselství Federálnímu shromáždění Ruské federace 3. prosince 2015, „právě s tímto - svobodou podnikání, rozšířením této svobody podnikání - musíme reagovat na všechna omezení, která se pro nás snaží vytvořit. “

Základem hospodářských vztahů je uznání a ochrana soukromých, státních, obecních a jiných forem majetku stejným způsobem (článek 8 Ústavy Ruské federace). Jako ústavní zákon je právo na soukromé vlastnictví chráněno zákonem. Každý má právo vlastnit majetek, vlastnit jej, užívat jej a nakládat s ním individuálně i společně s jinými osobami (článek 35 Ústavy Ruské federace).

Jak zdůrazňuje GD Sadovnikova, ekonomická svoboda je možná pouze za podmínek ochrany a ochrany ze strany státu všech forem vlastnictví, včetně soukromého. Stát, zastoupený svými orgány a úředníky, je povinen chránit spolu s dalšími formami soukromého majetku jeho nedotknutelnost.

Podle čl. 18 Ústavy Ruské federace určují práva a svobody člověka a občana smysl, obsah a uplatňování zákonů, činnost zákonodárných a výkonných orgánů, místní samosprávy a jsou zajištěny spravedlností. Ústavní právo na svobodný výkon hospodářské činnosti je tedy jedním ze základních ustanovení, z nichž vychází ekonomická legislativa, odpovídající sféra činnosti státních orgánů a místní samosprávy a také ekonomické spravedlnosti.

Ústavní soud Ruské federace ve svém usnesení ze dne 23. dubna 2012 č. 10-P rozlišoval mezi najatou pracovní silou a nezávislou ekonomickou činností a konstatoval, že ústava Ruské federace v souladu s cíli sociálního státu zakotvená v jeho čl. 7 (část 1) zaručuje každému svobodu práce a právo svobodně nakládat se svými schopnostmi pracovat, zvolit si povolání a povolání a právo na ochranu před nezaměstnaností (čl. 37 části 1 a 3) a také prohlašuje právo svobodně používat své schopnosti a majetek k podnikatelským a jiným ekonomickým činnostem, které nejsou zákonem zakázány (článek 34, část 1). Mezi způsoby, jak mohou občané tato ústavní práva vykonávat, patří nábor pracovníků vykonávaných ve svobodně zvoleném povolání a povolání na základě pracovní smlouvy uzavřené se zaměstnavatelem, jakož i nezávislé ekonomické činnosti prováděné ve svobodně zvolené sféře jednotlivě nebo společně s dalšími osobami vytvořením obchodní organizace jako formy kolektivního podnikání. Upřednostňováním jedné nebo druhé metody občané souhlasí s právními důsledky, které stanoví federální zákonodárce - na základě podstaty a účelu příslušného druhu společensky užitečné činnosti a skutečného postavení osoby ve vztazích jím generované - právní postavení subjektů této činnosti, včetně práv a povinností, jakož i státní záruky za jejich provádění a opatření odpovědnosti.

V tomto ohledu se jeví jako obzvláště důležité určit obsah pojmu „ekonomická činnost“ a jeho vztah k příbuzným kategoriím.

Je třeba poznamenat, že v právních předpisech Ruské federace neexistuje žádná právní definice ekonomické činnosti. Provedená „inventura“ však ukazuje, že dotyčný výraz je používán v regulačních právních aktech, včetně zákonů, často pro různé účely.

Takže ch. 22 trestního zákoníku Ruské federace se věnuje trestné činnosti v oblasti hospodářské činnosti. Článek 28 trestního řádu Ruské federace stanoví pravidla pro ukončení trestního stíhání v případech trestných činů v oblasti hospodářské činnosti.

Zákon o ochraně hospodářské soutěže používá výraz „hospodářská činnost“ k definování pojmu „koordinace hospodářské činnosti“ (článek 4), jakož i při zavádění pravidel zakazujících jeho provádění (část 5, článek 11). Pro koordinaci hospodářských činností hospodářských subjektů, která je v souladu s antimonopolními právními předpisy Ruské federace nepřípustná, stanoví správní řád Ruské federace správní odpovědnost (část 2 článku 14.32 správního deliktu Ruská federace).

Článek 3 daňového zákoníku Ruské federace, který definuje základní zásady právních předpisů o daních a poplatcích, obsahuje zákaz stanovení daní a poplatků, které omezují nebo vytvářejí překážky hospodářským činnostem nezakázaným zákonem Jednotlivci a organizace.

Kapitola 13 federálního zákona ze dne 29. prosince 2012 č. 273-FZ „O vzdělávání v Ruské federaci“ je věnována ekonomickému

aktivity a finanční podpora v oblasti vzdělávání, Ch. III federálního zákona ze dne 17. července 1999 č. 176-FZ „O poštovních komunikacích“ - základy ekonomické činnosti v oblasti poštovních komunikací; ch. II federálního zákona ze dne 3. srpna 1995 č. 123-FZ „O chovu hospodářských zvířat“ - základy ekonomické činnosti v oblasti chovu hospodářských zvířat.

Článek 1 rozhodčího řádu Ruské federace prohlašuje, že spravedlnost v oblasti podnikatelských a jiných ekonomických činností vykonávají rozhodčí soudy. Článek 27 rozhodčího řádu Ruské federace, který definuje jurisdikci případů, stanoví, že rozhodčí soud má jurisdikci pro hospodářské spory a další případy související s prováděním podnikatelských a jiných ekonomických aktivit. V důsledku toho je k určení příslušnosti nastolena otázka kvalifikace činnosti jako hospodářské činnosti a je předmětem přezkumu různými soudy.

Zrušením rozhodnutí a rozhodnutí nižších soudů tedy prezidium Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ve svém rozhodnutí ze dne 2. dubna 2013 č. 14700/12, které tvoří praxi aplikace příslušné právní normy, uvedlo : ekonomická aktivita, zaměřené na zajištění vlastnictví a užívání společného majetku vlastníky prostor obytný dům... Spor o výši platby za údržbu společného jmění bytového domu vybíraný od podnikatele, vyplývající z občanskoprávních vztahů a ovlivňujících výsledky podnikatelské činnosti podnikatele i partnerství, tedy přímo souvisí s hospodářské činnosti dvou hospodářských subjektů a, jak je výslovně stanoveno v článku 28 Rozhodčího řádu Ruské federace, podřízeno rozhodčímu soudu. “

Podřízené normativní právní akty rovněž upravují vztahy v oblasti ekonomické činnosti ve smyslu této koncepce. Například nařízením vlády Ruské federace č. 713 ze dne 1. prosince 2005 byla schválena Pravidla pro klasifikaci druhů ekonomické činnosti jako profesního rizika. Nařízení vlády Ruské federace ze dne 12. prosince 2015 č. 1358 pro rok 2016 stanovilo přípustný podíl zahraničních pracovníků zaměstnaných ekonomickými subjekty vykonávajícími určité druhy hospodářské činnosti na území Ruské federace.

V Všeruský klasifikátor typy ekonomických činností (OKVED 2) OK 029-2014 (NACE Rev. 2) “je uvedeno, že probíhá ekonomická činnost když zdroje (zařízení

nie, práce, technologie, suroviny, materiály, energie, informační zdroje) jsou spojeny do výrobního procesu s cílem výroby produktů (poskytování služeb). Ekonomickou činnost charakterizují náklady na výrobu produktů (zboží nebo služeb), výrobní proces a výstup produktů (poskytování služeb).

Podobné vysvětlení obsahovaly OKVED OK 029-2001 (NACE Rev. 1) a OKVED OK 029-2007 (NACE Rev. 1.1). Věříme, že tato interpretace je důležitá pro výzkumné účely této monografie.

Při absenci legislativní definice je definice ekonomické činnosti analyzována a uvedena ve vzdělávací a vědecké literatuře. Například OM Oleinik zdůrazňuje, že „ekonomická aktivita je jedním z typů lidské ekonomické aktivity, formou individuální účasti na společenské produkci a způsobem získávání finančních zdrojů na podporu života.“

Podle postoje EP Gubina a PG Lakhna „ekonomickou aktivitou je proces reprodukce hmotného a duchovního bohatství, včetně výroby, distribuce, směny a spotřeby.“ Vědci věří, že pro moderní ekonomickou činnost v naší zemi je charakteristické, že: 1) vyplývá z existence komoditní produkce, tržní organizace ekonomiky; 2) je spojena s procesem reprodukce hmotných statků, to znamená, že má komoditní povahu; 3) je ztělesněn ve tvorbě (výrobě) výrobků (zboží), při výkonu práce, v poskytování služeb hmotné povahy a (nebo) v jejich distribuci a (nebo) v jejich používání (distribuce, směna, spotřeba).

Bělorusští vědci S. S. Vabishchev a I. A. Mankovsky věří, že „v samotném obecný pohled ekonomická činnost je činnost hodnotové povahy zaměřená na vytváření hmotných a nehmotných výhod. ““

SV Belykh, shrnující úsudky vyjádřené v literatuře, dospěl k závěru, že „ekonomická aktivita je ekonomická aktivita jednotlivců, jejich sdružení pro výrobu, distribuci, přerozdělování a spotřebu hmotných statků v rámci směny zboží a peněz, jejichž předpokladem je vlastnictví, využívání a nakládání s těmito výhodami k uspokojení jejich vlastních i cizích hmotných potřeb “1.

Moderní vědci v oblasti ekonomického práva navrhují definovat ekonomickou činnost jako redistribuční proces dosažení efektivity ve fázích výroby, distribuce, výměny a spotřeby materiálu a nehmotných výhod (hodnot, zdrojů).

Věříme, že ve výše uvedené a dalších definicích ekonomické aktivity v doktríně nejsou žádné rozpory, vzájemně se doplňují. Opakovaně jsme také poznamenali, že ekonomickou aktivitu lze definovat jako reprodukční aktivitu, která kombinuje takové fáze jako výroba, distribuce, směna, spotřeba. Je důležité věnovat pozornost skutečnosti, že v této souvislosti je každý ze základních prvků hospodářské činnosti považován široce. Například výrobní proces je spojen s vytvářením bohatství, včetně procesů organizace a řízení.

Zároveň obecně souhlasíme s A. Ya. Kurbatovem, který navrhuje na základě přítomnosti znaku profesionality klasifikovat ekonomickou činnost jako aktivní (pro výrobu a prodej zboží, prací, služeb) a pasivní ( umisťování finančních prostředků do úvěrových institucí, převod majetku k pronájmu, správa důvěry, nakládání s jejich vlastním majetkem, včetně vstupu do základního kapitálu organizací atd.).

Zároveň vyjádříme názor, že doktrinální rozsudky a přístupy dostupné v regulačních právních a soudních aktech zjevně nestačí. Je zapotřebí legislativní konsolidace uvažovaného konceptu, protože kvalifikace činnosti jako ekonomické vyžaduje oprávnění subjektu, který ji vykonává, uvalení povinností, zavedení právních mechanismů pro zajištění a ochranu práva, jakož i další právní důsledky, jejichž analýza je provedena v této monografii.

UDC 34 BBK 67

ÚSTAVNÍ VÝZNAM SVOBODY EKONOMICKÉ ČINNOSTI

YANA VITALIEVNA LOBANOVA,

Doplněk katedry ústavního a komunálního práva Moskevské univerzity Ministerstva vnitra Ruska pojmenované po V.Ya. E-mail společnosti Kikotya: [chráněno e-mailem]

Vědecká specializace 12.00.02 - ústavní právo; ústavní soud; obecní zákon

Vědecký poradce: doktor práv, profesor V.I. Chervonyuk Recenzent: doktor práv, profesor E.N. Khazov

Citační rejstřík v elektronické knihovně NIION

Anotace. Článek zkoumá pojem svobody ve filozofickém smyslu, ústavním smyslu. Analyzuje se obsah svobody hospodářské činnosti prostřednictvím jejích základních ekonomických práv.

Klíčová slova: svoboda ve filozofickém smyslu, ústavní význam ekonomické svobody, obsah svobody hospodářské činnosti.

Abstraktní. Článek zkoumá pojem svobody ve filozofické hodnotě, ústavní význam. Analyzujte obsah svobody hospodářské činnosti prostřednictvím jejích základních ekonomických práv.

Klíčová slova: svoboda ve filozofickém chápání ústavního významu ekonomické svobody, obsah svobody hospodářské činnosti.

V moderní svět otázka chápání svobody je jedním z klíčových a zůstává relevantní dodnes, protože svoboda úzce souvisí s touhou člověka hájit svá práva a je nezbytnou podmínkou pro vytvoření demokratického státu, proto je předmětem analýzou v článku je svoboda jako taková ve svém filozofickém a ekonomickém chápání a také vymezení hranic této svobody.

Otázka svobody byla zvažována mnoha filozofy. Zvažte názory některých filozofů na tuto otázku. První pohledy na svobodu pocházejí ze starořecké filozofie. Použití takového konceptu se nachází mezi sofisty. Svobodou znamenají „vnitřní svobodu“ jednotlivce1. Například jeden z vynikajících představitelů starořecké filozofie Aristoteles definoval svobodu výlučně jako svobodu lidského jednání nebo svobodu spontánnosti. Lidská činnost je svobodná v tom smyslu, ze kterého vychází

„Vlastní vliv“ nebo „sua sponte“ 2. Další starogrécký filozof Epictetus definoval svobodu jako touhu po vlastních aspiracích „ten, kdo má vše podle svých svobodných rozhodnutí, je svobodný“ 3. Zaměřil svou pozornost na vnitřní svobodu a vyzval ho, aby co nejméně závisel na vnějším světě.

Následující filozofové se zabývali svobodou již ve středověku. V této fázi je pro myslitele klíčovým předmětem pozornosti svoboda lidské vůle. Jedním z nich byl Aurelius Augustine. Dalším představitelem této éry je Tomáš Akvinský. Pokud jde o Aurelia Augustina, tak i o Thomase Akvinského je svoboda vnímána jako jedinečný fenomén s vlastní hodnotou - je to možnost volby založená na rozumu5.

Významné změny ve vztahu mezi osobností a společností byly vlastní renesanci. Na rozdíl od předchozích myslitelů, fenomén

svoboda je v této fázi chápána poněkud odlišně. Tyto změny jsou spojeny s transformací na různých oblastech lidský život: politicko - ekonomický, sociokulturní, přírodovědecký a náboženský, což vedlo ke zvýšení autonomie jednotlivce. V této fázi svobodná osoba spíše nenásleduje náboženská dogma, ale rozum, který je schopen poznávat svět důsledně. Vyvstává tedy otázka svobodného státu, jehož jednou z funkcí by mělo být poskytovat občanům objektivní příležitost k výkonu svobody6. Z toho se rodí nový přístup k pochopení svobody prostřednictvím pochopení sociálního pokroku. Této myšlenky se držel B. Spinoza7,

F. Bacon., T. Hobbes 8. Hlavní myšlenky vytvořené mysliteli renesance byly realizovány v Deklaraci práv člověka a občana Francie v roce 1789 a poté v první ústavě Francouzské republiky z roku 1793.

V Rusku se představy o potřebě záruk svobody společností, státem a právem odrážejí v dílech filozofů, jako je P.I. Novgorodtsev, V.S. Solovjev, I.A. a další. PI. Novgorodtsev věří, že hlavním úkolem státu je zajistit osobní svobodu a vytvořit materiální podmínky pro její existenci10. V.S. Solovjev potvrzuje bezpodmínečnou hodnotu svobody, definuje zákon jako „historicky mobilní definici nezbytné povinné rovnováhy dvou morálních zájmů - osobní svobody a společného dobra“ 11.

Problém svobody byl tedy vyřešen ve všech kulturních a historických epochách, konkrétně v otázkách vztahu mezi jednotlivcem a obecným, svobody vůle jednotlivce a zájmů společnosti. Představitelé každé éry definovali svobodu novým způsobem, v souladu s realitou, ve které žili. Je to obecný filozofický přístup, který předpokládá propojení dvou aspektů svobody - vnějšího a vnitřního. Filozofické chápání kategorie svobody je dnes velmi důležité, protože bez znalosti filozofie, která je základní, nelze odhalit pojem, znaky a strukturu svobody v ústavním právu.

Zvláštní skupinu základních práv a svobod v ústavním právu tvoří ekonomická práva a svobody. Ústava Ruské federace z roku 1993 ve srovnání s právem sovětské éry vychází při jejich konsolidaci ze zásadně odlišné pozice. V předchozím aspektu byla tendence k dominantní roli státu při poskytování ekonomických výhod člověku. Tento druh interpretace, odrážející se v ústavních normách, přirozeně vyplýval ze skutečnosti, že stát byl skutečným a jediným vlastníkem veškerého veřejného majetku,

které byly formálně prohlášeny za veřejné

V ústavě z roku 1993 došlo k odmítnutí globálního znárodnění ekonomiky a nyní, v souladu s částí 1 čl. 34 Ústavy Ruské federace: každý má právo svobodně využívat své schopnosti a majetek k hospodářským činnostem, které nejsou zákonem zakázány. Článek 8 Ústavy Ruské federace zakotvuje svobodu hospodářské činnosti a je obsažen v kapitole 1 Ústavy Ruské federace, která zakotvuje základy ústavního pořádku; v souladu s tím získává toto ustanovení status jednoho z nadací ústavního pořádku. Ekonomická svoboda ve smyslu ústavy předpokládá především svobodu podnikání. Ústavní soud Ruské federace uvedl, že „zásada ekonomické svobody předurčuje ústavně zaručené pravomoci, které představují hlavní obsah ústavního práva na svobodné využívání schopností a majetku pro podnikatelské a jiné ekonomické činnosti, které nejsou zákonem zakázány“ 13. Normativní obsah svobody hospodářské činnosti jako ústavního principu zahrnuje, jak dokazuje praxe Ústavního soudu Ruské federace, především přijímání ekonomických rozhodnutí bez jakéhokoli vlivu14. Na ústavním principu svobody ekonomické činnosti platí normy Ch. 2 Ústavy, která zakotvují práva spojená se společností, v níž funguje tržní ekonomika. Mohou být označena jako základní ekonomická práva, která ve skutečnosti odrážejí ústavní význam čl. 8, 34 Ústavy Ruské federace. Patří mezi ně15:

Zaprvé, právo zvolit si povolání nebo povolání znamená svobodu ekonomické volby: být podnikatelem, zaměstnavatelem nebo zaměstnancem (článek 37 ústavy). Princip svobody práce se odráží v čl. 23 Všeobecné deklarace lidských práv 16. Normy zakotvené v ústavě Ruské federace korelují s ustanoveními Deklarace MOP „O základních zásadách a právech při práci“ 17, která se zaměřila na odstranění všech forem nucené nebo povinné práce, prevenci diskriminace v této oblasti práce a povolání. Zákaz nucené práce stanoví čl. 8 Mezinárodního paktu o občanských a politických právech. Pojem „nucená nebo povinná práce“ v souladu s čl. 2 Úmluvy MOP o nucené nebo povinné práci18 (s přihlédnutím k protokolu z roku 2014 a doporučení z roku 2014) znamená jakoukoli práci nebo službu požadovanou od osoby pod hrozbou jakéhokoli trestu, za kterou tato osoba dobrovolně nenabízí své služby. Tyto normy našly potvrzení v dalších mezinárodních právních aktech, jako například: Úmluva MOP „O zrušení nucené práce“ 19; Úmluva MOP o diskriminaci v souvislosti se zaměstnáním a povoláním 20; Úmluva Rady Evropy o ochraně lidských práv a základních svobod 21; Evropská sociální charta22 a další. Poprvé v Rusku byl zákaz nucené práce odsouzen na ústavní úrovni a ústavní ustanovení byla zakotvena v čl. 2 zákoníku práce Ruské federace 23. Svoboda práce se tak v Ruské federaci realizuje v následujících formách: uzavření pracovní smlouvy (smlouvy), členství v podnikové organizaci, individuální a soukromá podnikatelská činnost. Každý může založit podnik způsobem předepsaným zákonem nebo podnikat bez vzdělání.

právnická osoba24;

Zadruhé, právo na volný pohyb, volbu místa pobytu a bydliště znamená svobodu trhu práce. Svoboda pohybu je zakotvena v čl. 13 Všeobecné deklarace lidských práv25, v protokolu č. 4 k Evropské úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod26 a čl. 12 Mezinárodního paktu o občanských a politických

práva 27. Článek 27 zákona „O právu občanů Ruské federace na svobodu pohybu, volbu místa pobytu a pobytu v Ruské federaci“ 28 stanoví oznamovací registraci občanů v místě pobytu a pobytu. Pravidla pro registraci a odhlášení občanů Ruské federace v místě pobytu a pobytu v Ruské federaci jsou schválena nařízením vlády Ruské federace č. 71329. Toto právo lze omezit pouze s výhradou ustanovení části 3 umění. 55 a čl. 56 Ústavy Ruské federace.

Zatřetí, právo na sdružování zahrnuje právo na společnou ekonomickou činnost, a tedy svobodu volby organizačních a právních forem podnikatelské činnosti (část 1 článku 30). Nejdůležitější mezinárodní akty v oblasti lidských práv a svobod zakotvují právo každé osoby na sdružování a zákaz nátlaku na vstup do jakéhokoli sdružení, například: Všeobecná deklarace lidských práv (článek 20) ​​30, Mezinárodní pakt o občanských právech a politická práva (článek 22) 31, Evropská úmluva o ochraně lidských práv a základních svobod (článek 11) 32.

Podle stávajících právních předpisů v Rusku existuje několik typů veřejných sdružení v závislosti na cílech jejich činnosti. V závislosti na tom, zda fúze stanoví cíl dosažení zisku jako hlavního, nebo ne, jsou organizace rozděleny na komerční a nekomerční. Obchodní organizace v souladu s částmi 1 a 2 čl. 50 občanského zákoníku Ruské federace33 lze vytvořit v organizačních a právních formách hospodářských partnerství a společností, rolnických (farmářských) farem, hospodářských partnerství, výrobních družstev, státních a obecních unitárních podniků. Neziskové organizace lze vytvářet v takových organizačních a právních formách, jako je spotřebitelské družstvo, kozácké společnosti, hnutí, nadace, nezisková partnerství, soukromé instituce atd. Neziskové organizace mohou vykonávat podnikatelskou činnost, pouze pokud to slouží k dosažení cílů, pro které byly vytvořeny. Regulační právní akty upravující činnost

relevantními organizacemi, kromě výše uvedených, jsou: federální zákon "o nekomerčních organizacích" 34, federální zákon "o samosprávných organizacích" 35, federální zákon "o veřejných sdruženích" 36 a další. Je třeba poznamenat, že ústavní právo na svobodu sdružování není absolutní a může být omezeno v souladu s částí 3 čl. 13 Ústavy.

Začtvrté, právo vlastnit majetek. Trojice

pravomoci: držení, nakládání a využívání jednotlivě i společně s jinými osobami (část 2 článku 35), stejné pravomoci ve vztahu k půdě a přírodním zdrojům (část 2 článku 36), využívání majetku pro podnikatelské účely ( Část 1 čl. 34) - znamená svobodu tvořit majetkové základy podnikání, obrat majetku, svobodu prodeje průmyslového zboží na trhu, včetně práva na smluvní svobodu37. Ústavní soud Ruské federace se v usnesení ze dne 23. 2. 1999, č. 4-P38, zaměřuje zejména na souvislost mezi smluvní svobodou a svobodou hospodářské činnosti.

Specifickým předmětem různých forem vlastnictví je půda a jiné přírodní zdroje. Země je konstruktivním základem každé nemovitosti a její role jako objektu soukromého vlastnictví v tržní ekonomice je tedy nejvyšší. Ústava stanoví toto právo pouze pro občany a sdružení39. Právo na soukromé vlastnictví je chráněno federálním zákonem a jeho status nemohou změnit žádné jiné předpisy, včetně zákonů jednotlivých subjektů Ruské federace40.

Svoboda hospodářské činnosti tedy spočívá v právní ochraně zájmů výrobců a spotřebitelů. Ekonomickou svobodu obou produktivně zaručuje instituce soukromého vlastnictví, přirozený rámec pro ochranu vlastnických práv mezi podnikatelskými subjekty41;

Zapáté, právo na ochranu před monopolem a nekalou soutěží (článek 34) předpokládá svobodu hospodářské soutěže42. Část 2 článku 34 částečně reprodukuje ustanovení čl. 8 Ústavy Ruské federace. Poskytuje výjimku ze zásady

svoboda hospodářské činnosti, protože zakazuje provádění takových činností, které jsou zaměřeny na monopolizaci a nekalou soutěž. Nekalá soutěž se liší od monopolizace. Je charakterizována skutečností, že na trhu existuje konkurence a konkurence, avšak tento boj se provádí nevhodnými metodami - popularizací věčných, nepřesných nebo zkreslených informací, které mohou způsobit ztráty jinému ekonomickému subjektu nebo poškodit jeho obchodní pověst; klamání spotřebitelů o povaze, způsobu a místě výroby, vlastnostech spotřebitele, vlastnostech a množství zboží nebo ve vztahu k jeho výrobcům atd.

Zahrnutí klauzule zakazující monopolní činnosti a nekalou soutěž tedy podtrhuje význam této zásady pro dnešní ekonomické systémy, protože monopolizace nebyla do určité doby považována za jev, který by mohl poškodit ekonomiku.

Na základě výše uvedeného umožňuje studie kategorie svobody ve svém filozofickém chápání, ústavním aspektu, zvážení hlavních složek ekonomických práv takové svobody, podle našeho názoru říci, že svoboda hospodářské činnosti je důležitá pro společné porozumění ve dvou smyslech. Zaprvé, ekonomická svoboda je součástí svobody jako takové obecně. V tomto smyslu představuje hodnotu sama o sobě. Zadruhé, ekonomická svoboda je základní podmínkou politické svobody. Historické zkušenosti ukazují, že existuje přímá souvislost mezi volným trhem a politickou svobodou. Samozřejmě základní filozofické postuláty doktríny svobody tvořily základ relativně nové ruské ústavy, a přestože Ústava Ruské federace nezveřejňuje kategorii svobody hospodářské činnosti, obsahuje a zakotvuje tuto zásadu v článku 8 kapitoly 1 Ústavy Ruské federace (Základy ústavního systému). Svoboda hospodářské činnosti se v zásadě neomezuje na formální právní konsolidaci v článku 8 Ústavy Ruské federace. Související analýza řady

PRÁVNÍ VĚDY

Zheniy základního zákona umožňuje odhalit ústavní význam svobody hospodářské činnosti v článcích: 34, 35, 36, v řadě ustanovení kapitoly 3 Ústavy Ruské federace, mimo jiné prostřednictvím obsahu této svoboda.

1 Viz Conze W. Freiheit // Brunner O. / Conze W. / Koselleck R. (Hgg.) Geschichtliche Grundbegriffe. Historisches Lexikon zur politisch-sozialen Sprache in Deutschland. Bd. 2 Stuttgart. 1998. S. 435 f. // Parkhomenko R.N. Idea svobody v konzervativní intelektuální tradici: Rusko a Německo. M.: Lenand, 2014 S. 30-31.

2 Srov. Tamtéž. S. 16.

3 Epiktet, Diss I, 12, 9.

4 De corr. Et Gratia I, 2; Pl 44, 936.

5 Tomáš Akvinský. Součet proti pohanům. M., 2000 S. 375-377.

6 Nudnenko L.A. Ústavní práva a svobody jednotlivce v Rusku // Tutorial/ Resp. zed. Ctihodný vědec, Dr. Jurid. Sciences, prof., Důchodce soudce Ústavního soudu Ruské federace N.V. Vitruk, Petrohrad: R. Aslanova "Legal Center Press", 2009. S. 30.

7 Spinoza B. Teologické - politické pojednání / B. Spinoza // Vybraná díla: Ve 2 svazcích. 2. ročník .. 1957. S. 239.

8 Hobbes T. Works: ve 2 svazcích. M., 1991. S. 163. díl 2.

9 Ado A.V. Dokumenty o historii Velké francouzské revoluce. Ve dvou svazcích. T. 1. M.: Moskevská státní univerzita, 1990 S. 216-227.

10 Novgorodtsev P.I. Právo na důstojnou lidskou existenci / P.I. Novgorodtsev; vyd. M.A. Kolerov a N.S. Plotnikova // Práce. M.: Rarity, 1995 S. 322.

11 Soloviev V.S. Odůvodnění Lobra / V.S. Solovjev; vyd. A.N. Erygin a S.P. Lipova // Vybraná díla. Růst. N / D: Phoenix, 1998.S. 522.

12 Kozlova E.I., Kutafin O.E. Ústavní právo Ruska // Učebnice. M.: Prospect, 2014.S. 233.

13 Viz: Usnesení Ústavního soudu Ruské federace ze dne 24. února 2004 // Ruské noviny... 2004.2. Března. (Č. ​​3418). Str.

14 Zorkin V.D., Lazarev L.V. Komentář k ústavě Ruské federace. M.: Norma; Infra-M, 2011 S. 18.

15 Zorkin V.D. Komentář k ústavě Ruské federace. M.: Norma; Infra-M, 2011 S. 106.

16 Všeobecná deklarace lidských práv. Přijato Valným shromážděním OSN 10. prosince 1948 // Rossiyskaya Gazeta. Federální vydání č. 235. 1995

17 Prohlášení MOP „O základních zásadách a právech při práci“ (přijaté v Ženevě 18. června 1998 na 86. zasedání Generální konference MOP) // Rossiyskaya Gazeta. Federální vydání č. 98-238. 1998 rok

18 Úmluva MOP č. 29 „O nucené nebo povinné práci“ (přijatá v Ženevě 28. června 1930 na 14. zasedání Generální konference MOP. Ratifikována vyhláškou prezidia Nejvyššího sovětu SSSR ze dne 23. 6. 1956 ) // Vedomosti ozbrojených sil SSSR. 1956. Č. 12. Čl. 253.

19 Úmluva MOP č. 105 „O zrušení nucené práce“ (přijatá v Ženevě 25. června 1957 na 40. zasedání Generální konference MOP. Ratifikována federálním zákonem Ruské federace č. 35-FZ ze dne 23. března , 1998) // SZ RF. 2001. Č. 50. Čl. 4649.

20 Úmluva MOP č. 111 „O diskriminaci v práci a povolání (přijatá v Ženevě 25. června 1958 na 42. zasedání Generální konference MOP. Ratifikována vyhláškou prezidia Nejvyššího sovětu SSSR ze dne 31. ledna 1961) // Vedomosti ozbrojených sil SSSR. 1961. Č. 6. Čl. 58.

21 Úmluva o ochraně lidských práv a základních svobod (uzavřená v Římě dne 11. 4. 1950) // SZ RF. 2001. Č. 2. Čl. 163.

22 Evropská sociální charta (revidovaná) (přijatá ve Štrasburku dne 3. 5. 1996) // Bulletin mezinárodních smluv, 2010 č. 4. S. 17-67.

23 zákoníku práce Ruské federace ze dne 30.12.2001 č. 197-FZ (ve znění ze dne 5. 10. 2015) // SZ RF. 2002. Č. 1. Část 1. Čl. 3.

24 Sadovnikova G.D. Komentář k ústavě Ruské federace. M.: Yurayt, 2016.S. 56-57.

25 Všeobecná deklarace lidských práv. Přijato Valným shromážděním OSN 10. prosince 1948 // Rossiyskaya Gazeta. Federální vydání č. 235. 1995

26 Úmluva o ochraně lidských práv a základních svobod (uzavřená v Římě dne 11. 4. 1950) // SZ RF. 2001. Č. 2. Čl. 163.

27 Mezinárodní pakt o občanských a politických právech ze dne 16. prosince 1966. Ratifikováno vyhláškou prezidia Nejvyššího sovětu SSSR ze dne 18. září 1973, č. 4212 ^ W // Bulletin Nejvyšší soud RF. 1994. Č. 12.

28 Zákon Ruské federace ze dne 25. 06. 1993 č. 5242-1 „O právu občanů Ruské federace na svobodu pohybu, volbu místa pobytu a pobytu v Ruské federaci“ (ve znění ze dne 28.11.2015) // Rossiyskaya Gazeta. Federální vydání č. 152.1993

29 Nařízení vlády Ruské federace ze dne 17. července 1995 č. 713 „O schválení pravidel registrace a vyřazování občanů Ruské federace z registrace v místě pobytu a v místě pobytu v Ruské federaci a seznam osob odpovědných za přijímání a předávání dokumentů registračním orgánům pro registraci a zrušení registrace občanů Ruské federace v místě pobytu a v místě bydliště v Ruské federaci "// SZ RF. 1995. Č. 30. Čl. 2939, SZ RF. 2002. Č. 34. Čl. 3294, SZ RF. 2008. Č. 14. Čl. 1412, SZ RF. 2010. č. 46. čl. 6024, SZ RF. 2011. Č. 44. Čl. 6282, SZ RF. 2012. Č. 17. Čl. 1986, SZ RF. 2014. Č. 34. Čl. 4667, SZ RF. 2015. Č. 11. Čl. 1601.

30 Všeobecná deklarace lidských práv. Přijato Valným shromážděním OSN 10. prosince 1948 // Rossiyskaya Gazeta. Federální vydání č. 235. 1995

31 Mezinárodní pakt o občanských a politických právech ze dne 16. prosince 1966. Ratifikován výnosem prezidia Nejvyššího sovětu SSSR ze dne 18. září 1973, č. 4212 ^ W // Bulletin Nejvyššího soudu Ruské federace . 1994. Č. 12.

32 Úmluva o ochraně lidských práv a základních svobod (uzavřená v Římě dne 11. 4. 1950) // SZ RF. 2001. Č. 2. Čl. 163.

33 občanského zákoníku Ruské federace. Část 1 ze dne 30. listopadu 1994 č. 51-FZ (ve znění ze dne 13. července 2015) // SZ RF. 1994. č. 32, 3301; Občanský zákoník Ruské federace. Část 2 ze dne 26. ledna 2006, č. 14-FZ (ve znění ze dne 29. června 2015) // SZ RF. 1996. Č. 5. Čl. 410.

34 FZ „O neziskových organizacích“ ze dne 12. 1. 1996 č. 7-FZ (ve znění pozdějších předpisů ze dne 28. 11. 2015) // SZ RF. 1996. Č. 3. Čl. 145.

35 federálního zákona „O samosprávných organizacích“ ze dne 1. 12. 2006 č. 315-FZ (ve znění pozdějších předpisů ze dne 24. 11. 2014) // SZ RF. 2007. Č. 49. Čl. 6076.

36 Federální zákon „O veřejných sdruženích“ ze dne 19. 5. 1995 č. 82-FZ (ve znění ze dne 8. 3. 2015) // SZ RF. 1995. Č. 21. Čl. 1930.

37 Gadzhiev G.A. Ekonomická ústava. Ústavní záruky svobody podnikání (hospodářské činnosti) // Ústavní věstník č. 1 (19), 2008. S. 251.

38 Viz: Bulletin Ústavního soudu Ruské federace. 1999. č. 3.

39 Nudnenko L.A. Ústavní právo. M.: Yurayt, 2016 S. 229.

40 Baglai M.V. Ústavní právo Ruské federace. M.: Norma, Infra-M, 2015 S. 285.

41 Nudnenko L.A. Ústavní práva. M.: Yurayt, 2016. 126.

42 Sadovnikova G. D. Komentář k ústavě Ruské federace. M.: Yurayt, 2016.S. 56-57.

Po dokončení této kapitoly by student měl znát:

• koncepce sociálně-ekonomických práv a svobod;
• pojem svobody hospodářské činnosti;
• právo na soukromé vlastnictví;
• pracovní práva a svobody;
• rodinná práva;

být schopný:

vlastní:

• dovednosti provádění a dodržování sociálních a ekonomických práv a svobod;
• dovednosti v používání sociálně-ekonomických práv a svobod.

Svoboda hospodářské činnosti

Samostatnou skupinu ústavních práv a svobod tvoří socioekonomická a kulturní práva a svobody člověka a občana. Vztahují se k tak důležitým oblastem lidského života, jako jsou podnikatelské a jiné ekonomické činnosti, majetek, práce, rekreace, zdraví, vzdělání. Jejich úkolem je zajistit hmotné, duchovní a další společensky významné potřeby jednotlivce. Tato práva jsou zaměřena na rozšíření příležitostí pro každého člena společnosti vlastnit a užívat si hmotných statků, aby byla zajištěna důstojná existence. Je třeba poznamenat, že rysem sociálních práv je, že nepodléhají bezpodmínečné soudní ochraně.

Základem sociálně-ekonomických práv je uznání potřeby státu vykonávat sociální funkce pro sociální ochranu určitých kategorií obyvatel prostřednictvím přerozdělování národního důchodu, „vyrovnávání“ sociálních nerovností.

V seznamu sociálně-ekonomických práv přijatém ve světové praxi ústavních zákonů je právo na práci, na placenou práci na minimum mzdy, za stejnou odměnu za stejné množství práce, za sociální zabezpečení, bydlení, oblečení, vzdělání, zdravotní péči, rekreaci a zvláštní péči o děti. Obecně se uznává, že se nejedná jen o určité požadavky na vládu, ale jedná se o požadavek orgánů něčeho nového, něčeho, co dosud neexistuje, nejčastěji použít určité finanční částky nebo jiné zdroje pro sociální potřeby, stejně jako změnit uspořádání důrazu při výběru priorit ... Zároveň existuje určitý rozpor v vymezení sociálních, ekonomických a sociálně-ekonomických práv zaručených ústavou Ruské federace.

Mezi hospodářská práva zahrnuje ústava Ruské federace právo na hospodářskou činnost, právo na soukromé vlastnictví (článek 35 Ústavy Ruské federace), včetně práva na soukromé vlastnictví půdy. Pracovní práva - svoboda práce, právo na práci a ochrana před nezaměstnaností, právo na stávku, právo na odpočinek (článek 37 Ústavy Ruské federace). V oblasti sociálních práv ústava Ruské federace prohlašuje ochranu rodiny, mateřství a dětství, právo na sociální zabezpečení, právo na bydlení, právo na zdravotní péči a lékařskou pomoc. Ústava Ruské federace klasifikuje kulturní práva jako právo na tvůrčí svobodu, účast na kulturním životě a právo na vzdělání. Sociálně-ekonomická a kulturní práva a svobody jsou zakotvena v článku 34 ^ 4 Ústavy Ruské federace.

Svoboda hospodářské činnosti je jedním ze základů ústavního systému (článek 8 Ústavy Ruské federace). Právo svobodně využívat své schopnosti a majetek k podnikatelským a jiným ekonomickým činnostem, které zákon nezakazuje, vyplývající ze svobody jednotlivce a práva na soukromé vlastnictví, je důležitým prvkem tržní ekonomiky. Podle části 1 článku 34 Ústavy Ruské federace má každý právo svobodně využívat své schopnosti a majetek k podnikatelským a jiným hospodářským činnostem, které nejsou zákonem zakázány. V kombinaci s právem na soukromé vlastnictví je taková svoboda podnikání právním základem pro tržní ekonomiku.

Státní orgány zaručují a podporují rozvoj podnikání, podnikání, chrání majetek občanů na stejném základě jako majetek státu. Stát má zároveň právo omezit určité typy činností (například výrobu zbraní) nebo je podmínit povolením (licencemi), regulovat export-import, požadovat finanční výkaznictví a platit daně. To vše je nezbytné v zájmu hospodářského rozvoje země a je založeno na tom legislativní rámec, zejména o občanském zákoníku Ruské federace.

Specifické otázky spojené s výkonem práva na hospodářskou činnost upravuje velké množství legislativních aktů: občanský zákoník Ruské federace, federální zákon „o výrobních družstvech“, federální zákon „o společnostech s ručením omezeným“, Federální zákon "O zvláštních ochranných antidumpingových a vyrovnávacích opatřeních při dovozu zboží", federální zákon "O ochraně hospodářské soutěže" atd. Podle článku 2 občanského zákoníku Ruské federace je podnikatelská činnost nezávislou činností na vlastní riziko zaměřené na systematické přijímání zisku z užívání majetku, prodeje zboží, výkonu práce nebo poskytování služeb osobami registrovanými v této kvalitě způsobem stanoveným zákonem.

Je třeba poznamenat, že ne všechny schopnosti jsou zákonodárcem schváleny v souvislosti s podnikáním a jinými ekonomickými aktivitami. Podporovány jsou pouze ty schopnosti, které jsou veřejně prospěšné a nejsou zákonem zakázány. Ústava Ruské federace určuje formu hospodářské činnosti, která je předmětem zákazu. Ekonomická činnost zaměřená na monopolizaci a nekalou soutěž není povolena (část 2 článku 34 Ústavy Ruské federace). Podle článku 4 spolkového zákona „O ochraně hospodářské soutěže“ je monopolní činností zneužití dominantního postavení podnikatelským subjektem, skupinou osob, dohodami nebo jednáními ve vzájemné shodě zakázané antimonopolní legislativou, jakož i další akce (nečinnost) ) uznán v souladu s federálními zákony jako monopolní aktivity. Nekalá soutěž - jakékoli jednání podnikatelských subjektů (skupin osob), jejichž cílem je získání výhod při provádění podnikatelských aktivit, je v rozporu s právními předpisy Ruské federace, obchodními zvyklostmi, požadavky integrity, přiměřenosti a spravedlnosti a způsobily nebo mohou způsobit ztráty jiným podnikatelským subjektům-konkurentům, které způsobily nebo by mohly poškodit jejich obchodní pověst. Tento druh hospodářské soutěže poškozuje zájmy občanů i hospodářství, v důsledku čehož jsou porušovány zájmy spotřebitelů.

„Jednota Ruské federace je zaručena

ekonomický prostor, volný pohyb zboží,

služby a finanční zdroje, podpora hospodářské soutěže, svoboda

ekonomická aktivita ".

Ústava Ruské federace, článek 8, část 1.

Ekonomická svoboda je velmi široký pojem a z tohoto důvodu ji nebudeme považovat za úplnou a úplnou, ale zaměříme se pouze na „svobodu“ komerčních bank stanovit úrokovou sazbu z vkladů pro fyzické osoby, protože v současné době je bankovní komunita zažívá určitý tlak ze strany regulátora - Ruské banky.

Nejprve bych chtěl poznamenat, že autor si je dobře vědom obsahu části 4 článku 4 federálního zákona č. 174-FZ ze dne 13. října 2008 „O změnách článku 11 federálního zákona“ o pojištění individuálních vkladů v bankách Ruské federace „a některé další legislativní akty Ruské federace“, podle nichž ode dne vstupu uvedeného federálního zákona v platnost a do 31. prosince 2009 včetně v případě selhání dodržovat pokyny Banky Ruska k eliminaci porušení zjištěných při činnosti úvěrové instituce, jakož i v případě, že tato porušení nebo bankovní operace nebo transakce prováděné úvěrovou institucí způsobily skutečnou hrozbu pro zájmy jejích věřitelů ( vkladatelé), má Ruská banka právo uložit omezení úrokové sazby, kterou úvěrová instituce definuje v dohodách o bankovních vkladech uzavřených (prodloužených) během období omezení, ve formě maximálního procentního podílu úrokové sazby (nejméně však dvě třetiny sazby refinancování Bank of Russia u bankovních vkladů v rublech a nejméně sazba LIBOR u bankovních vkladů v cizí měně ke dni omezení), a to až na dobu jedné rok. Pro účely tohoto ustanovení zahrnuje výpočet úrokové sazby spolu s úroky veškeré neúrokové platby, které úvěrová instituce vyplácí jednotlivým vkladatelům.

Nyní nebudeme diskutovat o možnosti prodloužit do 31. prosince 2010 právo Ruské banky omezit úrokovou sazbu u depozitních smluv - tato informace je přehnaná médii.

Další věc je zajímavá - pokud zákonodárci tolik záleží na zájmech věřitelů banky (vkladatelů), tak proč neudělil Ruské bance právo navždy omezit úrokovou sazbu podle dohod o bankovních vkladech, a to nejen období do 31. prosince 2009 včetně?

Člověk má dojem, že pokud zákonodárce stanoví toto opatření jako dočasné, pak s největší pravděpodobností sám chápe, že tato právní norma vydává „dobrovolnost“ a je daleko od tržní.

Kromě toho, pokud si vzpomeneme na časy před deseti lety - autor má na mysli krizi v roce 1998 a další rok nebo dva - uvidíme, že například v únoru 2000 byla refinanční sazba stanovená Ruskou bankou bylo 45%. V souladu s tím úroky z bankovních vkladů významně překročily současných notoricky známých 17–18%, proti nimž byla Ruská banka tak proti. A koneckonců, co je překvapivé - bankovní systém jako celek přežil (až na několik „nepotopitelných letadlových lodí“ v podobě oligarchických bank, jako jsou SBS-AGRO, Inkombank a další jim podobné), navzdory vysokým úrokovým sazbám na ložiska, která existovala na počátku století. A nikdo neřekl, že protože banky lákají vklady za takové úrokové sazby, znamená to, že je nevrátí vkladatelům.

Zajímavé informace pro diskusi o tomto problému najdeme ve známém dopise Centrální banky Ruské federace (CBR) ze dne 29. července 2009 č. 93-T „O práci s bankami, které stanovují úrokové sazby z vkladů fyzických osob na vyšší než tržní úroveň. “ V tomto dopise se uvádí, že analýza informací o úrovni úrokových sazeb z vkladů fyzických osob naznačuje zvýšení úrovně těchto sazeb způsobené zvýšeným zájmem úvěrových institucí o vklady obyvatelstva jako zdroje zdrojů. Vedení Ústřední banky Ruské federace si zároveň stěžuje na územní úřady Ruské banky

Důvody, které vedly k jejich nárůstu, nejsou studovány,

Dynamika objemu finančních prostředků přitahovaných k vkladům u jednotlivých produktů není analyzována,

Skutečné zdroje a dostatečnost úrokové marže k zajištění ziskovosti bank nejsou stanoveny.

V tomto ohledu vyvstává otázka, jak je možné, aniž by byla studována ekonomická proveditelnost získávání finančních prostředků bankami za zvýšených úrokových sazeb, přiměřenost úrokové marže k zajištění ziskových aktivit banky, úroveň likvidity banky v pokud jde o zajištění plnění závazků a neposuzování reálnosti vzniku bankovních příjmů ve formě úroků z půjček a jiných aktiv vytvářejících příjem, pronásledování vyšších úrokových sazeb z vkladů?

Skeptický přístup je také způsoben metodickým doporučením pro stanovení průměrné tržní sazby o dva procentní body vyšší než průměr 10 největších bank, maximálních sazeb v rublech, které úvěrové instituce platí vkladatelům - jednotlivcům. Je možné porovnat deset největších ruských bank, které mají přístup k fondům státní podpory, s levnějšími zahraničními půjčkami a běžnými ruskými bankami, které nemají přístup k těmto zdrojům?

Zájem zákonodárce i Ruské banky o zájmy vkladatelů je zcela pochopitelný, ale proč by měl být problém vyřešen porušením základních principů a norem občanského obratu?

Pro čtenáře, který nemá zkušenosti s právními záležitostmi, vysvětlíme to v občanské právo jednou z hlavních zásad je zásada smluvní svobody, která je vyhlášena v článku 421 občanského zákoníku Ruské federace (občanský zákoník Ruské federace):

„Článek 421. Svoboda smlouvy

1. Občané a právnické osoby mohou uzavřít smlouvu.

Nucené uzavření smlouvy není povoleno, s výjimkou případů, kdy povinnost uzavřít smlouvu stanoví tento Kodex, zákon nebo dobrovolně přijatá povinnost.

2. Smluvní strany mohou uzavřít dohodu stanovenou i nestanovenou zákonem nebo jinými právními akty.

3. Strany mohou uzavřít dohodu obsahující prvky různých dohod stanovených zákonem nebo jinými právními akty (smíšená dohoda). Pravidla pro smlouvy, jejichž prvky jsou obsaženy ve smíšené smlouvě, se vztahují na vztahy stran smíšené smlouvy v příslušných částech, pokud z dohody stran nebo z podstaty smíšené smlouvy nevyplývá něco jiného.

4. Podmínky smlouvy jsou stanoveny na základě uvážení stran, pokud obsah příslušné podmínky není předepsán zákonem nebo jinými právními akty (článek 422).

V případech, kdy je podmínka smlouvy stanovena normou, která se použije, pokud dohoda stran nestanoví jinak (dispozitivní norma), mohou strany svou dohodou vyloučit její použití nebo stanovit jinou podmínku než tato stanovené v něm. Pokud taková dohoda neexistuje, určuje se doba platnosti smlouvy dispozitivním pravidlem.

5. Pokud smluvní strany neurčí podmínky smlouvy nebo na základě diskrečního pravidla, jsou příslušné podmínky stanoveny zvyklostmi obchodní praxe použitelnými na vztah stran.

Článek 422. Smlouva a právo

1. Smlouva musí být v souladu s pravidly závaznými pro strany stanovenými zákonem a dalšími právními akty (závaznými normami) platnými v době jejího uzavření.

2. Pokud je po uzavření smlouvy přijat zákon, který stanoví pravidla závazná pro jiné strany než ta, která platila při uzavření smlouvy, zůstávají podmínky uzavřené smlouvy v platnosti, s výjimkou případů, kdy zákon stanoví, že jeho účinek se vztahuje na vztahy vyplývající z dříve uzavřených smluv “.

Věnujte zvláštní pozornost čl. 421 odst. 4 občanského zákoníku Ruské federace - podmínky dohody (zejména úroková sazba podle smlouvy o bankovním vkladu) jsou stanoveny na uvážení stran, nikoli na uvážení Bank of Russia (nebo jejích regionálních poboček).

Banka Ruska má samozřejmě v souladu se zákonem „O centrální bance Ruské federace (banka Ruska)“ právo vydávat formou pokynů, předpisů a pokynů normativní akty, které jsou závazné o federálních orgánech státních orgánů, vládních orgánech jednotlivých subjektů Ruské federace a orgánech místní samosprávy, všech právnických a fyzických osob. Skutečností však je, že Ruská banka dosud nevydala normativní akt, který by přímo formuloval obsah podmínky úrokové sazby u depozitních dohod s jednotlivci.

Výše uvedený dopis Banky Ruska č. 93-T doporučující, aby územní útvary zasílaly písemná doporučení ke snížení netržní hodnoty úrokové sazby (úrokové sazby), a zároveň naznačily vznik reálné hrozby pro stabilitu banky a zájmy jejích věřitelů (vkladatelů) a jmenovat konkrétní podmínky, během nichž musí být úrokové sazby sníženy, není normativní akt, protože to není ani indikace, ani pokyn, ani nařízení, a proto hraje pouze roli „zahradního strašáka“ pro komerční banky - má se za to, že pokud banka Ruska „ukáže zuby“ komerčním bankám, bude to stačit. A je to opravdu tak - stěží některá z komerčních bank vstoupí do otevřené konfrontace s Centrální bankou Ruské federace.

Podívejte se v tomto ohledu na zajímavou situaci: formálně, tj. Na úrovni regulačního aktu, Ruská banka neomezila svobodu komerčních bank stanovit úrokovou sazbu z vkladů fyzických osob, ačkoli měla právo na formulovat omezující podmínku týkající se úrokové sazby podle dohody bankovní vklad v regulačním aktu (přesně to vyžaduje článek 41 občanského zákoníku Ruské federace 4). Jinými slovy, vznikl vtipný precedens, když občanské vztahy začínají být regulovány nikoli normativními akty samy o sobě, ale ve skutečnosti „vyhrožováním a zastrašováním“ účastníků občanského obratu ze strany úřadů, v tomto případě přímo od regulátora .

Pokud jde o pokyn územním úřadům Ruské banky, aby okamžitě uplatnily omezení stanovené v článku 4 části 4 federálního zákona č. 174-FZ v případě, že komerční banka nepřijme opatření ke snížení úrovně úrokové sazby na tržní úroveň, pak se domnívám, že je nesprávné, - alespoň z hlediska článku 421 občanského zákoníku Ruské federace, protože obsah podmínek smlouvy o bankovním vkladu s fyzická osoba omezující úrokovou sazbu vkladu by měla být stanovena na úrovni „zákona nebo jiného právního aktu“. Další právní akt může vydat pouze samotná Ruská banka, ale v žádném případě její územní orgány.

Lze uznat, že část 4 článku 4 federálního zákona č. 174-FZ přiznává Ruské centrální bance právo ukládat omezení úrokové sazby, která úvěrová instituce stanoví v dohodách o bankovních vkladech uzavřených (prodloužených) během období omezení ve formě maximálních úrokových sazeb (nejméně však dvě třetiny refinanční sazby Banky Ruska u bankovních vkladů v rublech a nejméně sazby LIBOR u bankovních vkladů v cizí měně ke dni omezení) po dobu až jednoho roku.

Znamená to však, že omezení v podobě maximální hodnoty úrokové sazby by mělo být zavedeno - na rozdíl od požadavku článku 421 občanského zákoníku Ruské federace - mimo právní akt? Samotná část 4 článku 4 federálního zákona č. 174-FZ nestanoví maximální hodnotu úrokové sazby; jediná věc, kterou říká, je, že maximální hodnota úrokové sazby nemůže být nižší než dvě třetiny sazby refinancování Bank of Russia u bankovních vkladů v rublech nebo nižší než sazba LIBOR u bankovních vkladů v cizí měně ke dni omezení.

Proto nemůžeme připustit, že část 4 článku 4 federálního zákona č. 174-FZ formuluje obsah podmínky omezující maximální úrokovou sazbu pro bankovní vkladovou dohodu s fyzickou osobou; dává pouze Ruské bance právo uložit takové omezení.

Současně lze snadno pochopit, že Ruská banka ve skutečnosti nechce v normativním aktu stanovit obsah podmínky omezující maximální úrokovou sazbu na bankovní vklad u fyzické osoby, protože by chtěla použít takové omezující opatření pouze selektivně - vůči bankám, které jsou nejvíce „neústupné“ a nerozumí náznakům a doporučením. Pokud však přísně dodržujete literu zákona, pak bez přijetí příslušného normativního aktu nemůže Ruská banka omezit maximální úrokové sazby komerčních bank na vklady fyzických osob, aniž by se dopustila hříchu proti článku 421 občanského zákoníku Ruská Federace.

Kromě toho existuje ještě jeden delikátní bod. Celý tento zmatek ohledně úrokových sazeb z vkladů fyzických osob nevypadá z hlediska části 1 článku 8 (je obsažena v epigrafu tohoto materiálu) a článku 74 Ústavy Ruské federace příliš pěkný. .

Článek 74 ústavy Ruské federace stanoví, že:

"jeden. Na území Ruské federace není povoleno stanovení celních hranic, cel, poplatků a jiných překážek volného pohybu zboží, služeb a finančních zdrojů.

2. Omezení pohybu zboží a služeb mohou být zavedena v souladu s federálními zákony, pokud je to nezbytné k zajištění bezpečnosti, ochrany života a zdraví lidí, ochrany přírody a kulturních hodnot “.

Upozorňujeme, že článek 74 umožňuje možnost omezit pohyb pouze zboží a služeb, ale nikoli finančních zdrojů, zatímco možnost omezení maximální úrokové sazby podle dohod o bankovním vkladu fyzických osob lze považovat za omezení volného pohybu finančních prostředků v směr komerčních bank, které nabízejí vyšší úrokové sazby.

Ale i omezení pohybu zboží a služeb jsou zavedena pouze za účelem zajištění bezpečnosti, ochrany lidského života a zdraví, ochrany přírody a kulturních hodnot. Bylo by namáhavé věnovat se zájmům vkladatelů pod tímto vyčerpávajícím seznamem, i když u nás je možné všechno, včetně toho.

Pokud se navíc podíváte na situaci, která vznikla hranolem federálního zákona „O ochraně hospodářské soutěže“ - a v tomto případě je tento zákon skutečně přitahován „ušima“, protože nemůžeme konstatovat, že banky, které stanovují úrokové sazby z vkladů fyzických osob ve výši 17–18 procent, zaujímají dominantní postavení, ukazuje se, že metoda stanovení nepřiměřeně vysoké a nepřiměřeně nízké ceny služeb úvěrové instituce je schválena, i když po dohodě s centrální bankou Ruské federace, protimonopolním orgánem, a nikoli samotnou Bankou Ruska. Pronásledování vysokých úrokových sazeb z vkladů fyzických osob tedy nelze očekávat ani tak od Ruské banky, jako od protimonopolního úřadu, který najednou spíše aktivně zasahoval do činnosti úvěrových institucí, které poskytují například spotřebitelské půjčky služby občanům. (Dovolte mi připomenout, že nepřiměřeně vysoká cena finanční služby nebo nepřiměřeně nízká cena finanční služby je cena finanční služby nebo finančních služeb, kterou stanoví dominantní finanční instituce a která se výrazně liší od konkurenční ceny finanční služba a / nebo ztěžuje přístup na komoditní trh jiným finančním institucím a (nebo) poskytuje Negativní vliv soutěž).

V souvislosti se všemi výše uvedenými skutečnostmi vyvstává otázka, zda by nebylo konstruktivnější řešit problém s vysokými úrokovými sazbami vkladů fyzických osob jiným způsobem - například změnou postupu výpočtu a placení pojistného ve spolkových zemích zákon "O pojištění vkladů fyzických osob v bankách Ruské federace"? Pokud se uzná, že banka, která stanoví vyšší úrokové sazby u dohod o bankovním vkladu s fyzickými osobami, přebírá vyšší riziko ve srovnání se zbytkem bankovní komunity, pak by bylo pravděpodobně spravedlivé, aby výpočet pojistného závisel nejen na průměru chronologické pro zúčtovací období denního zůstatku na účtech pro zúčtování vkladů, s výjimkou prostředků v vkladech, které nepodléhají pojištění, ale také z vážené průměrné úrokové sazby platné v bance v posledním zúčtovacím období.

A pak perzekuce úrokových sazeb na bankovních vkladech fyzických osob vypadá na pozadí skutečnosti, že sám zákonodárce dělá určité ústupky federálnímu zákonu „O pojištění vkladů fyzických osob v bankách Ruské federace“, co se týče bank, ošklivě „dodržování požadavků na účast na vkladech v pojistném systému. Autorem se rozumí pozastavení do 31. prosince 2010 včetně účinku čl. 48 odst. 2 odst. 3, odst. 1 a 3 části 3.1 uvedeného zákona.

Pro ty, kteří si nepamatují, co je řečeno v těchto bodech, vám to připomenu.

Ustanovení čl. 48 části 3 části 2 zákona „O pojištění vkladů jednotlivců v bankách Ruské federace“ stanoví, že banka nesplňuje požadavky pro účast v systému pojištění vkladů, pokud nesplňuje stejnou povinnou normu z těch, které zřídila Ruská banka. (Nedodržení povinného standardu ve vykazovaném měsíci je jeho souhrnným porušením po dobu šesti nebo více pracovních dnů během daného měsíce).

Pokud jde o část 3.1. Článek 48 federálního zákona „O pojištění individuálních vkladů v bankách Ruské federace“ stanoví, že Ruská banka musí uznat finanční stabilitu banky jako nedostatečnou, zejména v případech, kdy banka:

Má hodnocení „neuspokojivé“ pro stejnou skupinu ukazatelů: hodnocení kapitálu, které zahrnuje ukazatele pro posouzení přiměřenosti a kvality kapitálu (a), hodnocení aktiv, včetně indikátorů kvality dluhu u půjček a jiných aktiv, výše rezervy na ztráty z úvěrů a jiných aktiv, stupeň koncentrace rizika podle aktiv, včetně výše úvěrových rizik pro akcionáře (účastníky) a zasvěcené osoby (b), posouzení likvidity, včetně ukazatelů likvidity aktiv, likvidity a struktury závazků, celkem likvidita banky, riziko pro velké věřitele a vkladatele c) pro šest vykazovaných měsíčních dat za sebou nebo pro dvě vykazující čtvrtletní data za sebou (to je odstavec 1) a

Je hodnocena jako „neuspokojivá“ pro skupinu ukazatelů pro hodnocení ziskovosti, včetně ukazatelů návratnosti aktiv a kapitálu, struktury příjmů a výdajů, ziskovosti určitých typů operací a banky jako celku pro dva sledované čtvrtletní termíny v řádek (toto je odstavec 3).

Pokud se staráte o zájmy jednotlivých vkladatelů, je rozumné předpokládat, že se o ně musíte starat důsledně a ne selektivně: v některých ohledech dávat shovívavost, ale v některých „utahovat šrouby“. V opačném případě může veřejnost mít podezření, že kampaň probíhá pod heslem péče o zájmy jednotlivých vkladatelů a sleduje zcela jiné cíle.

1. V Ruské federaci je zaručena jednota ekonomického prostoru, volný pohyb zboží, služeb a finančních zdrojů, podpora hospodářské soutěže a svoboda hospodářské činnosti.

2. V Ruské federaci jsou soukromé, státní, obecní a jiné formy vlastnictví uznávány a chráněny stejným způsobem.

Komentář k článku 8 Ústavy Ruské federace

1. Ústavní principy obsažené v tomto článku tvoří základy ústavního ekonomického systému. Tyto principy jsou základem velkého souboru ústavních norem, spojených logickými a právními vazbami, a na základě toho představují určitou jednotu, subsystém norem, postavený pomocí konceptu „ekonomické ústavy“. Úsilí ekonomů a právníků z Německa, Francie, Španělska, Itálie, USA, Portugalska vytvořilo teoretickou strukturu zabudovanou do systému ústavního práva, která se snaží vysvětlit, jak ústava reguluje ekonomické vztahy * (22). Umožnilo spojit do jednoho celku takové heterogenní a protichůdné jevy, jako je svoboda ekonomické činnosti a státní zásahy do sféry ekonomiky. Ve spojení s konceptem sociálního státu se ekonomická ústava mění v ústavní a právní základ sociálně orientované tržní ekonomiky.

Ekonomická ústava jako subsystém ústavních a právních norem zahrnuje:

1) zásady základů ústavního pořádku o svobodě hospodářské činnosti, jednotném ekonomickém prostoru, rozmanitosti a rovnosti různých forem vlastnictví, ochraně hospodářské soutěže (článek 8), o sociální povaze státu (článek 7) ;

2) ústavní normy týkající se základních hospodářských práv a svobod a základních práv hospodářského a ústavního významu, jakož i ústavních záruk podnikání (článek 7, část 2 článek 34, část 1 článek 74, část 2 článek 75); o významu obecně uznávaných norem a zásad mezinárodního práva a norem obsažených v mezinárodních smlouvách Ruské federace (článek 15);

3) normy zakládající ústavní ekonomický veřejný pořádek: a) ústavní principy státní regulace hospodářské činnosti; b) normy týkající se možnosti omezení základních ekonomických práv; c) normy o působnosti federálních a regionálních orgánů státní moci v oblasti právní regulace podnikání. Obecné téma sjednocuje ustanovení ústavy týkající se financí a daní. Ústavní finanční právo je samostatnou součástí „ekonomické ústavy“.

Zásada jednoty ekonomického prostoru má zvláštní význam ve spolkových zemích, jejichž subjekty mají své vlastní právní předpisy (čl. 5 ústavy). Souvisí to také s kategorií „jednoty státu“ používanou v preambuli ústavy. Řada ústavních ustanovení v Ch. 3 ústavy „Federální struktura“ stanoví záruky ekonomické integrity federálního státu.

Ústavní soud Ruské federace uplatnil zásadu jednoty ekonomického prostoru k doložení centralizace daní v Ruské federaci. Usnesení Ústavního soudu Ruské federace ze dne 3. 2. 1997 N 5-P * (23) týkající se ustanovení zákona RF ze dne 27. 12. 1991 N 2118-1 „O základech daňového systému v Ruské federaci „(ve znění ze dne 11. 11. 2003), obsahuje důležité právní postavení, podle něhož jsou zásady zdanění a poplatků v části přímo předurčené ustanoveními ústavy v souladu s jejím odstavcem„ a “čl. 71 spadá do jurisdikce Ruské federace. Mezi ně patří: zajištění jednoty finanční politika, který zahrnuje jednotnou daňovou politiku, jednotu daňového systému, rovné daňové zatížení a zavedení osvobození od daně pouze na základě zákona.

Princip jednotné finanční politiky je zakotven v řadě článků ústavy, zejména v jejím čl. 114 (položka „b“ část 1), podle něhož vláda zajišťuje provádění jednotné finanční, úvěrové a měnové politiky.

Tato ustanovení rozvíjejí jeden ze základů ústavního systému - zásadu jednoty ekonomického prostoru (část 1 článku 8), což mimo jiné znamená, že stanovení celních hranic, cel, poplatků a jakýchkoli dalších překážek bránících na území Ruské federace není povolen volný pohyb zboží., služby a finanční zdroje (část 1 článku 74) a omezení pohybu zboží a služeb mohou být zavedena v souladu s federálním zákonem, pokud je to nutné k zajištění bezpečnost, ochrana života a zdraví lidí, ochrana přírody a kulturních hodnot (část 2 článek 74).

Z výše uvedených ústavních norem vyplývá zejména to, že není dovoleno stanovovat daně, které narušují jednotu ekonomického prostoru Ruské federace. Z tohoto pohledu je to jak zavedení regionálních daní, které mohou přímo nebo nepřímo omezit konsolidovaný pohyb zboží, služeb a finančních zdrojů v rámci jediného ekonomického prostoru, tak zavedení regionálních daní, které umožňují formovat rozpočty některých teritorií na úkor daňových příjmů jiných teritorií nebo převodu platby daní daňovým poplatníkům jiných regionů.

Jednotu ekonomického prostoru a následně jednotu daňového systému zajišťuje jednotný systém federálních daňových úřadů. Daňové orgány ve vztahu k federálním ekonomickým službám spadají v souladu s ústavou pod jurisdikci Ruské federace (čl. 71 odst. „G“); daňové úřady ve složkách Ruské federace jsou územními orgány federálních výkonných orgánů (část 1 článku 78), a nikoli orgány složkami Ruské federace.

Ústavní soud Ruské federace ve svém usnesení ze dne 3. 2. 1997 N 5-P poznamenal, že identifikace ústavního smyslu práva stanovovat daně zaručené ústavou státním orgánům jednotlivých subjektů Ruské federace je možné pouze s přihlédnutím k základním lidským a občanským právům zakotveným v čl. 34 a 35 Ústavy, jakož i ústavní princip jednoty ekonomického prostoru. Na základě potřeby dosáhnout rovnováhy mezi těmito ústavními hodnotami se daňová politika snaží sjednotit daňové výjimky. Tomuto cíli slouží také taková obecná zásada zdanění a poplatků, jako je vyčerpávající seznam regionálních daní, které mohou být stanoveny státními orgány jednotlivých subjektů Ruské federace, a výsledná omezení týkající se zavedení dalších daní a daní Platby.

Odůvodněný ústavním principem jednoty ekonomického prostoru a zásadou centralizace daní formulovanou Soudním dvorem, na jejímž základě subjekty Ruské federace nejsou oprávněny stanovit další daně, je základem přijatého daňového řádu (články 12–14) ). V definici ze dne 2. 5. 1998 N 22-О * (24) Ústavní soud Ruské federace uvedl, že na základě právního postavení vytvořeného vyhláškou ze dne 21. 3. 1997 N 5-P, místní vlády také nejsou oprávněny stanovit další daně a poplatky, které nejsou stanoveny federálním zákonem. Odlišné chápání významu obsaženého v části 1 čl. 132 ústavy by koncept „stanovení místních daní a poplatků“ odporoval skutečnému obsahu ústavy (viz usnesení Ústavního soudu Ruské federace ze dne 17. června 2004 N 12-P o případu kontroly ústavnosti řady článků BC * (25)).

Princip jednoty ekonomického prostoru použil Ústavní soud k doložení požadavků na jednotu finanční politiky: „z Ústavy Ruské federace, konkrétně z požadavků jednoty finanční politiky a finanční regulace zakotvené v něm, vytvoření právních základů jednotného trhu, jednota ekonomického prostoru, které byly vyvinuty ve federálních zákonech, z toho vyplývá, že fungování rozpočtového systému Ruské federace má za cíl zaručit základy ústavního systému, finanční zabezpečení lidských a občanských práv a svobod, což zase předurčuje ústavní požadavky na řádnou regulaci rozpočtového a právního postavení jednotlivých subjektů Ruské federace a obcí jako účastníků rozpočtových vztahů, mimo jiné - o plnění rozpočtu účty "* (26). Na základě principu jednoty ekonomického prostoru dospěl Ústavní soud k závěru, že subjekty Ruské federace nejsou zbaveny pravomocí stanovit správní odpovědnost, a to ani v některých oblastech finanční a úvěrové regulace (definice ze dne 8. dubna 2004 N 137 -О * (27)). V usnesení Ústavního soudu Ruské federace ze dne 10. 12. 1997 N 19-P „V případě kontroly ústavnosti řady ustanovení Charty (základního zákona) regionu Tambov“ * (28) s odkazem k odstavci „g“ čl. 71 Ústavy je třeba poznamenat, že zásada jednoty ekonomického prostoru v ní zakotvená (část 1 článku 8) předurčuje provádění jednotné finanční politiky, a tedy existence jednotného finančního systému, včetně rozpočtový a daňový systém; současně se státní orgány jednotlivých subjektů Ruské federace účastní finančních, měnových a úvěrových vztahů obecného federálního významu, a to v rozsahu a rozsahu, v jakém je to stanoveno a povoleno federálními zákony, jinými právními akty federálních státních orgánů; přiřazení finanční, měnové, úvěrové regulace jurisdikci Ruské federace nebrání státním orgánům ustavujícího subjektu Ruské federace, aby v mezích své pravomoci provedly opatření k mobilizaci a vynakládání vlastních finančních zdrojů .

Ústavní soud Ruské federace rovněž vysvětlil, že při stanovení povinnosti státu zaručit jednotu ekonomického prostoru Ústava (čl. 71 odst. „G“) odkazuje na vytvoření právního základu jednotného trhu na jurisdikci Ruská federace, protože bez zajištění priority, přímá akce zákonů zajišťujících tento právní základ (občanský zákoník, zákony v oblasti protimonopolní politiky a ochrany hospodářské soutěže, cenové, finanční, měnové, úvěrové, celní regulace atd.), Na na území celého státu nelze realizovat svobodu hospodářské činnosti (viz usnesení ze dne 3. 4. 1997 N 4 -P * (29)).

Ústavní princip volného pohybu zboží, služeb a finančních zdrojů, jak jej vykládá Ústavní soud, je základem zvláštního ústavního a právního režimu stability ekonomického obratu, který je založen na zásadě zachování důvěry v právo.

Odstavec 2 h. 1 čl. 9 federálního zákona ze dne 14.06.1995 N 88-FZ „O státní podpoře malého podnikání v Ruské federaci“ (ve znění pozdějších předpisů ze dne 2. 2. 2006) stanovil, že pokud v důsledku změn daňové legislativy budou vytvořeny méně příznivé podmínky vytvořeny pro malé podniky než za dříve platných podmínek, pak během prvních čtyř let jejich činnosti podléhají tyto subjekty zdanění stejným způsobem, jaký platil v době jejich státní registrace.

Nařízení federálního zákona ze dne 31.07.1998 N 148-FZ „O jednotné dani z přičtených příjmů pro určité druhy činností“ (ve znění ze dne 24.07.2002) o nepřípustnosti dalšího použití odst. 2 h. 1 polévková lžíce. 9 federálního zákona „O státní podpoře malého podnikání v Ruské federaci“ nemůže být retroaktivní a nevztahuje se na pokračující právní vztahy, které vznikly před dnem oficiálního zveřejnění nového nařízení, včetně odpovídajícího normativního aktu legislativy (reprezentativní) orgán základního subjektu federace o zavedení jediné daně na jejím území. Tento výklad tohoto ustanovení je dán ústavním a právním režimem stability ekonomických podmínek, odvozeným z části 1 čl. 8, část 1 čl. 34 a čl. 57 Ústavy, Ústavní soud ve svém rozhodnutí ze dne 01.07.1999 uvedl N 111-О * (30).

Usnesení Ústavního soudu Ruské federace ze dne 23. února 1999 N 4-P „V případě kontroly ústavnosti ustanovení druhé části článku 29 federálního zákona ze dne 3. února 1996“ O bankách a bankovních činnostech „v souvislosti se stížnostmi občanů O.Yu.Veselyashkina, A.Yu.Veselyashkin a NP Nazarenko“ * (31) umožňuje prohloubit představy o obsahu ústavního principu stability ekonomického obratu, odvozeného od principu svobodného pohyb zboží, peněz a finančních zdrojů (část 1 článku 8 Ústavy).

Na základě této zásady je stát povinen zajistit podmínky pro stabilní občanský obrat a použít k tomu právní úpravu. Státní regulace tržních vztahů je vyjádřena zavedením postupu vytváření a činnosti jejich účastníků.

Právní regulace trhu by neměla porušovat základní principy tržní ekonomiky: rovnost účastníků obratu, svobodu činit ekonomická rozhodnutí a samostatnou odpovědnost za jejich výsledky, odpovědnost za způsobenou škodu.

Vztah mezi vkladateli a bankou je součástí civilního obratu. Stabilita těchto vztahů by podle názoru Soudního dvora měla být zajištěna vytvořením veřejného práva, prozatímních norem, které omezují formální smluvní svobodu.

Princip volného pohybu finančních zdrojů lze považovat za samostatný právní fenomén. A. A. Efremov upozorňuje na jeho dvojí povahu: jako záruky (podmínky) pro pohyb zboží a služeb, protože jejich tržní obrat je možný pouze při současném oběhu peněz; a jako nezávislý princip právní regulace vztahů vyplývajících z oběhu finančních zdrojů mimo oběh zboží a služeb * (32).

Tento ústavní princip je základem právní regulace takového segmentu jednotného trhu, kterým je finanční trh, jehož součástí je i trh majetkových cenných papírů.

Státem garantovaná podpora hospodářské soutěže je ústavním a právním nástrojem pro vytvoření příznivého ekonomického prostředí. Pro tyto účely je oprávněná státní intervence v oblasti ekonomických vztahů. Stát s ohledem na ustanovení části 2 čl. 34 Ústavy o nepřípustnosti hospodářské činnosti zaměřené na monopolizaci a nekalou soutěž by měl přijetím zákonů o hospodářské soutěži poskytnout podporu korektní hospodářské soutěži mezi podnikatelskými subjekty a stanovit nezbytná omezení (omezení) svobody hospodářské činnosti. Ústavní princip podpory hospodářské soutěže tedy plní úlohu omezení této svobody obsaženou v samotné ústavě.

Ekonomická svoboda ve smyslu ústavy předpokládá především svobodu podnikání. Svoboda podnikatelské činnosti je univerzálním (integrovaným) principem ústavního práva, který kombinuje několik relativně nezávislé principy právní úprava vztahů v oblasti podnikatelské činnosti (zásada smluvní svobody, zásada obecné přípustnosti, zásada svobody hospodářské soutěže atd.).

Ruský ústavní a právní model vztahu mezi veřejnými orgány a podniky je založen na principu ekonomické svobody. Je založen na uznání objektivně existujících limitů regulace ze strany veřejných orgánů pro podnikatelskou činnost.

Ústavní princip svobody hospodářské činnosti, zakotvený v základech ústavního systému (čl. 8 Ústavy), je založen na normách zakotvujících práva imanentně obsažená ve společnosti, v níž funguje tržní typ ekonomiky. Lze je označit jako základní ekonomická práva. Tyto zahrnují:

Právo zvolit si povolání nebo povolání znamená svobodu ekonomického výběru: být podnikatelem, zaměstnavatelem nebo zaměstnancem (článek 37);

Právo svobodně se pohybovat, zvolit si místo pobytu a bydliště - znamená svobodu trhu práce (článek 27);

Právo sdružovat se - předpokládá odpovídající právo na společnou ekonomickou činnost, a tedy svobodu volby organizačních a právních forem podnikatelské činnosti a vytváření různých podnikatelských struktur v oznamovacím řízení (část 1 článku 30);

Právo vlastnit majetek, vlastnit jej, užívat jej a nakládat s ním jednotlivě i společně s jinými osobami (část 2 článku 35), svoboda vlastnit, užívat a nakládat s půdou a jinými přírodními zdroji (část 2 článku 36), užívání majetku pro účely podnikatelské činnosti (část 1 článku 34) - znamená svobodu tvořit majetkovou základnu podnikání, užívání majetku, svobodu prodeje průmyslového zboží na trhu, včetně práva na smluvní svobodu ;

Právo na ochranu před monopolem a nekalou soutěží (článek 34) - předpokládá svobodu hospodářské soutěže.

Normativní obsah svobody hospodářské činnosti jako ústavního principu zahrnuje, jak dokazuje praxe Ústavního soudu Ruské federace, především přijímání ekonomických rozhodnutí bez jakéhokoli vlivu.

Ústavní princip svobody hospodářské činnosti sloužil jako základ pro přijetí usnesení Ústavního soudu Ruské federace ze dne 23. prosince 1997 N 21-P „O případu kontroly ústavnosti čl. 855 odst. 2 občanský zákoník Ruské federace a část šestá článku 15 zákona Ruské federace „O základech daňového systému v Ruské federaci. Federace“ v souvislosti s žádostí prezidia Nejvyššího soudu Ruské federace Federace "* (33).

V usnesení Ústavního soudu Ruské federace ze dne 30.01.2009 N 1 o případu kontroly ústavnosti ustanovení čl. 2, 3 a 4 čl. 13 a odst. druhý odstavec 1.1 čl. 14 spolkového zákona „O obratu zemědělské půdy“ v souvislosti se stížností občana L.G. Pogodina, je třeba poznamenat, že základní zásady uvedené v odstavci 1 čl. 1 občanského zákoníku Ruské federace, mají ústavní význam, to znamená, že se jedná o ústavně významné zásady, které lze z tohoto důvodu považovat za kritéria při provádění soudně-ústavní kontroly.

Práva vlastnit, používat a nakládat s majetkem, jakož i svoboda podnikatelské činnosti a svoboda smluv mohou být omezeny federálním zákonem, ale pouze v rozsahu nezbytném k ochraně základů ústavního pořádku, morálky, zdraví, práva a oprávněné zájmy druhých, zajištění obrany země a bezpečnosti státu (část 3 čl. 55 ústavy), což odpovídá ustanovením čl. 1 protokolu č. 1 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod. Regulací prostřednictvím občanské legislativy tedy podnikatelská činnost obchodních organizací, včetně akciových společností, federálního zákonodárce, v souladu s paragrafy "c" a "o" čl. 71 Ústavy je povinen vzít v úvahu, že ve smyslu ustanovení části 3 čl. 55 Ústavy ve spojení s čl. 8, 17, 34 a 35, možná omezení federálních zákonů týkající se práv vlastnit, používat a nakládat s majetkem, jakož i svobodu podnikání a smluvní svobodu, založenou na obecných právních zásadách, musí splňovat požadavky musí být přiměřené, přiměřené, přiměřené a nezbytné pro ochranu ústavně významných hodnot, včetně práv a oprávněných zájmů ostatních.

Usnesení Ústavního soudu Ruské federace ze dne 23. února 1999 N 4-P vysvětluje, že význam výše uvedených ústavních norem o svobodě v ekonomické sféře (články 9, 34 a 35) implikuje ústavní uznání smluvní svobody jako jedna ze státem zaručených svobod člověka a občana, kterou Občanský zákoník prohlašuje mezi základní principy občanské legislativy (čl. 1 odst. 1). Ústavní svoboda smlouvy zároveň není absolutní, neměla by vést k popírání nebo snižování dalších všeobecně uznávaných práv a svobod (část 1 článku 55 ústavy) a může být omezena federálním zákonem, ale pouze na v rozsahu nezbytném pro ochranu základů ústavního pořádku, práv a oprávněných zájmů ostatních (část 3 článku 55 ústavy).

2. Ochrana různých forem vlastnictví je jednou z hlavních funkcí státu. Jeho obsah se liší v závislosti na povaze ekonomického systému. V sovětském období historie byla prioritní ústavní hodnota veřejný typ majetku, v souvislosti s nímž byl veřejný majetek přednostně chráněn státem. Stávající ústava nepovažuje žádnou formu vlastnictví za hlavní a v důsledku toho uznává a stejně chrání různé formy vlastnictví. Rozmanitost forem vlastnictví charakterizuje základy ekonomického systému jako tržního.

Stát by měl rozvíjet hospodářskou politiku, implementovat ji do legislativy založené na nepřípustnosti vytváření neoprávněných výhod pro jakékoli organizační a právní formy podnikatelské činnosti. V oblasti trestní legislativy se projednávaný ústavní princip projevil v jednotné trestně-právní ochraně všech forem vlastnictví, která nahradila zvýšenou ochranu majetku státu, která existovala dříve v předchozí trestní legislativě.

Pod přímým vlivem ústavního principu uznávání a ochrany stejně různých forem vlastnictví existuje systém právních norem, které určují účast Ruské federace, jejích subjektů a obcí na vztazích upravených občanskými právními předpisy (kapitola 5 Občanský zákoník), jakož i vztahy správní a právní povahy spojené s poskytováním vládních dotací neefektivním podnikům.

Posuzovaný ústavní princip má napravit vztah mezi úřady a obchodem. Obsah tohoto principu ukládá další omezení pro vládu, pro stát. Moc by měla být ve stejné vzdálenosti od různých obchodních struktur a komunit, jinak vznikají nepřijatelné modely vztahů mezi mocí a podnikáním, plné konfliktů zájmů, nekalé soutěže, nerovné ochrany různých organizačních a právních forem podnikatelské činnosti. Porušením zásady rovné ochrany je použití správních pák za účelem vytvoření příznivých podmínek pro podnikání v obchodních strukturách spojených se státní mocí. Tato zásada navíc pro stát ukládá určitá omezení týkající se míry intenzity „provádění“ soukromými podniky.

Tato zásada byla základem pro přijetí řady rozhodnutí Ústavního soudu Ruské federace, zejména rozhodnutí ze dne 8. 2. 2001 N 33-О * (35) o stížnostech několika JSC, ve kterých ústavnost ustanovení ustanovení 8 části 1 čl. 33 zákoníku práce Ruské federace, obsažený v zákoníku i v předústavním období. Podle tohoto ustanovení lze pracovní smlouvu (smlouvu) uzavřenou na dobu neurčitou, jakož i pracovní smlouvu na dobu určitou (smlouvu) před jejím uplynutím, ukončit z podnětu správy podniku, instituce, organizace v případě, že se zaměstnanec dopustí krádeže na pracovišti (včetně malého) ve státním nebo veřejném majetku, stanoveném rozsudkem soudu, který nabyl právní moci, nebo rozhodnutím orgánu, do jehož působnosti patří uložení správní pokuty nebo uplatňování opatření sociálního tlaku.

Ústavní soud dospěl k závěru, že zásada stejné ochrany by se měla vztahovat na všechny druhy majetku zakotvené v ústavě ve stejném rozsahu, v jakém se rozšířila na státní a veřejný majetek před vstupem ústavy v platnost. Jinak by to znamenalo, že právo zaměstnavatele na ukončení pracovní smlouvy se zaměstnancem závisí na formě vlastnictví, ke kterému patří ukradený majetek podniku, což není v souladu s požadavky ústavy.

Dynamika právní úpravy vztahů s veřejným majetkem v posledních letech byla do značné míry podmíněna novými představami o ústavním principu uznávání a ochrany všech forem majetku stejně. Nové „načtení“ tohoto principu zákonodárcem znamená, že se o státním majetku začalo uvažovat v jednotě federálního majetku a majetku jednotlivých subjektů Ruské federace. Je zákonodárcem považován za jediný komplex majetku federálního státu jako celku, jako hmotný základ ruského státu, který by podle autorů nové interpretace měl splňovat státní integritu Ruské federace a posilovat jednota systému státní moci. Z našeho pohledu patří autorství tohoto výkladu ústavního principu vývojářům BC a legislativy o vymezení pravomocí. Podle jejich názoru ústavní princip zakotvený v části 2 čl. 8, by měl také předurčit specifika právní úpravy veřejného majetku, jakož i stanovit limity práv subjektů Ruské federace a obcí jako veřejných vlastníků. Zejména nelze uvažovat o ochraně majetku jednotlivých subjektů Ruské federace, aniž by byly brány v úvahu požadavky ústavy a federální legislativy, ve kterých je obecná vůle státu jako celku ve vztahu k fungování a ochraně majetku státu je vyjádřen a zakotven ve formě obecných pokynů.

Podle těchto názorů nemůže vlastnická práva k fondům regionálních a místních rozpočtů znamenat úplnou svobodu hospodářské činnosti příslušných orgánů subjektů Ruské federace, které vykonávají své pravomoci jménem veřejných vlastníků.

Podle našeho názoru jsou tyto údajně nové pohledy reminiscencí na naše dřívější představy o jednotném fondu státního majetku.

Nový výklad ústavního principu části 2 komentovaného článku, který přijal federální zákonodárce, vedl ke zkreslení vedlejších zákonů základních právních zásad, z nichž vychází právní úprava majetkových vztahů a je zakotven v občanském zákoníku . Federální zákon ze dne 4. 7. 2003 N 95-FZ „O změnách a dodatcích k federálnímu zákonu„ O obecných zásadách organizace legislativních (zastupitelských) a výkonných orgánů státní moci subjektů Ruské federace “(ve znění ze dne 22.07.2008) ) velmi jasně definovaný majetek (jeho typy), který může vlastnit subjekty Ruské federace. Z obsahu článku 26.11 tohoto zákona vyplývá, že subjekty Ruské federace mohou vlastnit pouze majetek nezbytný pro výkon pravomocí státních orgánů na regionální úrovni. žádný jiný majetek nemůže být ve vlastnictví subjektů Ruské federace a podléhá odcizení způsobem a podmínkami stanovenými právními předpisy o privatizaci. byl zvolen přesně stejný přístup. Federální zákon N 131-FZ stanovil vyčerpávající seznam majetku, který mohou vlastnit městské útvary. mít majetek v obecním vlastnictví je způsoben problémy místního významu, pro jejichž řešení se používá, samostatnými státními pravomocemi, na jejichž realizaci byl převeden, a pravomocemi, jejichž výkon stanoví federální zákony.

Do jaké míry odpovídá přístup zvolený zákonodárcem ústavnímu principu rovnosti všech forem vlastnictví? Postavují tyto normy obou federálních zákonů dominantní postavení soukromého vlastnictví ve vztahu k veřejnému majetku, protože vylučují právo veřejných vlastníků vlastnit jakýkoli majetek, který není stažen z civilního oběhu a není omezen v oběhu? Jak realistické a co je nejdůležitější, je vhodné mít seznamy druhů majetku nezbytných pro výkon pravomocí uvedených v čl. 17 odst. 17. 1 federálního zákona ze dne 04.07.2003 N 95-FZ, který by měl být stanoven zákonem zakládajících subjektů Ruské federace nejpozději do 1. ledna 2005?

Nový přístup, podle něhož nemůže být žádný majetek ve veřejném vlastnictví subjektů Ruské federace a obcí, ale pouze takový, který přímo slouží jako materiální základna těchto pravomocí, které jim jsou přiděleny, znamená sloučení do vedlejší právo, které není součástí občanské legislativy, zásada přísně cílené povahy státního majetku, tj. nemožnost státních vlastníků být majiteli určitých druhů nemovitostí, které zároveň nejsou staženy z oběhu. Tato zásada není známa v současné občanské legislativě, která obsahuje ustanovení o „zvláštnostech nabývání a zániku vlastnictví majetku, jeho držení, užívání a nakládání s ním“ v závislosti na tom, zda je v soukromém nebo veřejném vlastnictví (odst. 2 čl. 212 odst. 1 čl. 214 občanského zákoníku), tj. o zvláštnostech postupu při výkonu vlastnických práv, ale ne o možnostech omezení věcného složení majetku patřícího vlastníkům.

V čl. 4 odst. 4 212 občanského zákoníku zakotvuje normu vyplývající z ústavního principu, podle kterého „práva všech vlastníků jsou chráněna stejným způsobem“. Domníváme se, že tato norma je obsažena v normativním obsahu ústavního principu nedotknutelnosti majetku, který bohužel dosud nebyl plně odhalen vědou ani praxí.

Vyvstává otázka, do jaké míry by měla zásada nedotknutelnosti majetku formovat právní úpravu vztahů s veřejným majetkem. Z našeho pohledu tento ústavní princip implikuje ustanovení zakotvená v občanském zákoníku, podle nichž existuje jedno jediné vlastnické právo, které předpokládá, že všechny subjekty práva uznané jako vlastníci mají stejné pravomoci a stát musí zajistit stejnou ochranu práv všech vlastníků, a to i zamítnutím neodůvodněných omezení věcného složení majetku, která může patřit veřejným vlastníkům.

Subjekty Ruské federace a obcí jsou plnohodnotnými vlastníky. Mezi těmito právnickými osobami mohou vzniknout pouze majetkové vztahy založené na rovnosti. Jinak, pokud federální zákon povoluje „přerozdělení“ majetku subjektů tvořících Ruskou federaci v souvislosti s vymezením pravomocí ve federálním systému, dojde k porušení požadavků, imperativů a zákazů, které tvoří obsah ústavní princip nedotknutelnosti majetku.

V definici Ústavního soudu Ruské federace ze dne 2. 11. 2006 N 540-O „Na žádost vlády regionu Samara o kontrolu ústavnosti článku 1, části šesté a osmé článku 2 federálního zákona“ O změnách a dodatcích k federálnímu zákonu „O obecných zásadách organizace legislativních (zastupitelských) orgánů státní moci jednotlivých subjektů Ruské federace“ a článku 50 federálního zákona „O obecných zásadách organizace místní samosprávy v Ruské federaci “* (36) obsahuje důležité právní postavení založené na výkladu části 2 čl. 8 ústavy, podle kterého je seznam majetku v čl. 50 spolkového zákona N 131-FZ nebrání obcím používat metody stanovené zákonem k získávání finančních prostředků k vytváření vlastních příjmů místních rozpočtů, včetně vlastnických práv a přijímání dotací z jiných rozpočtů, k řešení problémů místního významu, jakož i přijímat dotace na realizaci orgánů místní samosprávy určitých státních mocností, a proto je nelze považovat za zabránění přítomnosti jiného majetku, který má takto určený účel, v obecním vlastnictví, tj. nelze považovat za uzavřený seznam nemovitostí.