Strokovno mnenje v kazenski zadevi. Vrste izvedenskih mnenj v kazenskem postopku. Postopek za imenovanje sodne izvedence

Preiskava kaznivega dejanja ne vključuje le izvajanja preiskovalnih dejanj in poskusov, na podlagi katerih preiskovalci in zasliševalci presojajo subjektivno vrednost, temveč tudi vključevanje neodvisnih objektivnih strokovnjakov.

Kot strokovnjaki ozkega znanstvenega profila strokovnjaki izvajajo različne preglede, da bi ugotovili določene razloge za okoliščine, ki so neposredno povezane z bistvom preiskovanega dogodka.

Vrste preiskav v kazenskem postopku so predstavljene na zelo širokem seznamu, v katerem ima vsak od njih svoje ključne značilnosti.

Kaj je pregled, kdo lahko postane izvedenec in s kakšnimi vrstami forenzičnih preiskav se v praksi najpogosteje srečujemo, bomo govorili naprej.

Forenzični pregled je vrsta kazensko-procesnega dejanja, ki ga na zahtevo udeležencev v postopku izvedejo neodvisni izvedenci, na podlagi česar je izdano izvedensko mnenje.

Strokovno mnenje mora vsebovati odgovore na vprašanja strokovnjaku, ki izpolnjujejo cilje izvedenskega pregleda.

Strokovno znanje je močno orožje, ki temelji na dokazih v kazenski zadevi. Najpogosteje obtožba temelji prav na strokovnem mnenju.

Strokovnost v skladu s čl. 196 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije, se lahko na pobudo preiskovalnih organov izvede prisilno in prostovoljno.

Obvezni znaki pregleda vključujejo:

Forenzični pregled se lahko opravi še pred uvedbo kazenske zadeve.

Imenovanje sodnega izvedenca v kazenskem postopku mora biti utemeljeno in utemeljeno. Izvaja se na podlagi sklepa, ki ga je izdal preiskovalec.

Strokovni pregled v kazenski zadevi predpostavlja, da preiskovalec udeležence v postopku obvezno seznani z njim, ki je podpisal v poseben protokol.

Zakonik o kazenskem postopku Ruske federacije določa, da bi morali preiskavo opravljati državni sodni izvedenci ali druge osebe, ki opravljajo strokovne dejavnosti in imajo posebno znanje.

Za imenovanje izvedenca v primeru določene osebe morata biti izpolnjena dva glavna merila:

• Izvedenec mora biti nezainteresiran za izid primera in biti objektiven glede na predmet študije;
• Strokovnjak mora biti usposobljen za določeno področje znanstvenih spoznanj.

Ne morete biti strokovnjak za vse zadeve. Strokovnjaki praviloma izvajajo ozko usmerjene dejavnosti, hkrati pa imajo v njih zelo široko znanje.

Tudi čl. 70 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije določa razloge, po katerih je izvedenca mogoče odstraniti iz udeležbe v zadevi.

Izziv je dovoljen v naslednjih primerih:

• Strokovnjak ima družinske odnose z enim od udeležencev v postopku;
• Izvedenec je nesposoben;
• Prisotnost trenutne ali pretekle uradne odvisnosti izvedenca od strank v zadevi;
• Izvedenec je v tej zadevi že sodeloval na katerem koli položaju, razen pri izvedencu.

V enem primeru lahko izvedenec večkrat opravi preiskave in zanje pojasni v sodnih postopkih.

Število izvedenskih pregledov v kazenskih postopkih je precej impresivno. Videz vsake nove vrste temelji na ločenih klasifikacijskih značilnostih.

Glavni so:

Z razvojem tehnologije in novih področij znanja se pojavijo nove vrste forenzičnih preiskav. Hkrati njihova klasifikacija, ustvarjena že zdavnaj, še vedno velja.

Forenzične preiskave omogočajo podrobnosti izterjave dokazov o kaznivem dejanju in dokazov o krivdi.

Forenzična znanost je ločeno področje znanja v teoriji kazenskega prava. Tudi na univerzah obstaja tako posebna specializacija kot kriminolog.

Tudi forenzične preiskave imajo svoje sorte:

Sodni pregled lahko samostojno potrdi krivdo določene osebe za kaznivo dejanje v času, ko druge preiskave pomagajo le pri zbiranju dokazov.

Strokovno znanje na področju gospodarskega znanja se izvaja v civilnih, arbitražnih zadevah, pa tudi v kazenskih gospodarskih kaznivih dejanjih.

Ti pa imajo svoje sorte:

Zelo pogosto strokovno znanje v kazenskih zadevah, zlasti tistih, ki so žrtve kaznivih dejanj. Ta pregled zahteva tudi vse vrste škode.

Obstaja več vrst le-tega:

Za preiskavo niso pomembni samo motivi udeležencev kazenske zadeve. Za preiskavo so zelo pomembni tudi materiali in materialni dokazi, ki so bili deležni določenih sprememb v procesu storitve kaznivega dejanja.

Izpiti s področja materialov so:

Forenzično jezikovno in forenzično regulativno strokovno znanje

Strokovni jezikoslovec je vključen v preiskavo primera, ko je potrebna njegova vrednostna presoja o naravi določene izjave.

Kot strokovnjak lingvist je lahko povabljen kateri koli profesor filologije.

Ustne in pisne izjave, vključno s tistimi, objavljenimi na internetu, so predmet ocene.

Regulativni pregledi preverjajo skladnost različnih dokumentov s standardi in pravili za njihovo vzdrževanje in polnjenje.

Regulativno strokovno znanje lahko razkrije sledi korupcijske komponente v ekonomskih dokumentih in pogodbah.

Poleg navedenega obstaja še veliko drugih vrst izvedenskih mnenj v okviru kazenske preiskave. Njihova uporaba temelji na posebnostih same kazenske zadeve, smotrnosti njihove uporabe za ugotavljanje okoliščin primera.

Pogosto najdemo naslednje vrste forenzičnih preiskav:

To je nepopoln seznam forenzičnih preiskav, ki se vsako leto posodablja z novimi vrstami inšpekcijskih pregledov.

Ko se na sodni seji odloči o možnosti uporabe izpita, vsi udeleženci v postopku spregovorijo o takem dejanju.

Vsak udeleženec v kazenski zadevi lahko zavrne privolitev v izpit.

Pregled se ne bo opravil v naslednjih primerih:

• Udeleženec, ki mora sodelovati pri izpitu in brez katerega ni mogoče ugotoviti zanesljivosti podatkov, takšno sodelovanje zavrne;
• Sodišče zavrne zahtevo za izvedenstvo;
• Izvedenec noče izvesti dejanj, ki prispevajo k potrditvi ali ovrženju ene od strank.

Sodišče mora obrazložiti zavrnitev ugoditve pobudi. V nasprotnem primeru se je na njegovo odločitev mogoče pritožiti.

Forenzični pregled je objektiven preiskovalni ukrep, ki s pomočjo pristojnega in nezainteresiranega izvedenca pomaga zanesljivo ugotoviti okoliščine kazenske zadeve.

V praksi je tako veliko veliko število vrste preiskav, da je za vsak zapleten in poseben kazenski primer na tem seznamu vedno ustrezen objektivni pregled.

Kot veste, pogosto ni mogoče ugotoviti resnice v različnih kategorijah primerov (kazenskih, civilnih, arbitražnih, upravnih, davčnih, carinskih) brez posebnega znanja v različnih področjih: znanost, tehnologija, umetnost ali obrt.

Strokovno dejavnost v naši državi ureja Zvezni zakon Ruske federacije "O državni sodni izvedenski dejavnosti v Ruski federaciji" z dne 31. maja 2001. Št. 73-FZ ter številni podzakonski predpisi in predpisi oddelkov. V skladu z zakonom je namen izvedenske dejavnosti ugotavljanje dokaznih dejstev s pomočjo posebnih znanj.
Sodobne možnosti forenzičnih preiskav so velike, v državi je imenovanih in izvedenih več deset različnih preiskav, ki prispevajo (če so bile izvedene pravilno in znanstveno) k ugotavljanju resnice v zadevi, zaščiti zakonsko zaščitenih interesov, pravic in svoboščin ravnateljev.

Žal se tako kot na katerem koli drugem področju dejavnosti tudi v zadnjih letih tudi v praksi vse pogosteje srečujemo z nepravilno izvedenimi in znanstveno neutemeljenimi strokovnimi mnenji, s katerimi se moramo »boriti« z utemeljevanjem njihove znanstvene neutemeljenosti, nedoslednosti in potrebe po imenovati dodatne, ponavljajoče se komisije, zapletene preglede.

V praksi je že dolgo sprejeto (mnogi to počnejo tudi zdaj), da je mnenje izvedenca neizpodbiten dokaz v zadevi, ki je ni mogoče izpodbijati. In to kljub dejstvu, da v samem zakonu - 2. del 17. člena Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije in vodilna pojasnila plenuma Vrhovno sodišče RF izrecno določa, da noben dokaz v zadevi nima vnaprej določene moči.
V državi, kjer so, kot je znano, v predperestrojki in še posebej v obdobju perestrojke diplome specialistov pridobivali (in se jih pridobiva zdaj) ne samo in ne toliko z znanjem, temveč pogosto tudi z drugimi mehanizmi, pojav "specialistov", ki ne poznajo predmeta svoje specialnosti, ni redek. Praksa je bogata z dejstvi namernega izkrivljanja strokovnjakov iz različnih razlogov o začetnih podatkih subjekta raziskave, drugih kršitvah načela neodvisnosti strokovnjakov, da se pripravi sklep, "potreben" za zainteresirano stran.

Proces reforme vseh vidikov javnega življenja, vklj. in na področju strokovnih dejavnosti, skupaj z državo, in številnimi "neodvisnimi" strokovnimi institucijami, kar je po eni strani pozitiven pojav, saj omogoča, da se pokaže načelo tekmovanja v iskanju znanstvene resnice, po drugi strani pa ob upoštevanju še vedno uveljavljene miselnosti naših "strokovnjakov" in materialne strani vprašanja vodi do rezultatov, ki so obratno sorazmerni s cilji določena v zakonu.

V skladu z veljavno zakonodajo državne forenzične institucije spadajo v sistem organov Ministrstva za pravosodje Ruske federacije. Vendar pa obstajajo tudi oddelčne strokovne institucije, zlasti v sistemu Ministrstva za notranje zadeve Ruske federacije, Zvezne carinske službe in Zvezne službe varnosti, kar je v bistvu privedlo do dejstva, da so državne forenzične institucije priznale , sočasno so podrejeni istim izvršnim oblastem kot preiskovalni in preiskovalni organi.

Več kot očitno je, da je v skladu z veljavno zakonodajo temeljno načelo strokovne dejavnosti načelo neodvisnosti, tako sama strokovna dejavnost kot osebe, ki jo izvajajo za dosego cilja, določenega v zakonu.
Vendar je praksa polna številnih dejstev. odvisnosti strokovna mnenja različnih dejavnikov, ki ne temeljijo na zakonu, kar negativno vpliva na zakonsko zaščitene pravice, svoboščine in interese pravnih in posamezniki in je v nasprotju s cilji, ki jih je zakonodajalec določil v zakonu Ruske federacije o državni forenzični dejavnosti in drugih (sektorskih) zakonih, ki urejajo strokovno dejavnost.

Glavni razlog za takšno stanje pri strokovnih (pa tudi pri mnogih drugih vrstah) dejavnosti je v odsotnost pravnega mehanizma (pravno ravnovesje norm), ki bi zagotavljal nemožnost (ali vsaj večje težave) kršitve načela neodvisnosti strokovne dejavnosti in zagotavljanje skladnosti s cilji, ki jih je določil zakonodajalec.

Kot veste, obstaja izraz: "Dva odvetnika - tri mnenja." Izvajanje pravne države, kot veste, se imenuje kazenski pregon, kar je neposredno odvisno od ustrezne misli zakonodajalca o razlagi pravne države s strani uslužbencev organov pregona. Ali je mogoče pričakovati, da bo na stotine tisoč (če ne celo milijone) uslužbencev organov pregona v naši prostrani državi enotno razumeti zakonodajalčeva misel, zapisana v pravni državi, in v skladu s to mislijo uresničujejo normo?
Zdi se, da to preverja praksa in praksa prepričljivo potrjuje, da je tak izračun in predpostavka neselektivna. Teorija prava je razvila številne vrste razlage prava ( zakonski predpisi) nobenega, upam si reči ne more nadomestiti razlage norm, ki jih je izdal zakonodajalec sam.
Kot veste in na žalost se pri nas tovrstna razlaga praktično ne uporablja, z redkimi izjemami. (na primer odločbe Državne dume Ruske federacije o uporabi aktov amnestije).
Niti odločbe plenuma Vrhovnega sodišča Ruske federacije niti še bolj druge vrste razlage veljavnih pravnih norm (razen odločb Ustavnega sodišča Ruske federacije) ne more nadomestiti razlage pravne države s strani zakonodajalca samega, da bi vzpostavil prakso enotnega razumevanja in uporabe pravne države.

Posledično imamo to, kar imamo. Vsakdo lahko v vsakem konkretnem primeru uporabe tega pravila razume veljavna pravna pravila tako, kot si jih želi. Težava je v tem, da je prav tako zasnovano sodstvo neodvisen voditi pravno državo, v praksi v veliki množici pokrivajo vse pomanjkljivosti organov za predhodno preiskavo (vključno s strokovnimi institucijami), kar ne prispeva k postopku vzpostavitve enotnega razumevanja in uporabe obstoječih pravna pravila, da ne omenjam škodljivosti tega postopka za celoten pravosodni sistem in ustavna jamstva pravice do obrambe.

Tako je Moskovski regionalni urad za MSP v enem od kazenskih primerov, ki sta ga obtožila brata B.E. in B.D. pri dvojnem umoru so bile po odredbi tožilstva izvedene številne forenzične preiskave: forenzično biološke; molekularno genetska; sodna medicina; medicinsko-forenzični. Kljub uveljavljenemu zakonu (6. del 11. člena) samski znanstveno in metodološko pristop izvedenskih izpitov v vsakem BSME, ko so se seznanili s številnimi mnenji strokovnjakov tega urada, so bila ugotovljena naslednja nasprotujoča si mnenja strokovnjakov istega urada, ki pa so bila osnova za obsodbo bratov B.Ye. in B.D. vsakega izmed njih so spoznali za krivega in obsodili na 17 let zapora.

Z zaključkom biološke preiskave materialnih dokazov na rezilu in ročaju noža, najdenega v stanovanju pokončanega, je izvedenec ugotovil prisotnost sledi mešane krvi, v kateri so aglutigeni A in B značilni za krvne skupine A - Pgr., "B" - Shgr. in "AB" - 1gr.
Isti izvedenec je s preiskavo krvi obtoženca ugotovil, da je obtoženi B.E. - "Va" - Shgr. kri. Na podlagi tega in "ne da bi opazili", da je aglutin "B" značilen ne samo za III skupino, ampak tudi za IV skupino. krvi - "AB", ne da bi utemeljil svoj sklep, strokovnjak piše, da "je prisotnost krvi obtoženega B.Ye. na določeni nož ni izključeno. " Hkrati postane nejasno, ali je bil izvedenec neodvisen in se je strogo vodil v zahtevah zakona Ruske federacije "O državni forenzični strokovni dejavnosti v Ruski federaciji" z dne 31.05.01. FZ-73, vklj. Člen 8 zakona o znanstveni veljavnosti izvedenskih mnenj, zakaj v svojem zaključku, ob prepoznavanju značilnosti aglutina "B" in IV gr. - "AB" zaradi objektivnosti in poštenosti ni nakazal, da ni izključeno, da ta kri pripada drugi osebi s krvno skupino "AB"?

V zvezi z izjavami obtoženih, da so imeli med umorom alibi in ugotovitve, ki jih je na poti do hiše navedel preiskovalni organ, v zvezi s tem nemogoče, da bi jih našli na kraju zločina in pustili sledi krvi, pa tudi v zvezi z razpoložljivimi dokumentarnimi dokazi, da med njihovo aretacijo na telesu ni bilo telesnih poškodb ( iz katere bi tekla kri) ni zaznan še en strokovnjak isti Urad za MSP je bil po odredbi sodišča opravljen ponovni pregled krvi B.Y., ki je ugotovil, da je kri obtoženega B.E. res spada v skupino "Va", tj. Skupina, ima pa sočasno antigen "H" (ki ga med začetnim pregledom krvi ni odkril drug strokovnjak iz istega urada).

Zdi se, da ni treba biti strokovnjak, da bi to razumel sočasni krvni antigen, ni začasni prebivalec organizma, ampak antigen, ki je trajno neločljiv v dani krvi od trenutka rojstva določenega posameznika do njegove smrti.
V zvezi s tem je naravno, da na podlagi zakonov logike dejstvo, da če bi neka oseba, katere kri je značilna sočasno z antigenom "H", pusti sled svoje krvi na katerem koli predmetu, potem ta sled krvi mora biti nujno prisoten in odkriti sočasno antigen "H" , ki ga na rezilu in ročaju noža ni našel prejšnji strokovnjak istega urada.

Na žalost Moskovsko regionalno sodišče (in kasneje odbor Vrhovnega sodišča Ruske federacije) "ni opazilo" oziroma bolje rečeno ni želelo opaziti tega bistvenega protislovja pri opravljenih preiskavah, medtem ko je dosledno upoštevalo zahteve veljavno zakonodajo, tako o kazenskem postopku kot tudi o strokovnih dejavnostih, neuspeh izvedenca, ki je pregledal nož, ki je v mešani krvi storil umor sočasnega antigena "H", ni razkril, da je bilo treba dati mnenje, da je prisotnost krvi obtoženega B.Ye . na določeni nož izključena.

Primer, ki je opisan, je nazoren primer hude kršitve zahtev zakona Ruske federacije "O državni forenzični strokovni dejavnosti v Ruski federaciji" ter členov 198 in 204 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije v področje imenovanja in izvajanja izpitov tako s strani strokovnjakov kot s strani preiskovalnih in sodnih organov in je nazorna ponazoritev kršitve načela neodvisnost strokovnjaki in strokovne dejavnosti.

Zdi se, da je treba za pravilno razumevanje in oceno spoštovanja tega načela pri imenovanju in izvedbi izpitov razumeti vsebino izraza "neodvisnost".
V slovarju ruskega jezika S. I. Ozhegov je izraz "neodvisen" opredeljen kot "neodvisen, ne podrejen, svoboden ... ne glede na nikogar, zunaj povezave s čimer koli, ne da bi omejeval, ne da bi nekoga upošteval. - nekega dne ".

V čl. 7 ФЗ-73 z dne 31.05.01. neodvisnost izvedenca je opredeljena na naslednji način: »... ne more biti v nobeni odvisnosti od organa ali osebe, ki je imenovala forenzični pregled, strank in drugih oseb, ki jih zanima izid primera .... Ni dovoljeno vpliv s strani sodišč, sodnikov, preiskovalnih organov, oseb, ki preiskujejo, preiskovalcev in tožilcev ter drugih državnih organov, organizacij, združenj in posameznikov, da pridobijo mnenje v korist enega od udeležencev v postopku ali v interesi drugih oseb. "
E. R. Rossinskaya v svoji knjigi: "Forenzični preizkus v civilnem, arbitražnem, upravnem in kazenskem postopku", založba NORMA, Moskva, 2005, str. 95, priznava: "... neodvisnost sodb izvedenca, neodvisnost sodne preiskave je vplivajo številni dejavniki in nekatere postopkovne zahteve niso dovolj ... resnično življenje Obstaja veliko načinov pritiska na strokovnjaka ali vodjo forenzične ustanove. Vodja strokovne ustanove lahko na primer po navodilih enega od višjih nadrejenih izpit prenese na drugega izvedenca, če ugotovitev prvotno imenovanega izvedenca nekomu ne ustreza. «

V praksi obstajajo še druge dovršene metode kršitve načela neodvisnosti in celo neposredno namerno ponarejanje strokovnih mnenj, da bi ugajali preiskovalnim organom, zlasti če gre za forenzične institucije Ministrstva za notranje zadeve Ruske federacije. Torej, v zgoraj omenjenem primeru umora so začetne operativne akcije in aretacijo osumljencev izvedli policisti Dolgoprudnenskiy OVD. V zvezi z odkritjem 5 prstnih odtisov na kraju dogodka je bila zadevi dodeljena preiskava prstnih odtisov, ki je bila zaupana "izvedencu" M. (v zaključku je imenovan in podpisan - "glavni strokovnjak") EKT policijske uprave Mytishchi, tj organ, ki mu je podrejen Dolgoprudnenskiy OVD.
Iz protokola ogleda kraja dogodka je znano, da odstranjenih je bilo vseh 5 prstnih odtisov na lepilnem traku in prenese na bel fotografski papir. Glede na gradivo primera je bilo kaznivo dejanje storjeno 14. junija 2004. 10. avgusta 2004 je bil imenovan pregled prstnih odtisov in zastavljalo se je vprašanje, ali prstni odtisi, odvzeti s kraja zločina, pripadajo obtoženi B.D. in B.E. Več kot mesec dni kasneje, 18.9.2004. "Strokovnjak" M. je zaključil, da sledi dveh prstov (domnevno najdenih na kraju zločina) pripadajo obtoženi B.Ye. Ker je bil med predhodno in sodno preiskavo obtoženi B.E. zanikal svojo vpletenost v to kaznivo dejanje in razglasil svoj alibi ter prisotnost dedne bolezni rok - "akrodermatitis", med sodno preiskavo je sodišče odredilo dodatno preiskavo prstnih odtisov, ki je bil kljub protestom obrambe zaupan istemu "strokovnjaku" EKT-jev GUVD MO - M., ki je seveda potrdil svoj prejšnji zaključek.

Vendar objektivna analiza razpoložljivega gradiva in zaključki "izvedenca" M. pričajo o grobem ponarejanju materialnih dokazov s strani preiskovalcev, česa ne bi mogel vedeti "izvedenec" M., na razpolago katerega je bilo gradivo primera, iz česar je razvidno:
- po protokolu ogleda kraja dogodka so bili prstni odtisi odstranjeni dne lepilni trak in prenesen na bel fotografski papir;
- izvedencu M. so bili na pregled zagotovljeni prstni odtisi, zaseženo na lahkem dacto filmu (ne na lepljivem traku s prenosom na fotografski papir);
- dimenzije samih sledi in kopiranje gradiva po protokolu ogleda kraja dogodka so bile:
- velikost prvega tira je 12x20mm, velikost lepilnega traku, ki ga kopira, je 30x35mm;
- velikost drugega tira je 20x25mm, velikost kopirnega traku je 40x40mm;
- "strokovnjak" M. je predstavljen na pregledu z daktofilmom (in ne lepilnim trakom, lepljenim na bel fotografski papir) z dimenzijami:
- prva skladba je 17x21mm, sam film pa 25x29mm;
- druga skladba je velika 20x31, sam film pa 31x39mm.

Izjave obtoženega B.E. da je na predvečer dneva sklepa izvedenca z dne 18. septembra 2004, tj. 17.09.04 iz Volokolamskega SIZO so ga pripeljali v Dolgoprudnensk, kjer so ga odpeljali v pisarno vodje ESD, ki mu je v pogovoru ponudil različne pijače, med katerimi je izbral kavo in so ga prosili, naj natoči kavo iz pločevinke v skodelico kave, po kateri je spil to kavo in očitno nato s prstov odstranili oznake njegovih prstov iz navedenega kozarca in skodelice ter vrgli v ohišje, jih nihče ni upošteval (vključno s sodiščem).

2. del čl. 204 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije je izrecno določeno: »Če izvedenec med sodno medicinsko preiskavo ugotovi okoliščine, ki so pomembne za kazensko zadevo, o katerih pa mu niso postavljali vprašanj, potem je upravičen do opozori nanje v svojem zaključku. "
Kot je razvidno iz zgornjega primera, je "izvedenec" M., ki je imel na voljo protokole ogleda kraja dogodka, iz katerega je vedel, da je bilo vseh 5 prstnih odtisov odstranjenih na lepilnem traku in prenesenih na bel fotografski papir, kljub temu v svojem sklepu ni odseval, da obstajajo neskladja pri predmetih, ki so bili odstranjeni s prizorišča, pri predmetih, ki so mu bili predstavljeni za raziskave v obliki lahkih dacto filmov in ne lepljivih trakov.

Primer je tudi ugotovil, da je v nasprotju z zahtevami veljavne zakonodaje o forenzični dejavnosti, zlasti s členom 13 Zveznega zakona-73 z dne 31.05.01. o certificiranju izvedencev za pravico do samostojnega izvedbe forenzičnih preiskav in izdaji potrdil o tem, katerih veljavnost je po zakonu 5 let, je bil M. kljub dejstvu sprejet na preiskave prstnih odtisov, navedene v primeru umora da je imel potrdilo o pravici do samostojnega izvedbe sodnega izpita iz leta 1998 prenehala veljati po poteku 5 let, določenih z zakonom leta 2003. in nobeno drugo potrdilo o ponovni overitvi ni bilo predloženo niti preiskovalnemu organu niti sodišču, kar kaže na to M. ni bil strokovnjak in ni imel pravic in pooblastil za samostojno opravljanje preiskav prstnih odtisov. Kljub temu je B.E. in B.D. obsojen vklj. in glede na te preglede na 17 let zapora.

In takšnih primerov je veliko.
V kazenski zadevi Ch., Obtoženi na podlagi členov 161, 131, 132 Kazenskega zakonika Ruske federacije, ki jo je preiskalo Mestno tožilstvo Čehova Moskovske regije in jo zdaj obravnava Mestno sodišče Čehova, iz gradiva zadeve zdi se:
Žrtev R. preiskovalka tožilstva, potem ko je od nje sprejela ustno izjavo o posilstvu, pošlje 07.05.06. za pregled v bolnišnici. Hkrati preiskovalec v nasprotju z zahtevami 2. dela 179. člena Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije o tem ne izda nobene odločbe, temveč usmerja pismo glavnemu zdravniku porodnišnice, v katerem je skupaj z zahtevo za pregled oškodovanke R. zaradi telesnih poškodb na področju genitalij naroči delavkam v porodnišnici: odstranite tampone na vzorcih tamponov iz gaze vaginalne vsebine, anusa, ustne votline, trebušnih las zagotovitev ustreznih podpisov in embalaže (s predložitvijo ločenih vzorcev gaze, na kateri je bil zaseg opravljen). To pomeni, da preiskovalec s pismom (in ne s sklepom) zaposlenim v porodnišnici brez prič naroči, naj izvedejo preiskovalna dejanja, vklj. in za pakiranje dokazov.

V "dokumentu", ki ga je sestavilo osebje porodnišnice ni datuma, ki so jih poimenovali "Inšpekcijski pregled", skupaj z izjavo o odsotnosti kakršnih koli zunanjih in notranjih poškodb pri žrtvi R., je navedeno, da je oseba iz nožnice v času pričakovane menstruacije našla "zmeren izcedek. Na zahtevo tožilstva ... je bil material odvzet na bombažnih blazinicah (v zaprošenem pismu tožilstva gaza) vsebina nožnice, anusa, iz ust, česanje las iz sramnice. Na zahtevo tožilstva izdano v roke pregledanega R. ob predložitvi potnega lista. "

Kot je razvidno iz te "Ankete", ne vsebuje nobenih informacij o embalaži teh bioloških predmetov, dobavi kakršnih koli paketov z "ustreznimi napisi in podpisi" in "dobavi teh paketov ločeno z vzorci gaze, za katere zasegi. "
Kljub temu se do konca preiskave v primeru pojavi protokol. umiki, domnevno preiskovalec tožilstva dne 11.05.06. (tj. 4 dni po raziskavi) v določeno porodnišnica:
"- vzorci vsebine nožnice, ustne votline, danke na vatirane palčke iz bombaža in gaze;
- glavnik dlake iz R.'s pubis, papir zavit, zapečatena s papirjem, na katerem je obrazložitveno besedilo 7 / U-06, R.
-Plastična vrečka v katerem je higienski tampon, ki so jo R. zasegli med zdravniškim pregledom, s podobnim obrazložitvenim podpisom «.
Več kot očitno je, da je preiskovalec ponaredil protokol o zasegu z dne 11 v "Inšpekcijskem pregledu" porodnišnice najprej ni podatkov o pakiranju in označevanju kakršnih koli paketov; drugič, navedeno je, da so bili vsi odvzeti vzorci na zahtevo tožilstva dana v roke R .; tretjič, sploh ni videti zaseženo in pakirano v plastični vrečki higienski tampon R.
Kljub tem številnim kršitvam zahtev Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije so sklepi forenzičnega biološkega in molekularnogenetskega izvedenskega mnenja omenjenega urada MEMS Ministrstva za obrambo našli sledi njegove sperme, najdene na navedenih predmetih ki pripada obtoženemu Ch.

V zadnjih letih (vendar tako kot prej) so hude kršitve pravic obdolžencev in obdolžencev do obrambe v obliki odvzema njihovih pravic, predvidene v členih 195.198 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije, postale pravilo pri imenovanju in izvajanje določenih preiskav v zadevi.
Obtoženi in njegov zagovornik sta obveščena o imenovanju izvedenca v zadevi, kar je v nasprotju z zahtevami prvega dela 198. člena Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije ne ob njo sestanek, in potem, ko organ preiskave prejme strokovno mnenje in najpogosteje ne takoj po prejemu, ampak do konca preiskave.
Več kot očitno je, da se v teh primerih obtožencu in njegovemu zagovorniku namerno in umetno odvzame celo vrsto bistvenih pravic, predvidenih v 198. členu Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije, vklj. pravico do zastavljanja vprašanj pred izpitom, izbire strokovne ustanove in samega izvedenca, izpodbijanja izvedenca na takšni ali drugačni pravni podlagi in drugih.

Žal tendencioznost našega sodnega sistema in očitna pristranskost do pregona vodi k dejstvu, da kljub očitni kršitvi preiskovalcev zahtev Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije in pravice obtoženca do obrambe , pa tudi pooblastila zagovornika kot enakovrednega udeleženca v postopku, kljub formalni prisotnosti sodnega mehanizma za priznanje tovrstnih dokazov kot nedopustnih - čl. 7, 75, 125 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije, velika večina sodnih organov države z zloglasnim sklicevanjem na dejstvo, da »Sodišče ne more vstopiti v presojo dokazov"V tej fazi postopka tovrstnih" dokazov "nočejo priznati kot nedopustne, medtem ko so zagotovo zbrani v nasprotju s postopkom, ki ga določa Zakonik o kazenskem postopku Ruske federacije.

V tej fazi nihče ne zahteva, da sodišče začne presojo dokazov. je o oceni sodišče skladnost z normami Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije pri pridobivanju dokazov... V zgoraj omenjeni kazenski zadevi o umoru so trije člani moskovskega regionalnega sodišča, ki so obravnavali to kazensko zadevo, z očitnimi dejstvi kršitve zahtev Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije glede pravočasnega seznanitve obtoženih in njihovih zagovornikov z odločitve o imenovanju številnih izpitov v zadevi in ​​sami izpiti, s katerimi so bili seznanjeni 3 do 5 mesecev po njihovem imenovanju in izvedbi, v primeru zavrnitve zakonite in utemeljeno podane obrambne pobude jim je uspelo samovoljno razlagati veljavno kazensko procesno zakonodajo, pri čemer dobesedno navaja naslednje: „Zakon ne določa trenutka, po katerem naj se obtoženec in njegova obramba seznani z odločitvijo o imenovanju izpita.“ Elementarno znanje ruskega jezika, ko branje izraza, ki ga je zakonodajalec uporabil v 1. delu 198. člena Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije "Ob sestanek izpit .. "In skladnost z zahtevami prvega dela 17. člena Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije, da bi morali sodniki pri ocenjevanju dokazov voditi" zakon in vest ", ne bi omogočila tako ohlapne razlage veljavnega zakona in izraza" pri imenovanju izpita "se razlaga kot priložnost za seznanitev obdolženca z odločitvijo o imenovanju izpita ne" ob imenovanju ", temveč po pregledu.

Zdi se, da je eden od razlogov za nenehno kršenje teh pomembnih pravic, tako obtoženih kot njihovih zagovornikov, nezadostna dovršenost trenutne različice te norme v sistemski razlagi z drugimi normami veljavne zakonodaje o strokovni dejavnosti. Menim, da je vključitev v zakon Ruske federacije "O forenzični dejavnosti v Ruski federaciji" št. ФЗ-73 z dne 31.05.01. norme, ki jih "Strokovne institucije (izvedenci) niso upravičene sprejeti na izpit gradiva o imenovanju in izdelavi izpitov brez predložitve organa (osebe), ki je imenoval pregled protokola seznanitve obtoženega (obdolženca) in njegove obrambe odvetnik s sklepom (odločbo) o imenovanju tega izpita "bi v veliki meri (čeprav ne v celoti) odpravil številne kršitve na tem področju.

Zdi se, da imajo strokovne institucije in strokovnjaki a priori še vedno takšno dolžnost na podlagi naslednje analize trenutne zakonodaje. Zakonik o kazenskem postopku Ruske federacije je bil sprejet kasneje kot zakon Ruske federacije "O državni sodni izvedenski dejavnosti v Ruski federaciji" in ima zato na podlagi pravne hierarhije zveznih zakonov večjo pravno moč kot Zakon Ruske federacije št. ФЗ-73 z dne 31.05.01. Člen 3 št. FZ-73 navaja, da je pravna podlaga državne sodne izvedenske dejavnosti Ustava Ruske federacije, številni drugi zakoni, vključno z Zakonik o kazenskem postopku Ruske federacije. Člen 4 zveznega zakona "O uveljavitvi Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije" z dne 05.12.2001. navedeno je, da zvezni zakoni, ki veljajo na ozemlju Ruske federacije (tj. predpostaviti je treba, da FZ-73 z dne 31. maja 2001) in drugi pravni akti, povezani s kazenskim zakonikom Ruske federacije (seveda , FZ-73 je na pregledu povezan s kazenskim zakonikom Ruske federacije) so predmet uskladitve s kazenskim zakonikom Ruske federacije. In nadalje je navedeno: "V pričakovanju uskladitve navedenih zveznih zakonov in drugih normativnih pravnih aktov z Zakonikom o kazenskem postopku Ruske federacije se uporabljajo v delu, ki ni v nasprotju s kazenskim zakonikom Ruske federacije ".

V 4. členu FZ-73 z dne 31.05.01. o načelih državne forenzične dejavnosti načelo spoštovanja človekovih in državljanskih pravic in svoboščin.
5. člen Zveznega zakona-73 z dne 31.05.01. odobri načelo zakonitost forenzična dejavnost ob natančnem izpolnjevanju zahtev Ustave Ruske federacije in drugih regulativnih pravnih aktov, ki predstavljajo pravno podlago te dejavnosti (tj. v smislu 4. člena istega zakona in Ruskega zakonika o kazenskem postopku Zveza).
6. člen tega zakona neposredno ureja spoštovanje človekovih in državljanskih pravic in svoboščin pri izvajanju sodno-izvedenskih dejavnosti.

Objektivna analiza zgoraj omenjenih norm, skupaj z ustavno pravico vsakega državljana Ruske federacije do obrambe, dopušča, kot kaže, trditev, da je v FZ-73 z dne 31.05.01. navedeno je, da je njegova pravna podlaga Ustava Ruske federacije in Zakonik o kazenskem postopku Ruske federacije, odobrena so načela varstva pravic in svoboščin človeka in državljana, zakon Ruske federacije o uvedbi Zakonik o kazenskem postopku Ruske federacije narekuje potrebo po uskladitvi vseh zakonov in jih je treba pred uskladitvijo uporabljati v delih, ki niso v nasprotju z zahtevami Ruskega zakonika o kazenskem postopku Zveza, zdi se, da temelji na veljavni ustavi Ruske federacije in navedenih normah veljavne zakonodaje, sklep pa, da izvedenci niso upravičeni sprejeti materialov za izdelavo in izvedbo izpita, če ni ustreznih podatkov o seznanitvi osumljenca (obtoženca, obdolženca) in njihovih zagovornikov s sklepom (odločbo) o imenovanju tega pregleda, tj. spoštovanje pravic teh udeležencev iz člena 198 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije.

Ker v sami ustavi Ruske federacije (18. člen) ponavljajoče se odločitve Ustavno sodišče RF potrjuje načelo, da »so pravice in svoboščine človeka in državljana neposredno delujejo in določajo pomen, vsebino in uporabo zakonov ... in jih zagotavlja pravičnost ... in nič ne more biti podlaga za njihovo odstopanje (21. člen) " , zvezni zakoni (št. ФЗ-73 z dne 31. maja 2001 in Zakonik o kazenskem postopku Ruske federacije) potrjujejo to načelo, pravica do obrambe ni le kazensko procesni zakon, ampak predvsem ustavna prav, zdi se, da je treba 199. člen Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije dopolniti 6. del naslednje vsebine:
6. del "V odsotnosti gradiva, poslanega na vpogled v protokol seznanitve obtoženega (osumljenca) in njegovega zagovornika z odločbo o imenovanju izpita, je izvedenec dolžan brez izvršbe vrniti odredbo o imenovanje forenzične preiskave in materialov, predloženih za njeno izdelavo, z navedbo razlogov za vrnitev. " Podoben dodatek k čl. 14 in 16 št. ФЗ-73 z dne 31.05.01. "O državni forenzični dejavnosti v Ruski federaciji", ki ureja naloge vodje strokovne ustanove in strokovnjaka.

Dejstva o nesposobnosti ali nezadostni usposobljenosti izvedencev se vse pogosteje razkrivajo v številnih kazenskih zadevah. Kljub zahtevam zakona o državni forenzični dejavnosti v Ruski federaciji in številnim navodilom Ministrstva za pravosodje Ruske federacije o znanstveni utemeljitvi izvedenskih mnenj in skladnosti z metodami izvedbe izvedenskih pregledov, neresno računajo na pomanjkanje posebnega znanja udeležencev v procesu, pa tudi na izhajanje iz drugih, ki ne temeljijo na zakonu, motivov, Brezvestni in premalo kompetentni strokovnjaki preiskovalnim in pravosodnim organom vse pogosteje zagotavljajo zaključke, ki so zanje "priročni", vendar popolnoma v neskladju z veljavno zakonodajo in veljavnimi metodološkimi priporočili Ministrstva za pravosodje Ruske federacije (Ministrstvo za zdravje Ruske federacije). Razlogov za to je veliko. V tej knjigi je akademik E. R. Rossinskaya upravičeno ugotavlja, da „vprašanje, kako spretno je sestavljen zaključek, tj. vprašanje ocene izvedenskega mnenja je zelo težko, saj sodniki nimajo posebnega znanja in jim je to težko sodobne razmere znanstvena in tehnološka revolucija, ko se strokovne metode vedno bolj zapletajo, globoko razumejo strokovne tehnologije. Sodniki ocenjujejo izvedensko mnenje predvsem na podlagi formalnih meril. "

V soglasju s tem mnenjem ugotavljam le, da oceno izvedenčevega mnenja ne dajejo samo sodniki, temveč tudi stranke v postopku: tožilstvo in obramba, za ustrezno oceno teh sklepov pa navedeni udeleženci v procesu potrebujejo znanje, vsaj tistih formalnih znakov, ki bi jim morala ustrezati strokovna mnenja.
Seznam teh formalnih znakov, ki morajo ustrezati zaključku izvedenca v kazenskih zadevah, je naveden v členu 204 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije. Določba 4 dela 1 člena 204 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije ne zahteva navedbe informacij v zaključku izvedenca o njegovi potrditvi pravice do samostojnega izvedbe forenzičnega pregleda, prisotnosti potrdila o čas, potreben za uspešno potrditev. Medtem člen 13 zakona Ruske federacije "O državni forenzični strokovni dejavnosti v Ruski federaciji" priznava možnost opravljanja funkcije izvedenca v državni forenzični ustanovi samo za državljane Ruske federacije. " poizšolan o posebni strokovni posebnosti .. ", in 2. del te norme navaja: „Določitev stopnje strokovne usposobljenosti strokovnjakov in njihovo potrdilo za pravico do samostojnega izvedbe forenzičnega pregleda določajo strokovno usposobljene komisije. Stopnja strokovne usposobljenosti strokovnjakov vsakih pet let. "

Zdi se, da to ni prazna zahteva zakona, saj v 4. členu istega zakona, ki je vzpostavil načela državne forenzične dejavnosti, je eno od pomembnih načel postavilo načelo izvajanja strokovnih raziskav uporabo moderno dosežki znanosti in tehnologije. V tesni povezavi s temi normami so zahteve 8. člena istega zakona, v katerem je treba opraviti strokovno raziskavo na strogo znanstveni in praktični osnovi in strokovno mnenje mora temeljijo na določbah omogočanje preverite veljavnost in zanesljivost sklepi na podlagi splošno sprejetih znanstvenih in praktičnih podatkov.

Zdi se, da zgornja analiza veljavne zakonodaje o forenzičnih dejavnostih navaja potrebo po obvezni navedbi v mnenju izvedenca, poleg podatkov o izvedencu iz člena 204 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije, kot ter informacije o njegovem potrdilu, številka in datum njegovega potrdila o pravici do samostojnega opravljanja forenzičnih preiskav. ... Kot je prikazano zgoraj, odsotnost takšnih informacij v Zaključku izvedenca v praksi vodi k dejstvu, da se pri pregledu udeležujejo osebe (zaposleni v strokovni instituciji), ki nimajo omenjenega spričevala (ali pa se je njegov mandat že iztekel in ni bilo novo potrdilo), zato jih strokovnjaki ne morejo priznati in sklepi, ki so jih podpisali, ne bi smeli biti priznani kot dokazi v zadevi. V omenjenem kazenskem primeru umora jih je "izvedenec" M., ki v zakonsko določenih rokih ni imel potrdila o ponovnem potrjevanju, podpisal 3 zaključke pregleda prstnih odtisov, ni podpisal kot strokovnjak, temveč kot "glavni Specialist EKTs GUVD "in na omenjene sklepe, kljub zahtevam 25. člena zakona št. ФЗ-73 z dne 31.05.01. pečat ni bil "državne forenzične ustanove", temveč pečat "št. 67" oddelka za notranje zadeve Dolgoprudnega. Tudi to se Moskovsko regionalno sodišče in kasneje Kolegij vrhovnega sodišča Ruske federacije ni posvetilo pozornosti in je osebe obsodilo na dolga leta zapora.

Mimogrede, v členu 204 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije ni zahteve po pečatu, ki ga je treba potrditi s podpisi strokovnjaka ali komisije strokovnjakov. Tudi vprašanje, kateri pečat naj bo na sklepu izvedenca, ko izvedenec opravlja izpit s strani uslužbenca nestrokovne (državne ali nedržavne) institucije, ni zakonsko urejeno? V praksi obstajajo primeri potrjevanja takšnih sklepov s pečatom institucije, v kateri dela strokovnjak, ki je raziskovalno delo, kar pa ni mogoče priznati kot tožbo, ki temelji na zakonu. V literaturi je izraženo mnenje, da mora biti v takih primerih izvedensko mnenje notarsko overjeno.
V zvezi s sprejetjem zakona št. ФЗ-73 z dne 31.05.01. z odredbo ministra za pravosodje Ruske federacije z dne 23.01.2002. Št. 20 je odobril "Uredbo o certificiranju zaposlenih za pravico do samostojnega izvedbe forenzične preiskave v forenzičnih institucijah Ministrstva za pravosodje Ruske federacije", katere namen (1. odstavek) je "določitev stopnje strokovnosti pripravljenost za izvedbo forenzičnih preiskav. " Odstavek 3 te uredbe določa, komu in pod kakšnimi pogoji je dodeljena pravica do neodvisne izvedbe forenzičnih preiskav. Med vprašanji, ki bi jih moral poznati strokovnjak, da bi mu podelil to pravico, je zlasti obveznost poznavanja „sodobnih metod in tehnik za izdelavo izpitov v svoji strokovni specialnosti in jih imeti v lasti. " Vprašanje izdaje potrdila je urejeno v 20. točki te uredbe. V členu 24 uredbe je določeno, da so v tem spričevalu in izkaznici sodnega izvedenca navedeni zapisi, ki izvedencu je bila podaljšana pravica do samostojnega izvedbe forenzičnega pregleda. V obliki potrdila, odobrenega z istim ukazom Ministrstva za pravosodje Ruske federacije, je stolpec "Velja za" __ "______."

Odsotnost zahteve v kazenskem procesnem pravu (člen 204 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije), da mora obvezno upoštevati mnenje izvedenca št. In obdobje veljavnosti potrdila izvedenca o pravici do samostojnega vodenja Zdi se, da udeleženci v postopku odvzemajo pravico vedeti, ali je ustrezen in pooblaščen strokovnjak opravil pregled. Ta položaj potencialno vsebuje možnost kršitve zakonsko zaščitenih pravic osumljenca, obdolženca in obdolženca, kar se pogosto, kot je prikazano zgoraj, dogaja v praksi.
Poleg tega se zdi, da v zakonu ni številnih pravil, ki izhajajo iz metodoloških priporočil Ministrstva za pravosodje Ruske federacije, Ministrstva za zdravje Ruske federacije, ki so obvezna za strokovnjake pri pripravi izvedenskih pregledov. udeležencem v postopku je težko oceniti strokovna mnenja in ugotoviti njihovo primernost, da jim dajo dokazno vrednost. Torej je trenutno v veljavi Navodilo Ministrstva za pravosodje RSFSR z dne 10.12.1974, ki je za strokovnjake obvezno. "O postopku izdelave forenzičnih preiskav v strokovnih institucijah Ministrstva za pravosodje RSFSR"; Metodična priporočila Ministrstva za pravosodje Ruske federacije, odobrena z Odredbo Ministrstva za pravosodje Ruske federacije št. 346 z dne 20.12.2002. "O pripravi forenzičnih preiskav v državnih forenzičnih institucijah sistema Ministrstva za pravosodje Ruske federacije."

Zdi se, da imajo ti oddelčni predpisi in pravila v njih pomembno vlogo pri ocenjevanju dokazne vrednosti mnenj strokovnjakov, njihove skladnosti z obveznimi pravili in tehnikami pri izdelavi preizkusov, o katerih temelji znanstvena veljavnost njihovih zaključkov in na koncu usoda, osebe, v katerih zadevah so bile opravljene te preiskave in so osnova za sodbo.
Tako na primer v zgoraj omenjeni kazenski zadevi Ch., Obtožen po 162., 131. in 132. členu Kazenskega zakonika Ruske federacije v enem od preizkusnih dejanj (molekularno genetski), strokovnjak piše: »... ekstrakcija v 10% raztopini amoniaka za 20 ur številne odrezke na kratkih hlačah, kavbojkah, higienskem vložku, tamponih z vsebino nožnice, ust in danke žrtve R., centrifugirane epruvete in odstranjene odvečne tekočine, pripravljeni brisi iz usedlin na toboganu , ki so bili po izhlapevanju tekočine obarvani z 1% raztopino klorovodikove kisline fuchsin in mikroskopirani «. Ime uporabljene tehnike in vir te tehnike po mnenju izvedenca nista navedena.
V drugi kazenski zadevi zaradi obtožb M. zaradi prodaje mamil po členu 228.1 Kazenskega zakonika Ruske federacije avtor ekspresne analize - uslužbenec laboratorija EKTs GUVD piše: »študijo je opravil metode OH in GLC z MSD ".
Original! Uganjate pomol sami.

Medtem je v odstavku 42 omenjenega Navodila ministrstva za pravosodje z dne 10.12. navedeno: "Metode in tehnike raziskav ter njihovi rezultati so navedeni jasno, jasno, na voljo za razumevanje osebam, ki nimajo posebnega znanja, in tako podrobno, da je bilo po potrebi s ponovitvijo študije mogoče preveriti pravilnost sklepov izvedenca. POSEBNE POGOJE JE TREBA RAZLOŽITI. "
Poleg tega je v skladu s 9. točko 1. dela 204. člena Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije in 25. členom FZ-73 z dne 31. 5. 2001. strokovno mnenje mora odražati „vsebino in rezultate raziskav z navedbo uporabljenih metod «.
V skladu z oddelkom 2.3 Metodoloških priporočil Ministrstva za pravosodje Ruske federacije št. 346 z dne 20.12.2002. v uvodnem delu sklepa so navedeni:
- "…delovne izkušnje avtor to strokovna posebnost, po katerem izvede se forenzični pregled;
- referenčna gradiva in normativni dokumenti (s popolno navedbo njihovih podrobnosti), ki jih je strokovnjak vodil pri reševanju zastavljenih vprašanj. "
V skladu z oddelkom 2.4 teh metodoloških priporočil raziskovalni del sklepa navaja „uporabljene metode, raziskovalne metode, posebno programsko opremo. V primeru uporabe standardnih strokovnih metod in shem strokovnih raziskav, določenih v metodoloških publikacijah, na njih se sklicujejo in navedejo vse podrobnosti njihove objave; v primeru uporabe avtomatiziranih programov ali sistemov programske opreme se zagotovijo podatki o instituciji, ki jih je razvila. "
V klavzuli 41 Navodila Ministrstva za pravosodje z dne 10.12.1974. predvideva potrebo po razmisleku o "okoliščinah primera - v primerih, ko so bistvenega pomena za dajanje mnenja." V klavzuli 42 istega Navodila je treba poleg opisa raziskovalnega procesa in njegovih rezultatov navesti „ znanstvena razlaga ugotovljenih dejstev «. Isti odstavek Navodila je poleg okoliščin, predvidenih z metodološkimi priporočili z dne 20.12.2002. za razmislek v raziskovalnem delu sklepa o uporabljeni metodologiji predvideva tudi potrebo po razmisleku:
- »načini, tehnike strokovnega raziskovanja; število, zaporedje in pogoji za izvedbo strokovnih poskusov, število v tem primeru pridobljenih primerjalnih vzorcev in pogoji za njihovo pridobitev «;
- utemeljitev sprejetih vrednosti tehničnih količin pri izdelavi izračunov;
-pogoji za uporabo znanstvenih in tehničnih sredstev, uporabljenih v študiji, tehnični parametri, sprejeti v izračunih;
- podatki o literarnih virih ali referenčnih in normativnih dokumentih, uporabljenih v raziskavi (ime avtorja ali založnika, ime dela ali normativni dokument, kraj in leto izida, strani).
Pomembna je tudi ureditev s temi oddelčnimi predpisi. rok izpita. V sedanji zakonodaji to vprašanje ni urejeno. Klavzula 29 Navodila Ministrstva za pravosodje z dne 10.12.1974. rok za izdelavo izpita je bil določen "v 10 dneh" za materiale "z majhnim številom predmetov ali ki ne zahtevajo kompleksnih raziskav" in "v 20 dneh" za materiale "z velikim številom predmetov ali zahtevajo kompleksne raziskave" . 30. člen tega navodila določa postopek, v katerem, če pregleda ni mogoče opraviti v 20 dneh, strokovna institucija obvesti organ, ki je pregled določil, in v soglasju z njim določi dodatno obdobje. Predhodno seznanitev z materiali v skladu s tem odstavkom ne sme presegati 5 dni. Naslednji, 31. odstavek, Navodila, določa postopek za izračun rokov, ki se začne od dneva, ki sledi dnevu, ko je strokovna institucija prejela gradivo, do dneva pošiljanja mnenja (obvestilo o nezmožnosti dajanja mnenja ) organu, ki je imenoval pregled. Če konec izpitnega obdobja pade na nedelovni dan, se naslednji dan šteje za dan konca. Rok za izdelavo izvedenskega pregleda se zadrži za čas čakanja na zadovoljstvo ali zavrnitev izpolnitve vloge izvedenca za zagotovitev dodatnih materialov. Začasna prekinitev izpitnega roka poteka v skladu z 21. točko Navodila in v primeru nepravilne izvedbe s strani organa, ki je določil pregled gradiva, poslanega v pregled.
Kot veste, se je treba v praksi vse pogosteje ukvarjati z dejstvi nekritičnega odnosa do zaključkov strokovnjakov. Medtem je v sedanji in sedanji resoluciji Plenuma vrhovnega sodišča ZSSR št. 1 z dne 16. marca 1971. "O forenzični preiskavi v kazenskih zadevah" je v 14. odstavku neposredno predpisano: "Opozoriti sodišča na potrebo po odpravi primerov nekritičnega odnosa do izvedenskega mnenja. V skladu s 17. členom Osnove kazenskega postopka ZSSR in republik Unije (zdaj ustreza 2. delu 17. člena Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije - AR) mnenje izvedenca nima vnaprej določene moči - nima prednosti pred drugimi dokazi in je, tako kot vsi drugi dokazi, predmet presoje, ki temelji na notranjem prepričanju sodnikov na podlagi celovitega, celovitega in objektivnega upoštevanja vseh okoliščin primera v celoti. "

Isti odstavek sodbe vsebuje pomembna navodila, da verjetnega izvedenskega mnenja ni mogoče uporabiti kot podlago za sodbo «. Medtem strokovnjaki vedo, da je sodna praksa polna dejstev, prvič, razširjenost števila verjetnih izvedenskih mnenj nad kategoričnimi: "morda imajo ..", "ni izključeno" itd., Drugič, dajanje takšnih verjetnih izvedenska mnenja dokazne vrednosti in v nasprotju z navedenimi obrazložitvami smernic utemeljitev obsodb.
V trenutnih razmerah se zdi, da zagovornik poleg poznavanja veljavne zakonodaje na področju strokovne dejavnosti potrebuje znanje in veljavni predpisi proizvodnjo različni tipi izpiti, ki jih urejajo oddelčni predpisi in s pomočjo katerih je mogoče preveriti in oceniti skladnost strokovnjakov pri izdelavi določene vrste izpita s postopkom in metodologijo za njihovo izvedbo, na katerih je znanstvena veljavnost sklepi in njihov dokazni pomen odvisni.
Vsi na primer vedo, da se moramo v zadnjih letih vse pogosteje v sodnih postopkih ukvarjati z naraščajočo vrsto preiskav - molekularno genetsko.
Kot najsodobnejša in najbolj dokazna metoda za dokazno identifikacijo osebe (celo imenovana genetski prstni odtis) zanjo je značilna tudi visoka stopnja zapletenosti. V zvezi s tem kot pogled zdravstvena dejavnost, genetski pregled ob upoštevanju obvezno licenciranje Centralna komisija Ministrstva za zdravje Rusije za licenciranje zdravstvenih dejavnosti. Z odredbo Ministrstva za zdravje Rusije z dne 24.4.2003. №161 je določeno, da se molekularno genetski pregled lahko izvaja v specializiranih laboratorijih urada za sodno medicinski pregled, ki imajo licenco za to vrsto dejavnosti. V obvezni prilogi takšne licence mora biti na seznamu "Dovoljene vrste, metode in dela" navedeno: "Forenzična preiskava materialnih dokazov in raziskave bioloških predmetov - genetski, koda 06.020.4" Nomenklatura gradenj in storitev za zagotavljanje ustrezne zdravstvene oskrbe, za katero je treba izdati dovoljenje "(Odredba Ministrstva za zdravje Rusije z dne 26. julija 2002, št. 238).
Naključno preverjanje, ki ga je opravil ruski center za sodno-medicinske preiskave ruskega ministrstva za zdravje, je v svojem informativnem pismu razkrilo velike napake pri proizvodnji molekularno-genetskih preiskav v številnih teritorialnih forenzičnih zdravstvenih ustanovah. Če upoštevamo, da so stroški vsake takšne napake enaki (v kazenskih zadevah) dolgim ​​zaporom osebe, potem je usoda stranke v veliki meri odvisna od stopnje pripravljenosti odvetnika, da ustrezno oceni molekularno genetsko znanje . V medicinski literaturi so zabeleženi najpogostejši vzroki za napake pri izdelavi molekularno genetskih preiskav.
V obstoječih tehnikah možnih razlogov napake pri molekularno-genetskih raziskavah, vklj. povezane s tujimi nečistočami, ki vodijo do napačne določitve genomskih profilov in nezadostna začetna količina vzorčne DNA kaže na "lažno genotipizacijo".

Napačna genotipizacija
Strokovnjaki bodo ločevali med dvema vzrokoma za napačen rezultat podobnosti enega genomskega profila z drugim. Prvič, prisotnost tujega genskega materiala v primerjanih pripravkih DNA, ki lahko posnema tako naključje kot tudi razliko v njihovih genomskih profilih. Drugič, isti učinek se lahko kaže kot posledica nepravilne genotipizacije, zlasti lažno določene homo- ali heterozigotnosti analiziranih predmetov. Razlog za to so artefakti verižne reakcije polimeraze, ki nastanejo pod vplivom neoptimalnih pogojev za njeno izvajanje, med katerimi strokovnjaki navajajo različne razloge, med drugim:
- nezadostna vhodna snov;
- slaba kakovost zdravila;
- neuspešni tehnični parametri naprave, ki se uporablja za ojačanje DNA;
- neustrezno izbran način delovanja (žarjenje pri nižji temperaturi, kot bi morala biti) in drugi.
Po mnenju strokovnjakov s tega področja znanja "je tehnologija genskega pregleda orodje, s katerim lahko ugotovite resnico, vendar se to zgodi šele, ko to orodje uporabljajo strokovnjaki."
Razlogi za morebitne napake pri molekularno-genetskih preiskavah, ki so jih zgoraj ugotovili sami strokovnjaki - lažno genotipiziranje, kažejo na potrebo po odvetniku pri delu odvetnika preverjanja:
- Ali je bilo izvorno gradivo zadostno za pregled?
-Ali obstajajo informacije o kakovosti uporabljenih zdravil?
-Ali tehnični parametri uporabljenih naprav ustrezajo zahtevam GOST?
- je bila delovna temperatura pravilno izbrana?
in druge podatke, predvidene v metodologiji za izvajanje te vrste izvedenskih mnenj.

Kot veste, v samem zakonu ni mogoče predvideti številnih pravil za izvedbo različnih izpitov. Kljub temu se zdi, da uspešen zagovor v primerih, ko so bili opravljeni določeni izvedenski pregledi ali jih je treba objektivno opraviti, zahteva, da zagovornik pozna ta pravila, ki zavezujejo izvedence, tako da lahko uveljavljajo pravice predvideno v čl. 198 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije, da pred izpitom pristojno postavi ustrezna vprašanja v tej zadevi ter preveri skladnost strokovnjakov z njihovimi nalogami in metodološkimi priporočili pri pripravi izpitov. To znanje je pogosto potrebno za obrambo, da vloži zahteve za preoblikovanje vprašanj, ki jih je pred preiskavo postavil preiskovalni organ (ali sodišče), ali za izključitev vprašanj, ki jih postavijo, ki niso v pristojnosti izvedencev (na primer: pravna vprašanja ali vprašanja z drugih področij znanja).

Ukaz Ministrstva za zdravje Ruske federacije št. 161 z dne 24. aprila 2003. odobreno je Navodilo o organizaciji in izdelavi strokovnih študij v Uradu za sodno medicino, ki je sestavljeno iz 10 oddelkov in ureja izvajanje številnih pomembnih strokovnih študij. Teh pravil ni mogoče podrobno opisati in analizirati z vidika razvoja tehnik in metod dela z njimi s strani zagovornika v okviru tega članka. Osredotočil se bom le na številna mnenja izvedencev v kazenskih zadevah, ki jih v praksi pogosto srečamo.
Torej, odsek U1 Navodila je namenjen forenzičnim biološkim strokovnim raziskavam.
P.6.2.2 „… poraba predmetov se izvede tako, da se zagotovi popolnost študije in možnost dodatnih ali ponavljajočih se ukrepov z njimi. ... Preiskovalcu bi bilo treba dati dovoljenje za uničenje sledi ali spremembo njihove konfiguracije. "
Ta odstavek navodila v določeni meri izpolnjuje zahteve iz členov 10, 14 in 16 zakona Ruske federacije št. 73-FZ z dne 31. maja 2001. o varnosti raziskovalnih predmetov in prepovedi uničevanja raziskovalnih predmetov s strani strokovnjakov ali pomembne spremembe njihovih lastnosti brez dovoljenja organa ali osebe, ki je imenovala pregled hkrati pa povzroča določeno zmedo. Zakaj te norme povezujejo prepoved uničenja ali bistvenega spreminjanja raziskovalnih predmetov? samo s soglasjem organa ali osebe, ki je imenovala pregled?
Kje je navedena pravica obdolženca (osumljenca) do obrambe? Kje je upoštevanje procesne enakosti strank tožilstva in obrambe v kazenskem postopku?

V praksi je veliko dejstev o neusklajenem in pogosto namernem uničenju, tako s strani preiskovalnih organov kot v dogovoru z njimi tudi strokovnjakov predmetov preučevanja. da se izključi možnost ponovnega preverjanja veljavnosti izvedenskega mnenja na škodo legitimnih interesov vpletenih do kazenske odgovornosti osebe.
Torej je v zgoraj omenjenem primeru umora preiskovalec z eno samo obtožbeno pristranskostjo storil na desetine hude kršitve kazenskega zakonika Ruske federacije izdal odredbo o uničenju stvarnih dokazov - brisače, namočene s krvjo - s sklicevanjem na gnitne procese, ki so se začeli, in neprimernost tega predmeta za strokovne raziskave v zvezi s tem. To je storil brez sodelovanja strokovnjaka na tem področju. Medtem preiskovalec ni specialist, ki bi bil pristojen za ugotavljanje, ali so ti biološki predmeti primerni za njihovo izvedensko preiskavo, praksa pa nakazuje možnost raziskovanja in odkrivanja dokazov, pomembnih za primer, vklj. in v trulih predmetih. Tako je metodologija za ugotavljanje pripadnosti skupini v truležno spremenjenih raziskovalnih objektih opisana v priročniku za sodne zdravnike profesorja L. O. Barsegyantsa. "Forenzični zdravniški pregled materialnih dokazov (kri, izločki, lasje)", M., založba Medicine, 1999, str. 79-82.
V drugem zgoraj omenjenem primeru je obtoženec M. na podlagi člena 228.1 Kazenskega zakonika Ruske federacije s soglasjem preiskovalca zaužil popolnoma praškano snov, ki jo je prepoznal kot mamilo "Amfetamin" , medtem ko glede na gradivo primera ta snov, ko je bila poslana na izvedensko preiskavo, ni bila priznana kot materialni dokaz v zadevi, po izvedenskem pregledu pa je preiskovalec izdal odlok o priznanju tega porabljen snovi, kar dejansko pomeni seznanitev z materiali "zračnega" primera. Hkrati se je snov, poslana v pregled, po barvi razlikovala od snovi, ki jo je prejel "vlagatelj" - in ni več mogoče ponovno preveriti veljavnosti sklepa izvedenca na način, predpisan z zakonom.

Seznam takšnih primerov je mogoče nadaljevati in zdi se, da se pravniki, ki se ukvarjajo s tem, pogosto soočajo s tem, kar je že postala modna praksa uničevanja (celotnih izdatkov) raziskovalnih predmetov, tako po dogovoru z osebami, ki so imenovale izpit, kot tudi brez to.
Zdi se, da je zakonodajni dopust tega pomembnega vprašanja le po presoji tožilstva, ne da bi upošteval mnenje obtoženca in njegovega zagovornika, vsaj nepošten.
Odstavek 6.2.3 navedenega Navodila določa pravilo, po katerem se "tekoča kri in drugi pokvarljivi materiali pregledajo najpozneje naslednji dan po sprejemu na oddelek".
Zdi se, da to pravilo predpostavlja pri delu odvetnika najprej preverjanje, kaj pomeni pojem "drugi pokvarljivi materiali"; drugič, ali je bila tekoča kri in / ali "drugi pokvarljivi materiali" dostavljena na pregled v roku, sprejemljivem za njihov pregled najkasneje naslednji dan po sprejemu na oddelek?; Ali je kršitev teh pogojev vplivala na rezultate študije in kako? kje in pri kakšnih temperaturnih pogojih so bili ti predmeti shranjeni pred preučevanjem?
Klavzula 6.2.5 Navodila to zahteva pred držanjem od vsakega raziskave je bila preverjena ustreznost uporabljenih reagentov in reagentov (njihova specifičnost in aktivnost), ki vključuje preverjanje zagovornika ob pregledu izvedenskega poročila to odraža v strokovnem mnenju.
Naslednji pomemben odstavek navodila - 6.2.7 ureja pregled in opis stvarnih dokazov s strani izvedenca in zahteva navedbo „ popolne značilnosti sledi biološkega izvora. Hkrati se upošteva osnovno načelo, pozneje v kateri koli fazi preiskave ali sojenja prepoznati te predmete, tj. podrobno navedite teksturo, glavne mere, značilne podrobnosti, barvo, obrabo, poškodbe, umazanijo itd. "
V zvezi s tem se zdi, da je zagovornik dolžan preveriti popoln odsev vseh določenih podatkov. za vsak biološki objekt in njegovo nespremenljivost ter možnost identifikacije v vseh fazah preiskave in preskušanja ter vseh njihovih nadaljnjih raziskav (z dodatnimi, ponovljenimi, zapletenimi ali komisijskimi pregledi).

Menim, da je koristno dodati, da potem, ko so zagovorniki ugotovili neskladnost preiskav in materialov, ki so bili podlaga za izvedenska mnenja in sprožitev ustreznih peticij med sodno preiskavo, da se navedeni "dokazi" razglasijo za nedopustne, da se izvedejo dodatni, ponovljeni , komisijskih ali zapletenih preiskav, postalo je "modno", da se "na zahtevo tožilstva" kot "priče" preiskovalcev, ki so preiskovali primer in storili navedene kršitve, da videz zakonitosti nezakonitega postopka. dejanja. Na žalost sodišča s sklicevanjem na pričanje teh "prič" na sodišču procesne kršitve ne opazijo in takim procesnim dokumentom pripisujejo dokazno vrednost. Medtem pa trenutni Zakonik o kazenskem postopku Ruske federacije ne predvideva odprava procesnih kršitev preiskovalcev in tožilcev z zaslišanjem kot "prič" v zadevah, ki so jih preiskovali.

Torej, v zgoraj omenjenem primeru umora, v povezavi z odkritjem ponarejanja materialnih dokazov: prstni odtisi, kopirani na lahki dacto film, ki po protokolu ogleda kraja dogodka ni bil uporabljen, in odkritje razlike v velikostih predmetov preiskave po protokolu ogleda kraja dogodka in po sklepu izvedenca, pri preiskovalcu primera in specialistu EKT-jev Centralnega direktorata za notranje zadeve, ki je z njim sodeloval med ogledi kraja nesreče so bili na sodišče povabljeni kot "priči", ki so ta protislovja "razložila" z "več urami" ogleda kraja dogodka in s tem povezano "utrujenostjo"; merjenje z rokavicami, "kaj lahko razloži napake pri merjenju" itd.
Določba 6.2.8 Navodila določa posebne zahteve za opis "sledi biološkega izvora". " Obvezno je treba omeniti: lokalizacijo sledi, njeno barvo, obliko, konture, stopnjo impregnacije, zbijanje, velikost, značilnosti. "
Zdi se, da so ti podatki zelo zelo bistvenega pomena da bo zagovornik ocenil veljavnost izvedenčevega mnenja, upoštevanje slednjega zahtev po izvedenskem mnenju, ki jih nalagajo zakon in Navodila, in končno zakonitost splošnega preizkusa. Žal so v praksi le redko pozorni dolžnost strokovnjaka, da napiše obrazloženo pisno sporočilo o nezmožnosti podajanja mnenja.... če zastavljena vprašanja presegajo strokovnjakovo posebno znanje, predmete raziskovanja in materiale primera neprimerna ali nezadostna za izvedbo raziskav in dajanje mnenja, strokovnjak pa jim je bil zavrnjen; sedanja stopnja razvoja znanosti ne omogoča odgovora na zastavljena vprašanja. "

Medtem je takšnih razlogov v praksi veliko. Na primer, zahteve iz navedenega Navodila o odsevu "teksture, na kateri je bila najdena sled, njene velikosti, stopnje namakanja" so neposredno povezane z vprašanjem: koliko biološke snovi je ta sled? V zvezi s tem je pomembno vprašanje je količina odkrite snovi, ki zadošča za proizvodnjo popolna raziskave ali raziskave z njimi ter ohranitev njihovega dela za nadaljnje podobne in dodatne raziskave, da se preveri znanstvena veljavnost sklepov in sklepov ter s tem izpolnijo zahteve zakona Ruske federacije št. ФЗ-73 z dne 31. maja, 2001?

Zdi se, da vsaka raziskovalna metodologija zagotavlja svojo "lastno" potrebno količino preiskovane biološke snovi, da ustreza zahtevam zakona in metodoloških priporočil za to študijo. Če je branilec seznanjen z navedenimi metodološkimi priporočili in v zvezi s tem ve, da mora biti na primer za popolno odkrivanje sledi semenčic z razpoložljivimi metodami najmanjša potrebna količina 0,1 ml. biološka snov, zaznana na impregnirani teksturi, je bistveno manjša, potem o kakšni legitimni in polnopravni strokovni študiji lahko govorimo, če je izvedenec v teh primerih v skladu z zahtevami 16. člena Zveznega zakona-73 z dne 31.05.01. je dolžan sestaviti obrazloženo pisno zavrnitev od podajanja mnenja z razlogi za tako odločitev in ne pregona preiskovalnih organov s sklepom "o odkritju" sledi semena na predmetu v preiskavi!
Zahteve iz navedenega odstavka Navodil o odsevu "lokalizacije, barve, oblike, kontur" biološkega predmeta so lahko koristne za razjasnitev zastaralnega roka te sledi, mehanizma njegovega nastanka in drugih vprašanj, pomembnih za zaščito .
Določba 6.3.4.2. Navodila predvidevajo možnost določitve krvne skupine (v odsotnosti osebe, ki jo zanima) na podlagi rezultatov študije znoj iz nosljive osebe.
Določba 6.3.7 navodil predvideva možnost določanja s krvnim testom spol in regionalni izvor krvi po posebnih metodah:
- kri, ki pripada nosečnici s pomočjo gravidiagnosticum;
-diferenciacija perifernih in menstrualna kri elektroforetske in citološke metode.

Žal v praksi neznanje ali nezadostno poznavanje zagovornikov teh vprašanj, pomanjkanje potrebnih izkušenj otežujejo "boj" s tovrstnimi "strokovnimi mnenji", kar vodi do določenih posledic za zaščiteno osebo. Seveda od zagovornika ni mogoče zahtevati, da je hkrati strokovnjak za številna področja znanja, na področju katerih se opravljajo izpiti. A kot kaže, mora zagovornik poznati mehanizem boja proti takšnim preiskavam. Poleg tega, kot veste, veljavni zakonik o kazenskem postopku Ruske federacije omogoča zagovorniku, če je potrebno, da se po pogodbi obrne na alternativne strokovnjake (strokovnjake) ustreznih področij znanja, ki lahko zagovorniku pomagajo na ustrezen način. razumevanje zaključka izvedenca, ocenjevanje njegove znanstvene veljavnosti in zavračanje neupravičenih strokovnih zaključkov. Zdi se, da je učinkovita tudi možnost, da odvetnik na zahtevo obrambe na lastno pobudo povabi na zaslišanje sodišče na zaslišanje, pri katerem sodišče v skladu z zahtevami 4. dela člena 271 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije, nima pravice zavrniti obrambe.

Poleg tega je v zvezi z nedavno objavljenim 10.03.2007. Odobreni upravni predpisi Zvezne službe za nadzor v zdravstvenem varstvu in socialnem razvoju o izvajanju državnih funkcij za spremljanje postopka za izdelavo medicinskega strokovnega znanja. Z odredbo Ministrstva za zdravje Ruske federacije št. 900 z dne 31. decembra 2006. in registrirana pri Ministrstvu za pravosodje Ruske federacije 19. februarja 2007. pod št. 8959 se zdi učinkovita in obetavna smer "boja" proti znanstveno neutemeljenim in postopkovno napačnim sklepom strokovnjakov. že v fazi predhodne preiskave primera, potem ko se je s takšnimi zaključki seznanil in jih pritožil na organ, predviden z omenjenimi predpisi - Zvezno službo za nadzor v zdravstvu. Pravico do pritožbe na tovrstno izvedensko mnenje določa 6. člen zveznega zakona -73 z dne 31. 5. 2001.

Poznavanje možnosti sodobnih strokovnih raziskav in pravil njihovega ravnanja bo v veliki meri pomagalo zagovorniku, da bo to upošteval pri gradnji obrambne črte in ustrezni oceni strokovnih mnenj.
Rezultat tega mukotrpnega in seveda težkega dela zagovornika v neenakem boju proti takšnim zaključkom "strokovnjakov" je lahko občutek globokega zadovoljstva z izpolnjeno dolžnostjo in morda rešene človeške usode.

Odvetnik v odvetniški pisarni št. 63
Medrepubliški kolegij zagovornikov R. G. Ambartsumov

Strokovno mnenje - predstavljeno v pisanje vsebina študije in sklepi o vprašanjih, ki jih je pred izvedenca postavila oseba, ki vodi kazenski postopek, ali stranke (1. del 80. člena Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije).

Forenzični pregled se imenuje v primerih, ko je za ugotavljanje okoliščin, pomembnih za primer, potrebno posebno znanje. Posebno znanje je znanje, ki presega splošno izobrazbo, vsakdanje izkušnje in zahteva posebno usposobljenost in strokovne spretnosti. Posebno znanje se lahko nanaša na katero koli področje človeške dejavnosti: znanost, tehnologijo, umetnost, obrt.

Mnenje izvedenca je v nasprotju s pričanjem podano v pisni obliki, nima prednosti pred drugimi dokazi in je obvezno preverjeno in ocenjeno v skladu s splošnimi pravili. Ne glede na natančne podatke, na katerih temelji strokovna ugotovitev, jih ni mogoče šteti za zavezujoče za preiskavo ali sodišče.

Postopek ocenjevanja strokovnega mnenja je sestavljen iz več zaporednih stopenj. Preverjanje skladnosti z zakonskimi zahtevami pri imenovanju izpita, ki vključuje iskanje odgovorov na naslednja vprašanja.

• 1. Ali je strokovnjak usposobljen za reševanje nalog, ki so mu bile dodeljene, in je presegel meje svojih pristojnosti? Pri izvedbi zaslišanja zasebnega izvedenca njegovo izbiro opravi preiskovalec ali sodišče, o vprašanju usposobljenosti sodnega izvedenca se odloči ob njegovem imenovanju.
• 2. Ali je izvedenca izvedla izpodbijana oseba iz razlogov, navedenih v procesnem zakonu?
• 3. Ali so bile pri imenovanju in izvedbi izpita upoštevane pravice udeležencev v postopku?
• 4. Ali je bil kršen postopkovni red pri prejemu vzorcev za primerjalne raziskave in fiksiranje v ustrezni protokol?
• 5. Ali je bila upoštevana postopkovna oblika izvedenskega mnenja in ali so na voljo vsi potrebni pogoji? Odsotnost katerega koli dela mnenja izvedenca otežuje ali onemogoča njegovo oceno.

Hkrati ni mogoče zanemariti posebnosti zaključka izvedenca v primerjavi z drugimi vrstami dokazov, zahtevnosti njihove ocene za osebe, ki nimajo ustreznega posebnega znanja. Ocena mnenja izvedenca vključuje najprej ugotavljanje njegove dopustnosti kot dokaza. Predpogoj dopustnost sklepa izvedenca je spoštovanje postopkovnega postopka za imenovanje in izvedbo pregleda. Upoštevati je treba, da se lahko strokovno raziskujejo le predmeti, ki so pravilno formalno formalizirani. V primeru kršitev, ki pomenijo njihovo nedopustnost, tudi mnenje izvedenca izgubi dokazno moč. In končno, preiskovalec in sodišče morata preveriti pravilnost sklepa izvedenca in prisotnost vseh potrebnih podrobnosti v njem.

Nujni element (in metoda) presoje izvedenskega mnenja je primerjava z drugimi materiali v zadevi. Zgodi se, da sklep glede vsebine ne povzroča ugovorov, ampak je v nasprotju z drugimi dokazi v zadevi. V takih primerih je predmet še posebej natančnega preverjanja.

Kot glavna merila za dopustnost izvedenske ugotovitve kot dokaza je treba priznati sklop dialektično medsebojno povezanih pogojev, zlasti če: se upošteva postopkovni postopek za imenovanje in izvedbo izpita; izpit so imenovale in izvedle pooblaščene osebe; predmeti, predmeti, primerjalni vzorci, ki so bili na voljo strokovnjaku, so bili zaseženi v skladu z zakoni o kazenskem postopku; pri imenovanju, vodenju in pripenjanju podatkov izvedenskega pregleda v spis se ne kršijo pravice žrtev, osumljenca, obtoženca, zagovornika; strokovnjak je bil opozorjen na kazensko odgovornost za namerno lažno mnenje; poročilo o pregledu vsebuje vse potrebne podrobnosti, znanstveno utemeljitev zaključkov, ki ne presegajo pristojnosti strokovnjakov; vsebina pripovednega dela in sklepi v njem ustrezajo zaključkom zadnjega dela preizkusa.

Na podlagi teh komponent je treba določiti merila za nedopustnost izvedenčevega sklepa kot dokaza v kazenski zadevi, pri čemer se jasno loči, s katero posebno skupino kršitev ali opustitev postopka obravnavamo v posameznem primeru.

Forenzični pregled se lahko imenuje šele po izvedbi preiskovalnih dejanj, ki potrjujejo dejstvo videza predmetov raziskovanja, pa tudi vzorce za primerjalne raziskave. Kršitev teh zahtev vodi do razveljavitve pridobljenih dokazov, vključno s sklepi izvedenca.

V zvezi z vprašanji, ki se pojavljajo pred sodišči pri uporabi norm kazenskega zakonika Ruska federacija ki ureja pripravo sodne preiskave v kazenskih zadevah, plenum Vrhovnega sodišča Ruske federacije pod vodstvom 126. člena Ustave Ruske federacije odloči:

1. Opozoriti sodišča na potrebo po čim boljši uporabi znanstvenih in tehnoloških dosežkov za celovito in objektivno preučitev okoliščin, ki jih je treba dokazati v kazenski zadevi z izvedbo forenzičnega pregleda v vseh primeri, ko študija uporablja posebno znanje v znanosti, tehnologiji, umetnosti ali obrti. Če raziskava ni potrebna, je možno zaslišanje strokovnjaka.

2. V skladu z določbami dela 2 člena 195 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije forenzični pregled opravijo državni sodni izvedenci in drugi strokovnjaki iz vrst oseb s posebnim znanjem.

Državne forenzične ustanove so specializirane ustanove (pododdelki) zveznih izvršnih organov, izvršilnih organov sestavnih delov Ruske federacije, kot je določeno v 11. členu zveznega zakona „O državni forenzični strokovni dejavnosti v Ruski federaciji“.

Drugi strokovnjaki med osebami s posebnim znanjem vključujejo strokovnjake iz nedržavnih forenzičnih ustanov, pa tudi osebe, ki ne delajo v forenzičnih institucijah.

Nedržavne forenzične institucije je treba razumeti kot nepridobitne organizacije (neprofitna partnerstva, zasebne ustanove ali avtonomne neprofitne organizacije), ustanovljene v skladu z Civilnim zakonikom Ruske federacije in Zveznim zakonom "O neprofitnih organizacijah". ", ki izvajajo forenzične dejavnosti v skladu z listinami, ki so jih sprejeli ...

3. Za zagotovitev, da stranke, ki sodelujejo v zadevi, uveljavljajo pravico do izziva izvedenca (člen 70, odstavek 2 dela 1 in del 2 člena 198 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije), ime strokovna institucija mora biti navedena v odločbi (sklepu) o imenovanju izvedenskega izpita (60. člen 5. člena ZKP RF), v katerem je treba opraviti izpit, in če izpita ni mogoče izvesti v tej instituciji ponovno sprejmite odločitev (sklep) o imenovanju izpita v drugi strokovni instituciji. Na zahtevo teh oseb so preiskovalni uradnik, preiskovalec, sodišče dolžni sporočiti priimek, ime, patronim izvedenca, ki mu je vodenje državne sodne izvedenske institucije zaupal izvedbo pregleda.

Ko naroči izdelavo izpita osebi, ki ni državni sodni izvedenec, bi moralo sodišče najprej zahtevati podatke o možnosti izvedbe tega izpita, pa tudi podatke o izvedencu, vključno z njegovim priimkom, imenom, zaimkom, izobrazbo, specialnost, delovne izkušnje sodnega izvedenca in druge podatke, ki pričajo o njegovi usposobljenosti in ustrezni usposobljenosti, kot je navedeno v odločbi (sklepu) o imenovanju izpita, in po potrebi priložite overjene kopije dokumentov, ki potrjujejo navedene podatke v spis kazenske zadeve.

V primeru, da izvedenca naroči oseba, ki ne dela v sodni izvedenski ustanovi, je pojasnitev pravic in obveznosti iz 57. člena Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije zaupana sodišču. ki je sprejelo odločitev o imenovanju izvedenca.

4. Vprašanja, zastavljena strokovnjaku, in zaključek o njih ne morejo preseči meja njegovega posebnega znanja.

Predložitev pravnih vprašanj strokovnjaku v zvezi z oceno dejanja, katerega reševanje je v izključni pristojnosti preiskovalnega organa, tožilca, sodišča (na primer, kaj se je zgodilo - umor ali samomor), ker ne spada v njegovo pristojnost, ni dovoljena.

5. V primerih, ko je v državni forenzični strokovni instituciji, ki služi določenemu ozemlju, nemogoče opraviti forenzični pregled zaradi pomanjkanja izvedenca določene specialnosti ali ustrezne materialno-tehnične podlage, ali posebni pogoji za izvajanje raziskav, pa tudi ob prisotnosti okoliščin iz člena 70 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije, tj. kadar vse pristojne državne forenzične institucije na določenem ozemlju ne morejo delovati v tej vlogi, se lahko njegova proizvodnja zaupa državnim forenzičnim ustanovam, ki služijo drugim ozemljem, nedržavni forenzični instituciji ali osebi, ki ne dela v forenzični instituciji, vključno z uslužbenec raziskovalne ustanove, univerze ali druge organizacije s posebnim znanjem in potrebno strokovno opremo.

V odločbi (sklepu) o imenovanju izvedenca mora sodišče motivirati naročanje raziskav strokovnim institucijam ali določeni osebi.

6. Potrdila, akti, mnenja in druge oblike določitve rezultatov oddelčnih ali drugih raziskav, pridobljeni na zahtevo organov za predhodno preiskavo ali sodišča, se ne morejo šteti za izvedensko mnenje in so podlaga za zavrnitev izvedbe forenzični pregled.

Te določbe ne preprečujejo dostopa do gradiv kazenske zadeve in uporabe v postopku dokazovanja zaključka strokovnjaka, pridobljenega v skladu z delom 3 člena 80 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije.

7. V smislu kazensko-procesnega zakona soglasje osumljenca, obdolženca, obdolženca, osebe, v zvezi s katero se obravnava vprašanje uporabe prisilnih zdravstvenih ukrepov, ni treba opraviti forenzičnega pregleda v zvezi z njim.

Hkrati bi moralo sodišče osebi, v zvezi s katero se odloča o vprašanju uporabe prisilnih zdravstvenih ukrepov, omogočiti, da sodeluje na sodni seji, ko se odloča, ali bo zoper njo opravil forenzični pregled in samostojno uveljavljal zagotovljene pravice kajti v prvem delu 198. člena Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije, z izjemo primerov, ko mu fizično in (ali) duševno stanje ne dovoljuje, da se pojavi pred sodiščem.

Nesprejemljivo je imenovati in opraviti forenzični pregled v zvezi z žrtev, razen v primerih iz odstavkov 2, 4, 5 člena 196 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije, pa tudi v skladu z delom 5 56. člena, 4. del 195. člena Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije v zvezi s pričo brez njihovega soglasja ali soglasja njihovih zakonitih zastopnikov, ki jih določene osebe podajo v pisni obliki.

8. Na podlagi določb, določenih v 5., 9., 11. delu 2. člena 42. člena 198. Zakona o kazenskem postopku Ruske federacije, mora sodišče žrtvi omogočiti, da se seznani z odločbo o imenovanje sodnega izvedenca, ne glede na njegovo vrsto in z izvedenskim mnenjem, pridobljenim na njegovi podlagi, ali s sporočilom o nezmožnosti dajanja mnenja; pravica do izziva izvedenca ali predloga za izvedbo forenzičnega pregleda v drugi strokovni instituciji, za vpletenost osebe, ki jo je navedel kot izvedenca, ali za izvedbo forenzičnega pregleda v določeni strokovni instituciji, za vključitev dodatnih vprašanj izvedencu v sodbi (resoluciji) o imenovanju sodne izvedence.

Priča uživa enake pravice kot žrtev, le pod pogojem, da je zase imenovan in izveden forenzični pregled.

Udeleženci postopka imajo na svoje vloge s soglasjem sodišča pravico biti navzoči pri izvedenskem pregledu zunaj sodne dvorane, razen v primerih, ko sodišče na zahtevo izvedenca meni, da to prisotnost bo ovirala pripravo strokovnega pregleda. Dejstvo prisotnosti udeleženca v postopku med forenzičnim izpitom zunaj sodne dvorane bi se moralo odražati v mnenju izvedenca.

9. Sodiščem razložite, da morajo biti osumljeni, obtoženi in njihovi zagovorniki ter žrtev seznanjeni z odločitvijo o imenovanju izvedenca pred njegovo izdelavo. V primeru, da je oseba prepoznana kot osumljenec, obtoženec ali žrtev po imenovanju forenzične preiskave, mora biti s to odločbo seznanjena hkrati z njenim priznanjem kot takšnim, o čemer je sestavljen ustrezen protokol.

10. V opisnem delu sodne odločbe o namestitvi osumljenca ali obdolženca v ustrezno zdravstveno ustanovo za stacionarni pregled med izdelavo sodno-medicinske ali sodno-psihiatrične preiskave na podlagi 203. člena Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije mora biti takšna odločitev utemeljena, v izreku pa mora biti navedeno, v kateri instituciji je oseba poslana na pregled.

11. V skladu z delom 1 člena 30 zveznega zakona "O državni forenzični strokovni dejavnosti v Ruski federaciji" je oseba lahko nameščena v zdravstveno bolnišnico za sodno medicinsko ali forenzično psihiatrično preiskavo za največ 30 dni. Po potrebi se na obrazloženo zahtevo izvedenca ali komisije izvedencev lahko obdobje bivanja osebe v zdravstveni bolnišnici podaljša z odločbo sodnika okrožnega sodišča na lokaciji omenjene bolnišnice za dodatnih 30 dni. .

Pobudo izvedenca ali komisije izvedencev za podaljšanje obdobja bivanja osebe v zdravstveni bolnišnici je treba vložiti na okrožno sodišče na lokaciji omenjene bolnišnice najkasneje tri dni pred iztekom 30-dnevnega obdobja . Takšna peticija je predmet obravnave v skladu s pravili iz člena 165 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije.

Osebi, v zvezi s katero se odloča o vprašanju namestitve v zdravstveno bolnišnico za izvedbo sodnega medicinskega ali sodno-psihiatričnega pregleda ali o podaljšanju obdobja bivanja v zdravstveni bolnišnici, bi moralo biti omogočeno sodelovanje na sodni obravnavi in ​​uveljavljati pravice, določene v kazensko-procesnem zakonu, z izjemo primerov, ko mu fizično in (ali) duševno stanje ne dovoljuje, da nastopi pred sodiščem.

V treh dneh od datuma prejema zahteve za podaljšanje obdobja bivanja osebe v zdravstveni bolnišnici mora sodnik izdati sklep in o tem obvestiti izvedenca ali strokovno komisijo. odločitev... V primeru zavrnitve podaljšanja obdobja bivanja osebe v zdravstveni bolnišnici je iz nje odpuščen.

V izjemnih primerih je na enak način mogoče ponovno podaljšati obdobje bivanja osebe v zdravstveni bolnišnici. Skupno obdobje bivanja osebe v določeni bolnišnici med izdelavo enega forenzičnega pregleda ne sme presegati 90 dni.

Predstojnik zdravstvene bolnišnice mora o vloženi pobudi in odločitvi sodnika obvestiti osebo, ki je v omenjeni bolnišnici, pa tudi organ ali osebo, ki je odredila forenzični pregled.

12. V nujnih primerih, ko raziskava presega pristojnost enega izvedenca ali komisije izvedencev, v skladu s členom 201 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije pripravi zapleten pregled, ki ga opravi več o uporabi različnih posebnih znanj. Hkrati strokovnjaki pripravijo skupno mnenje. V izvedenskem mnenju mora biti navedeno, katere raziskave je posamezni izvedenec izvedel, do katerih dejstev je osebno ugotovil in do kakšnih zaključkov je prišel.

Vsak strokovnjak ima pravico podpisati splošno mnenje ali tisti del, ki odraža potek in rezultate njegove osebno izvedene raziskave.

Če ima strokovnjak dovolj znanja za celovito študijo, ima pravico do enotnega mnenja o vprašanjih, ki jih raziskuje.

Izvedenec poda mnenje v svojem imenu na podlagi raziskav, ki jih je opravil v skladu s svojim posebnim znanjem, in je odgovoren za mnenje, ki ga je dal na način, predpisan z zakonom.

13. V skladu z delom 1 člena 207 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije so razlogi za izvedbo dodatnega preizkusa, zaupanega istemu ali drugemu izvedencu, nezadostna jasnost ali popolnost mnenja izvedenca ali pojav novih vprašanj v zvezi z predhodno preiskane okoliščine kazenske zadeve.

Nezadostno jasnost je treba razumeti kot nezmožnost razumevanja pomena in pomena terminologije, ki jo uporablja strokovnjak, raziskovalne metodologije, pomena in pomena značilnosti, ugotovljenih med preučevanjem predmetov, meril za oceno opredeljenih lastnosti, ki jih ni mogoče odpravili z zaslišanjem izvedenca, ki je opravil preizkus na sodišču.

Nepopoln sklep je tisti, v katerem ni odgovorov na vsa vprašanja, ki jih je postavil strokovnjak, ne upoštevajo se okoliščine, ki so pomembne za rešitev zastavljenih vprašanj.

14. Glede na naravo vprašanj in obseg materialov, ki se preučujejo, se lahko na sodni seji opravi dodatni preizkus.

V primerih, ko je treba razrešiti nova vprašanja v zvezi s predhodno preiskovanimi predmeti, se v skladu s členom 195 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije dodeli pregled in njegova izdelava je praviloma zaupana istemu strokovnjak, če prihajajoča raziskava ne presega obsega njegovega posebnega znanja.

15. V skladu z drugim delom 207. člena Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije se lahko, če se pojavijo dvomi o veljavnosti sklepa izvedenca ali če obstajajo protislovja v zaključkih izvedencev o istih vprašanjih, lahko imenuje ponovni preizkus. , katerega izdelava je zaupana drugemu strokovnjaku.

Sodišče ima pravico določiti ponovni preizkus tudi, če ugotovi dejstva kršitve procesnih pravic udeležencev sojenja med imenovanjem in izvedbo forenzične preiskave, ki so vplivale ali bi lahko vplivale na vsebino izvedencev "sklepi.

16. V kazenskih zadevah zasebnega pregona, ki se začnejo na zahtevo žrtve ali njegovega zakonitega zastopnika (1. del 318. člena Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije), se lahko sodnik odloči, ali bo imenoval izvedenca, ko bo predložil vloga na sodišču ali v fazi sojenja z izdajo ustrezne resolucije. Hkrati je treba spoštovati pravice obtoženca, obdolženca in žrtve, ki jih določa zakon o kazenskem postopku.

17. Sodiščem v primeru izvedbe sodišča (člen 283 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije) priporočiti izvedenca, ki prej ni sodeloval v tej zadevi, če je potrebno, izdati dva procesna dokumenta (sklepi, odločbe): prvi je o imenovanju izvedenca, v katerem je treba navesti podatke o izvedencu, ob upoštevanju, da ima izvedenec pravico sodelovati v preiskavi okoliščin primer, povezan s predmetom izvedenskega pregleda, šele po sprejetju odločitve o imenovanju izvedenskega pregleda, drugi pa po zaključku ustreznega postopka o zastavljanju vprašanj izvedencu.

Predsedujoči sodni seji bi moral sprejeti zakonsko določene ukrepe, da na sodišču razišče okoliščine, potrebne za dajanje mnenja izvedenca, vključno s številom, obsegom in drugimi značilnostmi predmetov in materialov, potrebnih za izdelavo raziskav, in šele po tem povabite udeležence sodnega postopka, naj strokovnjaku predložijo pisna vprašanja.

Če obdolženec zaradi telesnih ali duševnih motenj ne more zastaviti vprašanj pisno, mu zagovornik, ki sodeluje pri obravnavi kazenske zadeve v skladu s tretjim odstavkom 51. člena 51. ZKP RF, nudi potrebno pomoč pri izpolnjevanju zahtev iz dela 2 člena 283 zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije; če ima žrtev take pomanjkljivosti, te zahteve izpolnjuje njegov zakoniti zastopnik ali zastopnik v skladu s 45. členom Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije.

Zamenjava izdelave izpita, če obstajajo razlogi za njegovo izdelavo, z zaslišanjem izvedenca ni dovoljena.

V skladu z določbami 283. člena Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije je treba v odločbi (razsodbi) poleg vprašanj, ki jih predlaga sodišče za dovoljenje izvedenca, navesti, katera vprašanja so podali udeleženci v postopku zavrnilo sodišče in navedlo razloge za zavrnitev. Sodišče hkrati ni vezano na besedilo in seznam vprašanj, ki so jih predlagali udeleženci sojenja, pa tudi vprašanja, ki so jih izvedencu postavili med predhodno preiskavo.

18. Opozoriti sodišča na dejstvo, da so v skladu z odstavkom 3 dela 2 člena 74 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije dokazi v kazenski zadevi sklep in pričanje izvedenca, ki so tako kot vsi dokazi (240. člen Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije) predmet neposredne raziskave na sodišču (razen v primerih iz oddelka X Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije).

19. Ko sodišče oceni mnenje izvedenca, je treba upoštevati, da nima vnaprej določene sile, nima prednosti pred drugimi dokazi in se, tako kot vsi drugi dokazi, ocenjuje po splošnih pravilih v povezavi z drugimi dokazi. Hkrati je treba upoštevati usposobljenost izvedenca, ugotoviti, ali mu je bilo zagotovljeno zadostno gradivo in ustrezni raziskovalni predmeti.

Na pomoč stranke ali na pobudo sodišča se lahko za pomoč pri oceni izvedenčevega mnenja in zaslišanju izvedenca vključi strokovnjak. Strokovnjak daje pojasnila v obliki ustnih dokazov ali pisnega mnenja.

Sodišče bi moralo navesti, do katerih zaključkov je izvedenec prišel kot rezultat študije, in ne sme biti omejeno le na sklicevanje na njegovo ugotovitev v sodbi.

Presojo izvedenčevega sklepa je mogoče izpodbijati le skupaj s sodbo ali drugo pravnomočno sodno odločbo, kadar se nanjo pritoži po zakonsko določenem postopku.

20. Da sodišča opozorijo na dejstvo, da sta mnenje in pričevanje strokovnjaka podana na podlagi uporabe posebnega znanja in sta, tako kot mnenje in pričevanje izvedenca na sodišču, dokaz v zadevi ( 2. del 74. člena Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije). Upoštevati je treba, da strokovnjak ne preučuje materialnih dokazov in ne oblikuje zaključkov, temveč le izraža svoje mnenje o vprašanjih, ki so mu jih postavile stranke. Zato je treba, če je treba opraviti raziskavo, opraviti forenzični pregled.

Zaključek in pričevanje strokovnjaka je treba preveriti in oceniti v skladu s splošnimi pravili (njegova usposobljenost in nezainteresiranost za izid primera, veljavnost njegove sodbe itd.) In jih lahko sodišče sprejme ali zavrne kot vsako drugo drugi dokazi.

21. Strokovnjak, ki je po potrebi sodeloval pri izvedbi katerega koli preiskovalnega dejanja, je lahko zaslišan na sodni seji glede okoliščin njegove predstavitve kot priče. Pričevanja strokovnjaka, ki ga povabijo stranke, dajo v skladu s pravili za zaslišanje osebe kot priče.

22. Na podlagi določb četrtega dela člena 271 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije sodišče nima pravice zavrniti zahteve za zaslišanje na sodni seji osebe kot strokovnjaka, ki pojavil na sodni seji na pobudo katere koli stranke. Pri obravnavi take zahteve bi moralo sodišče preveriti, ali ima zadevna oseba strokovno znanje o vprašanjih, ki so predmet postopka.

V skladu z delom 1 člena 69, odstavkom 3 dela 2 člena 70, delom 2 člena 71 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije ima sodišče pravico odločiti o izločitvi specialista v primeru če ni predložil dokumentov, ki kažejo na prisotnost posebnega znanja osebe, katere zaslišanje je bilo zahtevano, priznanje teh dokumentov kot nezadostnih ali zaradi nesposobnosti, razkrite med njegovim zaslišanjem.

23. Povračilo stroškov in plačilo prejemkov izvedencem, z izjemo primerov, ko so te naloge opravljali med dodelitvijo službe, v zvezi s pozivi pri preiskovalnih organih, predhodni preiskavi, tožilstvu oz. sodišču, je treba opraviti takoj po izpolnitvi teh nalog s strani teh oseb, ne glede na dejansko izterjavo procesnih stroškov od obsojencev (14. člen "Navodila o postopku in višini povračila stroškov ter izplačilu prejemkov osebam v zvezi s z njihovimi pozivi pri preiskovalnih organih, predhodni preiskavi, tožilstvu ali sodišču ", odobren z Resolucijo Sveta ministrov RSFSR z dne 14. julija 1990, kakor je bila spremenjena z Resolucijami Vlade Ruske federacije iz marca 2, 1993 in z dne 4. marca 2003).

24. Pritožbeno sodišče ima pravico odrediti forenzični pregled, vključno z dodatnim in ponovljenim (5. del člena 365 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije). Kasacijsko sodišče neposredno prouči mnenje izvedenca v skladu z zahtevami poglavja 37 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije, nadzorna instanca pa preveri zakonitost in veljavnost sodne odločbe na podlagi dokazov, ki so bili predmet raziskovanja na sodiščih prve, pritožbene in kasacijske stopnje.

Če obstajajo dvomi glede sklepa izvedenca, katerega zaključki so vplivali ali bi lahko vplivali na pravilno reševanje vprašanj, določenih v prvem delu 299. člena Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije, kasacijsko sodišče, pa tudi upošteva zahteve iz člena 405 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije na nadzorni način, ima pravico preklicati kazen in poslati primer na novo sojenje.

25. S sprejetjem te resolucije se na ozemlju Ruske federacije razglasi resolucija plenuma Vrhovnega sodišča ZSSR z dne 16. marca 1971 št. 1 "O forenzičnem pregledu v kazenskih zadevah".

Predsednik vrhovnega sodišča ruske federacije

V. Lebedev

Sekretar plenuma, sodnik Vrhovnega sodišča Ruske federacije

Mnenje izvedenca je obrazloženi zaključek, ki vsebuje dejanske podatke o vprašanjih, ki so jih sprožili organi za predhodno preiskavo, tožilec ali sodišče, ki jih izvedenec poda pisno kot rezultat svoje raziskave okoliščin kazenske zadeve na podlagi njegove posebno znanje (čl.

1 žlica. 80 kazenskega zakonika).

Poglavje IX. Vrste dokazov

Strokovno mnenje tvori neodvisno vrsto dokazov. V kazenskem postopku ima vlogo ene od oblik, s katerimi se dosežki znanstvenega in tehnološkega napredka uporabljajo za reševanje problemov v sodnih postopkih in doseganje njegovih ciljev.

Izpit je treba določiti in opraviti v primerih, ko je za ugotavljanje okoliščin, pomembnih za primer, potrebno posebno znanje iz znanosti, tehnologije, umetnosti in obrti (57. člen zakonika o kazenskem postopku). Preiskovalni uradnik, preiskovalec, tožilec ali sodišče sprejme sklep o izvedbi izvedenskega pregleda. V primerih, ki jih določa zakon, se pred sodiščem vloži peticija za imenovanje izvedenca (tretji odstavek 3. člena, 29. člen ZKP).

V nekaterih primerih zakon zahteva obvezno imenovanje in preverjanje (člen 196 CCP). Njegov namen in izdelava sta obvezna, če je treba določiti:

Vzroki smrti;

Narava in stopnja škodljivosti za zdravje;

Duševno ali fizično stanje osumljenca, obtoženega, kadar se pojavijo dvomi o njegovi razumnosti ali zmožnosti samostojnega zagovarjanja svojih pravic in zakonitih interesov v kazenskem postopku;

Duševno ali fizično stanje žrtve, kadar obstaja dvom o njegovi sposobnosti, da pravilno zazna okoliščine, pomembne za kazensko zadevo, in pravilno pričuje;

Starost osumljenca, obdolženca, žrtve, kadar je to pomembno za kazenski primer, in dokumenti, ki potrjujejo njegovo starost, so odsotni ali dvomljivi.

Forenzični pregled v zvezi z oškodovanko, razen v primerih, predvidenih v 4. in 5. odstavku čl. 196 kazenskega zakonika, pa tudi v zvezi s pričo, se izvede z njihovim soglasjem ali soglasjem njihovih zakonitih zastopnikov, ki ga navedene osebe podajo pisno (4. del 195. člena zakonika o kazenskem postopku ).

V praksi je priznanje obveznega opravljanja izpita v drugih primerih1. Tako je zlasti imenovana za reševanje vprašanj: o razvrstitvi predmeta kot hladnega ali strelnega orožja; sorodni predmeti in snovi - ne glede na to, ali gre za strupe, strelivo, radioaktivne ali eksplozivne snovi; ne spadajo v rastline, ki vsebujejo prepovedane snovi2. O pomanjkanju strokovnih mnenj o teh vprašanjih med obravnavo in reševanjem kazenskih zadev, njihova nadomestitev s potrdilom specialista priča o nepopolnosti dokazov3.

BVSRF. 1997. št. 2. S. 14 .; RF Air Force. 1998. št. 7. P. 4. BVSRF. (997. št. 2. str. 14.

Oddelek I. Splošne določbe

Zakon ne razkriva pojma "posebno znanje". Običajno se vključuje znanje, ki ni splošno znano, splošno dostopno ali razširjeno. Njihovo posedovanje zahteva posebno izobrazbo in ustrezne izkušnje na področju znanosti in tehnologije, umetnosti in obrti. Prisotnost posebnega znanja preiskovalnega uradnika, preiskovalca ali sodnika jih ne razreši obveznosti imenovanja izvedenca v zakonsko določenih primerih in vključitve strokovnjaka v njegovo izdelavo.

Spadajo v število specialnih in znanj s področja prava in zakonodaje, niso pa v pristojnosti strokovnjaka. Odločanje o pravnih vprašanjih, zlasti o prisotnosti znakov kaznivega dejanja, o krivdi ali nedolžnosti, o sestavi kaznivega dejanja, kazenski odgovornosti, se zakon sklicuje na izključna pooblastila preiskave in sodišča.

Oblika in vsebina izvedenskega mnenja kot neodvisen tip Dokazi imajo posebnosti v zvezi s: procesnim položajem vira dokazov - izvedenca; vsebina dokazov - obseg in narava informacij, ki izhajajo iz izvedenca; način zbiranja in priprave strokovnega znanja; vir dejanskih podatkov, ki so del mnenja izvedenca. Upoštevajmo te značilnosti.

Izvedenec v kazenskem postopku - katera koli oseba s potrebnim posebnim znanjem, ki jo na način, ki ga predpiše preiskovalni organ, tožilec ali sodišče, privabi k izvedbi raziskav in podajanju mnenja o okoliščinah primera, katerega ustanovitev zahteva uporabo njegovo posebno znanje na področju znanosti, tehnologije, umetnosti in obrti ... To je lahko oseba, ki zaseda položaj izvedenca ustrezne strokovne ustanove, ali drug strokovnjak, ki ga imenuje preiskovalni organ, tožilec ali sodišče (1. del 57. člena ZKP) 1.

Odločitev o umiku izvedenca iz udeležbe v postopku v predhodnem postopku sprejme preiskovalni uslužbenec, preiskovalec ali tožilec, pa tudi sodišče v primerih, predvidenih v čl. 165 zakonika o kazenskem postopku. Med sodnim postopkom omenjeno odločitev sprejme sodišče, ki obravnava zadevno kazensko zadevo, ali sodnik, ki sodišču predseduje s sodelovanjem porote (1. del 70. člena, 1. del 69. člena kazenskega Zakonik o postopku).

Procesni položaj izvedenca, izražen v celotni dolžnosti, pravicah in odgovornosti, ki so mu dodeljene z zakonom, je urejen tako, da mu omogoča izvedbo potrebnih raziskav in odgovarjanje v obliki zaključka na zastavljena vprašanja. .

Izvedenec je dolžan na poziv preiskovalnega organa, tožilca ali sodišča prisostvovati in dati objektivno mnenje o postavljenih vprašanjih (4. del 21. člena

Poglavje IX - Vrste dokazov

Zakonik o kazenskem postopku). Sklep predloži v svojem imenu na podlagi izvedene raziskave in je za ta sklep odgovoren osebno (5. del 57. člena, 1. del 80. člena Zakonika o kazenskem postopku). V primeru neizpolnitve nalog, ki so naložene izvedencu (odvisno od narave storjene kršitve), se lahko od njega zahteva, da se pojavi, privede se, lahko se mu naloži denarna kazen (2. del člena 111 kazenskega zakonika). Za zavestno napačen zaključek je strokovnjak odgovoren v skladu s čl. 307 Kazenskega zakonika Ruske federacije in razkritje podatkov iz predhodne preiskave - v skladu s čl. 310 Kazenskega zakonika Ruske federacije.

Sklepi izvedenca morajo biti natančni in kategorični (določbe 9, 10, prvi del 204. člena zakonika o kazenskem postopku). Verjetno izvedensko mnenje ne izpolnjuje zahteve o dopustnosti, ni dokaz in ni primerno za utemeljitev sklepov v zadevi; lahko se uporablja samo za potiskanje različic. Tako sklepov o kvalificiranosti dejanj storilca ni mogoče šteti za upravičene, če temeljijo na domnevni ugotovitvi izvedenca o vzrokih smrti žrtve. "Ali obrti.

Prisotnost študije ločuje strokovno znanje od take oblike uporabe posebnega znanja v kazenskem postopku, kot je sodelovanje pri izdelavi preiskovalnih in sodnih dejanj specialista (členi 59, 168 in 270 zakonika o kazenskem postopku).

Način zbiranja vrste obravnavanih dokazov je izvedba izvedenskega pregleda, ki vključuje vrsto medsebojno povezanih dejanj, začenši z izdajo odločbe o imenovanju izvedenskega pregleda in zaključi s seznanitvijo obtoženega in njegovega odvetnik z mnenjem izvedenca (členi 195-206 KPK). Mnenja izvedenca, pridobljenega na podlagi študije, izvedene ne po naročilu preiskave ali sodišča, in brez upoštevanja kazensko-procesnih norm, ne more biti podlaga za obtožbo2.

Izvedenstvo kot preiskovalno (sodno) dejanje, namenjeno zbiranju dokazov, opravi preiskovalni organ ali sodišče. Izvedenec izvede strokovne raziskave in predloži obrazloženo mnenje.

Običajno pri izdelavi strokovnega znanja sodeluje ena oseba z ustreznim posebnim znanjem. Zakon dopušča možnost

"O pravicah izvedenca in njegovem postopkovnem položaju glej poglavje VII.

K ^ RSFSR 1978. št. 10. 6. 6. št. 8 s,

Oddelek I. Splošne določbe

Poglavje IX. Vrste dokazov

sposobnost privabiti k sodelovanju pri pripravi izvedenskih mnenj in več strokovnjakov (2. del 80. člena zakonika o kazenskem postopku). V takih primerih govorimo o izdelavi provizije in zapletenem strokovnem znanju.

Pri komisijskem pregledu je v njegovo izdelavo vključenih več strokovnjakov z istega področja. Če strokovnjaki pridejo do skupnega mnenja, ga podpišejo vsi strokovnjaki. V primeru nesoglasja med izvedenci poda vsak svoje mnenje posebej (200. člen zakonika o kazenskem postopku).

Celovito strokovno znanje izvajajo strokovnjaki z različnih (sorodnih) področij znanja. Hkrati strokovnjaki (strokovnjaki) z uporabo posebnega znanja (vsak na svojem področju) opravijo številne študije. Sklep celovite preiskave nakazuje, kakšno raziskavo in v kolikšni meri je izvedel posamezen izvedenec, katera dejstva je ugotovil in do česa je prišel. Vsak strokovnjak, ki je sodeloval pri izdelavi celovitega pregleda, podpiše tisti del sklepa, ki vsebuje opis raziskave, ki jo je opravil, in je zanjo odgovoren (2. del 201. člena Zakonika o kazenskem postopku).

Da bi pojasnil sklep, ki ga je izvedenec izvedel, ga je mogoče zaslišati (1. del 205. člena ZKP). Izvedenca ni mogoče zaslišati o informacijah, ki so mu postale znane v zvezi s pripravo forenzične preiskave, če se ne nanašajo na predmet te forenzične preiskave (2. del 205. člena ZKP). Protokol zaslišanja izvedenca je sestavljen v skladu z zahtevami iz čl. 166 in 167 zakonika o kazenskem postopku.

Zakon razlikuje med dodatnim in ponovljenim strokovnim znanjem.

Dodatna izvedenska preiskava se imenuje v primeru nezadostne jasnosti ali popolnosti predstavljenega mnenja, pa tudi ob novih vprašanjih glede predhodno preiskanih okoliščin kazenske zadeve. Njegova izdelava je zaupana istemu ali drugemu strokovnjaku (1. del 207. člena Zakonika o kazenskem postopku).

Ponovni pregled se imenuje v primeru dvomov o veljavnosti sklepa izvedenca ali prisotnosti protislovij v sklepih izvedenca ali izvedencev. Imenuje se za ista vprašanja in jo opravljajo drugi strokovnjaki (2. del 207. člena Zakonika o kazenskem postopku).

Izvedenec mora pisno predložiti mnenje, v njem navesti vse podatke, ki jih zahteva zakon, podpisati (204. člen zakonika o kazenskem postopku). Pisna oblika zaključka izvedenca označuje vir dejanskih podatkov o tej vrsti dokazov in je njegov obvezen atribut - Zagotavlja odsev izvedenčeve zaključke raziskave, ki jo je opravil, sklepov, ki jih omogoča, da ustvarite potrebne pogoje za celovito, popolno preverjanje in vrednotenje.

Preden se strokovno mnenje uporabi kot podlaga za začasne ali končne sklepe v kazenski zadevi, mora biti

zvesto in ocenjeno (člena 87 in 88 Zakonika o kazenskem postopku). Kot rezultat preverjanja in ocene se ugotovi dopustnost zaključka izvedenca in njegova zanesljivost1.

Dopustnost izvedenčevega sklepa, njegova utemeljenost je v veliki meri odvisna od upoštevanja ustaljenega pravnega postopka za imenovanje in izvedbo izpita, zlasti zahtev v zvezi z obrazložitvijo pravic, obveznosti in opozorila o izvedenčevem izvedencu. Če torej izvedenca niso opozorili na odgovornost za dajanje zavestno napačne ugotovitve (5. del 57. člena), sodišče prejetega sklepa ne more uporabiti kot dokaz v kazenski zadevi2.

Presoja izvedenčevega mnenja se opravi po notranjem prepričanju na podlagi celotne dokaze, ki je na voljo v kazenski zadevi. Subjekte presoje (zasliševalec, preiskovalec, tožilec, sodišče) pri tem vodi zakon in vest (1. del 17. člena, 1. del 88. člena Zakonika o kazenskem postopku).