See suundumus on eriti aktuaalne suurte Venemaa megapolide jaoks, mille elanikud on harjunud saama igapäevaseid uudiseid oma Facebooki, Twitteri ja VKontakte'i voogudest. Inimese ümber moodustub ainulaadne infomeedia kork, mis süstemaatiliselt pakub inimesele lisaks uudistele ka asjatundlikku analüütikat, tuntud ja lugupeetud isiksuste arvamusi ja mõttekäike. See infokookon mitte ainult ei mõjuta inimese maailmapilti, vaid ka suuresti kujundab seda.
Infosõja tehnoloogilised meetodid aastal sotsiaalvõrgustikes näeb välja selline.
Halbade ootuste sihtimine
Katastroofide, kriisiootuste, hirmude ja massilise depressiooni forsseerimine. Nii tekib riigis toimuva tajumise negatiivne “endast võetav” foon. Negatiivsete ootuste kuhjumine võib viia “katkemiseni”, kui üks kuhjunud ootusi kinnitav negatiivne sündmus kutsub esile massilise protesti, paanikat, segadust ja segadust. Näiteid halbade ootuste üleskerkimise teemadest: "eelseisvad terrorirünnakud Venemaale", "lähenev majanduskrahh" jne.
Mõistete asendamine
Peaaegu kõikjal nimetatakse kollektiivset Läänt ja hävitavat opositsiooni võitlejateks ja terroristideks "mässulisteks", "aktivistideks", "vabadussõjalasteks". Luuakse Süürias sõdiva väidetavalt "mõõduka opositsiooni" kunstlik fantoom, mida väidetavalt "hävitavad Vene lennukid". Mõistete asendamine on "programmeerimistööriist". Esiteks “neelab” inimene alla vale definitsiooni, siis harjub sellega, siis hävib tema enda “maailmapilt”. Must muutub valgeks ja valge mustaks. USA ideoloogilise peakorteri ettepanekul levitavad mõistete asendamist nii liberaalse tiiva (CNN, Ehho Moskvy) kui ka islamistliku tiiva (Al Jazeera) juhtiv massimeedia. Sotsiaalvõrgustikes on käivitatud võimas kampaania, mille eesmärk on asendada mõisteid.
Ukraina meedia kasutamine Venemaa publiku mõjutamiseks
Protestimeelne publik Venemaal aastatel 2014-2015 "harjus" ammutama infot Venemaa-vastasest Ukraina meediast. Sellise publiku jaoks on Ukraina meedia "kõige autoriteetsem" allikas. Venelastel pole keeruline Ukraina meediat internetis jälgida. On märke, et juhtiv venekeelne Ukraina meedia on teadlikult "häälestatud" vene publiku õõnestamiseks. Ukraina meedias leiduvad asjad muutuvad sageli Runeti sotsiaalvõrgustikes lainete "generaatoriteks". Ukraina meediat kasutatakse aktiivselt ka mõistete asendamise tehnoloogia jaoks. Otsustades "mõistete asendamise" suuna järgi, keskenduvad meie vastased peagi Ukraina meedias olukorra õõnestamisele Venemaa piirkondades, eelkõige Uuralites, Siberis ja Põhja-Kaukaasias.
"Massilise rahulolematuse" fantoomi loomine
Sotsiaalmeedia loob "massilise rahulolematuse keskkonda". Negatiivsed teemad visatakse läbi "intellektuaalide klubi" (populaarsed blogijad, meediatöötajad, protestideoloogid), seejärel keeratakse massiliselt lahti ja propageeritakse temaatilised rühmad... Sellisesse võrgustunud keskkonda sattunud inimesel on siiras tunne, et kõik ümberringi noomivad võimu, protest kasvab ja olukord hakkab keema. Sellisesse tehiskeskkonda sattunud inimene muutub manipuleerimisele väga vastuvõtlikuks. Kõigepealt luuakse tehisreaalsus – massimeeleavalduse fantoom, seejärel provotseeritakse massimeeleavaldus.
Avalikkusest, postitustest ja säutsidest on saanud tõhus relv infosõjas, mida Venemaal ja väljaspool seda peetakse. Interneti venekeelne segment on endiselt ruum, kus riigivastased jõud on kõige aktiivsemad.
Miks vaatamata nii edukale propagandakampaaniale televisioonis on opositsioonitegevus meie riigis endiselt olemas ja võib-olla isegi kasvab? Kindlasti ei ole nad kõik "Lääne palgalised agendid" ja paljud jagavad opositsioonilisi ideid ja usuvad siiralt sellesse, mida nad teevad.
Võime öelda, et riigi inforuum on praegu jagunenud kaheks "laagriks", millest kumbagi iseloomustab oma välja kujunenud sotsiaaldemograafiliste tunnuste kogum. poliitilised vaated ja vastuvõetavad viisid sotsiaalsete probleemide lahendamiseks.
Ühelt poolt on televisiooni inforuum, kus domineerib valitsusmeelne vaatenurk ja mille tarbijateks on stabiilse eluviisiga keskealised inimesed. Teisalt on olemas interneti ja sotsiaalvõrgustike inforuum, kus valitseb vastandlik seisukoht ning selle sisu tarbijateks on noored. Samas ei pruugi nende kahe infouniversumi publikud kuidagi ristuda. Ja kui televisiooni moodustatud infovooga on kõik enam-vähem selge, siis interneti puhul on tegemist väga keerukate sotsiaalsete mõjumehhanismidega. Millised? Sellele küsimusele aitavad vastata VK sotsiaalvõrgustikus opositsiooni aktiivsuse uuringu tulemused.
Arvesse võeti 470 suurima VK kõrge poliitilise aktiivsusega kogukonna, grupi ja avalikkuse sidemeid. Kuna seoseid peeti koguarv osalejaid iga rühmapaari kohta. Lisaks jäeti rühmad ümbritsema sidemetega, mille läviväärtus oli 850 või rohkem. Avalikes ja VKontakte gruppides paistavad kõige rohkem silma 3 põhiklastrit: patriootlik, liberaalne ja natsionalistlik. Tulevikku vaadates võib öelda, et kõige problemaatilisem on patriootlik klaster.
Pöörame tähelepanu asjaolule, et Lentachi rühmitus on VKontakte poliitiliste klastrite seas kesksel kohal. See on üsna halb signaal, kuna see tähendab, et riigimeelsed jõud on sunnitud reageerima opositsiooni genereeritud uudistevoogudele, mis tähendab, et nad on tegelikult juhitud.
Üldiselt sisse organisatsiooniline plaan liberaalse klastri rühmad on kõige sidusamad, see klaster ei lagune ka siis, kui ühenduste lävetase tõuseb 15-20 tuhande inimeseni. See viitab sellele, et opositsioonitegevust inforuumis viivad läbi samad inimesed, need on hästi koordineeritud ja tsentraliseeritud läbi off-line struktuuride.
Praegu on VK sotsiaalvõrgustikus selge opositsioonigruppide koondumine. Klastreid on 5: 1 - opositsiooniline; 2 - äärmuslane, revolutsionäär, anarhist; 3 - kommunist; 4 - valitsusmeelne; 5 - feminism, LGBT jne.
Kõige huvitavamad pole aga mitte niivõrd poliitilise aktiivsusega rühmad, kuivõrd neid ümbritsevad mittepoliitilised rühmad. See seotus näitab Venemaa opositsiooni sotsiaal-kultuurilist tausta, sellega kaasnevaid kultuurikoode ja käitumispraktikaid – s.t. keskkond, mis kujundab opositsiooni mõtlemist ja ehitab nende identiteeti.
Selles mõttes on „äärmuslaste” klaster soovituslik. Seal on üsna suur segment rühmadest - nn. "Raamatukogud" ja "tsitaadiraamatud" ("Trotski tsitaadiraamat", "Kropotkini tsitaadiraamat" jne). Kriitikavaba taju jaoks näib kallutatud tsitaatide hunnik täielik, loogiliselt põhjendatud ja jõuline muutmine olemasolevas riigistruktuuris tundub olevat ainuvõimalik. See valmistab ette ideoloogilise aluse aktiivseks protestiliikumiseks, mis lakkab olemast marginaalne ja muutub vastuvõetavaks kõige laiematele kaasatundjate ringkondadele (vt klastri suurus ja rühmade arv).
Ekspertide kodeerimine võimaldab eristada järgmist tüüpi mittepoliitilisi rühmitusi, mis ümbritsevad opositsiooniklastrit.
Kultuur. Tuleb märkida marginaliseerumise fenomeni levikut eluviisina - ilmingut kirjanduses, riietumisstiilis. Ebajärjekindlus - peetakse arenenud inimeste märgiks, mis pole võrreldav "petturite", "Ühtse Venemaa valijaskonnaga".
Ideoloogia (tsitaadid erinevatelt poliitilistelt ja ajaloolistelt isikutelt - Lenin, Bakunin, Dzeržinski, Trotski, Krupskaja jne). Mainitakse ka erinevaid ideoloogilisi suundi, õpetusi: anarhism, libertarism jne.
Pereväärtused, mis tegelikult asenduvad feminismi ja LGBT-kogukondade väärtustega. Selle trendi tugevnemisest annab tunnistust asjaolu, et feministide ja LGBT inimeste rühmad on struktuurselt eraldatud omaette klastriks.
Elustiil – vegan, taimetoitlane, sektid jne.
Mood - kõik ülalkirjeldatud suundumused on kodeeritud, esitatud sümbolitena, kommertsialiseerunud seotud toodetes: kotid, riided, mütsid jne. Mood võimaldab tuvastada "oma", tabada neid, kellega "sama peal" lainepikkus".
Seega on olemas täielikult väljakujunenud igapäevapraktikate subkultuur, mis iseloomustab Venemaa opositsiooniliikumist. Nii nagu supermarketis järgib klient turundajate ettekirjutatud marsruute, ja poliitilises liikumises tarbib inimene kogu "ideoloogilise" kompleksi. Protestiliikumist kujundavad kultuuriline taust, muusikaline maitse, raamatute mood, terminid, riided, toit, sümbolid ja kaubamärgid.
On vaja selgitada kultuurikomponendi tähtsust, mis avaldub kõige kättesaadavamal kujul - muusikalistes põrandaaluste kollektiivides. Selle suuna teema on depressiivne, psühholoogiliselt hävitav muusika, samas kui see on positsioneeritud sotsiaalselt arenenuna, kultuurilise evolutsiooni tipus. Jääb mulje, et underground peab täitma rolli, mida rokkbändid kunagi Nõukogude Liidu lagunemisel täitsid.
Kõigest eelnevast võib teha kaks järeldust.
Esimene järeldus on, et meie ideoloogilised vastased tegutsevad süstemaatiliselt kõigis võimude suhtes negatiivsete hoiakute levitamise suundades: ideoloogia, elustiil, kultuur, igapäevane äärmuslus.
Teine järeldus on, et riik sellist tööd peaaegu kunagi ei tee. Kuigi isamaaklastrit VK-s esindavad arvukad rühmad, siis identiteedi ülesehitamine, noorte subkultuurid ja sellega seotud igapäevased praktikad praktiliselt puuduvad. Lisaks ajaloolisele ja sõjalisele suunale ei saa isamaaline suund kiidelda muude selgete sotsiaalsete markeritega.
Infosõjad on üha enam esile kerkimas kollektiivse lääne välispoliitika lahutamatu osana; neid kutsutakse üles avaldama keerulist psühholoogilist survet. avalik arvamus sihtriikides. Rahvusvaheliste suhete arengu praeguses etapis on see nii Vene Föderatsiooni on saanud Lääne disainerite peamiseks sihtmärgiks.
Kuna Venemaa viib ellu oma suveräänset välis- ja sisepoliitika kursi, kaitseb rahvuslikke huve ja tugevdab veelgi oma positsioone rahvusvahelisel areenil, peaksime ootama info- ja psühholoogiliste rünnakute sagenemist. Inforünnete intensiivsus suureneb koos järgmise parlamendi- ja presidendivalimised Venemaal. Samuti peaksime ootama "objektiivse uurimise" vormis esitatud valeandmete avaldamise praktika jätkumist eesmärgiga diskrediteerida Venemaad ja riigi juhtkonda.
On vaja minimeerida hävitavate jõudude mõju Venemaa sisestele teabemehhanismidele. Töö sotsiaalvõrgustikega on eriti oluline. Vaja on tugevdada siseriiklikku teabepotentsiaali (gruppe sotsiaalvõrgustikes), et kiiresti levitada usaldusväärset teavet Venemaa juhtkonna tegevuse kohta nii rahvusvahelisel areenil kui ka riigisiseselt. Infosõjast tulenevate ohtude ulatuse mõistmine on vastumeetmete strateegia oluline element.
Tuleb jätkata kodumaise infopotentsiaali tugevdamist, meelitades meediatööstusesse andekaid töötajaid, kes edastaksid kodanikele objektiivset teavet riigi poliitikast, paljastaksid välis- ja kodumaiste hävitajate otseseid valesid, leviksid lahknema ja nõrgestama. vene inimesed ning vastuolude tekitamine rahva ja riigivõimu vahel.
Infopoliitika ei tohiks maha jääda. Vaja on aktiivsemalt kasutada "pehme jõu" tsiviilressurssi, moodustada isamaalise kogukonna rakud võrgustiku põhimõttel. Töö välismaalastega tundub olevat veelgi olulisem. Välismaal on inimesi, kes suhtuvad Venemaasse hästi ja on valmis teda aitama. On mitmeid välismaalaste projekte, mille eesmärk on luua meedias ja sotsiaalvõrgustikes Venemaast positiivset kuvandit.
Eriti oluline on töö Venemaa "pehme jõu" tsiviilsegmendiga - selle rahvusvahelise ühiskonnaga, hävitavate ideede ja pseudoliberaalsete väärtuste täieliku tagasilükkamise kujundamine selles, luues sotsiaalsetes võrgustikes võrgustikke ja patriootlikke rakke. , blogosfäär ja päris elu.
Enamik eksperte Venemaal ja välismaal jagavad meie riigi vastu peetava infosõja seisukohta. Ja sõjas on (vähemalt taktikalisel tasandil) võidud ja kaotused, eelised ja järeleandmised. Sellest lähtuvalt tekib küsimus olukorra praegusest hinnangust. Kas me kaotame või võidame? Paraku jääb mulje, et enamjaolt on valitsusmeelne diskursus, sealhulgas sotsiaalvõrgustikes, “järele jõudmas”, initsiatiiv on vastaste poolel. Miks on isamaaliselt orienteeritud Venemaa poliitikud ja politoloogid, ajakirjanikud, diplomaadid ja sotsiaalmeedia kogukonnad enamasti kaitsvad? Sunnitud vabandusi otsima, vastama ja mitte ründama?
Infosõda peetakse mitmetasandilises diskursuseruumis. Poliitiliste saadete ja jutusaadete arutelud näitavad kõige pealiskaudsemat ja olustikulisemat taset. Igapäevane arutelu põhineb võtmetähendustel ja väärtustel, mida tutvustati esmalt eksperdile ja seejärel mitme aastakümne jooksul massiteadvusele. Tegelikult mängime kellegi teise semantilisel väljal – meie ühiskonnas 30 aastat tagasi paika pandud väärtusorientatsioonide ruumis, samal ajal kui välismaised strateegilised kolleegid uurivad aktiivselt infosfääri uusi ruume.
Arvestades asjaolu, et 2010. aastal tunnustati USA-s blogosfääri USA välispoliitika elluviimisel iseseisva suunana, mõistab Venemaa juhtkond Interneti rolli tähtsust ja vajadust selle aktiivse kohaloleku järele. (Selle kinnituseks on German Klimenko nimetamine Venemaa presidendi internetinõunikuks). Siiski on vaja neutraliseerida hävitavate ideede ja "väärtuste" mõju nagu vahendites massimeedia ja sotsiaalvõrgustikes. Paraku võidavad seni riigivastased jõud Interneti võitlusväljal. Valitsuse toel on infosõjas elamiseks ja võitmiseks äärmiselt oluline ehitada üles info-, kultuuri-, finants-, poliitiliste ja muude komponentide sünergial põhinevad mitmedimensioonilised võrgustikud.
"Kao mu lindilt välja!" - kirjutab keegi Facebooki järgmise postituse kommentaariks. Virtuaalsest keelest tõlgituna kõlab see nagu "Kao mu majast välja!" Needused võrgus on nagu lumehanged hoovides lumisel talvel: ei sõida ega passi. Need "triivid" tungivad meisse, muutuvad jääplokkideks. Internetist pärinev "jää" on juba hävitanud tuhandeid ja tuhandeid sotsiaalseid sidemeid. Kust need tükid tulevad ja mida nendega peale hakata? Räägime sellest Londoni majanduskooli meedia- ja kommunikatsiooniteaduskonna doktorandi Grigori Asmoloviga. Meie vestlus on seotud tema teose "Interneti roll teema kujunemisel kriisiolukordades" teemaga.
- Sotsiaalsete võrgustike tekkimine on muutnud struktuuri, kuidas me saame teada kriisiuudistest, näiteks poliitilisest kriisist, tõsisest rahvusvahelisest konfliktist või looduskatastroofist. Varem olid uudiste saamise ruum ja isikliku suhtluse ruum eraldi. Raadio, televisioon, ajalehed ... Võtsime teavet nendest allikatest. Kui uudised olid teravad ja tulid kaugelt, siis kõige rohkem, mida saame teha, on arutada seda nendega, kes on lähedal.
Internet ja erinevad digiplatvormid on eemaldanud distantsi, ühendanud uudiste vastuvõtu ruumi ja sotsiaalse suhtluse ruumi. Arutame uudiseid samas kohas, kus need kätte saame, ja see ruum muutub vastasseisu keskkonnaks. Kriis on nutitelefoni ekraanist käe-jala ulatuses või õigemini sõrme kaugusel. Tegelikult leiame end kriisi sees, ükskõik kui kaugeltki, kui meie internetis viibimise segmendis on selle kohta palju teavet. Me ei vaata enam olukorda väljastpoolt. Sukeldume kriisi ja hakkame mõistma kohut inimeste üle, kelle vaatenurk meie omaga ei ühti. See on löök meie sotsiaalsetele sidemetele.
- Toimuvad karmid ja kohati räpased arutelud isikupärastamisega, solvangute, ähvarduste, sõimudega, kui terve hulk blogijaid lööb sõna otseses mõttes maha need, kes on üldkoorist välja löödud. Kas teil on tunne, et kui need vestlused Internetis poleks avalikud, vaid isiklikud, oleks kire ja kire intensiivsus palju väiksem?
- Tänapäeval muutub maailmas üha populaarsemaks niinimetatud immersiivne teater – "kümblusteater". Lava ja publiku vahel puudub selge jaotus, pole lihtne kindlaks teha, kes on vaataja ja kes näitleja. Sama toimub mingil määral ka tänapäeval konfliktidega sotsiaalvõrgustikes. Võime istuda kodus, Moskvas või Barnaulis, Inglismaal või Saksamaal – vahet pole. Aga niipea kui võrku sisenesime, oleme koos konflikti kangelastega ühisel laval, piirid kustutatakse.
Avalikkus lisab ja suurendab konflikti sukeldumise mõju. Meie argumendid peegeldavad teisi, kaasavad teisi, viivad ahelreaktsioonideni ja taastoodavad konfliktikeskkonda. Tegelikult saavad meist viirusekandjad. Selliste arutelude kaudu me tõenäoliselt kellegi arvamust ei muuda, kuid neis osalemisel on erinev motivatsioon. See on demonstratiivne käitumine, näitlejate käitumine virtuaalsel laval, kui on oluline oma arvamust näidata läbi võrgustikukonflikti draama. Ja aplaus asendub “meeldimistega”.
- Ja aplaus on oluline selleni, et saate välja saata need, kes ütlevad midagi muud. Kuulen sageli hirmuäratavat hüüet: kas teate, et teie ridades on keegi, kes ütleb, et Krimm on meie oma? Või vastupidi, mitte meie oma? See on tinglik näide, Krimmi asemele võib panna mida iganes.
- Jah, paljud alustavad oma võrgustiku ridade puhastamist. Teadlased märgivad, et konfliktide korral suureneb poliitiline homogeensus – see tähendab isiklike kroonikate joondamine ühe arvamuse alla. Ameerika teadlane Carl Sustain nimetab seda infokookoni moodustamiseks, kui sind ümbritsevad vaid need inimesed, kes jagavad sinu tõekspidamisi. Iisraeli teadlased on näidanud, et konflikti teravnemise olukorras mõjutab selline võrgustike puhastamine kas kaugeid tuttavaid, kellega inimesi ühendavad "nõrgad sidemed", või poliitilisi aktiviste. Lähedased inimesed, see nn "sõbratapp" ei mõjuta. Aga venekeelse interneti kogemus näitab, et siin selline puutumatus ei toimi. Kasutajad eemaldavad lähedased sõbrad, mõnikord isegi sugulased ja lihtsalt need, kes väljendavad oma poliitilisi vaateid.
- Millega see seotud on?
- Immuunsus kujuneb poliitilise kultuuri kaudu. Näiteks Inglismaal rääkides võõrad poliitilistel teemadel ei peeta kuigi korralikuks. Jah, ja sõpradel-tuttavatel on piinlik näiteks küsida: kelle poolt sa hääletasid? Paljudes lääneriikides on väljakujunenud hulk kaitsemehhanisme, mis isoleerivad poliitilised teemad isiklikust suhtlusest. See on sadade aastate kogemus. Politoloogid räägivad kaasaegsetest poliitilistest institutsioonidest kui konfliktide lokaliseerimise mehhanismist. Need võimaldavad erimeelsused üle kanda reguleeritud poliitilisse keskkonda. Selline on näiteks Briti parlamendi struktuur.
Võib oletada, et venekeelne internetisegment osutus konfliktidiskursustest tugevasti mürgitatud eelkõige seetõttu, et NSV Liidus puudus poliitiline kultuur, mis pakuks mingeid kaitsemehhanisme. Teisalt on riik muutunud ka internetis palju aktiivsemaks ja efektiivsemaks, kasutades erinevaid mehhanisme inimeste kaasamiseks konfliktidesse.
- Ja millised mehhanismid on selleks olemas?
- Ma olen juba rääkinud keelekümblusmehhanismist. Konfliktis osalemise mehhanismid pole vähem tähtsad. Sel juhul tagavad ühishanke tehnoloogiad internetikasutajate ressursside mobiliseerimise: inimesed osalevad konflikti puudutava info levitamises, andmete kontrollimises ja muutuvad trollideks.
On digitaalseid platvorme, mis tegelevad kartograafiaga, kus kaardistatakse erinevatest allikatest pärit konfliktandmed. On tehnoloogiaid, mis kaasavad inimesi konfliktidega seotud häkkerite rünnakutesse, on ühisrahastamist, sealhulgas platvorme sõjategevuse toetamiseks raha kogumiseks ja sõjavarustuse ostmiseks. Vene-Ukraina konflikti alguses oli sarnaseid finantsalgatusi palju.
Kui kasutada keelekümbluse ja kaasamise mehhanisme, siis täheldatakse üsna häirivat dünaamikat: ühelt poolt on see konflikti sotsialiseerimine Interneti kaudu, teiselt poolt selle internaliseerimine, kui konflikt muutub osaks inimeste sisemaailmast. isik. Memphise ülikooli teadlased analüüsisid hiljuti Süürias radikaalsesse terrorirühmitusse vabatahtlikult kaasa löönud tüdruku blogi. Analüüs näitas, kuidas aja jooksul isiklikud teemad tõrjusid välja poliitilised, lisaks kasvas järsult sisu emotsionaalsuse aste. Tegelikult on teadlased näidanud, kuidas konflikt neelab järk-järgult isiksuse. Sellised protsessid puudutavad tänapäeval paljusid, kuigi loomulikult lõppeb see üliharvadel juhtudel inimese otsusega konfliktis vahetult osaleda.
Inglismaal on populaarne termin "identiteedivargus", kui tegemist on teie andmete kasutamisega finantspettusteks. Tegelikult seisame ka siin silmitsi "identiteedivargusega", kui meie identiteet röövitakse konflikti eesmärgil. Ja mida laiem on sotsialiseerumise spekter, kaasates inimesi konflikti, seda sügavam tungimine konflikt isiksuse struktuuris. Mida rohkem inimesi on kriisiga seotud, seda sügavamaks see meie sees muutub. Me ei saa isoleerida oma tavaelu, mis hõlmab perekonda, meelelahutust, tööd, kriisi pidevast otsesest kohalolekust.
- Aga mida see näiteks riigile annab?
- Inimeste suur kaasatus konflikti muudab nendega manipuleerimise lihtsamaks. Siin pole eesmärk ainult inimesi milleski veenda, nagu see juhtub propaganda ja infosõja puhul. See on ka inimeste konflikti viimine ja nende elu osaks muutmine. Räägime meie identiteedivargusest poliitilisi eesmärke taotleva riigi poolt. Mida laiemale ja sügavamale konflikt tungib, seda suurem on selle inimeste toetus.
Riik kasutab oskuslikult erinevaid mehhanisme tagamaks, et inimesed jõuaksid soovitud seisundisse, õhutades võrgukeskkonnas vastasseisu. Kunagi humoorika varjundiga mõiste "diivaniväed" omandab tänapäeval Interneti mõju seisukohalt selle kasutajatele teise tähenduse. Meist saavad väed, meie diivan, meie kodu, meie elu muudetakse lahinguväljaks.
Tegeleme konfliktide uue olemusega. Peamine lahinguväli on inimisiksus, subjekti positsiooni kujunemine seoses konfliktiga. Süvenemise ja kaasamise mehhanismid mitte ainult ei toeta konflikti, vaid tegelikult loovad selle.
- Sellegipoolest tundub mulle, et mõistlik inimene peaks varem või hiljem sellest aru saama. Räägin enda ja paljude oma sõprade kogemustest. Läbisime ka selle eluetapi, kui üritasime vaidluses midagi tõestada. Ja nad ei suutnud peatuda. Siis aga möödub nagu tuulerõuged: kui oled kord haige olnud, siis enam ei korja. Mis on see lõputult provotseeritud inimeste kategooria – trollid või ohvrid?
- Sinu näide tuulerõugetest on täpne, sest tõstatab küsimuse immuunsuse tekkemehhanismide kohta. Mõnikord, olles põdenud infohaigust, kaotanud sõpru, kulutanud palju emotsioone, saame kogemusi, mis võimaldavad end kaitsta. Me ei luba enam oma identiteedi vargust, vaid kaitseme oma sisemaailma. Kriitiline mõtlemine ja refleksioon on siin oluline tegur. Hakkame mõistma, et pole vahet, millist seisukohta me esindame: tinglikult on Krimm meie oma või mitte. Me kõik, tühistades oma päevakava, elame kellegi teise omas, mis on meile peale surutud, toidame oma keskkonna "konflikti", suurendame vihkamise astet.
Jah, on inimesi, kellel seda immuunsust ei teki. Psühholoogilised põhjused võivad olla erinevad. Kuid kõik eranditult langevad ühel või teisel määral võrgurünnaku ohvriteks. Ma ise leian end vahel olukorrast, kus on vaja pingutada, et mitte konflikti sattuda. See pole nii lihtne.
- Ma saan aru, et konfliktide arutelu suurendab vihkamise territooriumi ning seda provotseeritakse teadlikult ja oskuslikult. Miks aga meie riigis isegi tragöödiad tüllideks lähevad? Kõik heidavad üksteisele midagi ette: tunnete kaasa Brüsseli ja Pariisi ohvritele ning kui meie lennuk alla kukkus, ei kurvastanud te nii palju. Või teine teema – kuulsate artistide tagakiusamine, kes ütlesid midagi, mis läheb vastuollu kommentaatorite seisukohaga. Siin läheb viha lihtsalt mõõtkavast välja. Miks see juhtub?
- Meie isiklik suhtlus on nakatatud poliitilistest konfliktidest, mitte neist isoleeritud. Seetõttu muutuvad isegi tragöödia ja kurbus kohe vastasseisuks. Nii sõprade eemaldamine kui ka rünnakud kuulsuste vastu nendes kriisist mürgitatud keskkondades on seotud väga tugeva polarisatsiooni ja klassifitseerimisega. On ainult must ja valge, inimest ei tajuta keerulise isiksusena, vaid vastusena ainsale küsimusele: kas oled meiega või meie vastu? Väga formaalsetel põhjustel toimub suhtluse lihtsustamine ning sõpradeks ja vaenlasteks jagunemine.
Ja selgub, et inimesed on pidevalt konfliktis – justkui poleks neil oma elu. See on riigile kasulik: kui konflikt on inimestele oluline, muutub see legitiimseks.
"Kommentaarile vastamise peamine reegel ei ole kunagi otse teiega ühendust võtnud inimesele vastamine," ütleb Mosigra turundusdirektor Sergei Abdulmanov. Kirjastus "Mann, Ivanov ja Ferber" andis välja tema uue raamatu "Äri evangelist". Secret avaldab katkendi, milles Abdulmanov räägib, kuidas vastata sotsiaalvõrgustikes teie ettevõtte kriitikale.
Oletame, et postituses, mille lugejaskond on eeldatavasti umbes 30 000 inimest, ilmub kommentaar viiendal tuhandel. Sa pead sellele vastama mitte kommentaatori, vaid järgmise 25 000 inimese pärast. Kui kommentaar on hea, muutute lihtsalt isiklikuks ja tekib koosviibimise tunne. Kui kommentaar on negatiivne, siis suure tõenäosusega sa inimest ei veena, vaid teised märkavad sinu vaidlust.
Kõige lihtsam on lühidalt olukorda kirjeldada, kokku leppida, selgitada, miks asjad on nii, nagu nad on ja mis saab edasi. See aitab kõigil teistel mõista probleemi olemust ja seda, miks ka teie vaatenurgal on õigus elule, ning teha ise otsuse.
See "otsuse tegid ise" on kõige olulisem kommenteerimisvahend. Kui sa ei lasku mõttetutesse vaidlustesse, lähed isiklikuks ning suudad alati säilitada hea iroonia ja viisakuse, näed väljastpoolt adekvaatne välja. Kui hakkad peale, siis selgub, et sul võib olla õigus, aga samas jonnakas idioot.
Siin on veel kolm reeglit, mida tuleb hoolikalt järgida.
üks). Kui probleem on teie poolt vähemalt 10%, tunnistage kohe oma süüd. Kui lähed nii kaugele, et räägid probleemist ise, siis saab sind ainult välja tõmmata, mitte uputada. Üldiselt pidage meeles: igasugune tegevus kommentaarides ja sotsiaalvõrgustikes üldiselt tekitab kohe vastuseisu. Ja kui endast kriitiliselt räägid, siis kiidetakse. Kui kiidad ennast, siis loomulikult kritiseeritakse sind. See on lihtne.
2). Ärge vastake, kui pole vaja. Mõelge, kuidas teised reageerivad, ja andke neile võimalus midagi öelda. See on oluline kahel põhjusel: esiteks ei saa te kommentaare muuta teiega intervjuudeks (kasutajad peavad omavahel suhtlema) ja teiseks reeglina isegi teie jõuline vastus, mis on surutud ettevõtte eetika, viisakuse ja muude normide raamidesse. , võib olla vähem tõhus kui kellegi teise jõhker ja täiesti ebaeetiline (kuid õiglane) sekkumine.
3). Sulgege kohe negatiivsed oksad. Väga levinud viga algajad - proovige selgitada selgitavate küsimuste tõttu negatiivset. Kui keegi ütleb sulle midagi halvasti, siis vasta kohe ja täpi kõik i-d, et ei tekiks soovi vastu vaielda või haru jätkata. Halvim küsimus on "mis teile täpselt ei meeldinud": ülejäänud publik kasutab seda hüppelauana, et selgitada, mis on valesti. Sind võetakse maha.
Miks on vaja dialoogi harusid sulgeda? Siin on näide.
Pakkuja kirjutab ilusa postituse selle kohta, kuidas sõlme varustus välja näeb. Kommentaator jätab märkuse, et nende sõnul on sõlm hea, ainult võrk on Kolomenskaja piirkonnas nii-nii spetsiifiline. Õige seisukoht on öelda, et jah, see juhtub ja seda tuleks parandada. Seejärel kutsuge inimene PM-i, et saada üksikasju ja andke kontakt, kuhu saate toetuseks kirjutada. Teepeal märkides, et see pole autorile isiklikult, vaid just nimelt toeks ning maksimaalne, mida saad aidata, on helistada ja paluda kiirendada.
Aga autor kirjutas, et seal tundub kõik korras olevat ja lugupeetud kommentaator ei osanud selgitada, milles asi. Kommentaator muidugi täpsustas, ilmetes juba veidi vähem piinlik. Koos temaga täpsustas oma kodu asju veel kümmekond inimest. Ja nüüd pole meil enam arutelu selle üle, kuidas kõik tugijaamas korraldatud on, vaid arutelu selle operaatori võrgu halva kvaliteedi üle - ja postituse seisukohad alles algavad.
Arvatavasti räägib ühe suure logistikafirma SMM-i osakonna töötaja, kuidas tarnete kvaliteet on tõusnud (anonüümselt, nagu oleks see kolmanda osapoole kommentaar). Aga kui enne seda räägiti millestki muust, puudutades veidi tarnetemaatikat, siis peale sellist avaldust pidas igaüks oma pühaks kohuseks vikerkaaremaailmas elavale kasutajale näidetega vastulause esitada, mis ja kuidas need pahad inimesed. tegi konkreetselt. Vaimus: "Ja need pätid võtsid postkontoris labakindad."
Loomulikult, kui sinuga on kõik korras, nad sellest ei kirjuta. Kui on halb, siis jah, nad kirjutavad. Sajad tuhanded inimesed, kes on normaalselt kohale toimetatud, ei kirjuta: "Aga nad toimetasid mulle ilma vahejuhtumiteta." Aga tasub vähemalt veidi sassi ajada – ja nüüd räägivad sajad vastupidist. Ja viiest-kuuest kasutajast piisab, et tekiks tunne, et see on alati nii.
Tolle firma SMS-mees tahtis oma brändi kuvandit hoida ja keskendus lõpuks diskussiooni sellele, mis pätid need seal üldse on. Hästi tehtud.
Aga sellest, miks peaks kohe viga tunnistama.
Apple'il oli probleem: nad häkkisid sisse staaride kontodele ja postitasid fotosid, millel nad polnud päris riides. Pigem vastupidi: pole üldse riides. Tegemist ei olnud plaanitud lekkega, vaid reaalse rikkumisega. Ja fotodel olevad tähed nägid välja nagu tavalised inimesed samades olukordades. Üldiselt näitas pärismaailm oma loomalikku irve. Seega on kahe tähe reaktsioon soovituslik.
Esimene teatas kohe, et see kõik on vale ja provokatsioon, fotod olid seadistus ja midagi sellist ei juhtunud. Fännid otsustasid tema väidet kontrollida ja võrdlesid kõiki varastatud fotosid tema ametlike Instagrami fotodega. Piksli haaval. Ja nad leidsid samad lülitid, samad lilled, sama maastiku akna taga - üldiselt palju asju, mis võimaldavad usaldusväärselt kindlaks teha, et need filmiti tema majas. Tema mainele ei olnud hea, kui ta valega vahele jäi.
Teine õnnitles kõiki selle puhkuse puhul ja andis lingi ressursile, kust saate alla laadida kõik "läinud" fotod. Nad armastasid teda, sest ta käitus nagu avatud ja siiras inimene. Igatahes oleks nad need pildid leidnud, vähemalt paar punkti teeninud.
Nii käitud enamikus kriisiolukordades: tõde selgub niikuinii. Olgu see sinult parem ja kohe õige suhtumisega. Noh, sa võidad paar punkti.
Raamatu pakub kirjastus
Ja kõigepealt alustage vestlust sellega, et proovite vastata küsimusele: "Kui Jumal on armastus, siis miks põrgu eksisteerib?" Kuidas saab sotsiaalmeedia vastuse anda? Kujutagem ette inimeste publikut, kes on sotsiaalsetes võrgustikes mingis grupis. Mis vastuse saab anda inimestele, kes sellises grupis osalevad? See on küsimus, mis võib meie vestlust alustada ja millele me peame proovima vastust anda. See on vaid näide sellest, millised väljendid, missugused selgitused on sotsiaalmeedia kontekstis sobivad.
Nagu ütlesin, räägin sellest, mida ma ise kõige sagedamini harjutada ei saa. Alustuseks tunnistan, et olen viimase aasta jooksul loobunud paljudest oma virtuaalsetest sõpradest, selles mõttes katoliiklastest. Olen nendega jätkuvalt "sõber", kuigi mõnega neist katkestasin suhted - Internetis, sotsiaalvõrgustikes. Sellest hoolimata ei jälgi ma meelega enam nende väljaandeid. Miks? Sest enamik väljaandeid on ausalt öeldes triviaalsed. Mul on kass, aga samas ei meeldi mulle teiste inimeste kassid. Kas minuga on midagi valesti? Iga päev näha pilte kassidest erinevad poosid Mind ei huvita, ei huvita muud tühised asjad, sealhulgas teiste gruppide uuesti postitused, mida ma juba lugesin. Suur hulk sõnumeid on minu meelest ebaadekvaatselt poleemilised, skandaalsed, provokatiivse iseloomuga, millega mul on väga raske toime tulla. Siin võib muidugi öelda, et "oi-oi-oi, kui leebe ma olen, poleks tohtinud preestri juurde minna, kui selliseid tekste ei kannata." Aga ma arvan, et igal inimesel on oma organisatsioon, nii emotsionaalne kui moraalne ja eetiline, millele meil on õigus. Seetõttu pean kibedusega ütlema, et ma ei suuda vastu pidada nõudmistele, mida tänapäevased suhtlusvõrgustikud mulle esitavad, ning tahan koos teiega ka teada, kuidas seda olukorda saaks muuta.
See kõik peegeldab muidugi tuntud trendi: Internetti ja eelkõige sotsiaalvõrgustikke nimetatakse üha enam vihakultuuri kohaks. Ajakiri Time avaldab tavaliselt kaanel mõne olulisema inimese – ajakirja Time kaane järgi vaatab igaüks, mis trend on, mis on täna kõige olulisem. 2006. aastal oli ajakirja Time kaanel arvuti, millel oli kiri “Sina”. See tähendab, et Internet olete teie, see pole mingi tehnoloogia, keskkond. Vladyka ütles eile, et sotsiaalvõrgustikud on ruum. Julgen väita, et see on veidi aegunud arusaam sotsiaalmeediast. Sotsiaalmeedia on suhe, mitte ruum. Kuid me tuleme selle juurde hiljem tagasi. Kui 2006. aastal oli selline idealiseeritud arusaam - “sotsiaalvõrgustikud oled sina, tule sisse, tee, loo”, siis 2016. aastal kujutati ajakirja Time kaanel paksu trolli ja kirjutati, et kaotame Interneti tänu. vihkamise kultuurile... Vihkamise kultuurist on saamas sotsiaalvõrgustike juhtmotiiv, vaim. Ja see pole muidugi midagi uut. Nagu Vladyka meile eile meenutas, ei ole selles midagi uut, kui seisame silmitsi sallimatuse, ebaviisakuse, jultumuste ilmingutega. Kui paavst Benedict avas oma Twitteri kanali, olid sinna vaadanud inimesed kohkunud paavsti vastu suunatud solvangute tulva pärast, mida nad seal nägid. Nad ütlesid: "See on õudusunenägu, kirik on läbi, kirik ei saa sotsiaalmeedias kohal olla, sest vihkamise tase läheb lihtsalt läbi katuse." Need, kes Roomas elavad, teavad hästi, et see on alati nii olnud. Kui liiklus oli paavsti korteeži läbipääsu tõttu blokeeritud. Ja üleüldse on Roomas hommikukohvi taga kõneaineks roomlaste seas paavsti norimine. See on midagi, mis on alati olnud. Võib-olla on see Roomas eriti kontsentreeritud, kuid sellegipoolest pole selles midagi imelikku.
Uudsus seisneb selles, et maailmad, mis varem eksisteerisid justkui üksteisest eraldi, põrkuvad nüüd iga päev tohutu jõuga. Nagu Umberto Eco kunagi vaimukalt ütles, et arvamus, mida idioodid omal ajal veiniklaasi taga baariga suheldes avaldasid, on täna must-valgel kirjas sinu sotsiaalmeedia profiilil. Ma tahan öelda, et see on Umberto Eco tsitaat, ma ise pean end samasuguseks idioodiks, nii et arvan, et siin pole midagi solvavat. On arvamusi, kohati väga ekstravagantseid, radikaalseid, polariseeritud, mille nimel tegid sotsioloogid tohutult pingutusi info kogumiseks, meeleolude väljaselgitamiseks, kokkuviimiseks. Täna ei pea te kuhugi minema, ei pea midagi otsima - kirjutage sõnum ja näete kõiki neid arvamusi oma kommentaaride voos. Muidugi on see vahel valus, aga samas paljastav.
Mis on põhjus, mis on probleem, millega me tegeleme? Muidugi on palju erinevaid vastuseid, kuid üks neist on see, et inimesed oma suhtlusstiilis loomulikult kopeerivad meediat. Suur globaalne meedia. Ja meedia elab pideva sõja režiimis. Pole saladus, et rahvusvahelised suhted on viimaste aastakümnete madalaimal tasemel. Võib öelda, et konflikt meedias on tohutu, sõpradeks ja vaenlasteks jagunemine toimub väga kiiresti, väga sügavalt. Isegi inimesed, kes distantseeruvad – kes ei pruugi olla lähedal nende konfliktide poliitilisele või sotsiaalsele komponendile, võtavad nad väga kergesti omaks selle suhtluse vaimu ja stiili. Tundub loomulik. See karje, mis kõlab telesaadetes. On selge, et see pole ainult Venemaa probleem, seda juhtub igal pool. Võtame kas või hiljutised valimised USA-s, milline pingeline õhkkond oli, millisele diskussioonitasemele langes riigi - maailma demokraatia liidri - valimiseelne võidujooks, need asjad on väga suunavad.
Inimesed saavad aru põhimõttelisest lähenemisest. On seisukoht A ja seisukoht B. "Minu ja vale." Kitsuse vulgaarne kirjeldus on muutunud normiks. "Minu ja vale." Tõepoolest, Interneti uudsus ei seisne mitte mobiilsuses, mitte kiiruses, mitte multimeedias, vaid selles, et saate omale vastupidise arvamuse kohe, kohe, mustvalgelt.
Ja veel üks asi, mis muudab võrgusuhted ainulaadseks: see jääb igaveseks. Kõik, mis oli kirjutatud tundehoos, on viha nüüd igavesti säilinud ja võib teie juurde tagasi tulla paljude aastate pärast, kui te seda ei oota. Kõik on salvestatud. Ameerika turvateenistus oma tohutute kolossaalsete varahoidlatega, rääkimata sotsiaalmeediaettevõtetest endist, säilitab ja arhiveerib kõike. Selles mõttes ei tohiks eksida.
On nähtus, mida nimetatakse nutikate sõnadega "dissimilatsiooniks opositsiooni vastu", see tähendab eraldumiseks vastupidisest vaatenurgast. See polariseerumine on muutumas normiks. Sellest lähtuvalt teevad inimesed trenni – mõni sotsiaalvõrgustikes, mõni edasi tavaline elu- on kogenud võime distantseeruda, devalveerida teist vaatenurka, mõnitada, mõnitada teda. Nad toovad kõik selle kiriklikku konteksti.
Sotsiaalmeedias töötavad kaks kõnemehhanismi. Ühte kutsutakse päris tõsiselt, mainis Vladyka teda oma eilses kõnes. See on "kajakambri" efekt. Teist nimetatakse naljaga pooleks "Triceratopsi efektiks". Kajakamber on selline eraldatud ruum, kus inimene kuuleb ainult oma hääle kaja, oma arvamust. See on normaalne, et inimesed tahavad gruppi kuuluda. Sest grupp toetab meid, jagab meie arvamust, lohutab. Heateod, mida me rühmana teeme, võtavad kaalu juurde. Seal on geomeetriline progressioon. Grupp toob suurema tulemuse kui üksikute komponentide liitmine, indiviidide panus. See on imeline. Rühm on kogukond. Kui ta tõuseb oma nõrkustest kõrgemale, annab end Jumalale, on rühm kogukond. Kuid loomulikult võib rühm degradeeruda, endasse sulguda ja muutuda sektiks.
Sotsiaalmeedia, nagu me teame, naudib seda mõju. Nagu mina ise ja paljud teist ka märkan - kui sulle ei "meeldi" inimesed, kellega suhtlusvõrgustikus suhtled, kaovad need inimesed sinu sõnumivoost. See tähendab, et järk-järgult loob sotsiaalvõrgustike keskkond teile kookoni, milles kuulete ainult oma arvamust. Ja sellest välja tulla ainult selleks, et jõuda sinna, kus, nagu te arvate, teie vastased elavad, ja seal teatud küsimustes täpseid lööke anda. Sind mainiti mõnes arutelus, sa roomad oma kookonist välja, tuled, torkad, näksid ja naased oma tavakeskkonda mõttekaaslaste ringi. Sotsiaalmeedia on spetsiaalselt häälestatud selle efekti loomiseks. Seda tuleb meeles pidada, see on asi, millega tuleb sihipäraselt tegeleda. Pole normaalne, et inimene on kogu aeg arvamuste kookonis, mis toetavad ainult minu ideed.
Teist efekti on naljaga pooleks nimetatud "Triceratopsi efektiks". See tuli päevakorda, kui keegi postitas Facebooki foto Jurassic Parki autorist režissöör Steven Spielbergist. Ta istub filmimise vahepeal täistopitud dinosaurusele Triceratops toetudes. Istub küünarnukid sellel täistopitud eelajaloolisel, väljasurnud dinosaurusel. Naljatamisi kirjutas väljaande autor: "Jahimees oma ohvriga." Mis algas? Loomakaitsjad, üks aktiivsemaid ja üks enesekesksemaid rühmitusi, jooksid ja kirjutasid: "Kahju, kuidas ta suutis tappa õnnetu kaitsetu looma." Sajad kommentaarid ja nii edasi ja nii edasi. Inimesed, kes said aru, mis kaalul oli, vaikisid delikaatselt ja siis ütles keegi: "See on tegelikult Steven Spielberg." "Mind ei huvita, kes ta on, ta poleks tohtinud seda looma tappa."
See tähendab, et faktid ja tegelikkus tõmbuvad tagaplaanile võrreldes sellega, mida inimesed näha tahavad, ahendades nende taju, viies selle absurdini. Nad tahavad näha ainult ühte asja, mitte ei taha näha tervikpilti. „Minu usk on pime, aga see on minu usk. Ma kaitsen seda vahuga suus lõpuni." Probleem on selles, et selle illusiooni kummutamiseks, hajutamiseks ei saa seda pettekujutelma olla, kui visata faktid inimestele näkku, siis nad hukka mõista. Sellel on ainult vastupidine mõju. Veelgi suurem on kibestumine objektiivse info vastu.
Neid on muidugi mitu erinevaid valikuid millise positsiooni inimesed selle teabe ees võtavad. Näiteks on seda väga sageli näha vaimulike seas. Kahest sellisest inimkategooriast räägitakse sageli kui "jaanalindudest" ja "kotkastest". "Jaanalind" ei lähe kunagi sotsiaalvõrgustikesse, vaid läheb internetti segamini hirmust ja vastikusest. Seal on palju kasulikku infot, aga sealt tuleb kohe välja saada, kuni ... ehk internet on vaikimisi kuri. Vajalik pahe, sest sa pead sinna minema. Aga peaasi, et sinna lisasekundiks ei jääks. Ja seal on "kotkad" - meie Vladyka demonstreeris eile näidet sellisest "kotkast", kes hõljub, vaatab seda kõike kuskilt ülalt, ei osale ise milleski, siseneb sotsiaalvõrgustikesse registreerumata, vaatab seda kõike väljastpoolt ja ütleb: "Jah, kõik on hästi." Ja seal on ka "varblased", ehk me kõik, kes me üritame sealt midagi enda jaoks leida ja üritame sellega kuidagi harjuda.
Muidugi on väga oluline mõista, et kõigi reaktsioonide taga, mida me suhtlusvõrgustikes suhtlemisel kohtame, peitub inimlik nõrkus. Oleme väga altid kohe diagnoosima ja paljastama nende probleemide põhjuseid, milles näeme kurja tahet, pahatahtlikke kavatsusi. Kuid sagedamini on see just nõrkus ja suutmatus toime tulla olukordadega, kui keegi vaidlustab minu arvamuse. Erinevalt reaalsest suhtlusest - kuigi vastandumine "tõeline - virtuaalne" on muidugi täiesti ebaoluline, aga ma mõtlen - erinevalt psühhofüüsilisest, kehalisest suhtlusest saab naeratades teha mingisuguse žesti, mis pingeid maandab. Reaalses suhtluses on teatud teemade üle arutlemine mõnikord lihtsam ja mõnikord keerulisem. Aga sotsiaalvõrgustike ja kirjavahetuse kontekstis olen minu arvamus mina. Kui keegi üritab teda kahtluse alla seada, siis seatakse minu olemasolu, olemasolu, olemine kahtluse alla. Keegi on mind hävitanud, üritades mind hävitada sellega, mida ta ütleb. Siis muidugi hakatakse end kaitsma, varjama.
Aruteludesse astudes näeme iseloomulikke näiteid kaitsvast käitumisest. Kuidas inimesed sellist kaitsekäitumist üles näitavad? Näiteks põhimõtete taha peitmine. "Sellest ei räägita, ma kaitsen tõde, selliste asjade kahtluse alla seadmine on lubamatu." Või peituvad oma rolli taha. “Ma olen preester, olen sellise ja sellise küsimuse asjatundja, olen seda 25 aastat uurinud, aga kust sa siit üldse tulid, pole selge. Olen selles küsimuses tunnustatud autoriteet. Või peidavad end autoriteedi taha – teaduse taha, seaduse taha, evangeeliumi taha, kui üksteisele piibliga pähe koputavad ja igaüks leiab selle killu, mis tema arvamusele sobib. Piibli löömine on viimane argument, et lüüa vastasele pähe. Või lihtsalt lõpuks emotsionaalsed reaktsioonid. „Ma ei taha sinuga vaielda, sest see, mida sa ütled, solvab mind. Teadmatusega silmitsi seistes ei ole ma valmis sigadele pärleid loopima. Kui kasutate seda tooni, siis pole te vastust väärt. Ma palvetan teie eest ja Jumal aitab teid." Jne. On selge, et need kaitsepositsioonid ületatakse suurte raskustega ja need on tõsine suhtlusvaenlane, olgu siis suhtlusvõrgustikes või päriselus (kasutan tavapäraselt sõna "päris").
Kuid see on see, mida peate teadma, mõistma ja aktsepteerima. Kui me kohtleme sellist positsiooni ülesnäitavat inimest kui defektset inimest, kellega ma enam suhelda ei taha, siis loomulikult ei tööta ükski arutelu. Kui jõuame sisuni, siis sotsiaalvõrgustik on just suhtlemine, suhtlemine inimestega, kes on meie suhtes põhimõtteliselt erinevad. Küsimus on selles, et tuua kokku taju, mis meis igaühes eksisteerib. Milliseid vahendeid meil on selleks, et seda arusaama üksteisele lähemale tuua, et viia meid võimaluse korral ühisele seisukohale asjadest, mida arutame. Muidugi on inimesi erinevaid, selles küsimuses on radikaalseid seisukohti. Keegi valib näiteks manipuleerimise. Kasutan kaitset sageli nõrkusest – kasutan hetke, mil saan kõigega nõus olla. Kui ma näen, et inimesega pole võimalik vaielda, sest intensiivsus on liiga suur, siis võid lihtsalt kummardada, aktsepteerida, kuna see on teise inimese vaatenurk. Ja te võite siseneda, vastupidi, sõjaseisundisse. Kui soovite konflikti - siin on teie jaoks konflikt, palun. Võtke see nii, et te ei mõtle natuke ...
Oluline on mõista, et meie, Kirikut esindavad inimesed - ma ei ütle seda abstraktselt, vaid kõigi kohta, kes töötavad sotsiaalvõrgustikes kirikulehtedel -, peame kommentaarides sisuliselt, teadlikult osalema. Siin on oluline mõista, et see on kaasaegne asketism tohutu hulga inimeste jaoks. See ei ole lõbus ajaviide. Kui see naudingut ei paku, ei tasu kohe kõhedust tekitada, sest seda, mida muistsed erakud eluajal oma liha suretasid, kive tassisid, omale hauda kaevasid, saab tänapäeval inimene edukalt hakkama, olles sotsiaalvõrgustikes. Surma oma ego, mina, oma nartsissismi ja edevust. Kasutades mulli kontseptsiooni, milles asub teine inimene, ei pea te mitte ainult oma mullist välja tulema, vaid tegema kangelaslikku pingutust - peate sisenema ka teise inimese mulli, kellega ta on end ümbritsenud. Arvamuste, terminite, sõnade mull ja proovige seestpoolt näha tema positsiooni, tema arvamust. See nõuab keskendumist, kõigi meie käsutuses olevate õilsuse, isetuse, armastuse ressursside aktiveerimist.
Seetõttu on isa George antud nõuanne palvetada enne võrgustikus tööle asumist ja selle töö käigus on see muidugi väga oluline ja sügav nõuanne. Mida on muidugi raske jälgida, sest teine sotsiaalmeedia probleem erineb põhimõtteliselt varasemast. Kuidas inimesed varem teavet tarbisid? Hommikul ajaleht, hommikul ja õhtul telekas. Või viimasel ajal enne või pärast tööd tulin, läksin foorumisse, lugesin midagi ja lahkusin järgmise hommikuni. Nüüd on sõnumivoog, telefon karjub pidevalt "sinu on kommenteeritud", "sinu on mainitud." Pidevat osalemist selles voolus on võimatu välja lülitada. Ja palve on midagi muud. Üks kõige enam parim nõuanne Seminaris käies sain aru, et elus ei tohiks olla vahet selle vahel, millal me palvetame ja millal me mitte. See on üks kõige enam olulisi näpunäiteid, mille kinkis mulle mu isa Igor Tšabanov, kes oli siis haridusprefekt.
Sest me oleme harjunud elama sellisel režiimil: avame palveraamatu, loeme Jumalale mõne teksti ette, et tal igav ei hakkaks, siis sulgeme palveraamatu ja ütleme: "nüüd algab tõeline elu." Õhtul avame taas palveraamatu, küünlad, muusika, inglikoorid – ja saame taas usklikuks evangeeliumi teenimisse. Ja vahepeal oleme üldiselt erinevad inimesed, meil on erinevad väärtused. See kehtib kõigi kohta, see ei kehti mõne üksiku inimese kohta. Seega ei tohiks elus olla seda jaotust hetkedeks, mil ma palvetan, ja hetkedeks, mil ma ei palveta. Palve omandab teisi vorme – kord on see suuline, kord on see meditatsioon, kord mõtisklus, vahel arusaam, et mida ma praegu teen, teen ma Jumala ees ja Tema pärast. Oluline on meeles pidada, et sotsiaalvõrgustikesse sisenedes sisenen ma tõesti Jumala tegevuse pühasse ruumi inimeste elus ja kuidas Ta päästab. Päästeruum, millesse Ta püüab meid kõiki kaasata. Hea oleks see kuskile üles riputada, et oleks näha. Et need sõnad võiksid meile seda meelde tuletada.
Mulle meeldis väga artikkel - kahjuks ei leidnud ma autorit, ilmselt psühholoogilise haridusega õigeusu diakonit - selle kohta, kuidas vaidlused tavaliselt Internetis käivad, eriti usklike sotsiaalvõrgustikes. Vaidlus käib kolme erineva stsenaariumi järgi. Arutelu on nagu skandaal, arutelu on nagu jutusaade ja arutelu on tegelikult mingi teema arutelu. Paraku eelistavad usklikud enamasti arutelu skandaali vormis. See arutelu ei ole hea ja ebameeldiv, sest selle arutelu lõppeesmärk on tappa vastane, hävitada vastane. Vastasele tuleb selgeks teha, et ta ei ole keegi, tema seisukoht ei huvita kedagi, vähemalt mõnitada. Öeldakse, et tema üle tuleks naerda, siis saab ta aru, et ta pole keegi. See on vastase tapmine või vähemalt aja tapmine, mis ei vii kuhugi. On selge, et usklikel on palju võimalusi ja põhjuseid seda üksteisele väljendada. "Mul on piisavalt haridust, et aru saada, kui kaugel on teie vaated pühade isade dogmadest, saadud ilmaaste ei muutu, olete ketser." "Autor, joo mürki" lõpuks.
Alati ei jõuta skandaalini, otsese vastasseisuni, vaid on talk-show režiim, kui inimesed eksalteeritult, energiliselt loobivad mõne oma arvamuse, vaadates ainult iseennast. Televisioonis on sageli näha, et inimestel on mingid ametikohad ette valmistatud, nad annavad neile elavalt hääle. See kõik ei lõpe reeglina mitte millegagi, sest inimesed ei tunne üksteise vastu huvi.
Ja tegelikult arutelu, kui inimesed püüavad jõuda põhja, et mõista, et see teema on väga oluline. Jällegi tuleb meelde tuletada, et tegemist on tõelise askeesiga, mis nõuab vabaduse ja armastuse täielikku kaasamist inimestesse, kes meiega selles arutelus osalevad. See nõuab voorust, kui seda nii võib nimetada – valmisolekut läheneda. Mis on tegelikult võtmepunkt. See tähendab, et mitte ehitada seinu, vaid näidata alati valmisolekut järk-järgult edasi minna, läheneda.
Praeguse paavst Franciscuse pontifikaadis inimesi nii hämmastab just tema lähenemisvõime. Nad on sellest korduvalt rääkinud ja on tavaline, et ta ei ütle midagi põhimõtteliselt uut. On tõsiseid hetki, mil ta teeb uusi avaldusi, kuid inimesed ei pööra neile isegi tähelepanu, sest neile tundub, et ta ütleb kõike uutmoodi. Kuigi analooge võib leida paavst Benedictusest ja paavst Johannes Paulus II-st, oli paljudel tema žestidel ka minevikus pretsedente – isegi paavst Paulus VI ja Johannes XXIII, ilmselt teiste paavstidega, elasid nad just enne meediaajastut. , ja me ei tea seda hästi. Aga see on tema valmisolek ja oskus inimestele läheneda – olla nende lähedal, neid kallistada. Vahel isegi käsi välja sirutada, alustada ennekõike ligikaudsusest. Näiteks homoseksuaalse orientatsiooniga inimestesse suhtumise teema – selle arutelu dünaamikat muudeti väga tõsiselt, kui ta esimesena ütles: "Kes ma olen, et nende inimeste üle kohut mõistan?" Minu seisukoht ei ole nende inimeste üle kohut mõista, ütleb ta.
Kõik see muudab põhimõtteliselt suhete paatost, kui arutellu astudes peame kõigepealt ütlema: "Kes olen mina, et teie üle kohut mõistaks. See pole põhjus, miks ma siin olen, see pole minu ülesanne." See, kuidas täpselt "kohut mõista", on Internetis nähtavate arutelude põhiolemus. Muuta inimene kaugeks “teiseks”. Vaidlustehnika - peate oma vastase depersonaliseerima, taandama ta malliks, arvamuste kogumiks ja seejärel kõik see järk-järgult hävitama. Peame ületama mentaliteedi, mida massimeedia meile sisendab. Valige teadlikult, sihikindlalt suhtlemisviise, mis ei ole alandavad, mitte solvavad, pöörake sellele pidevalt tähelepanu. Õppige abstraktsema, eraldama, nagu psühholoogid ütlevad, asjadest, mida peame enda jaoks solvavaks. Eraldi meie solvavast reaktsioonist.
Püha Missa (Missa), sest liturgia, mille käigus pühitsetakse päästmise müsteeriumi, lõppeb usklike saatmisega missioonile (missio), et täita oma igapäevaelus Jumala tahet. (CCC)
- Lõuna linn
- Ülestunnistus: katoliiklus
See on üks olulisemaid võimeid – mida psühholoogia keeles nimetatakse kaassõltuvuseks. Kui teise inimese suhtumine minusse määrab minu sisemise seisundi. Keegi ütles, et ma olen idioot ja ma tundsin end idioodina. Vähemalt tundsin elavat soovi tõestada, et ma pole idioot. Noh, ütles ja ütles, pole probleemi. Ma käitun sageli rumalalt, eksin. Seda on lihtne öelda, aga kui raske on seda päriselus järgida. Eraldage end asjadest, mis võivad tekitada tunde, nagu oleksime solvunud.
On ülimalt oluline, et iga kord, kui me kellegagi vaidleme, kommentaarides või mõnes muus arutelus, on oluline meeles pidada, et kõige olulisem adressaat, kellega peaksime ühendust võtma, ei ole õige inimene. kellega vaidleme , vaid vaikne mass, kes seda kõike jälgib. Inimesed, kes midagi ei kommenteeri, ei näita ennast kuidagi, aga neid, kes seda arutelu praegu jälgivad, on sadu või isegi tuhandeid, vaatavad seda arutelu hiljem, kui see kuskil ilmub. Meie käitumise järgi kujundavad nad aimu, kui palju meie ilusad sõnad kristliku armastuse kohta vastab teenimine sellele, kuidas me selles arutelus käitume. Seetõttu peame alati meeles pidama, kuigi meie jaoks on väga oluline panna vastane tema asemele, veenda teda või midagi seletada inimesele, kellega me parajasti suhtleme, et peamine on tegelikult kõik teised, kes seda dialoogi näevad. Minge arutelu metatasandile – seistes silmitsi publikuga, kujutlege end ümbritsetuna sadade, tuhandete inimestega, kes meid vaatavad. See võimaldab meil asetada oma arutelu hoopis teise konteksti. Suhted tuleks asetada kõrgemale sisust, kõrgemale tehnoloogiast.
See tähendab, et te ei tohiks lubada endal ilmutada õiglast viha. Üks parimaid vaimsuse teemalisi raamatuid on suur sinine anonüümsete alkohoolikute raamat. Kes pole lugenud, soovitan soojalt lugeda. Seal on palju suurepäraseid asju. Üks kõige õigemaid asju selles öeldakse on see, et taastuval alkohoolikul või muul sõltuvuses inimesel ei ole kunagi õigust anda endale õiglast viha. Sest viha – õige või ülekohtune – hävitab. Hävitab mind, hävitab teise inimese. Võib-olla on tervel inimesel õigus olla vihane, aga minul mitte - olen nõrk inimene, olen patune, olen haige. Ma ei peaks vihane olema. Viha on seisukoht, mis on minu jaoks vastuvõetamatu.
Ad personam argumendid, mida isa George mainis. Näen, et mõnede preestrite või katoliku väljaannete sotsiaalmeediaprofiilides on ainult kaks nõuet: selles lõimes ei tohi olla rohkem kui kaks kommentaari ja mitte ühtegi ad personam argumenti. See tähendab, et te ei saa isiklikuks muutuda: "Ma ei oodanud teist midagi muud kuulda", "te olete liberaalid", "te olete traditsionalistid" ja nii edasi. See ei tule kõne allagi. Või "olete preester, nagu te päriselus aru saate." Sildid on midagi, mida vältida.
Seal on selline ingliskeelne sõna "reframing". Inglise keeles on sõnal reframing sisu – tuleb muuta raami, konteksti, visiooni. Vene keeles seostatakse seda terminit rohkem NLP-ga, kuid ma ei tea, kuidas seda teisiti sõnastada. Esimene asi, mida teha, on nõustuda, olenemata arutelust. Muidugi mõistlikes piirides. Öelge "jah, teil on õigus". Mõnikord on see täiesti ilmne. Tean seda enda järgi, kui astun mingisse diskussiooni, kus öeldakse absoluutselt õigeid asju, aga mind solvab see toon, millega nad seda ütlevad. Preestrina õpetavad nad mulle selgeid asju, arvavad, et avaldavad mulle tõde. Muidugi tekitab see minus soovi distantseeruda, distantseeruda. Peate sundima end tõesti nõustuma - "jah, teil on tõesti õigus, see, mida sa ütled, on tõsi." Või kui ma ei saa nõustuda, siis vähemalt korrake seda, mida teine inimene ütleb. "Kas ma saan õigesti aru, et sa räägid seda ja teist?" "Kas sa tõesti ütlesid nii ja naa?" Mõnikord, kui korrata seda, mida teine inimene ütleb, siis esiteks saab ta ise aru, et ta ütles midagi valesti, ja teiseks on see ikkagi mingi sild, samm arutelu alustamise poole, milline kasulik suhtlus.
On väga oluline, et kui me jätkame arutelu Kiriku nimel, ei peaks me end Kiriku autoriteedi taha peitma, teesklema, et oleme midagi, mida me ei ole. Naljakas on see, kui inimene, kes sotsiaalvõrgustikes gruppi juhib, hakkab edastama saadet kiriku, piiskopkonna, paavsti jne nimel. Kuigi seda esineb. See tähendab, et peame tunnistama, et meil pole vastuseid kõigile küsimustele. See on sotsiaalvõrgustikes üks fundamentaalseid asju – et kõik oleksid samal tasemel, olenemata staatusest, positsioonist. Selles on häid ja halbu asju, kuid siin tuleb leppida sellega, nagu see on.
Veel üks punkt, mida meeles pidada, on see, et peaksite alati alustama kõige viimasest. Arutelu ajal peate mõtlema selle arutelu nõrgima osaleja peale. Seda tuletati aborditeemalise arutelu käigus pidevalt meelde, sest kui Kiriku esindajad alustavad diskussiooni mõne patuse asja, näiteks abordi üle, algab Kiriku õpetus. Algab mõne ilmselge fakti esitamine jne. Siis tõuseb vastane püsti ja ütleb: “Sa oled naised unustanud. Kahjuks ei hooli te naistest, nende saatusest ega raskustest, millega nad silmitsi seisavad. Muidugi pole see tõsi, see on ebaõiglane süüdistus, kuid see on tõsi just selles mõttes, et alustada tuleb sellest haavatavast hetkest. Enne mis tahes dogmaatiliste sätete, doktriini ja muu sellise selgitamist peate väljendama solidaarsust kannatajatega, nendega, kes on selles olukorras kõige nõrgemad. See pole isegi mitte "kotka" pilk, vaid täiesti kosmosest.
Muidugi on sotsiaalvõrgustikes arutledes õppida ka aforistlikult mõtlema, oma mõtteid lühidalt väljendama, mitte kasutama žargooni – ja ka teoloogiline keel on kõnepruuk. Kui hakkate paljudes aruteludes kasutama katekismuse keelt, siis öeldakse: "Te arvate, et oleme idioodid, see meile ei meeldi. Ütle seda inimlikult." Ma ei halvusta katekismuse – selle suure sinise raamatu – teeneid. See on ilus, kuid see pole kirjutatud inimestele, see on kirjutatud piiskoppidele. Et piiskoppidega saaks doktriini sõnastamisel alati nõu pidada. Keel, milles palju asju seal kirjas on, on vestluseks, aruteludeks vastuvõetamatu. Tuleb õppida ümber sõnastama inimsuhete keeles. Püüdke alati leida – nagu Jeesus leidis – vihjeid, lugusid, jutte, mida me pompoosselt nimetame tähendamissõnadeks. Mingi võimalus inimesi haakida, nende tähelepanu köita. Kui palju erinevaid aforisme ja ütlusi Tal on. See on midagi, mida tuleb sõbralikult õppida.
Ja muidugi iroonia ja eelkõige eneseiroonia. Katuse kohal pole mitte sarkasm, mida on palju, vaid oskus endast irooniaga rääkida, oskus enda üle nalja teha, et lihtsalt vestlust alustada – sellel on suur tähtsus. Arusaamine, et me ei saa arutelu kontekstis saavutada kõiki eesmärke, mis me endale seadsime. Me tahame mõlemat selgitada ja teist inimest muuta, ja kui see nii ei ole, siis tunneme oma perfektsionismi tõttu, et me ei saavuta oma eesmärke. Muutume ebahuvitavaks, lahkume. Vaja on aidata inimesel vähemalt natukenegi muutuda, liikuda vähemalt ühe kraadi võrra oma eelmisest positsioonist ja teha sama endaga, näha seda mõne uue nurga alt.
Ühel seminaril anti meile ülesanne: kuidas sõnastada vastus sotsiaalvõrgustike küsimusele: "Miks, kui Jumal on armastus, siis on põrgu." Seal olid piiskopid, preestrid, oli, kohutav öelda, Gondetski piiskop – suurim mõistus kogu katehheesis. Paljud teist teda ei tunne, ta kirjutas miljon raamatut katehheesist, selles küsimuses esmatähtis valgusti. Ja sotsiaalvõrgustikega professionaalselt tegelev inimene ütleb: mis on peamine, mida tuleks sellele küsimusele vastata? Seda, et põrgu on inimese vaba valik. Põrgu ei ole karistus, mitte karistus, see on vaba valik. See on suhtlusvõrgustikes arusaadav keel. Inimese vabadus, valik, vastutus – see on see, mida inimesed mõistavad, millele nad suudavad vastata. Siin pole sõna "katekismus", pole sõna "eshatoloogia". Pühakirja pole olemas. Kõik on väga lühidalt öeldud ja siin on väljakutse, mis on suunatud inimesele. Milline loominguline valik?
Kui sisenete sellesse suhtesse, sellesse arutelusse, tehke kindlaks, mida te ise liigute, mis suunas ja kuhu lükkate teisi inimesi, millise vaba valiku suunas. Kas pooldate lahkust, suhtlemist, vastastikust mõistmist - või, vastupidi, kas te süütate selle põrguliku leegi, mis põletab meie silme all inimeste südameid? Aitäh.
Foto: Peapiiskopkonna teabeteenistus / Natalia Gileva
Laste ja noorukite vahelised konfliktid, mis sageli ulatuvad üle laiaulatuslikuks kiusamiseks, on sotsiaalvõrgustikes muutunud igapäevaseks. Noorte Interneti-kasutajate ebastabiilne psüühika ei suuda alati eakaaslaste agressiivsele survele vastu seista. Mida peaksid vanemad selles olukorras tegema? Kas peaksite sekkuma oma laste virtuaalellu? Lastekaitsepäeval nuputame, kuidas tagada lapse küberturvalisus.
Suhtlusvõrgustikud ja kiirsõnumitoojad on nii kindlalt juurdunud igapäevane elu venelased, et ilma virtuaalse ruumita on oma päeva üsna raske ette kujutada. Eelkõige puudutab see lapsi ja noorukeid, kes veedavad Internetis rohkem aega kui 10 aastat tagasi.
"Laps, kes ei saa peres küsimustele vastuseid, toob need oma sõprade juurde. Kust ta sõpru leiab? Sotsiaalvõrgustikes, kuna seal on turvaline, võib ta varjuda hüüdnime taha, peituda mingi maski taha," ütles ta intervjuus väljaandele Social navigator "heategevusfondi psühholoogilise talituse juht" Hea aritmeetika "Natalia Mishanina".
Sotsiaalvõrgustikus oleva lehe kujul olev "mask" võimaldab lastel ja noorukitel end eakaaslaste ees kõige soodsamas valguses esitleda, tunda end vabastatuna. Kõigi oma mõtete inimesele isiklikult väljendamine on ju palju keerulisem kui selle kohta sõnumi või postituse kirjutamine, kuhu pealegi saab efekti suurendamiseks lisada kõnekaid illustratsioone.
"Võib juhtuda, et laps ei saa hästi läbi ei oma klassikaaslaste ega õuelastega. Ja siis saab internetist mitte ainult pääste üksindusest, vaid ka omamoodi "teraapia", lohutuseks," räägib stsenarist. Anna Roždestvenskaja.
Vanuse kasvades ei pruugi lastel lihtsalt jätkuda aega tavapärasteks sõpradega kohtumisteks, kuna aeg tuleb. lisakursused, juhendamine ja eksamiks ettevalmistamine. Anna on selle olukorraga omast käest tuttav, kuna ta kasvatab teismelist tütart. Tema sõnul õnnestus Anyal (tema ema täisnimekaim) suure töökoormuse tõttu oma sõpradega kohtuda vaid paar korda aasta jooksul. Sellises olukorras aitas neiul eakaaslastega sidet hoida virtuaalne suhtlus.
Tülitsemisest kiusamiseni ühe klõpsuga
Siiski on sotsiaalvõrgustike kogukonnad sageli noorte kasutajate jaoks tõsiste võitluste ja ka otsese ahistamise platvormiks. Kiusamisest, häbistamisest ja trollimisest on saanud teismeliste relvad oma eakaaslaste vastu. Tulemused võivad olla väga erinevad: banaalsest solvumisest ja tülidest sõpradega kuni alaväärsuskompleksi ja depressioonini välja.
“Lastele meeldib oma viha välja võtta, neile meeldib vaadata ohvri käitumist.
Konfliktid koolilaste seas ei ole uus nähtus, vaid koos arenguga infotehnoloogiad see omandas teistsuguse iseloomu ja ulatuse. Kui varem oli õpetajatel ja lapsevanematel lihtsam olukorda kontrollida, sest põhimõtteliselt oli kogu laste seltskondlik elu nende silme all, siis nüüd tunnevad lapsed end palju vabamalt suletud kogukondades ja dialoogides, mida täiskasvanutel on raske jälgida. Lisaks võimaldab virtuaalreaalsus ka kõige ebakindlamatel teismelistel tunda võimu ja üleolekut teistest.
"Lapsed on ambivalentsed: nad mõlemad mõistavad ja ei saa aru, mis vahe on füüsilisel ja virtuaalsel väärkohtlemisel. Internetis tunnevad nad end rohkem karistamatuna, nende üle pole autoriteeti või nad erinevad tegelikust," õpetaja Mihhail Skipsky on veendunud.
Ka nende peres olev keskkond mängib kooliõpilaste käitumises olulist rolli. Anna Roždestvenskaja sõnul kopeerivad lapsed põhimõtteliselt oma vanemate käitumismudelit: „Noorukite konfliktid ei erine täiskasvanute omadest. Samad teemad mis meil ja lahendusmeetodid samad mis vanematel. Just peres saab laps esimese käitumiskogemuse ühiskonnas, sealhulgas konfliktiolukordades.
Lepitusteenistus
Enamasti ei välju konfliktid oma osaliste kitsast ringist, kuid mõnikord eskaleeruvad olukord piirini ja väljuvad internetiruumist, põhjustades tõelist kahju. Reeglina püüavad õpetajad probleemile ise lahendust leida, kuid vahel tuleb kaasata koolipsühholooge ja lapsevanemaid.
"Meil on koolilepitusteenus, mis aitab lahendada õpilaste vahel tekkivaid probleeme. Kui konflikt on väike, siis kaasatakse lahendusse vaid eakaaslased ja õpetajad. Kui probleem on tõsine, siis loomulikult lapsevanemad ja koolipsühholoog. on kaasatud,» rääkis õpetaja inglise keeles Novomoskovski linna MBOU SOSH nr 20 Ivan Anyukhin.
Teoreetiliselt peaksid kogukonna administraatorid, kes tõmbavad ligi palju koolilapsi, ka konflikte lahendama ja solvangutele reageerima. Kuid üsna sageli ei jäeta neid mitte ainult tähelepanuta, vaid ka spetsiaalselt loodud suure populaarsuse saavutamiseks.
Abistav käsi
"Oluline on, et vanemad ei ignoreeriks lapse elus toimuvaid sündmusi, et ta tunneks end vähemalt kuskil turvaliselt. Kodu ja pere peaks olema lõõgastav ruum," soovitas Natalja Mišanina.
"Proovige küsida" Ma ei taha sisse saada, jagage minuga ise," lisas Irina Garbuzenko.
Eksperdid on kindlad, et isegi kui konflikti või stressirohket olukorda ei õnnestu vältida, on peamine jääda rahulikuks ja püüda last toetada, anda talle paar kasulikke näpunäiteid, kuidas probleemi lahendada. Samal ajal võib täiskasvanute otsene sekkumine noorukite suhetesse konflikti ainult süvendada ja rikkuda õpilase suhteid eakaaslastega.
Samuti ei soovita psühholoogid oma sotsiaalvõrgustike lehtede näol avalikult laste isiklikku ruumi tungida, kuna see õõnestab usaldust vanemate vastu. Tõsi, kui laps on reaalses ohus, siis tuleb kiiresti sekkuda ja tegutseda.
Isikliku ruumi täielik kontroll ja hooldus
Samal ajal eelistavad mõned õpetajad ja vanemad oma laste elu sotsiaalvõrgustikes aktiivselt jälgida ja mõnikord isegi nõuda neile pärislehtedelt paroolide andmist, kuna nii on last lihtsam tarbetu ja ohtliku eest kaitsta. teavet, samuti võimaliku konflikti ärahoidmiseks.
"Lapsevanemad peaksid minu arvates jälgima laste suhtlusvõrgustikke, kuidas nad suhtlevad. Näiteks minu klassis vaatavad paljud lapsevanemad oma laste lehti, mida nad üksteisele kirjutavad, kuidas käituvad, ja peavad vestlusi, kui lapsed. kuskil suhelda valesti, "- jagas Anyukhin.
Anna Roždestvenskaja jagab õpetaja arvamust. Tema sõnul on lapse sotsiaalne intelligentsus endiselt väga madal ja seetõttu peavad vanemad tema käitumist hoolikalt jälgima: “Ainult terror ja kontroll! Lubasin tütrel sotsiaalvõrgustikus konto luua ainult tingimusel, et ta käivitab selle valenime all ja temast ei tule ühtegi fotot.
Psühholoog Natalja Mishanina selgitab vanemate sellist käitumist erapooliku suhtumisega kaasaegsed tehnoloogiadüldiselt. Tema sõnul tajuvad paljud Venemaa elanikud Internetti ja sotsiaalvõrgustikke kui midagi võõrast, ebaloomulikku ja seetõttu neile ja nende lastele ohtlikku.
"Me peaksime lihtsalt muutma oma suhtumist sellesse, vaatama seda kui reaalsust, milles me elame. Leppige sellega, et internet ja sotsiaalvõrgustikud pole nii halvad."
Koostanud eriprojekti "Sotsiaalnavigaator" toimetajad