Victoria europeană în Războiul Rece
După căderea Zidului Berlinului în urmă cu un sfert de secol, Uniunea Sovietică, au risipit toate fondurile eliberate ca urmare a reducerii cursei înarmărilor pentru a-și menține dominația mondială, iar Europa a început în liniște să prospere, a început procesul de integrare și a devenit un jucător important pe arena internațională. Din 1989 până în 2014, aproape că și-a dublat populația și a ajuns pe locul trei după China și India. Astăzi, UE este mândră de statutul său de cea mai mare economie din lume și se află în fruntea listei puterilor comerciale globale. În 2012, UE a câștigat Premiul Nobel pentru transformarea Europei „dintr-un continent de război într-un continent al păcii”.
China pierde teren în cursa pentru a deveni „adevărata superputere mondială” din cauza sărăcirii țărănimii și a birocrației iliberale corupte din orașe. SUA pierde teren, de asemenea, din cauza infrastructurii care se prăbușește și a complexului militar-industrial hipertrofiat, care poate falimenta economia. Europa este pe primul loc datorită prosperității politice și statutului său de superputere bazată pe statul de drept, în ciuda sau poate chiar pentru că nu are puterea militară pentru a juca rolul de polițist mondial.
Dar, în ciuda tuturor acestor succese, proiectul european este pe punctul de a se prăbuși. Există o creștere economică destul de slabă, iar inegalitatea socio-economică doar câștigă amploare. Țările din Europa Centrală și de Est, inclusiv Polonia prosperă, nu au reușit să egaleze nivelurile de venit ale părții bogate a continentului. Și țările debitoare de la periferie se pot revolta în curând.
Autoritățile UE nu pot menține alte țări în UE și totul se poate prăbuși. În stânga sunt partide precum Syriza din Grecia care se opun măsurilor de austeritate ale Uniunii Europene. În dreapta sunt euroscepticii care pun în pericol întregul sistem de cvasi-federalism. Rasismul și xenofobia câștigă teren în regiuni odinioară liniștite precum Scandinavia.
În acest moment, poate cea mai presantă problemă pentru Europa este popularitatea tot mai mare a islamofobiei și a „socialismului pentru proști”.
Războaiele din Orientul Mijlociu au provocat multe evenimente tragice în Europa, de la crimele Olimpiadei de la Munchen din 1972 până la atacurile asupra lui Charlie Hebdo și a unui supermarket cușer din Paris. Astăzi, Europa este un continent împărțit în două tabere: cei care urmează adevăratul Islam și cei care cred că Islamul (orice) nu are loc în Europa.
Uniunea Europeană fragmentată din 2015 nu este deloc ceea ce și-a imaginat Francis Fukuyama în 1989 când a prezis „sfârșitul istoriei” și triumful final al democrației liberale și al birocrației la Bruxelles, sediul UE care guvernează toate treburile continentului. Și deloc ceea ce și-a imaginat prim-ministrul britanic Margaret Thatcher când, în 1980, a spus că „nu există alternativă” și despre marca liberalismului de piață. În schimb, Europa se întoarce la perioada dintre Primul și Al Doilea Război Mondial, când politicienii de extremă dreapta și extrema stângă s-au despărțit. opinie publica Pe măsură ce economia a intrat într-un strop, antisemitismul a reapărut și norii au început să se adune peste Europa.
Poate că nu va mai fi un alt război, dar Europa se va confrunta cu un alt colaps de regim: prăbușirea zonei euro și sfârșitul integrării regionale. Dacă acordăm atenție evenimentelor de la granițele de est ale UE, putem vedea și viitorul sumbru al Europei însăși. Acolo, structurile federale care leagă împreună un popor multicultural au un istoric prost în ultimii 25 de ani. Uniunea Sovietică s-a prăbușit în 1991; Cehoslovacia în 1993 și Iugoslavia au fost sfâșiate după o serie de războaie din anii 90.
Dacă structurile economice, politice și sociale ale UE suferă o fragmentare, atunci UE poate suferi soarta URSS și Iugoslaviei. Ca continent, Europa va supraviețui, iar statele vor continua să se dezvolte și să prospere împreună, dar ideea unei Europe unite va muri. Dacă Europa va pierde în cele din urmă după victoria sa în Războiul Rece, atunci nu va avea pe nimeni de vina în afară de ea însăși.
Ascensiunea și căderea conceptului Thatcher
Războiul Rece a fost o eră a alternativelor. SUA au oferit propria versiune a capitalismului nelimitat. Și Uniunea Sovietică și-a promovat marca de planificare centrală. La mijloc era un proiect de socializare economie de piata Europa continentală - capitalism cu elemente de planificare centrală și preocupare profundă pentru bunăstarea tuturor membrilor societății.
Cooperarea, nu rivalitatea, a devenit simbolul alternativei europene. Americanii și-ar putea păstra principiul „lup la om”. Europenii au ales în schimb să întărească coordonarea dintre muncitori și conducere, Comunitatea Europeană (predecesorul Uniunii Europene) a decis să facă un efort pentru a aduce toate noile țări membre la nivelul de trai al țărilor de bază.
Apoi, în anii 1980, când modelul URSS a încetat să influențeze lumea, a apărut conceptul fără alternativă (TINA).
În acest moment, premierul britanic Margaret Thatcher și președintele SUA Ronald Reagan și-au început campaniile de reducere a guvernului în ceea ce mai târziu va fi cunoscut sub numele de globalizare, și anume eliminarea barierelor comerciale și crearea de noi oportunități pentru sectorul financiar. Thatcher a numit această lume nouă și curajoasă conceptul ei de „nicio alternativă”: planeta nu mai avea altă alternativă decât o democrație de piață globalizată.
Nu este, așadar, surprinzător că, după epoca Războiului Rece, integrarea europeană și-a mutat atenția către eliminarea barierelor din calea intrărilor de capital. Ca urmare, extinderea Europei nu a mai însemnat egalitate. Ceea ce Irlanda (în 1973) și Portugalia (în 1986) au primit pentru aderare arată acum ca artefacte dintr-o epocă apuse, vremea Planului Marshall. Un număr mare de potențiali noi membri ai UE au un impact grav asupra resurselor financiare ale UE, în special în țări precum România și Bulgaria, al căror nivel de trai era mult mai scăzut decât media europeană. Și chiar dacă UE ar avea fonduri aproape nelimitate, acestea nu ar conta, pentru că spiritul neoliberal al capitalismului, care este acum întruchipat în politica de la Bruxelles, ar insista asupra reducerilor guvernamentale și a piețelor libere.
În inima Europei, la fel ca în aceasta noua traditie, este Germania, un model de onestitate fiscală continentală. În anii 1990, această națiune unită a depășit cheltuielile față de venituri pentru a ridica nivelul de trai al Germaniei de Est la cel al restului țării. Cu toate acestea, această metodă nu a fost aplicată în restul țărilor blocului sovietic. Germania, acționând ca o bancă centrală eficientă pentru Uniunea Europeană, a cerut în schimb un buget echilibrat și măsuri de austeritate din partea tuturor noilor membri UE (și chiar a unora dintre cei vechi) ca singur răspuns eficient la datoria publică și la temerile unei viitoare crize.
Restul foștilor membri ai Pactului de la Varșovia nu au avut acces la fonduri UE pentru reabilitarea infrastructurii și nu li sa oferit nimic comparabil cu ceea ce a primit Germania de Est. În acest sens, ei rămân într-o oarecare măsură în „casa de jumătate” economică. Nivelul de trai în Ungaria, la 25 de ani de la căderea comunismului, rămâne la jumătate din cel al Austriei vecine. Situația este similară și în România, care a avut nevoie de 14 ani pentru a-și ridica PIB-ul la nivelul din 1989 și rămâne unul dintre ultimele locuri în ceea ce privește nivelul de trai în UE. Oamenii care au vizitat doar orașele centrale din Europa de Est și Centrală pleacă cu o idee distorsionată a situației economice de acolo, deoarece Varșovia și Bratislava sunt mai bogate decât Viena și sunt aproape la egalitate cu Budapesta, însă Polonia, Slovacia și Ungaria sunt economice. departe de Austria.
Țările din Europa Centrală și de Est, după 1989, au experimentat un curs de terapie cu șoc după altul, iar această cale a fost aleasă de autoritățile UE pentru toate țările aflate sub amenințarea implicită în timpul Criza financiară 2007 și criza datoriei publice din 2009. Uitând de cheltuielile deficitare, care ar ajuta țările să iasă singure din criza economică, și uitând de revizuirea obligațiilor de datorie. Rata șomajului în Spania a ajuns la 25%, în rândul tinerilor 50%. Toți membrii UE care au fost supuși măsurilor de austeritate au înregistrat o creștere a numărului de persoane care trăiesc sub pragul sărăciei. BCE a anunțat recent „easolirea cantitativă” (un truc de a pompa mai mulți bani în zona euro), dar nu este suficient și este prea târziu.
Principiul de bază al integrării europene s-a schimbat radical. În loc să permită țărilor din Europa Centrală și de Est să se ridice la același nivel cu restul țărilor UE, țările „Vestului” au început să rămână în urmă față de țările „Estului”. De exemplu, PIB-ul pe cap de locuitor al Greciei a scăzut sub cel al Sloveniei, iar din punct de vedere al puterii de cumpărare, chiar sub cel al Slovaciei (ambele foste țări comuniste).
Axa „iliberalismului”
Europenii încep să realizeze că Margaret Thatcher a greșit și că există alternative atât la liberalism, cât și la integrarea europeană. Cel mai frapant exemplu de iliberalism este Ungaria.
Pe 26 iulie 2014, premierul Viktor Orban a recunoscut într-un discurs că urmează să reorganizeze țara. Cu toate acestea, modelul de reformă nu are nimic de-a face cu SUA, Marea Britanie sau Franța. Cel mai probabil, el încearcă să creeze ceea ce el a numit direct un „stat iliberal” în chiar centrul Europei, bazat pe valori creștine, pe de o parte, și pe libertinajul occidental, pe de altă parte. Cu alte cuvinte, vrea să transforme Ungaria într-o mini-Rusie sau o mini-Chină.
Orbán a spus: „Societățile construite pe principii liberale nu sunt capabile să fie competitive și în viitor vor suferi un eșec după altul până când vor fi capabile să se reformeze.” De asemenea, a căutat să se reorienteze de la Bruxelles către piețe și investiții mai profitabile din Rusia, China și Orientul Mijlociu.
În iulie, Orban era gata să bată o țărușă în inima ideologiei care îl născuse. În urmă cu 25 de ani, încă tânăr, a condus Alianța Tinerilor Democrați Fidesz, unul dintre cele mai promițătoare partide liberale. De-a lungul anilor, simțind oportunități politice mai promițătoare, el a îndreptat Fidesz din Internaționala Liberală către Partidul Popular European, împreună cu creștin-democrații ai cancelarului german Angela Merkel.
Cu toate acestea, acum și-a schimbat poziția și s-a îndepărtat de modelul lui Merkel la modelul politicii nemiloase a președintelui Vladimir Putin. Având în vedere rezultatele slabe ale reformelor liberale și ale politicilor UE, nu a fost surprinzător că a decis să-și îndrepte atenția către Est.
Curtea Europeană de Justiție a criticat dur guvernul Orban pentru modificările constituționale care restricționează mass-media și pun în pericol sistemul judiciar. Acum, în Ungaria, există un val de rasism și xenofobie, în special, creșterea antisemitismului și a sentimentului antițigan. Iar statul a luat măsuri pentru a prelua controlul asupra economiei și a investițiilor străine.
Unii văd relația dintre Ungaria și restul Europei ca amintește de anii 1960, când Albania a părăsit blocul sovietic și s-a alăturat Chinei comuniste. Dar Albania era atunci un jucător politic minor, iar China era încă o țară subdezvoltată. Ungaria este un membru important al Uniunii Europene, iar modelul de dezvoltare iliberal al RPC, care a adus China în fruntea economiei mondiale, capătă amploare pe arena internațională. Cu alte cuvinte, aceasta nu este Albania. Axa iliberală care va lega Budapesta, Moscova și Beijingul va avea consecințe de amploare.
Mai mult, premierul ungar are mulți aliați în proiectul său eurosceptic. Partidele de extremă dreaptă conduc sondajele pe tot continentul. De exemplu, Frontul Național al lui Marine Le Pen a condus alegerile franceze pentru Parlamentul European în luna mai trecută. La alegerile locale din 2014 a câștigat 12 primării, iar sondajele au arătat că dacă alegeri prezidentiale s-au ținut anul acesta, și nu în 2017, apoi le-a câștigat și Frontul Național. Ca urmare a atacului asupra lui Charlie Hebdo, Frontul Național promovează inițiative de readucere a pedepsei cu moartea, de închidere a granițelor, ceea ce provoacă proiectul european.
În Danemarca, Partidul Popular de extremă dreaptă a câștigat majoritatea voturilor la alegerile pentru Parlamentul European. În noiembrie, ea a ajuns în fruntea urnelor pentru prima dată. Partidul Popular a cerut încetarea politicii „uși deschise” față de refugiați și introducerea controalelor la frontieră. Așa cum a făcut Partidul Verzilor în Germania în anii 1970, Partidul Independenței Marii Britanii, Partidul Adevăraților Finlandezi și chiar și democrații suedezi distrug duopolul conservator al puterii sociale care a existat în Europa de-a lungul Războiului Rece.
Islamofobia care s-a răspândit în urma asasinatelor franceze ajută doar astfel de partide. Sentimentele anti-islamice, manifestate atât în demonstrații, cât și în mass-media, amintesc de vechea Europă, când pelerinii înarmați mergeau la cruciade împotriva musulmanilor, când statele emergente s-au mobilizat împotriva Imperiului Otoman și când unitatea europeană nu se baza pe interese economice și politice. obiective, dar răspunsul „civilizațional” este incorect.
Europa de astăzi este un loc mult mai multicultural, iar integrarea regională se bazează pe „unitatea în diversitate”, ca motto-ul Uniunii Europene. Ca urmare, creșterea sentimentelor anti-islamice contrazice fundamental proiectul european. Dacă UE nu reușește să se împace cu islamul, atunci acest lucru va implica probleme etnice, religioase și culturale.
Euroscepticismul nu vine doar de la dreapta. În Grecia, partidul Syriza se opune măsurilor de austeritate impuse de UE și BCE care au aruncat țara în recesiune și oamenii sunt gata să se revolte. Ca și în alte părți ale Europei, extrema dreaptă ar fi beneficiat de pe urma crizei economice dacă guvernul nu ar fi arestat membri ai Golden Dawn sub acuzația de crimă și alte infracțiuni. La alegerile parlamentare de duminică, Syriza a câștigat o victorie zdrobitoare, iar acum partidul mai are doar câteva locuri de majoritatea absolută. În semn că Syriza intenționează să-și schimbe politica față de UE, ea a intrat într-o coaliție nu cu partidul de centru-stânga, ci cu partidul de dreapta Grecii Independenți, care este, de asemenea, sceptic față de UE, dar susține controlul asupra ilegalității. imigrare.
Integrarea europeană este încă un proiect bipartizan al partidelor aflate în mijlocul spectrului politic, dar euroscepticii câștigă din ce în ce mai multe voturi grație retoricii lor anti-federaliste. Deși și-au moderat retorica despre „Bruxellesul despotic”, de îndată ce s-au apropiat de putere, ei încă reprezintă o amenințare pentru proiect european.
Când virtutea devine vicioasă
De zeci de ani, integrarea europeană a mers în cerc - sprijin politic care a promovat integrarea, care, la rândul său, a impulsionat economia europeană. A fost formula succesului în lumea modernă. Cu toate acestea, acum modelul european este asociat cu măsuri de austeritate, iar cercul vicios al prosperității UE a devenit vicios. O țară contestă zona euro, alta își închide granițele, o a treia readuce pedeapsa cu moartea. Uniunea Europeană intră într-un strop, chiar dacă niciun stat nu încearcă să iasă din ea.
În Europa de Est și Centrală, un grup tot mai mare de oameni care nu au încredere în autoritățile UE consideră că Bruxelles-ul a luat locul Moscovei doar în epoca post-sovietică (euroscepticii din fosta Iugoslavie au pus Belgradul în acest loc). În opinia lor, Bruxelles-ul stabilește parametrii politicii economice pentru țările UE, ignorând riscurile, iar țările din zona euro își pierd complet controlul asupra finanțelor lor. Chiar dacă decretele venite de la Bruxelles sunt justificate și legitime din punct de vedere economic, pentru eurosceptici ele încă reprezintă o amenințare la adresa legitimității țărilor lor.
Astfel, ceea ce a distrus URSS și Iugoslavia a început să distrugă Uniunea Europeană. În afară de Polonia și Germania, unde încă mai cred în proiectul european, sunt prea puține țări în care atitudinea față de UE este pozitivă. Popularitatea proiectului european fluctuează în jurul a 50%, iar în țări precum Italia și Grecia, chiar mai mică.
UE a fost fără îndoială o realizare remarcabilă a statului modern. El a transformat o regiune care părea înfundată în „ura ancestrală” în cea mai pașnică regiune de pe planetă. Dar, așa cum sa întâmplat cu URSS, Iugoslavia și Cehoslovacia, proiectul federal al UE s-a spart în absența unui inamic extern puternic, așa cum a fost cazul în timpul Războiului Rece. O altă lovitură economică sau provocare politică și sistemul va eșua.
Unitatea în diversitate este un concept bun, dar UE are nevoie de mai mult decât doar retorică și bune intenții. Dacă autoritățile UE nu își dau seama cum să facă față inegalității economice, extremismului politic și intoleranței sociale, atunci oponenții UE vor câștiga în curând suficientă putere pentru a întoarce situația în favoarea lor. Prăbușirea Uniunii Europene nu va fi doar o tragedie pentru toată Europa, ci și pentru cei care speră să depășească toate conflictele din trecut și să găsească refugiu în conflictele prezentului.
Printre principalele simptome ale acestei crize se numără problema migrației, creșterea mișcărilor populiste de dreapta, încetinirea creșterii economice a zonei euro, dar, cel mai important, incapacitatea conducerii UE de a răspunde în mod adecvat provocărilor de astăzi. Documentele și rezoluțiile Comisiei Europene nu abordează deloc cauzele fundamentale ale crizei. În acest sens, va fi interesant să facem cunoștință cu opinia a doi critici proeminenti ai proiectului european - istoricul și antropologul francez Emmanuel Todd și filozoful Michel Onfret. Ei cred că Uniunea Europeană este sortită morții din cauza diferențelor prea mari în tradiția istorică, psihologia și modul de viață al națiunilor europene. La fel ca URSS în secolul al XX-lea, Uniunea Europeană s-a împiedicat de factorul uman și nu a putut să-și impună ideologia popoarelor „imperiului”.
Alături de aceasta, proteste împotriva monedei unice europene euro, care devine un obstacol pentru dezvoltare economică Sudul Europei, în special Italia și Grecia.
Celebrul filozof francez Michel Onfret scrie în săptămânalul Marianne că Tratatul de la Maastricht din 1992 a pus bazele unui nou imperiu european. Uniunea Europeană îmbină trăsăturile unei organizații internaționale și ale unui stat, dar în privințe importante este un imperiu, spune Onfre. La urma urmei, un imperiu nu este neapărat o monarhie, orice formă de guvernare poate fi - democratică, feudală, comunistă. Uniunea Europeană are propriul ei steag, propriul motto „Unitate în diversitate”, propriul imn, propria ideologie (neoliberalismul), propria sa constituție (Tratatul de la Roma), propria sa monedă (euro), propriul parlament de la Strasbourg și propriul guvern (Comisia Europeană) de la Bruxelles. Uniunea Europeană are „părinți fondatori” (Robert Schuman și Jean Monnet), apostolii săi (Konrad Adenauer, François Mitterrand, Jacques Delors), propagandiști activi ieșiți din mai 68, precum Daniel Cohn-Bendit, intelectuali (Jacques Attali) și practic întreaga lume a jurnalismului european, care aderă la viziunile neoliberale.
Este semnificativ faptul că, în numele acestui „monstru imperial sfânt” este acum interzisă protejarea intereselor statelor-națiune și ale națiunilor. Altfel, vei fi numit naționalist, xenofob, rasist și chiar neo-nazist. De fapt, a apărut noul fel intoleranța ideologică, care privează de dreptul de vot pe toți cei care apără interesele cetățenilor și țărilor individuale.
Michel Onfret afirmă: „Imperiul Maastricht (UE) este o tiranie neoliberală care impune popoarelor Europei legi supranaționale ale pieței, folosind metodele autoritare și birocratice ale statului. UE are propriul buget, finanțat de contribuabilii europeni, ceea ce îi conferă o dominație politică și ideologică. Imperiul Maastricht are o resursă media uriașă - presa, radioul, televiziunea și internetul, prin care efectuează constant propagandă puternică. În ceea ce privește ideologia, aceasta se reflectă cel mai bine în manifestul fundației franceze de stânga liberale Terra Nova. Se afirmă că alegătorii europeni gravitează din ce în ce mai mult către mișcările populiste și naționaliste de dreapta. În acest sens, se propune crearea unui front larg al minorităţilor (sexuale, rasiale, etnice, religioase şi altele) pentru a se opune „majorităţii reacţionare”, în primul rând clasei de mijloc familiale a Europei, aderând la tradiţiile creştine.
Astfel, minoritățile Europei vor putea să se unească, să formeze o majoritate electorală și să-și instaleze reprezentanții la putere. Dacă înainte susținătorii democrației se temeau de „tirania majorității”, atunci statul Maastricht creează un nou model – „tirania minorităților”. Apropo, o situație similară se dezvoltă în Statele Unite, unde Partidul Democrat încearcă să obțină sprijinul tot felul de minorități - LGBT, afro-americani, grupuri etnice, dar și reprezentanți ai sectelor, ai clandestinilor și ai altor marginali. Lor adversarul principal- clasa de mijloc, americani albi.
Onfray rezumă: clasele europene tradiționale sunt sacrificate pe altarul ideologiei liberale a pieței și al intereselor minoritare. Acum devine clar că toate promisiunile lui Maastricht (angajare generală, pace, creștere economică etc.) au fost minciuni.
În Europa, inegalitatea socială este în creștere, clasa de mijloc este sărăcită, bogații sunt din ce în ce mai bogați. În favoarea unei economii de piață, fundamentele „statului bunăstării” dispar: armata, școala și sănătatea. Orice încercare a cetățenilor de a-și exprima protestul este expusă de mass-media neoliberală drept șovinism și neo-nazism.
Onfray amintește că la referendumul din 2005, francezii au respins Tratatul de la Maastricht. Cu toate acestea, birocrații de la Bruxelles au reușit să ocolească vetoul popular și au înlocuit proiectul eșuat de constituție a UE cu Tratatul de la Lisabona, care a fost deja aprobat de parlamente, ignorând opinia alegătorilor. În acest sens, Onfret își exprimă simpatia față de încercările Marii Britanii de a arunca de pe jugul puterii de la Maastricht. El este încrezător că viitoarele alegeri pentru Parlamentul European din 2019 vor fi o victorie pentru forțele „poporului”.
Un punct de vedere similar este împărtășit de istoricul și antropologul francez Emmanuel Todd. Într-un interviu acordat publicației germane Der Spiegel, el notează că Europa de astăzi este în criză, este divizată, popoarele sunt lipsite de credința în viitor, iar elitele conducătoare se simt neputincioase. Este foarte trist, dar era de așteptat la o asemenea evoluție a evenimentelor. Mai mult, era inevitabil.
Todd nu are o viziune economică, ci antropologică a istoriei Europei. El crede că a fost o sarcină nobilă și destul de rezonabilă să creăm mecanisme de cooperare între națiunile europene după cel de-al Doilea Război Mondial. Problema este gradul de integrare. Tocmai ca antropolog este sigur că este imposibil să construiești un superstat european, având în vedere diferențele colosale de nivel cultural, tradiții și atitudini morale ale popoarelor care locuiesc în Europa. UE și-a supraestimat în mod clar capacitățile - la fel ca Uniunea Sovietică înaintea ei.
Este de remarcat faptul că Todd a fost unul dintre primii care a prezis prăbușirea URSS în 1976 pe baza indicatorilor antropologici (mortalitate, destrămarea familiei, contradicții naționale). El crede că, spre deosebire de postulatul marxist, nu economia determină cursul istoriei. Cele mai importante schimbări au loc în profunzimea vieții sociale. Europa este amenințată de încă o fragmentare, întrucât politicienii și economiștii, impunând ideologia liberală, nu au ținut cont de diversitatea continentului. Au ordonat francezilor să lucreze ca germanii, germanilor li s-a refuzat în general dreptul la identitate. Dar nu au ținut cont de faptul că un francez nu și-ar dori sau nu va putea niciodată să lucreze ca un german, darămite națiunile din sudul Europei. Ideologia europeană a devenit o expresie a dogmatismului economic, nu vrea să recunoască realitatea și, prin urmare, a ajuns într-o fundătură.
Todd este sigur că este imposibil să înțelegi actuala criză europeană dacă rămâi ostatic al principiilor pe care a fost construită Uniunea Europeană. Aceasta este o credință în primatul economiei și mișcarea generală a națiunilor către o piață unică de consum. Teoretic, într-o lume în care economia ar fi motorul istoriei, iar țările ar putea atinge aceeași productivitate, un astfel de proiect ar putea funcționa, dar lumea funcționează diferit. Teoria convergenței a fost activă în anii 60, când Europa de Vest a reușit să ajungă din urmă cu Statele Unite. Dar în epoca globalizării, această regulă nu funcționează, ceea ce este clar demonstrat de exemplul Europei de Est, care nu se va apropia niciodată de nivelul „vechilor” europeni. Dimpotrivă, astăzi tendința spre inegalitate și dezvoltare inegală domină peste tot. Acesta a fost rezultatul doctrinei pieței libere și a globalizării. Un război economic și comercial necruțător a avut loc în întreaga lume. Iar în Europa, uniunea monetară a crescut puternic contradicțiile dintre țări: ele participă la o cursă comună, dar cu greutăți diferite pe picioare.
Uniunea monetară (euro) a fost ideea președintelui francez Mitterrand, care a dorit astfel să limiteze dominația economică a Germaniei și a marcului german. Cu toate acestea, calculul pur rațional al francezului a dus la faptul că economiile mai slabe ale Europei au fost nevoite să se adapteze la criteriile financiare germane - deja sub masca monedei euro. Acest lucru a devenit un coșmar pentru majoritatea economiilor din zona euro și nu a făcut decât să întărească poziția Germaniei. Grecia și Italia sunt cel mai izbitor exemplu în acest sens.
Criza actuală din Europa, conchide Todd, duce la faptul că italienii, britanicii, francezii și germanii, ca să nu mai vorbim de maghiari și polonezi, își simt din ce în ce mai mult identitatea națională. Ei se întorc la valorile și rădăcinile lor naționale, găsind în ele un angajament de autoconservare. Teoriile neoliberale precum „frația națiunilor”, multiculturalismul și piața liberă au eșuat complet. Trebuie doar să ne uităm la opoziția acerbă pe care a provocat-o invazia migranților în Europa. Dar la Bruxelles par să nu observe acest lucru, eurocrații trăiesc izolați de realitate. Această auto-orbire are analogii istorice și amintește de comportamentul claselor conducătoare ale Franței în ajunul Revoluției Franceze, elita rusă înainte de căderea țarismului, Biroul Politic al PCUS în ajunul Perestroikei. Todd se referă la Brexit și la apariția președintelui SUA pe scena politică ca manifestări ale izolaționismului și naționalismului în creștere în lume.
Reducerea influenței politice și economice a Rusiei asupra țărilor europene ale fostei comunități socialiste, precum și extinderea piețelor pentru produsele sale, au fost principalele obiective ale expansiunii rapide a Uniunii Europene spre est. Aceste obiective, din cauza dependenței Europei de aprovizionarea cu energie a Rusiei, nu au fost declarate pe scară largă. Dar ele sunt clar vizibile în spatele discuțiilor care distrag atenția despre binele comun și despre valorile democratice europene.
Noile guverne ale fostelor țări socialiste, privind cu invidie la nivelul de trai al vechilor membri ai Uniunii Europene, erau gata să facă orice pentru a fi admise în această organizație „binecuvântată”. De dragul acestui scop, au stabilit un curs pentru distrugerea complexului de cooperare industrială existent în cadrul CMEA. Și, ca urmare, au ajuns la o reducere semnificativă a producției proprii, la închiderea și lichidarea multor fabrici și la o creștere a șomajului. Cu toate acestea, înarmați cu „singura adevărată” teorie a neoliberalismului, politicienii nou bătuți erau gata să suporte costurile, mai ales că nu îi priveau personal. Calculul a fost că, la intrarea în UE, toate costurile s-ar plăti instantaneu. 
Orice pretenții ale vecinilor bogați străini au fost imediat îndeplinite și, în sfârșit, a venit „ora fericită”. În mai 2004, Ungaria, Polonia, Slovacia, Slovenia, Cehia, precum și cele trei republici baltice au fost admise în UE. fosta URSSși două țări europene mici - Cipru și Malta. La 1 ianuarie 2007, Bulgaria și România s-au alăturat „norocoșilor”. Astfel, dintre fostele țări socialiste ale Europei, doar Albania și, parțial, Iugoslavia au rămas în afara UE. Se părea că va veni puțin mai multă abundență și prosperitate. Dar nu era acolo. O oarecare creștere economică, datorată jefuirii stocurilor realizate sub socialism și extinderii piețelor nestingherite pentru țările dezvoltate, nu a durat foarte mult. Deja în vara lui 2008, a izbucnit criza economică globală. „Bulele de săpun” din sectorul financiar american au început să izbucnească rapid, iar democrații de peste mări, în maniera lor egoistă obișnuită, au decis ca alții să plătească. 
În trimestrul patru al anului 2008, PIB-ul țărilor UE a scăzut cu 1,5%, în timp ce scăderea în Germania a fost de 0,5%. Desigur, declinul din Europa Centrală a lovit cel mai puternic țările mai slabe. Nu este nimic surprinzător în faptul că pe lista țărilor cele mai afectate de criză se aflau Estonia, Letonia, Ungaria, Lituania, Bulgaria, Slovenia și Republica Cehă. Pe această listă sunt și țări dezvoltate, dar, în general, aceasta este o cazuistică economică obișnuită. Mai simplu spus, se propune să considerăm că miliardarul care a scăpat 100 de dolari a suferit mai mult decât cerșetorul care a fost luat din ultimii zece. 
Deci locul din „paradisul economic” nu a fost din nou suficient pentru toată lumea. Economiile orientate spre export ale Germaniei și Franței au sponsorizat cândva crearea UE pentru a extinde piețele special pentru produsele lor. Zona monedei unice euro, creată prin eforturile lor comune, a extins posibilitățile acestor țări. Din cauza imposibilității de a influența cursul de schimb, alte țări și-au pierdut avantajele la export. Iar incapacitatea de a efectua inflația, mutând problemele statului pe umerii cetățenilor de rând, a provocat o creștere frenetică a datoriei publice a celor mai slabe țări din Europa. 
Criza economică care a început în 2008 nu s-a încheiat încă. Într-un efort de a distrage atenția cea mai mare parte a populației de la starea economiei mondiale, diferite etape catastrofă globală primește nume noi. De fapt, lupta împotriva crizei se termină aici. Acum se obișnuiește să vorbim despre criza datoriilor europene. Esența sa constă în faptul că țările UE, în primul rând cele membre ale zonei euro, nu și-au îndeplinit obligațiile de limitare a deficitului bugetar. Pentru a acoperi deficitul, statul a luat împrumuturi. Creșterea datoriilor pe fundalul unei economii în scădere și, în consecință, veniturile bugetare au condus la o scădere a ratingului de credit al țărilor debitoare - noi împrumuturi pentru acestea 
emise la dobânzi mai mari. Încercările de reducere a cheltuielilor duc la creșterea șomajului, prin urmare, la creșterea plăților de beneficii, în timp ce scad veniturile din impozite. Statul este din nou obligat să se împrumute. Cercul este închis. Grecia a fost prima care a căzut sub acest „patinoar” economic. De câțiva ani încoace, țara se clătina în pragul incapacității de plată și iese din zona euro. Desigur, guvernul țării, lipsit de modalitatea standard de a rezolva problema prin hiperinflație, caută ajutor din partea țărilor care au beneficiat cel mai mult de pe urma unificării. Cu toate acestea, Germania și Franța nu intenționează să plătească. 
De dragul salvării temporare a situației din Grecia, economia Ciprului, bazată pe instituții financiare, a fost distrusă. Băncile acestei țări au fost nevoite să achiziționeze cantități uriașe de obligațiuni grecești, după care au declarat acest activ „prost”. Băncile au dat faliment. De ce a fost ales Cipru? Dar pentru că băncile lui au păstrat mulți bani din țări din afara UE. Cine va fi sacrificat de dragul salvării economiilor Spaniei și Italiei, care explodează din toate punctele de vedere, este încă necunoscut. Cu toate acestea, discuții serioase despre țările ale căror economii se bazează pe activități bancare sunt deja în curs. Desigur, această situație nu se potrivește rezidenților țărilor UE. „Din cauza crizei, aproape toți europenii se simt victime: atât cei care oferă asistență financiară, cât și cei care o primesc”, spune politologul spaniol José Ignacio Torreblanca. Încrederea oamenilor care o locuiesc în Uniunea Europeană scade rapid. Potrivit Consiliului European pentru Relații Externe, pentru perioada 2009-2013, proporția rezidenților 
cei care au încredere în Uniunea Europeană au scăzut: în Spania de la 56% la 20%, în Italia de la 52% la 31%, în Germania de la 44% la 30%, în Franța de la 42% la 34%. Uniunea Europeană explodează. „Cauza crizei actuale este iresponsabilitatea. Țările din zona euro și-au încălcat propriile reguli de deficit, menite să protejeze moneda euro, și sunt până la gât în datorii în continuă creștere. Este imposibil să rezolvi problema fără a-ți recunoaște responsabilitatea”, le-a dezvăluit expertul chinez Andy Xie viziunea sa asupra problemei jurnaliștilor BBC. 
Creșterea economiei UE ca urmare a creșterii consumului intern este practic indisponibilă. În primul rând, în Europa, și deci unul dintre cele mai multe niveluri înalte consumul și, în al doilea rând, veniturile europenilor sunt în scădere constantă. Și anume, creșterea consumului intern a ajutat Rusia și China să facă față cu ușurință consecințelor crizei. Se pare că singura cale de ieșire pentru Uniunea Europeană este expansiunea economică în teritorii pe care nu le-a stăpânit anterior. Este posibil ca Ucraina să devină un astfel de teritoriu în viitorul apropiat.
În viitor, s-ar putea dovedi că niciuna dintre părțile dezbaterii nu a fost capabilă să facă cel mai important argument cu privire la problema părăsirii Marii Britanii din Uniunea Europeană. Acesta este argumentul că referendumul pentru Brexit a fost prematur și poate complet inutil, pentru că Uniunea Europeană, în starea ei, este sortită eșecului și este în curs de a deveni o organizație mult mai slabă și mai relaxată.
Oricum, asta și-au dorit mereu criticii britanici ai UE. În procesul unei astfel de transformări și prăbușire parțială a UE, Marea Britanie ar putea juca rolul de lider al unui grup de state asemănătoare. În schimb, va suferi un prejudiciu serios pe termen scurt din partea liderilor UE care sunt hotărâți să facă din Regatul Unit un exemplu teribil pentru a priva alte țări de stimulentul de a părăsi UE.
Tabăra pro-leave nu a putut face acest argument, deoarece ar însemna că respinge referendumul și acceptă șansa de a rămâne în UE. Tabăra de ședere nu a putut face acest argument, deoarece ar însemna că sunt critici față de UE așa cum este ea și, în multe cazuri, contravin angajamentului lor profund pentru o „uniune și mai strânsă”.
Cu toate acestea, amenințarea la adresa UE este foarte clară și vine din reacțiile naționaliste din mare parte din Europa, care implică două procese care aproape sigur se vor intensifica în următorii ani. Primul este că euro și protecția acestei monede au deposedat statele europene de o mare parte din suveranitatea lor economică și au predat puterea unor funcționari numiți de la Bruxelles și, și mai scandalos, guvernului german.
Este greu de văzut cum poate fi menținută moneda euro și economia poate crește, chiar și pe termen mediu, fără crearea unor instituții economice centrale și mai puternice, cu responsabilitate pentru conducerea politicii economice în zona euro în ansamblu. Cu excepția faptului că această dezvoltare va duce la o creștere economică foarte rapidă și impresionantă, cu beneficii economice larg împărțite, ceea ce este foarte puțin probabil. Această pierdere suplimentară a suveranității naționale va crea aproape sigur un nou val de sprijin pentru naționalismul anti-UE.
Al doilea factor care stimulează renașterea naționalismului anti-UE este, desigur, teama de migrația musulmană, întărită de noile valuri de refugiați din Siria, Afganistan, Libia și alte țări. Responsabilitatea pentru această criză în sine nu revine UE. Adevărul este că introducerea unor măsuri cu adevărat serioase de blocare a migrației legale și ilegale, pe care le urmăresc mișcările naționaliste europene, va necesita abandonarea principiilor și regulilor de bază ale UE, inclusiv acordul Schengen, libera circulație a forței de muncă în cadrul Zona euro, responsabilitatea comună pentru acceptarea refugiaților, păstrarea dreptului la azil politic și dreptul Curții Europene de Justiție de a avea prioritate față de legile naționale.
Dacă reacția naționalistă din Europa ar fi doar o problemă a țărilor mai mult sau mai puțin periferice (din care Marea Britanie a fost întotdeauna, de fapt, cel puțin moral), atunci UE ar putea să le ignore, să supraviețuiască tuturor acestor lucruri și chiar să devină mai puternică ca urmare . . Amenințarea existențială la adresa UE provine din faptul că în prezent această amenințare este reprezentată de principalii săi membri originari.
Având în vedere modul în care se desfășoară evenimentele în Franța, există o mare posibilitate ca în următorii zece ani această țară să fie condusă de guvernul Frontului Național, care pledează pentru impunerea unor restricții severe asupra migrației și o reducere semnificativă a puterilor UE. . Olanda urmează aceeași cale. Austria este aproape la capătul acestui drum. Evident, în ziua în care Marine Le Pen devine președinte al Franței, UE în forma sa actuală va fi condamnată, iar Marea Britanie nu va avea absolut nimic de-a face cu asta.
În Germania, creșterea dreptei radicale a fost mai lentă (parțial din cauza unei puternice frâne a trecutului său nazist), dar creșterea bruscă a popularității alegătorilor partidului Alternativa pentru Germania, fondat abia în 2012, sugerează că acesta se mută în aceeași direcție.direcția în sine. Răspunsul Angelei Merkel la criza refugiaților sirieni poate să fi fost corect din punct de vedere etic, dar ar putea fi și fatal pentru ea ca lider al țării și, pe termen lung, pentru democrația pluralistă germană și europeană.
În majoritatea țărilor din Europa de Vest, democrația este deja amenințată de ceva asemănător cu Sindromul Weimar. Cu alte cuvinte, pentru a preveni venirea la putere a extremiștilor, partidele democratice dominante au fost nevoite să formeze coaliții care dau toate semnele de a deveni permanente. Totuși, problema este că aceste coaliții, prin eliminarea oricărei opoziții moderate, par să indice celor care sunt nemulțumiți de guvern și politicile acestuia (sau pur și simplu doresc să-și exprime nemulțumirea față de conditii economice) că nu au unde să meargă decât în tabăra extremiștilor. Atât în Franța, cât și în majoritatea țărilor din Europa de Vest, nu pare să existe nicio perspectivă de a reveni la ratele de creștere economică de dinainte de 2008, cu atât mai puțin în anii 1950, când a început migrația în masă către Europa de Vest din țările non-europene.
Este ușor de spus că votul Brexit ar fi trebuit să fie un semnal de alarmă pentru elitele europene. Dar un semnal pentru ce? Necesitatea de a lua niște măsuri pentru limitarea imigrației și creșterea populației musulmane este clară. Dar cum să faci asta fără a distruge democrația liberală și fără a crește rândurile minorităților musulmane și mai amărâte nu este clar pentru toată lumea. În ceea ce privește încercările radicalilor de a revigora economia europeană, aceasta necesită măsuri europene centralizate, împotriva cărora dreapta antieuropeană protestează. În orice caz, având în vedere realitățile economice internaționale, nu este clar că acestea vor fi eficiente. Și cu siguranță nu vor fi atunci când vine vorba de a crea un numar mare locuri de muncă stabile, bine plătite, pentru muncitorii slab calificați visați de toate segmentele clasei muncitoare albe.
Prăbușirea UE în forma sa actuală nu va duce la scenariile apocaliptice ale dezastrului economic și o întoarcere la războaiele europene pe care membrii taberei de aderare la UE și cei care i-au susținut în Europa le plăcea să le picteze. Performanța economică a Europei nu s-a deteriorat cu o UE slabă și laxă. În ceea ce privește euro, un număr tot mai mare de economiști de frunte ajung la concluzia că crearea unei monede unice a fost o greșeală dezastruoasă, atât din punct de vedere economic, cât și politic.
Șovinismul forțelor populiste de dreapta din Europa este îndreptat împotriva migranților musulmani, și nu împotriva altor țări europene. Nu am auzit nici măcar un cuvânt de la reprezentanții partidului Alternativa pentru Germania sau PEGIDA despre restaurarea teritoriilor germane pierdute sau transformarea din nou a Germaniei într-o mare putere militară. Le Pen și alți lideri de dreapta sunt mult mai puțin deschisi împotriva Rusiei decât instituția europeană în ansamblu, în parte pentru că se opun cu vehemență extinderii în continuare a UE și a NATO. În ciuda ostilității lor acerbe față de extremismul islamic, cea mai mare parte din Noua Dreaptă se opun, de asemenea, intervenției militare în lumea musulmană.
Prăbușirea UE ar da o lovitură gravă prestigiului democrației liberale în lume. Dar din nou, judecând după experiența din ultimii ani, conservarea Uniunii Europene în ea formele existente ar necesita măsuri de centralizare birocratică care în sine ar submina foarte mult democrația și pe care electoratul democratic european nu le-ar tolera. În loc să condamnăm majoritatea alegătorilor britanici ca fiind șovini și iraționali, ar fi înțelept să recunoaștem că alegerea lor a reflectat sentimentul în creștere în Europa de Vest și să începem să ne gândim la cum să menținem cel puțin o parte din obiectivele și obiectivele UE pe termen lung, chiar dacă Uniunea Europeană însăși în forma sa actuală nu va supraviețui.
Am prezis prăbușirea UE din aproximativ 2003. Înainte de primul Maidan, aceasta era o prognoză absolut incredibilă. Cea mai provocatoare formulare a fost aceasta - Ucraina nu va adera la Uniunea Europeană din cauza faptului că, deși este gata de intrare, UE se va prăbuși până la acel moment.
Volodymyr Stus scrie despre asta pentru Khvili.
Aceasta a fost însoțită de alte concluzii, nu mai puțin paradoxale. De exemplu, UE se va destrama din aceleași motive civilizaționale ca și URSS. Nu numai UE se va dezintegra, ci și un număr de țări lider din cadrul acesteia. Perspectivele pe termen ultralung ale Ucrainei sunt mult mai bune decât, de exemplu, cele ale Germaniei sau Franței. Îmi amintesc că am sugerat atunci să studiem experiența prăbușirii URSS și faza de tulburări din Ucraina post-sovietică ca pregătire pentru dezintegrarea UE și faza de consiliere a tulburărilor. Apoi am vorbit mult cu ambasadele și organizațiile semi-guvernamentale străine. A fost o perioadă distractivă, previziunile mele i-au pus pe interlocutori în stupoare și s-au uitat la mine de parcă aș fi nebun, doar că nu au răsucit un deget la tâmplă. În plus, le-a fost rușine că nu am cerut sprijin, nu m-am oferit drept agent de influență în Ucraina, dar au spus că problemele Ucrainei sunt fleacuri de viață în comparație cu problemele viitoare ale principalelor țări europene. Singurul interlocutor adecvat s-a dovedit atunci a fi Wally Müller de la Oficiul Elvețian de Cooperare. Cu restul, m-am distrat din plin, înțelegând atât că vorbim despre indicatori verificabili, cât și că aceste țări ratează ultima lor șansă, deși fantomatică, de a învăța din greșelile altora și de a pune paie în avans la locul o viitoare cădere.
Apoi a fost criza din 2008 și eșecul complet al reformelor, atât ale principalelor economii ale UE, cât și ale Uniunii Europene în ansamblu, care au urmat-o. Nu-și amintesc acum de productivitatea muncii, reforma structurală a economiilor principalelor țări ale UE, proclamată la acea vreme, a eșuat complet și speranțele de a accelera sistemul printr-o nouă ordine tehnologică sau o revoluție științifică și tehnologică s-au dovedit a fi doar. la fel de iluzorii ca şi speranţele lui Gorbaciov de accelerare ca urmare a perestroikei sale.
Până în 2016, criza s-a dezvoltat conform scenariului deflaționist al unei reduceri drastice a cererii. Apoi, neputând să-l combată, autoritățile de reglementare ale celor mai mari economii ale lumii au lansat din nou programe de stimulare a cererii, trecând criza de la un scenariu de dezvoltare deflaționist la unul inflaționist. De atunci, un mega-colaps cu o explozie puternică de bule umflate timp de multe decenii a devenit inevitabil. În ceea ce privește UE, prăbușirea acesteia poate fi considerată oficial ieșirea Marii Britanii. Și îmi reiter predicția că Brexitul va fi dur. Dar am prezis mult mai mult decât o ieșire britanică. Conform previziunilor mele, la nivel strategic, prăbușirea UE va fi cauzată de trei procese:
- Pierderea impulsului și stagnarea sistemică a economiilor principalelor țări ale UE - Germania și Franța
- Consolidarea contradicțiilor dintre centrul defavorizat și sudul și mai dezavantajat al UE
- Întărirea contradicțiilor dintre țările prospere ale UE, în principal din nord și est, și țările dezavantajate care alcătuiesc „coloana vertebrală” a UE și „subdiul sudic” al Europei.
Ceea ce vedem acum este că stagnarea sistemică a economiilor Germaniei și Franței se apropie de o fază acută de agonie. Aceste țări nu mai sunt locomotivele economiei UE. Bolivarul european decrepit este obosit. Acum nu poate să tragă pe toată lumea, și în curând pe el însuși.
Privat de posibilitatea de a devaloriza moneda națională, sudul european profund deprimat, s-a prins de acul dependenței de cumpărarea de către BCE a obligațiunilor sale suverane. Aceasta, aceasta, împreună cu poftele bugetare nemoderate ale euroscepticilor/naționaliștilor locali, distrug sistemul financiar nu doar al UE în ansamblu, ci al economiilor prospere în special. Cum se va termina conflictul bugetar specific italian, nu pot prezice în detaliu, dar această creștere bruscă a contradicțiilor nu are solutii simple. Fie guvernul italian naționalist/eurosceptic trebuie să dea înapoi la promisiunile sale electorale, fie să părăsească zona euro. Cu toate acestea, ei încă nu își vor putea îndeplini planurile preelectorale.
Până nu demult, contradicțiile dintre centru și țările prospere ale UE erau mai puțin pronunțate și s-au manifestat sub forma unor bătăi de cap cu Polonia și Ungaria. Înainte de apariţia grupului hanseatic. Cu excepția Țărilor de Jos, acest grup include țările prospere ale UE. Participarea la Grupul Hanseatic al Irlandei arată că acesta este format nu pe o bază istorică sau geografică, ci la nivelul perspectivelor favorabile pe termen ultralung. Dar economiile acestor țări, deși continuă să se dezvolte relativ rapid în ansamblu, în ceea ce privește volumul lor, nu vor putea înlocui economiile rapid decrepite ale Germaniei și Franței. O agravare accentuată a contradicțiilor între centrul UE, care și-a pierdut dinamica anterioară, și țările cu perspective prospere pe termen foarte lung poate fi observată acum aproape zilnic.
Dar toate acestea sunt la nivel economic, transformându-se într-unul politic.
La nivel civilizațional, motivele prăbușirii anterioare a URSS și a prăbușirii iminente atât a UE, cât și a unui număr de țări incluse în aceasta sunt aceleași - o încetinire bruscă a ritmului dezvoltării științifice, tehnologice și culturale. Acest lucru este detaliat mai detaliat în prognoza mea programatică din 2009 „Al doilea război de treizeci de ani”. Iar logica internă a prăbușirii UE este în multe privințe similară cu logica prăbușirii URSS, care, apropo, nu a fost încă înțeleasă în conștiința masei.
Îmi cer scuze că am distrus iluziile și stereotipurile familiare multora. Puteți continua să fiți în ele, crezând, de exemplu, că nu se va ajunge la prăbușirea UE, și cu atât mai mult a unui număr de țări membre ale acesteia. Dar avem de-a face cu indicatori verificabili. Cei care le-au ignorat își asumă toate riscurile... Prin urmare, voi face câteva previziuni negative clarificatoare. Negativ, în sensul că acest lucru cu siguranță nu se va întâmpla, oricât de mult i-ar plăcea cuiva.
- Este imposibil să contracarăm dezintegrarea UE prin intensificarea proceselor de integrare. Potențialul de integrare în UE este practic epuizat.
- Nu este necesar să se bazeze pe migrarea treptată a centrului economic și politic al UE în cadrul structurii sale geografice existente. Nu va fi suficient timp, resurse sau voință politică pentru asta.
- Ideea paneuropeană în această etapă de dezvoltare civilizațională este pe moarte. Crisolul cultural al Europei mari nu va mai funcționa. Regionalizarea culturală, atât între țări, cât și în interiorul țărilor nefavorabile, capătă amploare, iar cultura vest-europeană, încetând să mai fie progresivă, se demodează treptat.
- Țările cu perspective favorabile pe termen super-lung în procesul de dezintegrare a UE nu pot conta pe o îmbunătățire a poziției lor. Acestea sunt aceleași iluzii ca și iluziile Ucrainei din timpul prăbușirii URSS.
- Acum câțiva ani a existat temă la modă Intermarium sau Commonwealth 2.0 Acum, natura sa iluzorie pentru următoarele decenii a devenit evidentă. Aceeași iluzie ar fi o încercare de a crea un succesor viabil al UE pe baza unor țări cu perspective favorabile, de exemplu, pe baza Grupului Hanseatic. În mod similar, o încercare de a salva țările nefavorabile de la colaps în detrimentul prăbușirii UE va fi evident irealizabilă.
- Faptul de a nu observa similaritatea evidentă dintre procesele de prăbușire a URSS și UE, deși sunt separate de doar câteva decenii, este o ilustrare vie a incapacității de a vedea procesele civilizaționale obișnuite din spatele evenimentelor istorice unice și a incapacității. pentru a învăța din evenimentele din trecut. Acest lucru pare să funcționeze la nivelul indivizilor, și la nivelul țărilor și la nivelul civilizației tehnologice în ansamblu. Pentru o civilizație, aceasta este fie norma, fie dovada tinereții sale. Fie timpul de reacție al civilizației este prea lung din punct de vedere uman.
- Accelerarea ritmului dezvoltării științifice, tehnologice, culturale cu o nouă revoluție științifică sau ordine tehnologică în următoarele trei decenii nu se va întâmpla pur și simplu. Odată cu declanșarea crizei globale dincolo de cadrul predominant economic pentru acești indicatori, se va observa un colaps grandios.