Ce caracterizează dezvoltarea democrației în timpurile moderne? Transformările moderne ale democrației: alegerea Rusiei. Modelul politic național

Printre toate specii existente structură a puterii supreme a statului, democrația este singura formă de guvernare în care puterile sunt atribuite majorității, indiferent de originea și meritul acesteia.

Astăzi, acesta este cel mai răspândit și progresiv tip de regim politic din lume, caracterizat prin dezvoltare continuă și diversitate de specii.

Multe lucrări ale filozofilor și oamenilor de știință din toate timpurile sunt dedicate acestei forme de guvernare.

Democrația este un sistem de guvernare în care puterea este recunoscută de popor și este exercitată pe baza drepturilor și libertăților egale exprimate legal ale cetățenilor.

Democrația este inseparabilă de conceptul de stat, așa cum a apărut odată cu acesta.

* Stat– o formă politică de organizare a societății, implementată pe un anumit teritoriu.

Istoria democrației

Democrația a început în 507 î.Hr. e. în Grecia antică ca una dintre formele de autoguvernare populară a orașelor-stat antice. Prin urmare, literal din greaca veche democraţie tradus ca „puterea oamenilor”: din demos - oameni și kratos - putere.

mă întreb ce demonstrații grecii nu numeau întregul popor, ci doar cetățeni liberi înzestrați cu drepturi, dar nu clasificați ca aristocrați.

Semne generale ale democrației

Caracteristicile esențiale ale unui sistem democratic sunt:

Oamenii sunt sursa puterii.
Principiul electoral stă la baza formării organelor de autoguvernare de stat.
Egalitatea drepturi civile, cu prioritate selectivă.
Îndrumarea opiniei majoritare pe probleme controversate.

Semne ale democrațiilor moderne

În curs dezvoltare istorica democrația a dezvoltat noi caracteristici, inclusiv:

primatul Constitutiei;
separarea puterilor în legislativ, executiv și judiciar;
prioritatea drepturilor omului asupra drepturilor statului;
recunoașterea drepturilor minorităților de a-și exprima liber opiniile;
consolidarea constituţională a priorităţii drepturilor majorităţii asupra minorităţii etc.

Principiile democrației

Prevederile democrației care formează sistemul sunt, desigur, reflectate în caracteristicile acesteia. Pe lângă libertățile politice și egalitatea civilă, alegerea agențiilor guvernamentale și separarea puterilor, trebuie reținute următoarele principii:

Voința majorității nu ar trebui să încalce drepturile minorității.
Pluralismul este diversitatea socio-politică care stă la baza libertății de alegere și de exprimare. Ea presupune o pluralitate de partide politice și asociații obștești.

Tipuri de democrație

Tipurile existente de democrație vorbesc despre modurile în care oamenii își pot exercita puterea:

Drept— Înșiși cetățenii, fără intermediari, discută o problemă și pun decizia acesteia la vot

Plebiscit(considerat un tip de directă) - Cetățenii pot vota doar pentru sau împotriva unei decizii în pregătirea căreia nu sunt implicați.

Reprezentant— Deciziile pentru cetățeni sunt luate de reprezentanții lor la putere, care au primit voturi populare la alegeri.

Democrația în lumea modernă

În vremurile moderne, democrațiile sunt state ale democrației reprezentative. În ele, voința poporului, spre deosebire de societatea antică, se exprimă prin reprezentanți aleși (deputați) în parlament sau în guvernele locale.

Democrația reprezentativă face posibilă guvernarea populară a unui stat mare cu un teritoriu și populație mare.

Cu toate acestea, în toate formele de democrație modernă există elemente ale democrației directe, cum ar fi referendumurile, alegerile prezidențiale directe și plebiscitele.

Principiile democrației:

alegeri libere

participarea cetățenilor

constituţionalism

prezența opoziției,

principiul separarii puterilor,

Democrație directă -

Democrație plebiscitară

Democratie reprezentativa

Democratie reprezentativa

Critica conceptului tradițional de democrație de J. Schumpeter.

Diferența dintre democrație și non-democrație este că un politician poate pierde. Un regim democratic este un regim în care elita poate fi rechemată și unul nou poate fi chemat să-i ia locul. Regimurile autoritare nu știu cum să transfere pașnic puterea de la un conducător la altul.

Democrația în sensul modern este puterea politicienilor.

În democrație, accentul se mută de la alegerea individuală la binele comun. O persoană este interesată doar de ceea ce este responsabil. Altfel, el este doar un om frivol. Pe baza acestui fapt, deși doctrina clasică a democrației contrazice faptele, ea se află în sfera valorilor și, prin urmare, supraviețuiește. Căci în democrație, ca și în alte părți, partidele concurează întotdeauna pentru putere, mai degrabă decât să promoveze valori.

împotriva 1: nu există un concept specific de bine comun, deoarece indivizi și grupuri diferiți pun conținut diferit în conceptul de bine comun.

Împotriva 2. Utilitariștii - părinții doctrinei democratice - nu au înțeles pe deplin sensul acestei argumentări, deoarece niciunul dintre ei nu a luat în considerare în mod serios posibilitatea unor schimbări fundamentale în sistemul economic și obiceiurile societății burgheze.(Ar fi putut decide ce aveau nevoie, dar nu ar fi găsit un răspuns cert) .

Potrivit lui Kaplan, oamenii fac anumite concluzii fără să se obosească mai întâi să studieze subiectul evaluării.

Principalele probleme ale democrației reprezentative

Problema 1. Stabilitatea sistemului. Un sistem stabil este acela care revine la o stare de odihnă după o mică perturbare.

Problema 2. Onestitatea politicienilor. O garanție a onestității apare doar dacă se creează un sistem complet deschis din toate părțile. Nu se poate ca undeva să existe un fel de instituție care să verifice pe toată lumea, dar nu poate fi verificată. Orice funcționar care stă și reglementează unele procese poate și ar trebui să fie rechemat dacă activitățile sale provoacă nemulțumire constantă și larg răspândită.

Problema 3. Complexitatea procedurilor.Încercările de a face democrația mai stabilă și mai transparentă și de a-i oferi feedback duc la proceduri greoaie, care sunt din ce în ce mai puțin accesibile cetățeanului obișnuit.

Autoritarismul (din latinescul auctoritas - putere, influență) este o caracteristică a unor tipuri speciale de regimuri nedemocratice bazate pe puterea nelimitată a unei persoane sau a unui grup de persoane, menținând în același timp anumite libertăți economice, civile și spirituale pentru cetățeni.

Termenul „autoritarism” a fost introdus în circulația științifică de către teoreticienii Școlii de neo-marxism de la Frankfurt și a însemnat un anumit set de caracteristici sociale inerente atât culturii politice, cât și conștiinței de masă în ansamblu.

Majoritatea regimurilor nedemocratice care au existat și există în prezent sunt de natură autoritara. Este dificil de determinat specificul regimurilor autoritare, „... deoarece, spre deosebire de totalitarism, autocrația este o categorie care include o mare parte din ceea ce nu este nici democrație, nici totalitarism”

Se pare că principala diferență dintre autoritarism și totalitarism este că autocrația nu are (mai precis, nu are capacitățile tehnologice de implementare) ambiții totalitare. Dacă nu intri în confruntare deschisă cu un astfel de regim, atunci poți chiar să ai o anumită libertate de acțiune, de exemplu, în sfera economică și intelectuală. De asemenea, nu este necesar să se demonstreze în mod activ sprijinul pentru regim; este suficient să-l tolereze. Dacă principiul de funcționare al unui regim totalitar este „Totul ce este ordonat este permis”, atunci un regim autoritar este „Totul este permis, cu excepția politicii”.

Se disting următoarele tipuri de regimuri autoritare: 1) dictatoriale; 2) oligarhic (un regim politic în care puterea este concentrată în mâinile unui grup relativ mic și, uneori, servește intereselor lor personale și/sau de grup, mai degrabă decât intereselor tuturor cetățenilor); 3) „pretorian” (Regimuri militare. Spre deosebire de regimurile cu partid unic, regimurile militare apar cel mai adesea ca urmare a loviturilor de stat împotriva civililor aflați la conducere.

Egalitarism și elitism

Și în regimurile democratice există 2 principii: oportunități politice de participare în politică (egalitarism) și elitism - suntem atât de frumoși, educați, dar există tot felul de vite.

Egalitarism- (de la egalit - egalitate) - o teorie socio-politică care fundamentează egalitatea, punctul de plecare în înțelegerea căreia este egalitatea proprietății, prin urmare egalitarismul este adesea caracterizat ca o teorie utopică. ÎN conditii moderne Putem distinge diferite abordări ale problemei egalității: neoliberalii și social-democrații sunt susținători ai egalitarismului moderat, se străduiesc să găsească un compromis între egalitatea de șanse și egalitatea de rezultate, pledează pentru netezirea diferențelor de proprietate, prevenirea unui decalaj mare între venituri etc. .

Ideile de egalitarism s-au răspândit în epoca revoluțiilor burgheze (J.-J. Rousseau, G. Babeuf etc.), deși originile sale se întorc în mișcările sociale din Grecia Antică, Roma și învățăturile religioase. Problemele egalitarismului au primit o atenție deosebită în marxism.

Elitism

Elitism- o ideologie care a apărut în Italia la începutul secolului al XX-lea, dezvoltând ideile lui Machiavelli despre guvernare. Potrivit acesteia, societatea este formată dintr-o elită care își gestionează activitățile și un popor din biomasă. Potrivit elitismului, elita ar putea modela orice din biomasă.

Teoria elitei. Există diferite interpretări ale termenului „elită”. Unii cred că autenticitatea elitei este asigurată de originea nobilă, alții se clasează pe cei mai bogați din această categorie, iar alții - cei mai înzestrați. Se crede că intrarea în elită este o funcție a meritului și a meritului personal, în timp ce G. Mosca și V. Pareto consideră că pentru includerea în elită, mediul social din care provine o persoană este în primul rând important și abia apoi simpatia personală. sau lider antipatie.

Rolul democrației în lumea modernă, tipuri de democrație.

Principiile democrației:

principiul suveranității populare, conform căreia singura sursă a puterii politice supreme într-o democraţie este poporul

alegeri libere reprezentanți ai guvernului la toate nivelurile, inclusiv dreptul de a-i îndepărta de la putere pe cei dintre ei care nu au respectat încrederea alegătorilor

participarea cetățenilorîn gestionarea afacerilor statului utilizând mecanismele atât ale democrației directe (imediate), cât și ale democrației reprezentative (mediate).

constituţionalism, care asigură natura rațională și juridică a organizării și funcționării statului și egalitatea tuturor în fața legii

prezența opoziției, care garantează dreptul la legal activitate politicăși dreptul de a înlocui vechea majoritate guvernantă la putere, pe baza rezultatelor noilor alegeri

principiul separarii puterilor,în conformitate cu care o putere o restrânge pe cealaltă, excluzând posibilitatea uzurparei întregii puteri a uneia dintre ele.

În funcție de modul în care oamenii participă la guvernare, cine îndeplinește direct funcțiile de putere și cum, democrația este împărțită în: directă; reprezentant.

Democrație directă - Aceasta este participarea directă a cetățenilor la pregătire, discuție și luare a deciziilor. Această formă de participare a dominat în democrațiile antice. Acum este posibil în orașele mici, comunități, întreprinderi etc. atunci când se rezolvă probleme care nu necesită calificări înalte.

Democrație plebiscitară este un tip de democrație directă, care presupune și exprimarea directă a voinței poporului. Totuși, aici influența cetățenilor asupra proceselor de guvernare este limitată. Aceștia pot vota doar pentru aprobarea sau respingerea unui proiect de lege sau a unei alte decizii pregătite de guvern, partid sau grup de inițiativă. Această formă de democrație permite manipularea voinței cetățenilor prin formularea ambiguă a problemelor supuse la vot.

Democratie reprezentativa

Democratie reprezentativa- forma principală de participare politică a cetăţenilor în sistemele politice moderne. Esența sa este participarea indirectă a subiecților la luarea deciziilor. Cetățenii își aleg reprezentanții în organele guvernamentale, care sunt chemați să-și exprime interesele, să facă legi și să dea ordine în numele lor. Această formă de democrație este necesară în condițiile sistemelor sociale uriașe și complexitatea deciziilor luate.

Pentru viața democratică a unei societăți, este important nu numai cine conduce, ci și cum guvernează, cum este organizat sistemul de guvernare. Aceste probleme sunt determinate de constituția țării, care este percepută de mulți oameni ca un simbol al democrației .

Criptografia este știința metodelor de asigurare a confidențialității (imposibilitatea citirii informațiilor de către persoane din afară) și a autenticității (integritatea și autenticitatea paternității, precum și imposibilitatea renunțării la calitatea de autor) a informațiilor.

Democratizarea este procesul de introducere a principiilor democratice în cultura politică, stilul de viață etc.

În jurnalismul rus, termenul a fost folosit pentru prima dată la sfârșitul secolului al XIX-lea de către Konstantin Leontiev, care a însemnat trecerea societății de la o structură monarhică-estatală la una burghezo-egalitară („fără clasă”). Începând cu anii 1980, termenul a fost folosit în general pentru a se referi la procesul de tranziție de la un sistem politic autoritar, totalitar etc. la un sistem politic democratic.

Principalele direcții de democratizare:

implicarea cetățenilor în gestionarea treburilor societății și ale statului;

crearea condițiilor pentru manifestarea inițiativei de către persoane fizice, autorități reprezentative, organizatii publice, colective de muncă, dezvoltarea autoguvernării societății;

dezvoltarea liberă a fiecărei națiuni și naționalități, întărirea cooperării lor egale;

consolidarea constantă a legii și ordinii;

extinderea publicității; luarea în considerare periodică a opiniei publice atunci când se discută și se rezolvă treburile de stat și publice;

imbunatatirea sistemului electoral.

Mulți autori indică democratizarea drept principala tendință a dezvoltării politice moderne. În același timp, conceptul în sine Stiinte Politice folosit în principal în două sensuri. Democratizarea lumii se referă, în primul rând, la creșterea numărului de state democratice; în al doilea rând, consolidarea și dezvoltarea instituțiilor și procedurilor democratice în diferite țări.

Ultimele decenii au fost caracterizate de căderea regimurilor autoritare și de o încercare de a stabili instituții democratice în multe țări din întreaga lume. Celebrul cercetător S. Huntington caracterizează acest proces drept al treilea val de democratizare, acoperind un grup mare de țări. Caracterizând acest proces drept o revoluție democratică globală, el observă că, la începutul anilor '90, „democrația este văzută ca singura alternativă legitimă și viabilă la un regim autoritar de orice tip”.

Potrivit lui S. Huntington, începutul primului val este asociat cu răspândirea principiilor democratice în SUA în secolul al XIX-lea; se continuă până la sfârşitul Primului Război Mondial (1828-1926). Creșterea democratizării este de obicei urmată de retragerea acesteia. Prima recesiune datează din 1922-1942. Al doilea val de democratizare vine odată cu victoria asupra național-socialismului și instaurarea democrației, în primul rând în Germania de Vest, Italia și Japonia. Acest val continuă până la mijlocul anilor '60. (1943--1962). A doua recesiune acoperă intervalul de timp dintre 1958 și 1975. 1974 marchează începutul celui de-al treilea val (modern) democratic. A capturat state din sudul Europei precum Spania și Grecia, apoi s-a răspândit în America Latină. La mijlocul anilor '80, democratizarea s-a extins într-un număr de țări din Asia, Europa Centrală și de Est și apoi în URSS.

Experiența dezvoltării politice a țărilor care se confruntă cu al treilea val de democratizare a fost, într-un fel, o infirmare a concluziilor optimiste ale lui S. Huntington, arătând toată ambiguitatea și inconsecvența acestui proces. În primul rând, ideea este că în multe țări democratizarea a dus la instituirea unor regimuri complet nedemocratice (majoritatea țărilor fostei URSS pot servi drept exemplu izbitor în acest sens).

Mulți oameni de știință recunosc natura ondulatorie a democratizării și sunt de acord cu periodizarea propusă de S. Huntington. Cu toate acestea, ei notează că al treilea val a fost caracterizat de o serie de caracteristici care au confirmat complexitatea și ambiguitatea procesului luat în considerare. Dintre acestea se remarcă următoarele:

specificitatea rezultatelor: „tranzitele democratice” ale celui de-al treilea val în majoritatea cazurilor nu se termină cu crearea de democrații consolidate;

o diferență semnificativă în caracteristicile inițiale ale regimurilor politice în transformare: de la autoritarismul clasic și juntele militare din America Latină până la regimul post-totalitar din Europa de Est;

context internaţional mai favorabil.

Nu există o unitate între oamenii de știință politică în definiția acestui termen. Cel mai adesea, în sensul cel mai general, democratizarea este considerată ca o tranziție de la formele nedemocratice de guvernare la cele democratice. Este important de remarcat faptul că utilizarea pe scară largă a acestui concept pentru a caracteriza tipuri variate transformările sociale asociate valului democratic nu sunt întotdeauna justificate: procesul de democratizare nu duce întotdeauna la instaurarea democraţiei moderne. Unii cercetători propun folosirea unui alt concept - „tranziție democratică”, care nu implică o tranziție obligatorie la democrație, ci indică faptul că democratizarea este un proces cu rezultate incerte. Prin urmare, acești cercetători evidențiază democratizarea în sine ca fiind procesul de apariție a instituțiilor și practicilor democratice și de consolidare a democrației ca un posibil rezultat al democratizării, sugerând o tranziție către democrația modernă bazată pe înființarea instituțiilor, practicilor și valorilor democratice.

În știința politică modernă, există abordări diferite de a studia și explica conținutul și factorii democratizării. A.Yu. Melville își propune să considere teoria democratizării în cadrul a două abordări: prima - structurală, bazată pe analiza factorilor structurali, și a doua - procedurală, axată pe factori procedurali (în primul rând alegerea și succesiunea deciziilor și acțiunilor specifice ale acei factori politici de care depinde procesul de democratizare ).

Reprezentanții abordării structurale sunt S. Lipset, G. Almond și S. Verba, R. Inglehart, L. Pai și alții, care încearcă să identifice relația dintre anumiți factori socio-economici și culturali și probabilitatea instaurării și menținerii democrației. regimuri în diferite ţări. Această dependență este înțeleasă tocmai ca o condiție prealabilă structurală a democratizării, adică datorită influenței unor structuri sociale obiective, și nu a intențiilor și acțiunilor subiective ale participanților la procesul politic.

Există trei tipuri principale de premise structurale pentru democrație:

dobândirea unității naționale și a identității corespunzătoare;

atingerea unui nivel destul de ridicat dezvoltare economică;

diseminarea în masă a normelor și valorilor culturale care implică recunoașterea principiilor democratice, încrederea în instituțiile politice de bază, încrederea interpersonală, simțul cetățeniei etc.

Dintre condițiile pentru democrație, cercetătorii moderni nu se îndoiesc de un singur lucru - unitatea și identitatea națională, care precede democratizarea. Alții sunt criticați. De exemplu, dependența strictă dintre nivelul de dezvoltare socio-economică a societății și democrația de astăzi este infirmată de material factual amplu. În prezent, există state cu un nivel ridicat de dezvoltare economică și care au în același timp un regim nedemocratic (de exemplu, Singapore). De asemenea, putem evidenția state cu o relație de tip democratic pe deplin format între instituțiile politice și autori, unde există un nivel ridicat de sărăcie și existența unor structuri și practici sociale tradiționale (de exemplu, India).

Descriind prezența valorilor culturale necesare ca o condiție pentru apariția democrației, este important de subliniat că acestea creează mai degrabă un climat favorabil pentru formarea unei democrații stabile, durabile.

Abordarea structurală se concentrează pe prezența unor factori sociali, economici, culturali și de altă natură „obiectivi” care influențează rezultatul cu succes sau nereușit al transformărilor democratice, în timp ce abordarea procedurală, ca bază necesară pentru democratizare și democrație, evidențiază acțiunile autorilor politici care poartă scoaterea din acest proces de transformare.

Un exemplu de aplicare a acestei abordări este identificarea factorilor a căror prezență este necesară pentru consolidarea democrației, întreprinsă de H. Linz și A. Stepan. Ei identifică următoarele serii de factori care sunt rezultatul unor transformări:

formarea societății civile prin asigurarea interacțiunii statului cu grupuri și asociații publice independente;

dezvoltarea procedurilor și instituțiilor democratice;

dezvoltarea statului de drept;

formarea unui aparat de stat și a unei birocrații eficiente, pe care noul guvern democratic să le poată folosi în scopuri proprii;

dezvoltarea societății economice prin crearea unui sistem de instituții și norme sociale care să acționeze ca intermediari între stat și piață.

Deși procesul de democratizare a devenit una dintre cele mai importante direcții ale vieții politice de pe planetă, o minoritate a populației Pământului încă trăiește în democrație. În multe țări, inclusiv Rusia, democrația servește drept acoperire pentru un guvern predominant autoritar. Adesea formele democratice de guvernare eșuează și eșuează.

Numeroase studii științifice în Occident, și recent în țara noastră, arată că implementarea democrației necesită o serie de condiții economice, sociale, culturale, religioase și de politică externă. Premisele economice pentru dezvoltarea democrației includ:

1. nivel ridicat de dezvoltare industrială și economică în general. În ceea ce privește indicatorii economici, țările cu democrații relativ dezvoltate sunt semnificativ înaintea statelor autoritare și totalitare, deși nu există o determinare directă între nivelurile de dezvoltare economică și democrație;
2. prezenţa unor relaţii de piaţă orientate social. O economie de piață împiedică concentrarea puterii economice și politice în mâinile unui grup de societate. În timp ce democrația necesită relații competitive de piață, ea promovează și dezvoltarea întreprinderi de stat, socializarea producţiei;
3. grad ridicat de urbanizare. Dezvoltarea industrială duce în mod obiectiv la crearea unor așezări mari de tip urban, ai căror locuitori sunt mai pregătiți pentru democratizare decât populatie rurala, dedicat formelor tradiționale de guvernare; echilibrul dinamic al producţiei şi consumului. Dacă se menține un astfel de echilibru, atunci toate celelalte sfere ale vieții, inclusiv democrația, se dezvoltă într-un mediu economic favorabil. Atunci când acest echilibru este perturbat, o criză este inevitabilă, restrângerea drepturilor și libertăților cetățenilor, deformarea puterii de stat, ciocniri conflictuale între diferitele sale ramuri.

Premisele sociale pentru dezvoltarea democrației sunt următoarele:

1. nivel relativ acceptabil de bunăstare a lucrătorilor. Vă permite să atenuați conflictele sociale, să obțineți consensul și acordul necesar pentru democrație;
2. reducerea nivelului inegalităţii sociale. Polarizarea societății în bogați și săraci este cel mai important obstacol în calea democrației, deoarece... duce la conflicte sociale acute și stă la baza guvernării oligarhice;
3. prezenţa pluralismului social în structura societăţii. Înseamnă diversitatea componenței sociale a populației, clase clar definite, profesionale, creative, religioase, culturale, grupuri etnice cu interese comune și conștiință colectivă. Astfel de grupuri împiedică concentrarea puterii și creează posibilitatea de a stabili controlul asupra acesteia;
4. alfabetizarea populației, educația ei în ansamblu. Valabilitatea judecăților politice ale unui individ, poziția sa civică și stima de sine depind de educația sa. „O persoană analfabetă stă în afara politicii” (V.I. Lenin). El este un obiect de manipulare de către autorități sau alte forțe politice.

Cultura politică a populației este, de asemenea, o condiție prealabilă importantă pentru dezvoltarea democrației. Absoarbe cunoștințele politice, tradițiile populare, moduri de a percepe și înțelege politica, atitudinile și orientările valorice ale oamenilor care le caracterizează atitudinea față de putere.

Religia poate să încetinească tranziția către democrație și să o stimuleze. Creștinismul cu principiile sale de egalitate, muncă asiduă, responsabilitate și comportament moral a avut un efect benefic asupra dezvoltării democrației. Cu toate acestea, nu toate religiile stimulează dezvoltarea democrației.

Democrația este îngreunată de acele religii care nu lasă de ales individului, pretind că sunt perfecte și complete și care reglementează strict viața personală și publică.

După cum arată istoria, instaurarea regimurilor democratice a avut loc adesea sub influență externă, inclusiv prin folosirea forței. Cu toate acestea, dacă este introdusă din exterior, democrația nu este stabilă și viabilă până când nu se creează condiții interne pentru ea.

Condițiile prealabile ale politicii externe pentru democrație includ:

1. intervenție militară;
2. influență politică;
3. impact economic;
4. impact cultural și informațional;
5. bună vecinătate, oferind asistență practică în dezvoltarea democrației.

Boom-ul transformărilor democratice care a măturat lumea la sfârșitul secolului al XX-lea a prezentat lumii o mare varietate de forme de implementare a celui mai popular model de dezvoltare în prezent. Democrația este văzută uneori ca un panaceu pentru probleme stringente care nu au fost rezolvate de zeci de ani. Experienţă țările dezvoltate mărturisește eficiența formei democratice de guvernare, care, în ciuda identității sale naționale, este totuși caracterizată, în cuvintele lui V.V. Putin, de „standarde de civilizație câștigate cu greu”, pe care se așteaptă să le îndeplinească noile democrații înființate.

Totuși, calea care duce la construcție stat democratic, lungă și imprevizibilă. Democrația în sine nu poate hrăni oamenii, nu poate asigura un nivel de viață decent sau nu poate rezolva majoritatea problemelor socio-economice care sunt cele mai sensibile pentru oameni. Nu poate decât să creeze instituțiile și practicile politice necesare, a căror aplicare face posibilă rezolvarea problemelor acumulate în interesul unor largi pături sociale în cel mai puțin dureros mod pentru societate.

Rusia se află în stadiul de tranziție către democrație, creând instituții politice adecvate și practici democratice, a căror formare este însoțită de dezbateri aprinse cu privire la oportunitatea și posibilitatea de aplicare a acestora în procesul politic rus.

Răspunzând la întrebarea „de ce este nevoie de democrație”, politologul american Robert Dahl identifică următorii factori principali:

scăparea de tiranie – crearea de obstacole pentru ca dictatorii cruzi și imorali să ajungă la putere;
respectarea drepturilor și libertăților fundamentale - o garanție pentru cetățeni a acelor drepturi și libertăți fundamentale pe care un sistem non-democratic nu le oferă și nu le poate oferi;
libertatea personală - oferind cetățenilor o gamă mai largă de libertate decât orice alt sistem politic;
autodeterminare - oferind individului posibilitatea maximă de a-și exercita libertatea de autodeterminare, i.e. posibilitatea de a trăi în conformitate cu legile pe care o persoană le alege pentru sine;
autonomie morală - posibilităţi maxime de manifestare a responsabilităţii morale;
posibilitatea de dezvoltare personală și într-o măsură mai mare decât orice altă formă de organizare socială;
protecția intereselor fundamentale ale individului - ajutarea oamenilor să-și protejeze interesele;
egalitate politică - capacitatea de a asigura un nivel relativ ridicat de egalitate politică;
dorința de pace - refuzul de a se război unul cu celălalt;
Prosperitate - țările cu guverne democratice tind să fie mai prospere decât țările nedemocratice.

Modelele de structură democratică ale fiecărei țări sunt unice, deoarece democrația nu poate fi redusă la un singur set posibil, unificat de instituții și reguli. Prin urmare, putem vorbi despre o formă specifică de democrație într-o anumită țară, care depinde de condițiile socio-economice, de structura tradițională a statului, de cultura politică, de percepția puterii care s-a dezvoltat în societate.

Un exces de participare, dând naștere fenomenului pe care R. Dahrendorf l-a numit „cetățean total”, poate duce la sațietate de politică și o creștere a apatiei electorale. Potrivit lui N. Bobbio, „nimic nu creează un asemenea risc de distrugere a democrației ca un exces de democrație”. - În democrațiile consolidate, există adesea apatie politică care a cuprins o mare parte a populației, ceea ce duce la o criză a cetățeniei. În regimurile politice moderne există o tendință spre predominarea votului în care sprijinul politic este schimbat cu acordarea de beneficii personale.

Democrația modernă consideră individul ca cetățean cu drept de vot universal. Dezvoltare în continuare Procesul democratic constă nu atât în trecerea de la democrația reprezentativă la democrația directă, cât în trecerea de la democrația politică la democrația socială. Adică, dezvoltarea democrației în țară este evidențiată nu de o creștere a numărului de subiecți politici care au dreptul de a participa la luarea deciziilor care îi privesc, ci de o creștere a spațiului politic în care acest drept poate fi exercitat.

Un obstacol în calea democrației a fost apariția tehnocrației, care consideră că doar câțiva indivizi competenți sunt chemați să ia decizii, și nu întregul popor. Democrația presupune prezența unei puteri deschise și controlate. Acest lucru este deosebit de important în era tehnologiei înalte, când autoritățile au sporit mult capacitatea de a obține cele mai complete informații despre cetățeni. Idealul puterii este întotdeauna să poți controla fiecare pas al unei persoane, să știi despre ce vorbește și ce gândește. Acum, cu ajutorul mijloacelor tehnice, conducătorii moderni ai statelor democratice pot ști mult mai multe despre cetățenii lor decât monarhii autoritari anteriori.

Următoarea problemă este creșterea birocrației, în care puterea este distribuită de sus în jos, spre deosebire de un sistem democratic, în care puterea este delegată de jos în sus. Potrivit lui Adam Przeworski, „democrația este un sistem în care partidele pierd alegerile”, iar această pierdere nu este nici o rușine, nici o crimă.

N. Bobbio consideră că conținutul minim al democrației este garantarea drepturilor fundamentale la libertate, existența mai multor partide aflate în competiție între ele, alegeri periodice cu vot universal, decizii colective sau convenite sau decizii luate pe baza principiului majorității, întotdeauna ca rezultat al discuțiilor libere între partide sau aliați privind coaliția de partide. 1 R. Dahl notează ca principalele criterii ale democrației participarea efectivă, votul egal, înțelegerea bazată pe informații, controlul asupra agendei și includerea în viața societății.

Democrația, după gânditorul italian, are nevoie de patru idealuri: în primul rând, idealul de toleranță asociat cu renunțarea la fanatism; în al doilea rând, idealul non-violenței, deoarece sub conducere democratică cetățenii își pot îndepărta conducătorii de la putere fără vărsare de sânge. Democrația a introdus reguli formale de soluționare a conflictelor sociale fără a recurge la violență, ceea ce a dus la o situație în care adversarul nu este văzut ca un dușman, ci ca o opoziție care poate pretinde legal puterea; în al treilea rând, idealul reînnoirii treptate a societății prin discuție liberă a ideilor și schimbări de mentalitate și stil de viață; în al patrulea rând, în idealul fraternității, unirea tuturor oamenilor într-un singur destin comun. Modul democratic de guvernare trebuie să devină un obicei. Abia atunci va apărea un principiu care unește oamenii, necesar pentru a crea o atmosferă de înțelegere și sprijin reciproc.

Normele care definesc mijloacele legitime de venire la putere și responsabilitatea managerilor pentru deciziile lor disting un sistem democratic de unul nedemocratic. Normele colective în democrație devin obligatorii, iar această sferă poate fi mai largă sau mai restrânsă, în funcție de caracteristicile naționale care s-au dezvoltat între privat și public, individ și stat. Conceptul liberal de democrație limitează pe cât posibil sfera publică, în timp ce cele social-democrate și socialiste o extind prin reglementarea statului. După cum notează cercetătorii americani T.L. Karl și F. Schmitter, niciuna dintre aceste soiuri nu este mai democratică decât cealaltă - sunt democratice în moduri diferite. Dar, în expresia lor extremă, ambele pot submina democrația: prima - prin imposibilitatea satisfacerii nevoilor colective și a punerii în aplicare a deciziilor guvernului legitim, a doua - prin lipsa opțiunii individuale și a controlului asupra acțiunilor ilegale ale guvernului.

Politologii americani T.L. Karl și F. Schmitter numesc drepturile depline ale cetățenilor drept element cheie al democrației, iar fracționismul ca un dezavantaj inevitabil al democrației. Democrația luptă împotriva acestei manifestări cu diverse forme și metode de reglare a luptei inter-facționale.

Cea mai importantă caracteristică a democrației sunt alegerile regulate, corecte, lipsite de manipulare în timpul numărării voturilor și de presiunea autorităților. Între alegeri, cetățenii pot influența politicile publice prin grupuri de interese, mișcări sociale, sindicate și alte asociații de voluntari. Aceste forme sunt parte integrantă a procesului politic democratic.

Indicatorul general acceptat al democrației este regula majorității. Problemele apar atunci când majoritatea începe să încalce drepturile minorităților. În aceste cazuri, regimurile democratice combină de obicei principiul guvernării majorității cu protecția drepturilor minorităților. Ca protecție pot fi folosite diferite forme: clauze constituționale care duc anumite aspecte dincolo de competența drepturilor majorității (carta drepturilor); revendicări adresate majorității dominante (confederalism); garanții de autonomie a autorităților locale față de administrația centrală (federalism); crearea unor guverne de coaliție care să includă reprezentanți ai tuturor partidelor (consensualism); organizarea de negocieri între marile grupuri sociale și realizarea de acorduri sociale, de exemplu între antreprenori și lucrători salariați (neocoryagivism). Protecția eficientă a minorităților este realizată de asociațiile de interese și mișcările sociale care generează diverse orientări civice, influențând astfel funcționarii guvernamentali aleși în mod democratic.

J. Cohen și E. Arato consideră că nu este încă clar modul în care diferitele modele normative de democrație se raportează

(sau diverse proiecte de democratizare) cu structurile, instituțiile și dinamica societății civile.

Formarea unei societăți civile formată din cetățeni activi social independenți de stat este o componentă necesară a democrației moderne. Societatea civilă creează un nivel intermediar de guvernare între individ și stat și este capabilă să rezolve conflictele fără a recurge la mecanisme coercitive ale statului. Societatea civilă modernă este instituționalizată și distribuită prin legi și drepturi subiective care stabilizează diferențierea socială.

Funcționarea democrației nu este posibilă fără politicieni profesioniști dispuși să servească în funcții guvernamentale importante. Întrebarea este cum sunt aleși acești reprezentanți ai cetățenilor și cum sunt trași la răspundere pentru acțiunile lor. Dezvoltarea democratică necesită respectarea anumitor norme procedurale și drepturi civile. Orice societate care nu se limitează la astfel de norme și nu respectă astfel de proceduri nu poate fi recunoscută drept democratică.

Potrivit lui Robert Dahl, o societate poate deveni pregătită pentru procesul democratic dacă ia parte la acțiuni politice și conflicte, adesea însoțite de violență și constrângere. Fiecare cetățean are dreptul de a participa la procesul democratic pentru a lua decizii colective. Dar aceste soluții nu pot satisface niciodată pe deplin pe toată lumea, deoarece interesele oamenilor nu coincid. Fiecare persoană are propriile idei despre întruchiparea ideală a unităților politice pe care ar dori să le formeze pentru a-și realiza interesele. Dar nu vor satisface interesele altor cetățeni. Numai atunci când oamenii pot ajunge la un consens cu privire la interesele lor este posibil un sistem politic care să se potrivească majorității cetățenilor.

Robert Dahl a identificat următoarele condiții necesare pentru existența democrației politice moderne:

1. Autorităţi alese.
2. Alegeri libere și corecte.
3. Sufragiu inclusiv.
4. Dreptul de a candida la alegeri.
5. Libertatea de exprimare.
6. Informații alternative.
7. Inițiativa organizațională.

El a numit democrația politică care îndeplinește aceste condiții poliarhie. La aceste șapte condiții T.L. Karl și F. Schmitter mai adaugă două.

8. Funcționarii aleși de popor trebuie să își poată exercita puterile constituționale fără a fi supuși opoziției (chiar informale) din partea oficialilor nealeși. Democrația este în pericol dacă personalul militar sau agentii guvernamentale sau întreprinderile au posibilitatea de a acționa independent de liderii aleși și, în plus, de a se opune deciziilor reprezentanților poporului.
9. Statul trebuie să fie suveran și să acționeze independent de sistemele politice de nivel superior. Dahl și alți teoreticieni moderni se pare că au considerat această condiție de la sine înțeles, deoarece vorbeau despre state naționale formal independente. Cu toate acestea, după împărțirea sferelor de influență, încheierea multor acorduri neocoloniale, prăbușirea postcomunist a statelor, apariția alianțelor și a blocurilor, problema autonomiei a devenit destul de serioasă.

Este extrem de important pentru democrație ca forța politică care câștigă alegerile să nu-și folosească superioritatea temporară asociată cu deținerea resurselor de putere și să nu interfereze cu cei învinși în lupta politică. Aceștia din urmă trebuie să recunoască dreptul câștigătorilor de a lua anumite decizii de stat. Problema este de a dezvolta reguli care să se potrivească tuturor. Forma unei astfel de negocieri depinde de caracteristicile naționale, de condițiile sociale și de dorința de a face compromisuri. Un sistem democratic diferă de unul nedemocratic în primul rând prin setul de reguli ale jocului care permit rezolvarea conflictelor fără vărsare de sânge. După cum notează economistul liberal american Ludwig von Mises, „democrația este o formă de ordine politică care permite guvernului să fie adaptat la dorințele celor guvernați fără luptă violentă”.

În democrație este necesară prezența disidenței, care se exprimă în apariția opoziției, la care pluralismul duce în societate. Există o relație: libertatea disidenței necesită o societate pluralistă, o societate pluralistă permite cea mai mare distribuție a puterii, care deschide calea către democratizarea societății civile, iar democratizarea extinde și reînnoiește democrația politică.

Într-o societate democratică, ar trebui să fie întotdeauna posibil ca forțele politice de opoziție să câștige următoarele alegeri. Dacă nu există o astfel de posibilitate ipotetică, atunci sistemul politic nu este democratic. Cu toate acestea, pentru a participa la competiția democratică, este necesar să se respecte reguli care sunt obligatorii pentru toată lumea. Condițiile în care se desfășoară lupta politică sunt determinate de trăsături constituționale, garanții ale libertăților personale și alți parametri; pot avea limite diferite, dar recunoașterea lor de către subiecții politici este obligatorie. După cum notează Karl și Schmitter, „voința colectivă și incertitudinea limitată pot apărea din interacțiunea actorilor sociali antagonici și suspecti, în timp ce normele culturii civice ar trebui înțelese mai degrabă ca o consecință a democrației decât ca sursă”.

Cercetătorii americani consideră că democrația nu este determinată de organizarea regulată a alegerilor și nu este identificată cu niciun rol special al statului. Din punct de vedere economic, democrația nu este întotdeauna mai eficientă decât alte forme de guvernare. Țările în tranziție se confruntă cu dificultăți economice deosebit de mari. Prin urmare, nu trebuie să ne așteptăm la schimbări imediate în economie din partea democrației.

Regimurile democratice pot fi mai puțin eficiente din punct de vedere administrativ, deoarece luarea deciziilor este coordonată cu un număr mai mare de participanți la viața publică. Este posibil ca astfel de regimuri să nu fie mai stabile sau mai ușor de gestionat decât autocrațiile. Acest lucru se datorează apariției libertăților democratice și nemulțumirii față de noile reguli și structuri guvernamentale care sunt neobișnuite pentru participanții la procesul politic. Adaptarea la noile condiții politice poate fi dureroasă, dar principalul ar trebui să fie acceptarea de către toate forțele, inclusiv cele antidemocratice, a regulilor generale de certitudine limitată și voință colectivă.

Problema controlabilității este relevantă pentru orice mod. Se știe că democrațiile își pot pierde capacitatea de guvernare atunci când publicul larg devine deziluzionat de conducerea democratică.

Democrația, deși creează societăți mai deschise, nu înseamnă neapărat aceeași economie. Unele democrații au adoptat protecționismul și au închis granițele, bazându-se în mare măsură pe structurile sociale pentru a stimula dezvoltarea economică. Si invers, libertate economică nu este sinonim cu libertatea politică.

Democratizarea nu este întotdeauna însoțită de soluționarea problemelor sociale și economice, de guvernare eficientă sau de armonie politică. Dar în democrație poți conta pe apariție structuri politice, concurând pașnic între ele, formând guverne și influențând politicile publice, capabile să rezolve conflictele sociale și economice prin proceduri stabilite. Astfel de structuri, legate organic de societatea civilă, își vor încuraja constituenții să întreprindă acțiuni colective. Spre deosebire de autocrații, democrațiile sunt capabile să își schimbe regulile de joc și structurile sub influența circumstanțelor în schimbare, adaptându-se la condițiile politice corespunzătoare.

Un nou tip de democrație modernă a fost descris de G.O. Donnell, care a numit-o democrație delegativă (într-o altă interpretare - democrație împuternicită), care poate fi caracterizată în același mod ca democrația de tranziție, care prezintă un interes incontestabil pentru practica politică rusă. Cercetătorul, apariția unor noi tipuri de democrație nu este legată de caracteristicile guvernării autoritare anterioare, ci depinde de factorii istorici și de gradul de complexitate a problemelor socio-economice moștenite de guvernele democratice.

Democrația delegativă nu este o democrație reprezentativă. Deși nu este instituțional, poate fi durabil. După ce un guvern democratic ajunge la putere, apare o oportunitate, potrivit lui G. O'Donnell, pentru o „a doua tranziție” - la un regim democratic instituționalizat. Cu toate acestea, o astfel de oportunitate poate rămâne nerealizată din cauza regresiei la autoritarism. factor pentru o „a doua tranziție” de succes este crearea instituțiilor democratice, posibilă prin crearea unei coaliții largi, susținute de lideri influenți, care contribuie la soluționarea problemelor socio-economice.

Dacă un guvern democratic nu reușește să realizeze schimbări pozitive în economie și sfera socială într-un timp destul de scurt, atunci sprijinul public pentru schimbările democratice se va slăbi, ceea ce poate duce în cele din urmă la o revenire la autoritarism.

Prin instituții, G.O.Donnell înțelege formele de interacțiune sistematizate, cunoscute, utilizate practic și recunoscute, deși nu întotdeauna aprobate formal, între agenții sociali care au intenția de a menține interacțiunea în conformitate cu regulile și normele care sunt consacrate în aceste forme. Instituțiile democratice sunt în primul rând politice. Ele au legătură directă cu procesul decizional, canalele de acces asociate cu elaborarea și adoptarea deciziilor și cu formarea intereselor și subiecților care pretind acest acces.

Prezența unor astfel de instituții nu este o garanție a democrației, deoarece totul depinde de calitatea funcționării lor. Dacă aceste instituții nu sunt cu adevărat centre de decizie, garanți ai deschiderii procesului politic, atunci trecerea la democrația reprezentativă nu se va produce.

O alta factor important formarea democraţiei în societatea modernă este asociată cu reprezentarea intereselor colective. Acest proces poate fi sau nu instituționalizat. Instituționalizarea procesului înseamnă prezența unor caracteristici precum selecția agenților pentru admiterea ca membri cu drepturi depline în sistemul de luare a deciziilor și implementare, precum și resursele și procedurile necesare pentru aceasta; excluderea utilizării sau amenințării cu folosirea forței împotriva oponenților puterii; formarea reprezentării, care conferă dreptul de a vorbi în numele altora, precum și capacitatea de a se asigura că ceilalți alegători se supun deciziilor reprezentanților; apariția unei stări de echilibru datorită stabilizării reprezentanților și a așteptărilor acestora, a cărei încălcare nu este interesat pe nimeni.

Practica relaţiilor contractuale permite de a face faţă unor probleme care nu pot fi rezolvate în alte moduri, sporeşte disponibilitatea tuturor agenţilor de a se recunoaşte reciproc ca interlocutori egali şi măreşte în ochii lor valoarea instituţiei care le formează legăturile.

Spre deosebire de democrația instituționalizată, democrația neinstituționalizată se caracterizează prin slăbiciunea instituțiilor existente, care sunt înlocuite de clanism și corupție.

Democrația delegativă se bazează pe premisa că câștigarea alegeri prezidentiale dă învingătorului dreptul de a guverna țara la propria discreție în cadrul restricțiilor constituționale existente și al relațiilor de putere stabilite. Această teză este confirmată de relația specială dintre guvern și societate care a fost stabilită istoric în Rusia. Poporul își încredințează destinul liderului politic și așteaptă de la el grija părintească pentru întreaga națiune. În asemenea condiții, pluralismul politic este imposibil, întrucât nu este susținut de societate, care nu vede în facțiunile politice eterogene o forță capabilă să satisfacă interesele poporului.

Dacă democrația reprezentativă este concepută în mod ideal ca un sistem bazat pe egalitatea candidaților independenți capabili să se reprezinte, atunci democrația delegată poate fi văzută ca un sistem bazat pe inegalitatea indivizilor dependenți care nu se pot reprezenta pe ei înșiși. În țările cu democrație delegativă, președintele, de regulă, nu se asociază cu niciunul dintre partidele politice, fiind întruchiparea națiunii, gardianul intereselor acesteia.

În astfel de condiții, pentru a răspunde așteptărilor societății, președintele are nevoie de puteri suplimentare, astfel că alte instituții politice menite să controleze activitățile șefului statului devin un obstacol în îndeplinirea sarcinilor ce le revin. Ceea ce este democratic într-o democrație delegativă este însuși faptul de a organiza, într-o oarecare măsură, alegeri corecte, care îi conferă învingătorului dreptul de a deveni interpret al intereselor cele mai înalte ale națiunii pentru un mandat constituțional. Astfel, legitimitatea puterii se menține prin alegeri și prin credința în liderul politic și în carisma lui. După alegeri, alegătorii trebuie să devină spectatori pasivi ai politicilor președintelui ales.

Responsabilitățile liderului includ, în primul rând, unirea națiunii, vindecarea ei de „boli” - probleme economice și sociale. Președintele încearcă să răspundă așteptărilor societății prin măsuri decisive cu care alte forțe politice nu sunt de acord. Dacă opoziția devine acută, atunci șeful statului ales popular se adresează direct alegătorilor săi pentru a obține sprijin, pe care, de regulă, îl primește. Un astfel de sprijin stă la baza creșterii presiunii asupra opoziției și a eliberării acesteia de influența asupra procesului decizional politic. Președintele este înconjurat de o echipă care nu se încadrează în instituțiile democratice ale puterii, prin urmare rolul administrației șefului statului, al consilierilor și asistenților săi crește brusc și, dimpotrivă, ponderea politică a parlamentului, guvernului, partidelor și altor instituții politice scade. Totuși, spre deosebire de regimurile autocratice, în țările cu democrație delegativă instituțiile politice și forțele politice existente au posibilitatea de a critica puterea supremă, care poate fi susținută de o parte semnificativă a societății. Măsurile nepopulare, împreună cu o criză prelungită, forțează guvernul să manevreze, influențează parlamentul în diferite moduri pentru a adopta legi relevante și transferă responsabilitatea către alte instituții politice și subiecți politici. Această politică este o consecință a limitărilor instituțiilor și normelor politice democratice.

În țările cu democrație delegativă, există responsabilitate verticală - față de alegători, ceea ce obligă liderul legitim să apeleze direct la popor. În condițiile democrației delegate, executivul preferă să nu extindă aceeași responsabilitate pe orizontală – către alte instituții politice: parlament, instanțe – considerându-le un obstacol inutil în calea sa și blocând dezvoltarea acestor instituții. Excluderea parlamentului din procesul de luare a deciziilor politice atrage consecințe grave, deoarece responsabilitatea pentru politică este tocită într-un organism reprezentativ al puterii.

Fiind într-un sistem de relații de putere, participanții la procesul politic calculează opțiuni de responsabilitate reciprocă pentru acțiunile ilegale, ținând cont de posibilitățile de pedeapsă în sistemul existent. Dar dacă un stat autoritar folosește violența pentru a rezolva probleme controversate, atunci democratizarea duce nu la suprimare, ci la instituționalizarea conflictului.

Democrația delegativă este asociată cu creșterea populismului, care necesită prezența valorilor democratice de bază: dreptul de a vota și de a fi ales, prezența libertăților necesare pentru aceasta, pluralismul în diverse sfere de activitate, dreptul la asociere etc. Cu toate acestea, populismul nu poate fi echivalat cu nicio formă de democrație. Acesta este cel mai probabil un caz special de democratizare. Politica populismului în contextul instituțiilor și normelor democratice emergente nu contribuie la consolidarea încrederii publicului - este distructivă pentru democrație. Dacă în ţările cu democraţii instituţionalizate există mecanisme de contracarare a poligami-populiştilor, atunci în ţările în care instituţiile democratice sunt slabe şi puţine la număr, consecinţele sunt altele. Într-o societate cu tradiții democratice slab dezvoltate și din lipsa unor programe reale, un politician populist începe să-și caute pe cei responsabili pentru deteriorarea vieții și prăbușirea transformărilor declarate. Apoi se îndreaptă spre sprijin către oamenii care l-au ales, arătându-i pe adevărații, în opinia sa, vinovați ai situației actuale, căutând plecarea lor de pe arena politică. În acest caz, în special, se utilizează aparatul represiv. Toate aceste acțiuni sunt acoperite cu semnul „spre binele poporului”. În realitate, țara alunecă spre autoritarism cu o posibilă tranziție ulterioară la regim totalitar. Atâta timp cât oamenii se ghidează nu după starea reală a lucrurilor din sfera economică și socială, ci după declarațiile elocvente ale politicienilor care nu sunt susținute de fapte, pericolul autoritarismului va exista.

Costurile democrației delegate sunt predominarea puterii executive asupra puterii legislative. Aceasta duce la o slabă elaborare a programelor socio-economice implementate, la o lipsă de sprijin pentru guvern din partea parlamentului, care nu se simte responsabil pentru politicile urmate, și în cele din urmă la o scădere a prestigiului partidelor politice și politicienilor.

Într-o democrație instituționalizată, deciziile se iau încet, deoarece există un proces lung de coordonare cu toți actorii din procesul politic. Cu toate acestea, odată ce deciziile sunt luate, acestea sunt implementate rapid. Dimpotrivă, într-o formă delegativă a democrației, deciziile sunt luate rapid, dar acest lucru se realizează adesea cu prețul unei probabilități mai mari de greșeli, acțiuni neconsiderate, metode riscante și concentrare a responsabilității pentru rezultat asupra președintelui. Cu un astfel de sistem, nu există o redistribuire a responsabilității între diferitele centre de putere. Din acest motiv, popularitatea șefului statului variază de la evaluări incredibil de ridicate ale performanței sale la indicatori care pot fi urmați de răsturnarea poporului său, cândva loial.

Ramura executivă folosește practica guvernării prin emiterea de decrete și directive. Întrucât domeniul juridic, de regulă, nu este umplut cu actele legislative necesare, guvernul se străduiește să își implementeze puterea cât mai repede posibil, folosind concentrarea puterilor în mâinile președintelui sau președintelui guvernului. Datorită faptului că deciziile executive afectează interese importante organizate politic, implementarea unor astfel de decrete este puțin probabilă. Această politică duce la o confruntare intensă. Forțele politice îndepărtate de la luarea deciziilor abdică de la responsabilitatea pentru situația din țară, iar șeful statului rămâne singur în responsabilitatea problemelor nerezolvate. Consecința este demisia voluntară sau, cel mai adesea, forțată. Slăbiciunea unei astfel de democrații constă în deghizarea deciziilor luate nu de centrele puterii, ci de acele forțe reale care personifică moștenirea statului autoritar.

În cazul soluționării cu succes a problemelor socio-economice, șefului statului i se pare că limitarea mandatului său conform constituției este culmea nedreptății. Prin urmare, ei pot lua măsuri pentru a-și extinde competențele. La supunerea acestei chestiuni la referendum, resursele administrative sunt utilizate la maximum și se folosește amenințarea instabilității în cazul unei schimbări de conducere. În funcție de opoziția opoziției, opțiunile includ reformarea constituției pentru a permite președintelui în exercițiu posibilitatea de a fi reales sau de a ocupa postul cheie de prim-ministru într-un guvern parlamentar.

Pe baza experienței statelor care s-au democratizat în anii 1990, instituțiile politice democratice au fost create de acele țări care aveau anterior practici democratice. Acest lucru indică faptul că instituțiile eficiente și practicile conexe nu pot fi create într-un timp scurt. Exemplul democrațiilor puternice demonstrează că pentru consolidarea și legitimarea unor astfel de instituții politice este nevoie de timp pentru a dobândi abilități democratice și norme de comportament. Acesta este un proces complex care depinde de capacitatea politicienilor și a cetățenilor de a se adapta la noile realități politice, adesea în absența tradițiilor democratice în condițiile consecințe negative trecut autoritar și soluții la probleme socio-economice complexe.

Caracterizând procesele democratice de la sfârșitul secolului al XX-lea, profesor brazilian de științe politice Francisco S. Weffort

consideră că așa-numitele „noi democrații” sunt democrații în curs de formare. Particularitatea lor este formarea în contextul politic a unei perioade de tranziție asociată cu moștenirea autoritara a trecutului. În plus, ele au apărut pe fondul unei crize socio-economice, care complică semnificativ instituționalizarea democrațiilor, astfel încât în aceste condiții predomină delegarea decât reprezentarea.

Pentru a determina perspectivele de consolidare a democrației într-o anumită țară, este necesar să se evalueze trecutul, în special perioada de tranziție. În majoritatea țărilor post-autoritare, instituțiile democratice sunt amestecate cu cele autoritare moștenite de la regimul anterior, iar primele elita politică, dând dovadă de mare vitalitate, încearcă să se adapteze la noile condiţii politice. În același timp, nu se poate să nu admită că astfel de regimuri hibride au fost o victorie pentru democrație în comparație cu sistemul autoritar-totalitar care a existat în Rusia.

Una dintre varietățile democrației delegate, în opinia noastră, este democrația de fațadă, care caracterizează perioada oligarhică în dezvoltarea statului și reprezintă democrația în interesele oligarhilor. În anii 1990. în Rusia, în spatele fațadei instituționale și politice a sistemului democratic, s-au realizat într-o mai mare măsură interesele noilor capitaliști, mai degrabă decât interesele majorității populației.

O caracteristică specială a Rusiei este prioritatea statului față de instituțiile private formate în societate. Ca urmare, o mare parte a populației se așteaptă în continuare de la stat să ofere soluții gata făcute problemelor lor, în loc să ia inițiativa și să încerce să se ajute, ceea ce le-ar reduce dependența de un aparat de stat insensibil la schimbări. care trebuie realizate în sfera socio-economică.

Democrația din Rusia poate fi clasificată ca o democrație „săracă”, care este o democrație slabă. Dar, cu toate acestea, tendința de a înlocui metodele tradiționale de reprezentare se extinde, iar procesul politic capătă din ce în ce mai multe trăsături democratice. Un test important al forței unei astfel de democrații este capacitatea autorităților de a face față economiei și problemelor care apar în societate. Schimbările semnificative în politica socială și economică pot da o anumită stabilitate democrației în curs de dezvoltare. O problemă serioasă este activitatea politică a maselor largi, care tinde să scadă periodic din cauza apatiei și a pierderii speranței de a-și îmbunătăți situația. Într-o astfel de situație, guvernul nu are sprijin public, ceea ce îl împiedică să ia măsuri eficiente în sferele economice și de altă natură.

Pentru Rusia, studiul lui Norberto Bobbio privind combinarea tradițiilor liberalismului și socialismului într-un regim democratic este de asemenea relevant. Gânditorul italian recunoaște că, în realitate, pentru funcționarea oricărui regim democratic, este necesară o anumită egalitate socială și dreptate. Analizând practica regimurilor democratice, Bobbio ajunge la concluzia că o economie de piață este o condiție necesară pentru democrație. Există societăți nedemocratice cu economii de piață, dar nu există exemple de democrații fără piețe. Pentru funcționarea eficientă a unui stat democratic este necesar să se utilizeze anumite mecanisme care să atenueze efectele negative ale unei economii de piață și să confere cetățenilor anumite drepturi sociale, principalele, potrivit lui Bobbio, fiind dreptul la muncă, educație și sănătate. îngrijire. Fără asigurarea unor garanții sociale minime, stabilitatea unui regim democratic poate fi în pericol: absența egalității minime face ca drepturile și libertățile să fie lipsite de sens, iar cererile nesatisfăcute de justiție socială pot duce la o tendință de egalitarizare mai mare a societății.

Norberto Bobbio vede o cale de ieșire în combinarea, într-un regim democratic, a tradițiilor liberalismului și socialismului - libertăți liberale și drepturi sociale. Cercetătorul italian admite că o astfel de uniune, pe care o numește liberal-socialism sau social-liberalism, este o formațiune artificială și nu are o bază clară și consistentă. baza teoretica, dar în practică tocmai aceasta este cea care poate da stabilitate unui regim democratic. Principiile liberalismului stau astfel la baza formării democrației, iar principiile socialismului stau la baza stabilității acesteia. Socialismul este pe deplin compatibil cu democrația dacă respectarea libertăților liberale este garantată prin implementarea drepturilor sociale.

Până acum, cercetătorii nu au primit dovezi ale inevitabilității, ireversibilității, necesității istorice a democrației, nevoii funcționale obligatorii a capitalismului pentru aceasta și respectarea unui imperativ etic inevitabil în evoluția socială. „Oamenii nu pot fi fericiți împotriva voinței lor”, 1 afirmă Ludwig von Mises.

O trăsătură caracteristică a celui de-al treilea val de democratizare nu a fost triumful liberalismului politic, pe care F. Fukuyama a afirmat în 1992, ci succesul versiunii „defectuoase” a democrației iliberale.

Cercetătorii germani W. Merkel și A. Croissant definesc „democrația defectuoasă” „ca un sistem de dominație în care accesul la putere este reglementat printr-un „regim electoral” universal semnificativ și eficient (alegeri libere, secrete, egale și generale), dar există nu există garanții puternice ale drepturilor și libertăților politice și civile de bază, iar controlul orizontal al puterii și eficacitatea guvernării legitime democratic sunt serios limitate.”

„Democrațiile defecte” devin astfel după schimbarea criteriilor pentru democrație. Astfel, în secolul al XIX-lea, o minoritate a populației se bucura de dreptul de vot în țările democratice, deoarece o parte semnificativă a oamenilor era lipsită de acest drept în funcție de gen, etnie, rasă, economie și alți factori. Totuși, acest lucru nu i-a împiedicat să numească SUA sau Anglia țări democratice. În ciuda faptului că femeile au fost private de dreptul de vot în Elveția până în 1971, țara a fost considerată democratică. Abia atunci când s-au schimbat criteriile pentru democrație, astfel de țări au început să fie numite democrații cu adjective la sfârșitul secolului XX: delegative, hibride, electorale, iliberale, blocate, defectuoase. Adică, cererile tot mai mari pentru democrație duce la o revizuire a criteriilor pe care trebuie să le îndeplinească regimurile democratice.

În abordările procedurale moderne ale definirii democrației, punctul de vedere predominant este necesitatea alegerilor pentru diferite organisme guvernamentale. De aceea, abolirea alegerilor directe ale guvernatorilor din Rusia a primit un răspuns atât de negativ în Occident, care vede acest pas ca pe o abatere de la normele democratice.

Ce cale este cea mai optimă pentru un anumit stat, conform celor mai mulți cercetători, este determinată în cursul dezvoltării istorice, ținând cont de caracteristicile naționale, religioase și culturale. Rusia se confruntă acum cu aceeași dilemă, pentru care experiența transformărilor democratice din alte state este deosebit de importantă, deoarece devine din ce în ce mai clar că această cale particulară de dezvoltare este cea mai preferabilă, în ciuda tuturor problemelor pe care democrația le aduce cu ea.

După cum scrie R. Dahl, „procesul democratic se reduce la un pariu pe faptul că oamenii, acționând independent, învață să acționeze în mod legal”. Poporul rus are foarte puțină experiență de acțiune independentă. Din punct de vedere istoric, democrațiile au fost create de-a lungul secolelor, cel puțin decenii. Practica politică rusă din anii 1990 - începutul anilor 2000. indică o participare din ce în ce mai interesată a oamenilor la management, o creștere a pretențiilor față de lideri și o atitudine critică față de activitățile partidelor politice și ale asociațiilor obștești care pretind că protejează interesele diferitelor grupuri sociale. Aceasta este o experiență de neprețuit care va fi mereu la cerere și pe baza căreia oamenii învață să nu greșească.

Politica ca domeniu al vieții publice presupune cel puțin o conștientizare minimă a ei de către oameni, deoarece, așa cum susține Raymond Aron, „conștientizarea realității face parte din realitatea însăși”. Oamenii nu vor putea trăi în condiții democratice dacă nu cunosc regulile după care funcționează acest regim și le testează în practică. Doar cu cetățeni activi, interes 2

Dahl R. Democrația și criticii ei. M., 2003. p. 162-179. Karl T.L., Schmigger F. Ce este democrația? //http://polit.msk.Su/library/dem/karl-shmitter.html#_ftnrefl

Dahl R. Democrația și criticii ei. M, 2003. P.297.

În acest paragraf, aș dori să iau în considerare cea mai importantă întrebare, în opinia mea - este democrația este viitorul nostru sau va rămâne pentru totdeauna doar un fenomen al civilizației occidentale.

După ce am studiat întreaga istorie a democrației, ne-am familiarizat cu conceptele și caracteristicile ei și am desemnat-o trăsături distinctiveîn Occident și în Rusia, este necesar să se formuleze o concluzie, să se vorbească despre perspectivele și viitorul acesteia.

Așadar, așa cum știm deja, democrația, în chiar forma în care există acum, își are originea în Grecia Antică, într-un stat de sclavie și a fost numită „puterea poporului”. Dar nimeni nu crede că această putere nu a aparținut tuturor. Un număr limitat de oameni aveau drept de vot și de cuvânt, doar cei care aveau libertate, care erau proprietari de sclavi sau cetățeni de rang înalt. Principala populație a statului erau sclavii care au fost lipsiți de aceste privilegii. Se dovedește că nu a existat democrație? Sau a fost acolo, dar departe de a fi în forma în care este prezentat?

După părerea mea, democrația, desigur, a existat, dar numai în perioada prestatală, într-o perioadă în care oamenii nu erau încă împărțiți în stăpâni și sclavi, în care toți erau egali și aveau drepturi și responsabilități egale.

Mai târziu, odată cu apariția primelor state, oamenii au avut nevoie de conducători, cei care să-și poată asuma toate responsabilitățile și treburile guvernării întregii țări. Au apărut monarhia, totalitarismul, autoritarismul și multe alte regimuri politice. De-a lungul istoriei, democrația a apărut și apoi a dispărut din nou. Și acest lucru nu este surprinzător.

În prezent, oficial, democrația acoperă mai mult de jumătate din țările de pe globul nostru, dar mi se pare că aproape nimic nu s-a schimbat de-a lungul timpului, oamenii sunt încă împărțiți în diferite straturi și clase, iar fiecare țară este în continuare condusă de conducătorul ei. Aceasta înseamnă că nu va exista niciodată o egalitate absolută, adevărată a tuturor, puterea va fi întotdeauna în mâinile elitei, ale cetățenilor bogați, de rang înalt, iar oamenii se vor strădui pentru totdeauna să schimbe ceva. Democrația, după cum știți, este vocea poporului, a deciziilor și a legilor general acceptate, dar este important de reținut că cât mai mulți oameni au atâtea opinii, ceea ce înseamnă că factorii fundamentali care stau la baza oricărei democrații nu pot fi respectați și implementați în totalitate.

Într-un cuvânt, vreau să spun că, după părerea mea, democrația va rămâne pentru totdeauna pentru noi doar un fenomen al civilizației occidentale. A apărut acolo și s-a dezvoltat, dar ecourile ideilor democratice au ajuns mai degrabă la noi decât la întreaga teorie. În lumea noastră vor exista întotdeauna contradicții, diversitate de opinii, dorința de a trăi mai bine decât altul, ceea ce este profund contrar criteriilor de bază ale unui regim democratic.

Mi se pare că tot ce putem face pentru a dezvolta democrația este să încercăm să transmitem pașnic și cultural, direct, prin negocieri, autorităților drepturile și credințele noastre. Până la urmă, nimeni nu are nevoie, cred, de aceleași consecințe pe care le-am putut și le putem observa în Siria, Libia și Egipt. Democrația ar trebui să fie construită și dezvoltată nu pe violență, ci pe voința și dorința oamenilor de a face ceva semnificativ pentru statul lor, pe dorința de a participa la viața țării și de a fi folositor.