„25. Pentru implementarea tuturor acestor lucruri, cerem: crearea unei puternice puteri imperiale centralizate”.
25 de puncte din programul NSDAP

În ea, domnul Surkov a încercat să explice modul în care autoritățile reușesc, sub pretextul unei dorințe de democrație, să reducă tocmai această democrație în Rusia.

Suna ca mult Cuvinte frumoase despre dreptate:

- comunități organizate pe principii corecte,
- demnitatea unui om liber,
- realizarea bunăstării materiale, a libertății și a dreptății de către toți cetățenii, grupurile sociale și popoarele;
- dezvoltarea societatii nationale,
- dreptate pentru toată lumea din Rusia și pentru Rusia din lume,

S-au rostit cuvinte despre scopuri înalte:

- pentru a crea o nouă societate, o nouă economie, o nouă armată, o nouă credință,
- să facă din suveranitatea națională un factor de globalizare echitabilă,
- ideea de a salva oamenii ridicat de Președinte,
- dezvoltarea unei stări de încredere,
- nu doar apărare, ci și competitivitate complexă,

S-au rostit cuvinte asupra dificultăţilor de îmbinare a suveranităţii cu democraţia:

- cursa mașinilor de stat, economice și de propagandă,
- spațiu pentru arbitrariul geopolitic al diferitelor forțe,
- să sacrifice libertatea națională,
- rezista atacurilor reacţionare ale izolaţionismului şi oligarhiei,
- împotriva oricăror dictaturi globale (și monopoluri),
- interacțiuni complexe de influențe publice, corporative și private,
- să mențină suveranitatea fără a aduce atingere democrației,
- Alianțele marginale ale ex-oficialilor, naziștilor activi și oligarhilor fugari, încurajați de diplomații în vizită și de simpla idee că străinătatea îi va ajuta, pot încerca să distrugă, dar să nu reușească niciodată să subjuge o societate pentru care suveranitatea este o valoare civică.
- pierderea subiectivității, dizolvarea în globalizare în loc de participare la ea,
- confuzia Rusiei cu toate consecințele triste,
- momeala dominației globale,
- Separatismul decăzut (aparent) al unor teritorii cu titluri naționale,
- aspectul militar-polițial al independenței naționale,
- suveranitatea, fiind „plinătatea și independența puterii”,
- în ceea ce privește Rusia, este de neconceput aici o altă putere de durată,
- Terorismul nu este terminat. Infrastructura este uzată. Spitalele și școlile sunt sărace. Întârzierea tehnică și dezordinea de zi cu zi sunt deprimant de enorme. Forțele creative sunt rare și împrăștiate.

Au fost cuvinte despre pericolele liberalismului și beneficiile despotismului:

- Valorile sociale și moralitatea sunt venerate ca subiecte aproape academice, dacă nu chiar demagogice,
- superstiții liberale,
- automulțumirea excesivă nu este potrivită,
- explorarea spațiului și a energiei atomice a fost realizată prin încăpățânarea crudă a iobăgiei sovietice,

A fost trimis problema centrală a democrației suverane:

- Poate Rusia să crească altfel? Sau este întotdeauna cu forța? Este posibilă dezvoltarea sa liberă, construcția pașnică, modernizarea non-violentă?

Răspunsul la întrebare este ascuns adânc, dar a sunat și:

- Rusia... a dobândit cele mai mari realizări socio-economice în perioadele de reformă despotică.

Nu a existat niciun răspuns la întrebarea principală a „Democrației suverane”: CE ESTE MAI IMPORTANT PENTRU TĂRĂ – DEMOCRATIE SAU SUVERANITATE!

Și, până la urmă, țara așteaptă răspunsul la această întrebare. Viitorul rușilor și al copiilor lor depinde în cele din urmă de alinierea priorităților între aceste două idei naționale.

Pentru că, dacă principala prioritate este democrația, atunci nu sunt necesare adjective aici.

Dar este o altă chestiune dacă prioritățile sunt schimbate și democrația este sacrificată, să zicem, suveranității sau național-socialismului (cum a făcut, de exemplu, Adolf Hitler). Atunci nu contează cum se numește sistemul: „democrație suverană” sau „socialism național” sau altceva. Pentru că odată cu democrația sau socialismul, acest sistem încetează să mai aibă ceva în comun în afară de nume.

Și ceea ce vedem în articolul lui Surkov este tocmai o încercare de a se îndepărta în mod voalat de principiile democrației sub diferite pretexte, în special, suveranitatea.

În spatele cojii verbale a lui Surkov, este aproape imposibil de găsit o explicație logică a motivului pentru care cenzura este introdusă în Rusia, alegerile sunt anulate, partidele sunt interzise, ​​instanțele și organele legislative își pierd independența. Este greu de înțeles fundalul acțiunilor autorităților.

Dar poți încerca să găsești logica ascunsă în grămada verbală.

Logica domnului Surkov este simplă.

1) Suntem cu toții pentru democrație (pentru puterea poporului).
2) Democrația din Rusia poate diferi de alte democrații deoarece Rusia este o țară suverană.
3) Prin urmare, democrația rusă poate fi numită „democrație suverană”.
4) Suveranitatea și democrația nu sunt concepte compatibile ( sau concepte complet incompatibile, aceasta este formulată de Surkov cu un semn de întrebare - autor.)
5) Există (intensifică) o luptă acerbă.
6) În această luptă, democrația trebuie sacrificată de dragul suveranității și integrității teritoriale a Rusiei.
7) Sacrificiul democrației este o măsură temporară.

Domnul Surkov nu a avut cuvinte să spună direct că instituțiile democratice (separarea puterilor, libertatea presei, competiția politică, justiția independentă, alegerile libere) sunt sacrificate în Rusia doar de dragul suveranității. Dar acest gând este ușor de urmat.

Totul în această logică ar fi grozav dacă nu ar fi un „Dar”.

Omenirea a trecut deja printr-o frază și o logică asemănătoare în exemplul Germaniei din 1936-1945.

Apoi în Germania construiau intens socialismul/democrația, ca o societate în care interesele oamenilor sunt puse mai presus de orice.

Iar socialismul german a devenit socialism suveran/național german, iar democrația suverană germană a fost numită „socialism național”. Apoi s-a dovedit că ideea națională (suveranitatea) și socialismul (democrația) actualului guvern este greu de implementat simultan. Și ceva trebuie sacrificat.

Și temporar, de dragul suveranității naționale în Germania, au sacrificat socialismul (democrația) și tot ceea ce era legat de ele (separarea puterilor, libertatea presei, competiția politică, o justiție independentă și alegeri libere). După ceva timp, poporului i s-a explicat că interesele naționale și suveranitatea Germaniei sunt deasupra diferitelor libertăți democratice și superstiții liberale.

Toate acestea au fost fundamentate cu grijă și frumos în scrierile unor specialiști germani atât de cunoscuți în democrația suverană (scuze, în național-socialism) precum Hitler și Goebbels.

Cum s-a încheiat tot acest joc de cuvinte pentru Germania și omenire - cred că nu merită spus.

Al Doilea Război Mondial a șocat lumea nu pentru că Hitler a fost ales democratic, ci pentru că după alegerea unui „cancelar atractiv” poporul german a crezut în promisiunile ideologilor lui Hitler de a construi socialismul în țară. Oamenii au fost înșelați de ideologii fascismului. Cetățenii germani au permis temporar naziștilor să sacrifice câștigurile socialismului (alegeri libere, justiție independentă, presă liberă, separarea puterilor) intereselor naționale/suverane ale Germaniei.

Există un exemplu din trecutul recent rusesc.

În glorioasa țară numită URSS, la mijlocul secolului al XX-lea, „cea mai înaltă formă de democrație” a fost deja creată o dată. Această democrație era condusă din centru, așa că a fost numită „centralism democratic”.

Cum ar fi mai simplu să-i explic esența, pentru ca cei care nu au avut norocul să o studieze la Institutul de Cultură să înțeleagă...

Acesta este momentul în care doi din 10 persoane decid ca restul de opt să sape canalul timp de 14 ore pe zi, gratuit. Și din moment ce doar unul dintre cei opt este împotriva (deși nu-l întreabă, iar restul pur și simplu tac), înseamnă că decizia a fost luată de majoritate.

Cel mai trist este că nimeni nu învață din greșelile noastre sau ale altora. Rusia este din nou împinsă în vechea greblă. „Democrația după Surkov” nu este încă predată sportivilor și trăgătorilor, dar este folosită activ în nevoile de zi cu zi. Pentru a-și consolida propria putere, rostogolind tot ceea ce îi poate dăuna pe asfalt.

ID Libmonster: UA-5346

Paradigma, probleme, perspective

Apariția pe orizontul politic a ideii de democrație suverană a inițiat numeroase discuții despre conținutul acesteia și despre posibilitatea implementării acesteia. Principalele trăsături ale democrației suverane au devenit subiect de discuție la o masă rotundă din redacția Rossiyskaya Gazeta 1 și la un forum media organizat de Rusia Unită 2 . Problemele economice ale democrației suverane au fost luate în considerare la masa rotundă „Economie. Suveranitate. Democrație” din cadrul Academiei economie nationala. Problemele suveranității și democrației au făcut obiectul analizei în articolele lui Suren Avakyan” 3 , Alexander Zinoviev 4 , Valery Zorkin 5 , Talia Khabriyeva 6 . În ciuda faptului că însuși conceptul de „democrație suverană” nu a fost folosit în cadrul lui Vladimir Putin. discursuri publice, idei despre necesitatea de a întări suveranitatea și de a dezvolta democrația în Rusia au fost exprimate în mod constant din 2000 până în 2007. Într-un mesaj din 25 aprilie 2005, Vladimir Putin a spus răspicat că Rusia s-a angajat pe o cale democratică de dezvoltare pe cont propriu și „va decide singur cum – ținând cont de specificul său istoric, geopolitic și de altă natură – este posibil să se asigure implementarea principiilor libertății și democrației<...>va stabili în mod independent termenii și condițiile pentru a merge pe această cale.” Președintele crede pe bună dreptate că el, în calitate de șef al statului, este mai interesat de practică decât de teorie, nu de conceptul de „democrație suverană”, ci de democrația suverană ca atare. Transformarea Rusiei într-o țară cu o societate civilă dezvoltată și o democrație stabilă, o economie de piață competitivă, cu o suveranitate autentică, este posibilă doar dacă indicăm clar direcția în care urmează să ne îndreptăm. analiza democrației suverane este de neconceput fără a caracteriza însăși fundamentele acestui concept, care vizează determinarea vectorului de dezvoltare socială și statală a Rusiei. În primul rând, este necesar să ne întoarcem la aspectele conceptuale ale acelor idei care și-au găsit expresie în conceptul de „democraţie suverană". La punctul de plecare al analizei democraţiei suverane, termenii „suveranitate" şi „democraţie" ar trebui să fie separaţi pentru a identifica caracteristicile lor conceptuale şi de conţinut. Numai după aceea, este necesar să le sintetizezi și să încercăm să dai o definiție inteligibilă (mai precis, lipsită de ambiguitate) conceptului luat în considerare.

Despre conceptul de suveranitate

Caracteristicile categoriilor luate în considerare în termeni concentrați sunt prezentate la nivel enciclopedic. Deci, suveranitatea – în termenii cei mai generali – este definită ca fiind independența statului în exterior și supremația în afacerile interne 7 . Sau ca independență completă a statului față de alte state în afacerile sale interne și în politica externă 8 . În jurisprudență, conceptul general de suveranitate este considerat ca un semn al statului - semn înțeles ca supremație, independență, independență a puterii 9 . Există mai multe tipuri de suveranitate, inclusiv de stat, național și popular. În același timp, suveranitatea statului este înțeleasă ca supremația puterii de stat în interiorul țării și independența acesteia în sfera externă. La rândul său, suveranitatea națională este interpretată ca fiind suveranitatea națiunii, libertatea sa politică, deținerea unei oportunități reale de a determina natura vieții sale naționale, inclusiv capacitatea de a se autodetermina politic până la separarea și formarea unui stat independent. stat. Suveranitatea poporului este definită ca fiind suveranitatea poporului, adică deținerea de către popor a mijloacelor socio-economice și politice pentru participarea reală la gestionarea treburilor societății și ale statului 10 . Fiecare dintre tipurile de suveranitate enumerate este caracterizat de anumite probleme.

Problema exprimării suveranității

Suveranitatea statului are anumite caracteristici. După cum notează pe bună dreptate Suren Avakyan, suveranitatea unui stat este o proprietate imanentă (internă) inerentă acestuia. Se exprimă prin caracteristici precum supremația, unitatea, autonomia și independența statului și a puterii de stat 11 . În ciuda prezenței unor astfel de semne clare și cuprinzătoare, conținutul real al suveranității statului depinde de situația geopolitică și se caracterizează printr-un grad ridicat de labilitate 12 . În primul rând, acest lucru se datorează apariției în Occident a conceptului de așa-numită suveranitate soft și încercărilor de a-l pune în practică prin așa-zise intervenții umanitare împotriva „statelor eșuate”. Conținutul speculativ al acestui concept este evident și servește ca un fel de justificare pentru rezolvarea problemelor geopolitice prin amestecul în treburile interne ale statelor. Conceptul de „suveranitate soft” este categoric inacceptabil pentru Rusia, iar implementarea lui în practica geopolitică reprezintă o amenințare directă pentru țara noastră. Alături de acest concept, conceptele de așa-numită suveranitate potențială și stat nesuveran, dezvoltate în știința sovietică în raport cu republicile autonome care făceau parte din republicile unionale, sunt la fel de inacceptabile pentru Rusia.

În același timp, criteriile de exprimare a suveranității statului atât în ​​interiorul, cât și în afara granițelor Federației Ruse nu sunt reflectate în Constituție. În acest sens, problema posibilității de a fixa constituțional principiile de bază ale exprimării suveranității statale a Rusiei pare a fi foarte semnificativă.

Despre realitatea suveranității populare

În cea mai mare măsură, problemele ideilor de democrație suverană sunt legate de conceptul de „suveranitate a poporului”. Ar trebui să fiți de acord cu afirmația că suveranitatea populară este o trăsătură integrală a democrației13 și chiar și cea mai generală idee de democrație suverană trebuie să țină cont de toate complexitățile relației și de conținutul și expresia reală în Constituția actuală a conceptelor. de „suveranitatea poporului”, „suveranitatea statului” și „democrația”.

Ideile oamenilor despre stat ca ceva „extern” în raport cu fiecare individ și cu poporul în ansamblu nu sunt lipsite de fundament. Scopul democrației este depășirea acestei bariere, asigurarea percepției statului ca organizație care exprimă efectiv interesele atât ale individului, cât și ale întregii societăți, precum și eliminarea nihilismului din practica politică. Din punctul de vedere al relației dintre conceptele de „suveranitate a statului” și „suveranitatea poporului”, democrația ar trebui considerată ca atare. Adică, în ciuda clarității, validității științifice și argumentării cuprinzătoare a semnelor de suveranitate prezentate în doctrina constituțională și juridică rusă, conținutul său real depinde de totalitatea internă și factori externi care determină sfera suveranității efective a poporului și a statului.

Însuși conținutul termenului „suveranitate” depinde într-o mai mare măsură de realitatea supremației, unității, independenței și independenței puterii poporului și a puterii de stat. Proclamarea în Constituție a suveranității puterii poporului rus și a statului este doar o condiție prealabilă pentru suveranitatea lor reală. În același timp, absența în Constituție a principiilor generalizate de exprimare a suveranității poporului rus și a statului poate provoca dificultăți în procesele de exercitare a autorităților populare și de stat.

Democrația și centralizarea puterii

Termenul „democrație” pare să fie și mai complex și mai multifațetat. Democrația este definită ca una dintre formele puterii, caracterizată prin proclamarea oficială a principiului subordonării minorității față de majoritate și recunoașterea libertății și egalității cetățenilor 14 . Și, de asemenea, ca formă de putere publică, bazată pe recunoașterea poporului ca sursă de putere și pe recunoașterea dreptului poporului de a participa la soluționarea treburilor statului, combinat cu o gamă largă de drepturi și libertăți civile 15 .

În fine, ca sistem politic bazat pe recunoașterea principiilor democrației, libertății și egalității cetățenilor 16 .

Trăsăturile esențiale ale democrației au fost interpretate și detaliate în știința juridică. Din cele mai generale poziții juridice, democrația este înțeleasă ca o formă de guvernare bazată pe recunoașterea unor fundamente ale sistemului constituțional precum democrația și pluralismul politic, libertatea și egalitatea cetățenilor și inalienabilitatea drepturilor omului. În societatea modernă, democrația înseamnă puterea majorității, protejând în același timp drepturile minorității, exercitarea electivității principalelor organe ale statului, existența drepturilor și libertăților politice ale cetățenilor, egalitatea acestora, statul de drept, constituționalismul, separarea puterilor 17 . Din punctul de vedere al celor mai consacrate și testate în numeroase și adesea aprinse discuții, precum și exprimat în teoria generală a statului și a dreptului, democrația este înțeleasă ca un regim politic (de stat)18, care se bazează pe recunoașterea egalitatea și libertatea tuturor oamenilor, cu privire la participarea poporului la guvernarea de către stat.

Între timp, în zilele noastre, democrația conducerii statului presupune moderație și justificare în centralizarea puterii. Iar garanția că puterea centralizată nu se va transforma în autoritarism este participarea regiunilor la modelarea deciziilor Centrului. În plus, participarea este independentă, deoarece nu este necesar să ne așteptăm la obiectivitate din partea șefilor de regiuni efectiv numiți de la Centru. Altfel, în așteptarea democrației, rămâne să ne bazăm pe starea de spirit a monarhului ales și a urmașilor acestuia, iar acest lucru nu are perspective 19 . Pentru a forma și menține un echilibru al intereselor în societate, trebuie să existe un sistem de mijloace și metode legale care, în eficacitatea lor, să corespundă nivelului de dezvoltare socio-economică și politică a societății, naturii culturii politice și juridice. a subiecţilor săi. Într-adevăr, democrația a trecut prin mai multe etape în dezvoltarea sa și nu poate fi redusă la nicio formă politică anume. Dar orice regim care se autointitulează democratic nu poate fi considerat ca atare doar prin faptul că se autonume. Nici forma de guvernare, nici faptul votului universal nu fac un sistem politic democratic.

Supremația suveranității populare

Constituția Rusiei folosește termenii „democrație” și „suveranitate” ca semne care caracterizează forma statului și determină independența poporului multinațional al Rusiei. Potrivit articolului 3 din Constituție, purtătorul suveranității și singura sursă de putere în Federația Rusă este poporul său multinațional. Prin urmare, suveranitatea statului este suveranitatea poporului exprimată prin mijloace politice și juridice speciale. Alexander Zinoviev notează în mod rezonabil că, în raport cu suveranitatea populară, supremația înseamnă că nu există altă putere mai înaltă decât cea a poporului, că aceasta este ultima, cea mai înaltă autoritate. Supremația se manifestă în deplinătatea puterii oamenilor, care reglementează cea mai largă gamă de relații sociale care determină toate celelalte relații de putere. Restul puterii de reglementare a relațiilor sociale derivă în cele din urmă din puterea oamenilor, responsabilă și controlată de aceasta 20 . Judecata lui Suren Avakyan este incontestabilă că suveranitatea statului este derivată din suveranitatea poporului și este continuarea sa logică; ea servește pentru a se asigura că nicio forță internă și externă nu interferează cu exprimarea voinței poporului; astfel, statul devine apărătorul intereselor poporului, inclusiv pe arena internațională 21 .

Desigur, statul rus și poporul rus sunt subiecte diferite. Ideile oamenilor despre stat ca ceva „extern” în raport cu fiecare individ și cu poporul în ansamblu nu sunt lipsite de fundament. Iar scopul democrației este depășirea acestei bariere, asigurarea percepției statului ca organizație care exprimă efectiv interesele atât ale individului, cât și ale întregii societăți, eliminarea nihilismului politic și juridic.

Probleme de înțelegere a conceptului de democrație suverană

Astfel, conceptul de democrație suverană se bazează pe înțelegerea modernă a corelației dintre reglementarile legale:

Criterii pentru independența poporului și a statului rus;

Grade ale capacității oamenilor de a participa efectiv la formarea organelor de stat, administrația publică;

Capacitatea fiecărui cetățean de a-și exercita drepturile constituționale care îi asigură libertatea, dezvoltarea economică și spirituală, participarea la treburile statului.

Desigur, în condițiile pluralismului de opinii, ideile despre independența statului față de orice altă putere, atât în ​​interiorul, cât și în afara granițelor sale, precum și opiniile asupra nivelului democrației sale, nu sunt aceleași. Gama de idei este foarte mare. Astăzi, cele mai radicale poziții se bazează pe noțiunile de:

Izolaționismul politic, economic și spiritual (hiper-suveranizarea poporului și statului rus);

Globalizare politică, economică, spirituală completă (desuveranizarea poporului și statului rus).

Astfel de poziții sunt foarte subiective și, de regulă, acoperă evaluarea doar a anumitor aspecte ale proceselor complexe și multidimensionale care au loc în lumea modernă.

Democrație suverană și scop strategic

Prin urmare, o condiție prealabilă necesară pentru formarea, dezvoltarea și implementarea conceptului de democrație suverană este formularea obiectivelor de dezvoltare ale societății și statului rus, precum și o analiză generalizată a acelor procese economice, politice, ideologice și alte procese sociale care au loc în interiorul și în afara granițelor Federației Ruse. La rândul său, aceasta implică o înțelegere teoretică și o justificare a conceptelor care determină caracteristicile fundamentale atât ale Federației Ruse în sine, cât și principiile principale ale relațiilor sale cu alte state și organizații internaționale.

În prezent, a fost exprimat un obiectiv strategic comun - transformarea Rusiei într-o țară cu:

Societate civilă dezvoltată și democrație durabilă;

Economie de piață competitivă;

Forțe armate moderne, bine echipate și mobile.

Realizarea acestui scop este asociată cu soluționarea sarcinilor naționale, care se bazează pe necesitatea unei dezvoltări integrate a economiei, a sistemelor politice și sociale, precum și a sferei spirituale. Pentru a face acest lucru, trebuie depășite obstacole semnificative, în special:

Rezultate negative ale perioadei inițiale de reforme;

slăbiciunea economică a Rusiei;

Probleme de politică externă și economice externe, precum și probleme de natură ideologică.

Care sunt modalitățile de a le depăși? În condițiile actuale, este extrem de important să se ofere Rusiei oportunități de a-și determina în mod independent și liber condițiile, formele și direcțiile de dezvoltare, ținând cont de caracteristicile sale istorice, economice, geopolitice, sociale și mentale. În acest context, concluzia Taliya Khabriyeva este foarte semnificativă că reproșurile aduse reformelor legislative rusești pentru lipsa democrației (uneori corecte, alteori nefondate) nu țin cont de faptul că Rusia poate și folosește propriile metode de implementare a suveranitatea democratică a unui stat federal 22. Astăzi, statul este cea mai eficientă organizație care permite realizarea intereselor naționale ale poporului rus. Supunând anumite instituții ale statului unor critici corecte și adesea ascuțite, trebuie să fim conștienți de faptul că pur și simplu nu există o altă organizație capabilă să ne realizeze interesele naționale în măsura necesară.

Perspective pentru societate și competiția suveranităților

Cu un grad ridicat de convenționalitate, perioada inițială a reformelor ar putea fi caracterizată drept „capitalismul grupurilor oligarhice”. Ca urmare a acțiunilor active ale statului, acesta s-a transformat în „capitalism birocratic”, care, fiind un pas necesar în consolidarea pozițiilor statului, nu este deloc scopul pentru care ne străduim. În acest sens, solicitările în mod specific pentru statulitatea obligatorie, deși deschise și acționând în interesul societății și ale individului23, și-au pierdut în mare măsură relevanța. Astăzi se poate presupune că ne aflăm la începutul unei astfel de perioade în dezvoltarea statului și a societății ruse, care ar trebui numită „formarea capitalismului democratic”. Semnificația acțiunilor statului în această direcție este fără îndoială. Dezvoltarea democratică a Rusiei nu este doar un curs declarat, ci și o condiție necesară pentru păstrarea și dezvoltarea sa ca putere mondială.

Cu toate acestea, suveranitatea sa nu este mai puțin necesară. Altfel, dezvoltarea noastră democratică va trebui realizată după modele impuse din afară, care exprimă nu interese naționale rusești, ci interese ale acelor state care concurează cu noi pe scena mondială. Concurența interstatală modernă nu este doar concurență economică. Este și o competiție a suveranităților. În același timp, trebuie realizat că competiția între state este competiție între popoarele corespunzătoare. Prin urmare, o exprimare adecvată a suveranității poporului în suveranitatea statului este o condiție decisivă pentru independența politicilor interne și externe a statului, eficacitatea și pragmatismul acestora.

Despre esența și obiectivele democrației suverane

Luând în considerare considerentele de mai sus, este posibil să se determine principalele principii directoare care exprimă esența democrației suverane și scopul acesteia în societate.

Putem spune că democrația suverană este un regim politic și juridic – adică o modalitate de exercitare a puterii poporului și a statului. În modul exprimat în respectivul documente legale. Un astfel de regim politic și juridic este destinat să exprime istoric, economic, geo-

trăsăturile politice, sociale și mentale ale poporului rus.

Însăși esența democrației suverane constă în suveranitatea poporului, procesele democratice și formele de exprimare a acestei suveranități în activitățile statului pe baza independenței sale față de orice altă putere din interiorul și din afara granițelor Federației Ruse.

Scopul democrației suverane este de a asigura o dinamică ridicată de creștere a bunăstării cetățenilor, dezvoltarea libertății individuale, antreprenoriatul și îmbunătățirea instituțiilor. societate civila.

De la concept la mecanism politic și juridic

Apariția ideilor de democrație suverană pe orizontul politic al Rusiei în secolul XXI ar putea fi prezisă cu un anumit grad de certitudine. Depășirea parțială a consecințelor negative ale perioadei inițiale de reforme, apariția de noi oportunități economice și politice în sfera internațională - toate acestea obligă societatea să se gândească la scopul spre care ne îndreptăm. În contextul întăririi Rusiei, căutarea unei idei naționale și definirea ulterioară a priorităților naționale se transformă în probleme sociale semnificative pe care ideea de democrație suverană în ea de ultimă oră nicidecum epuizat. Scopul declarat astăzi drept unul strategic, iar sarcinile naționale corespunzătoare acestui scop, dacă vor fi atinse și rezolvate cu succes, vor servi inevitabil drept bază pentru formularea și implementarea unui nou obiectiv global.

Democrația suverană este un concept introdus în circulație largă în Rusia de V. Yu. Surkov, șef adjunct al Administrației Prezidențiale a Rusiei, în perioada 2005-2006. A fost unul dintre principalii ideologi de la Duma și alegeri prezidentialeîn Rusia în 2007-2008.

Democrația suverană este un mod al vieții politice a unei societăți în care autoritățile, organele și acțiunile lor sunt alese, formate și dirijate exclusiv de națiunea formatoare de stat în toată diversitatea și integritatea ei pentru a-și determina propriul destin istoric, istoric. obiectivele, ritmul și metodele de realizare a acestora, asigurând bunăstare materială, libertate și dreptate pentru toți cetățenii.

Din punct de vedere tehnologic, democrația suverană presupune selecția independentă a instituțiilor democratice, a formatelor acestora, momentul implementării și reformei etc. Regimul suveran-democratic dezvoltă simultan democrația și își apără propria independență și, în consecință, independența afirmă în măsura în care este adecvat și posibil în situația politică mondială modernă.

Apariția ideilor de democrație suverană pe orizontul politic al Rusiei XXI este o reacție la consecințele negative ale perioadei inițiale de reforme, apariția de noi oportunități economice și politice în sfera internațională - toate acestea obligă societatea să se gândească la scopurile existenţei statului ca instituţie.

Ideea de democrație suverană este o încercare de a fundamenta teoretic mijloacele care vor acționa ca instrument și condiție necesară pentru includerea Federației Ruse printre statele care ocupă poziții de conducere în lumea modernă.

Ideea de democrație suverană a fost până acum exprimată în vedere generala. Discutabilitatea conceptuală, terminologică a ideii de democrație suverană este în mare măsură legată de natura generală a expresiei sale originale. Ideea democrației suverane ca idee este un concept și, pe baza unuia dintre semnificațiile originale ale conceptului de „concept”, această idee este cu adevărat generală și exprimă principii deosebite, a căror justificare și dezvoltare teoretică este departe. de la finalizare.

Diferențele care există în percepția termenului „democrație suverană” din partea personalităților politice, cercurilor științifice, jurnalistice și a altor reprezentanți ai societății ruse și, în același timp, semnificația socială ridicată a soluționării problemei Rusiei. perspectivele de dezvoltare creează în mod obiectiv baza pentru discuțiile ulterioare ale celor mai presante probleme economice, politice și de altă natură socială.

Prin urmare, una dintre sarcinile ideologilor de la Kremlin este, în primul rând, de a explica esența și necesitatea implementării conceptului de democrație suverană. Dificultățile unei astfel de explicații sunt evidente. Cum să explici unei persoane nevoia de a întări suveranitatea statului, dacă se confruntă cu abuzul larg răspândit de puteri ale funcționarilor și cu un grad înalt de aterizare a intereselor societății și ale celor de la putere? Cum va percepe el conceptul de „suveranitate a poporului” în condițiile în care supremația puterii poporului asupra puterii statului este o declarație constituțională și legală formulată? Cum se determină esența democrației ruse, atunci când majoritatea oamenilor nu participă la rezolvarea problemelor de importanță națională, în procesul electoral, tehnicile de marketing concepute pentru controlabilitatea populației de formare a imaginii candidaților sunt utilizate pe scară largă, determinând o reacție ambiguă în rândul cetățenilor. Cum se justifică interesul statului pentru creșterea bunăstării oamenilor, dacă dinamica veniturilor statului este de multe ori mai mare decât dinamica veniturilor populației? Cum pot fi introduse în conștiința publică ideile de justiție socială, dacă modelul de distribuție a beneficiilor economice în societatea rusă după prăbușirea URSS a fost inițial nedrept, iar consecințele acestei nedreptăți din partea statului și a societății nu au fost în cele din urmă a depasi?

În ciuda numărului mare de probleme sociale cu adevărat generale, este dificil să negem rezultatele pozitive ale reformelor în curs. O evaluare pozitivă de către popor a unui număr de acțiuni de stat întreprinse în ultimii șase ani este singura resursă care poate fi folosită pentru a percepe nu numai ideea de democrație suverană, ci, în general, orice idei semnificative din punct de vedere social care s-au maturizat în aparatul ideologic al Kremlinului.

Ridicarea serioasă a chestiunii statutului Rusiei de „democrație suverană” la începutul anilor 2000 ar fi provocat atât Occidentul, cât și mulți din Rusia, sinceră nedumerire. Faptul că „centrul de control” este situat în afara țării a fost un fapt și a fost considerat norma.

Adică, nimeni nu a încălcat independența formală ca fiind inutilă, dar părea în general evident că politica economică a țării era controlată de FMI, care gestiona finanțele Rusiei, și de Banca Mondială, care gestiona privatizarea și politica sectorială.

Era la fel de evident că regimul politic este stabil în măsura în care se potrivește unui grup de țări conducătoare, în primul rând SUA. Puțini oameni s-au opus faptului că acolo au fost făcute evaluări ale gradului de „democratizare”. Cursul comun a fost să se integreze într-o anumită „comunitate mondială” în termenii acestei comunități.

Pentru început, ridicarea serioasă a statutului Rusiei de „democrație suverană” cu zece ani în urmă ar fi provocat atât Occidentul, cât și mulți din Rusia, sinceră nedumerire. Faptul că „centrul de control” este situat în afara țării a fost un fapt și a fost considerat norma.

În ultimii zece ani, această imagine s-a schimbat dincolo de recunoaștere. În economie, acest lucru se vede cel mai bine în dinamica datoriei externe și, în general, în natura interacțiunii cu instituțiile internaționale. În ceea ce privește suveranitatea politică a Rusiei, aici schimbările sunt cel mai clar înregistrate nu în politica externă, ci în politica internă. Neavând nicio schimbare timp de șapte ani și jumătate (de la sfârșitul anului 1993 până la mijlocul anului 2000), în următorii cinci ani, sistemul politic al Rusiei a fost aproape complet transformat. În esență, doar instituția președinției a rămas neschimbată, dar și asta se bazează pe noua lege. Sub natura anterioară a relațiilor cu „comunitatea mondială”, o asemenea dinamică ar fi fost imposibilă.

Creșterea suveranității creează noi provocări. Locul Rusiei în ordinea mondială nu este clar pentru nimeni, gama de opțiuni este uriașă. În politica internă se conturează o opoziție nesistematică, ceva ce nu ar fi putut fi imaginat în deceniul precedent.

Considerarea termenilor „suveranitate” și „democrație” izolat unul de celălalt ne va permite să evaluăm posibilitatea sintetizării acestor idei în realitățile moderne, ceea ce ne va permite să definim cu exactitate însuși conceptul de „democrație suverană”.

Termenul de suveranitate a fost folosit pe scară largă în diverse sensuri încă din secolul al XVIII-lea (Rousseau a folosit sintagma fr. démocratie souveraine pentru a desemna puterea supremă a poporului). În special, în secolul al XIX-lea, „Partidul Democrației Suverane” era numele Partidului Democrat al SUA, iar la mijlocul secolului al XX-lea, termenul a fost folosit în Taiwan de guvernul Kuomintang.

În studiile politologilor, istoricilor și filosofilor, suveranitatea în termenii săi cei mai generali este definită ca independența deținătorului puterii față de orice altă putere, în timp ce conceptul general de suveranitate este considerat ca un semn al statului, înțeles ca supremație, independență, independență a puterii sale.

Alături de suveranitatea statului, există și concepte precum suveranitatea națională și suveranitatea populară. Suveranitatea poporului este definită ca fiind suveranitatea poporului, inclusiv faptul că dispune de mijloace socio-economice și politice de participare reală la gestionarea treburilor societății și ale statului. Este ușor de observat că relația dintre suveranitate și democrație este exprimată cel mai clar prin conceptul de „suveranitate a poporului”. Conform Constituției Federației Ruse, purtătorul suveranității și singura sursă de putere în Federația Rusă este poporul său multinațional. Prin urmare, suveranitatea statului este suveranitatea poporului exprimată prin mijloace politice și juridice speciale. În același timp, statul rus și poporul rus sunt entități diferite. Recunoscând faptul că statul (ca și în toate celelalte țări) s-a separat într-o oarecare măsură de societate, sunt posibile conflicte între suveranitatea statului și suveranitatea poporului. În același timp, orice acțiune a statului care vizează obținerea independenței față de puterea poporului este plină de conflicte sociale acute. Ideile oamenilor despre stat ca ceva „extern” în raport cu fiecare individ și cu poporul în ansamblu nu sunt lipsite de fundament. Scopul democrației este depășirea acestei bariere, asigurarea percepției statului ca organizație care exprimă efectiv interesele atât ale individului, cât și ale întregii societăți, precum și eliminarea nihilismului din practica politică. Din punctul de vedere al relației dintre conceptele de „suveranitate a statului” și „suveranitatea poporului” ar trebui luat în considerare conceptul de „democrație”.

Termenul „democrație” pare a fi chiar mai complex și mai multiplu decât „suveranitate”. Democrația este definită ca o formă de guvernare în care este proclamat oficial principiul subordonării minorității față de majoritate, sunt recunoscute libertatea și egalitatea cetățenilor. Democrația este, de asemenea, caracterizată ca o formă de putere publică, un stat bazat pe recunoașterea poporului ca sursă a puterii, dreptul lor de a participa la rezolvarea treburilor statului, combinat cu o gamă largă de drepturi și libertăți civile, ca sistem politic. bazată pe recunoașterea principiilor democrației, libertății și egalității cetățenilor. Din punctul de vedere al celor mai bine stabilite și testate în numeroase și adesea aprinse discuții asupra ideilor exprimate în teoria generală a statului și a dreptului, democrația este înțeleasă ca un regim politic (de stat) (regim democratic), care se bazează pe participarea a oamenilor din guvernare, recunoașterea principiului egalității și libertății tuturor oamenilor.

Rezumând cele de mai sus, putem concluziona că conceptul de democrație suverană ar trebui să se bazeze pe o înțelegere modernă a corelării criteriilor și gradelor consacrate în normele juridice:

• 1) independența poporului rus și a statului ca organizație care își exprimă puterea;
• 2) capacitatea oamenilor de a participa efectiv la formarea organelor de stat, administraţiei publice;
• 3) capacitatea fiecărui cetățean de a exercita drepturi constituționale care să îi asigure libertatea, dezvoltarea economică și spirituală, participarea la treburile statului.

Vom încerca să evităm, pe cât posibil, contradicția conform căreia conceptul de democrație suverană vizează întărirea suveranității în detrimentul proceselor democratice. Vederi moderne despre independența poporului rus și a statului față de orice altă putere, atât în ​​interiorul, cât și în afara granițelor statului, precum și înțelegerea gradului de democrație a acestuia nu sunt aceleași. Gama de idei este foarte mare. Pozițiile cele mai radicale se bazează fie pe ideile de izolaționism politic, economic și spiritual (hiper-suveranizarea poporului și a statului rus), fie pornesc din necesitatea unei globalizări politice, economice, spirituale complete (desuveranizarea poporului și statului rus). ).

Asemenea poziții sunt foarte subiective și, de regulă, acoperă evaluarea doar a anumitor domenii ale proceselor cu mai multe fațete care au loc în lumea modernă.

Vederile radicale se bazează adesea pe identificarea doar a trăsăturilor negative ale realității înconjurătoare și absolutizarea lor. Întruchiparea unor astfel de poziții extreme în practica politică poate fi asociată fie cu idealismul absolut, fie cu intenții rău intenționate și nu poate fi considerată o perspectivă serioasă.

O condiție prealabilă necesară pentru posibila formare, dezvoltare și implementare a conceptului de democrație suverană este formularea scopului dezvoltării societății ruse și a statului, precum și o analiză generalizată a acelor procese economice, politice, ideologice și alte procese sociale. care au loc în interiorul și în afara granițelor Federației Ruse.

Vorbind despre democrația suverană, ar trebui să vorbim și despre definirea limitelor suveranității nu numai în sens geografic, ci și în sens economic, politic și spiritual.

În condițiile actuale, o sarcină super-urgentă este de a oferi Rusiei o oportunitate de a determina în mod independent și liber pentru sine condițiile, formele și direcțiile de dezvoltare, ținând cont de caracteristicile sale istorice, economice, geopolitice, sociale și mentale. Astăzi, statul este cea mai eficientă organizație care permite realizarea intereselor naționale ale poporului rus. Supunând anumite instituții ale statului unor critici corecte și adesea ascuțite, trebuie să fim conștienți de faptul că pur și simplu nu există nicio altă organizație capabilă să realizeze interesele noastre naționale în măsura necesară.

Cu un grad ridicat de condiționalitate, situația socio-politică din perioada inițială a reformelor poate fi descrisă ca un „regim al grupurilor oligarhice”, ca urmare a acțiunilor active ale statului, s-a transformat într-un „regim birocratic”, care, fiind o etapă necesară în întărirea poziţiei statului, nu este deloc scopul spre care ne străduim. Dacă avansarea conceptului de democrație suverană marchează începutul unei astfel de perioade în dezvoltarea statului și a societății ruse, care ar putea fi numită „regim al democrației suverane”, atunci direcția în sine pare a fi corectă.

Dezvoltarea democratică a Rusiei este o condiție necesară pentru păstrarea și dezvoltarea sa ca putere mondială. Cu toate acestea, suveranitatea sa nu este mai puțin necesară. Altfel, dezvoltarea noastră democratică va trebui realizată după modele impuse din afară, care exprimă nu interese naționale, ci interese ale acelor state care concurează cu noi pe scena mondială. Concurența interstatală modernă nu este doar concurență economică. Este și o competiție a suveranităților. În același timp, trebuie de asemenea realizat că competiția între state este competiție între popoarele corespondente. Prin urmare, o exprimare adecvată a suveranității poporului în suveranitatea statului este o condiție decisivă pentru independența politicii interne și externe a statului, eficacitatea și pragmatismul acesteia.

Aceste premise generale ajută în încercarea de a identifica principiile de bază care ar putea exprima esența democrației suverane și semnificația acesteia pentru societatea noastră. În primul rând, democrația suverană poate fi considerată ca un regim politic și juridic, ca o modalitate de exercitare a puterii populare și de stat, exprimată în Constituția Federației Ruse.

Acest regim politic și juridic este destinat să exprime caracteristicile istorice, economice, geopolitice, sociale și de altă natură ale poporului rus. Esența democrației suverane constă în suveranitatea poporului, procesele democratice și formele de exprimare a acestei suveranități în activitățile statului pe baza independenței sale față de orice altă putere în interiorul și în afara granițelor Federației Ruse. Scopul instituirii unui regim de democrație suverană ar trebui să fie asigurarea unei dinamici ridicate de creștere a bunăstării cetățenilor, dezvoltarea libertății individuale, antreprenoriatul și dezvoltarea instituțiilor societății civile.

Aceste prevederi fundamentale fac posibilă definirea democrației suverane ca un regim politic și juridic de implementare a suveranității poporului în activitatea statului independent de orice altă putere pentru a asigura o dinamică înaltă de creștere a bunăstării cetățenilor, dezvoltarea libertății individuale, a libertății antreprenoriale și a instituțiilor societății civile.

Trăsăturile exprimării politice și juridice a ideilor de democrație suverană sunt că Constituția stabilește suficient de detaliat bazele sistemului politic al Federației Ruse. Prin urmare, o analiză generală a perspectivelor democrației suverane în cadrul sistemului politic existent este posibilă fără a depăși conținutul normelor constituționale în sine.

Din punctul de vedere al caracterului complet al expresiei și al conținutului politic al ideilor de democrație suverană, cele mai interesante sunt:

• 1) sistemul și structura normelor constituționale care determină sistemul politic al societății ruse;
• 2) exprimarea constituțională a aspectelor politice ale interacțiunii dintre stat și societate;
• 3) consolidarea constituțională a principalelor elemente ale sistemului politic;
• 4) expresia constituțională a mecanismului de separare a puterilor în stat;
• 5) fundamentele constituționale ale interacțiunii statului cu alte elemente ale sistemului politic.

Rolul social și principiile activității statului în exprimarea intereselor societății ruse într-o exprimare concentrată nu au găsit consolidare constituțională. Dar chintesența ideilor de democrație suverană este tocmai expresia modelului de interacțiune dintre societatea rusă și stat.

Nu există nicio îndoială că conceptul de democrație suverană ar trebui să se bazeze pe principii care caracterizează esența statului rus și principalele aspecte ale interacțiunii sale cu societatea. În virtutea faptului însuși al apariției sale, ea afectează cele mai profunde fundamente ideologice ale societății noastre. Problema exprimării și dezvoltării ideologiei societății în termeni de democrație suverană este și una dintre cele mai dificile probleme ale acesteia. Această complexitate este asociată atât cu ambiguitatea definiției moderne a conceptului de „ideologie”, cât și cu dificultățile obiective de identificare și definire a modalităților de exprimare a bazei ideologice a societății ruse. Conceptul de democrație suverană însuși pretinde pe bună dreptate a fi purtătorul de cuvânt al unor opinii ideologice destul de precise. Formularea finală a ideilor despre democrația suverană poate apărea numai atunci când în ele sunt exprimate acele poziții ideologice care și-au găsit sprijin în societatea în ansamblu și sunt rezultatul unui fel de consens ideologic social.

Trebuie recunoscut că ideile care exprimă nevoile societății sunt exprimate în Constituția actuală într-un mod foarte fragmentar. Acest lucru este dovedit de absența unor prevederi constituționale generale privind relația dintre individ și societate, inclusiv principiile limitării libertății individului în interesul social general. Dezechilibrul existent între exprimarea constituțională a libertății și temeiurile constituționale pentru restrângerea acesteia în scopuri publice pare destul de justificat, dar acest lucru nu exclude posibilitatea îmbunătățirii ideilor relevante.

Valoarea patriotismului ca bază fundamentală pentru îmbunătățirea ideologiei necesită o luare în considerare separată. Luați în considerare nu în prevederile programelor de partid sau pe paginile ziarelor și revistelor științifice, ci în grija zilnică și minuțioasă a oamenilor. Astăzi, conștiința patriotică poate fi considerată ca un factor de asigurare a interacțiunii ideologice între interesele naționale și cele de stat, ceea ce face posibilă vorbirea despre diverse interese naționale din pozițiile statului. Cu toate acestea, trebuie recunoscut sincer că patriotismul în raport cu statul existent și patriotismul în raport cu propria țară capătă diferențe din ce în ce mai semnificative. Aceasta este o tendință foarte periculoasă care afectează direct percepția asupra suveranității statului. De fapt, apelurile pline de apărare a suveranității țării cuiva sunt adesea percepute ca apeluri de a proteja bunăstarea indivizilor cu influență economică și politică și, prin urmare, sistemul de stat care contribuie la păstrarea unei astfel de situații. Statul mai are de câștigat o atitudine patriotică față de sine, ceea ce nu este atât de simplu.

Depășirea parțială a consecințelor negative ale perioadei inițiale de reforme, apariția de noi oportunități economice și politice în sfera internațională - toate acestea obligă societatea să se gândească la scopul spre care ne îndreptăm. Odată cu întărirea Rusiei, căutarea unei idei naționale și definirea priorităților naționale se transformă în probleme sociale semnificative pe care ideea de democrație suverană nu le-a epuizat în niciun caz. Ea nu va putea face acest lucru dintr-un motiv simplu. Democrația suverană nu este un scop, ci un mijloc de realizare a ideii naționale. Și mai trebuie să suferim și să ne formulăm ideea națională.

Astăzi, declarațiile politice exprimă un obiectiv strategic comun - transformarea Rusiei într-o țară cu o societate civilă dezvoltată și democrație durabilă, o economie de piață competitivă, Forțe Armate moderne, bine echipate și mobile. Realizarea acestui scop este asociată cu rezolvarea sarcinilor naționale, care includ dezvoltarea economiei, a sistemului politic, a sferelor sociale și spirituale. Desigur, astfel de sarcini sunt specificate în raport cu situația existentă și sunt întruchipate în activitățile statului rus. Dar chiar și acest scop strategic și obiectivele naționale sunt intermediare. O simplă enumerare a ceea ce dorim să realizăm sunt doar elemente împrăștiate ale ideii generalizate care se maturizează încet și dureros în societatea noastră. Scopul declarat astăzi ca fiind unul strategic, iar sarcinile naționale corespunzătoare acestui scop, dacă vor fi atinse și rezolvate cu succes, vor servi inevitabil drept bază pentru formularea și implementarea unui nou obiectiv, mult mai global.

Astfel, cu posibilitățile și perspectivele sale cele mai largi, democrația pare să fi trezit așteptări pe care nu le poate satisface, ceea ce a fost motivul apariției conceptelor de democrație suverană. Oamenii au întotdeauna nevoia de a continua să perfecționeze idealul absolut iluzoriu până la infinit și niciun sistem politic nu îi poate satisface. Prin urmare, întrebarea dacă democrația poate fi înlocuită cu alte forme are un răspuns clar: s-a întâmplat înainte, se întâmplă acum și, în principiu, se poate întâmpla în viitor.

Demnitatea unui om liber cere ca națiunea cu care se identifică să fie și ea liberă într-o lume dreaptă.

Cea mai înaltă putere independentă (suverană) a poporului (democrația) este chemată să îndeplinească aceste aspirații și cerințe la toate nivelurile activității civice - de la individual la național.

Afirmă principiile guvernării în masă ca fiind naturale culturi de masăîn era accesului în masă la cunoștințe (informații) și la mijloacele de comunicare. Este fezabilă într-o interacțiune complexă și din ce în ce mai complexă a influențelor de stat, corporative și private.

Aici, în Rusia, va trebui: să experimenteze și să folosească puterea globalizării; realizarea excluderii instituțiilor din umbră ale corupției, arbitrarului criminal, pieței surogatelor și a produselor contrafăcute care blochează perspectiva; rezista acceselor reacţionare ale izolaţionismului şi oligarhiei. Creați o nouă societate, o nouă economie, o nouă armată, o nouă credință. Pentru a demonstra că se poate și ar trebui să se gândească și să vorbească despre libertate și dreptate în limba rusă.

§unu. Definiție

Argumentul despre democrația suverană în Rusia este în concordanță cu prevederile Constituției, conform cărora: în primul rând, „purtatorul suveranității și singura sursă de putere în Federația Rusă este poporul său multinațional”; în al doilea rând, „nimeni nu își poate însuși puterea în Federația Rusă”.

Astfel, este permisă definirea democrației suverane ca un mod de viață politic al unei societăți în care autoritățile, organele și acțiunile lor sunt alese, formate și conduse exclusiv de către națiune rusăîn toată diversitatea și integritatea sa, de dragul realizării bunăstării materiale, a libertății și a dreptății de către toți cetățenii, grupurile sociale și popoarele care o formează.

§2. Plus

Traducerile aproape literale ale acestui termen în limba rusă de modă veche („autocrația poporului”) și modernă („stăpânirea oamenilor liberi”) pot servi drept definiții scurte ale democrației suverane.

Apropo, suma ideilor notate de acest termen sub diferite denumiri este realizată într-un fel sau altul de multe națiuni ambițioase.

Aceste idei provin din noțiunea de ordine mondială justă ca o comunitate de comunități libere (democrații suverane), a căror cooperare și competiție se desfășoară după reguli rezonabile. Și prin urmare, ele presupun liberalizarea relațiilor internaționale și demonopolizarea economiei globale. Ceea ce, desigur, irită forțele de securitate planetare și monopoliștii.

În ceea ce privește emoțiile naționale, în această dimensiune conceptul de democrație suverană pretinde să exprime puterea și demnitatea poporului rus prin dezvoltarea societății civile, a unui stat de încredere, o economie competitivă și un mecanism eficient de influențare a evenimentelor mondiale.

§3. Obiecţie

Nu este greu să obiectezi la facțiunea vociferă de „intelectuali” pentru care răsare soarele în vest. Este suficient să ne amintim că democrația suverană nu este nicidecum o idee proprie. Dimpotrivă, există un concept larg răspândit și recunoscut de politicienii practicanți: „Transformarea cu succes a noilor state independente în democrații suverane este veriga centrală a stabilității europene” (W. Christopher, Secretar de Stat al SUA, 1994); „...Uniunea noastră [Europeană] păstrează esența... a unei federații de democrații suverane” (R. Prodi, Președintele Comisiei Europene, 2004).

Criticii serioși subliniază că democrația nu are nevoie de definiții, fie există, fie nu. Și orice adjectiv calificativ înseamnă fie o încălcare autoritară, fie un truc sofistic.

Între timp, s-a remarcat de mult și cu acuratețe: democrația nu este un fapt, ci un proces care afectează cele mai diverse domenii ale vieții oamenilor. Și acest proces „a mers” nu acum cinci minute.

Multe societăți s-au considerat la un moment dat democratice, limitând în același timp drepturile femeilor și ale minorităților rasiale și chiar (oarecum mai devreme) comerțul cu sclavi. Era acea democrație la fel ca acum? Și dacă nu, atunci cum să faci fără definiții?

De exemplu, relativ recent, la sfârșitul secolului trecut, unii experți au început să distingă democrația „pluralistă” (mai „modernă”) de „majoritară”. Adică, în evaluarea completitudinii guvernării populare, accentul științei politice a fost mutat de la dominația celui mai mare grup de alegători (care, cu tot respectul, nu reprezintă întregul popor) la competiția pentru accesul la pârghiile de influență asupra puterea de către toate (și cele mai mici) grupuri ale populației. Și au făcut ceea ce trebuie, este doar păcat că nu s-au descurcat fără adjective.

Schimbarea accentului asupra componentelor individuale ale procesului democratic este inevitabilă și necesară în fiecare nou punct al spațiu-timpului istoric. În fiecare nou context de rivalitate permanentă între oameni și doctrine.

§patru. Context

Rușii au inițiat o grandioasă democratizare a modului de viață – atât al lor, cât și al numeroaselor popoare care se aflau pe orbita influenței lor politice și culturale. Această întreprindere, condusă (foarte după părerea noastră) mai mult de îndrăzneală decât de calcul, îngreunată de greșeli și sacrificii monstruoase, a devenit în același timp un act promițător de modernizare globală.

Complicarea ireversibilă a mecanismelor expansiunii umane (așa-numitul progres) a determinat Rusia să reconsidere strategia de participare la cursa mașinilor de stat, economice și de propagandă. Proiectarea ultimelor modele sociale este îndreptată în mod clar spre atenuarea regimurilor politice, creșterea rolului superiorității intelectuale și schimbului de informații, încurcarea ierarhiilor de putere cu rețele de autoreglare, pe scurt, spre democrație.

Transformările corespunzătoare din țara noastră au răspuns și sunt combinate dramatic cu schimbări profunde dincolo de granițele sale. Demobilizarea lagărului socialist, dublarea teritoriului libertății, a deschis în același timp și fără să vrea spațiu pentru diverse forțe arbitrariului geopolitic.

Fructele globale ale iluminismului (instrumente economice, informaționale și militare ale globalizării) prin însăși existența lor dau naștere nu numai speranței unei prosperități universale, ci și tentației dominației globale. Printre cei tentați se numără unele guverne și bande de teroriști și brigăzi internaționale criminale.

Desigur, cunoscătorii subtili vor găsi o diferență semnificativă între birocrația universală, califatul mondial și mafia omnivoră. Dar orice centralizare excesivă a mijloacelor materiale de control și distrugere totală, producție și consum total, manipulare și corupție totală formează o putere totală (totalitară). Și asta înseamnă nedreptate iremediabilă și lipsă de libertate. Ceea ce este extrem de nedorit în orice țară și absolut inacceptabil la scară globală.

Prin menținerea ordinii democratice (integritatea diversității) în țara noastră, cetățenii săi sunt capabili să participe la menținerea echilibrului diversității în lume pentru a-și proteja propriile drepturi și venituri. Despărțindu-se pentru totdeauna de pretențiile hegemonice, pentru a împiedica pe cineva să le dobândească. A fi de partea comunității democrațiilor suverane (și a pieței libere) - împotriva oricăror dictaturi (și monopoluri) globale. Faceți din suveranitatea națională un factor de globalizare corectă și de democratizare a relațiilor internaționale.

Într-un astfel de caz, există pragmatism și romantism. Vor fi aliați și adversari. Și - poate fi o misiune.

§5. stres

Aspectul militar-polițist al independenței naționale, într-o oarecare măsură inerent tuturor statelor, în cazul Rusiei s-a manifestat de prea multe ori peste măsură, luând forme extreme de izolaționism și administrare violentă. Înțelegerea suveranității ca libertate și competitivitate a unei societăți deschise abia începe să prindă contur, de aici și actualizarea subiectului.

Democrația noastră are de fapt aceeași vârstă cu secolul, un produs proaspăt al unei transformări tragice prin țarism, socialism și oligarhie. Cazul este încă neobișnuit pentru mulți, deoarece niciodată înainte statul nostru nu s-a remarcat printr-o atitudine scrupuloasă față de drepturile civile.

Menține suveranitatea fără a compromite democrația și fii deschis fără a-ți pierde identitatea, este o sarcină non-trivială pentru începători.

Și așa – în ciuda faptului că adjectivele sunt acum sub suspiciune, se poate pune accentul: suveran.

§6. Suveran

Unii filozofi comerciali care lucrează în organizații specializate „non-profit” și „non-guvernamentale” scriu că în această eră a integrării și a interdependenței, este o prostie să te agăți de suveranitate. Cu toate acestea, este puțin probabil ca printre guvernele care sponsorizează astfel de scrieri să existe cel puțin unul care este gata să lichideze legislația națională, economia, armata și ea însăși acasă.

Uniunea Europeană este citată ca exemplu de desuveranizare în numele celor mai buni. Uitând de problema cu constituția europeană (care, să zicem, este reparabilă). Și că vorbim fie despre formarea unei asociații stabile a statelor suverane, fie (în cele mai sălbatice vise) de sinteza unei euronațiuni multietnice și a suveranității sale, ca să spunem așa, a întregii uniuni, indiferent cât de corecte din punct de vedere politic ar fi eufemismele. poate fi desemnat.

Pentru Rusia, a sacrifica astăzi libertatea națională de dragul ipotezelor la modă ar fi la fel de nesăbuit ca la vremea ei de dragul fantomelor lui Karl-Marx. Și să o plătiți pentru mâncare și haine (și chiar pentru „echipament”) este și nesăbuit și umilitor.

Suveranitatea, fiind „plinătatea și independența puterii”, nu este anulată. Dar - conținutul său se schimbă odată cu modul de guvernare. Imaginea statului, împrăștiată de la palate și cetăți la birouri guvernamentale, secții de votare și ecrane de televiziune, este în curs de democratizare. Acțiunile în masă sunt mai mult rezultatul discuțiilor și al persuasiunii decât al constrângerii. Printre simbolurile puterii, știința avansată, superioritatea morală, industria dinamică, legile juste, libertatea personală și confortul casnic devin din ce în ce mai proeminente.

Principala resursă pentru asigurarea suveranității este recunoscută nu doar ca apărare, ci și ca competitivitate integrată. Care se dobândește în sălbăticie, în competiție deschisă, nu în niciun fel într-un adăpost anti-bombe sau într-o seră.

Structurile supranaționale și interstatale nu cresc în detrimentul „completitudinii și independenței”. Nu sunt puteri delegate, așa cum își imaginează mulți oameni, ci puteri și funcții. Dreptul de a delega (și, deci, de a revoca), adică puterea însăși, rămâne național-statal.

Desigur, creativitatea politică departe de toate națiunile este încununată cu dobândirea unei suveranități reale. Multe țări nu își pun o astfel de sarcină, existând în mod tradițional sub auspiciile altor popoare și schimbându-și periodic patroni. Proliferarea „revoluțiilor” de divertisment și (în afara) democrațiilor controlate, deși pare artificială, este de fapt destul de naturală în astfel de țări.

În ceea ce privește Rusia, o altă putere de durată este de neconceput aici. Alianțe marginale ale foștilor oficiali, naziști activi și oligarhi fugari, încurajați de diplomații în vizită și de ideea simplă că străinătatea îi va ajuta, pot încerca să distrugă, dar să nu reușească niciodată să supună, o societate pentru care suveranitatea este o valoare civică.

Există o părere că desuveranizarea statului nostru nu interesează pe nimeni (sau este nerealistă). Dar nevoia larg răspândită și zilnică de materii prime și securitate este atât de enormă, iar stocurile locale de arme nucleare, petrol, gaze, cherestea, apă sunt atât de abundente încât automulțumirea excesivă nu este potrivită. Mai ales când te gândești la modul în care capacitatea de a realiza, proteja și promova interesele noastre naționale este redusă de corupția endemică, dezechilibrele economice și simpla lentoare a gândirii.

Centrul de profit din proiecte internaționale care utilizează resurse rusești ar trebui să fie fixat în Rusia. La fel și centrul puterii asupra prezentului și viitorului său.

§7. Democraţie

Democrația a prins rădăcini în țara noastră, dar dacă este gazdă sau gazdă rămâne încă o întrebare. Caracteristicile sale formale (câte și ce fel de partide, mandate prezidențiale, „succesori”, beneficii sociale, instanțe, municipalități, întreprinderi de stat, mass-media independentă...) sunt discutate în mod regulat și ascuțit.

Printre zgomotele făcute în ocazii atât de importante și distractive, cuvintele despre libertate, dreptate și încredere se pierd pe fundal. Valorile sociale și moralitatea sunt venerate ca o temă aproape academică, dacă nu chiar demagogică.

Așa că ideea de a salva oamenii crescuți de Președinte a fost auzită doar ca o instrucțiune de a plăti femeile care nasc. Desigur, trebuie să plătiți și există o astfel de comandă. Dar ideea de economisire nu este complet demografică, este fundamental democratică.

Extravaganța socială, obiceiul de a arunca gunoi oamenii („Dumnezeu are mulți oameni”), hărțuirea unii pe alții fără să socotească și sensul este înrădăcinat adânc în trecut.

Rusia a pierdut mai mulți soldați în războaie teribile decât oricare dintre aliații sau inamicii săi. Și cele mai mari realizări socio-economice au fost dobândite în perioadele de reformă despotică, asemănătoare războaielor.

O fereastră către Europa a fost tăiată în moduri care nu pot fi numite asiatice fără să jignească Asia. Cucerirea spațiului cosmic și a energiei atomice a fost câștigată de încăpățânarea crudă a iobăgiei sovietice. Nesimțirea politică cu care a fost introdusă democratizarea nu putea fi oferită decât de o nomenclatură arogantă, care nu era familiarizată cu controlul social. Oligarhia care a înlocuit guvernul legitim a fost însoțită de o pandemie de sărăcie, corupție și crime prin contract, teroare comercială reală, autodistrugere pentru bani.

Paradoxurile întunecate ale progresului marchează biografiile tuturor marilor națiuni. Dar confortul teratologiei comparative distrage atenția de la întrebarea arzătoare: Ar putea Rusia să crească diferit? Sau este întotdeauna cu forța? Sunt posibile dezvoltarea sa liberă, construcția pașnică, modernizarea nonviolentă?

Pentru prima dată după o mie de ani, societatea noastră este atât de liberă. Ordinul emergent este certat. Și asta e în regulă, pentru că indignarea vociferă față de defectele și retragerile democrației este o parte integrantă a acesteia. Unii iau orice complexitate pentru haos, diversitate pentru colaps, muzica pentru confuzie. Alții se feresc de cea mai mică umbră a reglementărilor și procedurilor.

Adevărat, printre unii și alții există pervertiți plini de viață cu o ușurință neobișnuită în gândurile lor. Un amestec de tradiționalism neînțeles și superstiții liberale este dat ca o simplă rețetă tuturor celor care suferă de lipsă de bani, imaginație și poziții. Bombardele, baricadele, loviturile de stat, pogromurile sunt predicate cu insistență și cu încercări de caracter literar.

Curțile din spatele democrațiilor sunt mereu pline de radicali. Nici nu ar merita amintit dacă nu ar fi folosite pentru a slăbi imunitatea națională. Doar dacă experiența unei Rusii libere nu ar fi atât de mică, iar memoria genetică a unei țări radical revoluționare, radical recționare și radical birocratice nu ar fi atât de grea și atractivă.

Fragilitatea și lipsa de înrădăcinare a instituțiilor democratice alimentează unele speranțe de revenire la modelul oligarhic sau cvasi-sovietic, de însușire a puterii de către grupuri separate de interese monetare și de aparat.

Pentru prima dată în istoria noastră, există o șansă de vindecare. boala cronica dezvoltare convulsivă (revoluționar-reacționară). Complicarea realității (îmbunătățirea calității vieții și, în consecință, a calității nemulțumirii față de aceasta; prezentarea de cerințe din ce în ce mai stricte pentru conducere; fabricarea de iluzii explozive neobișnuite; coacerea unor probleme economice neașteptate) va surprinde viitorul apropiat cu inevitabil și crize fără precedent.

Va stăpâni Rusia tehnologiile de salvare a oamenilor ale democrației pentru a le depăși? Sau, ca de obicei, se va îndrepta către o naționalizare ruinantă și fără milă? Sau va capitula și se va prăbuși? Opțiunile de răspuns optimiste sugerează solidaritatea națională bazată pe valori comune de libertate, dreptate și bunăstare materială.

Salvarea oamenilor poate deveni scopul și mijlocul de reînnoire. Programul de umanizare a sistemului politic, a relațiilor sociale, a culturii cotidiene. Abilitatea de a aborda cu atenție demnitatea, sănătatea, proprietatea, opinia fiecărei persoane.

Timpul observațiilor este neglijabil, este prea devreme pentru a trage concluzii îndrăznețe, dar primii pași ai libertății rusești sunt încurajatori. Democrația a făcut față sărăciei, separatismului, descurajării publice, devastării legale, a oprit prăbușirea armatei și a aparatului de stat. A respins oligarhia, a lansat o ofensivă decisivă împotriva terorismului internațional, a întărit economia... funcționează...

§opt. Muncă

Pentru o democrație suverană care se distinge de altele prin conducerea intelectuală, o elită coerentă, o economie deschisă orientată la nivel național și capacitatea de a se apăra, prioritatea absolută este:

solidaritate civilă ca forţă de prevenire a ciocnirilor sociale şi militare. O societate liberă nu va suporta sărăcia în masă (pe fondul evaziunii fiscale în masă), sărăcia protecției sociale și distribuția nedreaptă a veniturilor publice. Așa cum nu va pune sub semnul întrebării (în contextul unei curse înarmărilor nedeclarate) necesitatea unor bugete rezonabile de apărare pentru a menține prestigiul și reechiparea tehnică a armatei, marinei și serviciilor speciale.

Speranța pentru lumea în viitor trebuie plătită aici și acum;

clasa creativa ca strat conducător al națiunii, reînnoit în cursul liberei concurențe a cetățenilor, a asociațiilor lor politice, economice și neguvernamentale.

Sinergia grupurilor civice creative (de afaceri, științifice, culturale, politice) în interese comune (și deci naționale) arată ca o alternativă pozitivă la impostura aristocrației offshore cu psihologia ei defetistă.

Manipularea și corupția pot menține cumva iluzia unui stat. Numai moșia creativă a oamenilor liberi, uniți prin valori, capabili de inovații (deci, de concurență), conduși de beneficiul personal către scopuri naționale, o poate recrea serios;

cultură ca organism de formare a sensului și influență ideologică. Rusia ar trebui să spună ceea ce face și să nu facă ceea ce spun ei, nu în rolul unui laic obișnuit, ci al unui coautor și co-actor al civilizației europene.

Producerea de semnificații și imagini care interpretează valorile întregi europene și denumind obiectivele rusești va face posibilă reunirea mentală a națiunii care a fost supărată, adunată până acum condiționat administrativ, într-o mână grăbită (deși puternică).

În polemica culturilor, mesajul rus trebuie să fie ponderal și inteligibil, liber prin fire, în esență corect, interesant ca formă, acceptabil ca ton.

Trebuie să ne stabilim propriile poziții în discursurile filozofice, socio-politice și politice ale Occidentului. Și cu sprijinul artei (cinema și literatură, în primul rând), revine treptat farmecul îndrăgător al culturii naționale;

educație și știință ca sursă de competitivitate.

Unele dintre avantajele competitive moștenite de la URSS (evidente în energie, comunicații, apărare și educație în sine) ar trebui utilizate pentru dezvoltarea durabilă a unei economii naționale semnificative la nivel global. O putere energetică puternică (care este încă departe) va apărea nu ca urmare a hipertrofiei sectorului materiilor prime, ci în lupta pentru posesia unor tehnologii de comunicare și informare înalte, ingineria energiei și conservarea energiei și producția fundamentală de noi tipuri de combustibil.

Mobilizarea intelectuală pentru ascensiunea industriilor promițătoare, accesul la resursele științifice și tehnice ale marilor economii, asimilarea culturii moderne de cercetare și producție pot deveni principalele sarcini ale școlilor, universităților, politicii externe și cooperării științifice și industriale internaționale.

Sistemul de învățământ este atât infrastructura viitoarei economii bazate pe cunoaștere, cât și conductele pentru economia actuală a petrolului. Și necesită nu mai puțină atenție și investiții comparabile.

§9. Îndoieli

Ei spun: „Rusia s-a suprasolicitat - tensiunea imperială pe termen lung a lipsit-o de puterea ei, și-a pierdut pasiunea și părăsește istoria. Rusia se destramă Orientul îndepărtat depopulat, Caucazul amărât. Rusia a rămas în urmă pentru totdeauna - o zonă de materie primă, o țară de sclavi / stăpâni și sărăcie veșnică, supraviețuind de la pâine la kvas, de la cânepă la gaz. Rusia se stinge fizic - rezultat fatal din pierderea populației este inevitabil...”

În general, tot felul de strigăte în favoarea imposibilității, imobilității, neparticipării, inexistenței sunt întotdeauna suficiente în zilele testării forței. Printre argumentele decadenței se numără și cele mai sigure, precum lenea, indiferența, ignoranța, slăbiciunea.

Eliminarea Rusiei din viitor, încercarea de a o ascunde în trecut de „coșmarul” concurenței globale este principalul lucru în planurile ambelor restaurări (oligarhice și birocratice).

Răzbunarea oligarhiei (decizia finală privind transnaționalizarea nelimitată a activelor economice și politice rusești) instruiește țara să-și piardă subiectivitatea, să se dizolve în globalizare în loc să participe la ea.

Reconstrucția statului birocratic, tânjită de admiratorii antichității sovietice, ne va îndepărta de lupta competitivă într-o fundătură a izolării politice și a stagnării economice.

Conceptele de restaurare sunt inspirate de lașitate și neîncredere (reclamate drept „bun simț”), recunosc privilegiul de a prelua puterea pentru grupurile corporative individuale, postulează eșecul modernizării și sunt pline de dezordine pentru Rusia, cu toate consecințele triste.

Proiectul suveran-democratic este unul care permite un viitor, și nu oricare, ci distinct național. Pentru că: poporul nu a înzestrat generațiile vii cu dreptul de a-și opri istoria; cetăţenii unei ţări cunoscute pentru marea sa lucrare civilizatoare au pe bună dreptate un loc demn în diviziunea mondială a muncii şi a veniturilor; conform principiului străvechi „cine domnește, adică credința”, poporul conducător, care nu și-a pierdut credința în ei înșiși, va fi.

§zece. rușii

Soarta națiunii ruse este hotărâtă continuu ca o ecuație neliniară de interese, obiceiuri, limbi și religii eterogene. Rușii, neobosite arbitri ai acestui destin înalt, sunt strâns legați de popoarele implicate în crearea lumii rusești cu mai multe fațete. În afara dimensiunilor tătare, ugrice, caucaziene, creativitatea politică rusă este incompletă. Exodul popoarelor sale din Rusia în 1991 a fost extrem de dureros. A face așa ceva este mortal.

Separatismul (aparent) stagnant al unor teritorii cu titluri naționale a lăsat peste tot buzunare mocnite de izolare culturală și intoleranță arhaică. Conglomeratele criminale colorate din punct de vedere etnic (în primul rând cele teroriste) au infectat mulți oameni de naționalități diferite cu xenofobie. Au fost și printre ruși care au cedat propagandei unei vieți incredibile fără vecini și „vizitatori”.

Șarlatanii care propovăduiesc farmecele izolării etnice încearcă de fapt să-i alunge pe ruși din Rusia multinațională. Unde? În „republica rusă” în limitele regatului moscovit timpuriu? La o rezervație etnografică, unde nimeni nu ne poate ajunge, cu semn „nu deranja” pe gard?

În fiecare regiune, atât „noi veniți”, cât și „localnici” trebuie să se comporte în cadrul legii și al decenței. Etno-criminalitatea și xenofobia însoțitoare vor distruge statul multinațional rus dacă nu vor fi învinși de justiție, iluminism și dezvoltare cu succes.

Cele mai mari proiecte politice rusești (cum ar fi Roma a treia și Internaționala a treia) au fost îndreptate către oameni din alte națiuni și deschise acestora. Analizând critic trecutul, recunoscând greșelile și eșecurile, avem dreptul și vom fi mândri de tot ce este mai bun care a fost moștenit de la imperiu și Uniune. Inclusiv - experiența unică de înțelegere reciprocă a Bisericii Ortodoxe cu comunitatea islamică, alte confesiuni, interacțiune completă și asistență reciprocă a țărilor și orașelor.

Gândirea rusă este tolerantă organic. Cultura politică rusă provine din lumea interetnică și aspiră la ea. Nu există nicio îndoială că proiectul democratic rus este deschis și ar trebui să fie atractiv pentru toate popoarele ruse.

§unsprezece. Europa

În Europa, țara noastră este reprezentată diferit. Există adepți înverșunați ai sloganului latin vechi contra omnes moscos et tartaras. Și cei care se îndoiesc dacă europenii trăiesc în extremul Euro-Est. Profesori (atât amabili, cât și duri) care pretind elevului neliniștit lecții de neuitat de diferite severități. Și cei pentru care Rusia este un european târzie. Și cei care sunt partener strategic și potențial aliat.

Este inadmisibil ca aceste idei să devină complet negative. Cu toate acestea, este puțin probabil că va fi vreodată posibil să le transformi în monoton plăcut.

Toate cele mai influente națiuni europene (inclusiv Rusia) au opinii ambigue una despre cealaltă. Formând o civilizație cu adevărat de neîntrecut secol după secol, ei nu numai că au cooperat și s-au îmbogățit reciproc. Ei cunoșteau și multă durere din minte. Halucinații fasciste, prostii ale nazismului, masacrul mecanizat din 1914-1918, 1939-1945 - lucrări (dacă a uitat cineva) sunt complet europene.

Europa nu are nevoie de idealizare. Avantajul său actual constă în voința sa neobișnuită de ordine rațională, de căutarea unei căi pașnice, dacă este posibil, ocolind catastrofele politice și eclipsele mentale. Dumnezeu știe dacă va reuși, dar cel puțin în acest sens, Rusia, care la rândul ei stăpânește democrația, se află în Europa.

Există și resurse intelectuale, fără acces la care modernizarea țării noastre este imposibilă. Cooperarea în domeniul științei, tehnologiei, învățământului superior, corporațiilor multinaționale din industriile intensive în cunoaștere și de înaltă tehnologie ar putea lega economia noastră cu cea europeană și transatlantică mai precis și mai util decât livrările primitive de materii prime.

Repetăm, în vestul Rusiei există diferiți oameni: cei care intenționează să o supună și cei care se bazează pe un parteneriat reciproc avantajos. Primului, democrația noastră este capabilă să dea dovadă de hotărâre în susținerea suveranității, al doilea - deschiderea și flexibilitatea și productivitatea cooperării.

Fără a cădea din Europa, lipirea de Occident este un element esențial în construcția Rusiei.

§12. Modestie

Terorismul nu s-a terminat. Infrastructura este uzată. Spitalele și școlile sunt sărace. Întârzierea tehnică și dezordinea de zi cu zi sunt deprimant de enorme. Forțele creative sunt rare și împrăștiate.

Când este nevoie urgentă de o nouă economie pentru supraviețuirea unei națiuni, timpul pierdut îl consumă rapid pe cel vechi.

Modestia și sobrietatea stimei de sine nu vor dăuna ambițiilor, dimpotrivă, le vor face mai realiste și mai oneste.

Îți vor aminti că este timpul să înveți să inventezi, să gestionezi și să concurezi.

§13. Măreţie

Va ajunge grozava poveste Marea continuare a Rusiei depinde doar de noi, cetățenii săi. Măreția de azi este incontestabilă, cea de mâine nu este evidentă. Președintele Putin ne reamintește constant că pe ordinea de zi nu se află odihna generală pentru a vorbi despre o țară mare, ci munca activă de modernizare.

Până acum, nu atât obiectivele atinse și valorile afirmate sunt mari, cât prețurile materiilor prime de hidrocarburi.

Se pare că economia carbogazoasă tonifică și împrospătează. Dar dacă și când se va epuiza, vom vedea ce valorează derivatele sale - ambiție efervescentă, retorică plină de bule și bunăstare exagerată.

Trebuie să construim baza unei culturi a inovației, sisteme pentru crearea cunoștințelor unice, deoarece cunoașterea este putere și capital pentru salvarea oamenilor. Și acum, și în era post-petrol, al cărei debut este inevitabil.

Trebuie să transformăm economia bazată pe resurse într-o economie inteligentă pentru a deschide calea pentru Rusia în sus, în viitor, în comunitatea națiunilor creative care ghidează istoria.

Textul despre democrația suverană, alcătuit în cursul discuției prin eforturile comune ale susținătorilor și criticilor, este una dintre interpretările trecutului nostru recent și viitorului apropiat.

Se bazează pe presupunerea inevitabilității complicației și diferențierii structurilor sociale. Sarcina sa este de a atrage atenția publicului asupra problemelor interdependente ale libertății personale (despre democrație) și libertății naționale (despre suveranitate). Este deschis spre acord și dispută. Nu există aproape nimic obligatoriu și nimic edificator.

Singurul lucru pe care textul generat insistă este dreptate pentru toată lumea din Rusia și pentru Rusia din lume.

Singurul lucru pe care urmărește să-l promoveze este dezvoltarea unei practici eficiente de reproducere a resurselor intelectuale, morale, politice și economice ale libertății.

un termen folosit de V.Yu.Surkov pe 22 februarie 2006 într-un discurs principal adresat activiștilor de partid din Rusia Unită. Conform definiției date de însuși Surkov, democrația suverană este o imagine a vieții politice a unei societăți în care autoritățile, corpurile și acțiunile lor sunt alese, formate și conduse exclusiv de națiunea rusă în toată diversitatea și integritatea ei de dragul ei. de atingere a bunăstării materiale, a libertății și a dreptății de către toți cetățenii, grupurile sociale și popoarele care o formează. Ulterior, termenul „democrație suverană” a fost folosit în mod repetat în discursurile publice de către S. B. Ivanov, V. V. Putin, B. V. Gryzlov. Regimul „democrației suverane” din Rusia a primit implementare practică sub forma unui sistem politic cu un partid dominant, care se dezvoltase până în 2007 (ca urmare a alegerilor pentru Duma din 2007, când partidul Rusia Unită condus de președintele V.V. Putin). , fără a forma oficial un guvern, a devenit forța conducătoare și călăuzitoare a societății ruse, precum PCUS în URSS.Prioritățile și liniile directoare specifice ale democrației suverane au fost reflectate în conceptul Planului lui Putin. Termenul de „democrație suverană” a fost criticat ca fiind exagerat și lipsit de sens de către D. A. Medvedev, M. S. Gorbaciov și M. M. Kasyanov, precum și un număr de oficiali străini. În percepția occidentală, „democrația suverană” este un termen creat de Kremlin, care are scopul de a transmite două mesaje: în primul rând, că actualul regim politic din Rusia este o democrație și, în al doilea rând, că această afirmație ar trebui luată de la sine înțeles, punct, orice încercare de verificare va fi privită ca o ingerință neprietenoasă în afacerile interne si Rusia. Inițial, termenul „democrație suverană” a fost inventat de guvernul Kuomintang din Taiwan pentru a descrie sistemul lor politic existent. Acest termen, potrivit conducătorilor taiwanezi, ar fi trebuit să sublinieze, pe de o parte, suveranitatea Taiwanului, independența sa față de guvernul central chinez și, pe de altă parte, natura formal democratică, multipartidă a structurii sistemul politic taiwanez, spre deosebire de China continentală, care este condusă rigid de PCC.

Mare Definitie

Definiție incompletă ↓

DEMOCRATIE SUVERANA

un mod al vieții politice a unei societăți în care autoritățile, organele și acțiunile lor sunt alese, formate și dirijate exclusiv de națiunea formatoare de stat în toată diversitatea și integritatea ei pentru a-și determina propriul destin istoric, scopurile istorice, ritmul. și metodele de realizare a acestora, asigurând bunăstarea materială, libertatea și justiția de către toți cetățenii, grupurile sociale și popoarele care formează o anumită națiune.

Conceptul de democrație suverană a intrat în uz comun în rândul elitei politice ruse în primăvara lui 2005. În același timp, V. Putin, în următoarea sa alocuție la Adunarea Federală, a proclamat: „Rusia este o țară care și-a ales democrația pentru ea însăși prin vointa propriului popor. Ea însăși s-a angajat pe această cale și, respectând toate normele democratice general acceptate, va decide singur cum - ținând cont de specificul său istoric, geopolitic și de altă natură - este posibil să se asigure punerea în aplicare a principiilor libertății și democrației. Ca țară suverană, Rusia este capabilă și va stabili în mod independent termenii și condițiile pentru a merge pe această cale.”

În 2006, partidul Rusia Unită a anunțat că ideea de democrație suverană va deveni unul dintre fundamentele ideologiei și programului său pentru alegerile din 2007.

„Democrația suverană” este un concept larg acceptat și acceptat de politicienii practicanți. Secretarul de stat american W. Christopher a declarat în 1994 că „transformarea cu succes a noilor state independente în democrații suverane este veriga centrală a stabilității europene”. În 2004, președintele Comisiei Europene, R. Prodi, a susținut că Uniunea Europeană „păstrează esența... a unei federații de democrații suverane”.

Toate valorile democratice de bază au fost legate direct de prioritatea suveranității în tratatul fundamental al Uniunii Europene „Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale” (Roma, 1950), unde în art. 16 permite în mod clar țărilor UE să impună restricții asupra activităților politice ale străinilor, iar la art. 9-11 leagă drepturile și libertățile de interesele păcii publice, ordinii, sănătății și moralității.

Astfel, ideea de democrație suverană nu este nicidecum un slogan propagandistic sau o construcție școlară „acasă”, menită să fundamenteze teoretic poziția ostilă a Rusiei față de lume, așa cum încearcă să o prezinte unii „experți” și „analiști”. . De fapt, ideea unei structuri de stat juste, bazată pe principii juridice democratice, în care suveranul nu este un monarh, o entitate clericală sau un partid politic, ci întregul popor, datează din cele mai vechi timpuri.

Este general acceptat că cea mai perfectă formă de democrație a fost întruchipată în secolul al V-lea. î.Hr e. în Atena antică din vremea lui Pericle, precum și în alte orașe-stat - politicile grecești antice. Cetăţenii lor cu drepturi depline posedau puterea maximă pentru acea vreme şi aveau libertăţi fără precedent pentru lumea antică. De atunci, această metodă de relații politice, care oferă în mod legal majorității populației unei țări dreptul de a fi purtătoarea puterii, s-a răspândit în lume și este acum practic singura formă de guvernare acceptabilă dreptului internațional.

Dar istoria omenirii demonstrează convingător că democrația la nivel de stat era extrem de rară, existând, de regulă, doar la nivelul autoguvernării comunale, corporative, municipale. Democrația dezvoltată a vechilor orașe-stat nu putea deveni pe deplin suverană. Și datorită faptului că micile orașe-stat grecești nu și-au putut apăra independența politică și pentru că forma democratică de guvernare din ele se baza pe puterea unei minorități.

Limitat, datorită stratificării sociale a societății, caracterul democrației a fost în comunele din nordul Italiei din Evul Mediu și în Veliky Novgorod înainte de anexarea acesteia la Moscova, în primele colonii fondate de puritani în America de Nord și în actualele Statelor Unite ale Americii. . Odată cu creșterea teritoriului statului, mărimea populației sale, diferențierea structurii sociale etc., conducerea populară directă și reprezentarea populară largă devin imposibile. Majoritatea absolută a tuturor regimurilor politice, de la despotismele orientale și republicile medievale până la ultimele „democrații” europene și americane, nu sunt de fapt democrații în sensul original, „greac” al cuvântului. Erau fie monarhii, fie oligarhii, fie democrații plebiscite sau reprezentative. Așadar, discursul pseudo-politologilor că „există o singură democrație sau nu este democrație” provine din lipsa de educație istorică.

În secolele XVIII-XIX. odată cu lansarea procesului de modernizare, distrugerea ierarhiilor sociale și culturale preindustriale și trezirea identității naționale, au început să se formeze în mod activ statele-națiune sau statele-națiune. Subiectul și sursa puterii în astfel de state au fost proclamate națiunea și, în consecință, cetățenii ei constitutivi. În statele-națiune s-a format democrația modernă, care presupune dreptul de participare al tuturor cetățenilor care doresc să guverneze statul, ținând cont de interesele și opiniile lor la elaborarea, adoptarea și implementarea deciziilor statului.

În prezent, chiar și în cele mai înapoiate state ale Lumii a Treia, unde în realitate guvernează regimurile dictatoriale, se observă semne externe ale unei structuri democratice a societății: există organe ale puterii legislative, executive și judecătorești, principiul separației puterilor este declarat, există vot universal. În statele-națiune, legitimitatea puterii se bazează pe voința populară directă sau indirectă, adică puterea este dobândită sau prelungită în mod formal pe baza rezultatelor alegerilor.

Arhitecții „noii ordini mondiale”, care își asumă monopolul militar, economic și cultural al unei singure țări, și deci nedreptatea și lipsa de libertate pentru alte state, încearcă să introducă în conștiința publică ideea că democrația este inerentă doar în țările prospere, în timp ce cei săraci și înapoiați sunt sortiți autoritarismului și dictaturii. Mai mult, „standardul democrației” este păstrat doar de ei și nici măcar nu poate fi definit rațional. Doar președintele Statelor Unite poate ghici ce este democrația, din propria intuiție.

Astfel, alegerile în condiții de război și atacuri teroriste din Afganistan sau Irak sunt numite democratice (pentru că acolo au câștigat protejații americani), iar alegerile din Belarus sau Asia Centrală (unde câștigă lideri care nu au dreptate SUA) sunt considerate că nu respectă standardele democratice, deși rezultatele acestor alegeri nu diferă de predicțiile sociologilor independenți, iar observatorii imparțiali nu văd nicio încălcare acolo.

Cercurile pro-americane sunt autorii conceptului de „democrație tânără”, ceea ce înseamnă de fapt controlul extern al proceselor de democratizare din cutare sau cutare țară, care, în opinia Occidentului, nu are tradiții democratice. .

Controlabilitatea din exterior este posibilă doar în acele cazuri în care modelul șablon al regimului politic și economic impus unei astfel de țări este evident ineficient. O țară cu o democrație gestionată este forțată să renunțe la majoritatea pretențiilor sale suverane, ceea ce ilustrează clar soarta statelor care au supraviețuit „revoluțiilor de catifea”.

O situație similară s-a dezvoltat în Rusia după 1991. Controlul complet al autorităților existente atunci de la Kremlin de către instituțiile financiare internaționale și principalii lor operatori - Statele Unite ale Americii, Europa, Japonia și, ca urmare, incapacitatea absolută de a conduce un străin și independent. politica internă a dus la consecințe catastrofale. Prestigiul internațional al statului rus și capacitatea sa de a influența politica mondială au scăzut brusc, economia s-a prăbușit efectiv, societatea a fost în pragul unei explozii sociale.

În fața ochilor lumii întregi, țara se transforma dintr-o superputere într-o semi-colonie a capitalului financiar mondial.

De la începutul secolului XXI. Rusia a stabilit un curs pentru dezvoltarea unei democrații suverane, adică complete, cea mai adecvată conceptului de democrație în țară. Spre deosebire de sistemele anterioare - socialismul de stat din perioada sovietică și capitalismul oligarhic din anii 1990. - democrația suverană este capabilă să asigure autocrația poporului în propriile interese.

Conceptul de democrație suverană pretinde că exprimă puterea și demnitatea poporului rus prin dezvoltarea societății civile, a unui stat de încredere, a unei economii competitive și a unui mecanism eficient de influențare a evenimentelor mondiale.

Din punct de vedere tehnologic, democrația suverană presupune o selecție independentă a instituțiilor democratice, a formatelor acestora, a termenilor de implementare, de reformă etc. Un regim suveran-democratic poate fi numit un regim care, recunoscând, în același timp, necesitatea democrației moderne, dezvoltării acesteia. , își apără simultan propria independență și, în consecință, independența statului în măsura în care este oportună și posibilă în lumea modernă.

Suveranitatea nu înseamnă un refuz de a accepta experiența politică străină, cu atât mai puțin autoizolare. Cu toate acestea, un stat suveran, spre deosebire de o țară cu o democrație controlată, este capabil să decidă independent ce să adopte și ce nu, ce să transfere pe solul său imediat și complet și ce - treptat și parțial. Democrația suverană este o democrație cu specific național, care decurge organic din istorie, din tradiția culturală.

Principalele trăsături ale democrației suverane sunt libertatea și justiția, care sunt asigurate nu numai pentru individ, ci și pentru națiune în ansamblu.

Implementarea consecventă a principiilor democrației suverane, care exclude posibilitatea manipulării de către forțe externe, provoacă o opoziție activă din partea structurilor financiare și speculative ale lumii. Pentru ei, ordinea mondială bazată pe coexistența și cooperarea unor comunități suverane, libere și, prin urmare, presupune liberalizarea relațiilor internaționale și demonopolizarea economiei globale, este extrem de dezavantajoasă.

Conceptul de democrație suverană poate deveni baza ideii naționale ruse, care a fost căutată în zadar în epoca Elțîn, iar implementarea sa sistematică, fixând fără ambiguitate în Rusia centrul profitului din proiecte internaționale folosind resursele sale, va permite țării să recâştige poziţiile pierdute după prăbuşirea URSS pe scena mondială.

Mare Definitie

Definiție incompletă ↓