Această tendință este relevantă în special pentru marile megalopole rusești, ai căror rezidenți sunt obișnuiți să primească un flux zilnic de știri din fluxurile lor pe Facebook, Twitter și VKontakte. În jurul unei persoane se formează o limită unică a informației, care oferă, în mod sistematic, unei persoane nu numai știri, ci și analize de specialitate, opinii și raționament ale unor personalități binecunoscute și respectate. Acest cocon informațional nu numai că influențează viziunea asupra lumii a unei persoane, ci o modelează în mare măsură.
Metode tehnologice de război informaţional în retele sociale arata asa.
Vizând așteptările proaste
Forțarea catastrofismului, așteptărilor crizei, temeri și depresie în masă. Astfel, se creează un fundal negativ „luat de bun” de percepție a ceea ce se întâmplă în țară. Acumularea așteptărilor negative poate duce la o „defalcare” atunci când un eveniment negativ care confirmă așteptările acumulate provoacă proteste în masă, panică, confuzie și confuzie. Exemple de teme pentru a crea așteptări proaste: „viitoare atacuri teroriste asupra Rusiei”, „apropierea colapsului economic” etc.
Înlocuirea conceptelor
Aproape peste tot Occidentul colectiv și opoziția distructivă sunt numiți militanți și teroriști „rebeli”, „activiști”, „luptători pentru libertate”. Se creează o fantomă artificială a presupusei „opoziții moderate”, care luptă în Siria și care se presupune că este „distrusă de avioanele rusești”. Înlocuirea conceptelor este un „instrument de programare”. Mai întâi, o persoană „înghite” o definiție falsă, apoi se obișnuiește cu ea, apoi propria „imagine a lumii” este distrusă. Negrul devine alb și albul devine negru. La sugestia sediului ideologic din Statele Unite, înlocuirea conceptelor este răspândită de principalele mass-media atât ale aripii liberale (CNN, Ekho Moskvy), cât și ale aripii islamiste (Al Jazeera). O campanie puternică a fost lansată în rețelele sociale care vizează înlocuirea conceptelor.
Folosirea mass-mediei ucrainene pentru a influența publicul rus
Publicul protestat din Rusia din 2014-2015 „s-a obișnuit” să atragă informații din mass-media ucraineană anti-ruse. Pentru o astfel de audiență, mass-media ucraineană este „cea mai autorizată” sursă”. Rușilor nu le este greu să urmărească mass-media ucraineană pe internet. Există indicii că principalele mass-media ucrainene în limba rusă sunt în mod deliberat „acordate” pentru a submina audiența rusă. Lucrurile din mass-media ucraineană devin adesea „generatoare” de valuri în rețelele sociale ale Runet. Mass-media ucraineană este, de asemenea, utilizată în mod activ pentru tehnologia de înlocuire a conceptelor. Judecând după direcția „înlocuirii conceptelor”, în mass-media ucraineană, oponenții noștri se vor concentra în curând pe subminarea situației din regiunile Rusiei, în primul rând din Urali, Siberia și Caucazul de Nord.
Crearea fantomei „nemulțumirii în masă”
Rețelele sociale creează un „mediu de nemulțumire în masă”. Subiectele negative sunt aruncate prin „clubul intelectualilor” (bloggeri populari, lucrători media, ideologi de protest), apoi masiv deztorsionate și promovate prin grupuri tematice... O persoană care a intrat într-un astfel de mediu în rețea are un sentiment sincer că toată lumea din jur dojenește autoritățile, protestele sunt în creștere, iar situația este pe cale să clocotească. O persoană scufundată într-un astfel de mediu artificial devine foarte susceptibilă la manipulare. În primul rând, se creează o realitate artificială - o fantomă de protest de masă, apoi este provocată un protest de masă.
Publicele, postările și tweet-urile au devenit o armă eficientă în războiul informațional care se poartă în interiorul și în afara Rusiei. Segmentul de limbă rusă a internetului rămâne spațiul în care forțele anti-statale sunt cele mai active.
De ce, în ciuda unei campanii de propagandă atât de reușită la televiziune, activitatea opoziției din țara noastră este încă prezentă, și poate chiar în creștere? Cu siguranță nu toți sunt „agenți plătiți ai Occidentului” și mulți împărtășesc idei de opoziție și cred sincer în ceea ce fac.
Putem spune că spațiul informațional din țară este în prezent împărțit în două „tabere”, fiecare dintre acestea fiind caracterizată de un set propriu de caracteristici socio-demografice care s-au dezvoltat. Opinii Politiceși modalități acceptabile de rezolvare a problemelor sociale.
Pe de o parte, există spațiul informațional al televiziunii, în care domină punctul de vedere pro-guvernamental și ai cărui consumatori sunt persoane de vârstă mijlocie, cu un stil de viață stabil. Pe de altă parte, există spațiul informațional al internetului și al rețelelor sociale, unde primează punctul de vedere al opoziției, iar consumatorii acestui conținut sunt tinerii. În același timp, publicul acestor două universuri informaționale s-ar putea să nu se intersecteze în niciun fel. Și dacă totul este mai mult sau mai puțin clar cu fluxul informațional format de televiziune, atunci în cazul Internetului există mecanisme sociale de influență foarte complexe. Care? Rezultatele unui studiu al activității de opoziție pe rețeaua socială VK vor ajuta la răspunsul la această întrebare.
Au fost luate în considerare legăturile celor mai mari 470 de comunități, grupuri și publicuri ale VK, cu activitate politică înaltă. După cum au fost luate în considerare conexiunile numărul total participanți pentru fiecare pereche de grupuri. În plus, grupurile au fost lăsate înconjurate de legături cu o valoare de prag de 850 de persoane sau mai mult. În grupurile publice și VKontakte, se evidențiază cel mai mult trei grupuri principale: patriotice, liberale și naționaliste. Privind în perspectivă, să spunem că cel mai problematic este clusterul patriotic.
Să acordăm atenție faptului că grupul Lentach ocupă locul central printre grupurile politice de pe VKontakte. Acesta este un semnal destul de prost, deoarece înseamnă că forțele pro-statale sunt nevoite să răspundă la fluxul de știri generat de opoziție, ceea ce înseamnă că sunt de fapt conduse.
În general, în plan organizatoric grupurile clusterului liberal sunt cele mai închegate, acest cluster nu se dezintegrează nici când nivelul prag al conexiunilor se ridică la 15-20 mii de persoane. Aceasta sugerează că activitățile de opoziție în spațiul informațional sunt desfășurate de aceleași persoane, că sunt bine coordonate și centralizate prin structuri off-line.
În prezent, există o grupare clară de grupuri de opoziție în rețeaua socială VK. Sunt 5 clustere: 1 - opozițional; 2 - extremist, revoluționar, anarhist; 3 - comunist; 4 - proguvernamental; 5 - feminism, LGBT etc.
Cu toate acestea, cele mai interesante de luat în considerare nu sunt atât grupurile cu activitate politică, cât și grupurile apolitice din jurul lor. Această interconectare arată fundalul socio-cultural al opoziției ruse, codurile culturale însoțitoare și practicile comportamentale - i.e. mediul care modelează gândirea opoziției și le construiește identitatea.
În acest sens, clusterul „extremist” este orientativ. Există un segment destul de mare de grupuri - așa-numitele. „Biblioteci” și „cărți de citate” („Cartea de citate a lui Troțki”, „Cartea de citate a lui Kropotkin” etc.). Pentru o percepție necritică, teancul de citate alese în mod părtinitor pare complet, justificat logic, iar o schimbare puternică a structurii de stat existente pare să fie singura posibilă. Aceasta pregătește baza ideologică pentru o mișcare de protest activă, care încetează să mai fie marginală și devine acceptabilă pentru cele mai largi cercuri de simpatizanți (vezi dimensiunea grupului și numărul de grupuri).
Codarea expertă face posibilă distingerea următoarelor tipuri de grupuri non-politice care înconjoară grupul de opoziție.
Cultură. Este necesar să remarcăm răspândirea fenomenului de marginalizare ca mod de viață - o manifestare în literatură, stil de îmbrăcăminte. Incoerența – este considerată un semn al oamenilor avansați, necomparabil cu „necinstitul”, „electoratul Rusiei Unite”.
Ideologie (citate din diferite personalități politice și istorice - Lenin, Bakunin, Dzerjinski, Troțki, Krupskaya etc.). De asemenea, sunt menționate diverse tendințe ideologice, învățături: anarhism, libertarianism etc.
Valorile familiei, care sunt de fapt înlocuite de valorile feminismului și ale comunităților LGBT. Întărirea acestei tendințe este evidențiată de faptul că grupurile de feministe și persoane LGBT sunt separate structural într-un cluster separat.
Stil de viață - vegan, vegetarian, secte etc.
Moda - toate tendințele descrise mai sus sunt codificate, prezentate sub formă de simboluri, comercializate în produse aferente: genți, haine, pălării etc. Moda vă permite să vă identificați „al dvs.”, să-i prindeți pe cei cu care „pe aceeași”. lungime de undă".
Astfel, există o subcultură complet formată a practicilor cotidiene care caracterizează mișcarea de opoziție rusă. Așa cum într-un supermarket un client urmează traseele trasate de marketeri, iar într-o mișcare politică, o persoană consumă întregul complex „ideologic”. Mișcarea de protest este modelată de medii culturale, gusturi muzicale, moda pentru cărți, termeni, îmbrăcăminte, mâncare, simboluri și mărci.
Este necesar să explicăm importanța componentei culturale, care se manifestă în cea mai accesibilă formă - grupuri muzicale underground. Tema acestei direcții este muzica depresivă, distructivă din punct de vedere psihologic, în timp ce este poziționată ca avansată social, în vârful evoluției culturale. Avem impresia că underground-ul trebuie să îndeplinească rolul pe care l-au jucat cândva trupele rock în prăbușirea Uniunii Sovietice.
Din toate cele de mai sus se pot trage două concluzii.
Prima concluzie este că adversarii noștri ideologici lucrează sistematic în toate direcțiile de răspândire a atitudinilor negative față de autorități: ideologie, stil de viață, cultură, extremism cotidian.
A doua concluzie este că o astfel de muncă nu este aproape niciodată efectuată de stat. Deși grupul patriotic din VK este reprezentat de numeroase grupuri, construirea identității, a subculturii tineretului și a practicilor cotidiene aferente este practic absentă. Pe lângă direcția istorică și militară, direcția patriotică nu se poate lăuda cu alți markeri sociali clari.
Războaiele informaționale apar din ce în ce mai mult ca o componentă integrală a politicii externe a Occidentului colectiv; ele sunt chemate să exercite o presiune psihologică complexă asupra opinie publicaîn statele țintă. În stadiul actual de dezvoltare a relațiilor internaționale, este Federația Rusă a devenit o țintă cheie pentru designerii occidentali.
Pe măsură ce Rusia își implementează cursul suveran al politicii externe și interne, își apără interesele naționale și își consolidează în continuare pozițiile pe arena internațională, ar trebui să ne așteptăm la o creștere a atacurilor informaționale și psihologice. Intensitatea atacurilor informaţionale va creşte odată cu apropierea unor evenimente politice interne importante asociate cu următoarea parlamentară şi alegeri prezidentiale in Rusia. De asemenea, ar trebui să ne așteptăm la continuarea practicii de a publica informații false prezentate sub forma unei „investigații obiective” cu scopul discreditării Rusiei și a conducerii țării.
Este necesar să se minimizeze posibilitatea influenței forțelor distructive asupra mecanismelor informaționale din Rusia. Lucrul cu rețelele sociale este de o importanță deosebită. Este necesar să se întărească potențialele informaționale interne (grupuri în rețelele sociale) pentru a disemina prompt informații de încredere despre acțiunile întreprinse de conducerea rusă, atât pe arena internațională, cât și în interiorul țării. Înțelegerea amplorii amenințărilor reprezentate de războiul informațional este un element important într-o strategie de contramăsuri.
Este necesar să se consolideze în continuare potențialul informațional autohton prin atragerea de lucrători talentați în industria media care să transmită cetățenilor informații obiective despre politica dusă de stat, să dezvăluie minciunile directe ale destructorilor străini și interni, răspândiți pentru a dezbina și slăbi. poporul rusși crearea de contradicții între popor și puterea de stat.
Politica de informare nu trebuie să rămână în urmă. Este necesar să se utilizeze mai activ resursa civilă de „putere moale”, pentru a forma celulele comunității patriotice după principiul rețelei. Lucrul cu străinii pare să fie și mai important. Sunt oameni în străinătate care au o atitudine bună față de Rusia și sunt gata să o ajute. Există mai multe proiecte realizate de străini care vizează crearea unei imagini pozitive a Rusiei în mass-media și rețelele sociale.
De o importanță deosebită este munca cu segmentul civil al „puterii soft” a Rusiei - societatea sa multinațională, formarea în cadrul acesteia a unei respingeri complete a ideilor distructive și a valorilor pseudoliberale prin crearea de rețele și celule patriotice în rețelele sociale. , blogosfera și viata reala.
Majoritatea experților din Rusia și din străinătate împărtășesc punctul de vedere despre războiul informațional purtat împotriva țării noastre. Și în război sunt (cel puțin la nivel tactic) victorii și înfrângeri, avantaje și concesii. În consecință, se pune problema evaluării actuale a situației. Pierdem sau câștigăm? Din păcate, se face impresia că, în cea mai mare parte, discursul proguvernamental, inclusiv pe rețelele de socializare, se „prinde din urmă”, inițiativa este de partea adversarilor. De ce politicienii ruși și politologii, jurnaliștii, diplomații și comunitățile din rețelele sociale sunt în cea mai mare parte defensive? Forțat să se scuze, să răspundă și să nu atace?
Războiul informațional este purtat într-un spațiu de discurs pe mai multe niveluri. Discuțiile despre programele politice și talk-show-urile demonstrează nivelul cel mai superficial și situațional. Discuția de zi cu zi se bazează pe semnificațiile și valorile cheie care au fost introduse mai întâi în expert și apoi în conștiința de masă timp de câteva decenii. De fapt, ne jucăm pe câmpul semantic al altcuiva - în spațiul orientărilor valorice care au fost stabilite în societatea noastră acum 30 de ani, în timp ce omologii strategici străini explorează activ noi spații în sfera informațională.
Pe fondul faptului că în 2010 în Statele Unite blogosfera a fost recunoscută ca o direcție independentă în implementarea politicii externe a SUA, conducerea rusă realizează importanța rolului internetului și necesitatea prezenței sale active în acesta. (numirea lui German Klimenko ca consilier internet al președintelui Rusiei este o confirmare a acestui lucru). Cu toate acestea, este necesar să se neutralizeze influența ideilor distructive și a „valorilor” ca în mijloace mass mediași pe rețelele de socializare. Din păcate, forțele anti-statale câștigă până acum pe câmpul de luptă pentru internet. Cu sprijinul guvernului, este extrem de important să construim rețele multidimensionale bazate pe sinergia componentelor informaționale, culturale, financiare, politice și de altă natură pentru a trăi și a câștiga în războiul informațional.
— Ieși din caseta mea! - scrie cineva într-un comentariu la următoarea postare de pe Facebook. Tradus din limba virtuală, sună ca „Ieși din casa mea!” Blestemele din plasă sunt ca niște zăpadă în curți într-o iarnă înzăpezită: nici să conduci, nici să nu treci. Aceste „drive” pătrund în noi, se transformă în blocuri de gheață. „Gheața” de pe internet a distrus deja mii și mii de legături sociale. De unde vin aceste bulgări și ce să faci cu ele? Despre asta vorbim cu Grigory Asmolov, doctorand la Facultatea de Media și Comunicații de la London School of Economics. Conversația noastră este legată de tema lucrării sale „Rolul internetului în formarea subiectului în situații de criză”.
- Apariția rețelelor sociale a schimbat structura modului în care aflăm despre știri despre o criză, de exemplu despre o criză politică, un conflict internațional grav sau un dezastru natural. Anterior, spațiul de primire a știrilor și spațiul de comunicare personală erau separate. Radio, televiziune, ziare... Am luat informații din aceste surse. Dacă vestea a fost ascuțită și a venit de departe, atunci cel mai mult am putea face este să o discutăm cu cei din apropiere.
Internetul și diverse platforme digitale au îndepărtat distanța, au unit spațiul de primire a știrilor și spațiul de comunicare socială. Discutam stiri in acelasi loc in care le primim, iar acest spatiu se transforma intr-un mediu de confruntare. O criză este la distanță de braț, sau mai degrabă, la distanță de un deget de ecranul unui smartphone. De fapt, ne aflăm în interiorul unei crize, oricât de departe, dacă există o concentrare mare de informații despre aceasta în segmentul prezenței noastre pe Internet. Nu mai privim situația din exterior. Ne plonjăm într-o criză și începem să judecăm oamenii al căror punct de vedere nu coincide cu al nostru. Aceasta este o lovitură pentru legăturile noastre sociale.
- Sunt discuții dure, și uneori murdare, cu personalizare, cu insulte, amenințări, blesteme, când o mulțime întreagă de bloggeri îi doboară la propriu pe cei care sunt scoși din hora generală. Ai senzația că dacă aceste conversații pe internet nu ar fi publice, ci personale, intensitatea pasiunii și a pasiunii ar fi mult mai scăzută?
- Astăzi, așa-numitul teatru imersiv - „teatru de imersiune” devine din ce în ce mai popular în lume. Nu există o divizare clară între scenă și public; nu este ușor să se determine cine este privitorul și cine este actorul. La fel se întâmplă într-o oarecare măsură și astăzi cu conflictele de pe rețelele de socializare. Putem sta acasă, la Moscova sau Barnaul, în Anglia sau în Germania - nu contează. Dar de îndată ce am intrat în rețea suntem pe o scenă comună împreună cu eroii conflictului, granițele sunt șterse.
Publicitatea adaugă și sporește efectul de a fi scufundat în conflict. Argumentele noastre reflectă asupra celorlalți, îi implică pe alții, duc la reacții în lanț și reproduc un mediu conflictual. De fapt, devenim purtători ai virusului. Prin astfel de discuții, este puțin probabil să schimbăm părerea cuiva, dar participarea la ele are o altă motivație. Acesta este un comportament demonstrativ, comportamentul actorilor pe o scenă virtuală, când este important să-și arate părerea prin dramatismul unui conflict de rețea. Iar aplauzele sunt înlocuite cu „like”.
- Iar aplauzele sunt importante până în punctul în care îi poți expulza pe cei care spun altceva. Aud adesea un strigăt formidabil: știi că în rândurile tale este cineva care spune că Crimeea este a noastră? Sau, dimpotrivă, nu a noastră? Acesta este un exemplu condiționat, puteți pune orice în locul Crimeei.
- Da, mulți încep un fel de curățare a rangurilor lor de rețea. Cercetătorii consemnează că, în caz de conflicte, are loc o creștere a omogenității politice - adică alinierea cronicilor personale sub o singură opinie. Cercetătorul american Carl Sustain numește asta formarea unui cocon informațional, atunci când ești înconjurat doar de acei oameni care îți împărtășesc convingerile. Cercetătorii israelieni au arătat că într-o situație de agravare a conflictului, o astfel de epurare a rețelelor afectează fie cunoscuții îndepărtați cu care oamenii sunt uniți prin „legături slabe”, fie activiștii politici. Oameni apropiați, acest așa-zis „friendcide” nu afectează. Dar experiența internetului vorbitor de limbă rusă arată că o astfel de imunitate nu funcționează aici. Utilizatorii îndepărtează prietenii apropiați, uneori chiar rude și doar pe cei care își exprimă opiniile politice.
- Cu ce este legat?
- Imunitatea se formează prin cultura politică. De exemplu, în Anglia vorbind cu străini pe subiecte politice este considerat nu foarte decent. Da, iar prietenii și cunoscuții sunt jenați, de exemplu, să întrebe: pentru cine ai votat? În multe țări occidentale, există o serie de mecanisme de apărare stabilite care izolează subiectele politice de comunicarea personală. Aceasta este o experiență de sute de ani. Oamenii de știință politică vorbesc despre instituțiile politice moderne ca un mecanism de localizare a conflictelor. Ele permit transferarea dezacordurilor într-un mediu politic reglementat. Aceasta, de exemplu, este structura parlamentului britanic.
Se poate presupune că segmentul de limbă rusă a internetului s-a dovedit a fi puternic otrăvit de discursurile conflictuale, în primul rând pentru că nu exista o cultură politică în URSS care să ofere vreun mecanism de protecție. Pe de altă parte, statul a devenit mult mai activ și mai eficient pe internet, folosind diverse mecanisme de implicare a oamenilor în conflicte.
- Și ce mecanisme există pentru asta?
- Am vorbit deja despre mecanismul de imersie. Mecanismele de angajare într-un conflict nu sunt mai puțin importante. În acest caz, tehnologiile de crowdsourcing asigură mobilizarea resurselor utilizatorilor de internet: oamenii participă la diseminarea informațiilor despre conflict, la verificarea datelor și devin troli.
Există platforme digitale care fac cartografie în care sunt mapate date de conflict din diferite surse. Există tehnologii care implică oameni în atacuri de hackeri legate de conflicte, există crowdfunding, inclusiv platforme de colectare a banilor pentru susținerea ostilităților și achiziționarea de echipamente militare. La începutul conflictului ruso-ucrainean, au existat multe inițiative financiare similare.
Atunci când se folosesc mecanismele de imersiune și implicare, se observă o dinamică destul de tulburătoare: pe de o parte, aceasta este socializarea conflictului prin intermediul internetului, pe de altă parte, interiorizarea acestuia, când conflictul devine parte din lumea interioară a o persoana. Cercetătorii de la Universitatea din Memphis au analizat recent blogul unei fete care s-a oferit voluntar pentru un grup terorist radical din Siria. Analiza a arătat că de-a lungul timpului subiectele personale au fost înlocuite de cele politice, în plus, gradul de emotivitate al conținutului a crescut puternic. De fapt, cercetătorii au arătat cum personalitatea este treptat înghițită de conflict. Astfel de procese îi afectează pe mulți astăzi, deși, desigur, în cazuri extrem de rare, acest lucru se termină cu decizia unei persoane de a participa direct la conflict.
În Anglia există un termen popular „furt de identitate” atunci când vine vorba de utilizarea datelor dumneavoastră pentru a efectua fraude financiare. De fapt, și aici ne confruntăm cu „furtul de identitate”, când identitatea noastră este răpită în scop de conflict. Și cu cât spectrul socializării este mai larg, implicând oamenii în conflict, cu atât pătrundere mai profundă conflict în structura personalității. Cu cât mai mulți oameni sunt implicați într-o criză, cu atât aceasta devine mai adâncă în noi. Nu ne putem izola viața normală, care include familia, divertismentul, munca, de prezența directă constantă a unei crize.
- Dar ce dă, de exemplu, statului?
- Gradul ridicat de implicare a oamenilor în conflict facilitează manipularea acestora. Scopul aici nu este doar de a convinge oamenii de ceva, așa cum se întâmplă în cazul războiului de propagandă și informație. De asemenea, este vorba de a aduce oamenii în conflict și de a-l face parte din viața lor. Vorbim despre furtul identității noastre de către stat, care urmărește scopuri politice. Cu cât conflictul pătrunde mai larg și mai profund, cu atât sprijinul său din partea oamenilor este mai mare.
Statul folosește cu pricepere diverse mecanisme pentru a se asigura că oamenii intră în starea dorită, alimentând confruntarea în mediul în rețea. Termenul de „trupe de canapea”, care avea cândva o conotație umoristică, astăzi, din punctul de vedere al influenței Internetului asupra utilizatorilor săi, capătă un alt sens. Devenim trupe, canapeaua noastră, casa noastră, viața noastră sunt transformate într-un câmp de luptă.
Avem de-a face cu o nouă natură a conflictului. Principalul câmp de luptă este personalitatea umană, formarea poziției subiectului în raport cu conflictul. Mecanismele de imersiune și implicare nu numai că susțin conflictul, ci, de fapt, îl creează.
- Totuși, mi se pare că o persoană rezonabilă ar trebui să-și dea seama mai devreme sau mai târziu. Vorbesc din propria mea experiență și din experiența multora dintre prietenii mei. Am trecut și noi prin această etapă a vieții când am încercat să dovedim ceva într-o dispută. Și nu s-au putut opri. Dar apoi dispare ca varicela: odată ce te-ai îmbolnăvit, nu o vei mai lua. Care este această categorie de oameni care sunt provocați la nesfârșit - troli sau victime?
- Exemplul tău cu varicela este corect, deoarece ridică problema mecanismelor de formare a imunității. Uneori, după ce am avut boală de informare, am pierdut prieteni, am petrecut multe emoții, câștigăm experiență care ne permite să ne protejăm. Nu ne mai permitem furtul identității, ne protejăm lumea interioară. Gândirea critică și reflecția sunt un factor important aici. Începem să înțelegem că nu contează ce punct de vedere reprezentăm: condiționat, Crimeea este a noastră sau nu. Cu toții la fel, anulându-ne agenda, trăim în a altcuiva, care ni se impune, alimentăm „conflictul” mediului nostru, creștem gradul de ură.
Da, există oameni care nu dezvoltă această imunitate. Pot exista diverse motive psihologice. Dar toți, fără excepție, într-o măsură sau alta, devin victime ale rețelei. Eu însumi mă găsesc uneori într-o situație în care este nevoie de ceva efort pentru a nu intra în conflict. Nu este atât de ușor.
- Pot să înțeleg că discuția despre conflicte mărește teritoriul urii, iar aceasta este provocată deliberat și cu pricepere. Dar de ce la noi până și tragediile se transformă în certuri? Toată lumea își reproșează ceva: simpatizați cu victimele de la Bruxelles și Paris, iar când avionul nostru s-a prăbușit, nu v-ați întristat atât de mult. Sau un alt subiect - persecuția artiștilor celebri care au spus ceva care contrazice poziția comentatorilor. Aici mânia pur și simplu depășește scala. De ce se întâmplă?
- Comunicarea noastră personală este infectată cu conflicte politice, nu izolată de ele. De aceea, chiar și tragedia și tristețea se traduc imediat în confruntare. Atât îndepărtarea prietenilor, cât și atacurile asupra celebrităților din aceste medii otrăvite de criză sunt asociate cu o polarizare și clasificare foarte puternică. Există doar alb-negru, o persoană este percepută nu ca o personalitate complexă, ci ca un răspuns la singura întrebare: ești cu noi sau împotriva noastră? Există o simplificare a comunicării și divizarea în prieteni și inamici pe motive foarte formale.
Și se dovedește că oamenii sunt implicați constant în conflict - de parcă nu ar avea propria lor viață. Acest lucru este benefic pentru stat: atunci când un conflict este important pentru oameni, el devine legitim.
„Principala regulă a oricărui răspuns la un comentariu este să nu răspunzi niciodată direct persoanei care te-a contactat”, spune Sergey Abdulmanov, director de marketing al Mosigra. Editura „Mann, Ivanov și Ferber” și-a publicat noua carte „Evanghelistul afacerilor”. Secret publică un fragment în care Abdulmanov spune cum să răspunzi criticilor la adresa companiei tale de pe rețelele de socializare.
Într-o postare cu un cititor estimat de aproximativ 30.000 de persoane, să presupunem că apare un comentariu în a cincea mie. Trebuie să răspundeți nu pentru comentator, ci pentru următorii 25.000 de oameni. Dacă comentariul este bun, devii doar personal și ai senzația unei întâlniri. Dacă comentariul este negativ, atunci cel mai probabil nu vei convinge persoana, dar alții vor observa disputa ta.
Cel mai simplu este să schițați pe scurt situația, să fiți de acord, să explicați de ce lucrurile sunt așa cum sunt și ce se va întâmpla în continuare. Acest lucru îi va ajuta pe toți ceilalți să înțeleagă esența problemei și de ce punctul dvs. de vedere are și dreptul la viață și să ia o decizie pentru ei înșiși.
Acest „au luat singuri decizia” este cel mai important instrument de comentare. Dacă nu te angajezi în argumente fără sens, devină personalitate și reușești mereu să păstrezi o ironie și politețe bună, vei arăta adecvat din exterior. Dacă începi să persistezi, se dovedește că poate ai dreptate, dar în același timp un idiot încăpățânat.
Iată încă trei reguli de urmat cu atenție.
1). Dacă problema este de cel puțin 10% din partea ta, recunoaște-ți imediat vinovăția. Dacă mergi atât de departe încât să vorbești singur despre problemă, atunci poți fi doar scos afară, nu înecat. În general, rețineți: orice acțiune în comentarii și rețelele sociale în general creează imediat opoziție. Și dacă vorbești critic despre tine, vei fi lăudat. Dacă te lauzi, în mod firesc, vei fi criticat. E simplu.
2). Nu răspunde decât dacă este necesar. Gândește-te cum vor răspunde alții și dă-le șansa de a spune ceva. Acest lucru este important din două motive: în primul rând, nu puteți transforma comentariile în interviuri cu dvs. (utilizatorii trebuie să comunice între ei) și, în al doilea rând, de regulă, chiar și răspunsul dvs. puternic, strâns în cadrul eticii corporative, al politeții și al altor norme. , poate fi mai puțin eficientă decât intervenția grosolană și complet lipsită de etică (dar corectă) a altcuiva.
3). Închideți imediat ramurile negative. Foarte greseala comunaîncepători - încercați să trageți negativul din cauza întrebărilor clarificatoare. Dacă cineva îți spune ceva rău, răspunde imediat și punctează toate i-urile, astfel încât să nu existe dorința de a obiecta sau de a continua ramura. Cea mai proastă întrebare este „ce anume ți-a displacut”: restul publicului o folosește ca o trambulină pentru a explica ce este în neregulă. Vei fi dat jos.
De ce este necesară închiderea ramurilor dialogului? Iată un exemplu.
Furnizorul scrie o postare frumoasă despre cum arată echipamentul nodului. Comentatorul lasă o remarcă că, spun ei, nodul este bun, doar că rețeaua este atât de specifică în zona Kolomenskaya. Poziția corectă este de a spune că da, acest lucru se întâmplă și ar trebui corectată. Apoi, invită persoana la PM pentru detalii și oferă o persoană de contact la care poți scrie în sprijin. Pe parcurs, observând că acest lucru nu este personal pentru autor, ci tocmai în sprijin, iar maximul pe care îl puteți ajuta este să îi sunați și să le cereți să accelereze.
Dar autorul a scris că totul pare să fie în regulă acolo și respectatul comentator nu a putut lămuri care a fost problema. comentatorul, desigur, a lămurit, deja puțin mai puțin stânjenit în expresii. Împreună cu el, încă vreo zece persoane s-au lămurit despre casele lor. Și acum nu mai avem o discuție despre modul în care este aranjat totul la stația de bază, ci o discuție despre calitatea proastă a rețelei acestui operator - iar opiniile postării abia încep.
Probabil, un angajat al departamentului SMM al unei mari companii de logistică vorbește despre cum a crescut calitatea livrărilor (în mod anonim, ca și cum acesta ar fi un comentariu al unei terțe părți). Dar dacă înainte de asta discuția a fost despre altceva, ușor atingând subiectul livrărilor, atunci după o astfel de declarație, toată lumea a considerat că este de datoria lui sfântă să obiecteze utilizatorului care trăiește în lumea curcubeului cu exemple despre ce și cum acești oameni răi făcut în mod specific. În spirit: „Și nenorociții ăștia au luat mănușile la poștă”.
Desigur, când totul este în regulă cu tine, ei nu scriu despre asta. Când e rău, da, ei scriu. Sute de mii de oameni care au fost livrați în mod normal nu vor scrie: „Dar mi-au livrat fără incidente”. Dar merită să încurci măcar puțin - și acum sute vor spune contrariul. Și cinci sau șase utilizatori sunt suficienți pentru a crea senzația că acesta este întotdeauna cazul.
Omul de SMS al acelei companii a vrut să mențină imaginea brandului său, iar în final a concentrat discuția pe ce fel de nenorociți sunt toți acolo. Bine făcut.
Dar despre de ce ar trebui să recunoști imediat o greșeală.
Apple a avut o problemă: au spart în conturile vedetelor și au postat fotografii în care nu erau tocmai îmbrăcați. Mai degrabă, dimpotrivă: deloc îmbrăcat. Acesta nu a fost o scurgere planificată, ci un caz real de încălcare. Și vedetele din fotografii păreau oameni obișnuiți în aceleași situații. În general, lumea reală și-a arătat zâmbetul bestial. Deci, reacția a două stele este orientativă.
Primul a raportat imediat că totul a fost o minciună și o provocare, fotografiile au fost un set-up și nu s-a întâmplat așa ceva. Fanii au decis să verifice afirmația ei și au comparat toate fotografiile furate cu fotografiile ei oficiale de pe Instagram. Pixel cu pixel. Și au găsit aceleași întrerupătoare, aceleași flori, același peisaj în afara ferestrei - în general, o mulțime de lucruri care fac posibil să se stabilească în mod sigur că au fost filmate la ea acasă. Nu era bine pentru reputația ei să fie prinsă într-o minciună.
Al doilea i-a felicitat pe toți pentru această vacanță și a oferit un link către o resursă de unde puteți descărca toate fotografiile „dispărute”. Au iubit-o pentru că s-a comportat ca o persoană deschisă și sinceră. Cu toate acestea, ar fi găsit aceste poze, ar fi câștigat măcar câteva puncte.
Așa procedați în majoritatea situațiilor de criză: adevărul va fi dezvăluit oricum. Să fie mai bine de la tine și imediat cu atitudinea potrivită. Ei bine, câștigi câteva puncte.
Cartea este furnizată de editor
Și în primul rând, începeți conversația încercând să răspundeți la întrebarea: „Dacă Dumnezeu este iubire, atunci de ce există iadul?” Cum pot rețelele sociale să ofere un răspuns? Să ne imaginăm o audiență de oameni care se află într-un fel de grup pe rețelele sociale. Ce răspuns poate fi dat persoanelor care participă la un astfel de grup? Aceasta este o întrebare care poate începe conversația noastră și la care trebuie să încercăm să dăm un răspuns. Acesta este doar un exemplu despre ce fel de expresii, ce fel de explicații sunt adecvate în contextul rețelelor sociale.
După cum am spus, voi vorbi despre ceea ce eu însumi nu sunt capabil să exersez cel mai des. Voi începe prin a recunoaște că în ultimul an m-am dezabonat de la un număr foarte mare de prieteni mei virtuali, în sensul, prieteni catolici. Continui să fiu „prieten” cu ei, deși am rupt relațiile cu unii dintre ei - pe internet, pe rețelele de socializare. Cu toate acestea, în mod deliberat nu mai urmăresc publicațiile lor. De ce? Pentru că majoritatea publicațiilor sunt sincer banale. Am o pisică, dar în același timp nu-mi plac pisicile altora. Este ceva în neregulă cu mine? În fiecare zi pentru a vedea imagini cu pisici în diferite ipostaze Nu mă interesează, nu mă interesează alte lucruri banale, inclusiv re-postări de la alte grupuri pe care le-am citit deja. Un număr mare de mesaje sunt, după părerea mea, necorespunzător de polemice, scandaloase, provocatoare prin caracter, ceea ce îmi este foarte greu de gestionat. Aici, desigur, poți spune „oh-oh-oh, ce blând sunt, n-ar fi trebuit să mergi la preot dacă nu poți suporta astfel de texte”. Dar cred că fiecare persoană are propria sa organizare, atât emoțională, cât și morală și etică, la care avem dreptul. Prin urmare, trebuie să spun cu amărăciune că nu pot rezista solicitărilor pe care mi le fac rețelele sociale moderne și, împreună cu voi, vreau să aflu și cum ar putea fi schimbată această situație.
Toate acestea reflectă, desigur, o tendință binecunoscută: internetul și, în special, rețelele sociale sunt din ce în ce mai numite un loc al culturii urii. Revista Time publică de obicei unele dintre cele mai semnificative persoane pe coperta - pe coperta revistei Time toată lumea verifică ce tendință este, ce este cel mai important astăzi. În 2006, pe coperta revistei Time era un computer pe care scria „Tu”. Adică, Internetul ești tu, nu este un fel de tehnologie, mediu. Vladyka a spus ieri că rețelele de socializare sunt spațiu. Aș îndrăzni să spun că aceasta este o percepție ușor depășită asupra rețelelor sociale. Social media este o relație, nu un spațiu. Dar la asta vom reveni mai târziu. Dacă în 2006 exista această noțiune idealizată - „rețelele sociale sunteți, intrați, faceți, creați”, atunci în 2016 pe coperta revistei Time a fost înfățișat un troll gras și s-a scris că pierdem internetul din cauza cultura urii... Cultura urii devine laitmotivul, spiritul rețelelor sociale. Și asta, desigur, nu este nimic nou. După cum ne-a amintit Vladyka ieri, când ne confruntăm cu manifestări de intoleranță, grosolănie, obrăznicie, nu este nimic nou în asta. Când Papa Benedict și-a deschis canalul de Twitter, oamenii care s-au uitat acolo au fost îngroziți de valul de insulte la adresa Papei pe care l-au văzut acolo. Ei au spus: „Acesta este un coșmar, Biserica s-a terminat, Biserica nu poate fi prezentă pe rețelele de socializare pentru că nivelul urii doar trece prin acoperiș”. Cei care locuiesc la Roma știu foarte bine că așa a fost întotdeauna. Când traficul a fost blocat din cauza trecerii cortegiului papal. Și, în general, subiectul de discuție la cafeaua de dimineață la Roma printre romani este certarea Papei. Acesta este ceva ce a fost întotdeauna. Poate că la Roma este concentrat în mod special, dar, cu toate acestea, nu este nimic ciudat în asta.
Noutatea constă în faptul că lumi care existau înainte, parcă, separat unele de altele, acum se ciocnesc în fiecare zi cu o forță extraordinară. Așa cum Umberto Eco a spus odată cu inteligență că opinia pe care idioții obișnuiau să o exprimă la un pahar de vin, comunicând cu barul, astăzi este scrisă în alb și negru pe profilul tău de socializare. Vreau să spun că acesta este un citat din Umberto Eco, eu însumi mă consider aceiași idioți, așa că cred că aici nu este nimic ofensator. Sunt opinii, uneori foarte extravagante, radicale, polarizate, de dragul cărora sociologii făceau eforturi enorme pentru a culege informații, pentru a afla starea de spirit, pentru a le reuni. Astăzi nu trebuie să mergeți nicăieri, nu trebuie să căutați nimic - scrieți un mesaj și veți vedea tot acest set de opinii în feedul de comentarii. Desigur, uneori este dureros, dar în același timp este revelator.
Care este motivul, care este problema cu care ne confruntăm? Desigur, există multe răspunsuri diferite, dar unul dintre ele este că oamenii în stilul lor de comunicare, desigur, copiază mass-media. Mass-media mare, globală. Și mass-media trăiește într-un regim de război constant. Nu este un secret pentru nimeni că relațiile internaționale sunt la cel mai scăzut punct din ultimele decenii. Putem spune că conflictul din mass-media este uriaș, împărțirea în prieteni și inamici are loc foarte repede, foarte profund. Chiar și oamenii care se distanțează – care poate nu sunt aproape de componenta politică sau socială a acestor conflicte, adoptă foarte ușor spiritul și stilul acestei comunicări. Pare firesc. Acel țipăt care este în talk-show-urile TV. Este clar că aceasta nu este doar o problemă rusă, ci se întâmplă peste tot. Să luăm ultimele alegeri din Statele Unite, ce atmosferă tensionată a fost, la ce nivel de discuție a căzut cursa preelectorală din țară – liderul democrației mondiale –, aceste lucruri sunt foarte indicative.
Oamenii înțeleg însăși abordarea principială. Există punctul de vedere A și punctul de vedere B. „Al meu și greșit”. O descriere vulgară a îngustimei a devenit norma. „A mea și greșită”. Într-adevăr, noutatea Internetului nu constă în mobilitate, nu în viteză, nu în multimedia, ci în faptul că primești o părere opusă a ta, imediat, imediat, în alb-negru.
Și încă un lucru care face relațiile online unice: rămâne pentru totdeauna. Tot ce a fost scris într-un acces de sentimente, furia se păstrează acum pentru totdeauna și se poate întoarce la tine peste mulți ani, când nu te aștepți. Totul este stocat. Serviciul de securitate american, cu seifurile sale colosale enorme, ca să nu mai vorbim de companiile de social media, păstrează și arhivează totul. În acest sens, nu trebuie să ne înșeli.
Există un fenomen care se numește cu cuvinte inteligente „disimilare împotriva opoziției”, adică separarea din punct de vedere opus. Această polarizare este ceea ce devine norma. În consecință, oamenii fac exerciții - unii pe rețelele sociale, alții pe viață obișnuită- sunt sofisticați în capacitatea de a se distanța, de a devaloriza un alt punct de vedere, de a bate joc de ea. Ei aduc toate acestea în contextul ecleziastic.
Există două mecanisme de informare care funcționează pe rețelele sociale. Unul este chemat destul de serios, l-a menționat Vladyka în discursul său de ieri. Acesta este efectul „cameră de ecou”. Un altul se numește mai în glumă „efectul Triceratopului”. O cameră de ecou este o cameră atât de izolată în care o persoană aude doar ecoul propriei voci, propria sa părere. Este normal ca oamenii să-și dorească să aparțină unui grup. Pentru că grupul ne susține, ne împărtășește părerea, ne consolează. Faptele bune pe care le facem ca grup iau mai mult în greutate. Există o progresie geometrică. Grupul aduce un rezultat mai mare decât adunarea componentelor individuale, aportul indivizilor. Este bine. Un grup este o comunitate. Când se ridică deasupra slăbiciunilor sale, se predă lui Dumnezeu, grupul este o comunitate. Dar, firesc, un grup se poate degrada, se poate închide pe sine și se poate transforma într-o sectă.
Rețelele sociale, după cum știm, răsfață acest efect. Așa cum observăm și eu și mulți dintre voi – dacă nu vă „place” oamenii cu care comunicați pe rețeaua de socializare, acești oameni dispar din feedul dvs. de mesaje. Adică, treptat, mediul rețelelor de socializare îți creează un cocon, în care vei auzi doar propria ta părere. Și să ieși din ea doar pentru a ajunge acolo unde, după cum crezi, locuiesc adversarii tăi și acolo pentru a provoca lovituri precise în anumite probleme. Ai fost menționat într-o discuție, te târâști afară din coconul tău, vii, înțepai, mușci și te întorci înapoi în cercul oamenilor care gândesc la fel ca în mediul tău normal. Rețelele sociale sunt reglate special pentru a crea acest efect. Acest lucru trebuie reținut, acesta este un lucru care trebuie tratat cu intenție. Nu este normal ca o persoană să fie tot timpul într-un cocon de opinii, care susțin doar ideea mea.
Al doilea efect a fost numit în glumă „efectul Triceratopului”. A ieșit în prim-plan când cineva a postat o fotografie pe Facebook a regizorului Steven Spielberg, autorul cărții Jurassic Park. El stă sprijinit de un dinozaur Triceratops umplut între filmări. Stă cu coatele pe acest dinozaur preistoric dispărut umplut. În glumă, autorul publicației a scris: „Un vânător cu victima lui”. Ce a început? Apărătorii animalelor, unul dintre cele mai active și unul dintre cele mai egocentre grupuri, au venit în fugă și au scris: „Este păcat cum a putut să omoare un animal nefericit și lipsit de apărare”. Sute de comentarii, și așa mai departe și așa mai departe. Oamenii care au înțeles ce era în joc au tăcut delicat, iar apoi cineva a spus: „Acesta este de fapt Steven Spielberg”. „Nu-mi pasă cine este, nu ar fi trebuit să omoare acest animal”.
Adică faptele și realitatea se retrag în plan secund în comparație cu ceea ce vor oamenii să vadă, îngustându-și percepția, aducând-o până la absurd. Ei vor să vadă un singur lucru, nu vor să vadă întreaga imagine. „Credința mea este oarbă, dar aceasta este credința mea. O voi apăra cu spumă la gură până la capăt.” Problema este că pentru a dezamăgi, a risipi această iluzie, această amăgire nu poate fi, dacă arunci fapte în fața oamenilor, să-i denunți. Acest lucru are doar efectul opus. Există și mai multă amărăciune împotriva informațiilor obiective.
Sunt, desigur, mai multe diferite opțiuni ce poziție ocupă oamenii în fața acestor informații. De exemplu, este foarte des văzută în rândul clerului. Două astfel de categorii de oameni sunt adesea numite „struți” și „vulturi”. „Struțul” nu merge niciodată pe rețelele de socializare, ci merge pe internet cu un amestec de frică și dezgust. Există o mulțime de informații utile acolo, dar trebuie să ieși de acolo instantaneu, până când... adică Internetul este rău în mod implicit. Un rău necesar pentru că trebuie să mergi acolo. Dar principalul lucru este să nu stai acolo nici o secundă în plus. Și sunt „vulturi” - Vladyka al nostru a demonstrat ieri un exemplu de astfel de „vultur” care se înalță, se uită la toate acestea de undeva de sus, nu participă la nimic, intră în rețelele de socializare fără să se înregistreze, urmărește toate acestea din exterior și spune "da, asta-i bine." Și există și „vrăbii”, adică noi toți care încercăm să găsim ceva acolo pentru noi înșine și încercăm să ne obișnuim cumva cu asta.
Desigur, este foarte important să înțelegem că slăbiciunea umană stă în spatele tuturor reacțiilor pe care le întâlnim în comunicarea pe rețelele de socializare. Suntem foarte predispuși să diagnosticăm și să expunem imediat cauzele acelor probleme în care vedem voință rea, intenție rău intenționată. Dar, de cele mai multe ori, este tocmai slăbiciunea și incapacitatea de a face față situațiilor în care cineva îmi contestă părerea. Spre deosebire de comunicarea reală – deși opoziția „real – virtual” este, desigur, complet irelevantă, dar vreau să spun – spre deosebire de comunicarea psihofizică, corporală, atunci când poți zâmbi, poți face un fel de gest care să elibereze tensiunea. În comunicarea reală, este uneori mai ușor și alteori mai dificil să discutăm anumite subiecte. Dar în contextul rețelelor sociale și al corespondenței, părerea mea sunt eu. Dacă cineva încearcă să-l pună la îndoială, atunci existența mea, existența mea, ființa mea este pusă în discuție. Cineva m-a distrus, încercând să mă distrugă cu ceea ce spune. Apoi, desigur, oamenii încep să se apere, încep să se ascundă.
Vedem exemple caracteristice de comportament defensiv pe măsură ce intrăm în discuții. Cum manifestă oamenii acest comportament defensiv? Ascunzându-se în spatele principiilor, de exemplu. „Acest lucru nu se discută, apăr adevărul, este inacceptabil să punem la îndoială astfel de lucruri”. Sau se ascund în spatele rolului pe care îl joacă. „Sunt preot, sunt un expert în așa și într-o chestiune, studiez asta de 25 de ani, dar de unde ați venit deloc de aici, nu este clar. Sunt autoritatea recunoscută în această chestiune.” Sau se ascund în spatele autorității - în spatele științei, în spatele legii, în spatele Evangheliei, când se bat în cap cu Biblia și fiecare găsește acel fragment care este convenabil pentru opinia lui. Bible bashing este argumentul final, pentru a-ți lovi adversarul în cap. Sau doar, în sfârșit, reacții emoționale. „Nu vreau să mă cert cu tine, pentru că ceea ce spui mă insultă. În fața ignoranței, nu sunt pregătit să arunc perle în fața porcilor. Dacă folosești acel ton, atunci nu ești demn de un răspuns. Mă rog pentru tine și Dumnezeu să te ajute.” etc. Este clar că aceste poziții defensive sunt depășite cu mare dificultate, și sunt un inamic serios al comunicării, fie în rețelele de socializare, fie în viața reală (eu folosesc în mod convențional cuvântul „real”).
Dar asta este ceea ce trebuie să știi, să înțelegi și să accepți. Dacă tratăm o persoană care arată o astfel de poziție ca pe o persoană defectuoasă, ca pe cineva cu care nu mai vreau să am de-a face, atunci desigur că nicio discuție nu va funcționa. Dacă ajungem la esență, atunci o rețea de socializare este tocmai comunicarea, comunicarea cu oameni care sunt fundamental diferiți în raport cu noi. Întrebarea este să aducem laolaltă percepția care există în fiecare dintre noi. Ce instrumente avem pentru a apropia această percepție, pentru a ne conduce la o viziune, dacă se poate, comună asupra lucrurilor despre care discutăm. Desigur, oamenii sunt diferiți, există poziții radicale în această problemă. Cineva, de exemplu, alege manipularea. Îmi folosesc adesea apărarea din slăbiciune – folosesc momentul în care pot fi de acord cu totul. Dacă văd că este imposibil să te cert cu o persoană, pentru că intensitatea este prea mare, atunci poți pur și simplu să te apleci, să accepți că este punctul de vedere al altei persoane. Și poți intra, dimpotrivă, într-o stare de război. Dacă vrei un conflict - iată un conflict pentru tine, te rog. Ia-l ca să nu te gândești puțin...
Este important să înțelegem că noi, oamenii care reprezentăm Biserica – nu spun asta în mod abstract, ci despre toți cei care lucrează pe paginile bisericii pe rețelele de socializare – va trebui să participăm la comentarii în mod semnificativ, conștient. Este important să înțelegem aici că aceasta este asceză modernă pentru un număr mare de oameni. Aceasta nu este o distracție distractivă. Dacă nu face plăcere, nu trebuie să vă pierdeți imediat inima, pentru că ceea ce vechii pustnici obișnuiau să-și mortifice carnea, purtând pietre, săpându-și propriul mormânt în timpul vieții, astăzi o persoană poate face cu succes, fiind în rețelele de socializare. Pentru a-ți mortifica egoul, sinele, narcisismul și vanitatea. Folosind conceptul de bula în care se află o altă persoană, trebuie nu numai să ieși din bula ta, să faci un efort eroic - trebuie să intri și în bula altei persoane de care s-a înconjurat. Un balon de opinii, termeni, cuvinte, și încearcă să-i vezi din interior poziția, părerea lui. Acest lucru necesită concentrare, activarea tuturor resurselor nobilimii, abnegației, dragostei, care sunt în general la dispoziție.
Prin urmare, sfatul pe care l-a dat părintele George este să vă rugați înainte de a începe lucrul în rețea, iar în procesul acestei lucrări, desigur, acesta este un sfat foarte important și profund. Ceea ce, desigur, este greu de urmărit, deoarece o altă problemă de socializare este fundamental diferită de ceea ce a apărut înainte. Anterior, cum consumau oamenii informațiile? Ziar dimineața, TV dimineața și seara. Sau, mai nou, înainte sau după muncă, veneam, mergeam pe forum, citeam ceva și plecam până a doua zi dimineață. Acum există un flux de mesaje, telefonul țipă constant „ai fost comentat”, „ai fost menționat”. Este imposibil să opriți implicarea constantă în acest flux. Și rugăciunea este altceva. Una dintre cele mai cel mai bun sfat pe care am primit-o când mergeam la seminar este că nu ar trebui să existe nicio diviziune în viață între când ne rugăm și când nu ne rugăm. Acesta este unul dintre cele mai multe sfaturi importante, care mi-a fost dăruită de tatăl meu Igor Chabanov, care era atunci prefectul învățământului.
Pentru că suntem obișnuiți să trăim în acest mod: deschidem cartea de rugăciuni, îi citim lui Dumnezeu ceva text ca să nu se plictisească, apoi închidem cartea de rugăciuni și spunem: „acum începe viața adevărată”. Seara deschidem din nou cartea de rugăciuni, lumânări, muzică, coruri îngerești – și redevenim credincioși în slujba Evangheliei. Și între timp, suntem în general oameni diferiți, avem valori diferite. Acest lucru este valabil pentru toată lumea, nu este valabil pentru anumite persoane. Deci, nu ar trebui să existe această împărțire în viață în momente în care mă rog și momente în care nu mă rog. Rugăciunea îmbracă alte forme - odată ce este orală, cândva este meditație, cândva contemplație, cândva conștientizarea că ceea ce fac acum, fac în fața lui Dumnezeu și de dragul Lui. Este important să ne amintim că atunci când intru în rețelele de socializare, intru cu adevărat în spațiul sacru al acțiunii lui Dumnezeu în viața oamenilor și în modul în care El mântuiește. Spațiul mântuirii în care El încearcă să ne implice pe toți. Ar fi bine să-l agățați undeva, ca să îl puteți vedea. Pentru ca aceste cuvinte să ne amintească de asta.
Mi-a plăcut foarte mult articolul - din păcate, nu l-am găsit pe autor, un diacon ortodox, aparent cu o educație psihologică - despre modul în care disputele merg de obicei pe internet, în special, pe rețelele de socializare între credincioși. Controversa urmărește trei scenarii diferite. O discuție este ca un scandal, o discuție este ca un talk-show, iar o discuție este, de fapt, o discuție asupra unei probleme. Din păcate, cel mai adesea credincioșii preferă o discuție sub forma unui scandal. Această discuție nu este bună și neplăcută pentru că scopul final al acestei discuții este acela de a ucide adversarul, de a-l distruge. Este necesar să-i lăsăm de înțeles adversarului că nu este nimeni, că punctul lui de vedere nu interesează pe nimeni, măcar să ridiculizeze. Se spune că ar trebui să râzi de el, atunci va înțelege că nu este nimeni. Asta înseamnă să-ți omori adversarul, sau cel puțin să ucizi timpul care nu duce nicăieri. Este clar că credincioșii au o mulțime de oportunități și motive pentru a-și exprima acest lucru unii altora. „Am suficientă educație pentru a înțelege cât de departe sunt părerile tale de dogmele Sfinților Părinți, gradul de vreme pe care l-ai primit nu se schimbă, ești eretic”. „Autor, bea otrava” în final.
Nu se ajunge întotdeauna la scandal, la confruntare directă, dar există un regim de talk-show când oamenii, exaltați, energic, își aruncă unele păreri, uitându-se doar la ei înșiși. La televizor, poți vedea adesea că oamenii au niște poziții pregătite, le exprimă viu. De regulă, toate acestea se termină în nimic, pentru că oamenii nu sunt interesați unul de celălalt.
Și, de fapt, discuția, când oamenii încearcă să ajungă la fund, să înțeleagă că această problemă este foarte importantă. Din nou, trebuie amintit că aceasta este o adevărată asceză, aceasta necesită includerea deplină a libertății și iubirii în raport cu oamenii care participă alături de noi la această discuție. Este nevoie de virtute, dacă o poți numi așa - dorința de a te apropia. Care este de fapt punctul cheie. Adică să nu construiești vreun zid, ci să arăți mereu dorința de a merge treptat spre, de a te apropia.
Ceea ce îi uimește atât de mult pe oameni în pontificatul actualului Papă Francisc este tocmai capacitatea lui de abordare. Au vorbit despre asta de multe ori și este obișnuit ca el să nu spună nimic fundamental nou. Sunt momente serioase când face declarații noi, dar oamenii nici nu le bagă în seamă, pentru că li se pare că spune totul într-un mod nou. Deși analogi pot fi găsite la Papa Benedict și Papa Ioan Paul al II-lea, multe dintre gesturile pe care le-a făcut au avut precedente și în trecut - chiar și cu Papa Paul al VI-lea și Ioan al XXIII-lea, probabil cu alți papi, ei tocmai au trăit înaintea erei presei. , și nu știm atât de bine. Dar există aceasta disponibilitatea și capacitatea lui de a aborda oamenii - de a fi aproape de ei, de a-i îmbrățișa. Uneori chiar să întind o mână, să începi, în primul rând, cu o aproximare. De exemplu, subiectul atitudinilor față de persoanele cu orientare homosexuală - dinamica acestei discuții s-a schimbat foarte serios când a fost primul care a spus: „Cine sunt eu să-i judec pe acești oameni?” Poziția mea este să nu îi judec pe acești oameni, spune el.
Toate acestea schimbă fundamental însuși patosul relațiilor, când, intrând în discuție, trebuie în primul rând să spunem: „Cine sunt eu să te judec. Nu din acest motiv sunt aici, nu aceasta este sarcina mea.” Atunci cum exact să „judeci” este esența fundamentală a discuțiilor pe care le vedem pe internet. A transforma o persoană într-un „altul” îndepărtat. Tehnica argumentării - trebuie să-ți depersonalizezi adversarul, să-l reducă la un șablon, un set de opinii și apoi să distrugi treptat toate acestea. Trebuie să depășim mentalitatea pe care mass-media ne-o insuflă. Alegeți în mod deliberat modalități de interacțiune care nu sunt umilitoare, nu ofensatoare, acordați atenție la acest lucru în mod constant. Învățați să facem abstracție, să ne despărțim, așa cum spun psihologii, de lucrurile pe care le considerăm jignitoare pentru noi înșine. Separat de reacția de insultă pe care o avem.
Sfânta Liturghie (Missa), pentru că liturghia, în care se săvârșește taina mântuirii, se încheie cu trimiterea credincioșilor în misiune (missio) pentru a împlini voia lui Dumnezeu în viața lor de zi cu zi. (CCC)
- Orașul de Sud
- Mărturisire: catolicism
Aceasta este una dintre cele mai importante abilități - ceea ce se numește codependență în limbajul psihologiei. Când atitudinea altei persoane față de mine determină starea mea interioară. Cineva a spus că sunt un idiot și m-am simțit ca un idiot. Cel puțin am simțit o dorință puternică de a dovedi că nu sunt un idiot. Ei bine, spus și spus, nicio problemă. Mă comport de multe ori prost, greșesc. Este ușor de spus, dar cât de greu este de urmărit în viața reală. Să ne separăm de lucrurile care ne-ar putea face să simțim că am fost jigniți.
Este de o importanță capitală ca de fiecare dată când intrăm într-o ceartă cu cineva, în comentarii sau într-o altă discuție, este important să ținem cont de faptul că cel mai important destinatar pe care ar trebui să-l contactăm nu este persoana potrivită cu care ne certăm. , ci o masă liniștită care urmărește toate acestea. Oamenii care nu vor comenta nimic nu se vor arăta în niciun fel, dar sunt sute, sau chiar mii de oameni care vor urmări această discuție acum, vor urmări această discuție mai târziu, când va apărea pe undeva. Prin comportamentul nostru, ei își vor forma o idee despre cum suntem Cuvinte frumoase despre iubirea creștină, serviciul corespunde modului în care ne comportăm în această discuție. Prin urmare, trebuie să avem întotdeauna în vedere, deși este foarte important pentru noi să punem adversarul la locul lui, să-l convingem sau să explicăm ceva persoanei cu care comunicăm în acest moment, că principalul lucru, de fapt, este toți ceilalți care vor vedea acest dialog. Treci la meta-nivelul discuției - cu fața către public, imaginează-te înconjurat de sute, mii de oameni care se uită la noi. Acesta este ceea ce ne permite să punem discuția noastră într-un context complet diferit. Relațiile ar trebui plasate deasupra conținutului, deasupra tehnologiei.
Aceasta înseamnă că nu ar trebui să vă permiteți să manifestați mânie dreaptă. Una dintre cele mai bune cărți despre spiritualitate este Big Blue Book a Alcoolicilor Anonimi. Cine nu a citit-o, recomand să o citească. Sunt o mulțime de lucruri grozave acolo. Unul dintre cele mai corecte lucruri pe care le spune este că un alcoolic în recuperare sau o altă persoană dependentă nu are niciodată dreptul să se complacă în mânie dreaptă. Pentru că mânia - dreptă sau nedreaptă - distruge. Mă distruge, distruge o altă persoană. Poate că o persoană sănătoasă are dreptul să fie supărată, dar nu eu - sunt o persoană slabă, sunt un păcătos, sunt bolnav. Nu ar trebui să fiu supărată. Furia este o poziție inacceptabilă pentru mine.
Argumentele ad personam pe care le-a menționat părintele George. Văd în profilurile de social media ale unor preoți sau publicații catolice sunt doar două cerințe: nu mai mult de două comentarii în acest thread și niciun argument ad personam. Adică, nu poți deveni personal: „Nu mă așteptam să aud altceva de la tine”, „sunteți liberali”, „sunteți tradiționaliști” și așa mai departe. Acest lucru este exclus. Sau „ești preot, așa cum înțelegi în viața reală”. Etichetele sunt ceva de evitat.
Există un astfel de cuvânt englezesc „reframing”. În engleză, cuvântul reframing are conținut - trebuie să schimbi cadrul, contextul, viziunea. În rusă, acest termen este mai mult asociat cu NLP, dar nu știu cum să-l spun altfel. Primul lucru de făcut este să fii de acord, indiferent de discuție. În limite rezonabile, desigur. Spune „da, ai dreptate”. Uneori acest lucru este complet evident. Știu asta chiar de la mine când intru într-un fel de discuție în care ei spun lucruri absolut corecte, dar sunt jignit de tonul cu care o spun. Ca preot, mă învață niște lucruri evidente, cred că îmi dezvăluie adevărul. Desigur, asta mă face să vreau să mă distanțez, să mă distanțez. Trebuie să te forțezi să fii cu adevărat de acord - „da, ai dreptate, ceea ce spui este adevărat”. Sau, dacă nu pot fi de acord, atunci măcar repeta ceea ce spune cealaltă persoană. — Înțeleg bine că spui asta și asta? — Chiar ai spus așa și așa? Uneori, dacă repeți ceea ce spune cealaltă persoană, în primul rând, el însuși va înțelege că a spus ceva greșit, iar în al doilea rând, acesta este încă un fel de punte, un pas spre începerea unei discuții, ce ceva util de interacțiune.
Este foarte important ca atunci când continuăm discuția în numele Bisericii, să nu ne ascundem în spatele autorității Bisericii, să ne prefacem a fi ceva ce nu suntem. E amuzant dacă cel care conduce grupul pe rețelele de socializare începe să transmită în numele Bisericii, al eparhiei, al Papei și așa mai departe. Deși se întâmplă. Adică trebuie să recunoaștem că nu avem răspunsuri la toate întrebările. Acesta este unul dintre lucrurile fundamentale în rețelele sociale - că toată lumea este la același nivel, indiferent de statut, poziție. Există lucruri bune și lucruri rele în asta, dar aici trebuie să le accepți așa cum este.
Un alt punct de reținut este că ar trebui să începeți întotdeauna cu ultimul. Trebuie să vă gândiți în timpul unei discuții la cel mai slab participant la această discuție. Acest lucru a fost amintit constant în timpul discuției despre avort, pentru că atunci când reprezentanții Bisericii încep o discuție despre un lucru păcătos, cum ar fi avortul, începe învățătura Bisericii. Începe prezentarea unor fapte evidente și așa mai departe. Apoi adversarul se ridică și spune: „Ai uitat de femei. Nu îți pasă de femei, de soarta lor, de dificultățile cu care se confruntă, din păcate”. Desigur, acest lucru nu este adevărat, este o acuzație nedreaptă, dar este adevărată tocmai în sensul că este necesar să plecăm din acest moment vulnerabil. Înainte de a expune orice prevederi dogmatice, doctrină și așa mai departe, trebuie să vă exprimați solidaritatea cu cei care suferă, cu cei care sunt cei mai slabi în această situație. Acesta nu este nici măcar aspectul unui „vultur”, ci complet din spațiu.
Desigur, un alt lucru de învățat în timpul unei discuții pe rețelele de socializare este să înveți să gândești aforistic, să înveți să-ți exprimi gândurile concis, să nu folosești jargon – iar limbajul teologic este tot jargon. Dacă începi să folosești limbajul catehismului în multe discuții, oamenii vor spune: „Crezi că suntem idioți, nu ne place asta. Spune-o omenește.” Nu slăbesc meritele Catehismului - această mare carte albastră. E frumos, dar nu este scris pentru oameni, este scris pentru episcopi. Pentru ca episcopii, atunci când formulează doctrina, pot fi întotdeauna consultați. Limba în care sunt scrise multe lucruri acolo este inacceptabilă pentru conversație, discuții. Trebuie să înveți să reformulezi în limbajul relațiilor umane. Încercați întotdeauna să găsiți - așa cum a găsit Isus - indicii, povești, povești, pe care le numim pompos pilde. Un fel de oportunitate de a atrage oamenii, de a le atrage atenția. Câte aforisme și cuvinte diferite are El. Acesta este ceva care trebuie învățat într-un mod amiabil.
Și, desigur, ironie și, mai presus de toate, autoironie. Nu sarcasmul, care există multe, este deasupra acoperișului, ci capacitatea de a vorbi despre sine cu ironie, capacitatea de a glumi la sine pentru a începe doar o conversație - aceasta este de mare importanță. Înțelegând că nu putem, în contextul discuției, să atingem toate scopurile pe care ni le-am propus. Vrem să le explicăm pe amândouă și să schimbăm cealaltă persoană, iar dacă nu este așa, simțim, din cauza perfecționismului nostru, că nu ne atingem obiectivele. Devenim neinteresanți, plecăm. Este necesar să ajutați persoana să se schimbe măcar puțin, să se miște cu cel puțin un grad față de poziția sa anterioară și să facă același lucru cu sine, să o vadă dintr-un unghi nou.
La un seminar ni s-a dat o sarcină: cum să formulăm un răspuns la întrebarea pentru rețelele de socializare: „De ce, dacă Dumnezeu este iubire, atunci există iadul”. Erau episcopi, preoți, era, groaznic de spus, episcopul de Gondetsk - cea mai mare minte din toate catehezele. Mulți dintre voi nu-l cunoașteți, a scris un milion de cărți despre cateheză, luminarea de prima magnitudine în această chestiune. Și o persoană care se ocupă profesional de rețelele sociale spune: care este principalul lucru, ce ar trebui spus ca răspuns la această întrebare? Faptul că iadul este libera alegere a unei persoane. Iadul nu este pedeapsă, nu este pedeapsă, este liberă alegere. Acesta este limbajul care este de înțeles pe rețelele sociale. Libertatea, alegerea, responsabilitatea unei persoane - aceasta este ceea ce oamenii înțeleg, la ceea ce sunt capabili să răspundă. Nu există cuvânt „catehism” aici, nu există cuvânt „eshatologie”. Nu există nici o Scriptură. Totul este spus foarte pe scurt, iar aici există o provocare adresată unei persoane. Ce alegere creativă?
Când intri în această relație, în această discuție, determină ce te îndrepți, în ce direcție și unde îi împingi pe ceilalți, în direcția în care alegerea liberă. În favoarea bunătății, a interacțiunii, a înțelegerii reciproce – sau, dimpotrivă, aprindeți această flacără infernală care arde inimile oamenilor în fața ochilor noștri? Mulțumiri.
Foto: Serviciul de Informare al Arhiepiscopiei / Natalia Gileva
Conflictele dintre copii și adolescenți, adesea escaladând în bullying pe scară largă, au devenit obișnuite pe rețelele de socializare. Psihicul instabil al tinerilor utilizatori de internet nu poate rezista întotdeauna presiunii agresive a semenilor lor. Ce ar trebui să facă părinții în această situație? Ar trebui să interferezi cu viața virtuală a copiilor tăi? De Ziua Copilului, ne dăm seama cum să asigurăm securitatea cibernetică a unui copil.
Rețelele de socializare și mesageria instantă sunt atât de ferm înrădăcinate viata de zi cu zi Rușilor, că devine destul de greu să vă imaginați ziua fără spațiu virtual. Acest lucru se aplică în primul rând copiilor și adolescenților care petrec mai mult timp pe internet decât acum 10 ani.
"Un copil, care nu primește răspunsuri la întrebări în familie, le aduce prietenilor săi. Unde își găsește prieteni? Pe rețelele de socializare, pentru că acolo este în siguranță, se poate ascunde în spatele unei porecle, se poate ascunde în spatele unui fel de mască." ea a spus într-un interviu cu Social Navigator „șeful serviciului psihologic al fundației caritabile” Aritmetica binelui „Natalia Mișanina.
O „mască” sub forma unei pagini pe o rețea de socializare permite copiilor și adolescenților să se prezinte în cea mai favorabilă lumină în fața semenilor, să se simtă mai eliberați. La urma urmei, a-ți exprima personal toate gândurile unei persoane este mult mai dificil decât a scrie un mesaj sau o postare despre asta, în care, în plus, poți adăuga ilustrații elocvente pentru a spori efectul.
„Se poate întâmpla ca un copil să nu se înțeleagă bine nici cu colegii de clasă, nici cu copiii din curte. Și atunci internetul devine nu doar o salvare de la singurătate, ci și un fel de „terapie”, o consolare”, spune. scenaristul Anna Rozhdestvenskaya.
Odată cu vârsta, este posibil ca copiii să nu aibă suficient timp pentru întâlniri regulate cu prietenii, pe măsură ce vine momentul. cursuri suplimentare, tutorat și pregătire pentru examene. Anna este familiarizată cu această situație, deoarece crește o fiică adolescentă. Potrivit acesteia, din cauza volumului greu de muncă, Anya (omonimul complet al mamei sale) a reușit să se întâlnească cu prietenii ei doar de câteva ori pe parcursul anului. Într-o astfel de situație, comunicarea virtuală a ajutat-o pe fată să păstreze legătura cu semenii ei.
De la ceartă la agresiune cu un singur clic
Cu toate acestea, comunitățile de pe rețelele sociale servesc adesea ca o platformă pentru bătălii serioase pentru utilizatorii tineri, precum și pentru hărțuirea totală. Bullying-ul, rușinea și trollingul au devenit arme adolescenților împotriva semenilor lor. Rezultatele pot fi foarte diferite: de la resentimente banale și certuri cu prietenii până la dezvoltarea unui complex de inferioritate și depresie.
„Copiilor le place să-și înlăture furia, le place să privească cum se comportă victima.
Conflictele dintre școlari nu sunt un fenomen nou, ci cu dezvoltarea tehnologia Informatiei a căpătat un caracter şi o scară diferită. Dacă mai devreme era mai ușor pentru profesori și părinți să controleze situația, deoarece practic întreaga viață socială a copiilor era în vizorul lor, acum copiii se simt mult mai liberi în comunități închise și dialoguri, greu de urmărit de către adulți. În plus, realitatea virtuală permite chiar și celor mai nesiguri adolescenți să simtă putere și superioritate față de ceilalți.
"Copiii sunt ambivalenți: amândoi înțeleg și nu înțeleg diferența dintre abuzul fizic și cel virtual. Pe internet, se simt mai impunăți, nu există autorități asupra lor sau diferă de cei din viața reală", este profesorul Mikhail Skipsky. sigur.
Mediul din familiile lor joacă, de asemenea, un rol semnificativ în comportamentul școlarilor. Potrivit Annei Rozhdestvenskaya, copiii copiază practic modelul comportamentului părinților lor: „Conflictele adolescenților nu sunt diferite de cele ale adulților. Aceleași subiecte ca ale noastre, iar metodele de rezolvare sunt aceleași ca ale părinților. În familie, copilul primește prima experiență de comportament în societate, inclusiv în situații de conflict.”
Serviciul de reconciliere
În cele mai multe cazuri, conflictele nu depășesc cercul restrâns al participanților lor, dar uneori situația escaladează la limită și depășește spațiul Internet, provocând un rău real. De regulă, profesorii încearcă să găsească singuri o soluție la problemă, dar uneori trebuie să implice psihologii școlari și părinții.
„Avem un serviciu de reconciliere școlară, care ajută la rezolvarea problemelor care apar între elevi. Dacă conflictul este mic, atunci doar colegii și profesorii sunt implicați în rezolvare. Dacă problema este gravă, atunci, desigur, părinții și o școală. psihologul este implicat”, a spus profesorul de limba engleză MBOU SOSH №20 al orașului Novomoskovsk Ivan Anyukhin.
În teorie, administratorii comunității care atrag un număr mare de școlari ar trebui, de asemenea, să rezolve conflictele și să răspundă insultelor. Cu toate acestea, destul de des nu sunt doar ignorate, ci și create special pentru a câștiga o mare popularitate.
Mână de ajutor
"Este important ca părinții să nu ignore evenimentele din viața copilului, pentru ca acesta să se simtă măcar undeva în siguranță. Casa și familia ar trebui să fie un spațiu de relaxare", a sfătuit Natalya Mișhanina.
„Încearcă să întrebi „Nu vreau să intru, împărtășește-mi singur”, a adăugat Irina Garbuzenko.
Experții sunt siguri că, chiar dacă un conflict sau o situație stresantă nu a putut fi evitată, principalul lucru este să păstrați calmul și să încercați să susțineți copilul, să-i oferiți câteva sfaturi utile, cum se rezolvă problema. În același timp, intervenția directă a adulților în relațiile cu adolescenții nu poate decât să agraveze conflictul și să strice relația elevului cu semenii.
De asemenea, psihologii nu recomandă să spargeți deschis în spațiul personal al copiilor sub forma paginilor lor de pe rețelele de socializare, deoarece acest lucru subminează încrederea în părinți. Adevărat, dacă copilul este în pericol real, atunci este necesar să interveniți urgent și să luați măsuri.
Control total și îngrijire a spațiului personal
În același timp, unii profesori și părinți preferă să urmărească în mod activ viața copiilor lor pe rețelele de socializare și uneori chiar cer să le furnizeze parole din pagini reale, deoarece în acest fel este mai ușor să protejeze copilul de lucruri inutile și periculoase. informații, precum și pentru a preveni un posibil conflict.
„Părinții, după părerea mea, ar trebui să monitorizeze rețelele de socializare ale copiilor, modul în care aceștia comunică. De exemplu, în clasa mea, mulți părinți se uită la paginile copiilor lor, ce își scriu unii altora, cum se comportă și conduc conversații în cazul copiilor. undeva comunica incorect ", - a împărtășit Anyukhin.
Anna Rozhdestvenskaya împărtășește opinia profesorului. Potrivit acesteia, inteligența socială a copilului este încă foarte scăzută și, prin urmare, părinții trebuie să-i monitorizeze cu atenție comportamentul: „Numai teroare și control! I-am permis fiicei mele să-și creeze un cont pe rețeaua de socializare doar cu condiția să îl înceapă sub un nume fals și să nu fie o singură fotografie cu ea.”
Psihologul Natalya Mishanina explică acest comportament al părinților cu o atitudine părtinitoare față de tehnologii moderneîn general. Potrivit ei, mulți locuitori ai Rusiei percep internetul și rețelele sociale ca pe ceva străin, nenatural și, prin urmare, periculos pentru ei și copiii lor.
„Ar trebui doar să ne schimbăm atitudinea față de acest lucru, să privim la ea ca pe realitatea în care trăim. Să acceptăm că este, că internetul și rețelele sociale nu sunt atât de rele”.
Întocmit de redactorii proiectului special „Navigatorul social”